Know99判決書

搜尋結果：臺南市童心園社會福利關懷協會

共找到 155 筆結果（第 121-130 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第118號聲請人即收養人甲○○ 代理人黃映智律師聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年五月十六日收養乙○○為養女，應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人乙○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）生母丁○○之配偶，於113年5月16日經被收養人法定代理人即生母丁○○同意，與被收養人乙○○訂立收養契約書，收養被收養人為養女，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶口名簿、本院108年度家親聲字第74號民事裁定影本、本院109 年度家親聲抗字第74號民事裁定、法人登記資料、土地所有權狀影本、警察刑事紀錄證明及臺中榮民總醫院體格檢查表為證。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之 1、第1079條、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人乙○○為7歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生母丁○○同意，經收養人、被收養人及被收養人法定代理人丁 ○○到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院113年7月 19日及113年9月6日訊問筆錄參照），並有戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。本院依職權三次通知被收養人生父丙○○應於113年7月19日、113年8月23日及113年11月7日到庭，卻均未到庭接受調查，亦未提出任何書狀表示意見，有送達證書附卷可稽。被收養人生母丁○○到庭陳稱：被收養人於4歲之後才由生父帶走交由第三人戊○○照顧。生父只提供被收養人吃和睡，很少去探視被收養人，是因為後來我們要打親權官司，生父才刻意帶被收養人與他同住；被收養人生父自法院改定親權後迄今，僅有親權剛改定確定時，生父有聯絡我要看孩子，但孩子不願意，因此生父自親權改定後迄今連一次都沒有探視過孩子等語（本院113年7月19日訊問筆錄參照）。被收養人亦到庭陳稱：我生父自法院改定親權迄今完全沒有探視過我，也沒有用任何方式聯絡我，我與第三人戊○○同住期間，與生父沒有一起住，印象中半年見到生父一次，生父來的時候都很匆忙，很像路過我的住處上來看我一下，一下下就走了等語（本院113年7月19日訊問筆錄參照）。被收養人生父丙○○對於被收養人未提供適當之養育及照顧，未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項規定，本件收養符合同法條項但書之情形，自毋庸經其同意。（二）經本院函請臺南市童心園社會福利關懷協會就被收養人生父部分派員進行訪視，然該協會郵寄訪視通知單予被收養人生父，請被收養人生父主動聯繫該協會並約定訪視事宜，惟被收養人生父均無回應，該協會社工另至被收養人生父戶籍地址尋人未遇，因無法聯繫被收養人生父，故不再派員訪視，有該協會 113年7月31日南市童心園（養聲）字第11322070號函暨所附之臺南市113年度兒童少年收出養案件調查工作退件說明附卷可憑。另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：本案為繼親收養案件，關於被收養人生父部分，被收養人生父母無婚姻關係，被收養人出生後，被收養人生父有認領並單方行使被收養人親權，但被收養人實際由被收養人生母照顧，而被收養人4到8歲期間則由被收養人生父安排由他人照顧，被收養人生母發現被收養人受照顧狀況不佳，故向法院提出改定親權案件且經法院裁定改由被收養人生母單方行使親權，而被收養人8歲後便改由被收養人生母主要照顧至今，被收養人生父則未再主動聯繫探視被收養人，亦無支付扶養費用。本會評估，據被收養人生母所述，被收養人生父過往對被收養人照顧不周，且經法院改定親權後，被收養人生父對會面探視及支付扶養費用態度似較為消極，目前被收養人生父母已無聯絡，恐有非友善父母問題。因被收養人生父戶籍地非本會訪視範圍，無法評估被收養人生父現況及出養意願。2.試養情形：被收養人年約4歲多時便認識收養人，被收養人年約10歲便與收養人同住，共同生活至今約有 4年，另收養人及被收養人生母稱被收養人從8歲時便主動稱呼收養人為爸爸，且收養人經常陪伴被收養人聊天，目前收養人與被收養人互動自然、親暱，收養人自認被收養人與收養人生活適應狀況良好。3.綜合評估：收養人與被收養人生母皆具有親職能力，目前被收養人由收養人及被收養人生母受照顧狀況良好，共同生活約有4年，且收養人及被收養人生母皆同意辦理收養。另自從被收養人8歲經法院改定由被收養人生母單方行使親權後，被收養人生母稱被收養人生父便再無要求探視，亦無支付扶養費用，故被收養人生母認為被收養人生父行使親權態度較為消極，惟目前被收養人生父母已無聯繫，故被收養人生父母恐存有善意父母之問題，另本會未訪視被收養人生父，無法得知被收養人生父對本案之意見，故本案是否具有出養之必要性，建請鈞院考量被收養人最佳利益後，自為裁量等語；有該基金會113年8月30日財龍監字第113080079號函暨訪視報告在卷可憑。四、本院參考上開訪視報告所載內容，審酌收養人已與被收養人生母結婚，並與被收養人生活約4年，彼此互動關係良好，斟酌收養人所能提供之環境、資源等，足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。被收養人生父自被收養人之親權改由生母單獨行使後未曾探視被收養人，亦未給付被收養人扶養費，且被收養人生父經本院通知三次到院說明，均無正當理由未到庭，亦未提出任何事證供本院調查審認等情，堪認被收養人生父漠視本件收養事件，欠缺對被收養人之關愛之情，認為本案具有出養之必要性。另被收養人已14歲，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年5月16日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-11-26

TCDV-113-司養聲-118-20241126-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第19號聲請人即告訴人李素貞代理人陳冠州律師被告邱于婷上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2027號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4236號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○（下稱告訴人）前就被告乙○○竊盜等案件提起告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4236號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年7月5日寄存送達於告訴人（寄存送達生效日：113 年7月15日）。告訴人於113年7月11日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2027號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年8月5日寄存送達告訴人（寄存送達生效日：113年8月15日）。嗣告訴人委任陳冠州律師，於11 3年8月9日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准提自訴聲請狀暨上載收文章、委任狀在卷可佐，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴、聲請准許提起自訴意旨分述如下：　㈠告訴意旨略以：被告與告訴人前為婆媳關係。告訴人基於照顧被害人即被告之未成年子女陳○穎（000年0月生，姓名詳卷）及累積教育基金起見，遂以被害人之名義開設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並陸續存放共新臺幣（下同）9萬3,290元（下稱本案款項）。詎被告竟於110年4月28日起至110年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領錢財一空。嗣告訴人於112年6月間查看本案帳戶之明細，發現所剩餘額僅16元，乃據以提告。因認被告涉犯刑法第324條、第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　　原不起訴處分及原駁回再議處分僅以民法規定父母對未成年子女特有財產有處分及收益之權，即認被告並無竊盜、侵占罪嫌，忽略被害人自始自終均在告訴人之照顧中，本案帳戶亦由告訴人開設及管領。被告對被害人從未付過任何扶養費用，卻利用擔任其親權人之身分，私自去郵局掛失提款卡並提領本案款項，顯涉嫌竊盜等罪嫌。又告訴人提出告訴後，僅至警局做過一次筆錄即受到不起訴處分，原偵查並未告知或通知告訴人可補充或應補充資料，亦未通知告訴人到庭調查說明，復未調取有關聯之親權卷證資料詳查，即逕為不起訴之處分，調查有所不備。爰聲請准予提起自訴等語。　三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人將本案款項存入本案帳戶時，並未要求被害人提供勞務、販賣商品或給付相當對價，其性質顯係無償贈與之特有財產，揆諸民法第 1087條、第1088條之規定，被告於親權尚且存續之110年4月 28日起至110年7月16日止提領被害人本案帳戶之特有財產而予以使用、收益、處分，均屬有據，並無竊盜之犯罪可言。縱使被告有違反民法第1088條但書而處分本案帳戶之款項，亦僅生民法不當得利或侵權行為之問題，核與刑法上侵占之構成要件無涉等語。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、被告固坦承其有自本案帳戶提領款項，惟否認有何竊盜、侵占等罪嫌，辯稱：我領的款項花在小孩身上等語。然本院經核閱卷宗，認被告所涉竊盜及侵占之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得提起自訴，理由如下：　㈠被告與告訴人之子陳皇麟於102年9月18日結婚，婚後育有包含被害人在內之3名子女，嗣被告因故訴請法院裁判離婚並酌定未成年子女權利義務行使及負擔，於前開訴訟進行中，雙方先於110年5月3日就被害人之權利義務行使負擔部分，調解暫時由被告單獨任之，雙方再於110年8月30日調解離婚，惟該調解離婚內容未就未成年子女權利義務行使及負擔部分達成協議，經被告另行聲請法院酌定後，經本院於111年1 2月21日以110年度家親聲字第203號裁定（下稱前案親權裁定），酌定被害人權利義務行使及負擔，由告訴人單獨行之；另被告有自110年4月28日起至同年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領本案款項至餘額為16元等情，據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第9至10頁），核與證人即告訴人於警詢之指述相符大致相符（見警卷第1至3頁），並有被害人戶籍謄本、前案親權裁定、本案帳戶交易明細、本院110 年5月3日調解筆錄在卷可佐（見警卷第17至34、42、44頁），此部分事實，堪予認定。　㈡關於被害人由何人養育部分，前案親權裁定明確載明：「本件囑請臺南市童心園社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造、關係人甲○○及未成年子女進行訪視調查結果如下：…陳○穎現年7歲，表示過往多與祖母同住，現在是由祖母及姑姑照顧、陪伴…甲○○長期擔任陳○穎之主要照顧者，在心理、感情、安全各方面，對甲○○產生依賴，甲○○ 對陳○穎有照顧及共同生活之實，能提供陳○穎穩定的家庭環境及生活照顧，對於陳○穎之發展、個性及作息有一定程度之了解，訪談期間觀察甲○○、陳○穎及其姑姑互動相處融洽自在，有自然親密之肢體接觸，保有正向情感連結及依附關係…」，此有前案親權裁定在卷可稽（見警卷第30頁），是經另案調查結果，被害人自幼長期由告訴人養育等情，應堪採信。　㈢又被告雖自110年5月3日起至111年12月21日止暫時單獨擔任被害人之親權人，然前案親權裁定之審理中，告訴人發覺其所管領之被害人本案帳戶及健保卡突然無法使用，經向承辦法官反應後，承辦法官當庭諭知請被告當庭將被害人之健保卡、身分證交付告訴人等情，有前案親權裁定之110年11月1 7日筆錄節本在卷可考（見上聲議卷第12頁），顯見被告雖於上開時段單獨擔任被害人之親權人，惟自被告於110年4月 28日起至同年7月16日止之提領本案款項期間，被害人仍在告訴人之養育中，否則承辦法官不會當庭請被告將被害人之重要證件交付告訴人。從而，難認被告提領本案款項期間，有養育被害人之事實。　㈣按民法第1088條第2項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之」。本項所稱之「使用」，係指在不毀損財產本身或變更財產之性質的情況下，對之加以實際利用或應用；「收益」，係指利用財產而收取其天然孳息或法定孳息等獲益。　　另按本項但書所稱之「處分」，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣（最高法院11 0年度台上字第1902號民事判決意旨參照）。是若本案款項屬於被害人之特有財產，則被告將之提領花用之行為，該當民法第1088條第2項但書所稱之「處分」行為，仍必須基於被害人之利益而為之。查被告於偵查時雖辯稱：因為我先生被關之後，我要撫養3名小孩，除了被害人還有另外2個小孩，所以有把帳戶重新申請；我提領的9萬3,290元是花在2個小孩身上，我也有租房租，本案我可能會請律師，我會再把小孩安親班及租房子費用的明細交給律師處理等語（見偵卷第9頁反面），依被告上述之辯解，其提領本案款項後，是否支付於被害人之養育花費上，前後供詞不一，尚非無疑。且被告提領本案款項之時點，被害人仍在告訴人之養育中，如前所述，復經本院核閱卷宗，被告亦未曾提出任何養育被害人之相關事證，因本案款項屬於被害人之特有財產，被告如欲處分，亦應為被害人之利益而為之，然被告自稱其係用以支付養育被害人以外之其他花費（即養育另外2名子女或支付房租費用等），並非為被害人之利益而為之，其主觀上即有意圖為自己或第三人不法所有之高度蓋然性，足認其涉有竊盜及侵占之犯罪嫌疑，而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告竊盜及侵占罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯竊盜及侵占之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-11-26

PTDM-113-聲自-19-20241126-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第240號聲請人即反聲請相對人丙○○ 代理人李羽加律師複代理人陳秀嬋律師相對人即反聲請人乙○○ 代理人林鈺維律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（民國108年5月20日，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請人乙○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人丙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費用新臺幣 10,000元，並由相對人即反聲請人乙○○代為受領；如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。聲請人其餘聲請(即扶養費部分)駁回。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○(下稱聲請人)聲請改定未成年子女甲○○權利義務行使負擔及給付扶養費；於本院審理中，相對人即反聲請人乙○○(下稱相對人)亦提出反聲請請求改定未成年子女甲○○權利義務行使負擔及給付扶養費，經核上開數家事非訟事件，皆係因兩造親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，聲請之基礎事實均相牽連，此外，核無上開得分別審理、分別裁定之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體部分一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：　　㈠聲請人與相對人於民國107年11月19日結婚，育有未成年子女甲○○(000年0月00日生)，嗣兩造於110年7月5日協議離婚，約定由兩造共同行使負擔未成年子女甲○○權利義務。惟相對人於市場工作，常凌晨時外出，少有時間與未成年子女甲○○相處，甲○○平日多由相對人父母協助照顧，然相對人父母之處所平日均有活動聚會、出入複雜，致甲○○時常需接觸複雜人員、環境，而相對人父母平日處理事務完後始有餘裕攜甲○○返回乙○○住所，甲○○常在外待至夜間8 點，影響未成年子女之身心健全及人格發展，乙○○對此置若罔聞，顯有未盡保護教養義務之情事。且相對人及其父母對甲○○過度寵溺，導致甲○○常有不去上學、上學遲到等情形，經聲請人協調亦無結果。又甲○○平日由相對人父母照料，衍生不少隔代教養問題，致甲○○現已4歲餘仍未戒除使用奶瓶習慣，正餐不吃吃零食致體重已超同齡兒童，放任甲○○不洗澡、不刷牙，不利於未成年子女之身心健全及人格發展。另相對人父母年事漸長，照顧上恐力有未逮，相對人亦有甫出生之子女需照顧，是否仍有餘裕照顧甲 ○○，不無疑義。此外，相對人因債務問題，曾被追債到家，相較而言，聲請人收入穩定，工作時間較能配合照顧未成年子女，為未成年子女甲○○之最佳利益，爰依民法第10 55條第3項、第1055條之1規定，請求改定甲○○權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。另相對人既為甲○○之父親，依法負有保護教養及扶養義務，不因離婚而受影響。為此，爰依法請求改定甲○○之親權人，並請求命相對人給付甲○○ 扶養費等語。　㈡並聲明：　　1.兩造所生未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人單獨行使或負擔。　　2.相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費用新臺幣（下同）1萬元，並由聲請人代為受領，如有遲誤1期，其後之給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。二、相對人答辯暨反聲請意旨則以：　　㈠兩造離婚主因為聲請人有外遇情事，兩造離婚時就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，僅同意維持現狀由相對人及家人照顧，聲請人得前往探視。聲請人搬離後，未成年子女甲○○即由相對人及家人照顧迄今，相對人及家人與甲○○相處融洽，感情依附甚深，甲○○亦未曾表示想變更環境之意願，對於現有生活型態已經適應無任何不適之處。相對人並未遭債主追債，係因市場工作之未結債務有爭議，才有聲請人所謂債主來電追索之電話，又相對人於110 年10月至111年6月間，相對人與友人共同進行工程接案發包，時常需至外地出差，但多數時間仍會返家居住，該期間相對人因念及聲請人為甲○○之母親，同意讓聲請人帶甲 ○○回家過夜，但相對人仍不欲和聲請人有接觸，而透過相對人母親轉達事情，並無聲請人所稱音訊全無情形，亦非聲請人所稱由其單獨扶養照顧。於111年7月間，雙方基於子女之緣故，有意修補關係，相對人會在甲○○放學後，帶甲○○至聲請人家中一起過夜，惟同年9月間又在聲請人家中發現其他男性，相對人感到背叛就不再攜甲○○至聲請人家過夜，聲請人在訪視報告中稱係因相對人母親對甲○○多有寵溺而漸要求常居於相對人住所，才轉由相對人與父母擔任主要照顧者，並非實情。聲請人在兩造協議前僅偶爾攜甲○○回家過夜，兩造協議後也僅有週末和甲○○同住過夜，並無長期擔任主要照顧者之事實。　　㈡聲請人白天也需工作，下班後是否仍有體力、時間陪伴、照顧未成年子女甲○○，亦屬有疑，且聲請人父母從未照顧過甲○○，也無其他親人支援系統可供利用，聲請人之托育員工作時間，亦無法配合甲○○之作息時間，如改由聲請人擔任主要照顧者，照顧方式堪慮。縱使於甲○○小學後才改由聲請人擔任主要照顧者，依現行小學放學時間多為下午 3點半至4點，無法配合其下班時間，需將甲○○交由安親班代為照顧。相較之下，相對人雖需早起出門，但下班時間完全可配合接送放學，甲○○也自小習慣相對人父母、姐姐陪伴，衡情相對人更符合甲○○之最佳利益。　　㈢聲請人所指稱相對人父母攜甲○○至博弈場所，實為相對人父親與朋友平日聚會聊天場所，並非地下賭場，聲請人僅憑1、2次到訪印象，即任意指稱為博弈處所，對甲○○有不利影響，實屬無稽。且聲請人擅自扭曲相對人之回應，稱相對人不否認其父母有使未成年子女接觸複雜環境云云，亦荒謬不足憑採。另甲○○自家庭環境轉變至幼稚園上課，適應期較長，聲請人僅憑幼稚園老師之寥寥數語即逕稱相對人及父母過度寵溺甲○○，乃欲加之罪；甲○○於相對人及家人照顧下，身體健康不常病痛，也從未經醫師警告有任何過重或其他應注意之跡象，聲請人將個人主觀上認可之照護方式，強逼未成年子女之主要照顧者接受，再以此稱相對人未盡保護教養情事，不但顯屬無據，更凸顯聲請人有高度可能會以「是為小孩好」之心態，過度壓迫未成年子女身心健全發漲之可能。　　㈣相對人從未以甲○○不想去聲請人家為由，拒絕聲請人接回小孩，然聲請人卻反誘使5歲之甲○○作出陳述，甚至對其錄音，不但不足以表達未成年子女之意願，反而顯示聲請人無法遵從友善父母原則。綜上，為甲○○之最佳利益，請求改定甲○○權利義務行使負擔由相對人單獨任之。　　㈤另自兩造離異後，聲請人從未給付扶養費用，爰依法請求命聲請人給付甲○○扶養費等語。　　㈥並反聲請聲明：　　　1.兩造所生未成年子女甲○○之權利義務改定由相對人單獨行使或負擔。　　　　2.聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養費用 1萬元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。三、經查：　　㈠關於改定親權部分　　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項及第2項分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。本件兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣110年7月 5日協議離婚，並約定兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有戶籍謄本、離婚協議書在卷（見本院 113年度司家非調字第32號《下稱司家非調32》卷一第13- 17頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真，則兩造各依前揭規定請求本院改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　　⒉本件兩造均請求改定自己為未成年子女之親權人，且到院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會及本院家事調查官分別對於兩造及未成年子女進行訪視，所得之訪視結果下：　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告略以：　　　　　①親權能力評估：兩造身心健康狀況無礙且具穩定工作收入，在兩造分居後均有持續參與未成年人-甲○ ○照顧事務，對未成年人-甲○○受照顧狀況與個性喜好有一定程度了解，各自獨力照顧未成年人-甲○○ 期間，能提供未成年人-甲○○妥適照顧亦能滿足基本生活所需，未有明確不當或不利照顧情事，評估兩造親職能力相當。　　　　　②親職時間評估：聲請人在未成年人-甲○○轉由相對人方照顧後，便藉由穩定且頻繁探視參與未成年人- 吳宏錯曰常起居照顧，而相對人工作時間有時不易配合未成年人-甲○○作息，但有同住親屬可協助並妥善打理未成年人-甲○○生活起居，相對人工作時間外也可投入陪伴未成年人-甲○○，兩造皆熟悉且能親自打理未成年人-甲○○生活、就學等事務，兩造投入親職時間均屬合宜。　　　　　③照護環境評估：兩造皆有穩定居住所，住家空間充足且家務整理狀況尚可，未見有明顯不利未成年人 -甲○○成長之處，可提供未成年人-甲○○妥善照護環境。　　　　　④親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責任，了解會面交往必要與重要性，雙方履行親職意願、態度皆屬積極，聲請人為減少未成年人-甲○○生活有劇烈變動，期待暫維持現有照顧模式，對由相對人擔任未成年人-甲○○幼兒園階段主要照顧者一事不爭執。　　　　　⑤教育規劃評估：兩造能滿足未成年人-甲○○教育需求且願負-扶養責任，能依循未成年人-甲○○年紀、發展規劃學齡前教育，目前均以維持未成年人-甲○○ 就學穩定性為優先考量，無意願變動未成年人-甲○ ○現就讀幼兒園，國小階段也規劃就近入學，整體教育安排未見有明顯不當處。　　　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○現年5 歲，為無行為能力人，其身形圓潤，可遵從相對人、相對人親屬指令與社工打招呼，訪視期間觀察未成年人-甲○○與相對人、相對人親屬互動自然且融洽，初步評估未成年人-甲○○基本受照顧狀況尚可。　　　　　⑦親權之建議及理由：建議由父母共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，除重大醫療行為、遷移戶籍、學籍需經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定。兩造有行使親權及擔任同住照顧者之意願，均願履行親職，具獨力照顧未成年人-甲○○經驗，對未成年人-甲○○成長歷程、作息喜好掌握度高，個人經濟能力可滿足未成年人-甲○○生活所需無虞，未成年人-甲○○保護教養有賴父母共同承擔，親職功能更應多元互補，是為未成年人甲○○最佳利益，維持由兩造共同行使負擔未成年人-甲○○權利義務，將有助於未成年人接受父母關愛。就未成年人甲○○受照顧情形而言，兩造對離異後接手未成年人-甲○○照顧時間說詞不一，僅能確認近一年多以來係由相對人照顧未成年人-甲○○，相對人主責照顧未成年人-甲○○期間，可妥善運用親屬資源分擔未成年人-甲○○照顧事務，未有不當或疏忽照顧之情事，又聲請人對由相對人擔任未成年人-甲○○幼兒園階段主要照顧者一事不爭執，評估現階段未有轉換未成年人-甲○○主要照顧者之急迫性，故依照顧繼續性原則，由相對人擔任未成年人-甲○○平日主要照顧者應無不妥之處等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家非調32卷一第99-106頁)可按。　　　 ⑵本院家事調查官調查報告略以：兩造實際上皆是友善父母，能夠彼此合作未成年子女事務，對於會面亦抱持彈性，未成年子女兩名導師皆肯定兩造之互動及對子女之用心。由於未成年子女日益成長，目前就讀大班之未成年子女已無不願就學、或就學遲到等狀況，每日皆能穩定就學。對於未成年子女放學逗留於相對人父親所經營之博弈場所，聲請人稱自本案聲請後，相對人較會直接將未成年子女接返七股家中。據查，未成年子女仍仰賴相對人父母及姊姊擔任主要照顧者，未成年子女也與前述家人同寢，相對人雖比未成年子女晚睡，但未成年子女晚餐後至睡前時間多是自行遊戲、或找鄰居兒童一起遊玩，相對人較少專注陪伴互動。相對人家庭能給與未成年子女穩定良好之生活照顧，但過往的作業協助與指導皆由聲請人負責，就過往對話紀錄亦可知，未成年子女不願上學時，亦由聲請人安撫與處理，再者聲請人較能提供未成年子女專注之陪伴及互動，若以未成年子女就學表現觀之，未成年子女較缺乏主動求助、舉一反三之能力，較難適應變動，需要固定的規範與陪伴，而聲請人能提供較佳之親職品質、也能給與較為適切之照顧。惟目前相對人家庭在照顧上亦屬穩定、長久，並無不利或疏失，亦給與聲請人探視上極大彈性，故建請鈞庭依子女最佳利益酌參，評估是否有改定親權之必要等語，有家事調查官調查報告(見本院卷第63-77頁)在卷可佐。　　 ⒊本院參酌上開訪視調查報告、家事調查官調查報告及調查事證之結果，認兩造皆具監護動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女甲○○基本生活需求，故兩造親職能力堪認相當。至兩造雖各以對方有不適任親權之原因，惟在兩造均未有對甲○○不利行為之情形下，難認此與兩造是否適任子女親權人有顯著之必然關係，是兩造上開主張俱無可採。本院兼衡甲○○自出生迄今，由相對人主責照顧，與相對人及其家人依附關係緊密，且迄今未有對未成年子女甲○○不利行為之情形，基於現狀與安定原則之考量，暨參酌未成年子女甲○○之意願亦傾向維持目前模式，無變動之意願等情，有會談紀錄(見本院卷第79頁)附卷可參，認由相對人擔任未成年子女甲○○之親權人，係符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰改定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。從而，本件反聲請為有理由，應予准許，裁定如主文第1項所示。　　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文。惟自兩造離婚後即分居，且依上揭訪視報告所示，相對人並無排斥甲○○與聲請人進行會面交往，故本院認目前暫無定甲○○與聲請人會面交往之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　㈡關於酌定未成年子女扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第1117 條第1 項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而，甲○○之親權既經本院酌定如主文第1項所示，聲請人雖未擔任甲○○之主要照顧者，惟仍為甲○○之母親，參照首揭規定及說明，聲請人對甲○○負有保護教養義務，並應與相對人本於父母地位按受扶養權利者即甲○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供甲○○生活成長所需之扶養費，故相對人反聲請請求聲請人負擔甲○○之扶養費，自屬有據。　　⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審酌聲請人大學肄業，於111年之申報所得為0元，名下無財產；而相對人高職肄業，於111年之申報所得為0 元，名下僅有汽車1輛(2015年出廠)，財產價值為0元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見本院司家非調32卷二第9-12頁)可稽。本院審酌兩造上揭財產及所得情形，並參酌相對人實際負責甲○○生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認聲請人與相對人應依1：1之比例分擔甲○○之扶養費用為適當。　　　　⒊而就扶養費用之數額，相對人主張聲請人應按月給付扶養費1萬元等語。查，相對人雖未提出甲○○每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即甲○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市112年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市111年、112年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡甲○○現年為5歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認甲○○扶養費以每月20,000元較為妥適，再依前揭所定甲○○應負擔之扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔甲○○之扶養費用為1萬元（計算式：20,000×1/2=10,000元），相對人反請求聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養費用1萬元，為有理由。　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費部分，聲請人既非未成年子女之親權人，其請求相對人給付聲請人關於未成年子女扶養費，自無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與裁定之　　基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-240-20241125-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第336號聲請人丁○○ 相對人丙○○ （現應為送達處所不明）關係人甲○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔改由關係人甲○○（男，民國72年9月6日，身分證統一編號：Z000000000號）任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙 ○○（民國000年0月00日生），後兩造離婚並約定由相對人單獨擔任未成年子女乙○○之親權人，然現相對人因刑事案件逃逸並已離境，足認其未盡保護教養之義務，爰依民法第1055 條第3項之規定，聲請改由聲請人行使及負擔未成年人乙○○ 之權利及義務，惟若法院裁定由現實際照護未成年人乙○○即其伯父關係人甲○○監護，聲請人亦無意見等語。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院依前條之規定，對於未成年子女權利義務之行使或負擔為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。經查：（一）聲請人主張上情，除據聲請人提出戶籍資料在卷為證外，且經本院依職權查得相對人之臺灣高等法院通緝記錄表及歷次入出境等資料，查明相對人確經檢察官通緝中，且於 111年6月1日出境後即未曾再入境等情，堪信聲請人主張相對人不適合行使負擔未成年子女乙○○之權利義務，有依民法第1055條第3項改定監護之必要為真實。（二）又本件經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視，社工人員訪視結果為：聲請人自與相對人離婚後偶與未成年人互動，且現已再組家庭亦無擔負未成年人日後照顧、扶養之意願，相對人為未成年人之親權人，但違反槍砲彈藥刀械管制條例等刑事案件潛逃出境已逾2年，致辦理未成年人的就學事務等相關程序困難，因聲請人無意變動未成年人的現況，且聲請人與現實際照顧未成年人之關係人甲○○有達成改定親權後，委託關係人甲○○行使監護未成年人之職務之共識，未成年人表示自有印象以來皆是關係人甲○○與相對人母親在照顧、扶養，且都是關係人甲○○ 在安排其生活、教育事務，相對人出境後也不知道待在哪個國家，偶爾會用通訊軟體詢問其近況，親權給誰都沒差，反正也沒有要換地方住，交給聲請人或關係人甲○○去安排，希望與關係人甲○○、相對人母親共同居住，並由關係人、相對人母親為主要照顧者等情，有該協會以113年9月 12日南市童心園（監）字第11321591號函所檢送之報告在卷可憑。（三）本院參酌上揭訪視報告及徵詢聲請人與關係人甲○○後，並考量未成年人乙○○目前在關係人甲○○與相對人母親照護下，並無任何不適之處，故認若由關係人甲○○擔任未成年人乙○○之監護人，顯較符合未成年人乙○○之最佳利益，為此裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-22

TNDV-113-家親聲-336-20241122-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第239號聲請人甲○○ 非訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師相對人乙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人育有ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ，其中未成年子女ＯＯＯ之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人則得依臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號調解筆錄附表所示之時間、方式探視ＯＯＯ。惟從民國108 年迄今相對人變更交付地點或拖延數日而未於探視當週星期日下午7時以前，將ＯＯＯ送回臺南市火車站後站交付聲請人或聲請人所委託之人，致使聲請人多次向警局報案尋求協助，相對人之行為導致ＯＯＯ無法正常上學，受教權利嚴重受侵害。又相對人未提供床鋪予ＯＯＯ休息睡覺，僅讓ＯＯＯ於沙發上就寢，更多日未讓ＯＯＯ洗澡，放任其所飼養之未經清洗驅蟲或施打疫苗之貓、狗抓、咬傷陳柏翰。如依原探視方法探視，實嚴重危害未成年子女身心健康。另因聲請人在高雄上班，希望接送地點可以換到高雄。又會面交往時間原約定寒假7 天、暑假14天，然天數過多導致無法空出時間去看兩造所生未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，故聲請更改為寒假2 天、暑假4 天，爰依民法第1055條第5 項但書，請求鈞院變更相對人之會面交往方式及期間等語。二、相對人則以：否認聲請人所述，伊並無延遲或未將ＯＯＯ送回台南火車站導致ＯＯＯ無法正常上學之情形。相對人之住處都有床，ＯＯＯ來伊這邊都住阿嬤家，去工廠的時候ＯＯＯ和哥哥會在沙發上休息。伊的住處或工廠或阿嬤家都有地方可以洗澡。伊有養流浪貓及臘腸狗，渠等活動區域都在工廠外圍並非在室內，伊不會阻止小孩去跟它們玩。伊希望地點仍維持調解筆錄所定之台南火車站。聲請人未依照調解筆錄履行寒假增加7天同住期間，也未在暑假增加14天同住期間。聲請人以安親理由不讓ＯＯＯ回來，112年聲請人僅有在4 月及8 月讓ＯＯＯ到伊這邊，從8 月之後聲請人就沒讓ＯＯＯ過來等語置辯。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院　　為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情　　狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5 項、第1055條之1 、家事事件法第106 條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定　　，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保　　持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅　　為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人　　之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如　　已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自　　應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議　　有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之　　協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定　　是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提　　出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加　　說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由　　，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查： (一)聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有長子ＯＯＯ、次子ＯＯＯ、未成年子女ＯＯＯ（男，民國000 年00月0 日生）等3名子女，兩造前經臺灣臺南地方法院106 年度婚字第165 號和解離婚、 106 年度家親聲字第194 、198 號酌定就未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，嗣後又經108 年度司家非調字第369號調解同意未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人則得依調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）附表所示方式與未成年子女ＯＯＯ會面交往等情，有高雄○○○○○○○○函附兩造離婚及未成年子女之親權變更登記申請書等資料（見本院卷第79至127 頁）在卷可稽，又本院依職權調取臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號案件卷宗查閱屬實，堪信為真實。 (二)聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，經本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對聲請人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視聲請人後，提出訪視調查報告，結果略以：聲請人因相對人有多次變更會面交往地點及拖延交付未成年子女給聲請人之況，且未顧及且影響未成年子女就學之權益，並經其詢問未成年子女於相對人在會面期間也未能提供他有正常可休息的床铺，僅讓未成年子女睡在沙發椅上，逾期未將他送回給聲請人期間，也僅是讓他待在鐵皮屋内看平板，也曾獨留未成年子女一人在屋内，雖會請外勞於中午時前來屋内烹煮午餐給未成年子女吃，但也未有完善的盥洗、洗澡空間，導致他曾有多日未洗澡之況發生，另相對人亦有飼養貓、狗等寵物，卻放任不管，故曾有抓、咬未成年子女情形，使聲請人對於此況感到擔憂若持續此會面交往方式，未成年子女生活作息及衛生習慣皆是很大疑慮，評估聲請人有酌定、變更會面交往之意願。就訪視社工之觀察，評估未成年子女與聲請人具有一定之情感依附關係。聲請人對於未成年子女個性及喜好等均有一定程度之暸解，評估聲請人具有親職能力。聲請人表示針對探視權之部分希望以高雄市區為主，僅能接受週日早上10點到下午2 點，但若等待超過一小時則會取消當日的會面交往，剛開始會面則聲請人需在場，並漸進式的待未成年子女狀況允許後，聲請人就不需在場，依然不可過夜。評估：聲請人對探視權有其想法等語，有社團法人高雄市燭光協會函附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第167 至173 頁）。又本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對相對人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視相對人後，提出訪視調查報告，結果略以：相對人稱在108 年調解後，便受聲請人限制而無法穩定與未成年人ＯＯＯ會面交往，112 年也僅與未成年人ＯＯＯ會面交往三次，現階段相對人執行會面交往確有困境存在。兩造會面交往如訴訟前未有變動，雙方調解後仍對會面交往議題無共識。相對人期待回歸臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號會面交往方案，讓兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ以每月擇兩個週末與非同住父母同住照顧，寒假、暑假各有1 週同住時間，相對人規劃會面交往進行方式所述内容尚為合理。相對人表述了解兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ有與非同住父母維繫親情之權利，對會面交往尚能有合宜認知。相對人為使兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ保有親子、手足互動，可協助促成並接送至交付地點，雖有親情維繫之渴求，也了解可藉由法律途徑爭取會面交往機會，惟受兩造過往負向互動經驗以及僵化關係影響，使相對人無意願藉由法律程序爭取與未成年子女ＯＯＯ會面交往機會或與聲請人對話釐清兩造爭執處，兩造缺乏正向溝通管道及善意溝通技能。兩造前於改定親權事件（臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號）中已調解訂定會面交往時間、方式在案，依循臺灣臺南地方法院10 8 年度司家非調字第369 號調解筆錄訂定頻率為框架，以每月擇兩個週末形式安排兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ與非同住父母執行會面，雖未有明顯不當之處，然就兩造互動現況，兩造因過往負面互動經驗累積，中斷對話已達數年，關係疏遠且僵化，也因而影響相對人執行會面交往積極度，且據相對人所述，聲請人在調解成立後無故失聯逾一年，兩造實際執行會面交往困境有待釐清，建議兩造善用家事調解進行對話，協助兩造建立直接溝通管道，並藉此釐清兩造會面交往困境，盡速恢復兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ與非同住父母間規律、定期之探視等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷可稽（見本院卷第175 至 180 頁）。 (三)本院參酌前揭訪視報告內容及兩造陳述暨相關事證，聲請人雖主張相對人有遲延送回陳柏翰，導致ＯＯＯ上課缺席，於會面交往期間未提供床鋪使ＯＯＯ能正常休息，亦未提供完善的洗澡空間，導致ＯＯＯ有多日未洗澡，及相對人放任ＯＯＯ被寵物抓、咬等情形，惟均為相對人否認，聲請人未能提出相關證據以實其說，況聲請人自承延遲送回之情形自108年迄今僅有4至5次（見本院卷第249頁），此節縱然屬實，亦非長期性之遲誤。據此，聲請人請求變更系爭調解筆錄約定之會面交往方式，尚無可採。又系爭調解筆錄所定關於寒暑假期間的會面交往方式，其精神在於寒暑假期間父母得共享與未成年子女相處之時光，聲請人主張更改為寒假增加2 天、暑假增加4 天，比原先訂定之寒假增加7 天、暑假增加14天，減少許多，顯見與前述協議共享與未成年子女相處時間之精神不符，且聲請人並未舉證說明對未成年子女之利益有何影響。至聲請人雖主張欲變更地點，亦未舉證證明原約定地點有何妨害子女利益之情事而有變更之必要。綜上，本件調解筆錄之內容及會面交往之進行並無不利於未成年子女，聲請人亦未舉證證明目前會面交往有何不利於未成年子女之情形，無變更調解內容之必要，聲請人聲請縮短相對人會面交往時間、次數與方式，為無理由，應予駁回。 (四)聲請人雖聲請將相對人飼養之犬隻送請台南市獸醫師公會鑑定是否有寄生蟲或傳染病菌，欲證明有害ＯＯＯ之健康生長，然縱聲請人欲證事實為真，尚無從遽以認定相對人有疏於照顧ＯＯＯ之情形，聲請人此部分聲請，難認有調查必要，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　　果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-19

KSYV-113-家親聲-239-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾○銘（年籍資料詳卷）選任辯護人夏金郎律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 284號），本院判決如下：　　主　文曾○銘成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、曾○銘為丙○○（民國107年生，其餘年籍詳卷）之父，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。曾○銘於民國112年9月13日19時許，在其與丙○○位於臺南市安南區之住處（地址詳卷），因丙○○學習狀況不佳，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，逾越父母合理行使管教權之方式，徒手毆打丙○○，致丙○○受有右肩瘀傷、右上臂瘀傷之傷害。二、案經丙○○之母王○鴻訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案被害人丙○○，於案發時為未滿12歲之兒童，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱足以識被害人身分資訊之內容。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦認於上開時、地，因被害人學習狀況不佳，以徒手毆打被害人，致被害人受有右肩瘀傷、右上臂瘀傷之傷害，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告主觀上係基於教養之目的，並無傷害之犯意，且未逾越必要範圍等語。經查：　　　㈠被告確有於上開時、地，徒手毆打被害人，致被害人受有右肩瘀傷、右上臂瘀傷之傷害等節，為被告所不爭執（本院卷第53頁），並與告訴人王○鴻於警詢、偵查之指訴（警卷第7 至9頁、偵卷第15至18頁）、證人即被害人丙○○於本院之證述（本院卷第78至84頁）、證人乙○○於本院之證述（本院卷第84至92頁）大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第11至13頁）、LINE通訊軟體對話截圖（警卷第15頁）、被害人丙○○傷勢照片（偵卷第33、35頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡至被告雖辯稱：是因丙○○學習時不專心而行使懲戒權，並無傷害之故意云云。惟按民法第1085條固規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女」，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍，在刑法上仍構成犯罪（最高法院71年度台上字第7032號判決意旨參照）。而法律之所以承認父母之責任及相關權利，乃因子女需要保護與協助，以利子女能夠在社會團體中發展出自我負責之人格。故國家對於父母之責任及權利，包括懲戒權之行使，應予監督，俾確保子女之身體及人格發展不致受到父母濫用親權之傷害。職此，民法第1085條所規定之懲戒權，其本質乃基於子女之利益，父母並非當然得以援為阻卻違法事由。而民法第1085 條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之，亦即所謂「必要範圍」，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，如果逾越必要之範圍為過度懲戒，自非依法懲戒之行為，不得阻卻違法。　㈢證人即被害人丙○○哥哥乙○○於本院證稱：我記得弟弟在112年 9月間被爸爸打，因為弟弟寫功課不專心，當時我在隔壁房間看電視，我有聽到弟弟在哭，我是在洗澡的時候看到弟弟右邊肩膀及肩膀後面有瘀青，隔幾天後爸爸有帶我們去媽媽那邊住，媽媽有看到弟弟受傷，媽媽問我為何弟弟受傷，我再去問弟弟，弟弟說是爸爸打的等語（本院卷第84至89頁）。查被害人丙○○於案發時年僅5歲，年幼不懂事，身心均尚未完整發育，亦難期其可於學習時保持專心，實需照顧著細心、耐心以待，然被告竟僅因被害人於學習時分心，即徒手毆打被害人，難認適合於教育子女之目的。佐以被害人之傷勢照片（偵卷第33、35頁），其傷勢分布甚廣且多日未能消退，可見被告當時出手之重，顯非被告所辯：「僅用手拍打而已，因小孩皮膚較細緻，稍拍打即容易產生紅腫瘀傷」之情形，是被告所為已逾越保護、教養未成年人之目的，尚非懲戒權之必要行使，自不得阻卻違法。　㈣至被告雖稱本院家事法庭曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視及指派家事調查官訪視，均認被告親職能力尚佳，並無未盡保護教養之義務或有何對未成年子女不利之情事等，建議仍由被告擔任主要照顧者等語，並提出本院113 年度家親聲字第147號民事裁定為證（本院卷第33至43頁）。惟查，本院上開民事裁定所著重者在於夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何方任之較為適當之問題，與本案被告在教養未成年子女時是否有逾越懲戒權之情形，核屬二事，是此部分亦不足為有利於被告之認定。　㈤另公訴意旨雖認被害人之左前臂瘀傷亦為被告所造成，惟被告否認上情，且證人乙○○於本院時僅證稱：我看到弟弟右邊肩膀及肩膀後面有瘀青等語（本院卷第87頁），並未證述有看見被害人左前臂瘀傷之傷勢，且此部分亦無其他證據可佐，堪認被告於案發當日並未造成被害人受有左前臂瘀傷之傷勢，此部分事實應由本院逕予補充更正如事實欄所載，併予敘明。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，被害人於案發時為未滿12歲之兒童，其等為父子關係等情，有全戶戶籍資料存卷可參（警卷第21至25頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡爰審酌被告與被害人間為父子關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因被害人於學習時分心，即以逾越父母懲戒權之方式徒手毆打被害人成傷，對被害人之身體法益造成侵害，且恐對於被害人於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第97頁）、無前科之素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

TNDM-113-易-1268-20241118-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第320號 112年度家親聲字第353號聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０２代理人楊珮如律師相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０３代理人劉芝光法扶律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第320號）及酌定未成年子女會面交往方式（112年度家親聲字第353號）事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０２之聲請駁回。二、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之聲請程序費用）由聲請人Ａ０２負擔。三、反聲請人Ａ０３之反聲請駁回。四、反聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之反聲請程序費用）由反聲請人Ａ０３負擔。五、聲請人Ａ０３得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。六、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第353號酌定未成年子女會面交往方式事件之聲請程序費用）由相對人Ａ０２負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０３（下稱相對人Ａ０３）於民國112年3月16日聲請酌定與兩造所生未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）會面交往之方式、期間，嗣聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０２（下稱聲請人Ａ０２）於同年 5月16日具狀請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０２單獨任之及命相對人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費、返還其代墊未成年子女扶養費之不當得利，相對人Ａ０３又於同年8月17日亦提出改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０３單獨任之及命聲請人Ａ０２按月給付未成年子女扶養費之反聲請，核兩造上開聲請及反聲請均涉及未成年子女之權利義務行使負擔事項，其基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人Ａ０２之聲請及就相對人Ａ０３反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請之答辯意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造原為夫妻，於109年3月9日兩願離婚，約定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。未成年子女出生後即與聲請人Ａ０２共同生活，兩造離婚後雖約定由雙方共同行使負擔未成年子女之權利義務，但仍由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者，相對人Ａ０３卻經常以情緒勒索之方式使未成年子女表現出與相對人Ａ０３感情融洽之態度，相對人Ａ０３不僅經常以瞭解未成年子女之狀況為由，藉故向未成年子女就讀之幼兒園要求與未成年子女通訊且時間長達1至2小時以上，造成幼兒園工作人員之壓力及未成年子女之負擔，相對人Ａ０３更對未成年子女傳達不實訊息，企圖對未成年子女灌輸諸如相對人Ａ０３才是對未成年子女最好、未成年子女也希望和相對人Ａ０３在一起等觀念，倘有不順相對人Ａ０３之意時，相對人Ａ０３即表現出想輕生之念頭，致未成年子女與相對人Ａ０３相處時雖然表面上態度平和，返家後卻經常因面對相對人Ａ０３情緒勒索而心生畏懼，已嚴重影響未成年子女之生活，相對人Ａ０３甚至經常在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０２以結束雙方爭執之念頭。　　⒉相對人Ａ０３主張其過去有工作時會按月給付新臺幣（下同） 5,000元補貼未成年子女開銷、離婚後會帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回、聲請人Ａ０２及同居人Ａ０４與他人發生口角或肢體衝突、與鄰居爭吵恐致未成年子女之教養遭受不利影響等情，並舉聲請人Ａ０２鄰居甲○○為證。惟甲○○多次向聲請人Ａ０２母親及Ａ０４陳稱相對人Ａ０３向其述說聲請人Ａ０２惡意不讓相對人Ａ０３與未成年子女會面交往，並因此與聲請人Ａ０２母親及Ａ０４發生爭執，甲○○不但辱罵、恐嚇聲請人Ａ０２母親，甚至無故侵入聲請人Ａ０２住宅，揚言要作證幫相對人Ａ０３爭取孩子監護權云云，因之Ａ０４已對甲○○提起刑事告訴，甲○○亦自陳係為了相對人Ａ０３才與聲請人Ａ０２母親及Ａ０４發生爭執，可見甲○○實有受相對人Ａ０３挑唆而偏頗相對人Ａ０３之嫌；又相對人Ａ０３故意挑唆鄰居與聲請人Ａ０２家庭成員發生爭執，企圖以此捏造聲請人Ａ０２家庭對未成年子女教養有不利影響之形象，更明顯有違善意父母原則；且相對人Ａ０３有無按月給付5,000元、帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回等情節，若非參與家庭活動之成員，實無可能親眼見聞事件經過，甲○○此部分證述亦無足採。　　⒊兩造協議離婚時雖約定未成年子女之親權由兩造共同行使，惟兩造對於未成年子女之教養問題上長久以來存有歧見，因相對人Ａ０３多以其個人主觀意見為考量，而相對人Ａ０３所謂兩造可以溝通協商云云，不過是變相強迫聲請人Ａ０２接受相對人Ａ０３主張之手段而已，倘聲請人Ａ０２不接受相對人Ａ０３主張，相對人Ａ０３便將未成年子女事務擱置不為處理，為維護未成年子女之最佳利益，爰請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０２單獨任之。　（二）給付扶養費部分：查行政院主計總處統計臺南市於110年度每人月平均消費支出為20,745元，此金額包括日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子女扶養費計算之參考標準，是聲請人Ａ０２主張未成年子女所需扶養費以每月20,000元計算為合理，並應由兩造平均分擔，為此請求相對人Ａ０３按月給付聲請人Ａ０２關於未成年子女之扶養費10,000元。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０３即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０２獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０２提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０２已為相對人Ａ０３代墊38 個月之未成年子女扶養費，參考前述未成年子女所需扶養費應以每月20,000元計算並由兩造平均分擔，爰依不當得利之法律關係請求相對人Ａ０３返還代墊未成年子女扶養費3 80,000元及法定遲延利息。（四）未任親權人之一方與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈兩造於112年10月25日經本院以112年度司家非調字第174號調解成立（下稱系爭調解筆錄），同意於兩造間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及酌定會面交往方式等事件撤回、和解、調解成立或終結前，相對人Ａ０３得依系爭調解筆錄附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。考量相對人Ａ０３於系爭調解筆錄成立前已有相當時日未與未成年子女會面交往，為彌補相對人Ａ０３與未成年子女間缺少之親情聯繫，並為避免影響聲請人Ａ０２及未成年子女之生活作息，故同意相對人Ａ０３得於每日下午6時至7時之間與未成年子女通話或視訊10分鐘。惟相對人Ａ０３依系爭調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往進行約2個月後，因未成年子女對每日通話漸感負擔及疲憊，甚至表現出抗拒態度，相對人Ａ０３於113年1月6日欲與未成年子女進行會面交往時，即遭未成年子女拒絕，當天相對人Ａ０３胞兄陪同相對人Ａ０３前往聲請人Ａ０２住處亦親眼見聞事發經過，聲請人Ａ０２雖耐心勸導未成年子女與相對人Ａ０３會面交往，未成年子女仍表現出強烈抗拒態度，無可奈何之下，聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３協調該次會面交往順延至113年1月13 日，原訂113年1月20日之會面交往則不變動，聲請人Ａ０２已盡量使相對人Ａ０３可維持與未成年子女每月2次之會面交往。　　⒉未成年子女依系爭調解筆錄附表與相對人Ａ０３進行會面交往，返家後竟對聲請人Ａ０２及聲請人Ａ０２同居人Ａ０４表示其在媽媽家看到媽媽和叔叔做運動、媽媽叫其在旁邊看等語，並要求聲請人Ａ０２及Ａ０４按照指示重現當時相對人Ａ０３及其同居人之不雅動作，未成年子女甚至自己模仿不雅動作，聲請人Ａ０２及Ａ０４見狀均感驚愕且不可置信，倘未成年子女所言屬實，相對人Ａ０３上開行止對未成年子女之身心健康發展恐造成不良影響。　　　⒊如前所述，因相對人Ａ０３對於親情維繫多以個人需求為考量基礎，並未顧慮未成年子女身心需要，相對人Ａ０３每日與未成年子女通話之會面交往方式，已使未成年子女感到負擔，尤其未成年子女已表現出抗拒態度，相對人Ａ０３應審慎考慮每日通話是否符合未成年子女之需求，而非一味令聲請人Ａ０２應負強制履行未成年子女每日與相對人Ａ０３通話之不合理義務，並以此據為聲請人Ａ０２非善意父母之理由，爰請求本院參酌臺南市童心園社會福利關懷協會於112 年8月8日、同年9月8日函覆本院所檢送之訪視報告，酌定未成年子女之親權由聲請人Ａ０２單獨行使，並酌定相對人Ａ０３與未成年子女較為妥適之會面交往方式。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由聲請人Ａ０２單獨任之；⒉相對人Ａ０３應自112年5月16日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０２關於未成年子女之扶養費10,000元，就未到期之給付，相對人Ａ０３如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊相對人Ａ０３應返還聲請人Ａ０２代墊未成年子女扶養費之不當得利380,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、相對人Ａ０３之答辯及反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造於109年3月9日協議離婚時，原約定未成年子女之親權由兩造共同行使，相對人Ａ０３有探視未成年子女並帶其出遊之權益。相對人Ａ０３自離婚後，原均固定於週六上午赴聲請人Ａ０２住處將未成年子女接至相對人Ａ０３住所同宿，至週日晚間7時前送回聲請人Ａ０２住處，不料自111年下半年起，聲請人Ａ０２屢有阻擾相對人Ａ０３探視未成年子女之行為，除在相對人Ａ０３赴聲請人Ａ０２住處探視未成年子女時，以鎖門、拒接來電等方式造成相對人Ａ０３難以與未成年子女會面外，甚至平日亦不讓相對人Ａ０３與未成年子女通話聯繫，對相對人Ａ０３與未成年子女之親子關係及會面交往權益影響甚鉅，相對人Ａ０３乃聲請酌定與未成年子女會面交往方式，經本院編分112年度司家非調字第174號在案（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第353號），聲請人Ａ０２則於其後請求改定由其單獨行使未成年子女親權，經本院編分112年度司家非調字第315號（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第320號）。　　⒉相對人Ａ０３固不否認有如聲請人Ａ０２所提出在臉書之發文及對話紀錄，惟其中「對話紀錄」部分並非公開貼文，而係相對人Ａ０３因長期遭聲請人Ａ０２阻拒與未成年子女會面交往、遭聲請人Ａ０２同居人Ａ０４於網路直播中散布不實誹謗言論，相對人Ａ０３於情緒激動下向友人訴苦發洩之私訊內容，故用詞較為偏激，然相對人Ａ０３並無以輕生自殘或傷害他人之話語對未成年子女為情緒勒索或恐嚇致其心生恐懼，亦無影響未成年子女正常生活或有其他不適任未成年子女親權人之行為。又相對人Ａ０３係因遭聲請人Ａ０２阻拒與未成年子女會面交往，致無從得知未成年子女近況，因擔心未成年子女學習進度（據悉聲請人Ａ０２同居人Ａ０４曾於網路直播中提及未成年子女快要上小學仍無法辨別顏色、形狀、數字等），相對人Ａ０３始會透過未成年子女就讀之幼兒園與未成年子女聯繫。　　⒊聲請人Ａ０２長期有過度飲酒之情形，於兩造婚姻關係存續期間更曾對相對人Ａ０３實施家庭暴力，嗣兩造離婚後，聲請人Ａ０２仍持續飲酒，曾於酒後自打巴掌，並因與同居人Ａ０４發生爭執，而於Ａ０４直播過程中暴力摔砸物品，Ａ０４更曾於直播中抱怨聲請人Ａ０２均在喝酒而不照顧未成年子女。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０２固表示未成年子女之照顧責任主要由其母親及同居人Ａ０４承擔，惟Ａ０４曾在未成年子女做出以女性隱形胸罩貼合於自己胸口等不當行為時進行直播，任由不特定人嘻笑觀看而未予未成年子女正確教養，甚至於直播時有不雅舉止，實難認由聲請人Ａ０２負擔主要照顧責任符合未成年子女之最佳利益。　　⒋相對人Ａ０３否認聲請人Ａ０２所稱未成年子女過往在結束與相對人Ａ０３之會面交往後有模仿相對人Ａ０３及同居人所為不雅舉動乙事，亦否認曾於未成年子女在場時與相對人Ａ０３同居人發生性行為之情事。依本件家事調查官之調查報告所載，相對人Ａ０３對將來未成年子女居住環境之安排、爭取擔任親權人之動機與意願、子女照顧史及友善父母之內涵等項目，均未認定相對人Ａ０３有不適任未成年子女親權人或主要照顧者之情形；反觀調查報告總結關於親權建議之部分，家事調查官認定聲請人Ａ０２對未成年子女受照顧及學習情形較無積極參與，親職投入時間及能力確有待提升之處，卻又建議由兩造擔任共同親權人並由聲請人Ａ０２為主要照顧者，似難謂妥適。　　⒌綜上所述，考量未成年子女與聲請人Ａ０２同住而由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者期間，聲請人Ａ０２除屢次藉故阻擾相對人Ａ０３探視未成年子女外，並有過度飲酒之情形，且聲請人Ａ０２及其家人容有不適當之言行，倘由聲請人Ａ０２繼續擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，耳濡目染之下，恐對未成年子女之教養及身心健康造成不利影響，為此請求將未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０３單獨任之。　（二）給付扶養費部分：如本院裁准改由相對人Ａ０３單獨行使負擔未成年子女之權利義務，聲請人Ａ０２對於未成年子女之扶養義務仍不受影響，應與相對人Ａ０３平均分擔未成年子女之扶養費，爰以臺南市110年度平均每人月消費支出20, 745元計算未成年子女每月生活所需費用，請求聲請人Ａ０２按月給付未成年子女扶養費10,373元【計算式：20,745×1 /2＝10,373，小數點以下四捨五入】。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造離婚前，未成年子女係由相對人Ａ０３負主要照顧責任，未成年子女之生活用品及兩造家用多由相對人Ａ０３以過往存款支應添購；兩造離婚後，相對人Ａ０３原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０２母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０３採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０２所稱相對人Ａ０３全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０２自述其每月收入至少可達200,000元，相對人Ａ０３目前則待業中，兩造經濟能力相差甚遠，是本院如認為相對人Ａ０３需給付未成年子女扶養費，亦不宜酌定由兩造平均分擔。（四）酌定與未成年子女會面交往之方式、期間部分：　　⒈兩造於112年10月25日成立系爭調解筆錄後，相對人Ａ０３僅於112年12月第1週以前按系爭調解筆錄與未成年子女通話，並攜未成年子女返家同住共計3次；自112年12月第2週起，相對人Ａ０３僅曾於113年1月8日、10日與未成年子女透過手機通話，其他時間均無法與未成年子女通話聯繫；又 112年12月第3週相對人Ａ０３因傷提前通知取消該次會面交往後，至113年5月止，相對人Ａ０３均無法再攜未成年子女返家同住，僅能於原定探視時間赴未成年子女住處與未成年子女於門外短暫會面，亦屢有原定探視時間聲請人Ａ０２住處無人在家、未成年子女被載出門之情形（例如：113 年3月2日聲請人Ａ０２家中無人應門、113年3月16日相對人Ａ０３抵達聲請人Ａ０２住處始知未成年子女參加學校運動會不在家、113年4月20日經聲請人Ａ０２母親來電告知未成年子女被載出門故臨時改至翌日會面），足見聲請人Ａ０２及其家人就會面交往之配合度低，系爭調解筆錄暫定之會面探視確有滯礙難行之情。　　⒉倘本院認定應由聲請人Ａ０２擔任未成年子女主要照顧者或單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，關於本件家事調查官出具之調查報告建議依法院一般公版會面交往方式（即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），以確保相對人Ａ０３與未成年子女維持規律、穩定之同住照顧時間，相對人Ａ０３無意見。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０３單獨任之；⒉聲請人Ａ０２應自未成年子女之權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０３單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費10,373元予相對人Ａ０３代為管理支用，聲請人Ａ０２如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊聲請人Ａ０２其餘聲請駁回。三、本院之判斷：（一）改定親權人之聲請及反聲請方面：　　⒈按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。　　⒉查兩造於106年10月11日結婚，育有未成年子女，於109年3 月9日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，並由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者，相對人Ａ０３有探視未成年子女之權利，有聲請人Ａ０２提出之戶口名簿及離婚協議書影本各1份在卷可稽（見本院112年度司家非調字第315號卷，下稱315號卷，該卷一第13至17頁），經核兩造上開親權協議並無不利於未成年子女之處，是揆諸上開說明，除非兩造一方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或主要照顧者。　　⒊兩造固分別以前詞指摘他方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，經本院命家事調查官調查、訪視兩造、未成年子女及相關親友之說法，關於聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３要求未成年子女觀看相對人Ａ０３與同居人性行為、相對人Ａ０３至未成年子女幼兒園鬧事、相對人Ａ０３與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０３指摘聲請人Ａ０２都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０２之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看，聲請人Ａ０２及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看等情事，本院斟酌家事調查官調查所得渠等之說法（見本院112年度家親聲字第320號卷，下稱本院320號卷，第5 8至61頁；本院112年度家親聲字第353號卷，下稱本院353 號卷，第70至73頁），認為兩造所主張他方對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，實際上或係缺乏實據（如聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３要求未成年子女觀看相對人Ａ０３與同居人性行為部分）、或未達對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事之程度（如聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０３指摘聲請人Ａ０２都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０２之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看部分）、或有正當理由（如聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３至未成年子女幼兒園鬧事部分，實際上係因相對人Ａ０３由聲請人Ａ０２同居人直播內容知悉未成年子女受傷，而前往關心），或難認對未成年子女有影響（如相對人Ａ０３指摘聲請人Ａ０２及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看部分，但並無證據證明未成年子女在場），自難據此認為兩造有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，此核與本院家事調查官調查後其總結報告認為：「…聲請人Ａ０２照顧情形雖有可改善之處，然綜合評估暫未達到對未成年子女有明顯不利之情事而須改定親權之程度，惟將來會面交往情形應維持穩定，且由兩造擔任共同親權人，應較符合未成年子Ａ０１利益」等語（見本院320號卷第62頁、353號卷第74 頁），及臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果亦建議仍由兩造共同行使親權（見本院315號卷一第82頁），至於聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０２以結束雙方爭執之念頭，固據相對人Ａ０３臉書貼文及對話截圖為證（見本院315號卷一第97至100頁），然斟酌上開貼文及對話內容，衡諸常情，應確如相對人Ａ０３所辯僅係其情緒發洩，本院亦難僅據此即認已符合改定親權人之要件，是揆諸首開說明，兩造既均無對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，本院自應受兩造親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人，自應將兩造改定未成年子女親權人之聲請及反聲請均予駁回。（二）給付扶養費之聲請及反聲請方面：　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。查本件本院既未改定兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，聲請人Ａ０２或相對人Ａ０３自均無從請求本院酌定他方給付未成年子女扶養費，是聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３給付未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０３請求聲請人Ａ０２給付未成年子女扶養費之反聲請，均於法不符，應予駁回。（三）聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３返還代墊扶養費之不當得利方面：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。　　⒉聲請人Ａ０２固主張兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０３即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０２獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０２提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０２已為相對人Ａ０３代墊38個月之未成年子女扶養費云云，然為相對人Ａ０３所否認，辯稱：兩造離婚後，相對人Ａ０３原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０２母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０３採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０２所稱相對人Ａ０３全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適等語，核與證人甲○○到庭具結證稱：聲請人Ａ０２母親曾向我說，兩造離婚後，相對人Ａ０３每次來探視未成年子女都會買東西、玩具、睡床等一大堆東西給未成年子女等語相符（見本院32 0號卷第99頁），佐以聲請人Ａ０２自承甲○○因聽聞相對人Ａ０３對其述說未成年子女之事與其母及同居人Ａ０４發生爭執衝突之事實（見本院320號卷第109頁），並提出Ａ０４因此報警之受（處）理案件證明單影本1件為證（見本院320號卷第111頁），足見證人甲○○先前確有見聞兩造與未成年子女之事，聲請人Ａ０２雖以前詞指摘其證言不足採信云云，然證人甲○○竟因與自己無關之相對人Ａ０３與未成年子女之事而與聲請人Ａ０２之母及Ａ０４爭執涉訟，反足見其就所見聞之事有所確信，方會因此氣憤與渠等爭執衝突，應非子虛，加以兩造於109年3月9日即已離婚，距離聲請人Ａ０２提出本件聲請之112年5月16日已相隔超過2年之久，觀諸聲請人Ａ０２聲請狀上本院收文章甚明（見本院315號卷一第7頁），聲請人Ａ０２卻從未向相對人Ａ０３請求給付未成年子女扶養費，直至相對人Ａ０３提起酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間之聲請後，聲請人Ａ０２方提出上開聲請，若非相對人Ａ０３於期間有負擔未成年子女之扶養義務，聲請人Ａ０２焉有不對相對人Ａ０３請求給付未成年子女扶養費，或返還其所代墊之未成年子女扶養費之理，本院依此相互勾稽，認相對人Ａ０３抗辯其有以上開方式分擔未成年子女扶養義務，自較為符合常理，加以聲請人Ａ０２又未提出其他證據證明相對人Ａ０３於上開期間從未負擔未成年子女之扶養義務，本院自難認聲請人Ａ０２對相對人Ａ０３之代墊未成年子女扶養費不當得利請求權存在，是其基於不當得利之法律關係請求相對人Ａ０３返還其代墊之扶養費，自屬無據，應予駁回。（四）相對人Ａ０３聲請酌定與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。　　⒉查兩造已經離婚，約定兩造共同行使聲請人Ａ０２之親權，由聲請人Ａ０２擔任主要照顧者，並未約定相對人Ａ０３與未成年子女會面交往之方式，觀諸上開聲請人Ａ０２提出之戶口名簿及離婚協議書影本甚明（見本院315號卷一第13至17頁），又該親權協議未經本院改定或變更，業於前述，揆諸上開說明，相對人Ａ０３請求酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間，自屬有據。聲請人Ａ０２雖以前詞主張使未成年子女與相對人Ａ０３會面交往不利於未成年子女云云，然經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果略以：「…一般探視。『會面交往』之目的在使未取得親權之他方父母於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女的生活狀況，促成會面不是同住方施予非同住方恩惠，而在於保障未成年子女『不與父母分離之權利』，非同住方與未成年人維持兩週一次可外出、同住過夜的一般探視並輔以通話、視訊等多元方式聯繫互動，係分離家庭父母善待子女應有之基本認知，且應將此規律融入日常生活，親、子共同面對家庭變動，建議善用家事調解進行對話，儘速恢復未成年人與Ａ０３間規律、定期之探視。緣此，父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受來自父母雙方的情感滋潤，兩造應自我約束並相互尊重，保有開放的態度及彈性調整的空間，展開良性互動溝通，互通有關未成年人之訊息，在『規律穩定』與『保持彈性』的原則之下，保障未成年子女與未同住親方的自由往來才是未成年子女之福」等語，有訪視報告1件在卷可按（見本院112年度司家非調字第174號卷，下稱本院174號卷，該卷一第96頁），而本院家事調查官調查結果亦建議：「…⒈建議依法院一般公版會面交往方式（亦即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），確保相對人（即相對人Ａ０３）與未成年子Ａ０１維持規律、穩定之同住照顧時間。⒉兩造應遵守事項：⑴相對人應按照會面交往時間『準時』前往聲請人（即聲請人Ａ０２）住所，聲請人應親自或委請家人陪伴Ａ０１『準時』在家等候相對人前來接送，聲請人若委請家人協助，亦應清楚轉知家人相對人會前往接送之日期及時間。⑵若相對人當次會面遲到超過30分鐘，則當次會面交往取消，聲請人或聲請人委託之人、未成年子Ａ０１均無須在家持續等候，亦無須擇日補行會面交往」等語，觀諸調查報告記載甚明（見本院 320號卷第62至63頁、353號卷第74至75頁），加以本院依家事調查官所調查兩造及其親友之說法（見本院320號卷第58至61頁；本院353號卷第70至73頁），亦認為並無聲請人Ａ０２指摘相對人Ａ０３對未成年子女不利之情形，已於前述，揆諸上開說明，本院自應為相對人Ａ０３酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，參酌兩造之意見、未成年子女之意願、渠等之生活情形及上述訪視報告及本院家事調查官之建議，爰酌定相對人Ａ０３得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。四、綜上所述，聲請人Ａ０２改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費及請求相對人Ａ０３返還其代墊之未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０３改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費之反聲請，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。而就相對人Ａ０３請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間之聲請，則有理由，斟酌未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（聲請人Ａ０３與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）聲請人Ａ０３得於每月第2週、第4週之星期六上午10時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：聲請人Ａ０３得於雙數年（例如:114年、116 年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8 時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推)增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）聲請人Ａ０３於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住20日（均不包括前 2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及20日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）聲請人Ａ０３得於不影響相對人Ａ０２及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人Ａ０２應隨時通知聲請人Ａ０３。（四）聲請人Ａ０３最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知相對人Ａ０２，相對人Ａ０２無正當理由不得拒絕；聲請人Ａ０３若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知相對人Ａ０２。（五）相對人Ａ０２應於聲請人Ａ０３行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人Ａ０３；聲請人Ａ０３應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人Ａ０２。（六）聲請人Ａ０３於超過探視起始時間30分鐘後仍未前往探視者，除經相對人Ａ０２同意外，視同聲請人Ａ０３放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而相對人Ａ０２無法即時照料之情形，行使探視權之聲請人Ａ０３應為必要之醫療措施或處置。即聲請人Ａ０３於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，聲請人Ａ０３需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-11-18

TNDV-112-家親聲-320-20241118-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第320號 112年度家親聲字第353號聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０３代理人楊珮如律師相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０２代理人劉芝光法扶律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第320號）及酌定未成年子女會面交往方式（112年度家親聲字第353號）事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０３之聲請駁回。二、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之聲請程序費用）由聲請人Ａ０３負擔。三、反聲請人Ａ０２之反聲請駁回。四、反聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之反聲請程序費用）由反聲請人Ａ０２負擔。五、聲請人Ａ０２得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。六、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第353號酌定未成年子女會面交往方式事件之聲請程序費用）由相對人Ａ０３負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０２（下稱相對人Ａ０２）於民國112年3月16日聲請酌定與兩造所生未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）會面交往之方式、期間，嗣聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０３（下稱聲請人Ａ０３）於同年 5月16日具狀請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０３單獨任之及命相對人Ａ０２按月給付未成年子女扶養費、返還其代墊未成年子女扶養費之不當得利，相對人Ａ０２又於同年8月17日亦提出改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０２單獨任之及命聲請人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之反聲請，核兩造上開聲請及反聲請均涉及未成年子女之權利義務行使負擔事項，其基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人Ａ０３之聲請及就相對人Ａ０２反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請之答辯意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造原為夫妻，於109年3月9日兩願離婚，約定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。未成年子女出生後即與聲請人Ａ０３共同生活，兩造離婚後雖約定由雙方共同行使負擔未成年子女之權利義務，但仍由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者，相對人Ａ０２卻經常以情緒勒索之方式使未成年子女表現出與相對人Ａ０２感情融洽之態度，相對人Ａ０２不僅經常以瞭解未成年子女之狀況為由，藉故向未成年子女就讀之幼兒園要求與未成年子女通訊且時間長達1至2小時以上，造成幼兒園工作人員之壓力及未成年子女之負擔，相對人Ａ０２更對未成年子女傳達不實訊息，企圖對未成年子女灌輸諸如相對人Ａ０２才是對未成年子女最好、未成年子女也希望和相對人Ａ０２在一起等觀念，倘有不順相對人Ａ０２之意時，相對人Ａ０２即表現出想輕生之念頭，致未成年子女與相對人Ａ０２相處時雖然表面上態度平和，返家後卻經常因面對相對人Ａ０２情緒勒索而心生畏懼，已嚴重影響未成年子女之生活，相對人Ａ０２甚至經常在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０３以結束雙方爭執之念頭。　　⒉相對人Ａ０２主張其過去有工作時會按月給付新臺幣（下同） 5,000元補貼未成年子女開銷、離婚後會帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回、聲請人Ａ０３及同居人Ａ０４與他人發生口角或肢體衝突、與鄰居爭吵恐致未成年子女之教養遭受不利影響等情，並舉聲請人Ａ０３鄰居甲○○為證。惟甲○○多次向聲請人Ａ０３母親及Ａ０４陳稱相對人Ａ０２向其述說聲請人Ａ０３惡意不讓相對人Ａ０２與未成年子女會面交往，並因此與聲請人Ａ０３母親及Ａ０４發生爭執，甲○○不但辱罵、恐嚇聲請人Ａ０３母親，甚至無故侵入聲請人Ａ０３住宅，揚言要作證幫相對人Ａ０２爭取孩子監護權云云，因之Ａ０４已對甲○○提起刑事告訴，甲○○亦自陳係為了相對人Ａ０２才與聲請人Ａ０３母親及Ａ０４發生爭執，可見甲○○實有受相對人Ａ０２挑唆而偏頗相對人Ａ０２之嫌；又相對人Ａ０２故意挑唆鄰居與聲請人Ａ０３家庭成員發生爭執，企圖以此捏造聲請人Ａ０３家庭對未成年子女教養有不利影響之形象，更明顯有違善意父母原則；且相對人Ａ０２有無按月給付5,000元、帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回等情節，若非參與家庭活動之成員，實無可能親眼見聞事件經過，甲○○此部分證述亦無足採。　　⒊兩造協議離婚時雖約定未成年子女之親權由兩造共同行使，惟兩造對於未成年子女之教養問題上長久以來存有歧見，因相對人Ａ０２多以其個人主觀意見為考量，而相對人Ａ０２所謂兩造可以溝通協商云云，不過是變相強迫聲請人Ａ０３接受相對人Ａ０２主張之手段而已，倘聲請人Ａ０３不接受相對人Ａ０２主張，相對人Ａ０２便將未成年子女事務擱置不為處理，為維護未成年子女之最佳利益，爰請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０３單獨任之。　（二）給付扶養費部分：查行政院主計總處統計臺南市於110年度每人月平均消費支出為20,745元，此金額包括日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子女扶養費計算之參考標準，是聲請人Ａ０３主張未成年子女所需扶養費以每月20,000元計算為合理，並應由兩造平均分擔，為此請求相對人Ａ０２按月給付聲請人Ａ０３關於未成年子女之扶養費10,000元。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０２即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０３獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０３提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０３已為相對人Ａ０２代墊38 個月之未成年子女扶養費，參考前述未成年子女所需扶養費應以每月20,000元計算並由兩造平均分擔，爰依不當得利之法律關係請求相對人Ａ０２返還代墊未成年子女扶養費3 80,000元及法定遲延利息。（四）未任親權人之一方與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈兩造於112年10月25日經本院以112年度司家非調字第174號調解成立（下稱系爭調解筆錄），同意於兩造間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及酌定會面交往方式等事件撤回、和解、調解成立或終結前，相對人Ａ０２得依系爭調解筆錄附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。考量相對人Ａ０２於系爭調解筆錄成立前已有相當時日未與未成年子女會面交往，為彌補相對人Ａ０２與未成年子女間缺少之親情聯繫，並為避免影響聲請人Ａ０３及未成年子女之生活作息，故同意相對人Ａ０２得於每日下午6時至7時之間與未成年子女通話或視訊10分鐘。惟相對人Ａ０２依系爭調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往進行約2個月後，因未成年子女對每日通話漸感負擔及疲憊，甚至表現出抗拒態度，相對人Ａ０２於113年1月6日欲與未成年子女進行會面交往時，即遭未成年子女拒絕，當天相對人Ａ０２胞兄陪同相對人Ａ０２前往聲請人Ａ０３住處亦親眼見聞事發經過，聲請人Ａ０３雖耐心勸導未成年子女與相對人Ａ０２會面交往，未成年子女仍表現出強烈抗拒態度，無可奈何之下，聲請人Ａ０３與相對人Ａ０２協調該次會面交往順延至113年1月13 日，原訂113年1月20日之會面交往則不變動，聲請人Ａ０３已盡量使相對人Ａ０２可維持與未成年子女每月2次之會面交往。　　⒉未成年子女依系爭調解筆錄附表與相對人Ａ０２進行會面交往，返家後竟對聲請人Ａ０３及聲請人Ａ０３同居人Ａ０４表示其在媽媽家看到媽媽和叔叔做運動、媽媽叫其在旁邊看等語，並要求聲請人Ａ０３及Ａ０４按照指示重現當時相對人Ａ０２及其同居人之不雅動作，未成年子女甚至自己模仿不雅動作，聲請人Ａ０３及Ａ０４見狀均感驚愕且不可置信，倘未成年子女所言屬實，相對人Ａ０２上開行止對未成年子女之身心健康發展恐造成不良影響。　　　⒊如前所述，因相對人Ａ０２對於親情維繫多以個人需求為考量基礎，並未顧慮未成年子女身心需要，相對人Ａ０２每日與未成年子女通話之會面交往方式，已使未成年子女感到負擔，尤其未成年子女已表現出抗拒態度，相對人Ａ０２應審慎考慮每日通話是否符合未成年子女之需求，而非一味令聲請人Ａ０３應負強制履行未成年子女每日與相對人Ａ０２通話之不合理義務，並以此據為聲請人Ａ０３非善意父母之理由，爰請求本院參酌臺南市童心園社會福利關懷協會於112 年8月8日、同年9月8日函覆本院所檢送之訪視報告，酌定未成年子女之親權由聲請人Ａ０３單獨行使，並酌定相對人Ａ０２與未成年子女較為妥適之會面交往方式。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由聲請人Ａ０３單獨任之；⒉相對人Ａ０２應自112年5月16日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０３關於未成年子女之扶養費10,000元，就未到期之給付，相對人Ａ０２如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊相對人Ａ０２應返還聲請人Ａ０３代墊未成年子女扶養費之不當得利380,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、相對人Ａ０２之答辯及反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造於109年3月9日協議離婚時，原約定未成年子女之親權由兩造共同行使，相對人Ａ０２有探視未成年子女並帶其出遊之權益。相對人Ａ０２自離婚後，原均固定於週六上午赴聲請人Ａ０３住處將未成年子女接至相對人Ａ０２住所同宿，至週日晚間7時前送回聲請人Ａ０３住處，不料自111年下半年起，聲請人Ａ０３屢有阻擾相對人Ａ０２探視未成年子女之行為，除在相對人Ａ０２赴聲請人Ａ０３住處探視未成年子女時，以鎖門、拒接來電等方式造成相對人Ａ０２難以與未成年子女會面外，甚至平日亦不讓相對人Ａ０２與未成年子女通話聯繫，對相對人Ａ０２與未成年子女之親子關係及會面交往權益影響甚鉅，相對人Ａ０２乃聲請酌定與未成年子女會面交往方式，經本院編分112年度司家非調字第174號在案（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第353號），聲請人Ａ０３則於其後請求改定由其單獨行使未成年子女親權，經本院編分112年度司家非調字第315號（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第320號）。　　⒉相對人Ａ０２固不否認有如聲請人Ａ０３所提出在臉書之發文及對話紀錄，惟其中「對話紀錄」部分並非公開貼文，而係相對人Ａ０２因長期遭聲請人Ａ０３阻拒與未成年子女會面交往、遭聲請人Ａ０３同居人Ａ０４於網路直播中散布不實誹謗言論，相對人Ａ０２於情緒激動下向友人訴苦發洩之私訊內容，故用詞較為偏激，然相對人Ａ０２並無以輕生自殘或傷害他人之話語對未成年子女為情緒勒索或恐嚇致其心生恐懼，亦無影響未成年子女正常生活或有其他不適任未成年子女親權人之行為。又相對人Ａ０２係因遭聲請人Ａ０３阻拒與未成年子女會面交往，致無從得知未成年子女近況，因擔心未成年子女學習進度（據悉聲請人Ａ０３同居人Ａ０４曾於網路直播中提及未成年子女快要上小學仍無法辨別顏色、形狀、數字等），相對人Ａ０２始會透過未成年子女就讀之幼兒園與未成年子女聯繫。　　⒊聲請人Ａ０３長期有過度飲酒之情形，於兩造婚姻關係存續期間更曾對相對人Ａ０２實施家庭暴力，嗣兩造離婚後，聲請人Ａ０３仍持續飲酒，曾於酒後自打巴掌，並因與同居人Ａ０４發生爭執，而於Ａ０４直播過程中暴力摔砸物品，Ａ０４更曾於直播中抱怨聲請人Ａ０３均在喝酒而不照顧未成年子女。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０３固表示未成年子女之照顧責任主要由其母親及同居人Ａ０４承擔，惟Ａ０４曾在未成年子女做出以女性隱形胸罩貼合於自己胸口等不當行為時進行直播，任由不特定人嘻笑觀看而未予未成年子女正確教養，甚至於直播時有不雅舉止，實難認由聲請人Ａ０３負擔主要照顧責任符合未成年子女之最佳利益。　　⒋相對人Ａ０２否認聲請人Ａ０３所稱未成年子女過往在結束與相對人Ａ０２之會面交往後有模仿相對人Ａ０２及同居人所為不雅舉動乙事，亦否認曾於未成年子女在場時與相對人Ａ０２同居人發生性行為之情事。依本件家事調查官之調查報告所載，相對人Ａ０２對將來未成年子女居住環境之安排、爭取擔任親權人之動機與意願、子女照顧史及友善父母之內涵等項目，均未認定相對人Ａ０２有不適任未成年子女親權人或主要照顧者之情形；反觀調查報告總結關於親權建議之部分，家事調查官認定聲請人Ａ０３對未成年子女受照顧及學習情形較無積極參與，親職投入時間及能力確有待提升之處，卻又建議由兩造擔任共同親權人並由聲請人Ａ０３為主要照顧者，似難謂妥適。　　⒌綜上所述，考量未成年子女與聲請人Ａ０３同住而由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者期間，聲請人Ａ０３除屢次藉故阻擾相對人Ａ０２探視未成年子女外，並有過度飲酒之情形，且聲請人Ａ０３及其家人容有不適當之言行，倘由聲請人Ａ０３繼續擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，耳濡目染之下，恐對未成年子女之教養及身心健康造成不利影響，為此請求將未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０２單獨任之。　（二）給付扶養費部分：如本院裁准改由相對人Ａ０２單獨行使負擔未成年子女之權利義務，聲請人Ａ０３對於未成年子女之扶養義務仍不受影響，應與相對人Ａ０２平均分擔未成年子女之扶養費，爰以臺南市110年度平均每人月消費支出20, 745元計算未成年子女每月生活所需費用，請求聲請人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費10,373元【計算式：20,745×1 /2＝10,373，小數點以下四捨五入】。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造離婚前，未成年子女係由相對人Ａ０２負主要照顧責任，未成年子女之生活用品及兩造家用多由相對人Ａ０２以過往存款支應添購；兩造離婚後，相對人Ａ０２原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０３母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０２採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０３所稱相對人Ａ０２全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０３自述其每月收入至少可達200,000元，相對人Ａ０２目前則待業中，兩造經濟能力相差甚遠，是本院如認為相對人Ａ０２需給付未成年子女扶養費，亦不宜酌定由兩造平均分擔。（四）酌定與未成年子女會面交往之方式、期間部分：　　⒈兩造於112年10月25日成立系爭調解筆錄後，相對人Ａ０２僅於112年12月第1週以前按系爭調解筆錄與未成年子女通話，並攜未成年子女返家同住共計3次；自112年12月第2週起，相對人Ａ０２僅曾於113年1月8日、10日與未成年子女透過手機通話，其他時間均無法與未成年子女通話聯繫；又 112年12月第3週相對人Ａ０２因傷提前通知取消該次會面交往後，至113年5月止，相對人Ａ０２均無法再攜未成年子女返家同住，僅能於原定探視時間赴未成年子女住處與未成年子女於門外短暫會面，亦屢有原定探視時間聲請人Ａ０３住處無人在家、未成年子女被載出門之情形（例如：113 年3月2日聲請人Ａ０３家中無人應門、113年3月16日相對人Ａ０２抵達聲請人Ａ０３住處始知未成年子女參加學校運動會不在家、113年4月20日經聲請人Ａ０３母親來電告知未成年子女被載出門故臨時改至翌日會面），足見聲請人Ａ０３及其家人就會面交往之配合度低，系爭調解筆錄暫定之會面探視確有滯礙難行之情。　　⒉倘本院認定應由聲請人Ａ０３擔任未成年子女主要照顧者或單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，關於本件家事調查官出具之調查報告建議依法院一般公版會面交往方式（即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），以確保相對人Ａ０２與未成年子女維持規律、穩定之同住照顧時間，相對人Ａ０２無意見。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０２單獨任之；⒉聲請人Ａ０３應自未成年子女之權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費10,373元予相對人Ａ０２代為管理支用，聲請人Ａ０３如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊聲請人Ａ０３其餘聲請駁回。三、本院之判斷：（一）改定親權人之聲請及反聲請方面：　　⒈按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。　　⒉查兩造於106年10月11日結婚，育有未成年子女，於109年3 月9日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，並由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者，相對人Ａ０２有探視未成年子女之權利，有聲請人Ａ０３提出之戶口名簿及離婚協議書影本各1份在卷可稽（見本院112年度司家非調字第315號卷，下稱315號卷，該卷一第13至17頁），經核兩造上開親權協議並無不利於未成年子女之處，是揆諸上開說明，除非兩造一方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或主要照顧者。　　⒊兩造固分別以前詞指摘他方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，經本院命家事調查官調查、訪視兩造、未成年子女及相關親友之說法，關於聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２要求未成年子女觀看相對人Ａ０２與同居人性行為、相對人Ａ０２至未成年子女幼兒園鬧事、相對人Ａ０２與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０２指摘聲請人Ａ０３都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０３之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看，聲請人Ａ０３及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看等情事，本院斟酌家事調查官調查所得渠等之說法（見本院112年度家親聲字第320號卷，下稱本院320號卷，第5 8至61頁；本院112年度家親聲字第353號卷，下稱本院353 號卷，第70至73頁），認為兩造所主張他方對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，實際上或係缺乏實據（如聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２要求未成年子女觀看相對人Ａ０２與同居人性行為部分）、或未達對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事之程度（如聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０２指摘聲請人Ａ０３都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０３之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看部分）、或有正當理由（如聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２至未成年子女幼兒園鬧事部分，實際上係因相對人Ａ０２由聲請人Ａ０３同居人直播內容知悉未成年子女受傷，而前往關心），或難認對未成年子女有影響（如相對人Ａ０２指摘聲請人Ａ０３及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看部分，但並無證據證明未成年子女在場），自難據此認為兩造有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，此核與本院家事調查官調查後其總結報告認為：「…聲請人Ａ０３照顧情形雖有可改善之處，然綜合評估暫未達到對未成年子女有明顯不利之情事而須改定親權之程度，惟將來會面交往情形應維持穩定，且由兩造擔任共同親權人，應較符合未成年子Ａ０１利益」等語（見本院320號卷第62頁、353號卷第74 頁），及臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果亦建議仍由兩造共同行使親權（見本院315號卷一第82頁），至於聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０３以結束雙方爭執之念頭，固據相對人Ａ０２臉書貼文及對話截圖為證（見本院315號卷一第97至100頁），然斟酌上開貼文及對話內容，衡諸常情，應確如相對人Ａ０２所辯僅係其情緒發洩，本院亦難僅據此即認已符合改定親權人之要件，是揆諸首開說明，兩造既均無對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，本院自應受兩造親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人，自應將兩造改定未成年子女親權人之聲請及反聲請均予駁回。（二）給付扶養費之聲請及反聲請方面：　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。查本件本院既未改定兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，聲請人Ａ０３或相對人Ａ０２自均無從請求本院酌定他方給付未成年子女扶養費，是聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２給付未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０２請求聲請人Ａ０３給付未成年子女扶養費之反聲請，均於法不符，應予駁回。（三）聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２返還代墊扶養費之不當得利方面：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。　　⒉聲請人Ａ０３固主張兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０２即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０３獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０３提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０３已為相對人Ａ０２代墊38個月之未成年子女扶養費云云，然為相對人Ａ０２所否認，辯稱：兩造離婚後，相對人Ａ０２原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０３母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０２採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０３所稱相對人Ａ０２全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適等語，核與證人甲○○到庭具結證稱：聲請人Ａ０３母親曾向我說，兩造離婚後，相對人Ａ０２每次來探視未成年子女都會買東西、玩具、睡床等一大堆東西給未成年子女等語相符（見本院32 0號卷第99頁），佐以聲請人Ａ０３自承甲○○因聽聞相對人Ａ０２對其述說未成年子女之事與其母及同居人Ａ０４發生爭執衝突之事實（見本院320號卷第109頁），並提出Ａ０４因此報警之受（處）理案件證明單影本1件為證（見本院320號卷第111頁），足見證人甲○○先前確有見聞兩造與未成年子女之事，聲請人Ａ０３雖以前詞指摘其證言不足採信云云，然證人甲○○竟因與自己無關之相對人Ａ０２與未成年子女之事而與聲請人Ａ０３之母及Ａ０４爭執涉訟，反足見其就所見聞之事有所確信，方會因此氣憤與渠等爭執衝突，應非子虛，加以兩造於109年3月9日即已離婚，距離聲請人Ａ０３提出本件聲請之112年5月16日已相隔超過2年之久，觀諸聲請人Ａ０３聲請狀上本院收文章甚明（見本院315號卷一第7頁），聲請人Ａ０３卻從未向相對人Ａ０２請求給付未成年子女扶養費，直至相對人Ａ０２提起酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間之聲請後，聲請人Ａ０３方提出上開聲請，若非相對人Ａ０２於期間有負擔未成年子女之扶養義務，聲請人Ａ０３焉有不對相對人Ａ０２請求給付未成年子女扶養費，或返還其所代墊之未成年子女扶養費之理，本院依此相互勾稽，認相對人Ａ０２抗辯其有以上開方式分擔未成年子女扶養義務，自較為符合常理，加以聲請人Ａ０３又未提出其他證據證明相對人Ａ０２於上開期間從未負擔未成年子女之扶養義務，本院自難認聲請人Ａ０３對相對人Ａ０２之代墊未成年子女扶養費不當得利請求權存在，是其基於不當得利之法律關係請求相對人Ａ０２返還其代墊之扶養費，自屬無據，應予駁回。（四）相對人Ａ０２聲請酌定與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。　　⒉查兩造已經離婚，約定兩造共同行使聲請人Ａ０３之親權，由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者，並未約定相對人Ａ０２與未成年子女會面交往之方式，觀諸上開聲請人Ａ０３提出之戶口名簿及離婚協議書影本甚明（見本院315號卷一第13至17頁），又該親權協議未經本院改定或變更，業於前述，揆諸上開說明，相對人Ａ０２請求酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間，自屬有據。聲請人Ａ０３雖以前詞主張使未成年子女與相對人Ａ０２會面交往不利於未成年子女云云，然經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果略以：「…一般探視。『會面交往』之目的在使未取得親權之他方父母於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女的生活狀況，促成會面不是同住方施予非同住方恩惠，而在於保障未成年子女『不與父母分離之權利』，非同住方與未成年人維持兩週一次可外出、同住過夜的一般探視並輔以通話、視訊等多元方式聯繫互動，係分離家庭父母善待子女應有之基本認知，且應將此規律融入日常生活，親、子共同面對家庭變動，建議善用家事調解進行對話，儘速恢復未成年人與Ａ０２間規律、定期之探視。緣此，父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受來自父母雙方的情感滋潤，兩造應自我約束並相互尊重，保有開放的態度及彈性調整的空間，展開良性互動溝通，互通有關未成年人之訊息，在『規律穩定』與『保持彈性』的原則之下，保障未成年子女與未同住親方的自由往來才是未成年子女之福」等語，有訪視報告1件在卷可按（見本院112年度司家非調字第174號卷，下稱本院174號卷，該卷一第96頁），而本院家事調查官調查結果亦建議：「…⒈建議依法院一般公版會面交往方式（亦即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），確保相對人（即相對人Ａ０２）與未成年子Ａ０１維持規律、穩定之同住照顧時間。⒉兩造應遵守事項：⑴相對人應按照會面交往時間『準時』前往聲請人（即聲請人Ａ０３）住所，聲請人應親自或委請家人陪伴Ａ０１『準時』在家等候相對人前來接送，聲請人若委請家人協助，亦應清楚轉知家人相對人會前往接送之日期及時間。⑵若相對人當次會面遲到超過30分鐘，則當次會面交往取消，聲請人或聲請人委託之人、未成年子Ａ０１均無須在家持續等候，亦無須擇日補行會面交往」等語，觀諸調查報告記載甚明（見本院 320號卷第62至63頁、353號卷第74至75頁），加以本院依家事調查官所調查兩造及其親友之說法（見本院320號卷第58至61頁；本院353號卷第70至73頁），亦認為並無聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２對未成年子女不利之情形，已於前述，揆諸上開說明，本院自應為相對人Ａ０２酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，參酌兩造之意見、未成年子女之意願、渠等之生活情形及上述訪視報告及本院家事調查官之建議，爰酌定相對人Ａ０２得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。四、綜上所述，聲請人Ａ０３改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費及請求相對人Ａ０２返還其代墊之未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０２改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費之反聲請，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。而就相對人Ａ０２請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間之聲請，則有理由，斟酌未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　附表（聲請人Ａ０２與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）聲請人Ａ０２得於每月第2週、第4週之星期六上午10時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：聲請人Ａ０２得於雙數年（例如:114年、116 年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8 時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推)增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）聲請人Ａ０２於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住20日（均不包括前 2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及20日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）聲請人Ａ０２得於不影響相對人Ａ０３及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人Ａ０３應隨時通知聲請人Ａ０２。（四）聲請人Ａ０２最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知相對人Ａ０３，相對人Ａ０３無正當理由不得拒絕；聲請人Ａ０２若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知相對人Ａ０３。（五）相對人Ａ０３應於聲請人Ａ０２行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人Ａ０２；聲請人Ａ０２應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人Ａ０３。（六）聲請人Ａ０２於超過探視起始時間30分鐘後仍未前往探視者，除經相對人Ａ０３同意外，視同聲請人Ａ０２放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而相對人Ａ０３無法即時照料之情形，行使探視權之聲請人Ａ０２應為必要之醫療措施或處置。即聲請人Ａ０２於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，聲請人Ａ０２需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-11-18

TNDV-112-家親聲-353-20241118-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第81號聲請人甲○○ 非訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師相對人丙○○ 非訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○原為配偶，育有未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，下稱未成年子女），兩造嗣於106年2月10日協議離婚，約定對於未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任之。惟相對人因再婚生子，生活重心轉移，而將未成年子女交其父母照顧，未與未成年子女同住，亦鮮少關心、陪伴未成年子女，無教養未成年子女意願，甚放任未成年子女遭其再婚配偶言語謾罵及其胞兄不當管教，已在未成年子女心理層面造成負面影響，致未成年子女多次向聲請人表意欲與其共同生活。足認相對人於行使親權期間，未提供完足親職時間與功能，忽略對於未成年子女之教養義務，已嚴重影響未成年子女之心理及情緒，有未盡保護教養或不利於未成年子女之之情事，不適合擔任未成年子女之親權人。反之，聲請人自兩造離婚後均定期持續探視未成年子女，清楚未成年子女之習性與感受，父子感情緊密、依附關係良好，未成年子女強烈表明要與聲請人同住生活之意願，且聲請人能提供未成年子女穩定經濟及照顧環境，並有相當親職能力、基本教育規劃教養能力及支持系統，為符合未成年子女之最佳利益，請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造離婚後，皆由伊親自照顧未成年子女，直至伊再婚生子後，為避免新生兒影響未成年子女正常作息，遂安排未成年子女暫居於伊父母住處，委請伊母親協助照顧，然伊亦居住於伊父母住家附近，未成年子女之生活、學習相關問題皆仍由伊負責，且伊每日親自接送未成年子女上學，並於下班返回伊父母家晚飯後攜未成年子女回伊住處過夜，週末也經常規劃家庭出遊，並無未盡保護教養未成年子女之義務。至於未成年子女遭伊胞兄、配偶處罰部分，則係因未成年子女性格較為好動、活潑，有時較難以约束行為，其胞兄及配偶確實曾以較嚴厲方式管教未成年子女，然均屬偶發事件，出發點均係考量未成年子女為男孩，希望可以自小建立良好之品德，伊於事後已與渠等取得共識，已不再發生類此管教爭議情事，因此未成年子女與伊配偶、胞兄間之互動關係仍自然融洽。從而，伊具撫育未成年子女之條件，給予未成年子女相當之照顧，未成年子女身心發展均屬正常，並無疏於保護教養或其他不利於未成年子女情事而不適任親權人之情，且未成年子女已習於現有之生活及就學環境，維持未成年子女生活系統與環境之穩定性與繼續性，實係未成年子女之最佳利益，自應以維持原有親權狀態為當，不宜逕予改定，故本件聲請為無理由等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文規定。又法院為前條裁判時應依子女最佳利益為之，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。準此，有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。四、經查：　㈠兩造原為配偶，育有未成年子女，嗣於106年2月10日協議離婚，約定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務等情，為兩造所不爭執，並有兩造與未成年子女之戶籍資料、兩願離婚協議書可參（本院卷第17、81-85頁），此部分堪先認定。兩造既就未成年子女之權利義務行使或負擔已達成協議在先，則依上開說明，須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益，請求法院改定子女親權，亦即改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。　㈡聲請人雖執上情主張相對人有不適任未成年子女親權人之處，並提出照片、臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、與高雄家防中心之電子郵件、兩造通訊軟體LINE內容擷圖、影音光碟暨其譯文為證（本院卷第21-43、63頁、卷末證件存置袋），然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院為瞭解未成年子女受保護教養現狀，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，經分別提出綜合評估及建議略以：　⒈聲請人部分：聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，熟悉未成年子女之生活慣性、作息及學習狀況，可承擔未成年子女的保護、教養之責，能提供未成年子女穩定的家庭環境及生活，行使親權之能力無虞。　⒉相對人與未成年子女部分：兩造離婚後協議由相對人單獨親權，相對人攜未成年子女返回娘家居住，在相對人父母的協助下，相對人持續照顧未成年子女，即便相對人再婚另組家庭，仍比鄰而居，隨時關照未成年子女生活及學習，在監護意願、經濟環境、親職功能、情感依附、支持系統等條件均能提供未成年子女良好的照顧，僅就單造訪視評估相對人具備適任監護之條件等情，有該童心園協會112年5月26日南市童心園（監）字第11221321號函暨所附訪視報告、張老師基金會112年6月2日（112）張基高監字第160號函暨所附訪視調查報告存卷可考（本院卷一第135-140、159-164頁、卷末保密專用袋）。　㈢本院為瞭解本件有無改定親權之事由，復囑託本院家事調查官（下稱家調官）就聲請人上開指摘相對人之事項、未成年子女受照顧情形、兩造及其同住家人與未成年子女之互動、相處情形及其等對於本件改定親權之想法與態度、未成年子女之意見，及相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以：兩造於離婚時協議由相對人單獨行使未成年子女親權，並依循會面交往方式進行迄今，依兩造所稱，整體而言之會面交往情形堪認順利，若有因故調整時間之情，兩造可儘可能配合。其次，有關未成年子女自兩造離婚迄今之生活狀態，經家調官與兩造、兩造親屬及未成年子女進行調查程序，未成年子女目前身體尚屬健康、就學穩定，且十分習慣目前的生活方式，未成年子女與兩造、兩造親屬間依附關係均佳。聲請人固主張未成年子女受照顧情形堪慮之處，惟查，未成年子女過往有受到相對人親屬以嚴厲方式管教之事實，然未成年子女並非受到長期、連續之不當對待，經相對人稱與親屬溝通並達成共識，將來均採講道理之方式予以管教，自未成年子女陳述中亦可得知其對於相對人胞兄及配偶評價尚屬正向且無恐懼之情，應可歸類為單一之管教失當事件，礙難據此認定未成年子女有未盡保護教養之情。此外，相對人再婚後，雖暫委由支持系統協助照顧未成年子女並與之同住，然相對人仍與未成年子女互動密切，今年（即11 2年）於調整作息後，已幾乎每日晚上均攜未成年子女返家同住，相對人亦為每日檢查聯絡簿及平時與導師、安親班老師聯繫者，並親自輔導未成年子女英文科目，依兩造所稱，未成年子女出席狀況正常、學業表現尚屬良好，假日期間若未成年子女無至臺南與聲請人會面交往，相對人則會安排與母親、配偶等親屬攜未成年子女參與戶外活動，整體而言，相對人應無「未盡保護教養之義務」及「對未成年子女有不利情事」，本件應無改定親權之必要性等情，有本院家調官 112年度家查字第176號調查報告可考（本院卷第219-226頁）。　㈣本院審酌兩造所陳、社工訪視報告、家調官調查報告及卷內事證調查結果，可認兩造離異後未成年子女均由相對人及其家族成員共同扶養照顧，相對人雖因再組家庭及照顧新生兒緣故，常委由其父母協助照護未成年子女，然未成年子女仍能與相對人保有相當之互動及感情交流；另就兩造對於未成年子女管教爭議部分，依家調官之調查結果，亦可認相對人胞兄、配偶之行為係屬單一、偶發，均係出於管教未成年子女目的，相對人在知悉後並非消極無作為，而係介入溝通並改變管教方式，且未成年子女於事發後對於相對人胞兄、配偶之評價尚屬正向，無恐懼之情；再衡以上開訪視報告及家事調查報告，均肯認相對人在監護意願、經濟能力、居家環境、親職能力及支持系統各方面，並無不利於未成年子女之情事，相對人亦具備友善父母內涵，能依約定的時間讓聲請人執行會面交往事宜，期間並無阻擋或干涉的行為，復佐以未成年子女於社工、家調官及本院調查時所為之陳述及意願（本院卷末保密專用袋、限制閱覽卷宗）。可見相對人尚有適足之親職時間與功能，能提供穩定經濟及照顧環境，有基本教育規劃教養能力，在執行親權上亦無不適當之處，未成年子女受照顧之情形良好，相對人並無疏忽照顧或有不利未成年子女之情事。五、綜上，相對人確能提供未成年子女妥適穩定之照顧與支持，對於未成年子女之付出與關愛，並未因生活狀況改變而有所減損，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人擔任未成年子女親權人，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事，是聲請人請求改由其擔任未成年子女之親權人，於法無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　14 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-14

KSYV-113-家親聲-81-20241114-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第229號聲請人甲○○ 丁○○ 共同代理人涂欣成律師相對人丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於其所生未成年長女乙○○（民國000年0月00日生）之親權應全部予以停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）未成年人乙○○為相對人丙○○與戊○○之婚生子女；聲請人二人為戊○○之父母，為乙○○之祖父母，聲請人二人未婚。　（二）相對人與戊○○於108年5月6日離婚，未成年人乙○○約定由戊○○行使負擔權利義務，離婚後相對人未曾扶養照顧乙○○，僅曾於離婚初期探視過乙○○一次，此外對乙○○不聞不問，主要是由戊○○、聲請人丁○○一起照顧乙○○。　（三）109年至112年2月，戊○○與聲請人二人及乙○○同住，3人共同照顧乙○○；112年2月戊○○、聲請人丁○○、乙○○自聲請人甲○○住處遷出；詎戊○○於112年10月30日不幸因故身亡，現乙○○與聲請人丁○○同住並受其照顧。　（四）相對人雖為未成年人之母，但自離婚後即長期未盡保護教養之責，而是由戊○○、聲請人二人照顧，乙○○對相對人已然陌生，宜停止相對人對乙○○之親權。　（五）並聲明：如主文所示。二、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1089條第1項前段定有明文。查本件未成年人乙○○（000年0月00日生）係相對人與聲請人之子戊○○所生之女兒，相對人與戊○○於108年4月19日經法院調解離婚，並協議乙○○權利義務之行使或負擔由戊○○任之，嗣戊○○於112年1 0月30日死亡之事實，業據聲請人提出戶籍謄本1件、除戶謄本1件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定，是戊○○既已死亡，則揆諸前開規定，於戊○○死亡後，未成年人乙○○即當然由相對人單獨監護。三、又按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。查聲請人主張相對人於離婚後未曾扶養照顧乙○○，且僅曾於離婚初期探視乙○○一次，此外對乙○○不聞不問之事實，核與證人乙○○證述之情節相符，且本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，因社工無法與相對人取得聯繫，致無法完成相對人之訪視，有該協會以113年4月15日南市童心園(監)字第11321220號函所檢送之訪視報告1件在卷可憑，又本院囑託警員至相對人可能之住居所查訪，均未查訪得相對人（詳見調解卷第89至95頁），足認相對人已行方不明，是聲請人主張之上開事實堪信為真實，相對人對於乙○○顯疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人為此請求停止相對人對於乙○○之親權，於法有據，應予准許。四、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母，二、與未成年人同居之兄姐，三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查聲請人主張聲請人丁○○為與未成年人乙○○同居之祖母乙節，業經證人乙○○證述綦詳，堪予採信。揆諸前開規定，於相對人對於未成年人乙○○之親權經宣告停止後，聲請人丁○○即為乙○○之法定監護人，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-229-20241112-1