Know99判決書

搜尋結果：舉證不足

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2922號原告羅景祥被告葉建宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬3,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。　　　　二、原告主張被告於民國113年6月6日間向原告借款4萬5,000元，清償期為113年6月6日，詎被告屆期不為清償，經原告催討，均置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，業據其提出兩造LINE對話記錄等件為證。查：參諸原告所提出之上開LINE對話記錄，係由被告先傳送其身分證正反面照片，並提供行動電話門號及住址後，再由被告傳送「1萬元、06/10結清；3萬元、06/21前結清；利息計算10天 1期。請確認。」等語，被告再傳送「OK」等語，可知就本件借款，被告最後應清償日期應為113年6月21日，並自翌（ 22）日負遲延責任，原告主張清償日為同年月6日云云，要難採信。是本件被告應給付原告之款項如主文第1項所示，逾此部分遲延利息之請求舉證不足，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2922-20250102-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第525號原告洪偉銘訴訟代理人鐘育儒律師被告許皓訴訟代理人鄧羽秢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國110年4月19日結婚並育有2名未成年子女，被告則為甲○○任職於美髮店之同事。被告明知原告係甲○○之配偶，竟至少於113年4、5月間就開始與甲○○交往，並於113年6月5日至9日與甲○○共同出遊，出遊期間2人牽手、相擁，舉止親密並同住一房，復於113年7月間與甲○○傳訊互相吐露愛意，交往期間甚至發生多次性行為，均顯已逾越一般正常男女社交生活之應有分際，嚴重破壞原告之家庭生活，並因此導致原告與甲○○於113年9月4日離婚，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於109年10月間入職甲○○任職之美髮店，為甲○○之助理，因甲○○知道被告有憂鬱症，因此會特別注意被告之狀況，比較有話聊。113年5月開始，甲○○會向被告陳述其家庭生活之不愉快，並詢問自己會不會有憂鬱症，被告身為憂鬱症患者，希望盡可能給予甲○○情緒上之支持，於113 年6月5日至9日應甲○○要約同遊，行程由甲○○規劃，且同遊期間，2人並未有親密舉止，僅浮潛行程甲○○幾度站不穩才由被告牽著走，2人雖同房但均分床睡，難認有逾越一般正常男女社交生活之應有分際。至於對話紀錄部分，被告與較好的朋友本來就會時常說「愛你」等親暱話語，又其提到「今天都沒抱到妳站著那種」是因為甲○○當時狀況很差，被告基於好友之安慰；提到「難怪妳今天不給我碰」是因為甲 ○○在店外大哭，店內同事及被告想要安慰卻被拒絕，故從對話紀錄亦不足認被告逾越一般正常男女社交生活之應有分際。從而，被告未侵害原告之配偶權，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。經查：　⒈原告主張與甲○○於110年4月19日至113年9月4日婚姻關係存續期間，被告明知原告為甲○○配偶，卻與甲○○於113年6月5日至9日共同出遊並夜宿同房乙節，業據原告提出戶口名簿為證（本院卷235頁），且為被告所自認（本院卷225頁），應堪採信為真。又依原告所提被告與甲○○於113年6月5日至9日出遊期間去浮潛之合照，2人笑著面對鏡頭合影，或貼面並肩，或牽手相依（本院卷247頁、249頁），舉止甚為親密，宛如情侶一般，自已逾越正常男女之社交生活分際，絕非被告所辯僅係甲○○站不穩，而由被告相扶而已。況且，被告與甲○○於113年6月5日至9日出遊期間，除了前揭之親密互動外，甚至在飯店過夜時，與一般情侶或夫妻般，均同宿一房，此時不論兩人所住之房型是兩張單人床或一張雙人床，從客觀上來看，均已逾越普通朋友間相處之界限，並非社會通念所能容忍合理範圍內之社交行為，身為甲○○配偶之原告，衡情自係難以接受，而感受到精神痛苦。從而，被告上揭所為，應已達足以破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度至明，故原告主張被告已侵害其配偶關係之身分法益，且屬情節重大，並據以請求非財產上損害等語，要屬有據。　⒉原告雖主張被告與甲○○於113年5月間就已開始交往，以及113 年7月間還持續傳訊互相吐露愛意，且與甲○○發生多次性行為等語，並提出被告與甲○○之對話紀錄截圖、原告與甲○○及其父親間之錄音錄影檔暨錄音譯文為據（本院卷251至269頁）。惟被告與甲○○間之對話紀錄未顯示日期，則該對話時間是否發生在原告與甲○○婚姻存續期間，尚非無疑，自難認被告與甲○○間除於113年6月5日至9日外，還有持續互相吐露愛意。至於錄音譯文之內容縱使為真，也未見甲○○有承認曾跟被告發生性行為，此外，原告也未提出其他足以證明在與甲 ○○婚姻關係存續期間，被告確有跟甲○○發生性行為之證據。從而，應認原告就前開主張舉證不足，難以採信，本件依原告所提之證據，僅能認定被告侵害配偶權之期間，係於113 年6月5日至9日之出遊同宿行為。　⒊被告固辯稱係因甲○○提及自身可能有憂鬱症，被告希望盡量給予甲○○情緒上支持，始與甲○○出遊云云，惟被告明知甲○○ 為有配偶之人，且關心、支持之方式多元，非必須與之共同出遊並同宿一房，且從上揭2人出遊之照片觀之，顯已非單純表達關心之意，是被告所辯，僅係臨訟卸責之詞，不足以採。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌本件事發時，原告與甲○○已結婚超過3年，並育有2名未成年子女，為大學肄業之學歷，目前為UBER司機（本院卷298頁）；被告之前都在髮廊當造型助理，113年7、8月開始無業（本院卷298頁），及兩造所得暨名下財產狀況，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述)，並參以被告跟甲○○共同出遊時，舉止親密，並同宿一房等侵害配偶權之手段，被告事後未坦承侵害原告配偶權等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，超過部分之其餘請求，即屬無據。至於原告主張兩造原為摯友，被告卻染指原告配偶，惡性重大之部分，本院審酌依原告所提之臉書貼文、對話紀錄（本院卷237至241頁），僅能看出兩造有互加好友，偶有聯繫，無從據此認兩造原為摯友關係，故原告據此請求將此納入考量，以提高精神慰撫金，尚非可採。　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日（送達證書見本院卷69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知；又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-訴-525-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第244號原告顏龍溪訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被告顏龍吉訴訟代理人張道周律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號民事判決要旨參照）。經查，原告主張嘉義縣○○鄉○○○○ 段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人公同共有，其上有設定被告為權利人、訴外人即兩造父親顏金和為債務人，擔保債權總額新臺幣（下同）600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），原告否認被告就系爭抵押權所擔保之債權存在，惟此為被告所爭執，是系爭抵押權所擔保之債權存否有不明確之情形，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，該不安之狀態得以本判決除去之，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，合於上開規定，自應允許。貳、實體方面：一、原告主張：顏金和原為系爭土地之所有權人，於民國103年6 月23日死亡後，由包含兩造在內之繼承人繼承系爭土地，原告於113年間辦理繼承登記時，始發現系爭土地於100年間竟遭被告設定系爭抵押權，然顏金和當時已因年老病重無法處理日常事務，不可能向被告借款，被告顯係趁保管顏金和所有權狀、印鑑章之機會，向地政機關虛偽辦理系爭抵押權登記。因被告與顏金和間無真實之借款債權存在，系爭抵押權亦應失所附麗而消滅，現被告拒絕將系爭抵押權登記塗銷，有礙原告對系爭土地所有權之完整行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條及821條之規定提起本訴。並聲明：㈠確認被告就原告所公同共有之系爭土地，於100年6 月28日所設定系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠顏金和生前有向被告借款150萬元、100萬元、100萬元，迄今連同利息已經積欠超過600萬元：　⒈顏金和於85年間向訴外人吳安富借款150萬元，為擔保借款，而將名下他筆不動產設定抵押權予訴外人即吳安富之女吳美華，後顏金和無力清償，遂向被告借款150萬元，由被告於9 1年間以匯款方式將150萬元匯入吳安富帳戶，隨後並辦理塗銷抵押權設定登記，吳美華並依顏金和指示將債務清償證明書交予被告收執，作為顏金和向被告借款150萬元之證明。　⒉顏金和於100年間需用款項而向被告借款，被告遂先後於100 年7月19日、11月22日分別匯款100萬元至顏金和中華郵政股份有限公司水上郵局局號0000000號、帳號0000000號之帳戶內，故被告對顏金和另有共計200萬元之債權存在。　⒊顏金和積欠被告150萬元、100萬元、100萬元之金錢債務，且依照兩造約定之利率計算（民法205條110年7月20日修正前為週年利率20%、修正後為週年利率16%），迄今已分別積欠利息648萬5,260元、246萬7,616元、239萬7,479元，故本件全部借款本金加利息之總和金額為1,485萬356元，已超過系爭抵押權所設定擔保之600萬元債權。從而，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在暨請求被告應將系爭抵押權設定登記塗銷，並無理由。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本件兩造不爭執事項（本院卷二42至43頁）：　㈠兩造、訴外人顏木火均為顏金和之子。顏金和於103年6月23 日死亡，兩造、顏木火均為繼承人，共同繼承並公同共有系爭土地。　㈡顏金和於100年6月28日將系爭土地及其他筆不動產設定最高限額抵押權600萬元給被告。其中利息之約定為「依照年利率百分之20計算」。　㈢顏金和曾將名下他筆不動產設定抵押權予吳美華，以擔保吳安富為債權人之150萬元債權，嗣該債務經清償完畢，由吳美華於91年3月27日出具債務清償證明書給顏金和，抵押權亦經塗銷。　㈣被告於100年7月19日、11月22日各將100萬元匯至顏金和水上郵局帳戶。嗣於100年7月20日、21日、22日經訴外人即被告之配偶陳麗花分別提領45萬元、45萬元、10萬元；於100年1 1月22日、25日、30日經陳麗花分別提領30萬元、49萬元、2 1萬元。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又當事人之一方以抵押權所擔保之債權不存在提起消極確認之訴，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任。是本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，而被告則抗辯系爭抵押權所擔保之債權為其與顏金和間之借款債權，揆諸前揭說明，自應由被告就與顏金和間成立消費借貸之合意及交付金錢之事實負舉證之責。　㈡原告主張被告、顏金和間就系爭土地所設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，惟此為被告所否認，並以前揭置辯，故本件爭點厥為：吳安富之150萬元獲得清償，是否為顏金和向被告借用同額款項，並指示被告全數匯入吳安富帳戶？顏金和有無於100年7月19日、11月22日各向被告借款100萬元？茲分述如下：　⒈顏金和有向被告借款150萬元以清償對吳安富之債務：　⑴顏金和於85年11月25日將嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段00000地號土地、同段210建號建物設定150萬元抵押權予吳美華，嗣於 91年3月27日，吳美華開立「債務清償證明書」給顏金和，用以表彰顏金和已清償上開債務之事實，有卷附之臺灣省嘉義縣土地登記簿、債務清償證明書影本各1份在卷可佐（本院卷一53頁、79頁），而兩造均不爭執上開債權實係對吳安富對顏金和之債權，且現已清償完畢（見不爭執事項㈢），僅係爭執91年1月7日、91年2月1日匯到吳安富嘉義縣水上鄉農會帳戶之50萬元、100萬元，是否係顏金和向被告借用同額款項，而指示被告匯給吳安富以清償上揭債務。　⑵從被告所提出嘉義縣水上鄉農會存摺存款收入傳票2紙觀之（本院卷一55頁），其中91年1月7日單據之部分，在摘要欄記載「顏龍吉」，則被告主張該筆款項是用其自己的錢匯給吳安富等語，尚有所據。至於另1張91年2月1日之單據部分，雖未有相同之記載，然證人即被告配偶陳麗花到庭證稱：上開兩筆匯款都是我去辦的，是被告要幫忙顏金和還錢，是被告用自己的錢去還，被告叫我幫忙匯款到吳安富的帳戶，匯完後就算是顏金和欠被告錢等語（本院卷一120至121頁），故依證人陳麗花所述，上開91年2月1日所匯之100萬元，與9 1年1月7日所匯之50萬元相同，雖均係其所匯款，但都是被告出資幫忙顏金和還對吳安富之債務。本院審酌不論是吳美華開立之「債務清償證明書」或是嘉義縣水上鄉農會存摺存款收入傳票2紙，均係由被告所保管提出，顯見被告在顏金和清償上揭150萬元債務之過程中，應有參與其中，再加上其中1張單據在摘要欄上確記載被告姓名，並參以證人陳麗花上揭證詞，認被告主張其代顏金和償還150萬元借款，而取得對顏金和之150萬元債權，應屬可採。　⑶原告雖主張顏金和對吳安富之債務，是證人陳麗花出資代為清償，而非被告等語，惟此為證人陳麗花所否認，且從匯款單據來看，其中1張在摘要欄上係記載被告姓名，而非證人陳麗花，故原告所為之上開主張，尚難採信為真。　⒉被告主張顏金和於100年7月19日、11月22日各向被告借款100 萬元部分，舉證不足：　⑴原告雖不爭執被告曾於100年7月19日、11月22日各匯100萬元至顏金和所有之水上郵局帳戶內（見不爭執事項㈣），然如前所述，交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸關係。而被告就此部分陳稱未有書面借貸契約，僅有口頭約定，但迄今無法舉出任何客觀證據以實其說，是尚難僅憑上開匯款紀錄，即可遽然認定被告與顏金和間具有上揭100萬元、100萬元之消費借貸關係。　⑵此外，被告於100年7月19日匯款100萬元後，陳麗花旋於100 年7月20日、21日、22日分別從顏金和之帳戶內提領45萬元、45萬元、10萬元；被告於100年11月22日匯款100萬元後，陳麗花亦分別於100年11月22日、25日、30日，再從同一帳戶內提領30萬元、49萬元、21萬元（見不爭執事項㈣）。是從上開金流來看，倘顏金和確有借款需求，為何在被告將款項匯入顏金和帳戶後，再由被告之配偶陳麗花於短期內分次全部提領？陳麗花提領後之現金，流向何處？陳麗花是否單純幫顏金和領款，領完後再將現金交給顏金和，還是挪作他用？凡此種種，均有疑義。證人陳麗花到庭固證稱：因為拿過很多現金給顏金和，沒人相信，所以要留下證據，證明有錢匯到顏金和的戶頭等語（本院卷一123頁），惟本院證人陳麗花既係從顏金和帳戶領取款項之人，對於該筆款項之流向非無利害關係，是單憑證人陳麗花上揭證詞，仍不足以證明上開200萬元款項，最後就是由顏金和取得。況且，若如證人陳麗花所述，想要留有借錢給顏金和之證據，方法甚多，又何必如此迂迴行事，多次往返金融機構匯款、提款？從而，被告辯稱對顏金和尚有200萬元之借款債權云云，應認被告舉證尚有不足，無從採信為真。　㈢顏金和於100年6月28日將系爭土地設定系爭抵押權與被告，其中就擔保債權種類及範圍，係記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之繼續之借款、票據、墊款、保證債務。」（見本院卷一25至27頁之土地建物查詢資料），故依上揭用語以觀，顏金和於設定系爭抵押權時，乃已承認對被告具有過去所負但尚未清償之債務，而本件被告就系爭抵押權設定前，既僅提出上開對顏金和之150萬元債權，可見顏金和所承認對被告所負之債務，應即係指該筆150 萬元借款債務，而原告則未能提出證據證明顏金和所負之該筆債務，於設定系爭抵押權前，已經清償。是以，原告質疑顏金和縱對被告負有該筆150萬元債務，亦無法證明與系爭抵押權有關，即屬無據。至於原告另認被告既於91年代償顏金和債務，卻拖延至100年6月間始辦理系爭抵押權設定，實與常理有違云云，惟本院認為顏金和與被告係父子關係，被告基於父子親情，而未立即向顏金和催討，或設定抵押權以擔保被告之債權，尚非難以想見，故原告持此認為系爭抵押權所擔保之債權未及於上開150萬元借款債權，亦難憑採。　㈣由上可知，系爭抵押權所擔保之債權，僅係被告於91年間代顏金和向吳安富清償之150萬元借款債權，而系爭抵押權設定登記載有「利息（率）：依照年利率年息百分之二十計算」等語（本院卷一27頁）。雖然民法第205條於110年7月20 日修正施行後，規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，惟依民法債篇施行法第10條之1 規定，並無可溯及既往適用之特別規定，故110年7月20日前之利息計算，自仍得依修正前民法第205條規定及系爭抵押權之約定，以週年利率百分之20計算利息，於110年7月20日起之利息，則應以週年利率百分之16計算。基此，以被告於 91年2月1日代顏金和清償對吳安富之150萬元債務之翌日起，至原告起訴前1日止，顏金和所欠被告之本金加利息共計7 99萬5,787元（計算式詳附表），已超過系爭抵押權所擔保之債權總額600萬元，故原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，自無理由。五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權，係包括被告對顏金和之150萬元借款債權及利息，計至起訴前1日止，已共計799 萬5,787元，且原告未能證明顏金和所負之債務已經清償，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　　附表： ◎金額單位均為新臺幣本金年息起算日迄日計算基數年息給付總額（元以下四捨五入） 150萬 20% 91/2/2 110/7/19 (19+168/365) 20% 583萬8,082元 16% 110/7/20 113/4/15 (2+271/366) 16% 65萬7,705元利息總和 649萬5,787元本金加利息總和 799萬5,787元

2024-12-31

CYDV-113-訴-244-20241231-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第201號原告甲ＯＯ訴訟代理人吳勇君律師（財團法人法律扶助基金會）被告乙ＯＯ丙ＯＯ上一人訴訟代理人鄭伊汝上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、被告丙ＯＯ應返還如附表二所示金額，並准予分割如附表二分割方法欄所示。三、訴訟費用由兩造依如附表三所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　　　被告乙ＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）被繼承人丁ＯＯ於民國109年6月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶蔡金筍、子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ，嗣蔡金筍於110年6月25日死亡，其並無子嗣，繼承人有無不明，另經法院選任鄭崇文律師為其遺產管理人，渠等應繼分各為三分之一。（二）又被繼承人丁ＯＯ生前與配偶蔡金筍同財共居，是蔡金筍得輕易取得或知悉被繼承人丁ＯＯ之銀行存摺、印鑑、提款卡及密碼等，而蔡金筍在被繼承人丁ＯＯ死後，自丁ＯＯ之新北市土城區農會帳戶，於109年7月2日現金提款新臺幣（下同）60,000元，並自丁ＯＯ之臺灣中小企銀土城分行帳戶，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年8月5日轉帳68 0,030元，則被繼承人丁ＯＯ於上開各金融機構帳戶內遭蔡金筍提領、轉帳之存款共1,540,060元，本應屬全體繼承人公同共有，蔡金筍卻將上開存款納為己有，顯已排除其他繼承人管領，自屬無法律上原因而受有利益，並致其餘繼承人受有損害，原告本於公同共有權利、民法第179條、民法第184條第1項前段，請求丙ＯＯ將所受利益本金1,54 0,060元，以及蔡金筍受領該等款項時起之利息，返還兩造公同共有，應屬有理。（三）又兩造為被繼承人之全體繼承人，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產。（四）並聲明：　 1、被繼承人丁ＯＯ所遺如家事起訴狀附表1-1所示遺產，應按如家事起訴狀附表1-1「分割方法」欄所示方法分割。　 2、鄭崇文律師即蔡金筍之之遺產管理人應返還如家事起訴狀附表2所示金額予兩造公同共有，並按如家事起訴狀附表2 「分割方法」櫚所示方法分割。　 3、訴訟費用由兩造依家事起訴狀附表3「應繼分比例」欄所示比例分擔。　二、被告則以：（一）被告丙ＯＯ　　　有關原告主張蔡金筍於被繼承人死後提款現金60,000元部分，認其舉證不足，予以否認；又蔡金筍遺產稅免稅證明書顯示，蔡金筍遺產只有現金21,000多元，原告即使勝訴，但蔡金筍遺產根本沒有這麼多，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（二）被告乙ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷（一）被繼承人、繼承人、應繼分及遺產範圍之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。　 2、經查：　（1）原告主張，被繼承人丁ＯＯ於109年6月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶蔡金筍、子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ，嗣蔡金筍於110年6月25日死亡，其無子嗣，繼承人有無不明，經法院選任鄭崇文律師為其遺產管理人，渠等應繼分各為三分之一等情，業據原告提出相關戶籍謄本、蔡金筍除戶戶籍謄本、被繼承人丁ＯＯ除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、新北市土城區農會存款歷史交易明細查詢、臺灣中小企銀存款交易明細查詢單、繼承系統表等件為證（見卷第43頁至第53頁、第67 頁至第73頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）核閱無誤（見卷第81頁、第190 頁至第193頁），首堪認定。　（2）被告丙ＯＯ應返還1,480,060元予被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人之說明　　甲、法律依據及說明　　　　按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第1151條、第179條、第184條第1項分別定有明文。　　　　　　乙、原告主張，被繼承人丁ＯＯ死後，蔡金筍以被繼承人丁ＯＯ之新北市土城區農會提款卡，於109年7月2日提領現金6 0,000元，並自被繼承人丁ＯＯ之臺灣中小企業銀行土城分行帳戶，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年 8月5日轉帳680,030元，該等部分均應由丙ＯＯ返還予被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人公同共有，再予以分割等情，業據其提出新北市土城區農會存款歷史交易明細查詢、臺灣中小企銀存款交易明細查詢單等件為證，並有臺灣中小企業銀行土城分行函文暨109年6月29日、109年8月 5日傳票匯款單等件在卷可查（見卷第115頁至第119頁）。其中：　　（甲）原告主張，蔡金筍以被繼承人丁ＯＯ之新北市土城區農會提款卡，於109年7月2日提領現金60,000元部分　　　　　　　　被告丙ＯＯ到庭辯稱：該部分認原告舉證不足，予以否認等語。經核，有關被繼承人丁ＯＯ新北市土城區農會帳戶，於109年7月2日遭人提領現金60,000元部分，因時間久遠，已無從由監視器錄影系統辨識是何人代理提領，有113年3月22日土城區農會函文附卷可稽（見卷121頁），則該現金60,000元部分，是否為蔡金筍所提領，已非無疑；參以被告丙ＯＯ對此予以否認，而原告迄今仍未能提出其他證據證明蔡金筍確有提領該現金60,000元，故原告主張，被告丙ＯＯ應返還該60 ,000元予兩造公同共有，自無可採。　　（乙）又原告主張，蔡金筍自被繼承人丁ＯＯ之臺灣中小企業銀行土城分行，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年8月5日轉帳680,030元部分　　　　　該部分被告丙ＯＯ並未予以否認，且由前開109年6月29 日、109年8月5日傳票即銀行匯款單所載內容以觀（見卷第115頁至第119頁），均可見匯款人確為「蔡金筍」，則原告請求被告丙ＯＯ返還蔡金筍提領之該1,48 0,060元（計算式：800,030元+680,030元＝1,480,060 元）予全體繼承人，當屬有據，而應准許。（二）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。又按，民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項定有明文。　 2、查被繼承人丁ＯＯ遺有如附表一所示遺產，以及兩造公同共有如附表二所示不當得利債權，而被告所應返還之1,480, 060元不當得利，既為兩造公同共有之債權，並經原告表示，請求依兩造應繼分比例分割該公同共有債權，揆諸前揭規定及說明，尚無不合。又兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產、兩造公同共有如附表二所示不當得利債權，由兩造依如附表三所示應繼分比例分配，爰判決如主文第一、二項所示。　（三）訴訟費用之負擔　　　　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表三所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第三項所示。　　　（四）本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表一：被繼承人丁ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣，卷內餘額）分割方法　1 新北市土城區農會（00000-00-000000-0）於109年9月14日餘額6,264元及其孳息（見卷第53頁）原物分配。由兩造按如附表三所示比例，予以分配。　2 台北富邦銀行 2,974元及其孳息（見卷第51頁）　3 臺灣銀行土城分行 817,413元及其孳息（見卷第51頁）　4 土城郵局 1,008元及其孳息（見卷第51頁）　5 彰銀林口分行 13,505元及其孳息（見卷第51頁）　6 臺灣中小企銀土城分行（000-00-000000）於109年9月14日餘額10,337元及其孳息（見卷第55頁）　7 第一銀行 853元及其孳息（見卷第51頁）附表二：兩造公同共有債權（死後提領部分）編號財產標示金額（新臺幣）分割方法　1 債權被告丙ＯＯ應返還800,030元，以及自109年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。原物分配。由兩造按如附表三所示比例，予以分配。　2 債權被告丙ＯＯ應返還680,030元，以及自109年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。附表三：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ 3分之1 　2 乙ＯＯ 3分之1 　3 被告丙ＯＯ 3分之1

2024-12-31

PCDV-112-家繼訴-201-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10371號原告李美玲訴訟代理人陳浩華律師複代理人游貫中被告馥裕商旅股份有限公司法定代理人林鴻道訴訟代理人趙智玉被告王志舜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3,750元，由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：被告王志舜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：㈠原告係於民國111年11月25日入住被告旅館，同年27日退房，此有旅客住宿登記卡及房卡照片可稽，原告於同年11月26日在被告馥裕商旅股份有限公司（下稱被告公司）1樓飯店附設之百宴自助餐廳用餐時，因在餐點咬到小石頭（下稱系爭事故）。被告公司之飯店經理陪同至訴外人優生活牙醫診所就診，診療後發現原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂，醫師囑言建議左下顎第1大臼齒膺復治療，左下顎第2小臼齒未來需要根管治療及植牙（下稱系爭傷勢）。其中，可得請求之醫療費用因原告前配偶為牙醫師，故欲回美國治療牙齒，醫療費用不請求。但本件原告請求精神慰撫金，原告因系爭事故係被告公司有監督不周，而被告王志舜係餐廳廚房人員，整理食材竟未將石頭清理，造成系爭傷勢之發生，原告遭受精神損害難謂其輕，請求精神慰撫金新臺幣（下同）35萬元。原告迄今所受之身體、精神上之折磨及痛苦，原告爰依民法第195條第1項向被告連帶請求35 萬元作為非財產上損害賠償。而原告目前未婚，職業為業務副主管，月薪31,000元，有3名小孩，最高學歷為發明家榮譽博士，名下有兩幢不動產。至於被告抗辯優生活牙醫診所所記載「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」及中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大）記載：「若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議進行植牙處理」，但原告確有身體受傷，原告返美後有接受「EZ smile Dental」診所治療評估評斷為「TMJ( 咬合神經受損)、顳顎關節障礙」，治療費用高達美金2,323元 (程序)+30,000元(器具)及牙科手術6,000元，合計38,323元( 預估治療費用)，原告之假牙係附著於牙齦上之假牙，因咬到「石頭」致假牙斷裂，部分假牙本體碎裂而遭原告誤食，致原告有咽喉疼痛，國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷書即便記載：「經內視鏡檢查無異物」，此原因係原告之假牙碎裂物已遭誤食，自無法檢查出有異物之情形，但本案發生時，原告確有咽喉疼痛症狀，應非臨訟杜撰，另依中國醫大111年12月12日之診斷證明書記載：「患者因上述病因，於111年12月12日前來就診，經口內檢查發現，左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂，左側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應，建議病患持續追蹤牙周狀況或進行牙周治療，若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議進行植牙處理。」足見原告因本案造成牙齦傷害及有疼痛反應事實，地檢署處分偏重牙冠部分忽略牙齦有傷害致牙根有搖動之客觀事實，顯有疏略，另依其處分認定：左側下顎有第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒有2級搖動」，可見牙根本身已受外力造成「搖動」之情形，亦見原告因本案確有遭外力傷害牙齒之情形，地檢署處分書認為僅有傷及「牙冠假牙」云云，亦有誤會，原告非但是有假牙受損，亦有身體組織受損情形，甚至，原告返美後至EZsmile Dental診所有支出美元 1,175元之事實，治療之項目為「Limited oral evaluayion( 口腔病人檢查評估、牙科療程證明)」及「CT Capture,TMJ 2+ Exposures(咬翼CT X光掃描，TMJ 360度二張全口電腦斷層掃描)」為已支出之費用。㈡並聲明：被告應連帶給付原告35萬元，並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。以及願供擔保請准宣告假執行。三、被告公司抗辯意旨略以：㈠臺北凱達大飯店僅為被告公司旗下眾多經營之飯店之一，且大飯店內百宴自助餐廳所提供自助餐點及配料是否符合衛生安全及品質標準品質，均已交與現場全權負責，且現代企業之經營，多係分層負責、各司其職，此乃公司法人所具有之組織型態等。準此，臺北凱達大飯店現場人員行為，不必然代表法人之行為，不能等量齊觀，原告顯然並未說明為何得依民法第184 條第1項之規定，要求被告負連帶責任，遑論民法第184條第1 項前段與後段之構成要件顯非相同，原告亦未敘明其所主張之依據究係為何，原告之訴顯無理由，應予以駁回。㈡又原告固主張依診斷證明書所載，其受有左下顎第1大臼齒牙冠斷裂與左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病等，惟參酌各診斷證明書及偵查期間各醫療院所函詢回覆，原告顯然無法證明因系爭事故受有損害： ⒈原告固提出分別由優生活診所、臺大醫院及中國醫大所開立之診斷證明書，主張受有左侧下顎第2小臼齒及左側下顎大1臼齒，若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議行植牙處理等，並依據上開診斷所示，原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂及左下顎第2小臼齒未來需要根管治療或植牙，因此原告需治療左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂、左側下顎第2小臼齒及第1 大臼齒云云，細究原告所提出之證物，原告顯然無法證明其因系爭事故受有其主張除左下顎第1大臼齒牙冠斷裂以外之損害： ①優生活診所所開立診斷證明書：　該診斷證明書所記述之病名雖為左下顎第1大臼齒牙冠斷裂，惟本件刑事偵查中業經檢察官函詢優生活診所診斷詳情，診所並已明確回覆：「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」，係指原告贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，並建議原告日後對左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒進行根管治療或植牙，顯非指原告左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒於就診當日受有損害。準此，依優生活診所開立之診斷證明及其回覆可知，原告當天就診時之狀況，僅有左下顎第1大臼齒贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，左下顎第2小臼齒，並未記載於病名中，僅係醫生附帶發現左下顎第2小臼齒有未來可能需要根管治療或植牙之情形，且診所回覆中已明確強調無法確認是否為系爭事故當天所受有損害，顯然無法證明原告因系爭事故受有其主張之其他損害。 ②臺大醫院所開立診斷證明書：　該診斷證明書所記述之病名為喉嚨疼痛，醫囑為病患於111年1 1月26日17時36分至本院急診，經纖維內視鏡檢查無異物後，於111年11月26日19時00分離院。準此，原告咽喉部分應無異狀，並無損害存在。 ③中醫大附醫所開立診斷證明書：　該診斷證明書所載之就診日期為111年12月12日，顯與系爭事故發生日已相距逾17日，且病名記載為左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，醫囑則記載為「左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂」，而與原證一所述「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」迥異，無法證明診斷證明書所載診斷結果或病名係因系爭事故所致。姑不論該診斷證明書之就診日期與系爭事故發生日相距甚遠，無法證明診斷證明書所載診斷結果或病名係因系爭事故所致，已如前述，該診斷證明書之醫囑既僅記載「左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應」，並建議病患持續「追蹤牙周狀況」或「進行牙周治療」、若「後續有發現」左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議進行植牙處理，足見縱使於系爭事故發生後逾近20日，原告亦僅有左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，可證系爭事故發生後，殊無原告主張之斷裂或搖動之損害存在，且就診當時並無垂直斷裂之情況而無須植牙處理，從而原告主張之牙齒疾患更恐係其自身之牙周問題所致，無法證明係因系爭事故所致。本件刑事偵查程序經檢察官函詢中醫大附醫診斷詳情，其回覆：「假牙牙冠部分瓷裂不影響功能」，可知原告雖主張之左側下顎第2小臼齒有部分瓷裂脫落，但並不影響牙齒之功能，是原告之牙齒功能既屬正常，自無其主張之損害存在。 ④綜上所述，依據前開診斷證明書及偵查期間各醫療院所函詢之回覆，顯然均無法證明原告因系爭事故受有除假牙膺復外之損害，原告自應先提出相關證明以實其說。㈢原告主張所受損害係因本次事故導致，是依舉證責任分配之原則，原告自應就被告對其受有之損害有何故意或過失行為、原告之損害與被告之行為間有何相當因果關係等節負舉證責任。但原告所提出之中醫大附醫開立之診斷證明書中記載之病名，為左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，足證原告本身牙齒之狀況不佳，蓋所謂牙周疾病主要係由細菌的刺激物或慢性發炎所引發，此可觀三軍總醫院之衛教資訊可知，且參酌優生活診所回覆，原告受損者乃贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，此亦可證實原告之假牙僅為贗復而裝設，並非整顆牙齒均做更換，而此種作法常見於曾接受過根管治療或蛀牙等狀況之牙齒，是以，從而原告主張之牙齒疾患更恐係其自身之牙周問題所致，無法證明係因系爭事故所致，二者間顯無相當因果關係，原告依民法第184條規定請求損害賠償云云，殊屬無據。㈣原告依據民法第195條第1項規定，請求被告等給付精神慰撫金3 50,000元云云，顯屬無據：原告主張之損害僅為瓷牙崩裂受損等財產上損失，顯與民法第195條第1項所定之人格權侵害無涉，不應准許之。按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1 項前段分別定有明文。準此，慰撫金之賠償，須以人格權受侵害，法律有特別規定時為限，始得請求賠償。系爭事故至多僅致原告假牙陶瓷部分瓷裂，未造成原告身體功能喪失，已如前述，是本件顯然僅為單純財產上之損害事件，且並不影響其功能，而與民法第195 條第1項所定之人格權侵害完全無涉，是原告既無法證明系爭事故對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益有何情節重大之不法侵害，其空言泛稱因系爭事故受有精神痛苦，而請求被告負擔非財產上損害賠償云云，洵屬無據。原告並未舉證其所受之損害究竟為何，且未說明其所受損害與本次事故間具有相當因果關係，原告之請求權難認存在。縱使兩者間存在相當因果關係，就其所提出之資料所示，其僅受有財產上之損害，尚不得請求精神慰撫金。　㈤本件系爭事故負責處理的餐廚人員為被告王志舜，該員工已離職。臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44839號、11 3年度偵字第3168號不起訴處分書（下稱系爭偵查處分），業就本件偵查，而認定原告因系爭事故所造成之損害，僅僅為假牙陶瓷部分瓷裂之財產上損害。並聲明：原告之訴駁回，及如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告王志舜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為陳述。五、本院之判斷：㈠按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡首查：原告及被告公司已不爭執：原告乃於111年11月25日入住被告公司旗下所經營之臺北凱達大飯店，並於同年11月27日退房。原告係於111年11月26日上午9時許前往飯店附設之「百宴自助餐廳」用餐時發生系爭事故，而被告王志舜自111年11月7 日至112年4月30日止擔任臺北凱達大飯店該百宴自助餐廳主廚，負責確認所提供之餐點及配料符合衛生安全及品質標準等節，經核對卷證資料，應為真實。然而，原告依民法第184條、第195條等之規定，請求被告連帶給付350,000元精神慰撫金部分，業經被告否認如上。原告主張其因系爭事故之損害，經被告爭執者，為左下顎第1大臼齒牙冠斷裂與左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病、搖動等損害之部分，被告抗辯此部分應非因系爭事故所致等語，是其主張所受損害，與系爭事故間，是否均具有相當因果關係、其依據民法第195條第1項規定，就得認定之系爭事故所受之損害，請求被告給付精神慰撫金，有無理由等項，即為本件之爭點。㈢而查：關於原告主張系爭事故有導致系爭傷勢中之原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂部分損害一節，被告公司並無爭執，且同意以原告在國內治療支付醫療費用等情。然而，原告已表示其本件起訴僅係請求精神慰撫金等語明確。而該左下顎第1大臼齒牙冠斷裂部分乃為附著裝置之假牙部分，尚非原告牙齒本身，與原告身體、健康權益，尚屬有間，該部分之損壞之假牙膺復修繕僅需另行製作新假牙並由牙醫師貼附於原裝置之原告牙齒、牙齦處確認穩固即可，是被告公司所抗辯縱然有左下顎第 1大臼齒牙冠斷裂假牙裝置之膺復治療，但仍非被告已有不法侵害他人之身體、健康或名譽、自由、信用、隱私、貞操、其他人格法益而情節重大之情事，應屬可採。原告並無再舉證證明前揭左下顎第1大臼齒牙冠斷裂之假牙膺復，有何對原告人格權法益情節重大之損害情事，其不請求膺復之醫療費用，僅請求非財產上之損害之精神慰撫金，尚與民法第18條、第195 條第1項規定不符，本院難以照准。㈣原告另以前詞主張系爭傷勢仍為對於告身體、健康之傷害、除前述左下顎第1大臼齒牙冠斷裂外，原告尚經陸續診療而有左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病等受傷，甚或有系爭事故後咽喉疼痛、左側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應而需持續追蹤牙周狀況或進行牙周治療、返回美國由「EZ smile Dental」診所治療評估評斷之TMJ(咬合神經受損)、顳顎關節障礙等受傷情事云云，然均經被告否認與系爭事故相關之相當因果關係，或屬於系爭事故所導致之損害，本院比對調卷之偵查卷，臺灣臺北地方檢察署檢察官業已詢問系爭事故發生之初診療之優生活牙醫診所診斷詳情，該診所回覆稱：「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」係指原告贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損明確，堪認與本院前揭之認定一致。而優生活牙醫診所函覆稱：建議原告日後對左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒進行根管治療或植牙，並非指原告左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒於就診當日受有損害等情詳確，亦有該診所112年8月2日刑事陳報狀及112年12月29日函復結果足憑（見偵查卷分別為第87至103頁、第83至87頁），並斟酌該偵查卷調閱之原告於中國醫大就診紀錄，診斷結果為：原告於111年12月12日至牙醫門診就醫，假牙牙冠部分瓷裂，不影響功能，敲診略有不適，牙齒有受力之後的暫時性輕微動搖，X光檢查並無發現明顯病症，告知病人觀察即可，並建議不咬硬物，應可慢慢慢恢復；假牙上的陶瓷有部分裂脫落，另左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒有2級搖動情形，建議日後持續追蹤牙周狀況進行牙周治療，若有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂症狀時，才須採取植牙處理之治療計畫等語無誤，有中國醫大112年8月8日院醫事字第1120010893 號函暨其附件、113年1月29日院醫事字第1120019721號函可按（見偵查卷分別第87至103頁、第89頁），另外，原告雖於111 年11月26日下午自行至臺大醫院急診，但臺大醫院之醫師以內視鏡探測原告咽喉處診斷並無看到任何異物一情，亦有其以11 2年12月1日校附醫秘字第1120905292號函復存卷（見偵查卷第 11頁），是本院亦認為系爭事故導致有因果關連性之損害僅為其左下顎第1大臼齒牙冠即原來已贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂之受損而已，故該假牙陶瓷材質之瓷裂，仍非原告身體機能或健康上之損害，亦非無法再為贗復治療回覆原狀，但仍無可認系爭事故本有導致原告另為主張之牙周病、左側下顎第2小臼齒斷裂、根管治療（應為蛀牙之治療）、TMJ(咬合神經受損 )及顳顎關節障礙等受傷情事，是原告主張被告等就系爭事故有經營管理未依約提供合於一般品質餐飲之疏失，但其因此所受之損害範圍，除前揭左側下顎第1大臼齒假牙牙冠部位損壞外，其他範圍原告並未能舉證以實其說。衡情，常見引起前述顳顎關節障礙原因甚多，最為人知有夜間磨牙、下意識牙關緊咬（緊張情緒）、接受牙科治療、習慣咬指甲、筆、慣行吃堅硬或堅韌食物等個人進食習慣、曾有顏顎面外傷或顏面骨折病史、天生咬合不正或姿勢不良、精神疾病、生活壓力或激動情緒等，與牙周病之成因大多乃因個人生活衛生及潔牙習慣，會否因為長期牙菌斑無法經過有效清潔，導致口腔持續發炎、破壞牙周組織之情形發生，最具有關連，故實均難認屬於系爭事故始造成之原告身體、健康之損害範圍，原告就此節受傷事實及與系爭事故具相當因果關係之舉證，亦顯有不足。是以，原告主張被告等人就系爭事故，應負連帶侵權損害賠償原告精神慰撫金之責任云云，承前所述，舉證不足，仍屬無據，礙難准許。六、綜上所述，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告連帶給付精神慰撫金35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告後又進狀請求調查該在美國後診斷之TMJ、顳顎關節障礙，是否與在臺醫院診斷結果相同或衍生之病症及預估治療費用等，本院認為原告所舉證可得認定系爭事故所導致損害範圍，業已如前，故已無再調查為鑑定或函詢必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠璇

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10371-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第176號上訴人祈穎實業有限公司（原名：和甫實業有限公司）兼法定代理人林稟澄共同訴訟代理人陳俞君律師被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年11月2 2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6858號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為提供信用卡代收、WebATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務之業者，於民國111年7月13日與上訴人祈穎實業有限公司（下稱上訴人公司）簽立GoMyPay金流服務合約書（包括主契約、附約及增補同意書暨申請內容、增補同意書，以下合稱系爭契約，分稱系爭主約、系爭附約、系爭增補同意書 A、系爭增補同意書B），提供上訴人公司金流服務，依系爭增補同意書A第3條第3項約定，專案綁約期間，上訴人公司不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠償新臺幣（下同）50萬元違約金，並放棄先訴抗辯權（下稱系爭約款）。詎上訴人公司於112年4月20日以存證信函向被上訴人表示終止系爭契約，並於系爭契約存續中，另與同樣從事第三方支付之訴外人綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）成立金流服務契約，違反系爭約款，被上訴人得向上訴人公司請求50萬元違約金。而上訴人林稟澄（下稱林稟澄）為上訴人公司負責人，依系爭主約第6條、系爭增補同意書A之約定，為上訴人公司之連帶保證人，應與上訴人公司負連帶賠償責任。爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭約款應作有利上訴人之解釋，限縮為「專案綁約期間不得無故單方解約」，而被上訴人提供之購物車模組與上訴人公司網站不能串接，系爭契約約定之金流系統（含物流系統）服務均無法使用，上訴人公司自得依民法第 254條規定解除系爭契約。且訴外人紀亞鈺為被上訴人之員工，對外代理被上訴人招攬業務、訂立系爭契約、履行系爭契約、同意解除（或終止）系爭契約及退費，故兩造應已合意解除（或合意終止）系爭契約，上訴人公司並非單方解約，並無違約情事。又上訴人公司未享有優惠手續費費率，卻受綁約3年之限制，且違約金高達50萬元，系爭約款顯有民法第247條之1第2、3、4款所列加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益等情形，對上訴人公司顯失公平，應為無效。況系爭約款之違約金屬於賠償總額預定性質，上訴人提前合意（或單方）終止系爭契約，未對被上訴人造成任何損害，被上訴人自不得請求違約金，縱認被上訴人受有損害，系爭約款之違約金亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第426至427頁，並由本院依卷證資料為部分修正）：　　　㈠被上訴人與上訴人公司簽立系爭契約。　㈡系爭增補同意書A第1條約定專案執行期間為3年，系爭約款約定被上訴人同意遵守專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠償50萬元違約金，並放棄先訴抗辯權。林稟澄並於負責人兼連帶保證人欄簽名。　㈢上訴人公司於111年7月12日已給付被上訴人系爭契約約定之2 萬5900元委託費用。　㈣於112年2月16日林稟澄發送訊息向被上訴人業務人員紀亞鈺表示需要被上訴人退回款項，明天會跟綠界合作，經紀亞鈺向林稟澄確認是否要退款，林稟澄表示是，紀亞鈺表示再傳資料給小姐。於112年3月23日林稟澄發送訊息詢問紀亞鈺被上訴人退回2萬5900元之款項需要多少時間，紀亞鈺表示已協助退回款項，但會分成兩筆。　㈤上訴人公司於112年4月20日以存證信函向被上訴人表示終止系爭契約。　㈥上訴人公司於111年7月13日至112年4月24日間，並無與綠界公司合作相同類型之業務。　㈦上訴人公司請求被上訴人終止系爭契約後返還上訴人公司2萬 5900元款項之民事訴訟，經本院112年度北小字第2144號判決上訴人公司之訴駁回，上訴人公司上訴後，經本院112年度小上字第166號判決上訴駁回確定。　㈧系爭約款違約金50萬元屬於賠償總額預定性質。五、得心證之理由：　㈠系爭約款之效力：　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1定有明文。又所謂「按其情形顯失公平」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言（最高法院108年度台上字第2 125號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約乃由被上訴人提供代收代付之刷卡金流服務，上訴人公司給付手續費為其主要權利義務，而上訴人公司就其使用金流服務所應給付之手續費率，與被上訴人磋商議定（見本院卷第325頁），足見上訴人公司締約時並非立於無法磋商議約之不對等地位。又系爭約款雖為被上訴人單方預先擬定，然其列於兩造磋商手續費金額約款（即系爭增補同意書A第2條）之下方，且條文內容乃關於手續費之權利義務關係，上訴人公司於磋商手續費率時，衡情應有納入該等約定為締約之考量，是上訴人公司就系爭約款約定：「同意遵守專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠償50萬元違約金，並放棄先訴抗辯權」乙情，應於磋商手續費率時已衡量風險損益，始行締約。而系爭約款內容固為限制上訴人公司於契約存續期間解約或與他人另行締結同類型金流契約之權利，然上訴人公司既於締約時明知被上訴人提供金流服務乃為從使用者實際使用金流服務中賺取手續費，該一約定係為確保被上訴人得於契約存續期間獲得締約時所預期之服務費用，為被上訴人締結系爭契約之主要目的，且並非限制上訴人公司依系爭契約所享有之權利，更無造成兩造依系爭契約所生之權利義務有不對等或不相當之情形，是就兩造締結系爭契約本質之主要權利義務關係而言，系爭約款並無顯失公平之處。從而，被告辯稱系爭約款顯失公平，依民法第247條之1而為無效云云，並不足採。　㈡上訴人公司於專案綁約期間終止系爭契約，上訴人是否負賠償責任：　　查上訴人公司雖於112年4月20日寄發存證信函予被上訴人，稱因被上訴人之物流串接無法支援上訴人公司之購物車系統，有不可責於雙方之事由，而自該函通知日起終止系爭契約，有存證信函在卷可稽（見原審卷第65至67頁）。然查系爭契約屬金流服務契約，核諸契約內容，並未包含物流系統服務，且參考兩造之對話溝通過程，被上訴人亦提供程式以利串接，林稟澄亦稱如需費用會再付等語（見原審卷第229頁），可見被上訴人提供之金流服務業已開通，而上訴人公司所用之購物車物流串接未完成，並非可歸責於被上訴人之因素，則上訴人公司終止系爭契約，自有違3年綁約期間之約定，況系爭契約之性質屬繼續性契約，系爭約款所稱「解約」，應含終止契約之意，上訴人公司於契約專案期間因非可歸責被上訴人之因素終止契約，自屬違反系爭約款「專案綁約期間不得解約」之約定。從而，被上訴人主張依系爭約款請求上訴人公司賠償違約金50萬元，並請求連帶保證人即林稟澄與上訴人公司負連帶清償責任，應屬有據。　㈢上訴人請求違約金酌減，有無理由：　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院96年度台上字第1065號判決意旨參照）。　⒉查系爭約款違約金50萬元屬於賠償總額預定性質，而系爭約款約定係為確保被上訴人得於契約存續期間獲得締約時所預期之服務費用，已如前述，是上訴人於專案綁約期間終止系爭契約，將使被上訴人受有損害。又系爭契約雖係被上訴人單方預先所擬定之定型化契約，惟上訴人公司仍可就契約條款與被上訴人個別磋商議定，上訴人公司於締約時，並非立於無法磋商議約之不對等地位等情，已如前述，且系爭約款之條款順序位於兩造磋商手續費金額約款（即系爭增補同意書A第2條）之下方，則上訴人公司於磋商手續費率時，衡情應有納入系爭約款約定為締約之考量，並於衡量風險損益，始行締約。倘上訴人公司認系爭約款關於違約金約定之金額過高，理應於磋商手續費率時，就系爭約款關於違約金約定之金額要求磋商降低。然上訴人公司就系爭約款既未與被上訴人磋商，顯已盱衡自己履約之意願、經濟能力、自己違約時被上訴人所受損害之程度等主、客觀因素後，本諸自由意識及平等地位自主決定，本件上訴人就其所抗辯系爭約款之違約金過高而有顯失公平部分，舉證不足為其有利認定，則兩造均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。從而，上訴人辯稱：被上訴人依系爭約款約定請求違約金50萬元，顯屬過高，應予酌減云云，尚無可採。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日（見原審卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人連帶給付50萬元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-113-簡上-176-20241231-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告黎登安 LE DANG AN 陳文孝 TRAN VAN HIEU 陳文體 TRAN VAN THE 黎庭英 LE DINH ANH 阮文藝 NGUYEN VAN NGHE 陳文軍 TRAN VAN QUAN 黎氏蓮 LE THI LIEN 譚氏梅 DAM THI MO 黃氏碟 HOANG THI DIEP 上九人共同訴訟代理人賴宜孜律師被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如各以如附表「請求金額」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得免假執行。　　事實及理由一、被告元平精密工業股份有限公司（下稱被告公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊等均受僱於被告公司，到職日各如附表「到職日期」欄所示；被告公司於民國113年4月21日，以通訊軟體 Line對員工及供應商宣布停工，現已無營運跡象，並經苗栗縣政府認定被告於同年5月28日歇業，足認被告係默示於該日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止勞動關係。被告自113年3月1日起即未如期給付原告工資，計至113年5 月28日止，尚積欠原告各如附表「工資欄」所示之工資等情，原告前於113年4月25日曾向苗栗縣政府提出勞資爭議調解，經苗栗縣政府委託社團法人勞資關係協會於113年5月14日進行調解；惟因被告未出席，故該次調解不成立，是原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第22條第2項前段規定請求被告給付原告各如附表「資遣費」欄及「工資」欄所示之資遣費及工資等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據伊等提出與上開所述相符之勞保被保險人投保資料明細表、居留證、薪資單、薪資帳戶明細、苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853 號函（認定被告於113年5月28日歇業）、苗栗縣政府113 年5月17日府勞資字第1130105705號函（見本院卷第29頁至第116頁）等為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動基準法第 7條第1、2項、第23條第2項、第30條第5項及勞動事件法第35條分別定有明文。故在勞工請求之事件，如果需就勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄，以佐證勞工所主張如勞動契約關係中如到職日、約定工資、平均工資等諸多事項是否與事實相符，雇主當有提出上開勞工資料以供法院判斷之義務，如雇主不願或無法提出，除非勞工本身之主張有明顯不合理之處，法院當應為勞工有利之認定，合先敘明。茲就原告請求項目，說明如下：（1）資遣費部分：按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞動基準法第11條第1 款定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第1 1條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告主張被告因歇業，而向原告終止勞動關係等情，此有原告所提苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第11301208 53號函（見本院卷第51頁至第52頁）在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，已如前述，是堪認兩造間之勞動契約業因被告歇業而終止，依上開說明，被告自應給付資遣費予原告。又觀原告所提之勞保被保險人投保資料明細表、薪資單、薪資帳戶明細等資料，與伊等所主張如附表「年資」欄所示之任職期間及年資均屬相合，是原告依上開規定計算，請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之資遣費，均為有理由，應予准許。（2）請求積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條2項前段定有明文。而勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2條第1項定有明文，是勞工依約定為雇主服勞務，當可依勞動契約請求雇主給付服勞務之對價即工資，且依同法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」之規定，雇主並應給付全部應發給之工資。查原告主張被告自113年3月1日起，即未給付原告工資，迄今各尚積欠自113年3月1日起至113年5月28日止如附表「工資欄」所示之工資，且伊等之出勤紀錄等資料皆存於被告公司，伊等無法取得，故僅提出薪資單、薪資帳戶明細、苗栗縣政府113年5月17日府勞資字第1130105705號函等為證。而查，原告所提上開證據，雖尚有舉證不足之虞；惟依上開規定，被告既為原告之雇主，於本件訴訟自負有提出員工出勤紀錄等資料之協力義務；而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，依法視同自認，亦如前述，又核諸原告所提上開書證與伊等主張上情亦尚無不合，是堪認原告主張伊等於113年3月1日至113年5月28日間仍受僱於被告，且被告迄今未給付伊等上開期間之工資等情，洵屬真實可採。綜上，原告請求被告應各給付原告如附表「工資欄」所示即自113年3月1日起至113年5月28日止共2.9個月之工資，均為有理由，應予准許。（3）綜上，兩造間之勞動契約業已於113年5月28日因被告歇業而告終止，且被告迄今尚未給付自113年3月1日起至113年5 月28日止共2.9個月之工資，是原告依勞工退休金條例第12 條第1項、勞動基準法第22條第2項前段規定請求被告給付各如附表「資遣費」欄及「工資」欄所示之資遣費及工資，為有理由，應予准許。（三）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第 233條第1項、第203條亦有明文。再按，依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，此觀之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之資遣費及工資債權，未據原告主張定有確定期限，依上開說明，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2 6日起（113年11月25日合法送達予被告法定代理人，見本院卷第161頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。　　五、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號原告居留證號到職日期年資 (均計至113年5月28日) 平均薪資(新臺幣) 資遣費 (新臺幣) 工資 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 1 辛○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年4月27日 2.09年在職期間： 111年4月27日起至113年5月28日止，共763日年資計算式：763日/365=2.09年 28,697元 29,988元（計算式：28697元÷2×2.09年＝29988元，小數點以下4捨5入） 83,221元（計算式：28697元×2.9個月＝83221元，小數點以下4捨5入） 113,209元 2 乙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 109年11月24日 3.51年在職期間： 109年11月24日起至113年5月28日，共1282日年資計算式：1282日/365=3.51年 33,156元 58,189元（計算式：33156元÷2×3.51年＝58189元，小數點以下4捨5入） 96,152元（計算式：33156×2.9個月＝96152元，小數點以下4捨5入） 154,341元 3 丁○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年9月6日 0.73年在職期間： 112年9月6日起至113年5月28日，266日年資計算式：266日/365=0.73年 32,950元 12,027元（計算式：32950元÷2×0.73年＝12027元，小數點以下4捨5入） 95,555元（計算式：32950元×2.9個月＝95555元，小數點以下4捨5入） 107,582元 4 庚○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年8月24日 1.76年在職期間： 111年8月24日起至113年5月28日，共644日年資計算式：644日/365=1.76年 33,782元 29,728元（計算式：33782元÷2×1.76年＝29728元，小數點以下4捨5入） 97,968元（計算式：33782元×2.9個月＝97968元，小數點以下4捨5入） 127,696元 5 甲○○ ○○○ ○ ○○ Z000000000 111年10月13日 1.62年在職期間： 111年10月13日起至113年5月28日，共593日年資計算式：593日/365=1.62年 33,012元 26,740元（計算式：33012元÷2×1.62年＝26740元，小數點以下4捨5入） 95,735元（計算式：33012元×2.9個月＝95735元，小數點以下4捨5入） 122,475元 6 丙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年5月3日 1.07年在職期間： 112年5月3日起至113年5月28日止，共756日年資計算式：756日/365=1.07年 29,718元 15,899元（計算式：29718元÷2×1.07年＝15899元，小數點以下4捨5入） 86,182元（計算式：29718元×2.9個月＝86182元，小數點以下4捨5入） 102,081元 7 己○○ ○ ○ ○○ Z000000000 111年11月16日 1.53年在職期間： 111年11月16日起至113年5月28日止，共559日年資計算式：559日/365=1.53年 33,116元 25,334元（計算式：33116元÷2×1.53年＝25334元，小數點以下4捨5入） 96,036元（計算式：33116元×2.9個月＝96036元，小數點以下4捨5入） 121,370元 8 壬○○ ○ ○○ ○ Z000000000 110年9月1日 2.74年在職期間： 110年9月1日起至113年5月28日止，共1001日年資計算式：1001日/365=2.74年 30,642元 41,980元（計算式：30642元÷2×2.74年＝41980元，小數點以下4捨5入） 88,862元（計算式：30642元×2.9個月＝88862元，小數點以下4捨5入） 130,842元 9 戊○○ ○○ ○○ ○○ Z000000000 111年6月7日 1.98年在職期間： 111年6月7日起至113年5月28日止，共722日年資計算式：722日/365=1.98年 28,372元 28,088元（計算式：28372元÷2×1.98年＝28088元，小數點以下4捨5入） 82,279元（計算式：28372元×2.9個月＝822791元，小數點以下4捨5入） 110,367元

2024-12-31

MLDV-113-勞訴-41-20241231-1

士小

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1115號原告吳士斌訴訟代理人林世昌律師被告錢家政上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)9268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告6179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：原告與被告均係位於臺北市○○區○○街0 段00號、68號之珮荷蕾特社區(下稱系爭社區)住戶，系爭社區則坐落在臺北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱系爭土地 )，原告為臺北市○○區○○街0段00號5樓、68號5樓房屋之所有權人，就系爭土地之權利範圍合計為1000分之171，然被告自民國100年間起至111年3月8日以其所有之機車停放於系爭社區公共交誼廳之對外「唯一」出入通道，擋住社區會議室門口，使住戶無法進入，而無權占用前開公共通道，嗣經原告聲請本院至系爭土地勘驗及囑託地政機關測量被告占用系爭土地位置範圍之結果，認為被告無權占用系爭土地面積應為1.32平方公尺（詳如本案土地複丈成果圖所示，下稱系爭位置），因系爭土地鄰近石牌捷運站，位於天母生活商圈，附近有學校、商家、臺北榮民總醫院，生活機能發達，商業活動頻繁，步行約3分鐘可通達捷運站、公車站，交通便利，附近亦無嫌惡設施，顯見系爭土地之不當得利損害金，以占用土地面積按申報地價（按依平均地權條例第16條之規定以公告地價之80％為申報地價）年息百分之10計算為適當，且因前開不當得利請求權之消滅時效為5年，故僅請求被告自106年3月9日至111年3月8日無權占用系爭土地前開範圍而享有相當於租金之不當得利計為6179元（計算式詳如附表一、二所示），爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告6179元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：其並未長期占用系爭社區公共交誼廳之對外通道，僅偶爾一、二次臨時停放，原告應就被告長期占用之事實提出相關證明，且被告雖曾於前揭期間停放機車於該處，然非24小時停放該處，僅為暫時停放，而系爭社區住戶亦非僅其停放機車於該處等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號民事判決意旨參照)。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照）。是本件原告主張被告於前揭期間內長期停放機車占用系爭位置之事實，既為被告所否認，並以上開言詞置辯，自應由原告就其上開主張之事實，負舉證之責任。　㈡原告主張被告自106年3月9日起至111年3月8日將機車停放於系爭位置而占用系爭土地之事實，固據其提出現場照片及監視器錄影檔案畫面擷圖為證，然所謂「占有」，以對於物有事實上管領之力為要件，又所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言（最高法院105年度台上字第332號、95 年度上字第1124號民事判決意旨參照），而原告依其主張所提出之上開現場照片或擷圖，部分並非系爭位置之照片或影像，且非原告所指占用期間之照片，則此部分之現場照片或擷圖自難作為認定被告於前揭時間占用系爭土地之證據；又依原告主張其於前揭期間所拍攝之現場照片所示，僅足以認定拍攝該現場照片之際於系爭位置有停放車輛之事實，尚無從得悉車輛停放系爭位置之時間久暫及停放之頻率，自難認前揭期間內被告有何確定及繼續性支配系爭位置之行為；另依上開非系爭位置之現場照片所示，被告並非僅將機車停放於系爭位置，尚停放於系爭社區內他處，顯難認被告就系爭位置確有排除其他社區住戶使用之意，自難認被告就系爭位置有何持續且排他之支配關係；至原告雖就其所主張占用期間提出被告於臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7519號偵查案件所出具之陳述書影本為證，然依原告所引用之陳述書內容所示，被告僅稱原告於該十年間曾擔任過主委，未曾提出機車及腳踏車不能停放在公共空間之主張，並曾於原告使用系爭社區大廳時向其詢問是否妨礙其進出之事，顯難據此認定被告於該偵查案件已自承於原告所指前揭期間確有排除他人干涉而使用系爭位置之狀態，而原告迄今並未提出其他證據以證明被告就系爭土地內系爭位置具有確定及繼續之支配關係或立於得排除他人干涉之狀態，自難認被告就系爭位置具有事實上之管領力而該當前開「占有」之要件，則原告所為前開被告無權占有系爭土地並據此請求相當於租金之不當得利之主張，舉證不足，難認有據。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付6179元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。至原告雖聲請本院函查被告於106年5月27日名下機車之車籍資料以證明系爭位置所停放之機車為被告所有，然該等待證事實尚不影響本院之判斷，故無再行調查之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為6280元（計為：第一審裁判費1000元、地政規費5280 元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君附表一：期間公告地價申報地價自105年1月至106年12月止 72500元 58000元自107年1月至108年12月止 67900元 54320元自109年1月至110年12月止 67200元 53760元自111年1月至112年12月止 69800元 55840元附表二：占用期間計算式(元以下四捨五入) 金額 106年3月9日起至 106年12月31日止，合計298日 58000×1.32×10%×171/1000×298/365＝1069 1069元 107年1月1日起至 108年12月31日止，合計2年 54320×1.32×10%×171/1000×2＝2452 2452元 109年1月1日起至 110年12月31日止，合計2年 53760×1.32×10%×171/1000×2＝2427 2427元 111年1月1日起至 111年3月8日止，合計67日 55840×1.32×10%×171/1000×67/365 ＝231 231元總計 6179元

2024-12-31

SLEV-113-士小-1115-20241231-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第45號原告丙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。於113年3 月20日向本院提出「家事追加起訴狀」，先位聲明為確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，追加備位聲明確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在，因原告之先位請求及備位請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並合併審理及裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告起訴主張略以：被告乙○○為越南籍人士，與原告在台灣認識交往約2、3個月後，雙方於民國97年12月24日結婚，並於99年11月11日調解離婚於99年11月24日完成登記。被告乙 ○○並未告知原告其於00年00月0日生下被告甲○○，亦未要求原告協動辦理甲○○之戶籍登記，原告當時並不知悉被告甲○○ 出生之事實。惟原告與被告乙○○同居期間，被告乙○○從未告知有懷孕情事，亦無任何懷孕徵兆，且被告乙○○於婚後不久就離家出走，與原告斷絕聯繫，故原告不知悉被告乙○○懷有甲○○之事，且被告甲○○出生迄今14年餘，原告從未見過甲○○ 。又被告乙○○於兩造離婚後，先於100年12月26日經法院裁判由被告乙○○單獨行使負擔被告甲○○之權利義務，並於101 年間請求變更子女姓氏，惟原告當時並未收到開庭通知，致一造辯論裁定，故原告當時並不知悉被告甲○○出生之事實。再查，依戶政資料可知被告甲○○出生於越南，直到101年5月始入境台灣，並於101年6月4日辦理戶口登記，且於入境台灣後均未與原告聯繫見面，直到原告於112年間收到扣薪執行命令，上載事由為給付扶養費強制執行事件，而原告去聲請戶籍謄本後，方知悉被告甲○○出生並登記為原告之婚生子女，被告甲○○並非原告所出之親生子女，然因被告甲○○出生於原告與被告乙○○婚姻期間，依民法1063條規定，被告甲○○ 推定為原告之婚生子女。故依民法第1063條第2項規定先位提起否認子女之訴，若先位無理由，依照家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項備位請求確認親子關係不存在。原告已於113年6月26日上午前往法務部調查局鑑識科學處完成採樣鑑定，並已繳納鑑定費用，然被告卻未遵期至法務部調查局進行採樣，拒絕鑑定，被告無故拒絕接受親子關係血緣DNA鑑定，請依照家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項審酌認定原告主張為真等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。㈡備位聲明：確認原告與被告甲○○ 間之親子關係不存在。二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到庭，其於之前到庭及以書狀答辯略以：乙○○於懷孕初期至○○市○○區的○婦產科產檢時，原告還有陪同產檢，法院可以向○婦產科查詢之。原告有傷害乙○○的前科及施用毒品前科，致乙○○心生恐懼至今時常惡夢驚醒，擔心原告找機會再次傷害乙○○。且原告未對甲 ○○善盡扶養責任，也沒有親情可言，原告從未付過扶養費，還提出否認婚生子女訴訟，可惡至極。若要做親子血緣鑑定，務必選擇有公權力之公家單位(法務部調查局)，但被告擔憂前往鑑定有生命安危的疑慮，需要公權力派員保護才前往調查局檢驗，並非不前往檢驗。被告乙○○無法到庭言詞辯論，因為就是吵架各說各話，無法釐清事實，如果法院認為有必要可以單獨傳訊被告，但務必與原告及原告律師分開。原告並未提出否認親子關係的事證，空口說白話，請法院依照證據及事實給予公平正義的判決等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按民法第1061條規定「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」，第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，第1063條規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」。查原告主張其與被告乙○○於97年12月24日結婚，於99年11月11日經法院調解離婚，甲○○於98年10月9 日在越南出生，於101年6月4日在台初設戶籍登記，有原告之戶口名簿影本、被告甲○○之戶籍謄本、出生證明書影本在卷可參(卷第6-9頁、第24頁)，堪信為真實。被告乙○○受胎生下被告甲○○係在其與原告婚姻關係存續中，依民法第1061 條、第1062條第1項、第1063條第1項規定，自應推定被告甲 ○○為被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。觀之該規定之立法理由第1項載明「按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第7條第1項所揭橥，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。」今原告先位主張被告甲○○非其母乙○○自原告受胎所生之婚生子女暨備位主張原告與被告甲○○之親子關係不存在，均應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。且兩造對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因被告不配合完成醫學上之檢驗而逕受不利之判決，仍應先由原告釋明有事實足以懷疑血緣關係不存在，始得進行之。　㈢原告主張其與被告甲○○並無血緣關係，原告請求親子血緣鑑定，被告業已同意卻未遵期至法務部調查局進行採樣，故依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定，審酌認定原告主張為真實等情，被告則否認之，並抗辯如前。經查，本院於調解期間經分別詢問兩造意見，原告稱以林口長庚醫院或法務部調查局為親子血緣之鑑定機構，被告乙○○僅同意以法務部調查局為親子血緣鑑定機構，並要求要與原告分開檢驗(參本院113年3月20日訊問筆錄第3頁、113年5月28日訊問筆錄第3頁)，故本院函請法務部調查局為原告與被告甲○○之親子鑑定，然被告甲○○並未依期到驗，無法與原告進行親緣關係比對等情，有法務部調查局113年7月3日調科肆字第11303196200號函覆鑑定報告書在卷可參(卷第92-95頁)。被告事後稱並需派員保障其等人身安全，去鑑定有安全疑慮云云，雖非可採，然原告仍應就請求被告甲○○完成親子血緣鑑定之前提事實釋明之，再審酌被告拒絕鑑定是否導致訴訟上不利結果。　㈣原告主張被告乙○○於婚後不久即離家，原告並不知悉被告甲○ ○出生之事，且被告甲○○在越南出生，原告直到112年間受強制執行方知被告甲○○登記為其婚生子女等情，為被告所否認已如前述。經查，本院於113年3月20日就是否為親子血緣鑑定之證據調查通知兩造到庭，當時僅有原告到場，惟原告庭訊中坦認與被告乙○○同住期間有發生過性關係，知悉其懷孕，也有帶乙○○去產檢等語(卷第46頁)，顯見其明確知悉被告乙○○離家前已懷孕之事。再者，原告前於99年3月2日向臺灣士林地方法院對被告乙○○提出離婚起訴，被告乙○○亦於99年 8月25日提出反訴，請求離婚併酌定未成年子女(暫名丁○○， 00年00月0日生)親權暨酌定子女扶養費，嗣該案移付調解，於99年11月11日調解離婚成立，就未成年子女親權酌定部分則撤回聲請，有民事起訴狀、民事反訴狀附於台灣士林地方法院99年婚字第117號卷、99年11月11日調解程序筆錄及訊問筆錄附於台灣士林地方法院99年度司家移調字第3號卷可佐，原告並未委任代理人，均親自到庭及簽名確認各該程序，是被告於其離婚訴訟進行中已明知未成年子女出生之事實，僅兩造先就離婚達成共識，子女親權部分則並未進行討論而撤回之，原告自無可否認其知悉未成年子女已出生之事實甚明。原告既於99年間已知悉被告甲○○出生，若有非其親生之懷疑，應早就循法律途徑處理之，然原告於被告乙○○聲請酌定親權暨扶養費案件中並未到庭(參被告提出之臺灣士林地方法院100年度監字第166號裁定書影本，卷第25頁以下) ，被告乙○○執前開給付未成年子女扶養費之裁定聲請強制執行，原告於112年間收到扣薪命令後始提出本件否認婚生子女事件，原告稱被告於婚姻期間經常沒回來云云，尚不足以此對被告甲○○與原告間血緣關係存否一事產生懷疑，而為充足之釋明。至原告以被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或以原告與被告甲○○間無親子關係，要求被告乙○○帶同被告甲 ○○配合親子血緣鑑定方面鑑定等節，無異質疑被告乙○○於婚姻存續期間自他人受孕產下被告甲○○，縱遭被告方面所拒，本屬被告方面維護人性尊嚴之範圍，且被告亦無證明被告甲 ○○與原告間有親子血緣關係之義務，要難以被告方面拒絕配合親子鑑定之事即推論被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或原告與被告甲○○之親子關係存在。是以本院綜合上開事證，認依原告所提上開事證，尚不足以釋明被告甲○○非被告乙 ○○自原告所生或原告與被告甲○○無親子關係等事實，本院認為維護未成年人即被告甲○○之隱私、自主決定及人性尊嚴，尚無必要依家事事件法第68條第1項之規定裁定命被告甲○○ 限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，原告主張應依家事事件第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定認定原告主張之事實為真實一節，難認可採。此外原告所提相關論據，均無從證明原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女之事實，其先位主張並無理由。而原告備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，亦因舉證不足而無從認為上開主張為真，亦無理由。四、綜上所述，原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女暨備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-親-45-20241231-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第115號聲請人乙○○ 兼上一人之代理人丁○○ 相對人甲○○ 特別代理人謝旻宏律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務減輕為每月給付相對人扶養費新臺幣伍仟元。聲請人丁○○對相對人甲○○之扶養義務減輕為每月給付相對人扶養費新臺幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、查本件相對人甲○○現無法為一切程序行為，為無程序能力人，且未受監護宣告，尚無監護人，卻有為本件非訟行為之必要，業據聲請人聲請本院於民國（下同）113年9月24日以11 3年度家親聲字第120號裁定選任謝旻宏律師為本件相對人之特別代理人在案，首先說明。二、又本件聲請人乙○○、丁○○2人原僅聲請免除其等對於相對人之扶養義務，嗣於113年12月17日當庭變更為聲請減輕或免除其等對於相對人之扶養義務，核與家事事件法第79條準用同法第41條、第42條第1項之規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本件聲請意旨如下：相對人甲○○為聲請人乙○○、丁○○2人之母。因聲請人之父丙○○於74年間涉犯殺人未遂、傷害案件而遭羈押於雲林看守所，相對人於丙○○遭羈押期間即離家，自此對當時年紀分別為6歲、5歲之聲請人乙○○、丁○○2人不聞不問，未有往來，兩造關係形同陌路，聲請人2人均由丙○○ 獨自扶養長大。然於113年6月間，聲請人2人突然接獲國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院函文稱：相對人因中風而急診住院，其日常生活需人協助，請家屬出面提供照護等語，翌日又經聲請人之表姊告知相對人已出院並安置於○○長期照顧中心（下稱○○長照中心），其已繳納第1個月安置費用約新臺幣（下同）30,000元，然嗣後已無力再繳納等語，亦即聲請人2人需負責相對人日後安置於○○ 長照中心之費用。相對人於聲請人2人稚齡之際即離家，無正當理由置聲請人2人於不顧，未負起養育責任，其惡意遺棄年幼之聲請人2人之行徑已達情節重大之程度，現相對人因中風安置於○○長照中心卻需聲請人2人負擔其所需開銷，顯然有失事理之衡平。爰依法請求准予減輕或免除聲請人乙 ○○、丁○○對相對人之扶養義務等語。　二、相對人特別代理人則以：聲請人主張相對人有惡意遺棄聲請人2人之事實，惟未提供任何證據以實其說，且縱使相對人確曾有惡意遺棄聲請人2人之事，聲請人2人當時身為幼童，仍應有可照顧、扶養聲請人2人之其他成年人，而實者，相對人每週都有回去探視聲請人2人。又相對人目前居住於長照機構之費用係由第三人雲林縣政府社會處負擔，若相對人同意聲請人乙○○、丁○○分別每月負擔相對人4,000元、3,000 元扶養費，並達成和解，較之長照機構費用為低，則未來雲林縣政府社會處恐會認為相對人係因自己故意行為導致無法負擔長照機構費用，此一不利益應由相對人自行承擔而拒絕繼續支付相對人之長照機構費用，恐有導致相對人未來不能繼續居住長照機構而無人照護之危險。並請求駁回聲請人之聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。民法第1118條之1之立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，及以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。另外，依憲法第15條及第 155條，國家有保障人民生存權之義務，並為謀求社會福利，實施社會保險制度，人民之老弱殘廢，無力生活及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。然國家於前述社會福利與保障制度尚未完備前，為保障每位國民之生存權，故將公的扶助義務暫轉於私人扶養，而於民法規範私人間扶養制度，以衡平國家社會福利財政之負擔與分配，故扶養義務人減輕或免除扶養義務之結果，將涉及整體國家財政與社會福利資源之分配，故仍具高度公益性質，是就受扶養權利者是否具前開減輕或免除扶養義務之事實，法院自得依職權調查證據，而是否足認由扶養義務人負擔扶養義務屬顯失公平，並據此減輕扶養義務，抑或具該條第1項各款之情形達情節重大之程度而足以免除其扶養義務者，法院應衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，併考量社會福利資源之分配，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、經查：　㈠相對人甲○○係聲請人乙○○、丁○○之母，有戶籍謄本、親等關聯（一親等）查詢結果在卷可以證明。而相對人112年無所得收入，名下亦無財產；聲請人乙○○112年有薪資所得、營利所得及其他所得收入共2,402,677元，名下另有投資1筆之財產資料，財產總額280元；聲請人丁○○112年無所得收入，惟其名下有土地1筆之財產資料，財產總額1,134,168元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以參考，又相對人係00年0月0日生，已逾法定強制退休年齡之 65歲，且其因中風日常生活功能高度依賴，需人協助，雖目前意識清楚但無法言語，只能點頭、搖頭，現於○○長照中心照護中等情，有臺大醫院雲林分院113年6月14日臺大雲分醫事字第1131005258號函、本院113年7月22日公務電話記錄附卷可以佐證，顯見相對人應無繼續工作之能力。是相對人在客觀上顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情形，則聲請人2人對相對人負有扶養義務，可以認定。　㈡聲請人主張相對人對其等有顯然無正當理由未盡扶養義務，且情節重大之情狀等語，惟相對人否認之，並以前詞置辯。據證人即聲請人2人之嬸婆林○○於113年11月15日到庭具結證稱：我自結婚後就住在雲林縣○○鄉○○村○○路0鄰00號住處，迄今已有50幾年了，期間並無搬家過，相對人在嫁過來時我就認識相對人，相對人嫁來是住在我前述住處的後面，可能是○○號或○○號，但相對人現在沒有住在那裡，從聲請人3、4 歲時就沒有住那裡，聲請人2人都在我家，由我女兒幫忙照顧，而聲請人之父則在家，但與聲請人比較不會相處，所以聲請人比較愛找姑姑，聲請人之父坐牢沒有多久時間，聲請人之父坐牢時，就由聲請人之阿嬤照顧聲請人2人，當時聲請人之阿嬤還在世，聲請人之母不在家，何時不在家我不記得等語，而聲請人2人對於證人林○○之證詞均表示沒有意見，相對人特別代理人僅認為聲請人仍舉證不足，對於證人林 ○○之證詞則未表示意見等情，有本院訊問筆錄在卷可以參考。是依證人林○○之前述證言，則聲請人之父坐牢期間，聲請人2人係由其等阿嬤照顧，相對人至少於此期間即已離家之事實，應可認定。　㈢復依丙○○之前科資料記載，顯示丙○○因涉犯殺人未遂、傷害案件，於75年10月23日始經最高法院裁判確定，又其違反票據法案件，則於74年6月26日入臺中監獄服刑，嗣於74年5月 6日因易服勞役改繳罰金出監等等情形，有丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可以證明，另丙○○與相對人於86年 8月2日辦理離婚登記之情形，亦有雲林○○○○○○○○113年9月5 日雲螺戶字第1130002348號函檢附離婚登記資料在卷可以參考。是參酌證人林○○之證述內容、丙○○之前案紀錄表，則聲請人主張相對人於74年間即離家，自此對聲請人2人無正當理由未盡扶養義務等語，可以採信。而相對人特別代理人空言辯稱相對人離家後仍有返回探視聲請人2人等語，並無法舉證以實其說，復未能舉證證明相對人於前述期間有何未盡扶養義務之正當事由，則其前述辯解，自難採信。因此，相對人自74年間離家後，長期對於年幼之聲請人2人均有未盡扶養義務之事實，可以認定　㈣而本件雖然可以認定相對人長期對於年幼之聲請人2人有未盡扶養義務之情形屬實，惟參酌證人林○○前述證述內容及聲請人之主張，可知聲請人乙○○、丁○○自出生後至74年間其等分別6歲、5歲時止，仍有與相對人同住而受相對人照顧、扶養，相對人扶養聲請人2人部分固未周全，但是相對人確實曾保護、扶養聲請人乙○○、丁○○分別大約有6年、5年期間之事實也無法完全加以抹滅，所以相對人對於聲請人2人之生活及成長，仍有承擔部分之扶養責任而非毫無貢獻，如此就不符合上述民法第1118條之1第2項立法理由關於情節重大之例示內容，而難以認定相對人對於聲請人乙○○、丁○○所為已達到「情節重大」之程度。再者，相對人日常生活功能高度依賴，需人協助，現於○○長照中心照護中等等情形，已如前述，因此，依據相對人之需要，與聲請人乙○○、丁○○之前述經濟能力、財產及工作狀況、扶養人數及身分，並參酌相對人並無向勞動部勞工保險局請領各項給付、津貼之事實，有該局113年7月23日保普老字第11313049670號函附卷可以證明，同時斟酌相對人照顧聲請人2人之時間、相對人與聲請人2 人同住期間之情感及相處情形、相對人對於聲請人2人前未盡扶養義務之情節及相對人現於安養中心每月所需約為30,0 00元等一切情狀，認由聲請人乙○○每月給付5,000元予相對人，聲請人丁○○每月給付3,000元予相對人，應屬公允合理。本院審酌上情，一併考量相對人雖然曾經照顧、保護過聲請人2人，但是並未完善周全，且相對人與聲請人2人親子關係薄弱，再參考聲請人乙○○於113年12月10日到庭表示：「因為相對人確實有懷我十個月，我願意每個月負擔4,000元」等語，以及聲請人丁○○到庭表示：「我願意每個月負擔3, 000元」等語在卷，認聲請人主張依據民法第1118條之1第1 項之規定，請求減輕聲請人乙○○對於相對人甲○○之扶養義務為每月5,000元，以及減輕聲請人丁○○對於相對人甲○○之扶養義務為每月3,000元部分，為有理由，應予准許，因此裁定如主文第1、2項所示。五、另法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，乃向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務。申言之，請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，自法院予以免除或減輕確定時起，始發生扶養義務者，對受扶養權利者免除負扶養義務之法律效果。從而，聲請人聲請減輕或免除對相對人之扶養費用，應自本裁定確定之日起，向後發生效力，在此一併說明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-31

ULDV-113-家親聲-115-20241231-1