Know99判決書

搜尋結果：莊佩頴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3216號原告林聖富訴訟代理人蕭俊富被告柯韋宏上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第1883 號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告一開始受騙加入會員給付入會費新臺幣（下同）3萬2,888元，之後分別於民國111年8月2日、8月8 日、8月16日、9月2日各匯款300萬元、350萬元、200萬元（即本件請求）、165萬元，總共受騙1,018萬2,888元，有一位刑事被告已就3萬2,888元部分與原告成立和解，至於原告本件請求113年8月16日遭騙之200萬元，共同行為人李柏翰到現在都沒賠償原告，而被告之犯罪行為乃違反洗錢防制法，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官移送併辦意旨書可證，被告為該案之共同侵權行為人，爰依民法侵權行為規定訴請賠償200萬元等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙200萬元，而被告為共同侵權行為人等語，經核被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將自己所有金融帳戶之帳號提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有金融帳戶之不明款項提領後，轉交予不詳之人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿犯罪所得去向之用，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年8月17日前某時，將名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），提供自稱「廖穎」（綽號「光頭」）之成年男子使用。嗣「廖穎」即與被告共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，推由不詳之人，於111年7月25日使用LINE暱稱「阮慕驊」結識原告，佯稱可以在「www.kjgh11.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，於111年8月16日上午9時8 分許，在新北市○○區○○路0段00號中信銀行重陽分行，臨櫃匯款200萬元至邱武烽名下中信銀行帳號000-000000000000 號帳戶，該200萬元歷經7層轉匯（被告提供系爭帳戶為第4 層帳戶），再由被告持其母親唐錦秀名下中信銀行帳號000- 000000000000號之提款卡，將帳戶內款項提領一空，再轉交「廖穎」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，嗣因原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1606號判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元，有前開刑事判決在卷可憑，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告將其名下系爭帳戶提供予「廖穎」，致原告陷於錯誤臨櫃匯款200 萬元受有損害，被告並將提領後款項交予「廖穎」，依上開規定，被告視為共同行為人，應與「廖穎」詐欺集團成員連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，則原告請求被告賠償所受損失200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應賠償原告所受損害，原告請求被告給付200萬元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定兩造應供擔保之金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-訴-3216-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2288號原告蘇詩涵被告楊麗君上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院10 2年度台抗字第429號裁判意旨參照）。本件原告訴之聲明：被告應搬離門牌號碼新北市○○區○○街00巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）。揆諸前開說明，本件應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，3年內交易之平均單價約為每平方公尺新臺幣（下同）11萬4,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為1,131萬5,640元（計算式：99.26㎡×114 ,000元/㎡＝11,315,640元）；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111 年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺17萬1,777元，是系爭土地113年之公告現值為441萬9,8 00元（計算式：3,379.95㎡×171,777元/㎡×76125/00000000＝4,419 ,799.7元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之課稅現值為 33萬4,500元，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為7%【計算式：334,500元÷（334,500元+4,419,800元）＝0.070，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為79萬2,095元（11,315,640元×7%=792,094.8元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為79萬2,095元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-補-2288-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2368號原告游朝光被告王雅茵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。本件原告訴之聲明：⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000巷00號6樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。⒉ 被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，並自民國113年12月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3萬元。揆諸前開說明，訴之聲明第1項應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺13萬5,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為1, 701萬元（計算式：126㎡×135,000元/㎡＝17,010,000元）；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺18萬1,000元，是系爭土地11 3年之公告現值為492萬4,739元（計算式：2,805㎡×181,000元/㎡× 97/10000＝4,924,738.5元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之課稅現值為55萬3,600元，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為10%【計算式：553,600元÷（553,600元+4,924,739元）＝0.101，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為170萬1,000元（17,010,000元×10%=1,701,0 00元），是聲明第1項之訴訟標的價額核定為170萬1,000元，而聲明第2項之訴訟標的金額為15萬元。從而，本件訴訟標的價額核定為185萬1,000元（1,701,000+150,000＝1,851,000），應徵第一審裁判費1萬9,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-補-2368-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3235號原告吳秀琴被告吳瑞萁上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第1544 號裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告犯罪事實，詳如臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度偵字第22057號移送併辦意旨書、本院113年度審金訴字第1180號刑事判決所載，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決確定之事實不爭執，但被告目前能力有限無法賠全部，只能出監後分期賠償原告新臺幣（下同）20萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查被告可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月10日前某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於111年9月28日 11時51分許，以假投資之方式詐騙，使原告陷入錯誤，於11 2年1月10日11時10分許，將170萬元匯入系爭帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因原告察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情，被告上開行為，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第22057號移送併辦後，本院刑事庭以113年度審金訴字第1180號判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元等情，有前揭起訴書、判決書附卷可稽（本院審附民字卷第7至9頁、本院訴字卷第13至25頁），且為兩造所未爭執，是此部分事實首堪認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告將其名下系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員於111年9月28日11時51分許，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷入錯誤而於112年1 月10日11時10分許將170萬元匯入系爭帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，依上開規定，被告視為共同行為人，應與該詐欺騙集團成員連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，則原告請求被告賠償所受損失170萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（起訴狀繕本雖於113年7月11日寄存送達被告，然被告於113年4月27日即已入監服刑，故以言詞辯論期日113年12月26日為起訴狀繕本送達日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應賠償原告所受損害，原告請求被告給付170萬元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定兩造應供擔保之金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-訴-3235-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2436號原告林宏營被告許婉慧上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院10 2年度台抗字第429號裁判意旨參照）。本件原告訴之聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部騰空返還原告。揆諸前開說明，本件應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺新臺幣（下同）37萬1,0 00元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為3,593萬8,770元（計算式： 96.87㎡×371,000元/㎡＝35,938,770元）；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第 1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺35萬2,222元，是系爭土地113年之公告現值為480萬5,858元（計算式：308㎡×352,222元/㎡×443/10000＝4,805 ,857.8元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之課稅現值為 35萬5,200元，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為7%【計算式：355,200元÷（355,200元+4,805,858元）＝0.068，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為251萬5,714元（35,938,770元×7%=2,515,713.9元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為251萬5,714元，應徵第一審裁判費2萬5,948元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-補-2436-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第125號原告陳世峰被告陳昭義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為100萬元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費1萬3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-114-補-125-20250116-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第444號上訴人王瑞德被上訴人陳永騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2875號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元之本息，經原審判決駁回，上訴人提起上訴，並減縮請求金額為10 萬元之本息（見本院卷第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：㈠被上訴人於112年7月22日，於社群網站臉書其管理之「晁瀚五金工具館」網頁，公開發表翻攝自民視政論節目「台灣最前線」（下稱系爭政論節目）上訴人上節目之照片，並發文稱「你長得好醜！醜人多做怪…」（下稱系爭貼文）侮辱上訴人。被上訴人並於系爭貼文下方網友Yang Cheyuan留言指稱上訴人為「社會亂源」時，以「晁瀚五金工具館」名義，回應辱罵上訴人「賤」，及回覆「沒錯，在亂的就是他」，另於網友廖祥辰於系爭貼文下方留言稱「人家資深媒體人呢」時，被上訴人即以「晁瀚五金工具館」名義，回應指稱被上訴人是「霉體人」（被上訴人上開回應網友之發文，統稱系爭留言）。㈡被上訴人之系爭貼文及系爭留言足以貶損上訴人之人格尊嚴而不法侵害上訴人名譽，致上訴人受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項規定，求為命被上訴人給付20萬元之本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，且為聲明之減縮），並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人為政治評論員亦為政論節目名嘴，於系爭政論節目中發表言論如「韓國瑜能救侯？」，伊不認同故於「晁瀚五金工具館」臉書網頁發表系爭貼文，惟系爭貼文之全文為：「你長得好醜！醜人多做怪...怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處！天底下怎麼可能有某個黨全是缺點！只有你瞎挺的黨都全是優點！你當民眾全是白癡嗎？你繼續罵擾亂社會通告費領不完！」，系爭貼文係針對上訴人身為政治評論員，所做出之意見表達，原告身為公眾人物，平時即以嚴苛之言論批評公職人員、社會議題及政治事件等，其既自願成為公眾人物，對於不同社會大眾之批評意見，自應像其批評其他公職人員、政治人物般廣為接納各類批評言論。至「霉體人」、「賤」、「沒錯，在亂的就是他」等系爭留言，伊均僅係回覆其他網友，非指涉上訴人等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。惟行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。另就是否對他人社會名譽或名譽人格之影響，應以是否已逾一般人可合理忍受之範圍以為判斷，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人合理忍受範圍，此有憲法法庭113年度憲判字第3號裁判意旨可資參照。　　　　㈡查依被上訴人所提系爭貼文之全文為：「你長得好醜！醜人多做怪... 怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處！天底下怎可能有某個黨全是缺點！只有你瞎挺的黨都全是優點！你當民眾是白痴嗎?你繼續罵擾亂社會通告費領不完」，其下並附加系爭政論節目截圖畫面，該截圖畫面有上訴人之影像及「台灣最前線」、「韓國瑜能救侯？」等字樣（見原審卷第 69頁）是觀諸被上訴人發表系爭貼文之脈絡，可知被上訴人係因不滿上訴人在政論節目上之一些政治評論而為系爭貼文表示其意見，有一定程度公益性，且上訴人之政治評論乃可受公評之事項。而系爭貼文雖有指涉上訴人言行，用語稍嫌刻薄，但依其表意脈胳，被上訴人既係對上訴人之政治評論表達不滿，始以負面言語評擊，即非無端、恣意謾罵，純以污衊他人人格為目的。再上訴人為專業媒體人、政治評論員，曾多次出席媒體節目評論時事，係自願進入公眾領域之公眾人物，於面對他人就其政治評論所為之批評時，本應較一般私人有更大之容忍程度，是系爭貼文縱令上訴人感覺不快，但難認已不法侵害上訴人之名譽權。至上訴人雖主張：被上訴人於112年7月22日之發文內容僅有系爭貼文，其下未有「怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處！天底下怎可能有某個黨全是缺點！只有你瞎挺的黨都全是優點！你當民眾是白痴嗎?你繼續罵擾亂社會通告費領不完」等文字云云，然依被上訴人所提上訴人之臉書上所截系爭貼文畫面（上訴人不爭執真實性，見本院卷第195頁），系爭貼文之全文確為「你長得好醜！醜人多做怪... 怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處！天底下怎可能有某個黨全是缺點！只有你瞎挺的黨都全是優點！你當民眾是白痴嗎?你繼續罵擾亂社會通告費領不完」，是上訴人上開主張尚非有據。況即使系爭貼文下方未有「怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處」等文字，但依系爭貼文所附加張貼系爭政論節目截圖畫面，亦可推知系爭貼文係被上訴人針對上訴人在政論節目上之政治評論而為之意見表達，依上說明，難認有貶損上訴人之名譽。　㈢再觀諸「霉體人」、「賤」、「沒錯，在亂的就是他」等系爭留言位置（見原審卷第19、21頁），可知被上訴人係就網友留言回覆系爭貼文內容所為之回應，而系爭貼文乃被上訴人對上訴人在系爭政論節目之政治評論可受公評之事項發表意見，業如前述，則被上訴人於回應網友留言時發表之系爭留文，應亦僅是接續其對上訴人在系爭政論節目之政治評論所為批判，縱有嘲諷、輕蔑字眼之負面文字，本院認仍未逾越合理評論之言論自由範疇，自難認有侵害上訴人名譽之不法性。四、從而，上訴人以其名譽權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人10萬元之本息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-113-簡上-444-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第1781號上訴人磐築室內裝修有限公司法定代理人陳昭愷被上訴人鈞亨國際設計有限公司法定代理人莊博鈞上列當事人間因本院109年度訴字第1781號請求給付工程款事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）201萬1,255元，應徵第二審裁判費3 萬1,497元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李瑞芝

2025-01-14

PCDV-109-訴-1781-20250114-2

補

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第73號原告陳林琴被告陳科達上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明：確認被告所持有本院113年度司票字第13615號裁定（下稱該裁定）所載「原告於民國113年4月12日簽發本票內載憑票交付被告新臺幣500萬元」之本票（下稱系爭本票）債權及自113年7月11日起至清償日止，按年息6％計算之利息債權，對於原告不存在。被告不得執該裁定聲請強制執行原告之財產。經核，原告聲明第1、2項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴時之利息核定之。從而，本件訴訟標的價額核定為514萬8,767 元（系爭本票債權5,000,000元，及113年7月11日起至起訴日即1 14年1月7日止，按年息6％計算之利息債權148,767元），應徵第一審裁判費6萬1,755元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李瑞芝

2025-01-14

PCDV-114-補-73-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第594號原告林金陵被告林金燕上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定相當期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款定有明文。二、查本件原告對被告提起請求返還房屋等事件，未據繳納裁判費，原告雖聲請訴訟救助，然經本院以113年度救字第56號裁定駁回，原告不服提起抗告，亦經臺灣高等法院以113年度抗字第825號駁回抗告確定。又原告訴之聲明原為：被告應返還坐落在新北市○○區○○○路000號10樓之6房屋所有權予原告，並請求損害賠償新臺幣（下同）700萬元，嗣於本院訊問程序中稱：「我改為金錢的損害賠償請求，就是房屋被告出售的實價登錄金額1,350萬元，我另外還要請求被告損害賠償700萬元，總計是2,050萬元」等語，並更正訴之聲明為「被告應給付原告2,050萬元」，是本件訴訟標的金額為2 ,050萬元，應徵第一審裁判費19萬2,400元，經本院以113年度訴字第594號民事裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳，上開裁定於民國113年11月7日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-14

PCDV-113-訴-594-20250114-3