Know99判決書

搜尋結果：葉美菁

共找到 220 筆結果（第 121-130 筆）

違反性侵害犯罪防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1128號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10401號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之令限期履行身心治療、輔導教育，屆期仍不履行罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　犯罪事實及理由一、甲○○因妨害性自主案件，經評估有對其施以身心治療或輔導教育之必要，由嘉義縣衛生局於民國111年6月28日以嘉衛心字第1110018963號函知甲○○接受身心治療或輔導教育，並應於111年7月10日起，前往指定處所接受身心治療及輔導教育課程6次，由甲○○本人親收，然甲○○並未按時前往。嘉義縣政府於112年3月21日再次函知於112年3月26日起，前往指定處所接受身心治療及輔導教育課程6次，由甲○○本人親收，然甲○○仍未按時前往。嗣甲○○經嘉義縣政府於112年8月9日以府授社社工字第1120192496裁處書裁罰新臺幣1萬元，並通知其應於112年8月27日，至指定處所接受身心治療或輔導教育。然因當時甲○○入監服刑，遂通知甲○○應於出監後之11 3年8月11日，至指定處所接受身心治療或輔導教育，由甲○○ 本人親收，惟甲○○竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，無正當理由，至113年8月11日仍未按時履行身心治療或輔導教育。　　　二、證據名稱：被告甲○○偵查中之自白、嘉義縣衛生局111年6月 28日函、嘉義縣政府112年2月24日、3月21日、3月30日、5 月9日、6月14日、6月28日、113年5月28日、8月23日、9月2 日函及送達證書、個案匯總報告、法務部○○○○○○○113年5月9 日函、嘉義縣政府112年8月9日函及所附裁處書、送達證書。三、應適用之法條：刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第310條之1第1項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第 11條前段、第41條第1項前段。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：性侵害犯罪防治法第50條第1、3項第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-易-1128-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第416號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張茗蓁指定辯護人歐陽圓圓律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4189號），本院判決如下：　　主　文張茗蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2萬2千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告張茗蓁有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告及辯護人均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱，及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實　　張茗蓁明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依自稱「王先生」之詐欺集團成員指示，於民國111年9月12日某時，至彰化商業銀行大林分行臨櫃補發其所申辦彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺後，在址設嘉義縣○○鎮○○ 里○○路0號之大林火車站，將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予「王先生」使用，提供該詐欺犯罪集團作為存、提、匯款之用。復依「王先生」指示於同年月13日及19日，分別將「王先生」所指定之帳戶設定為本件帳戶之約定轉帳帳戶，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物及洗錢，並因此共獲得報酬新臺幣（下同）22000 元。嗣該詐欺犯罪集團於取得本件帳戶上開資料後，其成員遂意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，向附表所示之許繡婕、陳沛琳、周佳樺、吳秀卉、張榮、蘇崗見、朱素真、張秀清、呂建緯、蘇淑芬、王酉芬、廖欣凱等12人(下稱許繡婕等12人)行騙，致其等陷於錯誤，分別轉帳或匯款如附表所示金額至本件帳戶內，旋即遭詐欺集團轉匯一空。以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。　㈡證據名稱　⒈被告張茗蓁分別於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第9 -11頁、偵卷第10至11背面頁、本院卷第176至178頁）。　2.如附表各編號證據出處欄所示之證據。　3.彰化商業銀行股份有限公司大林分行111年10月24日彰大林字第1110338號函附之客戶基本資料、交易明細、111年9月1 2日個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書、彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢（一）各1份(警卷第166至182頁)。　4.嘉義縣社會局112年10月6日嘉縣社身福字第1120039643號函附被告身心障礙鑑定表影本一份(本院卷第77至165頁)、被告提出之徐鴻傑身心診所112.10.11診斷證明書影本一份(本院卷第189頁)、徐鴻傑身心診所112.10.25回覆之被告病歷資料一份(本院卷第227至237頁)、敦瀚股份有限公司傳真之被告任職期間人事資料、工作期滿考核表影本各一份(本院卷第247、263頁)。　5.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月1日慈醫大林文字第1130002183號函覆被告之精神鑑定報告(本院卷第291 至301頁)。　㈢對於被告有利證據不採納之理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並於本院審理中辯稱：我不知道帳戶隨便交給別人使用會有風險等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告為輕度智能障礙，心理年齡的成熟狀況也不可能跟一般正常成年人相比擬。本案詐欺集團取得被告帳戶資料之手法，固然會令一般智識之人心生懷疑，然被告確實在心智方面存有特殊情狀，難以要求被告主觀上的判斷能力，具有一般智識經驗成年人之心智程度。被告主觀上是否具備預見自己帳戶將遭詐欺集團利用之能力，實屬有疑。且依據本院卷第203頁電話紀錄，被告姨丈亦稱：因為被告頭腦有問題，怕把錢亂花掉等語。足見被告雖能正常進行對話，但依其低於常人之之智識程度、有限工作經歷之生活經驗，在主觀尚難以有幫助他人詐欺、洗錢犯罪之預見。經查：　⒈依據上開精神鑑定報告之認定略以：被告為情感性思覺失調症患者，被告有精確說出案發時的人、時、地、使用方式、當時的狀態、當時的心情，及如何使用帳戶，並表示為需要用錢沒有思考太多，其動機為金錢，此行為模式似在過去期許可以獲得報酬，且未受疾病所產生認知障礙所影響。發現自己做錯事，陳述雖知道在做什麼，但沒有控制自己的行為。再依據鑑定期間就醫紀錄及相關身心評估，並無法斷定被告於案發時的意識是不清醒，被告知覺方面並無受到幻覺或錯覺的影響，思考方面亦無受到妄想的干擾，判斷力、記憶立、注意力等認知功能意味出現顯著缺損。雖然被告在中年受精神疾病及之後多次復發困擾，但在治療後近年被告的基本心智功能仍可維持，也未達到認知功能缺損或顯著智能障礙的程度。被告於案發時未出現幻覺、錯覺、妄想等足以影響個案判斷能力之精神症狀，客觀的測驗並沒有顯著認知功能障礙。此外，根據案發狀況及案發反應行為表現，可排除當時判斷力及行為現實區辨能力受影響等語（本院卷第299 至301頁）。足認被告於本案提供帳戶時，其認知功能並未有顯著缺陷或障礙。況被告於偵查中陳稱：因為我要跟「王先生」借錢，所以他要我交什麼給他，我就交什麼給他。（問：是否知道電視媒體常在宣導不要輕易將帳戶存摺、密碼交付他人？）我知道有在宣導等語（見偵卷第11頁），亦徵被告確實知悉目前詐騙集團取得他人帳戶之風險。再者，觀諸上開被告工作期滿考核表記載略以：「對工作之學習程度良好、認真勤勞，並能發揮團隊精神，與同仁相處融洽」、「作業處理能掌握清潔時效，交辦事項能依限完成」等項目，均經考評為「非常滿意」；「對作業品質與態度虛心接受同事、主管指導，參與討論，並勤於進修充實學識技能」項目，經考評為「滿意」等語。核以上開精神鑑定報告內容，應足以確認被告於交付本案帳戶資料時，縱使屬於輕度智能障礙之人，然並無認知功能有所顯著缺陷或障礙之情形。辯護人雖主張被告姨丈上開電話紀錄之說法，然此至多僅為受託保管財物之人對於所保管對象之主觀印象，其平日既未與被告多有接觸，並稱「張茗蓁其餘的事情我什麼都不知道」等語，自難僅以其主觀印象，做為對被告有利之認定依據。　⒉按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第319 7號判決參照）。查依據被告於偵查中陳稱：因為我要跟「王先生」借錢，所以他要我交什麼給他，我就交什麼給他。（問：是否知道電視媒體常在宣導不要輕易將帳戶存摺、密碼交付他人？）我知道有在宣導。但因為「阿龍」跟我說他借了沒有事，不過我現在也找不到「阿龍」了等語（偵卷第 11頁）。足見，被告確實係為借貸款項，在明知媒體常宣導不可將帳戶輕易交予他人使用之情形下，仍不顧可能衍生之犯罪危險，執意將本案帳戶資料交予詐騙集團成員，至屬明確。是縱使被告為輕度智能障礙之人，其交付本案帳戶資料當時，並無認知功能顯著缺陷或障礙，亦明知不得將帳戶輕易交予他人之宣導事項，竟仍為取得22000元之款項，不僅將本案帳戶資料交予他人，甚且為他人設定約定帳戶，足認被告上開帳戶資料遭上開詐騙集團用於受領對不特定多數人詐欺取財所得贓款此一事實，並不違背被告之本意。被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，應屬明確。　㈣被告於警詢中明確供述：提供存摺、提款卡可以拿22000元，交付本案帳戶資料後，他扣掉我借的8000元，實際拿14000 元給我，我已經花完了等語（警卷第10頁）。足徵被告明確取得本案犯罪所得22000元，自應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用法條　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 許繡婕 (未提告) 詐欺集團成員於網路上刊登不實投資廣告網頁，藉被害人許繡婕聯繫之機會，於111年9月14日起以通訊軟體Telegram向被害人許繡婕佯稱：得參與投資獲利云云，致被害人許繡婕陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月20日 8時37分許 3,000元 ①許繡婕111.9.26警詢筆錄(警卷第124-125頁) ②許繡婕提出之彰化銀行ATM交易明細1份(警卷第130頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局内埔分局内埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第126-129頁) 2 陳沛琳 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實分享飆股廣告，藉告訴人陳沛琳聯繫之機會，於111年9月28日12時許起以通訊軟體LINE暱稱「宥臻」向告訴人陳沛琳佯稱：得參與明維投資股份有限公司之股票當沖，惟須依指示匯款云云，致告訴人陳沛琳陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日8時59分許 ①5萬元 ①陳沛琳111.11.2警詢筆錄(警卷第106至108頁反面) ②陳沛琳提出之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖4份、ATM交易明細翻拍影像畫面1份、中華郵政網路銀行交易明細截圖2份(警卷第110-114頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第109頁至反面、115頁至反面) ②111年9月20日9時59分許 ②5萬元 ③111年9月23日7時31分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180頁) ③3萬元 ④111年9月23日7時33分許 ④3萬元 ⑤111年9月23日7時34分許 ⑤3萬元 ⑥111年9月23日8時55分許 ⑥5萬元 ⑦111年9月26日9時11分許 ⑦20萬元 3 周佳樺 (未提告) 詐欺集團成員藉於社群軟體臉書上與被害人周佳樺結識之機會，於111年8月間起以通訊軟體LINE暱稱「吳宥蓁」向被害人周佳樺佯稱：得於博納世投資股份有限公司之「明維」APP上投資獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人周佳樺陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日10時15分許 ①5萬元 ①周佳樺111.11.4警詢筆錄(警卷第87至89頁反面) ②周佳樺提出之彰化商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、對話紀錄截圖1份(警卷第92至98頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第90至91頁反面) ②111年9月22日14時17分許 ②5萬元 ③111年9月26日13時42分許 ③5萬元 4 吳秀卉 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資廣告，藉告訴人吳秀卉聯繫之機會，於111年8月底起以通訊軟體LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人吳秀卉佯稱：得於明維投資網站代操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人吳秀卉陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日10時19分許 ①10萬元 ①吳秀卉111.11.11警詢筆錄(警卷第75頁至反面) ②吳秀卉提出之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、對話紀錄截圖1份(警卷第79至86頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第76-78頁) ②111年9月22日9時5分許 ②10萬元 ③111年9月23日9時5分許 ③20萬元 5 張榮 (已提告) 詐欺集團成員於網路上刊登不實投資股票廣告，藉告訴人張榮聯繫之機會，於111年9月20日起以通訊軟體LINE群組「WB股票雷達」向告訴人張榮佯稱：得於明維投資網頁投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人張榮陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月20日 15時16分許 (起訴書有誤逕行更正，見警卷第177反面頁) 5萬元 ①張榮111.10.17警詢筆錄(警卷第12頁至反面) ②張榮提出之華南商業銀行匯款回條聯翻拍影像畫面、對話紀錄截圖及對話紀錄文字檔各1份(警卷第17至19頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第13-16頁) 6 蘇崗見 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資廣告，於111年9月1日起藉告訴人蘇崗見聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」向告訴人蘇崗見佯稱：得於「https：//el.apmrun.top/h589023」投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人蘇崗見陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日15時52分許 ①5萬元 ①蘇崗見111.10.25警詢筆錄(警卷第137-138頁) ②蘇崗見提出之元大銀行國内匯款申請書翻拍影像畫面2份、對話紀錄截圖、博納世投資合約書各1份(警卷第145-165頁)、存摺影本、匯款申請書影本(警卷第142-144頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第139至141頁反面) ②111年9月22日14時36分許 ②10萬元 7 朱素真 (未提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資股票廣告，藉被害人朱素真聯繫之機會，於111年8月底起以通訊軟體LINE群組「T83股票雷達」、暱稱「林思佳」、「明維在線客服」向被害人朱素真佯稱：得於明維股票投資網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人朱素真陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月21日 15時37分許 (起訴書有誤逕行更正，見警卷第178頁) 5萬元 ①朱素真111.11.1警詢筆錄(警卷第99-100頁) ②朱素真提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖1份(警卷第100、102、105頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第101、103-104頁) 8 張秀清 (已提告) 詐欺集團成員藉於網路上與告訴人張秀清結識之機會，於111年8月25日起以通訊軟體LINE暱稱「宥蓁ㄚ」向告訴人張秀清佯稱：得於「明維」APP上投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人張秀清陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月21日22時43分許 ①5萬元 ①張秀清111.11.5警詢筆錄(警卷第116頁至反面) ②張秀清提出之對話紀錄截圖、明維APP截圖各1份(警卷第118至119頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第120-123頁) ②111年9月21日22時44分許 ②5萬元 9 呂建緯 (未提告) 詐欺集團成員藉於通訊軟體LINE上與被害人呂建緯結識之機會，於111年9月22日起以暱稱「吳宥蓁」向被害人呂建緯佯稱：得於明維投顧網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人呂建緯陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月22日14時13分許 ①5萬元 ①呂建緯111.11.2警詢筆錄(警卷第131頁至反面) ②呂建緯提出之國泰世華商業銀行帳戶存摺内頁交易明細1份(警卷第135-136頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第132至134頁反面) ②111年9月23日8時46分許 ②5萬元 10 蘇淑芬 (已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人蘇淑芬於通訊軟體LINE上結識之機會，於111年8月24日起以暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人蘇淑芬佯稱：得於明維網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人蘇淑芬陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月22日16時40分許 ①5萬元 ①蘇淑芬111.11.8警詢筆錄(警卷第60-63頁) ②蘇淑芬提出之新光商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、凱基商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、明維投資網站操作介面截圖、對話紀錄截圖各1份(警卷第69-74頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構聯防機制通報單(警卷第64-68頁) ②111年9月22日16時42分許 ②5萬元 ③111年9月22日16時56分許 ③5萬元 ④111年9月22日17時許 ④5萬元 ⑤111年9月22日17時5分許 ⑤5萬元 ⑥111年9月22日17時27分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第179反面頁) ⑥5萬元 11 王酉芬 (已提告) 詐欺集團成員於通訊軟體LINE上成立不實分享飆股群組，於111年10月初起藉告訴人王酉芬加入之機會，以暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人王酉芬佯稱：得參與明維投資項目，代操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人王酉芬陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月23日9時43分許 ①30萬元 ①王酉芬111.11.10警詢筆錄(警卷第20至23頁反面)、111.11.14警詢筆錄(警卷第24至25頁反面) ②王酉芬提出之匯豐商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、明維公司收益平台報表截圖、對話紀錄截圖各1份(警卷第30-46頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第26-29頁) ②111年9月23日9時44分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180頁) ②19萬5,000元 ③111年9月24日21時41分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180反面頁) ③30萬元 ④111年9月24日21時45分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第181頁) ④17萬元 ⑤111年9月26日12時31分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第181反面頁) ⑤49萬8,287元 12 廖欣凱 (已提告) 詐欺集團成員藉於網路上與告訴人廖欣凱結識之機會，於111年8月26日起以通訊軟體LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥蓁」、「明維投資」向告訴人廖欣凱佯稱：得於「明維投資」網站上投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人廖欣凱陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月26日 10時51分許 66萬元 ①廖欣凱111.11.2警詢筆錄(警卷第47-49頁) ②廖欣凱提出之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）、對話紀錄截圖各1份(警卷第53、55-59頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第50-52頁)

2024-12-31

CYDM-112-金訴-416-20241231-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第259號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王建翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9614、10124號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第849號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王建翔幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。緩刑2年，並應依如附表二所示方式支付如附表二所示之人如附表二所示之賠償金，如有1期未履行，視為全部到期。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王建翔依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。王建翔為賺取租用金融卡1週可得新臺幣（下同）19萬1千元之高額報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月28日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、其女朋友黃千瑜之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（合稱黃千瑜之帳戶，與郵局帳戶均尚未查有被害款項匯入）之金融卡各1張寄送予通訊軟體LINE暱稱「陳汶祥」，並以LINE提供提款卡密碼。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表一所示之人，施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉帳如附表一所示之金額至中信帳戶、聯邦帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據名稱：被告王建翔於警詢、偵查中之供述、於本院審理中之自白、被告提供之LINE對話紀錄、提款通知截圖、統一超商貨態查詢系統、調解筆錄、電話紀錄、匯款證明，及如附表一證據欄所示之證據。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件部分被害人係遭詐騙人士於網際網路詐欺，該特定犯罪，並非普通詐欺。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1 項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/金額證據匯款帳戶 1 葉𤦬雅詐騙集團成員於113年5月30日某時，以通訊軟體IG暱稱「globelibuzniv」傳送不實中獎訊息予葉𤦬雅，再以通訊軟體LINE暱稱「李澤楷」向葉𤦬雅佯稱：需匯款2萬7012元至指定帳戶，始能領取頭獎款項11萬6666元云云，至葉𤦬雅陷於錯誤而依指示匯款。 113.05.30-14:39-2萬7012元 113.05.30-15:03-9000元 113.05.31-00:02-1萬8000元葉𤦬雅於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、中國信託帳戶基本資料、交易明細（警32卷第10-11、21-29頁）王建翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 張德宇詐騙集團成員於113年5月29日4時許，以臉書帳號「Chung Hai Tsang」向張德宇佯稱：欲以2萬5000元之價格收購張德宇之遊戲帳號云云，待張德宇將其遊戲帳號刊登至指定之交易名台後，再假冒交易平台客服人員向張德宇佯稱：因操作錯誤，導致出金帳戶遭凍結，需依指示轉帳至指定帳戶始能出金云云，致張德宇陷於錯誤而依指示匯款。 113.05.30-14:14-4萬9999元同日14:15-5萬1元 113.05.30-14:30-2萬元（2筆）同日14:31-2萬元同日14:32-2萬元（2筆）張德宇於警詢之證述、聯邦銀行帳戶基本資料、交易明細（警75卷第10-11、21-22頁）王建翔之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二：履行條件之相對人應履行之和解條件（給付損害賠償金【新臺幣】）葉𤦬雅尚應給付共計16,000元。自114年1月20日起至114年4月20日止，分4期，按月於每月20日前，各給付4千元，至左列之人指定之帳戶。

2024-12-31

CYDM-113-金簡-259-20241231-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第430號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張玲輔佐人陳恩白上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 642號），本院判決如下：　　主　文張玲無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告張玲於民國112年12月21日下午5時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿嘉義市大雅路二段由東向西行駛，途經上開道路與嘉義市啟明路交岔路口時，原應注車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人林宜欣駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車（下稱B車）搭載告訴人蔡秉宸停等在嘉義市大雅路二段左轉車道，被告因疏於注意而致其所駕駛之A車前車頭推撞後車尾，致告訴人林宜欣受有頭部挫傷、胸部挫傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害；告訴人蔡秉宸受有頭部挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 106年度台上字第1273號判決意旨亦可參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人2人之證述、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、道路交通事故現場圖、診斷證明書、車損照片為主要論據。　四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊前方停等紅燈、由告訴人林宜欣駕駛之B車。然稱：告訴人蔡秉宸當時沒有下車，無法確認當時告訴人蔡秉宸是否有在車上，且當時走走停停，時速10公里上下，應不至於造成告訴人林宜欣受傷等語。經查：（一）被告有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊告訴人駕駛、停等紅燈之B車後方乙情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警卷第1-6頁、偵卷第19-21頁、本院卷第50、155頁）。核與告訴人2人於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷第10-11、17-18頁、偵卷第21頁）。並有 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、A3類道路交通事故現場圖、車損照片在卷可證。此部分事實可堪認定。（二）告訴人林宜欣車輛遭撞擊之時間，為112年12月21日下午5 時31分許。地點為大雅路二段至啟明路交岔路口前，即靠近嘉義高中正門往啟明路之方向，有上開被告之供述、告訴人2人之證述、A3類道路交通事故現場圖（警卷第1-4、 10-11、17-18、37-38頁）在卷可證。經本院調取告訴人蔡秉宸持用之門號0928XXXXXX行動電話上網歷程，可知於本件車禍發生時，其手機上網之基地台位置係在嘉義市○ 區○○路○段000號，確實與車禍事發現場相近，有上網歷程紀錄查詢、GOOGLE MAP列印資料在卷可參（本院卷第77、 79頁）。是以，告訴人蔡秉宸當時係在B車上，應可認定。（三）本件應審究者為，被告之過失駕駛導致撞擊B車之行為，是否確實造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷勢：　 1、本件員警到場處理，係以A3類（即無人受傷之類別）為處理，告訴人林宜欣於製作調查紀錄表時，亦未提及其自身或車上之告訴人蔡秉宸有任何身體上之不適，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故現場圖附卷可憑。可見當時無論係告訴人林宜欣或在場處理之員警，均未發覺告訴人林宜欣受有外傷或身體不適。　 2、再由上開事故現場圖所附之現場照片，A車之車頭或B車之車尾，均未見有明顯凹痕或有保險桿脫落等明顯撞擊痕跡。佐以告訴人林宜欣A3類道路交通事故調查紀錄表自陳：我在停等紅燈，突然車子晃動一下，才發現遭後方車輛撞到等語，應可推斷被告當時撞擊B車之力道不大。　 3、告訴人林宜欣之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、胸部挫傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，告訴人蔡秉宸之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，有診斷證明書2份附卷可查（警卷第20-21頁）。然經本院向臺中榮民總醫院嘉義分院調取告訴人2人當日就醫之病歷，均未記載經檢查後，告訴人2人確實分別受有上開傷勢，有臺中榮民總醫院嘉義分院113年11月6日函及所附病歷資料附卷可憑（本院卷第81-97頁）。經本院再次函詢診斷證明書上所載傷勢之診斷依據為何？該院函復：理學檢查無明顯外傷，影像檢查無明顯異常。惟輕微挫傷可能只有局部疼痛，故依照病患主訴進行診斷等語，有該院113年11月20日函所附之病歷摘要表在卷可查（本院卷105、107、109頁）。由此可見，告訴人2人就診時之具體病徵，實僅有告訴人2人自行陳述之情，故上開診斷證明書雖由醫師診斷後開立，然屬醫師聽取告訴人2人訴說之主觀感受後為記載，即與告訴人本人之指述無異，自不足以此作為認定告訴人指述為真實之佐證依據。　　 4、告訴人2人是否受有起訴書所記載之傷勢，僅有告訴人2人之指訴，而未有其他證據補強。且上開傷勢是否符合刑法上之傷害？均有未明。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾因過失不慎肇致本件車禍事故之事實，但依現有之證據資料，尚不足認定告訴人2人確實受有如起訴書所載、屬於刑法上之傷害。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，未能充分證明被告之過失行為已導致告訴人2人受傷，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之過失傷害犯行，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-30

CYDM-113-交易-430-20241230-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第151號上訴人即被告洪有福上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月27日 113年度嘉簡字第1180號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第934號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，被告洪有福於本審審理中已明示僅針對量刑上訴（本審院卷第92、93頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告目前罹患心臟病等疾病，無家可居住，且因身體不好，所以沒有工作。希望可以從輕量刑等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡原審以被告竊盜犯行事證明確，並構成累犯加重處罰情狀，因而量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，顯未逾越法定刑度。又被告本案所犯刑法第 320條第1項竊盜罪，由該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金觀之，原審就被告本案整體犯罪情節所為量刑已屬輕度之刑。縱使被告所竊取之物品價值輕微，犯罪動機係因經濟狀況困窘，無財物購買飲食，雖令人同情，然考量被告除構成累犯之竊盜犯行外，尚有多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定並經執行完畢，足見被告於多次竊盜犯行後，均未能有所警醒、積極悔過，實無更予輕判之餘地。自難認原審所為量刑有何顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，而符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告以上開上訴意旨主張原審量刑過重，請求從輕量刑，尚難憑採。是以，被告就原判決科刑部分上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-12-27

CYDM-113-簡上-151-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1598號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告唐炤明上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10111號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度易字第1140 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐炤明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　唐炤明於民國113年8月4日15時56分許，在臺鐵嘉義車站（址設嘉義市○區○○路000號）前站出口處之U BIKE停放區，拾獲陳楷澍遺落之皮夾1只，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾內之現金新臺幣（下同）300 元取走而侵占入己。得手後將上開皮夾棄置在嘉義車站花圃。二、證據名稱：　㈠被告唐炤明於警詢、偵查中之供述，及其於本院審理中之自白。　㈡證人即被害人陳楷澍於警詢時之證述。　㈢監視器影像截圖12張。　㈣鐵路警察局高雄分局嘉義派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據各1份。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第337條、第18條第3項、第42條第3項前段、第 74條第1項第2款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第 1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1598-20241227-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第276號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳承融選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11100號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳承融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應於民國113年12月20日前給付甲○○ 新臺幣5萬元，於114年1月10日起至118年7月10日止，按月於每月10日前各給付甲○○新臺幣1萬元，如有1期未履行，視為全部到期。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：吳承融能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國109 年8月19日前某日，在新北市某處，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰銀行帳戶）透過李杰承之介紹，以每3個月為一期，每期每帳戶新台幣（下同）2萬5500元之價格，出租予陳虹伯、張力元、陳胤廷、李杰承等人所成立之「藍英資訊科技股份有限公司」（下稱藍英公司），作為詐欺集團收受被害人被騙贓款之用。而藍英公司即由予陳虹伯、張力元2人出面暗中與電信詐欺集團洽談合作，由藍英公司藉由虛擬貨幣買賣之方式，協助詐欺集團收取被害人被騙之贓款，渠等之合作模式為，先由藍英公司透過公司內之員工李杰承、陳胤廷、呂濠志、李研旻及張登淯、盛克正、「RICK」等人，以每期約3至5萬元不等之代價，在外大肆承租最底層之人頭帳戶（即藍英公司所謂之「代收戶」），俟取得最底層之人頭帳戶資料後，再由詐欺集團經由網路以購買虛擬貨幣投資等話術，詐騙被害人匯款至藍英公司所承租控制之最底層人頭帳戶內，再由藍英公司內部人員，透過層層轉帳之方式，將最底層之人頭帳戶內款項，逐漸往上匯集至張力元、李杰承等人之帳戶內，再由張力元等人負責提領現金，轉交予詐欺集團人員，並由詐欺集團成員轉交所謂之「買幣對話記錄」予藍英公司人員，做為應付檢警之材料。嗣當被害人發覺被騙報警處理時，經警方循匯款金流管道，通知最底層人頭帳戶提供者（如本案之吳承融）到案說明時，藍英公內部員工陳胤廷等人，即持詐欺集團成員所交付之「買幣對話記錄」轉交予人頭帳戶提供者，並指導最底層人頭帳戶提供者，依藍英公司所提供之「教戰守則」應付檢警調查，藉以矇混檢警，並同時掩飾贓款金流鏈中各層人頭帳戶提供者不易遭檢警察覺識破。吳承融即以上述出租金融帳戶之方式，幫助詐欺集團。嗣有詐欺集團一線話務手，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之甲○○，誘騙甲○○依詐欺集團成員之指示，於網路上尋找由詐欺集團成員特別安排之假幣商即「火幣交易員」進行虛擬貨幣之交易，詐欺集團並給予甲○○1組由詐欺集團所操控之電子錢包位址，致甲○○陷於錯誤，依「火幣交易員」之指示，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至吳承融所提供上開國泰帳戶內，再由藍英公司不詳人員，於附表所示之時間，透過網路轉帳之方式，轉匯至如附表所示之第二層帳戶後，再透過轉匯或臨櫃提領等方式，製造金流之斷點。二、本件證據：被告吳承融於警詢、偵查中陳述、本院審理中之自白、證人即另案被告陳虹伯、李杰承、陳胤廷、李研旻之供述、藍英公司「教戰守則」翻拍照片、藍英公司代收戶彙整表1份、內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊數位證物勘察報告1份、另案被告張力元手機對話記錄翻拍照片、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表、被告所提出「火幣交易員」買賣虛擬貨幣之對話記錄、被告賠償告訴人第一期款項之轉帳交易明細影本、告訴人收受被告第一期賠償之本院電話紀錄，及如附表「證據出處欄」所示之證據。三、本案被告犯罪所得，雖然並未經扣案並合法發還給告訴人甲 ○○，但被告與告訴人業已成立調解，且應依據調解條件對告訴人進行賠償，有本院調解筆錄在卷可參。是本院認如再就被告犯罪所得宣告沒收或追徵價額，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，認本案被告犯罪所得毋庸再予以宣告沒收或追徵價額，附此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第 3款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條： ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎附表：被害人詐騙時間、方式匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第一層】匯款時間、帳戶及金額 (新臺幣) 【第二層】證據出處欄甲○○（提告） 109年8月12日20時許開始接獲詐騙電話，加入虛擬貨幣詐騙投資群組，遭詐騙集團以虛擬貨幣投資方式進行詐騙 ①109年8月19日9時3分許，匯款10萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月19日10時7分許，匯款10萬元至張力元國泰帳戶（000-000000000000號） 1.告訴人甲○○供述證據 ①109.9.11警詢筆錄(新北檢偵6132卷第20至反面頁) ②109.9.14警詢筆錄(新北檢偵6132卷第21至反面頁) ③112.10.30檢事官詢問筆錄(他字卷一第138-140頁) 2.告訴人甲○○報案資料： ①內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(新北檢偵6132卷第56、58、62-64頁) ②國泰世華商業銀行存款憑證影本5張(新北檢偵6132卷第71-73頁) ②109年8月21日10時18分許，匯款25萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月21日12時26分，轉帳32萬元(包含②之25萬元)至李杰承國泰帳戶（000-000000000000號） ③109年8月24日時9分40許，匯款15萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月24日12時31分，轉帳26萬元(包含③之15萬元)至邱睿均所申請國泰帳戶(000-00000000000號） ④年8月25日13時36分許，匯款30萬元至吳承融國泰帳戶 (起訴書誤載，已逕修正) 109年8月25日13時56分，轉帳30萬元至邱睿均所申請國泰帳戶(000-00000000000號)(以先進先出原則) ⑤109年8月28日9時7分許，匯款10萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月28日11時12分，轉帳12萬元(包含⑤之10萬元)至張力元國泰帳戶（000-000000000000號）

2024-12-24

CYDM-113-金簡-276-20241224-1

原交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原交易字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告安德明指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2064號），本院判決如下：　　主　　文安德明犯血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑9月。　　犯罪事實安德明於民國113年9月7日14時許，在其位於嘉義縣○里○鄉○○村○ ○00號住處，飲用高粱酒2杯完畢後，已達不得安全駕駛動力交通工具之程度。其知悉上情，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間某時，自上址，無照騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（原車號為000-000號，該牌照業經逕行註銷）上路。嗣於同日20時53分許，途經嘉義縣阿里山鄉樂野村嘉156線公路3.8公里處時，因不勝酒力，騎車自撞石墩而跌落道路邊坡，因此受有頭部外傷、腦震盪、右側鎖骨骨折、右側肋骨骨折等傷害。其經送往天主教聖馬爾定醫院治療後，因意識不清而無法接受吐氣酒精濃度測試，故由臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發鑑定許可書，委由上開醫院於同日23時4分許，對其抽血進行酒精濃度檢驗，驗得其血液中酒精濃度達164.5mg/dL即0.1645%。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告安德明於警詢及本院審理中均坦白認罪（警卷第2-4頁，本院卷第49、53、54頁），並有天主教聖馬爾定醫院檢驗報告（警卷第5頁）、道路交通事故現場圖（警卷第18頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第 19-20頁）、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書（警卷第6頁）、被告駕駛執照資料（警卷第27頁）、車籍資料（警卷第28 頁）、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書（警卷第17頁）各1 份；嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4 張（警卷第21-22頁）、採證照片16張（警卷第7-15頁）在卷可資為證，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實，而可採為認定犯罪事實之證據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。二、被告前因酒後駕車之公共危險等案件，經判決確定後，由本院以108年度聲字第151號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年3 月確定，於109年3月10日縮短刑期執行完畢。又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度嘉原交簡字第20號判決，判處有期徒刑6月確定，於111年9月26日執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第22、23、25頁），並於審理中就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院卷第 55頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案罪質相同，顯見被告因同一類型犯罪反覆入監執行，猶未知警惕，足認其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第 775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯部分，另有多次酒後駕車之犯行，均經法院判刑，且曾入監刑罰執行，已遭註銷駕駛執照。其當知悉酒後駕車具高度危險，向為警方所嚴加查緝，卻仍不知警惕，於飲用高酒精濃度之酒類後，仍無照騎乘機車上路。且因受酒精影響其駕駛能力，而於行車中自撞石墩，致己成傷，而其血液酒精濃度亦達0. 1645％，所為已對公共交通安全產生實害，自不得輕縱。再考量被告始終坦承犯行之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳之教育程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第54、55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-原交易-8-20241224-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第250號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建曄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8756號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 113年度金訴字第820號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建曄幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表二所示方式支付如附表二所示之人如附表二所示之賠償金，如有壹期未履行，視為全部到期。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳建曄可預見將自己所持有於金融機構申辦之帳戶資料交予他人使用，可能遭詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「千葉」之指示，約定提供帳戶每月可得新臺幣3萬5千元之對價，於民國113年4月21日，在嘉義市○區○○路0000號「空軍一號小苑子站」，將其第一銀行興嘉分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交寄予「千葉」，並以LINE告知對方提款卡密碼。該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之人詐欺，致如附表一所示之人陷於錯誤，匯款進入本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員將款項轉出，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得。二、證據名稱：被告陳建曄於警詢、偵查及本院審理中之自白、被告寄送提款卡單據、本案帳戶基本資料、交易明細、本院電話紀錄、匯款單據，及如附表一證據欄所載之證據。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表一：被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據蔡美鳳詐騙集團成員於113年4月22日下午1時48分許，以LINE假冒蔡美鳳胞弟身分向蔡美鳳借款，致蔡美鳳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113.04.22-14:08-5萬元同日14:12-5萬元 113.04.22-14:23-2萬元（2筆）同日14:24-2萬元同日14:25-2萬元同日14:26-2萬元蔡美鳳於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警卷第23-28頁）附表二：履行條件之相對人應履行之和解條件（給付損害賠償金【新臺幣】）蔡美鳳尚應給付共計95,000元。自114年1月20日起至115年7月20日止，分19期，按月於每月20日前，各給付5千元，至左列之人指定之帳戶。附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-24

CYDM-113-金簡-250-20241224-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1064號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告樊哲君（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 2、8595、9409、9410、10529、10682號），本院判決如下：　　主　文樊哲君犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、樊哲君未經鄧氏映同意，於民國113年2月5日晚間10時許，基於侵入他人建築物之犯意，無故侵入鄧氏映位於嘉義縣大林鎮甘蔗崙住家後方之浴室，適經鄧氏映返家發現，報警處理。二、樊哲君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：（一）於113年2月16日凌晨1時30分許，前往曾美姬經營、位於嘉義縣○○鎮○○街0號之大林火車站旁停車場，徒手竊取曾美姬所有、置放於辦公室桌面之現金新臺幣（下同）500 元，得手後離去。（二）於113年5月20日上午5時4分許，前往嘉義縣○○鄉○○○000號（嘉義縣新港鄉月眉國民小學之廚房倉庫），入內竊取林慧如管領之有機米3包，得手後離去。（三）於113年6月9日晚間9時42分許，前往嘉義市○區○○路000號（救國團），見救國團總幹事葉淑貞辦公室無人看管，逕自進入以目光搜索財物，並徒手翻動桌面、櫃子以找尋值錢物品，嗣因未尋找到值錢物品而不遂。（四）於113年6月10日上午9時10分許，又前往上址救國團，見該處無人看管，即破壞上開建物之鋁門玻璃，從破裂處伸手開啟門鎖，逕自進入欲竊取救國團之鐵樂士噴漆，嗣因未尋找到而不遂。（五）於113年6月15日下午4時8分許，在嘉義縣○○鎮○○路0號（大林慈濟醫院地下一樓工務室）前，見王為賦所管領之電動起子1支（價值約4,000元）無人看管，遂徒手竊取，得手後隨意放置並離去。　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告對犯罪事實一、二（一）、（二）、（五）部分坦承不諱，對犯罪事實二（三）部分，坦承有入內，但辯稱是要找插座充電，否認有竊盜犯意；犯罪事實二（四）部分，坦承入內欲搜索財物，然否認有以毀壞門窗之方式竊盜，辯稱：這些窗戶我都沒有破壞云云。經查：（一）犯罪事實一部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第118頁），並有其於警詢、偵查中供述（警24號卷第3 -8頁、偵72號卷第69-70、91-94頁）、證人即告訴人鄧氏映於警詢、偵查中之證述（警24號卷第9-13頁、偵72號卷第103-105頁）、現場照片、密錄器影像截圖（警24號卷第21-22頁）在卷可證。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。（二）犯罪事實二（一）部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警81號卷第1-4頁、偵10號卷第79頁、本院卷第118、122頁），核與證人即被害人曾美姬於警詢中之證述相符（警81號卷第5-7頁）。並有監視器影像截圖、現場照片、被害報告書、監視器影像光碟在卷可證（警81號卷第8-17頁、偵29號卷末）。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。（三）犯罪事實二（二）部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警18號卷第1-2頁、偵95號卷第81頁、本院卷第167-168頁），並有證人即告訴人林慧如於警詢中之證述（警18號卷第6-7頁）、車輛詳細資料報表、被害報告書、現場照片、監視器影項截圖、監視器影像光碟、物品盤點清冊及所附發票、本院勘驗筆錄及附件在卷可參（警18號卷第9-13頁、卷末、偵95號卷第95-101頁、本院卷第164、171-180頁）。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。（四）犯罪事實二（三）部分：　 1、被告有於上開時間、地點，至救國團辦公室內乙情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警90號卷第1- 5頁、偵10號卷第77、79頁、本院卷第162-163、168頁）。並有證人即被害人葉淑貞於警詢時之證述（警90號卷第 8-10頁）、監視器影像截圖在卷可證（警90號卷第13-14 頁）。此部分事實可堪認定。　 2、由監視器影像截圖可看出，被告持續在未靠牆之櫃子附近來回翻找物品，顯係在搜尋財物。如要找充電插座，在被告翻找櫃子旁邊，即有電扇可以從電線找到插座。然被告始終都在四處張望、翻找櫃子、查看桌面，其辯稱入內僅有找插座充電云云，顯無足採。　　　（五）犯罪事實二（四）部分：　 1、被告有於上開時間、地點，至救國團倉庫內，欲竊取救國團所有之鐵樂士噴漆供己使用，然未尋獲之竊盜未遂乙情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警40號卷第1-5頁、偵10號卷第79頁、本院卷第163頁），並有證人即告訴代理人顏瑜廷於警詢時之證述（警40號卷第8-10 頁）、被害報告、監視器影像截圖、現場照片附卷可參（警40號卷第13、15-16頁），此部分事實應堪認定。　2、被告於警詢時自陳：鋁門旁邊有個三層置物架，裡面有鐵樂士噴漆，可是噴嘴噴不出來，我就把臉貼在鋁門玻璃上，然而鋁門打不開，我就用樹幹把玻璃敲破，我就伸手從玻璃破掉縫隙伸手進入開門，發現架子上的噴霧不是我需要的噴霧，我在找的是鐵樂士，發現不是之後我就把門關上離開。（問：你從何處取得破壞鋁門玻璃之工具？持何物破壞鋁門玻璃？）我從救國團車棚裡面隨手找到樹幹破壞鋁門玻璃等語（警40號卷第2頁）。清楚說明其如何破壞鋁門玻璃後，從玻璃縫隙開啟門鎖之過程。該次警詢筆錄與犯罪事實二（三）係同日接續進行，並由同一員警製作。而被告於犯罪事實二（三）之警詢筆錄中，亦清楚表示因為辦公室之門沒有關，沒有用工具破壞門鎖（警90號卷第2-3頁），可見被告於警詢時，確實可明確辨識何次犯罪是採取何種方式，並無隨意坦認其未曾為之之行為。依照被告上開於警詢時之供述及現場照片，應可認定被告係以毀壞門窗之方式入內行竊而不遂。（六）犯罪事實二（五）部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第122頁），並有其於警詢、偵查中供述（警80 號卷第1-4頁、偵10號卷第79頁）、證人即被害人王為賦於警詢時之證述（警80號卷第5-7頁）、監視器影像截圖、現場照片、監視器影像光碟在卷可證（警80號卷第8-10 頁、卷末）。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。（七）是被告上開所辯，不足採憑。綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。　三、論罪科刑（一）核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。如犯罪事實二（一）、（二）、（五）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。如犯罪事實二（三）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。如犯罪事實二（四）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪。（二）犯罪事實二（二）部分，公訴意旨認被告係涉犯刑法第32 1條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。該廚房倉庫之窗戶玻璃，被告固於警詢、偵查中自陳係其打破（警18號卷第 2頁、偵95號卷第81頁），並經本院勘驗其警、偵錄音確認無誤，有上開本院勘驗筆錄及附件在卷可查。然由現場照片可知，該破洞之大小，顯不足以讓成年男性從該處進入。且該破洞之窗戶，亦未緊鄰門鎖，亦無法從該處破洞伸手進入開啟門鎖。又被告自陳係直接轉開門把入內，並未破壞門鎖，卷內除告訴人指訴門鎖有遭破壞之情形外，並未有該門鎖遭破壞之現場照片或監視器攝得被告破壞門鎖之情形。故此部分被告所犯應係同法第320條第1項之竊盜罪，因社會基本事實同一，經當庭告知法條後，爰依法變更起訴法條。（三）按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院 109年度台非字第36號刑事判決意旨參照）。公訴意旨認犯罪事實二（四）部分，除刑法第321條第2項、第1項第2 款之毀越門窗竊盜未遂罪外，亦同時涉犯同法第354條之毀棄損壞罪嫌，並依想像競合論以毀越門窗竊盜未遂罪。然依上開判決意旨，本件不再論以毀損罪。（四）被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。（五）如犯罪事實二（三）、（四）部分，被告已著手於搜尋財物然未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（六）爰審酌被告前已有數次竊盜前科，猶仍不思以正當手段賺取財物，再為本件數次竊盜犯行；未能尊重他人對建物管領權限，擅自侵入他人之建築物；部分坦承犯行，部分否認犯行；其自陳國中畢業之智識程度，之前為挖土機司機，未婚，無子，有母親要扶養等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（七）被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分（一）被告竊得之犯罪事實二（二）之有機米3包；犯罪事實二（五）電動起子1支，為被告竊得之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項各追徵其價額。犯罪事實二（二）部分，有機十穀米單價為210元，有機糙米單價為270元，因無法確認被告竊取何種有機米，依有疑利於被告原則，認定被告竊取有機米之總價額為630元（210元 x3）。（二）被告竊得如犯罪事實二（一）之現金500元，業經被告與被害人曾美姬達成和解，約定由被告賠償500元給被害人，有本院調解筆錄1份在卷可查（本院卷第109頁），爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　五、不另為無罪部分：公訴意旨認就犯罪事實二（二）部分，被告另同時竊取有機米2包、鋼絲球10個、洗碗精2瓶、棉質手套2包、黃菜瓜布4包、除濕機1臺。然查：（一）同日另有被害人王秀華報案其所有、放置於該廚房倉庫之名牌包遭竊取，經檢察官以犯罪嫌疑不足，而不另為不起訴處分。是如被害人王秀華之名牌包果遭竊取，即有可能係他人所為，亦即無法排除有其他人先前亦至該廚房倉庫行竊之可能。（二）被告於警詢時之筆錄雖記載被告自陳：（問：一、庫房桌子抽屜內名牌包包3個遭竊，一個Burryberry紅色格紋名牌包價值35000元、一個longchamp藍色名牌包價值5000元、一個愛馬仕橘色名牌包價值6000元；二、有機十穀米4 包共840元、有機糙米1包共190元、鋼絲球10個共550元、洗碗精2罐共398元、棉質手套2包共440元、黃菜瓜布4包共280元、喇叭鎖1個500元、除濕機1台4990元，共計損失新台幣54188元，上述遭竊過程是否為你所為？你如何入內行竊？你作何解釋？）是，是我做的。但是第一點的包包不是我拿的等語（警18號卷第1-2頁）。經本院勘驗被告之警詢錄音，被告主要係坦承有偷米。又勘驗被告之偵訊錄音，被告僅坦承有偷3包米，有上開本院勘驗筆錄及附件在卷可查。被告並未提及其他如鋼絲球、洗碗精、手套、菜瓜布、喇叭鎖等物品。（三）再者，被害報告書上記載遭竊之國際牌除濕機，有相當之體積。然由卷內所附之監視器畫面截圖顯示，無論被告手提，或機車搭載之物品，均未見有如除濕機外觀之物品。（四）故除本院上開認定有罪之有機米3包外，其餘有機米2包、鋼絲球10個、洗碗精2瓶、棉質手套2包、黃菜瓜布4包、除濕機1臺，因尚有上開未明之處，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依證據有疑唯利被告原則，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟此部分與上開業經本院認定有罪部分，為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表編號犯罪事實所處之刑 1 犯罪事實一樊哲君犯無故侵入他人建築物罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 犯罪事實二（一）樊哲君犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實二（二）樊哲君犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得有機米3包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 犯罪事實二（三）樊哲君犯竊盜未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 犯罪事實二（四）樊哲君犯毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 犯罪事實二（五）樊哲君犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電動起子1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第320條第1、3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第2款、第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CYDM-113-易-1064-20241223-1