Know99判決書

搜尋結果：蔡偉逸

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5181號上訴人即被告王莠雯王國懿上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第500號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41730號、第43168號、第4 3511號、第43563號、第45251號、第46163號、第46164號、第48 762號、第49923號、第49924號、111年度偵緝字第3359號、第33 60號；移送併辦案號：111年度軍偵字第156號、112年度偵字第3 904號、第4061號、第4066號、第5836號、第28153號、第24748 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告王莠雯經原審法院認幫助犯洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日；被告王國懿經原審法院認幫助犯洗錢罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經被告2人均提起上訴，被告王莠雯於上訴狀內載稱：「被告僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴」等語（參本院卷第31頁），被告王國懿於上訴狀內載稱：「查，上訴人於原審業已坦承不諱，並就檢察官起訴事實全部承認，且上訴人僅為幫助犯，原審卻仍課以上訴人1年10月，科刑已顯然過重。又原審僅機械性的描述上訴人之家庭背景及智識程度，而未依據刑法第57條之規定審酌上訴人之一切情狀而為判決，適用法律亦顯有違誤。次查，上訴人原審並未與被害人達成和解，惟上訴人非常有誠意希冀能獲得被害人諒解，是以望二審法院能協助安排上訴人與被害人進行協調，以使上訴人能彌補被害人之損失，從而減輕上訴人之刑度。綜上所述，原審判決有如上瑕疵，且上訴人仍有彌補被害人之誠意，望鈞院鑒核，安排上訴人與被害人和解，並惠賜上訴人較輕之刑度」等語（參本院第37 頁），均明示僅就原判決之量刑部分上訴，依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之量刑部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告王國懿上訴意旨如上所述；被告王莠雯上訴意旨略以：被告王莠雯僅為幫助犯，原審量刑過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、被告2人所涉刑之減輕事由：　㈠被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於113年7月31日修正、於同年8月2日施行，將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。本件被告2人於原審法院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並均與前開幫助犯減輕其刑之規定遞減輕之。　㈢按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告2人所涉修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢犯行，法定刑度為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，本非甚重，經依前開幫助犯及偵審自白之規定減輕其刑後，刑度益輕，且經本院依被告2人為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度、犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、犯後均未能與被害人等達成和解等刑法第57 條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），認被告 2人於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，無從依刑法第59 條之規定酌減其刑。　四、經查，原審除已依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定遞減輕其刑外，並已審酌被告2人將其等名下金融機構帳戶提供詐欺集團使用，幫助作為詐欺犯罪取得款項匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長詐欺歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，分別造成被害人等112萬元、493萬餘元之鉅額損失，且均未與被害人達成和解，惟念其等終能於原審坦認犯行，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告王莠雯量處有期徒刑10月，併科罰金5萬元，就被告王國懿量處有期徒刑1年10月，併科罰金8萬元，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考告訴人賴姿云於本院到庭陳稱：就量刑並無意見、被告王國懿未與其和解等語（見本院卷第154、155頁），告訴人陳小荺具狀陳稱：請求法院為嚴厲處分等語（參本院卷第139頁），認原審所量處之刑度尚屬妥適，且被告2人上訴後仍未能與被害人等達成和解，原判決之量刑基礎亦無改變。被告2 人上訴請求從輕量刑云云，為無理由，均應駁回。五、退併辦部分：　　本件被告上訴後，臺灣桃園地方檢察署檢察官復以113年度偵字第33286號移送併辦意旨書，就被害人郭温雅部分移送部分移送本院併辦。然本案未據檢察官就原審判決提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定意旨，第二審法院之審理應以第一審判決經合法上訴之部分為限，並為貫徹無罪推定及落實檢察官舉證責任之理念，限縮「有關係部分」之適用範圍以避免對被告造成突襲及減輕訟累，本院就上開移送併辦部分即無從審究，應退由檢察官另行處理。六、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官吳明嫺、郝中興、李頎、何嘉仁移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-5181-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3026號上訴人即被告呂美珊選任辯護人黃國展律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2142號、113年度審金訴字第76號，中華民國113年 4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47005號、第47913號、第48016號、第48461號；追加起訴案號：112年度調院偵字第1194號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。呂美珊犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主文欄」所示之刑。事實一、呂美珊可預見將自己申辦之金融機構帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違背其本意之不確定故意，基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年4月10日，依交友軟體上暱稱「家瑋」之人之指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）虛擬帳號000-000000000000 0000號（下稱本案虛擬帳號）為約定轉帳帳戶，並於翌日（ 11日）前某時將本案帳戶以通訊軟體LINE傳送予「家瑋」，而經「家瑋」所屬詐欺集團成員以如附表「詐騙時間及方式」所示，分別對許勝富、黃巧雯、薛宥芸、王祺丰、陳筠雅施以詐術，致其等陷於錯誤，而如附表「匯款時間及金額」欄所示，分別匯款至本案帳戶，再由呂美珊依「家瑋」指示，分別於000年0月00日下午3時35分、6時24分許將本案帳戶內含上開詐欺款項在內之87萬9,000元、26萬6,000元轉匯至本案虛擬帳號內，用以購買虛擬貨幣並存至所開立之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶，旋經提領一空，以此層轉方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經許勝富、薛宥芸分別訴由新北市政府警察局板橋分局、臺南市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局湖內分局、臺北市政府警察局信義分局及彰化縣警察局北斗分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告呂美珊及辯護人迄本案言詞辯論終結時均未聲明關於證據能力之異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至其他非供述證據部分，亦與本件待證事實具關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第153、157頁），核與證人即附表所示被害人等之證述情節相符，並有被告與「家瑋」之LINE對話紀錄擷圖、被害人等之匯款單據紀錄、對話紀錄、報案資料、本案帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細、帳戶資料、遠東銀行113年2月16日遠銀詢字第1130 000387號函、被告之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶擷圖等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白確與事實相符而可採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月 16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於 113年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第 1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19 條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查及原審審理時固均否認犯行，然於上訴後就本案自白犯罪，是經綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。四、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至5所示，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告如附表一編號1至4之部分僅構成幫助詐欺及幫助洗錢之罪名，然被告既將匯入本案帳戶之詐欺款項轉匯至本案虛擬帳號，並以此購買虛擬貨幣存入虛擬貨幣交易平台，使同案共犯得予以提領，業已參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，即非僅屬幫助犯，公訴意旨上開認定尚有未洽，然因正犯及幫助犯僅行為態樣不同，且經原審法院當庭諭知並據此判決，尚無需變更起訴法條。　㈡被告與「家瑋」之詐欺集團成員就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告就如附表編號1至5所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣被告所犯如附表編號1至5所示5罪，分別侵害各被害人之個人財產法益，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於本院審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。五、本院之判斷：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見，然被告於上訴後坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述，且另與附表編號1之被害人許勝富以2萬元達成和解並當場給付，有原審法院113年8月7日11 3年度桃小字第1220號和解筆錄在卷可稽（參本院卷第95頁），犯後態度已有改善，原審未及審酌上情，所為刑度之裁量即略有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告未予深思，竟輕信交友軟體上不知名之網友所言投資云云，率爾提供本案帳戶予詐欺集團成員作為詐騙之用，並協助轉匯款項購買虛擬貨幣，而使該詐欺及洗錢犯行得以遂行，不僅造成被害人等受有實際財產損害，尚製造金流斷點，提高犯罪偵查追訴之困難，危害金融交易秩序與人我互信，行為非當，然考其上訴後業已坦承犯行，並與被害人許勝富達成和解，犯後態度尚可，兼衡以被告上開犯罪動機、目的、手段、參與程度、查無因本案受有報酬、各被害人所受財產損害程度，及其自述高中畢業之智識程度、需扶養未成年子女、現於麵店工作、每月月薪3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如附表「本院主文欄」所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並考量被告自本案帳戶所匯出款項，遠逾本案被害人等之匯入款項，則尚有可能涉犯與「家瑋」所屬詐欺集團有關之其他犯罪，為保障被告之聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰之可預測性、減少不必要之重複裁判，及避免違反一事不再理原則，爰不予定其應執行之刑，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定之。另被告就本案未能與全部被害人均達成和解，且其所受之宣告刑，均得以易服勞役及易服社會勞動之方式為執行，尚無需實際入監服刑，難認其所受刑之宣告有何暫不執行為適當之情形，無從為緩刑之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴及追加起訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）原審主文欄本院主文欄 1 許勝富（提告）詐欺集團成員向許勝富佯稱可投資虛擬貨幣，且提領時需繳納所得稅云云，致其陷於錯誤而匯款 112年4月11日上午12時5分、6分許，匯款5萬元、5萬元（共10萬元）呂美珊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂美珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃巧雯詐欺集團成員向黃巧雯佯稱可投資獲利，但最低投資金額需3萬元，且帳戶內需存放14萬元，帳戶才不會凍結云云，致其陷於錯誤而匯款 000年0月00日下午4時51分許，匯款1萬元呂美珊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂美珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 薛宥芸（提告）詐欺集團成員向薛宥芸佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 000年0月00日下午5時52分許，匯款1萬5,000元呂美珊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂美珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王祺丰詐欺集團成員向王祺丰佯稱可代操網路娛樂城云云，致其陷於錯誤而匯款 000年0月00日下午3時5分許，匯款5萬元呂美珊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂美珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳筠雅詐欺集團成員向陳筠雅佯稱：可代操網路娛樂城云云，致其陷於錯誤而匯款 000年0月00日下午3時18分許，匯款2萬8,325元呂美珊共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂美珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3026-20241031-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1765號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林純君上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度簡上字第71號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。林純君緩刑伍年，並應給付楊志仁新臺幣貳佰壹拾玖萬元。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告林純君經原審法院認犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）219萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經檢察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第52頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：據告訴人楊志仁具狀陳稱被告未依和解筆錄還款，原審量刑過輕，請撤銷原判決並為適當之判決等語。三、經查，原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法正當途徑獲取報酬，竟以詐騙之方式向告訴人詐得189萬元及30萬元之利益，造成告訴人受有財產上之損害，並考被告之犯罪動機、目的、手段、素行、教育程度、家庭生活經濟狀況，及其於原審中先坦承復又否認犯行，並與告訴人以22 0萬元達成和解，約定於113年2月25日前給付22萬元，其餘款項自113年3月起按月於每月25日前給付3萬元，至全部清償為止，有原審法院112年11月22日和解筆錄可稽（參原審法院112年度易字第624號卷第81至83頁），然仍未依約履行之犯後態度，兼衡以告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年。經本院綜合審酌上情，並考被告自述前開和解條件迄僅返還5,000元等語（見本院卷第56頁），及告訴人於本院具狀陳稱：若被告入監服刑恐無收入可分期償還告訴人，向法院求情能否再次宣判緩刑5年，讓被告因怕坐牢而認真還錢，否則被告名下已無財產，又面臨先沒收追繳，將使告訴人更無機會可得到還款等語，有告訴人113年10月16日陳述意見狀可佐（參本院卷第59頁），認原審所量處之刑度尚屬妥適。檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因本案致罹刑章，並已與告訴人達成和解，固未能依約履行，然經告訴人具狀請求法院再給予被告緩刑之機會以利還款等語，已如前述，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，並依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款，宣告被告緩刑5年，並參酌雙方前開和解條件、被告自承已清償之數額及告訴人實際所受損失，諭知被告應給付告訴人219萬元，如被告仍未能履行而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告。至被告嗣後如實際還款，則於其償還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行原判決所諭知該部分犯罪所得沒收，被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照）；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官許文章法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1765-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3709號上訴人即被告周梅英上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1174號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29347號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告周梅英於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第100頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：之前亦有同樣犯行判決1年4月，本件又判1年3月認為量刑太重，請求給予緩刑宣告等語。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。　㈢三人以上共同詐欺取財罪部分　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　2.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定犯罪所得均未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；且被告僅於本院審理自白犯罪，且無自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例第47條之規定。　㈣洗錢防制法部分　1.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，因此部分屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之影響，故毋庸為新舊法之比較。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年 6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而此涉及想像競合輕罪之減刑事由，屬於刑之裁量審酌，為本院量刑範圍，自有新舊法比較規定之適用。　2.被告僅於本院審理時自白所為112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且有犯罪所得，然被告並未繳交犯罪所得，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併作為科刑審酌事由。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　　　　　　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就其刑之裁量雖有說明理由，固非無見。惟被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度已有不同，量刑因子已有變動，又應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌，容有未洽，被告提起上訴主張其坦承犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決所處之宣告刑，均予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐欺犯行多利用人頭帳戶收取詐欺贓款，竟任意將個人申辦之金融機構帳號資料提供予真實姓名不詳之人，進而依指示提領，並將款項交予詐欺集團成員，容任詐欺集團詐取告訴人之款項結果發生，助長詐欺、洗錢犯行，危害社會治安，造成告訴人受有財產損害，更製造金流斷點，徒增犯罪偵查之困難，使告訴人難以追償，實屬不該，惟念其於本院終能坦承犯行，知所悔悟，兼衡被告於本案所參與程度，所涉犯情節，及未能與告訴人達成和解、告訴人所受損害等犯後態度，再考量被告自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（本院卷第104 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　　㈢被告不予宣告緩刑之說明　　按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於本院審理就本案犯行坦承不諱，然參酌被告已有加重詐欺案件經法院論處罪刑確定，另因詐欺案件經檢察官起訴審理中，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，自與緩刑要件有所未合，亦難認無再犯之虞而認其有以暫不執行為適當之情，是被告上訴請求宣告緩刑，難以准許。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官許文章法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3709-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第299號上訴人即被告趙○祥指定辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第155號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35943號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、趙○祥於民國111年4月9日中午12時52分許，在桃園市○○區○○ ○村0號之法務部○○○○○○○○○○○○○○）之舍房（舍房編號詳卷，下稱本案舍房）內，見在旁之A男（真實姓名年籍詳卷）側睡在該舍房地板上，竟基於乘機性交之犯意，利用A男熟睡不知抗拒之機會，以其手指伸入A男之內褲內並插入A男之肛門，以此方式對A男為性交行為1次得逞。二、案經A男訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：　㈠按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項固有明文。查被告趙○祥就本案上訴時，固於上訴理由狀內記載：伊租屋遭房東要求搬遷、戶籍遭人非法遷至戶政事務所、遭李羿潔詐欺結婚及離婚、家中物品遭竊云云顯與本案並無關連之內容（參本院卷第29 至35頁），於民國113年2月1日本院行審理程序時，經審判長詢問其上訴要旨時，復亦陳稱：伊係遭李羿潔詐婚詐財，法務部政風、桃園地檢署及臺北監獄新建大樓之土地徵收都是詐騙，造成國家財產重大損失，我國主權遭少數人控制云云（見本院卷第162至164頁），而有答非所問及自溺妄想之情形，且被告於106年1月20日入臺北監獄執行時，曾自述罹有「非物質或生理狀況所致之精神病」，並有於106年8月至 000年0月間至國軍桃園總醫院門診，經診斷具非物質或已知生理狀況引起之非特定精神病、酒精依賴、酒精引發伴有幻覺的精神病症，有臺北監獄113年2月7日北監衛字第1132600 2060號函、國軍桃園醫院113年3月12日醫桃企管字第113000 1940號函及所附門診病歷可佐（參本院卷第185、201至257 頁），然經本院囑託醫療院所就被告之就審能力及精神狀況進行鑑定，則因被告均沉默以對而無法完成鑑定，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北市醫松字第1133036378號函可稽（參本院卷第277頁），且被告於本院於113年10月18日復行審理程序時固均保持緘默，然經辯護人表示於開庭前有和被告就案情詢問溝通，被告仍否認犯罪等語，且被告就所詢年籍資料及住居所時仍可點頭回應，於庭訊結束時並有回頭向法官舉手致意，有上開審判筆錄可考（參本院卷第363至372 頁），是堪認被告於本院審理時尚能理解審判程序之進行，且能與律師進行溝通而為無罪抗辯，並無因精神或心智障礙致就審能力欠缺之情形，先予敘明。　㈡按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　㈠訊據被告矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：伊於案發當時固睡在A男臨側，但並未有以手指插入肛門之方式對A男為性侵行為云云。　㈡經查：　⒈被告與A男為臺北監獄本案舍房獄友，2人於111年4月9日中午12時52分許並排橫躺在本案舍房內角落位置等情，業據被告所供承，並有本案舍房監視錄影畫面可稽，堪認屬實。　⒉本案案發情形，業據證人即告訴人A男於偵查時結證稱：案發時我在睡覺，被告用手指頭抹藥伸進去我的棉被、內褲裡，然後再伸進我的肛門裡，戳一下，我被戳了會痛就醒了，就直接站起來問其他舍友是否要跟主管說，被告還有叫我不要跟主管說等語（見偵卷第25至26頁），並經原審當庭勘驗本案舍房監視錄影畫面如附表所示，有原審法院勘驗筆錄及擷圖可稽（參原審卷第107至111、131至139頁）。是依上開監視錄影畫面觀之，被告見A男背對自己朝右側睡時，先將其床墊靠向右側之A男床墊，復將某白色藥膏塗抹在其手指上，再將手放進棉被內，於接近A男臀部位置之棉被即出現晃動，其後被告又以藥膏塗抹手指並再將手放入棉被，旋可見被告接近A男臀部位置之棉被又出現晃動情形，已與A男所證被告以塗抹藥劑之手指伸入棉被內戳其肛門等情節吻合，而A男隨即朝被告處推拒後起身與其他舍友交談，其間仍不時撫摸自己臀部肛門位置等情，亦與其指述睡夢中因肛門疼痛而驚醒，即向舍友詢問是否應報告主管等語相符，並可認斯時A男之肛門處確有不適，足以補強A男上開之證述，堪認被告確有利用A男熟睡不知抗拒之情形，對A男為以手指插入肛門之乘機性交行為。　⒊辯護人固以A男於原審審理就案情均稱不記憶，顯不合情理，據以指摘A男證述不實云云。然查，A男於原審以證人身分證述時，固就被告之手指有無及如何戳入其肛門之問題，答稱「有點忘記了」、「我真的記不起來」等語（見原審卷第112、115頁），然考A男於112年6月2日在原審為上開證述時，距案發時已一年有餘，就此被害情形因感羞恥而不願回憶致淡忘細節，亦合常理，並據A男陳稱：我在偵訊時的證述距案發時間比較近，當時記得比較清楚，所述也是屬實的；本案發生前我與被告並沒有糾紛爭執，我手燙傷時被告還有拿藥給我自己擦；本案發生後被告還跑去工廠跟其他舍友說戳我屁股的事情，變成全工廠都知道，我還被別人問等語（見原審卷第115至118頁），被告亦供稱本案發生前有因燙傷拿白藥膏給A男擦等語（見原審卷第121頁），顯見雙方並無重大怨隙，A男案發後尚有因此事遭旁人追問而感困擾，益難認A男有何設詞誣陷被告於罪，而使自己在監所內因該性侵情節致遭獄友嘲弄歧視之必要，辯護人上開主張即非有據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請傳喚A男及勘驗本案舍房之監視錄影畫面，用以證明被告並無本案乘機性交犯行，聲請傳喚證人李羿潔及其家人、林湘雲及其家人、趙素娟、趙素賢、原租處房東，用以證明其被詐婚、詐財、遷移戶籍之情形云云，查證人A 男及本案舍房之監視錄影畫面，業經原審法院傳喚到庭作證及當庭勘驗製作勘驗筆錄，並經本院認定如前，其餘證人則與被告所涉本案犯行無關，認均無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。四、駁回上訴之理由：　　原審同本院上開認定，認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告在監所服刑期間，竟乘A男午休之際，以手指插入A男肛門，欠缺尊重他人性自主權之觀念，影響A 男身心，犯後未能坦承犯行，亦未與A男達成和解以彌補損害，兼衡以被告之犯罪動機、目的及其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年4月。經核原審所為認事用法，與法並無違誤，復斟酌被告曾具前開精神病症，然尚未足認其有因精神或心智障礙致本案就審能力欠缺，或可認其為本案犯行時有辨識能力或控制能力喪失或顯著降低之情形，經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度仍屬妥適。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官許文章法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表（本案舍房監視錄影畫面勘驗結果）編號勘驗內容相關畫面擷圖 1 12：49：03，此為監獄舍房內之監視器拍攝畫面，畫面左下角由左至右可見有一頭戴帽子之男子（即被告）及一以棉被蓋住全身、臀部朝向左側側躺之人（即A男），被告起身拿一不明物品後先坐於床墊上， 12：49：18，被告將其床墊向右移動靠近A男所躺之床墊，其後被告將不明白色藥膏塗在手指， 12：49：45，被告躺下、將手放進棉被裡並將棉被蓋上， 12：49：58，可見接近A男臀部處之棉被有晃動，被告接近A男臀部處之棉被亦有晃動， 12：50：19，A男動了一下，同時可見接近A男臀部處之被告之棉被有晃動，此時可見被告及A男之棉被極為貼近。於上開期間，未見被告、A男有任何對話，A男始終呈現棉被蓋住全身、臀部朝向左側側躺之側睡狀態。 12：49：19 12：49：24 12：49：47 12：49：58 2 12：50：31，被告將雙手自棉被中拿出， 12：51：37，被告自其床墊左側再次拿出前開不明白色藥膏並塗在手指上， 12：52：11，被告將左手放進棉被中，後以胸前朝向A男之姿勢側躺， 12：52：15，可見被告之腳踢了一下棉被後，被告之棉被與A男之棉被極為貼近， 12：52：35，可見接近A男臀部處之棉被有晃動，同時可見被告前後扭動數次，接近A男臀部處棉被亦有晃動，於上開期間，未見被告、A男有任何對話，A男始終呈現棉被蓋住全身、臀部朝向左側側躺之側睡狀態。 12：53：01，A男朝畫面左側即被告所在處推了一下， 12：53：08，被告正躺於床墊上， 12：53：20 ，被告將左手自棉被中拿出， 12：53：47，A男坐起後起身朝畫面右上角躺於床墊上之男子（下稱丙）走去，於上述期間內，被告及A男均未對話。 12：52：16 12：52：47 12：53：01 12：53：24 12：53：48 3 12：53：58，A男以手摸臀部肛門位置，後蹲下靠近丙似與丙說話， 12：54：05，被告望向A男、丙位置，並起身後將一不明物品放於畫面左上角之置物籃內，後朝畫面右方之廁所走去， 12：54：25，A男起身後，以左手摸臀部肛門位置、站於丙旁並轉頭看向被告，被告坐於馬桶上亦轉頭看向A男， 12：54：30，A男左手始未再摸臀部肛門位置， 12：54：32，A男朝被告走去，並可見被告及A男兩人對話， 12：54：45至12：56：44，被告A男兩人持續對話並可見A男以左手於12：54：45至12：55：49、12：55：31至12：55：55、12：56：20至12：56：36摸臀部肛門位置數次，後可見A男朝畫面上方走去， 12：56：37，A男再以右手抓臀部肛門位置之褲子。於上開期間，雖可見被告曾坐在馬桶上，但未見有沖馬桶動作。 12：53：58 12：54：11 12：54：25 12：54：45 4 12：56：45至12：56：07，A男走向畫面上方門邊，似要與門外之人對話， 12：56：58，A男再蹲下與丙對話。上開期間，可見A男亦有摸臀部肛門位置，另可見被告起身走向A男、丙位置後再走回畫面右下方廁所位置，未見被告沖馬桶，惟可見被告以毛巾擦手。 12：57：07，A男開始向門外之人對話，另可見被告自廁所走回畫面左下方原本躺臥位置，並手持一物品將之放入畫面左上角置物籃，並以毛巾擦手，並走至廁所旁衛生紙丟棄，再走向A男位置，也與門外之人對話至12：57：50止。

2024-10-31

TPHM-112-侵上訴-299-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4954號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官蔡佳恩被告洪稚卉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年8月13日所為113年度金訴字第1057號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案經本院審理結果，認原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告洪稚卉犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　被告為智識正常的成年人，依她的生活經驗及智識程度，應可預見將金融帳戶的帳號、密碼提供予他人使用，將使他人得以任意轉出帳戶內的款項，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物的犯罪工具。被告雖辯稱因有意從事家庭代工而交付帳戶，但她對家庭代工業者的真實姓名、地址、聯絡方式、營業項目未加詳查，即貿然將個人的金融帳戶提款卡等資料寄交予真實姓名年籍不詳、未曾謀面、毫無信賴關係之人，應知提款卡連同密碼交付他人，將發生任由他人使用她的金融帳戶轉入、存入、提領存款的結果。再者，被告供稱在臉書看到徵家庭代工的廣告，之後以通訊軟體LINE（以下簡稱 LINE）聯繫暱稱「徵工專員楊小姐」等語，足認被告與「楊小姐」沒有任何的信任關係存在，被告將帳戶提款卡及密碼交付「楊小姐」，對於後續可能發生無法再管控帳戶使用狀況，因而導致轉入帳戶內之款項去向不明，於主觀上當可預見。又由卷附的日大包裝器材有限公司代工協議，可知約定內容單以帳戶交付的數量作為報酬的計算標準，亦即不需任何付出，僅提供一般人均可免費開設帳戶的提款卡，即可獲取高額的報酬，顯與被告所辯「求職」、「家庭代工」的性質相去甚遠。何況由被告所提供她的與「徵工專員楊小姐」的LINE對話訊息紀錄內容，可知被告明知寄出提款卡，有預見該卡片可能遭他人非法使用的風險，竟不違反她的本意，仍將本案帳戶提供予不相識的他人使用，足認被告主觀上有幫助他人犯詐欺罪、洗錢罪的不確定故意甚明。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為妥適的判決。　　二、被告的辯解：　我否認犯罪，我是應徵工作時遭詐諞才提供金融帳戶資料給對方，我已經與被害人翟之蔻和解並賠償她的損害。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又目前臺灣社會電信詐欺盛行，詐欺集團成員取得他人帳戶資料的可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財物及洗錢故意而為。如行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢的認識，自難僅憑被害人遭詐騙的款項是轉入或匯入行為人帳戶，即認應構成詐欺取財及洗錢犯行。因目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財的犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣告訊息等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞。何況一般民眾對於社會事物的警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團的詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是以，有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有的帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料的原因是否可採，並綜合行為人的素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷行為人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢的犯意。　二、本件檢察官與被告所不爭執的事項：　㈠被告於112年5月10日在臉書社群瀏覽到「家庭代工」的應徵廣告，因而加入LINE上暱稱「徵工專員楊小姐」之人，經「徵工專員楊小姐」要求提供提款卡以購買材料，被告即於112年5月10日晚間9時29分左右，在新北市五股區統一便利超商洲子洋門市，以賣貨便將她名下的永豐商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（以下簡稱本案永豐帳戶）提款卡寄交指定收件人，其後並傳訊告知本案永豐帳戶的密碼。　㈡依被告所提出她與「徵工專員楊小姐」之間的LINE對話紀錄，當被告詢問「想問家庭代工」時，「徵工專員楊小姐」向被告傳訊稱「您好這邊先介紹一下喔我是代工包裝的徵工專員公司主要是家庭代工包裝手工的兼職」、「請問妳是在哪個區域呢」，被告回稱「五股區」，「徵工專員楊小姐」續稱「可以的喔有配送的」、「目前有髪飾加工喔我先把影片教學傳給您（傳送影片）、「教學妳看下喔妳是要做哪個呢」，被告回稱「第二個夾子的」，「徵工專員楊小姐」回稱「好的教學您看一下喔做完一件單價：2 塊 1000個做完就是2000塊」、「公司會配送到府和上門回收做多少件結算多少薪水沒有限制時間想補貼家用就多努力」，被告問「上門回收是什麼？」，「徵工專員楊小姐」復稱「材料司機會到府收送」、「第一次拿貨公司是分配2000個後續您熟悉製作可以增加喔您做好了跟我說我這邊會幫您上報倉庫進行安排收貨約好時間地點司機會到您指定之地點回收當面清點材料並結算薪水喔」、「您收貨地址電話姓名提供一下喔也可以給您寄到超商（這邊建議您第一次拿貨選擇公司配送因為有什麼不懂的司機會當場教學您一遍的）、「您收貨地址電話姓名提供一下喔我幫妳登記」，被告依言提供後並詢問「結付薪水是司機回收的時候會直接算嗎？」，「徵工專員楊小姐」續稱「對的喔」，並再稱「您的區域配送路線是下禮拜一送喔當天就能收到您需要做好收貨準備」、「司機配送前會提前打電話通知您的到時候確認好是哪一位司機給你配送我會把司機電話傳給您有什麼不方便收貨的時間您可以直接跟司機聯絡喔」、「薪水是給到您匯款還是現金袋呢？現金袋是收貨的時候當場領取的喔」，被告回稱「匯款好了」，「徵工專員楊小姐」續稱「好的麻煩妳把帳號傳給我喔我幫妳登記」、「好的您有確定要接公司的代工需要簽署一份對您有保障的合約協議喔」、「合約協議先傳給您，先仔細看一下喔（傳送日大包裝器材有限公司之代工協議照片）」、「協議簽好後會上傳公司進行列印蓋章跟材料一起過去配送給您協議收到後需要保存好喔因為等您材料做完了後協議也是需要收回的」、「只是第一次需要簽訂協議書喔簽合約對您也是有保障的喔之後還要拿材料就不需要簽訂協議書」、「簽署後會蓋章給您保存的是具有法律效力的雙方各執一份合約協議有什麼不明白的可以問我喔」，被告回以「為何寫說要給提款卡」，「徵工專員楊小姐」回稱「由於公司沒有和您收取押金費用和材料費還有運費第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料因為公司也會害怕有些用虛假的身分來我們公司登記領取材料和補貼這樣就會造成公司的損失」、「公司會匯款材料費用到您的提款卡找廠商登記購買材料這樣就會有您的購買單據」、「公司也是為了跟不法分子區分開所以統一要求不用寄存簿不用身分證不用印章只需提款卡寄到公司存簿您留在自己身邊方便您隨時您去看明細監督公司」、「不用去擔心卡片問題公司為了讓您放心保證只單純實名登記申請購置材料使用所以把存簿留在您身邊就是為讓您可以隨時刷明細監督公司對您卡片的使用情況」，在被告表示「我覺得還是不要好了」時，「徵工專員楊小姐」續向被告訛稱「(傳送與其他客戶之對話紀錄）您看看這些都是和公司合作的領取薪水寄出提款卡購買材料我只截圖了小部分給您看所以不用擔心的喔我們公司是正規您可以放心」、「如果您真的擔心我可以把我的身分證件拍傳給您的希望您可以多安心一點」、「畢竟上面也有我父母名字還有我家地址如果說我去做違法的事情的話我家不要了呀將心比心的如果說您要是做違法的事情您會願意嗎」（傳送身分證正反面照片）、「我是確認沒有任何的問題才會把身分證拍傳給您的您也知道身分證對一個人有多重要我那麼信任您也希望您也能信任我」、「我的證件您可以保存到收貨為止但是一定不能外傳喔如果有什麼問題您可以直接去提告」，被告回以「如果給你提款卡什麼時候可以拿回來」時，「徵工專員楊小姐」稱「下禮拜一就會和材料一起給妳送回不是一直壓在公司的喔」、「那您是要寄什麼銀行提款卡到公司申請材料和補助金呢公司寄件是和7-11合作喔是用代碼寄件的是不需要費用的喔麻煩您拍傳一下您要寄過來實名的提款卡簿子也要拍傳喔我先幫您做一下登記到時候收到卡了可以第一時間幫您申請下來」、「對喔只是第一次需要喔第二次就不需要您寄來公司財務了因為您第一次已經是實名制購置了直接拿貨即可」，被告再問「我想問一下如果那天不想做了是提前跟你說嗎？」「徵工專員楊小姐」回稱「對的喔妳提前告知我就可以了喔」，嗣指示被告寄送事宜，並在被告發現並詢問「請問取件人怎麼會是別人的名字」時，「徵工專員楊小姐」繼續訛騙被告稱「這是我們公司財務喔到時候到了財務會第一時間去領取喔」，待被告寄送後，復傳訊稱「麻煩您卡片密碼傳給我這邊需要幫您上傳財務喔購買好材料卡片送回後您就可以修改密碼了這也是對您的保障喔」、「我收到了喔麻煩您了保持聯絡購買好材料我會第一時間告知您您有什麼問題都可以隨時密我喔」等內容。　㈢某詐騙集團取得本案永豐帳戶的提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月13日下午4時9分左右，撥打電話予翟之蔻，佯稱是統聯客服人員，因作業程序錯值資料，翟之蔻需多支付20張車票，須依指示操作匯款解除設定云云，致翟之蔻陷於錯誤，於同日下午5時21分左右匯款新台幣（下同）7,099元至本案永豐帳戶內，旋遭提領一空。　㈣以上事情，已經翟之蔻於警詢時證述屬實，並有翟之蔻提供的來電紀錄擷圖與行動網銀轉帳明細擷圖、本案永豐帳戶開戶資料與交易往來明細、被告與「徵工專員楊小姐」之間的 LINE對話紀錄擷圖、原審於113年7月9日當庭勘驗及拍攝被告手機內的對話紀錄擷圖等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。三、被告因應徵工作，而與暱稱「徵工專員楊小姐」之人聯繫工作事宜之情，已如前述。而由前述被告與「徵工專員楊小姐」之間的LINE對話紀錄及「日大包裝器材有限公司」代工協議照片（原審卷第93頁），可知被告供稱她是為應徵家庭代工工作，而經自稱「日大包裝器材有限公司」的徵工專員楊小姐要求她提供帳戶提款卡及密碼以作為髪飾加工購買材料費之用等情，核屬有據。再者，由前述被告與「徵工專員楊小姐」之間的LINE對話紀錄，可知當被告詢問：「為何寫說要給提款卡」時，「徵工專員楊小姐」不僅回應表示：「由於公司沒有和您收取押金費用和材料費還有運費第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料因為公司也會害怕有些用虛假的身分來我們公司登記領取材料和補貼這樣就會造成公司的損失」、「公司也是為了跟不法分子區分開所以統一要求不用寄存簿不用身分證不用印章只需提款卡寄到公司存簿您留在自己身邊方便您隨時您去看明細監督公司」，甚至表示：「(傳送與其他客戶之對話紀錄）您看看這些都是和公司合作的領取薪水寄出提款卡購買材料我只截圖了小部分給您看所以不用擔心的喔我們公司是正規您可以放心」、「如果您真的擔心我可以把我的身分證件拍傳給您的希望您可以多安心一點」、「畢竟上面也有我父母名字還有我家地址如果說我去做違法的事情的話我家不要了呀將心比心的如果說您要是做違法的事情您會願意嗎（傳送身分證正反面照片）」、「我是確認沒有任何的問題才會把身分證拍傳給您的您也知道身分證對一個人有多重要我那麼信任您也希望您也能信任我」、「我的證件您可以保存到收貨為止但是一定不能外傳喔如果有什麼問題您可以直接去提告」等語。由此可知，「徵工專員楊小姐」在與被告聯繫過程中，對話中不斷談及工作內容、材料購買寄送、交貨收貨事宜，與一般求職者的狀況無異，而且在被告詢問何以需要提款卡、提款卡取件人何以是別人名字時，「徵工專員楊小姐」還傳送「自己」（按：實情並非如此）的身分證件正反面照片以取信被告，並向被告解釋取件人是公司財務，這種話術確實高明，足認被告並非無故提供本案永豐帳戶的提款卡（含密碼）。綜上，由前述事證及說明，可知被告主觀上是為了找工作，遭「徵工專員楊小姐」利用，而為本案客觀上的提供本案永豐帳戶的提款卡（含密碼），則被告是否有幫助詐欺及洗錢的不確定故意，即有疑義。四、檢察官上訴及論告意旨雖主張：依被告的智識程度、年齡與社會工作經驗，在未合理查證對方真實身分及取得帳戶使用的真實用途情形下，猶將自己申設的本案帳戶帳號任意提供給這些並不相識、瞭解且非值信任之人，顯有共犯詐欺取財及洗錢的犯意聯絡等語。惟查，詐欺集團為取得個人資料，其所使用的欺罔方式千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力的說詞，一般人在人生閱歷不足又思辨能力欠佳的情況下，本易陷於錯誤而交付自己的金融帳戶資料。再者，「徵工專員楊小姐」在與被告聯繫過程中，不僅在對話中不斷談及工作內容、材料購買寄送、交貨收貨事宜事宜，與一般求職者的狀況無異，而且傳送：「好的您有確定要接公司的代工需要簽署一份對您有保障的合約協議喔」、「合約協議先傳給您，先仔細看一下喔（傳送日大包裝器材有限公司之代工協議照片）」等訊息，甚至要求被告簽立「日大包裝器材有限公司」代工協議，則被告自有高度可能認為自己是因應徵工作之需，才提供本案永豐帳戶的提款卡及密碼。是以，檢察官以每個人必然皆是理性客觀又具備充分思辨能力的理想人設（模型），據以質疑並進而推論被告必具有幫助詐欺、洗錢的不確定故意的意旨，並不可採。　肆、結論：本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明她有幫助詐欺、洗錢的不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官王涂芝偵查起訴，於檢察官蔡佳恩提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4954-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4476號上訴人即被告張建偉選任辯護人湯偉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年6月17日所為113年度金訴字第727、732號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60114號、第73134號，追加起訴案號：112年度偵字第75003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　本件經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就被告張建偉犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我只認識通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱「赤木崗憲」之人，他是我的一個上游幣商，我不知道他是詐騙集團，其他人我也不認識，更不曾加入他所屬的LINE群組。我是向「赤木崗憲」拿泰達幣後與告訴人交易，賺取幣差，交易拿到的幣款也都是交給「赤木崗憲」，我否認犯罪。二、辯護人為被告所為的辯解：　　告訴人證述是受詐騙集團指示而向被告購買泰達幣之事，被告不知道。被告是幣商，且本件的買賣都是實名制，被告辯稱不知情確實可採，請判決被告無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠如附表一（即原審判決附表二）所示告訴人林芷伊、蔡淑貞、王悅如等3人（以下簡稱林芷伊等3人），經本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示的方式詐欺，並於如附表二（即原審判決附表三）所示時間交付如附表二所示現金與被告，被告嗣後轉交「赤木崗憲」。　㈡被告於如附表二所示時間，向林芷伊等3人收取如附表二所示的現金時，都有與林芷伊等3人簽立「USDT買賣交易契約書暨免責聲明」。　㈢林芷伊等3人供稱與被告取得聯繫的方式，都是由本案詐欺集團不詳成員主動介紹林芷伊等3人，要求林芷伊等3人與被告聯繫，並非林芷伊等3人自行上網隨機瀏覽網路廣告後再與被告聯繫。　㈣被告從「赤木崗憲」處取得泰達幣後，有打入告訴人林芷伊及王悅如的電子錢包。　㈤被告於民國111年9月間另涉犯有關虛擬貨幣的洗錢及詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官於111年9月19日以111年度偵字第23830號、第37423號提起公訴，並於111年11月1日繫屬於臺灣桃園地方法院。　㈥以上事情，已經林芷伊等3人證述屬實，並有如附表一「證據出處」欄所示相關書證及桃園地檢署檢察官另案起訴書、本院製作的被告前案紀錄表等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告於如附表二所示時間向林芷伊等3人收取現金後，將等值如附表二所示的泰達幣轉入本案詐欺集團提供如附表二所示的電子錢包，使林芷伊等3人誤信此虛擬貨幣交易為真實用於購買泰達幣並轉至某人指定的電子錢包內，與「赤木崗憲」等人有加重詐欺、共同洗錢的犯意聯絡與行為分擔：　㈠修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定是將洗錢的定義範圍擴張。依被告行為時的洗錢防制法相關規定，其立法目的在於防範及制止因犯該法所列的特定犯罪，而取得或變得的財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段的洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人的理財工具，雖有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢防制法令遵循聲明的虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎的所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用車手提領人頭金融帳戶款項，已經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　㈡金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。又目前就私人間的虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）的要求，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯，更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。　㈢被告早在111年9月間另涉犯有關虛擬貨幣的洗錢及詐欺案件而遭桃園地檢署檢察官偵辦，並於111年11月1日起訴繫屬於臺灣桃園地方法院等情，已如前述不爭執事項參、一、㈤所示。由此可知，被告明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度的預防措施。詎被告於前述犯行遭追訴後，竟受「赤木崗憲」的指示，於如附表二所示時間向林芷伊等3人收取現金後，將等值如附表二所示的泰達幣轉入本案詐欺集團提供如附表二所示的電子錢包，使如附表一所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真實用於購買泰達幣並轉至某人指定的電子錢包內。何況依被告於警詢時（偵60114卷第11-12頁，偵 75003卷第8、10頁）、偵訊時（偵60114卷第271、297-299 頁，偵75003卷第73頁）的供稱，顯見被告所取得的虛擬貨幣，均由「赤木崗憲」提供，而他從林芷伊等3人收回的現金，也都是交回「赤木崗憲」，亦即被告虛擬貨幣的來源及現金的去向，均為同一；又被告雖辯稱自己是「幣商」，但他並無支出任何購買虛擬貨幣的成本，其交易的數量取決於要收取的款項金額，被告也無須承擔任何交易風險，則被告的「幣商」經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險的常情有悖。另被告從「赤木崗憲」處所取得泰達幣後，有打入告訴人林芷伊及王悅如的電子錢包等情，亦已如前述不爭執事項參、一、㈣所示；該泰達幣最後均有流回「赤木崗憲」所使用的電子錢包之情，亦有本案USDT交易紀錄查詢、幣流明細表、用戶基本資料、IP位置及交易明細及內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告等件為證。據此，被告進行所謂的本案虛擬貨幣交易，僅是本案詐欺集團取得詐欺款項的手段而已，被告形式上雖是「幣商」，實質上卻是與配合詐欺集團取款的車手無異。是以，被告以此方式與「赤木崗憲」所屬本案詐欺集團製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得的來源、去向，自應認被告具有加重詐欺、共同洗錢的犯意聯絡與行為分擔。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱詐欺防制條例）生效施行，並無新舊法比較的問題，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由：　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4的加重詐欺罪在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂的加重條件，例如第43條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等，是就刑法第 339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用的餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決同此意旨）。　㈡由如附表二編號1至3、6至9「金額（新台幣）」欄所示，顯示被告因本件犯行，自林芷伊、王悅如詐欺所獲取的財物超過500萬元，雖符合詐欺防制條例第43條第1項加重其刑的規定。但依照前述規定及說明所示，被告為本件犯行的時間點，是在詐欺防制條例生效施行前，基於罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用該條例的餘地，即無新舊法比較的問題。是以，原審依被告行為時的刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪予以論罪科刑，核無違誤，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由。　　　　肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯加重詐欺、一般洗錢罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。　　本案經檢察官周彥憑偵查起訴、檢察官張詠涵追加起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一編號告訴人詐騙方式、交付時間、地點、金額（單位：新臺幣）證據出處 1 林芷伊【起訴書犯罪事實一、㈠】詐欺集團不詳成員於民國112年2月19日起，邀林芷伊進入LINE「熏股市福利社」、LINE「考股專家」群組，以LINE暱稱「白繪熏」、「黃雨萱」向林芷伊佯稱：可下載「凱威」、「亞飛」APP投資獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包與林芷伊，致林芷伊陷於錯誤同意購買虛擬貨幣進行交易，依指示於如附表二編號1至3所示面交時間、地點，交付如附表二編號1至3所示款項與張建偉，張建偉收取林芷伊交付之前開款項後，將等值如附表二編號1至3所示之泰達幣轉入該集團提供與林芷伊之電子錢包。嗣張建偉再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。 1.林芷伊於警詢及偵訊中之證述（偵60114卷第61-74、271-273頁）。 2.USDT買賣交易契約書暨免責聲明3份（偵60114卷第129-139頁）。 3.換幣廣告及（暱稱「幣得」）LINE帳號資訊畫面擷圖1張、張建偉（暱稱「幣得」）與林芷伊LINE對話紀錄擷圖16張、詐欺集團成員暱稱「客服專員 NO. 818」與林芷伊LINE對話紀錄擷圖8張（偵60114卷第141-173、200頁）。 4.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告1份（偵60114卷第371至383頁）。 2 蔡淑貞【起訴書犯罪事實一、㈡】詐欺集團不詳成員於112年2月間之某日起，邀蔡淑貞進入LINE「萱詠個股VIP交流群」群組，以LINE暱稱「陳萱詠」向蔡淑貞佯稱：可下載「凱威」APP投資獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包與蔡淑貞，致蔡淑貞伊陷於錯誤同意購買虛擬貨幣進行交易，依指示於如附表二編號4至5所示面交時間、地點，交付如附表二編號4至5所示款項與張建偉，張建偉收取蔡淑貞交付之前開款項後，將等值如附表二編號4至5所示之泰達幣轉入該集團提供與蔡淑貞之電子錢包。嗣張建偉再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。 1.蔡淑貞於警詢及偵訊中之證述（偵73134卷第173-179、219頁）。 2.張建偉（暱稱「幣得」）與蔡淑貞（暱稱「羚」）LINE對話紀錄擷圖13張、詐欺集團成員與蔡淑貞LINE對話紀錄擷圖30張（偵73134卷第137-161、185-192頁）。 3.USDT買賣交易契約書暨免責聲明2份（偵73134卷第165-171頁）。 4.中國信託銀行存款交易明細（偵73134卷第183頁）。 3 王悅如 (追加起訴書犯罪事實）詐欺集團不詳成員於112年2月間，透過LINE暱稱「客服專員 NO.818」等，向王悅如佯稱：可投資獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包與王悅如，致王悅如陷於錯誤，於如附表二編號6至9所示面交時間、地點，將如附表二編號6至9所示款項交付予張建偉，張建偉收取王悅如交付之前開款項後，將等值如附表二編號6至9所示之泰達幣轉入該集團提供與王悅如之電子錢包。嗣張建偉再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。 1.王悅如於警詢及偵訊中之證述（偵75003卷第13-19頁、他5779卷第51-52頁）。 2.張建偉簽約照片1張、交易明細擷圖3張、交易明細手機翻拍照片4張（他5779卷第45-47頁、偵75003卷第47-50頁）。 3.USDT交易紀錄查詢、幣流明細表、USDT買賣交易契約書暨免責聲明4份（偵75003卷第29-37頁）。 4.張建偉（暱稱「幣得」）與王悅如（暱稱「Angel王悅如」）LINE對話紀錄手機翻拍照片21張、張建偉與王悅如LINE對話紀錄擷圖23張、詐欺集團成員暱稱「客服專員 NO.818」與王悅如LINE對話紀錄擷圖14張（偵75003卷第38-43頁、第57-61頁）。 7.錢包地址手機翻拍照片2張、換幣廣告及（暱稱「幣得」）LINE帳號資訊畫面擷圖1張、用戶基本資料、IP位置及交易明細（偵75003卷第51-52、69、111-113頁）。 8.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告（偵75003卷第80-83、104-110頁）。附表二：編號告訴人面交時間面交地點被告所使用之電子錢包地址告訴人所使用之電子錢包地址匯入詐欺集團成員所使用之電子錢包地址泰達幣數量金額（新臺幣） 1 林芷伊 112年3月10日晚間8時1分許新北市○○區住處(實際地址詳卷) TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TMAEGChn1VL7Ek5eNBbLcKX6xuoaVt2 TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 73670 230萬元 2 林芷伊 112年3月17日下午5時33分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TMAEGChn1VL7Ek5eNBbLcKX6xuoaVt2 TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 35587 110萬元 3 林芷伊 112年3月月22日下午3時47分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TMAEGChn1VL7Ek5eNBbLcKX6xuoaVt2 TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 106796 330萬元 4 蔡淑貞 112年3月7日晚間7時30分許新北市○○區住處(實際地址詳卷) TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TX9qxq5eSpv8HJBdi6pC3MoxJxxkqKbZDQ 不詳 16149 50萬元 5 蔡淑貞 112年3月23日晚間8時10分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TX9qxq5eSpv8HJBdi6pC3MoxJxxkqKbZDQ 不詳 84251 260萬元 6 王悅如 112年3月7日下午2時9分許新北市○○區某處 (實際地址詳卷) TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TGzWNzJMY2rMsPvwLBKKuDysCnft3PtfGq TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 87208 270萬元 7 王悅如 112年3月9日下午3時33分許同上 TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TGzWNzJMY2rMsPvwLBKKuDysCnft3PtfGq TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 128534 400萬元 8 王悅如 112年3月21日下午3時46分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TGzWNzJMY2rMsPvwLBKKuDysCnft3PtfGq TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 67961 210萬元 9 王悅如 112年3月21日下午3時46分許同上 TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TJyiR3JdtJwXYSjSHyRGxJiwp2HZqX46VU TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 3236 10萬元

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4476-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3924號上訴人即被告楊家和選任辯護人洪鏡律師呂瑞貞律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113 年5月10日所為112年度金訴字第569號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16044號、第27443號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，原審所認楊家和犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告楊家和提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於本院準備程序、第一次審理程序時表示：有關於上訴意旨，請辯護人替我回答等語；辯護人為被告辯稱：僅就原審量刑上訴，被告於偵訊及原審審理時已供稱是依照邱靖皓的指示，提供自己的玉山銀行帳戶給邱靖皓，並將匯入該帳戶的款項交給邱靖皓，也有供出所匯入的中國信託帳戶是屬於邱靖皓的，原審才會認為被告與邱靖皓屬於共同正犯關係，證明被告的供述有使邱靖皓被查獲，請依民國113年7月31日修正的洗錢防制法第23條第3項後段規定，減免被告的刑度，且被告已繳交犯罪所得、與被害人洽談和解事宜，請從輕量刑等語。是以，原審判決後，洗錢防制法雖已於113年7月31日修正全部條文，並自同年8月2日起生效施行（詳如下所述），且被告有可能應論以新法第19條第1項之罪，但因被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院撤銷原審判決關於如附表編號1、2所示宣告刑的理由：一、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」由此可知，如行為人於偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項減輕其刑的規定；如因而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯者，更得依前述洗錢防制法第23條3項規定，減輕或免除其刑。二、依照刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號刑事判決意旨參照）。基與法律秩序的一體性，本院認前述最高法院就「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定所為法律適用的意旨，於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項後段規定亦有適用的餘地，亦即被告已自白犯行，並供出洗錢之共犯或正犯的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔。　　三、本件被告於偵訊時，即供稱：「（問：你申辦之玉山銀行帳戶是否有提供他人使用？）我拿給邱靖皓使用。（問：為何你前次開庭指稱是拿給鄧宥安使用？）邱靖皓說他是拿給鄧宥安使用」、「（問：為何你先前都沒有提到邱靖皓？）因為邱靖皓之前叫我不要講他，我忘記是誰跟我說，這是博奕的錢，我簿子不能用，鄧宥安會賠錢，但沒賠錢，所以我才會直接說是鄧宥安，邱靖皓大約88年次，桃園人……」等語（偵16044卷第121-122頁）；於原審審理時亦供稱：我剛開始將玉山銀行帳戶提供給邱靖皓的時候，邱靖皓要我幫他去銀行領錢，再將錢交給邱靖皓，也會指示我轉匯款到其他帳戶等語（原審金訴卷130-131頁）。由此可知，被告於偵訊及原審審理時，均已供出他申辦的玉山銀行帳戶是交給邱靖皓使用，邱靖皓有跟他共犯本件洗錢犯行。又本件偵查檢察官曾以證人身分傳喚邱靖皓，邱靖皓於111年7月14日偵訊時雖否認有指示被告領款，但亦供稱：「我跟被告有關係的只有一個案件，那案件是中壢分局偵辦…我有叫他拿這筆錢」等語（偵16044卷第137-138頁），顯見被告供稱邱靖皓有跟他共犯本件洗錢犯行等情，即有高度的可能性。何況邱靖皓與被告基於三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由邱靖皓擔任提領及收水的指揮，被告負責顧水(監視提領車手領款)及收水，該案被害人有數人，邱靖皓與被告此部分所涉罪嫌，已經臺灣桃園地方檢察署於111年4月30日另以111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第14223號、第 14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122號、第17123號提起公訴等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。前述邱靖皓與被告另案被訴共同詐欺取財及洗錢的犯行，其起訴時間點既然在本件偵查檢察官以證人身分傳喚邱靖皓之前，且邱靖皓與被告共犯該案的被害人有多人，顯見偵查檢察官只要稍加查證，即得從前述另案起訴書查明邱靖皓於本件偵訊時所為供述並非實在，亦即被告已自白犯行並供出邱靖皓為本件洗錢之共犯的具體事證，偵查檢察官卻在無不能或難以調查的情形下，未能一併追訴邱靖皓。是以，被告既然已於偵查及歷次審判中均自白犯行，並供出邱靖皓為本件洗錢的共犯，偵查檢察官卻未一併追訴邱靖皓，則依照前述規定及說明所示，事實審法院自可依據前述有高度可信度的供述證據，從寬認定被告符合前述減輕或免除其刑的要件。四、被告符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項後段所定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者……並因而使司法警察機關或檢察官……查獲其他正犯或共犯者」的減輕或免除其刑要件，已如前述。而本件被告的犯罪所得為新台幣（下同）2萬元，已經原審認定屬實。又被告於本院審理時，已繳交犯罪所得2萬元之情，這有本院製發的收據為證（本院卷第176頁）。由此可知，被告既然在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物，亦應認被告符合 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項前段的減輕其刑要件。綜上，被告行為後，洗錢防制法二度修正，原審未及比較113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項規定較有利於被告，且未及審酌被告業已自動繳交全部所得2萬元，核有違誤，自應由本院就如附表編號1、2所示的原審宣告刑部分予以撤銷改判。參、本院就被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　被告加入詐欺集團犯罪組織，提供他所申設的玉山銀行帳戶作為第一層匯款帳戶或第二層匯款帳戶，並聽從邱靖皓指示轉匯或提領玉山銀行帳戶內的贓款等事宜，顯見被告在詐騙集團施詐過程中扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或實行詐騙者，被告介入程度及犯罪情節較為輕微。再者，被告與詐騙集團成員所為，造成如附表編號1、2所示被害人受有財產上損害。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視於此，仍加入本件詐欺集團犯罪，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，並協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，堪認被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由及司法實務就類似案例所為的量刑後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑下修與否的審酌：被告自稱大學肄業（在學）、家境小康、目前無業、無人需要扶養的智識程度與生活狀況；除加入本案詐欺集團所犯數罪之外，另有肇事逃逸的犯罪紀錄，素行尚可；於警詢、偵訊、原審及本院審理時始終坦承犯行，且於本院審理期間已與被害人吳明欣達成和解（這有新北市板橋區調解委員會調解筆錄在卷可證），並分期履行賠償金額，被害人施信宇部分則因雙方對於賠償金額無法達成共識才未能和解，應認犯後態度良好。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰就撤銷改判部分分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。肆、本院不對被告定應執行刑的理由：關於數罪併罰的案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決的法院所對應的檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為的定刑，不但能保障被告（受刑人）的聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰的可預測性，減少不必要的重複裁判，避免違反一事不再理原則情事的發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號刑事判決意旨參照）。是以，被告被訴數罪的犯行繫屬於法院審理時，如承審法院發現該被告同時有另案繫屬於其他同審級或不同審級的法院審判之中，或有其他應數罪併罰的案件已確定時，為減少不必要的重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事的發生，在對被告所犯各罪予以論罪科刑後，自以不合併定其應執行刑，更屬允當。而本件被告因加入詐騙集團所為的犯行，另經臺灣桃園地方檢察署提起公訴，並由原審法院以 111年度金訴字第473號、111年金訴字251號承審中之情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。是以，依照上述最高法院判決意旨及本院說明，應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑，並踐行保障被告陳述意見的權利，程序保障更加妥適，則本院自不合併定其應執行刑，附此敘明。　伍、一造缺席判決的說明：經本院合法通知，被告無正當理由未到庭，本院爰不待他的陳述，逕行判決。　　　陸、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299 條第1項前項。　本案經檢察官廖晟哲偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號事實原審主文本院宣告刑 1 事實欄(甲) 楊家和共同犯洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊家和處有期徒刑八月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 事實欄(乙) 楊家和共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊家和處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3924-20241030-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3906號上訴人即被告潘宥瑋選任辯護人魏志勝律師楊善妍律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年5月30日所為113年度金訴字第956號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16543號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於潘宥瑋宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，原審所認潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑一年。事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告林家丞（所涉犯行已經本院撤銷改判並諭知罪刑）、潘宥瑋提起上訴，檢察官則未上訴。潘宥瑋上訴意旨略以：我是因於警詢、偵訊一開始沒有律師協助，才未全盤坦承犯行，其後於偵訊、法院審理時均已坦白承認，符合洗錢防制法偵審自白減輕其刑的規定，原審對我量處有期徒刑1年10月，相較於司法實務類似案例，原審所量處之刑顯有過重等語；辯護人亦為被告辯稱：原審誤以為被告沒有在偵查中自白，顯有違誤，且被告犯行僅屬未遂，也已經與告訴人和解，請從輕量刑等語。是以，本件有關潘宥瑋被訴罪刑部分僅由潘宥瑋就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、原審針對潘宥瑋於偵訊與原審審理時的自白，未及依詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱詐欺條例）第47條規定予以減刑，核有違誤：一、潘宥瑋行為後，詐欺條例於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47條減刑規定的適用。二、潘宥瑋行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。又想像競合犯是一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當的維護。由前述說明可知，詐欺條例、洗錢防制法均有偵審自白減輕其刑規定的適用，則如行為人一行為觸犯數罪名，同時成立加重詐欺與一般洗錢罪，具有想像競合犯的關係，而應從一重的加重詐欺罪處斷，並符合詐欺條例第47條的減刑規定時，一般洗錢罪的減輕其刑事由，自無庸再併列為依刑法第57條規定科刑時的量刑因子。三、詐欺條例第47條於偵審中均自白減輕其刑的規定，是為鼓勵此類犯罪行為人自白悔過，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。而所謂的「自白」，依照司法實務的一慣見解，是指對自己犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述之意；所謂的「犯罪事實」，則指該當於犯罪構成要件的具體事實而言，亦即對該當於犯罪基本構成要件的具體事實為肯定的供述，即應認屬於自白。至於行為人的行為應如何適用法律，應由法院就所認定的事實，本於職權而為法律上的評價，這說明被告自白並不以自承所犯的罪名為必要（最高法院101年度台上字第4896號、108年度台上字第2402號刑事判決同此意旨）。本件潘宥瑋於偵訊、原審及本院審理時始終坦承犯行，依照前述說明所示，應認潘宥瑋已於偵審中均自白。又告訴人李妘騏遭詐騙集團成員詐騙時，發覺有異後報警追查，其後林家丞依約與告訴人碰面，並於收受告訴人交付的面額15 萬元玩具鈔票後，與在旁監控、等候收水的潘宥瑋均為警當場逮捕，以致未能成功收受詐騙贓款並交付與其他集團成員而詐欺、洗錢未遂等情，已經原審認定屬實，顯見潘宥瑋並未因本件犯行而有犯罪所得。由此可知，潘宥瑋已於偵查及歷次審判中均自白，依照前述規定及說明所示，即有詐欺條例第47條減刑規定的適用。是以，原審針對潘宥瑋於偵訊與原審審理時的自白，未及依詐欺條例第47條規定予以減刑，核有違誤，自應由本院就宣告刑部分予以撤銷改判。參、本院就潘宥瑋所為的量刑：　　有關潘宥瑋所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以潘宥瑋的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以潘宥瑋的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　潘宥瑋加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性的本案詐欺集團，由林家丞負責與告訴人面交取得詐欺款項的工作，潘宥瑋則擔任俗稱「監控手」的職務，監控林家丞的取款過程，潘宥瑋雖擔任較林家丞為上手、危害性較高的工作，仍屬在詐騙集團施詐過程中扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或實行詐騙者，潘宥瑋介入程度及犯罪情節較為輕微。再者，林家丞持偽造、表彰屬於投資服務特種文書之「勝凱國際」工作證與告訴人見面，並交付勝凱國際操作資金保管單而行使之，雖因告訴人早已識破而與警察合作，告訴人並未因此受有實際上的財產損害，但仍危及勝凱國際投資股份有限公司的商譽與文件管理的正確性，潘宥瑋與林家丞所為與其他單純犯三人以上共同詐欺取財罪的行為人具有較高的可責性。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，潘宥瑋無視於此，仍加入本件詐欺集團犯罪，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，並協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，堪認潘宥瑋的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認潘宥瑋責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑下修與否的審酌：潘宥瑋自稱高職畢業、行為時無業、無人需要扶養的的智識程度與生活狀況；於警詢、第一次偵訊時並未全盤坦承犯行，其後於偵訊及法院審理時才坦白承認，且已於本院審理時與告訴人和解，同意分期賠償被害人，犯後態度尚可；已於 109年間因涉三人以上冒用公務員名義詐欺取財未遂犯行，經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第18號判處有期徒刑6 月，緩刑2年確定，其後陸續因涉犯詐欺等案件，分別由臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第552號案件審理中，另經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第467號判決分別判處有期徒刑1年4月（共5罪），卻仍於前案緩刑期滿後再犯本罪，前述各罪與本案的犯罪類型及侵害法益均相同，罪名與罪質亦相同，雖未構成累犯，亦足認他有特別惡性的情況，無從成為對潘宥瑋有利的量刑減讓事由。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認潘宥瑋的責任刑無從予以下修，對潘宥瑋所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量潘宥瑋的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認潘宥瑋的責任刑應分別接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　肆、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前項。　本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3906-20241030-4

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第87號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林福財選任辯護人苗怡凡律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交訴字第57號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41132號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。林福財緩刑貳年。事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審以被告林福財(下稱被告)犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。　㈡第一審判決就被告肇事逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，亦引用第一審無罪部分之判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依車輛型式安全審驗管理辦法附件一車輛安全檢測項目之車種代號及其適用規定、二十三之二間接視野裝置安裝規定， M2、M3類車輛應強制駕駛側1個及乘客側1個II類主要後方間接視野裝置，駕駛人員透過前乘客座側主要後方視野裝置必須能看到到至少5公尺寬的水平路面視野，該視野區域與車輛縱向中心面平行且與車輛乘客側最外側相切之平面為邊界，並從駕駛眼點後方30公尺處往後延伸；而且，須可看到1 公尺寬之道路視野，該視野區域與車輛縱向中心面平行且與車輛乘客側最外側相切之平面為邊界，並從駕駛眼點後方4 公尺處往後延伸（如附件所示）。故本案公車上裝設之行車視野輔助系統，即便其儀表板附近之螢幕過小，無法清楚辨識車身周圍車況，然其前乘客座側主要間接後方視野鏡面亦應有足夠之視野範圍，得以察覺告訴人已在該公車旁跌倒，且被告於告訴人下車跌倒後，若未察覺此事，按常理應立即駛離現場，繼續執行其駕駛公車業務，惟經勘驗結果，被告並未立即駛離，而係起步後旋即暫時停駛，其臉部並有朝公車右前側注視之狀態，前後約30秒後始駛離現場，被告自有足夠之時間可以反覆以儀表板附近之螢幕畫面確認告訴人跌倒之狀態，而被告既以公車駕駛為業，主觀上當可預見告訴人下車後跌倒，有高度可能性與其駕駛行為有關，竟仍未下車查問告訴人跌倒之原因及報警，而逕自駛離現場，主觀上至少有肇事逃逸之不確定故意，原審判決認被告主觀上無肇事逃逸之犯意，尚嫌遽斷。㈡被告於車輛起步後又停車觀望路邊民眾聚集查看告訴人跌躺在路面之情形，即可知被告已發現其已肇事之事實，而告訴人因被告過失摔落車外遭被告所駕駛巴士之右後輪碾壓右腳，造成右腳受有碾壓性第1到第5指開放性骨折合併表皮壞死及截肢第2至4指之傷害，告訴人受傷後，承受多次復原手術，術後不良於行，無法自理生活，被告案發後均未探視慰問及賠償，一再否認，態度惡劣，毫無悔過之意，原審判決就被告過失傷害部分，僅量處有期徒刑6月及准易科罰金，顯有量刑過輕之違誤，應予撤銷改判。三、本院駁回上訴之理由　　㈠肇事逃逸部分　⒈按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。　　⒉按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之；又刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是行為人客觀上有逃逸之行為，主觀上有逃逸之犯意，始克構成；因此行為人之離開現場，是否構成「逃逸」，自應以行為人對已肇事且發生死傷之結果有認識為前提。　⒊經查：　⑴被告於111年9月16日16時44分許，駕駛臺北客運所有車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱本案公車），沿新北市○○區 ○○路0段往○○路方向直行，並在○○路0段之萬坪公園站停靠供乘客上、下車時，本應注意公共汽車開啟或關閉車門，應注意上下乘客安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀行車環境，亦無不能注意之情事，適有告訴人李玉𢖍欲在萬坪公園站下車，被告竟疏未注意告訴人尚未完全下車，即貿然關閉公車車門，並向前行駛，告訴人因此失去平衡、跌倒在地，其右腳並遭公車右後輪輾壓，並因此受有右腳輾壓性第一到第五指開放性骨折合併表皮壞死、胸部肺炎、右足外傷合併第二至第四趾截趾及足背軟組織缺損等傷害，從而被告就告訴人所受上開傷害結果需負過失之責各節，業據原審認定明確(就被告過失傷害之事實，被告未上訴，檢察官僅就刑的部分上訴，見本院卷第92頁，故此部分事實非本院審理範圍)。被告雖就上開事故有過失責任，然其於案發時未停留現場即續行駕駛本案公車離去現場，有無構成肇事逃逸罪責，自仍須審究被告就其肇事且致告訴人發生傷害之結果有無預見，且有無於預見後進而逃逸之「故意」存在。　⑵本案公車上所設置供司機查看行車紀錄影像之螢幕，僅有15 公分*8公分，分為4個鏡頭，各別鏡頭約7.5公分*4公分，有相關照片1份（見原審卷第85頁至第87頁），顯像呈現有限，且依當時陸續有乘客從本案公車前門上車，亦有原審勘筆錄照片在卷可參（見原審卷第46-3、4頁），是被告斯時是否知悉告訴人係因遭車門夾擊、身形不穩而倒地，顯非無疑；且依當時情狀，縱然被告事後自右後照鏡或螢幕發現告訴人倒在本案公車右後方，亦未必知悉告訴人倒地係因遭本案公車右後車門夾擊所致，此觀諸被告在告訴人倒地後，打開車門並詢問「有人嗎？他有要搭車嗎？」等語可明（見原審卷第46之7頁之勘驗筆錄），且被告關上車門後，既繼續執行其駕駛公車之業務，並無逃逸之行為，是本案尚難認被告主觀上業已認知其有肇事，而有肇事逃逸之犯意，被告所辯尚非全然無所依據。 ⑶公訴人上訴所指被告於新北市政府警察局交通大隊板橋分隊道路交通事故第一次談話紀錄坦承發現有人倒在右側車身的車道，有同學扶他，應知悉有肇事云云，然此同份筆錄被告陳稱：我開前門後詢問經過公車站的同學，並問學生是不是對方要搭車跌倒，學生回答不是，所以我以為對方是走路自己跌倒，才離開現場，當時完全不知道有發生事故等情（見偵卷第26頁），與被告歷次供述不知道告訴人因公車車門夾擊跌倒受傷等語相符，從而，本件依公訴人所提出之各項證據均無證明難認被告主觀上業已認知其有肇事，而有肇事逃逸之犯意。　⒋綜上，原審以依檢察官所提各項證據，尚無從令法院確信被告有肇事致人傷害逃逸之犯行，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。　　㈡過失傷害部分 ⒈原審以被告犯過失傷害罪，審酌被告駕駛營業用大客車為業，於關門前，疏未確認車內乘客是否完全下車並站立穩定，亦未確認車門處是否淨空，即貿然將公車車門關閉，致發生本件事故，造成告訴人受有如事實欄所載非輕之傷害，實有不該；兼衡被告犯後始終否認犯行，因賠償金額未達共識，而未能與告訴人達成調（和）解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，暨其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述國中畢業及領有中華民國身心障礙證明（輕度）之智識程度、從事公車司機，須扶養母親、配偶、兩名子女（均領有中華民國身心障礙證明【中度】及【極重度】）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，所為量刑應屬妥適。 ⒉檢察官上訴指摘原審就被告上開之罪量刑太輕云云，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。本件原判決就被告上開之罪量刑時，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。檢察官此部分上訴就上開之罪量刑部分，徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，任意指摘，顯不足採，是檢察官此部分上訴，核無理由，亦應予駁回。　　四、緩刑宣告之理由㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。㈡查被告於85年間因罪論處有期徒刑10月並宣告緩刑5年確定（詳本院被告前案紀錄表），並經緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，核與刑法第74條第1項之緩刑前提要件相符。其因一時失慎而犯本案，犯罪後已於本院審理期間亦將一審民事判決應給付告訴人金額，當庭交付65萬現金由告訴代理人收受，有審判筆錄在卷可查，本院審酌被告身體狀況及家中有母親及身心障礙子女待扶養，認被告經此偵審程序及科刑之教訓，當足生警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以勵自新。　五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官文家倩以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。肇事逃逸無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林福財選任辯護人苗怡凡律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41132號），本院判決如下：主文林福財犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。事實一、林福財為臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運）之司機，其於民國111年9月16日16時44分許，駕駛臺北客運所有車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱本案公車），沿新北市○○區○○路0段往○○路方向直行，並在○○路0段之萬坪公園站停靠供乘客上、下車時，本應注意公共汽車開啟或關閉車門，應注意上下乘客安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀行車環境，亦無不能注意之情事，適有乘客李玉𢖍欲在萬坪公園站下車，林福財竟疏未注意李玉𢖍尚未完全下車，即貿然關閉公車車門，並向前行駛，李玉𢖍因此失去平衡、跌倒在地，其右腳並遭公車右後輪輾壓，並因此受有右腳輾壓性第一到第五指開放性骨折合併表皮壞死、胸部肺炎、右足外傷合併第二至第四趾截趾及足背軟組織缺損等傷害。二、案經李玉𢖍訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、訊據被告林福財固不否認有於前揭時、地，駕駛本案公車，在萬坪公園站前暫停供乘客上、下車時，未待告訴人李玉𢖍完全下車，即將車門關閉，致告訴人受有事實欄所受傷害等情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人沒有按下車鈴，我不知道他要下車，所以才關車門，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案公車，臨停在萬坪公園站前，供乘客上、下車時，告訴人未按下車鈴，即起身欲自後車門下車，被告未注意告訴人仍未完全下車，即貿然關上後車門，並向前行駛，致告訴人失去平衡，倒地後，右腳遭本案公車後車輪輾壓，並致告訴人受有事實欄所載傷害之事實，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、亞東紀念醫院111年10月21日乙種診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院112年11月7日勘驗筆錄、臺北榮民總醫院112年2月13日診斷證明書各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按，客車載運時，其開啟或關閉車門，均應注意上下乘客安全，道路交通安全規則第78條第2款定有明文，而被告為臺北客運所僱用之公車司機，以駕駛營業大客車搭載乘客為業，依其所從事之業務範圍與性質所衍生之注意義務，其本應注意駕駛公車停靠公車站時，應觀察乘客上、下車之狀況，待乘客安全上、下車，而車門處淨空後，始能關閉車門起駛，被告依其年齡智識與工作經驗，對上揭安全原則，應敬謹遵守。又經本院當庭勘驗卷附行車紀錄器之結果，被告打開後車門時，告訴人即起身走向後車門，當時後車門處僅有告訴人，沒有其他人，告訴人刷悠遊卡後，旋即準備下車，尚未完全下車，車門即完成關閉的動作，告訴人右手遭車門夾住，被告發動車輛時，告訴人倒地，路邊民眾聚集察看告訴人狀況等節，有本院勘驗筆錄1紙在卷可考；又告訴人倒地後，右腳遭公車右後車輪輾壓，並受有事實欄所載傷害之事實，為被告所不否認，核與告訴人指述之情節相符，並有亞東紀念醫院111年10月21日乙種診斷證明書1紙在卷可參，足認告訴人所受傷勢，確係倒地後遭公車車輪輾壓所致。是被告於關門前，疏未確認後門乘客是否完全下車，並站立穩定、亦未確認車門處是否淨空，即將公車車門關閉，致該公車車門夾擊告訴人右手，被告有違反首揭注意義務之過失，且被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，亦具有相當因果關係等情，堪以認定。被告及其辯護人辯稱告訴人未按下車鈴告知要下車，被告就本件事故無過失云云，與道路交通安全規則第78條第2款之規定不符，委無可採。本案被告犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡科刑：爰以行為人責任為基礎，並審酌被告駕駛營業用大客車為業，於關門前，疏未確認車內乘客是否完全下車並站立穩定，亦未確認車門處是否淨空，即貿然將公車車門關閉，致發生本件事故，造成告訴人受有如事實欄所載非輕之傷害，實有不該；兼衡被告犯後始終否認犯行，因賠償金額未達共識，而未能與告訴人達成調（和）解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，暨其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述國中畢業及領有中華民國身心障礙證明（輕度）之智識程度、從事公車司機，須扶養母親、配偶、兩名子女（均領有中華民國身心障礙證明【中度】及【極重度】）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於本案事故發生後，明知告訴人受有傷害，竟未報警處理，亦未於現場採取必要之救護措施，反而萌生肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃逸。因認被告涉犯刑法第 185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪（最高法院111年度台上字第2166號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告過失行為造成告訴人受傷後，未報警處理，亦未為必要之救護行為，即逕行駕車離去，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於本案事故發生時，未留在現場，亦未為必要之救護行為，即逕行駕車離去，惟堅決否認涉有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我不知道告訴人跌倒受傷等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案公車停靠站點，欲關門前，疏未確認後門乘客是否完全下車並站立穩定，亦未確認車門處是否淨空，即將公車車門關閉，致本案公車車門夾擊告訴人右手，告訴人身形不穩跌倒後，右腳遭本案公車右後車輪輾壓，而受有事實欄所載傷害之事實，業經認定如前，此部分事實固堪認定。　㈡然經本院當庭勘驗卷附行車紀錄器，固可見告訴人在本案公車右後車門處跌倒後，路邊民眾有聚集查看告訴人狀況之情事，然本案事故係被告未注意告訴人在後車門處要下車，即貿然關閉車門所致，且本案公車上所設置供司機查看行車紀錄影像之螢幕，僅有15公分*8公分，分為4個鏡頭，各別鏡頭約7.5公分*4公分，有相關照片1份（見本院卷第85頁至第 87頁）在卷可考，是被告斯時是否知悉告訴人係因遭車門夾擊、身形不穩而倒地，顯非無疑，且依當時情狀，縱然被告事後自右後照鏡或螢幕發現告訴人倒在本案公車右後方，亦未必知悉告訴人倒地係因遭本案公車右後車門夾擊所致，此觀諸被告在告訴人倒地後，打開車門並詢問「有人嗎？他有要搭車嗎？」等語可明（見本院卷第46之7頁之勘驗筆錄），且被告關上車門後，既繼續執行其駕駛公車之業務，並無逃逸之行為，是本案尚難認被告主觀上業已認知其有肇事，而有肇事逃逸之犯意，被告所辯尚非全然無所依據，堪以採信。從而，本件尚無從依公訴人所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難遽為被告有罪之判斷。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何肇事逃逸之犯行，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予

2024-10-30

TPHM-113-交上訴-87-20241030-1