Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3749號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡怡貞籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3319號），本院裁定如下：　　主　文蔡怡貞因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡怡貞因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑，併請諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國113年4月1日前所犯，分別經附表所示之法院判處如附表所示之刑，均已確定等情，有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人於附表編號3所示竊盜犯行後約半年，另於3個月內接連犯其他竊盜犯行，其所犯各罪之罪質相同，受刑人之犯罪目的及使用手段均高度相似，惟各次犯罪被害人及渠等所受財產損害程度不同，法益侵害結果仍屬有別，兼衡受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、受刑人雖稱：另案尚未判決，欲待全部案件結束後再遞狀聲請合併等語。惟數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，乃專屬檢察官之職權，法院僅得依檢察官之聲請內容，作為審查及定執行刑之範圍；附表所示各罪均屬得易科罰金或易服社會勞動之罪，無刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官依其職權提出本案聲請，經核於法無違，本院自應於檢察官聲請範圍內，就受刑人所犯如附表所示數罪定其應執行之刑。況受刑人所涉他案之犯罪時間、判決結果等等均屬未知，將來是否符合合併定應執行刑之要件亦屬未定，尚無以受刑人有他案未決而不予定其應執行之刑之理，故受刑人上開意見，難以憑採。倘若受刑人所涉他案日後經判決確定，且符合合併定應執行刑之規定時，非不得由檢察官另行聲請，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3749-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王奕盛選任辯護人賴忠明律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 28號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王奕盛因其父親王水金（涉犯恐嚇危害安全部分，另由本院審理中）在告訴人陳儀沛位於臺中市○○ 區○○路0段000○0號居所，遭人毆打一事，心生不滿，於民國 112年5月17日下午11時30分許，搭乘第三人何閔稘駕駛之車輛前往上址，並基於毀損之犯意，持棒球棍敲打告訴人之居所大門進入後，再持棒球棍敲毀告訴人所管領之窗戶、電風扇、車牌號碼000-0000號普通重型機車、電視、酒櫃、桌子及椅子等物，致前開物品不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第331頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-770-20241231-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第97號聲請人即告訴人鍾雅娟代理人洪家駿律師被告吳淑琴上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第3074號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22657號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事准許自訴聲請狀、刑事准許自訴聲請補充理由狀所載（如附件）。二、聲請人即告訴人鍾雅娟以被告吳淑琴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第22657號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第3074號認再議為無理由，駁回再議，處分書於民國112年11月17日送達聲請人指定處所。聲請人於法定期間內委任律師向本院聲請准許提起自訴，亦無已不得提起自訴情形，核屬適法。三、刑事訴訟法關於准許提起自訴之制度，參諸該法第258條之1 、第258條之3修正理由，係屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，重點在於審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確，防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同心證門檻，以偵查卷內所存證據是否「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然依首揭規定與說明，聲請准予提起自訴案件中，無論依直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均需達足認被告有犯罪嫌疑之程度，始足當之。又被害人或告訴人與一般證人不同，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於對立立場，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，故被害人或告訴人所為指證縱使無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪依據。五、刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物，若行為人未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。經查：　㈠被告於104年某日與聲請人結識後，聲請人因其所飼養之貓咪患病，陸續匯款金額不等之款項至被告所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣聲請人之貓咪於111年5月離世等情，業為被告所不爭執，且經聲請人於警詢及偵查中以言詞或書面指訴在卷（見112偵2 2657卷一第27-32頁，112偵22657卷二第5-13頁、第67-81頁、第93-117頁、第247-249頁，112偵22657卷三第3-13頁、第43-61頁、第79-85頁、第89-93頁、第139-146頁、第149- 156頁、第159-179頁），亦有聲請人所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶交易明細，及郵局帳戶之基本資料附卷可稽（見112偵22657卷一第37-113頁、第117頁），此部分事實，固可認定。　㈡聲請人多次以言詞或書面指稱：我不想讓罹患癌症的貓咪接受化療，從104年起至110年12月底，每週搭乘高鐵到臺中找被告幫忙，接受現場治療、其他現場教學或遠端視訊的身心靈及動物療育課程，被告的現場祈禱儀式、自我覺察或能量管道等課程、影片都有不同價格，過去7年我還付錢上了許多課程。我曾經詢問被告如果不要每個月那麼麻煩都去，可否改做遠距療育，被告表示效果不如親自到場，但被告自11 0年12月起，卻說不用再帶貓到臺中，可以遠距離治療，但仍要繼續付錢，其實我心裡就覺得很奇怪，才驚覺被騙。我的貓咪於111年5月離世等語（見112偵22657卷一第27-32頁，112偵22657卷二第5-13頁、第67-81頁、第93-117頁、第2 47-249頁，112偵22657卷三第3-13頁、第43-61頁、第79-85 頁、第89-93頁、第139-146頁、第149-156頁、第159-179頁），並提出臺中市政府衛生局112年4月6日局授衛食藥字第1 1200398751號函、臺中市食品藥物安全處111年12月30日中市衛食流字第1110026002號函、課程表及說明、購得物品照片、對話紀錄截圖照片、課程影片、截圖照片（含文字說明）為證（見112偵22657卷二第27-65頁、第123-135頁、第17 3頁，112偵22657卷三第15-39頁，其他影片、截圖照片檔案置於112偵22657卷三所附光碟片存放袋）。由此可見被告於聲請人所述期間內，有提供對應之財物或勞務，而非以不存在之課程、影片等，騙取聲請人之財物，亦無隱匿資訊之情。至被告之行為是否違反行政法規，係屬其應否受行政裁罰之問題，非得憑此逕行推論被告之行為已構成詐術。　㈢宗教信仰或心靈課程等等，往往涉及「超經驗」或「形而上」之認知，難以人類當下之知識、能力或科技技術予以檢驗，被告基於個人信仰，藉祈禱儀式、開課等方式向聲請人宣導相關心靈、能量概念，已難遽認被告有以此施用詐術之意；聲請人所提出上開課程相關資料、對話紀錄中，僅提及心靈淨化、生命能量、情緒調整或瑜珈等內容，或參與者表示心靈或情緒上得到舒緩及滿足之主觀感受等語，未見有告知上開儀式、課程等具有取代醫學治療或延長壽命等效果之詞語，卷內復無證據證明被告使用何種虛假方式創造奇蹟取信於聲請人，難認被告有何對聲請人施用詐術之行為。　㈣依聲請人前揭所言及其於偵查中所稱：我的貓咪於106年已經 14歲，我不想讓年老的貓咪受苦做侵入性治療或化療，才選擇做所謂的能量療癒，被告的意思給我的感覺是找她讓貓咪多活了2、3年。被告有跟我說貓咪的年紀很大，叫我帶貓咪看獸醫。我自己也知道如果沒有找被告，讓貓咪做化療，可能109年就走了等語（見112偵22657卷二第103-107頁、第24 7-249頁），可知聲請人係出於愛護、不捨貓咪受苦之動機，綜合與個人及貓咪相關之各項因子予以反覆思量後，出於己意選擇交付財物以參與上開祈禱、療育等課程，尚非因被告隱匿或散布如何不實之訊息而為之，是難以後續結果回推聲請人有何因此陷於錯誤而為財產處分之情形，無從遽對被告以詐欺取財之罪責相繩。六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，尚不足認定被告涉有詐欺取財罪嫌，檢察官就聲請人之指訴及其提出之證據予以斟酌，認被告犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其所為證據取捨及認定理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人再執前詞，就原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項予以爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-聲自-97-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人即告訴人竹記有限公司法定代理人江啟文代理人陳浩華律師被告徐嘉廷上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第874號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6301號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。二、聲請人即告訴人竹記有限公司（下稱竹記公司）以被告徐嘉廷涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6301號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第874號認再議為無理由，駁回再議，處分書於民國113年3月26日送達聲請人指定處所。聲請人於法定期間內，委任律師向本院聲請准許提起自訴，亦無已不得提起自訴情形，核屬適法。三、刑事訴訟法關於准許提起自訴之制度，參諸該法第258條之1 、第258條之3修正理由，係屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，重點在於審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確，防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同心證門檻，以偵查卷內所存證據是否「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然依首揭規定與說明，聲請准予提起自訴案件中，無論依直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均需達足認被告有犯罪嫌疑之程度，始足當之。又被害人或告訴人與一般證人不同，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於對立立場，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，故被害人或告訴人所為指證縱使無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪依據。經查：　㈠被告於112年9月18日下午6時17分許，搬運2箱鮪魚罐頭至集貨區等情，業據被告於偵查中供述在卷（見113偵6301卷第5 4頁），核與證人即竹記公司帳務人員黃景祥於警詢時之證述（見113偵6301卷第33-35頁）相符，亦有監視器影像截圖照片附卷可稽（見113偵6301卷第39-41頁），此部分事實，固可認定。　㈡被告任職於竹記公司期間，曾遇有公司人員重複繕打貨單、貨單漏載商品品項，或送錯、多送或少送商品，而需更正貨單、補貨或換貨等情況，此經被告提出出貨單翻拍照片、對話紀錄、載貨及送貨照片為憑（見113偵6301卷第67-101頁），被告辯稱其係按貨單（白單）撿貨，貨單經常有重複列印之情形等語，尚非全然無據，而無從排除被告於上開時間係一時未察，才會搬運2箱鮪魚罐頭至集貨區之可能。　㈢聲請人除提出記載112年9月19日僅需出貨1箱鮪魚罐頭之客戶多產品歷史分析表（見113偵6301卷第43頁），及上開監視器影像截圖照片外，並未提出足以排除上開被告所舉貨單內容誤載等錯誤狀況，或可資證明被告確實未送回另1箱鮪魚罐頭之客觀證據，卷內復無其他補強證據可以擔保聲請人所為指證之真實性，是難僅憑被告於112年9月18日搬運2箱鮪魚罐頭之客觀行為，遽予推斷被告所為係出於侵占犯意，或其有自行取走其中1箱鮪魚罐頭，將該物侵占入己之行為。　㈣聲請人雖以其長期有短少貨物、坊間有低價銷售相同商品之情形，且被告不能證明有歸還1箱鮪魚罐頭為由，指稱被告長期以化整為零之手段侵占貨物等語，並以此指摘不起訴處分及駁回再議處分有倒置舉證責任及輕縱被告犯行之瑕疵。然而：　⒈被告在刑事偵查程序，乃被訴者而為程序主體，基於不自證己罪之原則，本無供述之義務、真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，遑論竹記公司內部裝設之監視器系統檔案、客戶清單、進出貨收據等相關資料，衡情應均由聲請人所持有、保管，此自上開監視器影像截圖照片係取自證人黃景祥所提出之影像檔案可見一斑，如聲請人提起再議及本案聲請時，已難提出包含原處分理由所舉112年9月19日監視器影像在內之其他證據資料，似亦難苛令被告能夠取得、提出上開資料，是難以被告未舉證說明其有返還1箱鮪魚罐頭一事，逕為其不利之認定。　⒉至聲請人所指坊間有低價銷售相同商品一節，既未見其提出具體事證，與被告或本案之間關聯性亦屬不明，自無從佐證聲請人指訴內容之真實性。五、綜上所述，本案依偵查卷存證據，不足認定被告涉有聲請人所指業務侵占罪嫌，檢察官就聲請人之指訴及其提出之證據予以斟酌，認無積極證據可認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，已論列理由，其認事採證核無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人再執前詞，對原處分已為論斷之事項予以爭執並指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲自-50-20241231-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第200號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2046號），本院判決如下：　　主　　文葉翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉翔依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以實行詐欺犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8、9月間某日，在高雄市○○區○○路000號之高鐵左營站，將其所申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡及其密碼，交給真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之成年人，容任其使用。二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至其向不知情之吳羽玄（涉犯詐欺取財等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）取得、由吳羽玄申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），再利用吳羽玄將連同附表所示匯款金額在內，共新臺幣（下同）8 萬560元（逾6萬2460元部分，不在本案審理範圍內），轉匯至玉山銀行帳戶後，旋提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之來源及去向（詐欺時間、方式、告訴人及其等匯款時間、金額，均如附表所載）。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告葉翔於偵查中坦承不諱，附表所示之人因被詐騙而匯款如附表所示金額至合作金庫帳戶，再經吳羽玄轉匯至玉山銀行帳戶部分，另經證人吳羽玄於警詢及偵查中（見111偵8518卷第15-25頁、第103-105頁）、告訴人章筱伶於警詢時（見111偵8518卷第57-63頁）、告訴人陳鴻如於警詢時（見111偵8518卷第73-75頁）陳述在卷；復有職務報告、合作金庫商業銀行美濃分行110年12月20日合金美濃字第1100003612號函檢附合作金庫帳戶之基本資料及交易明細、吳羽玄提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、匯款明細截圖照片、合作金庫帳戶存摺翻拍照片、玉山銀行集中管理部111年7月11日玉山個（集）字第1110090867號函及檢附玉山銀行帳戶之基本資料與交易明細，以及附表「卷證出處」欄所載文書在卷可稽（見111偵8518卷第33頁、第35- 55頁、第107-111頁、第119-123頁，其他文書之出處見附表），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告於偵查中未表示有同時提供玉山銀行帳戶存摺，吳羽玄轉匯至玉山銀行帳戶之款項，係經不詳之人以操作自動櫃員機提款之方式取走並製造金流斷點，有玉山銀行帳戶交易明細可參（見111偵8518卷第123頁），故本案僅得認定被告有提供玉山銀行帳戶金融卡及其密碼，聲請意旨贅載存摺一物，容有誤會，然就本案之認事用法尚無影響，爰予更正。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，依具體個案情形綜合比較，定其適用之結論。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將該規定移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1 億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3669號、113年度台上字第368 6號、113年度台上字第3673號等判決意旨參照）。　 ⑵按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，且洗錢財物未達1億元，被告於偵查中自白幫助洗錢犯行，如依被告行為時法，本案得依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其宣告刑並受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制，科刑範圍上限即為有期徒刑5年未滿；如依中間時法及裁判時法，本案科刑範圍上限均為有期徒刑5年，整體比較結果，應以適用112年6月14日修正前之規定最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供玉山銀行帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不詳之人詐取附表所示之人之財物，侵害渠等財產法益，同時掩飾各次詐欺犯罪所得之來源及去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因妨害婚姻案件，經本院以107年度豐簡字第525號判決判處應執行有期徒刑6月確定。被告就前揭罪刑與另案接續執行，於110年3月10日縮短刑期假釋出監時，妨害婚姻案件部分之刑業已於108年7月1日執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，亦有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第89-96頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟本院審酌被告前案所犯相姦罪與本案所犯幫助洗錢罪間，罪質相異，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，刑法第239條規定更已經司法院於109 年5月29日以釋字第791號解釋宣告違憲，嗣於110年6月16日刪除，整體以觀，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜合本案情節及法定刑予以衡量，罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、刑之減輕　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中坦承幫助洗錢犯行，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付個人金融帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致附表所示之人分別受有金額不一之損害且難以尋回，亦使檢調機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，誠無足取。復念被告所為僅構成幫助犯，可責性仍與正犯有別；被告犯後坦承犯行，與附表所示之人調解成立（見本院卷第83-86頁），兼衡被告之素行（見本院卷第89-96頁，累犯部分不重複評價）、教育程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。七、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項自明。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告並非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物無任何實際處分權限，且無證據證明其有因本案犯行獲取不法利得，被告復已與附表所示之人調解成立，倘再對被告宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，對附表所示之人之權益亦可能產生間接影響，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵價額。　㈡被告於偵查中否認有因本案犯行取得報酬（見112偵緝2046卷第44頁），卷內亦無證據足證其有因此獲取犯罪所得，故無需宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：民國/新臺幣編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額卷證出處 1 章筱伶真實姓名、年籍不詳之人於110年10月31日下午5時41分許前某時，在蝦皮購物網站上張貼販賣新光三越禮券之不實貼文（無證據證明葉翔明知或可得而知不詳之人係以透過網際網路對公眾散布之方式為之），致章筱伶瀏覽後陷於錯誤，與其約妥交易金額及取貨方式等內容，並於右列時間，匯款右列金額至合作金庫帳戶。 110年10月31日下午5時41分許 2萬60元彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵8518卷第67頁、第69頁） 2 陳鴻如真實姓名、年籍不詳之人於110年11月1日下午9時43分許前某時，在蝦皮購物網站上張貼販賣王品牛排及新光三越禮券之不實貼文（無證據證明葉翔明知或可得而知不詳之人係以透過網際網路對公眾散布之方式為之），致陳鴻如瀏覽後陷於錯誤，與其約妥交易品項、數量及金額等內容，並於右列時間，匯款右列金額至合作金庫帳戶。 110年11月2日下午3時10分許 4萬2400元 ⒈陳鴻如提出之蝦皮購物網站賣場網頁及對話紀錄截圖照片、匯款明細截圖照片（見111偵8518卷第77-85頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵8518卷第87-93頁）

2024-12-31

TCDM-112-中金簡-200-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4012號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱宥紘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3521號），本院裁定如下：　　主　文邱宥紘犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱宥紘因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑，併請諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國113年10月7日前所犯，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定等情，有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人於2個月內，分別為如附表所示之犯行，其所犯各罪之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均大相逕庭，各行為間獨立非難性較高，暨受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4012-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中交簡字第1578號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張迪凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44187號），本院判決如下：　　主　　文張迪凱犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張迪凱於民國113年7月2日下午6、7時許，在南投縣○○市○○路000 巷00號5樓之1附近某處空地，以吸食摻有第三級毒品愷他命之香菸之方式，施用愷他命1次後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車搭載友人林婉婷上路。嗣於同日下午11時30分許，行經臺中市西屯區凱旋路與經貿五路交岔路口時，因駕車未繫安全帶為警攔查，經警當場扣得張迪凱所有之K盤1個。員警得張迪凱同意，對其採尿後送驗，結果呈愷他命（188ng/mL）、去甲基愷他命（434ng/mL）陽性反應。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張迪凱於偵查中坦承不諱，核與證人林婉婷於警詢時之證述（見113偵44187卷第17-21頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年7月8日草療鑑字第1130700038號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F0 0000000號）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及車輛詳細資料報表在卷可稽（見113偵44187卷第9頁、第23-27頁、第31-39頁、第4 5-47頁、第57頁），亦有K盤1個扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，為一己交通需求，於施用愷他命致其尿液所含愷他命代謝物逾行政院公告之濃度值之情形下，駕駛自小客貨車搭載他人上路，使乘客及其他用路人之生命、身體及財產安全陷於潛在危險，應予非難，本案幸未致生實際危害。兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第13頁），犯後坦承犯行，暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（見11 3偵44187卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、刑法第38條第2項規定所謂供犯罪所用之物，係指用以便利、促成行為人實施犯罪行為，包含積極促進犯罪實現或消極排除其實現阻礙在內，而與犯罪具有直接關係之物。扣案之 K盤1個固經被告於警詢時供稱係其所有，供其用於進行施用毒品前置作業之物等語（見113偵44187卷第12頁），然與被告之駕駛行為無直接關聯，難認屬於供被告本案犯行所用之物，故不予宣告沒收，應由檢察官另為適法處理。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1578-20241231-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第240號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人謝明達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第151號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3448 號），本院裁定如下：　　主　文謝明達之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請書所載（如附件）。二、犯罪行為人受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。本規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否的權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認的標準。至於所謂「情節重大」，是指受判決人顯有履行負擔的可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院應依職權為合目的性裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金易字第151號判決分別判處有期徒刑1年（共3罪），應執行有期徒刑1年2月。緩刑3年，並應履行附表所載內容，於民國1 13年3月30日確定。受刑人應自113年1月起，按附表所載內容履行，然至今未給付分毫而全未履行等情，據受刑人於本院訊問時坦承明確，與劉文瑞、吳怡慧及郭冠良所述相同，亦有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事實，足堪認定。　㈡本院審酌附表所載內容，係受刑人與劉文瑞等3人之調解成立內容，即屬受刑人經自我評估經濟狀況、工作報酬、收支負擔等與履行能力相關之因素後，出於己意而同意負擔之條件；上開判決已載明附表所載內容、該內容得作為強制執行名義，及刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之未履行效果，復因無人提起上訴而告確定，受刑人已知悉其有遵期履行之義務，及違反緩刑負擔之法律效果甚明。又依受刑人於本院訊問時自述入監前從事綁鐵之工作、須扶養2名幼子、無疾病等語之個人狀況，其於113年7月9日入監執行前，無在監在押等人身自由受限制情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，受刑人於入監前既無客觀上無法或難以履行之原因，卻自始未履行，嗣後於本院訊問時尚託辭以其涉犯其他案件被逮捕等語，經本院進一步詢問其於入監前長達6個月期間，均未履行之緣由，方稱：我交保出來以後要回去工作，老闆不讓我回去云云，經核並非未履行之正當理由，顯見受刑人缺乏履行附表所示內容之誠意、漠視法院判決所諭知處遇之輕率態度，實難期待其能藉由緩刑諭知之寬典予以自省，並恪遵法令規定，違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第 75條之1第1項第4款之要件。檢察官據此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第151號判決附表三）編號調解筆錄內容 1 被告應給付劉文瑞新臺幣（下同）10萬元，並以匯款方式分期匯入劉文瑞指定帳戶，給付方式如下：㈠其中5000元，於民國113年1月30日以前給付完畢。㈡其中2萬5000元，自113年2月15日起至113年6月15日止，於每月15日以前，按月給付5000元。㈢剩餘款項7萬元，自113年7月15日起至全部清償完畢為止，於每月15日以前，按月給付1萬5000元（除最後一期為1萬元外）。㈣上開款項如有一期未付，視為全部到期。 2 被告應給付吳怡慧新臺幣（下同）3萬21元，並以匯款方式分期匯入吳怡慧指定帳戶，給付方式如下：㈠其中5000元，於民國113年1月30日以前給付完畢。㈡剩餘款項2萬5021元，自113年2月15日起至全部清償完畢為止，於每月15日以前，按月給付5000元（除最後一期為5021元外）。㈢上開款項如有一期未付，視為全部到期。 3 被告應給付郭冠良新臺幣（下同）2萬元，並以匯款方式分期匯入郭冠良指定帳戶，給付方式如下：㈠其中5000元，於民國113年1月30日以前給付完畢。㈡剩餘款項1萬5000元，自113年2月15日起至全部清償完畢為止，於每月15日以前，按月給付1萬5000元。㈢上開款項如有一期未付，視為全部到期。

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-240-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3346號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林宜宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2942號），本院裁定如下：　　主　文林宜宏犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宜宏因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑，併請諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國112年3月21日前所犯，分別經本院判決判處如附表「宣告刑」欄所示之刑確定。附表編號1、2所示之罪嗣經本院以11 2年度聲字第2093號裁定應執行拘役80日確定等情，有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人於2個月內，分別至誠品股份有限公司不同門市竊取財物，而犯如附表編號1、3所示之竊盜罪，各罪罪質相同，受刑人之行為目的、手段及法益侵害結果雷同，其事後已返還附表編號1所示竊盜犯行之犯罪所得，另於附表編號3所示之罪經判決確定後，與該次犯罪被害人調解成立並當場履行完畢，亦已彌補其行為所造成之損害；兼衡受刑人於相近期間，另犯如附表編號2所示之毀損他人物品罪，固與上開竊盜罪部分同屬侵害他人財產法益之犯罪，然其犯罪目的、手段不同，被害人及其財產受損害情形亦屬有別，暨受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3346-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第2519號原告謝舒婷被告陳祉豪送達處所：陸軍步兵第000旅步四營步三連（臺南市大內○○00000○00○○○）上列被告因本院113年度金訴字第1740號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告陳祉豪因本院113年度金訴字第1740號違反洗錢防制法等案件，經原告謝舒婷具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TCDM-113-附民-2519-20241226-1