Know99判決書

搜尋結果：藉端滋擾

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第23號抗告人即被移送人許椿敏上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國113年9月5日所為113年度北秩字第177號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局松山分局113年7月4日北市警松分秩字第0000000000號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。許椿敏不罰。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受移送人於民國113年6月1日下午4時 30分在臺北市○○區○○路0段00巷00號，因認與戴秋月有房屋漏水糾紛而敲戴秋月住處大門，於戴秋月開門時表示欲觀看其屋內水管如何架設，經戴秋月拒絕並表明不欲與被移送人接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經戴秋月制止後始離去，以此方式藉端滋擾戴秋月，爰依社會秩序維護法第68條第 2款，裁處抗告人新臺幣（下同）2千元之罰鍰。二、抗告意旨詳如附件「聲明抗告及抗告理由狀」所載。三、查社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。四、經查：　㈠抗告人與戴秋月因漏水問題素有嫌隙，抗告人於113年6月1日下午4時30分因漏水問題而至臺北市○○區○○路0段00巷00號戴秋月住處大門處，與戴秋月反應漏水問題，經戴秋月拒絕並表明不欲與被移送人接觸後，仍拉住大門使之無法關閉，經戴秋月制止後始離去等情，有抗告人之供述、聲明抗告及抗告理由狀、證人戴秋月所之指訴、抗告人提出之照片等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡參酌抗告人提出之錄音譯文，案發當日抗告人至前揭地點與戴秋月反應漏水問題時，抗告人與戴秋月兩人對話有來有往，戴秋月於8分47秒許表示「我沒辦法跟妳溝通，不好意思」，於8分59秒傳出關門聲，於9分2秒許抗告人表示：「那妳讓我講完，我跟妳講齁，冷氣機滴水...」、「妳聽我最後講一句」、「冷氣機滴水，政府是會管的，妳若不管，我只能去報環保局...」、「好，妳可以去叫」，戴秋月於9分 18秒表示「請妳不要隨便開我家門」，抗告人於9分19秒表示：「好，那關起來了」，並傳出關門聲等語（秩抗卷第17 至22頁），堪認抗告人與戴秋月討論漏水問題時，戴秋月表示不欲繼續與抗告人溝通而關閉大門，抗告人有拉住大門之動作，然目的係為繼續溝通漏水問題，將對話告一段落，並於戴秋月表示「請妳不要隨便開我家門」後，抗告人隨即放手讓門關起來之事實，是抗告人雖有拉住戴秋月大門之行為，然經戴秋月制止後即行放開，自抗告人拉住戴秋月大門至抗告人放開大門間，前後歷時短暫，且抗告人之目的係為繼續溝通漏水問題，將對話告一段落，抗告人之行為雖非無擾及戴秋月安寧秩序之疑慮，但綜合本件歷時時間、抗告人拉住大門之動機等情，該安寧秩序是否已達難以維持或回復之情形，容有疑義，且亦無從逕認抗告人本件行為有藉特定事端擴大發揮之意圖，是依上說明，抗告人之行為即與「藉端滋擾」之構成要件有間。五、綜上所述，應認本件抗告人之行為尚未達所謂「藉端滋擾」之程度，而與藉端滋擾，妨礙安寧或擾亂社會秩序之構成要件不符。從而，原審依社會秩序維護法第68條第2款之規定予以處罰，尚有未合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為抗告人不罰之諭知，以符法治。　　　　據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：聲明抗告及抗告理由狀

2025-01-16

TPDM-113-秩抗-23-20250116-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度花秩字第35號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人周玉華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月13日花市警刑字第1130030189號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　　　文周玉華藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。　　事實及理由一、被移送人周玉華於民國113年8月13日17時36分許，在花蓮縣 ○○市○○○街000號住處之一樓電梯旁，甫見前有夙怨糾紛之鄰居倪雅雯母親時，突生情緒失控，並接續持玻璃酒瓶砸向牆壁，以此方式藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡證人倪雅雯、劉肯照之電話訪談紀錄表。㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所公務電話紀錄表。㈣現場監視器畫面翻拍截圖照片8張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。次按社會秩序維護法之目的，在於維護公共秩序，確保社會安寧，而住宅安寧秩序之保障，係包括居住權人生活起居及依其使用方式之所有行為之維護。社會秩序維護法第68條第2款所指「藉端滋擾」，即指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，並不以造成他人生命、健康或財產受損為必要，擾及場所安寧致逾越一般大眾可得容許之程度者亦屬之。又「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，即不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。被移送人在上述公眾場所所為之行為，顯已擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，所為之違序行為已堪認定，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定論處。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶。爰審酌被移送人與被害人(即倪雅雯母親)為鄰居關係，縱有爭執嫌隙，應理性溝通協調，卻捨此不為，以玻璃瓶砸向被害人所處位置附近之牆壁，藉端滋擾住戶，妨害被害人居住安寧，所為實有不該。惟念其違序行為未對被害人造成實際傷害，且犯後坦承違序行為，兼衡被移送人警詢自陳國小肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁定如主文所示之處罰，以資警惕。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁妤柔附錄處罰法條：社會秩序維護法第68條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。五、強買、強賣物品或強索財務者。

2025-01-16

HLDM-113-花秩-35-20250116-1

岡秩

岡山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 114年度岡秩字第1號移送機關高雄市政府警察局岡山分局被移送人蕭志麟民國00年0月0日生上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月26日高市警岡分偵字第11375414500號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月4日下午4時35分起至同日下午6時35 分許。（二）地點：高雄市○○區○○路000號之賀運彩券行。（三）行為：被移送人於上開時間、地點，因不滿買賣彩券衍生之糾紛，即長時間逗留於上址彩券行，且未經同意擅自移動店家物品騷擾顧客、拿酒瓶作勢要求其他顧客喝酒，而以此等方式藉端滋擾公司行號。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而觀諸上開社會秩序維護法第68條第2款規定，係將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」同列為保護對象，可知規範意旨在於保護多數人聚集或得出入場所之安寧秩序不受侵害。次按所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之意，進而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，被移送人於前述時段，確有長時間逗留於上述彩券行，且未經同意擅自移動店家物品騷擾顧客、拿酒瓶作勢要求其他顧客喝酒，而藉端滋擾該公司行號一情，已據證人李怡萱於警詢中證述明確，且有監視器錄影檔案可查，是此部分之事實，堪以認定。至被移送人雖稱其行為非屬藉端滋擾，但被移送人因購買彩券糾紛，即在高雄市○○區○○路000號之賀運彩券行逗留近2小時之久，期間更多次出現與前往該彩券行之其他顧客交談、叨擾，乃至未經同意擅自移動店家物品騷擾顧客、拿酒瓶作勢要求其他顧客喝酒等行為，既據本院核閱卷附監視器錄影檔案確認無誤，其所為自當影響上述彩券行之正常經營，且因某一事端，即長時間逗留而騷擾店家顧客，亦顯然踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，更擾及上述彩券行之安寧秩序無訛，故核被移送人所為，顯已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，自應依該條規定予以論處。四、爰審酌被移送人違序之手段、違反義務之程度、違序行為對社會造成之潛在危害程度，兼衡其違序後之態度、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資儆懲。五、依社會秩序維護法第68條第2款、第45條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-15

GSEM-114-岡秩-1-20250115-1

馬秩

馬公簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣澎湖地方法院裁定 114年度馬秩字第1號移送機關澎湖縣政府警察局白沙分局被移送人洪雪花上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以白警分偵字第1130007385號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文洪雪花藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣1,000元。　　事實及理由一、被移送人洪雪花於下列時間地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月27日5時14分起至同年月28日6時52分　　　　　止。　㈡地點：澎湖縣○○鄉○○村○○○00號。　㈢行為：洪雪花與被害人吳○森素不相識，洪雪花於上開行為　　　　　時間、地點，以其房內之市內電話00-0000000，間斷　　　　　性撥打電話至吳○森住處之市內電話（號碼詳卷）合　　　　　計23通，吳○森接起電話後均無人應答，洪雪花以此　　　　　方式滋擾吳○森之住處安寧。二、上開事實，有下列證據證明：　㈠被移送人洪雪花之警詢筆錄：坦承市內電話00-0000000為其所使用之事實。　㈡證人即被害人吳○森於警詢時之指述。　㈢證人即洪雪花兒子涂○竹、洪雪花兒媳吳○鳳於警詢時之指述：市內電話00-0000000登記在涂○竹名下，設置在洪雪花房間內，平日僅有洪雪花個人使用之事實。　㈣吳○森提供之市內電話通信紀錄查詢結果、中華電信電話簿影本。　㈤現場照片、通聯調閱查詢單。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。查本件被移送人洪雪花於上揭時、地，間斷性撥打無聲電話至吳○森住處之市內電話合計23通之行為，已逾越在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，屬滋擾行為，是此舉已影響吳○森住處之安寧秩序，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之非行。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提起抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴社會秩序維護法第68條第2款：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2025-01-14

MKEM-114-馬秩-1-20250114-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第304號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人林子文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月16日以北市警中正一分刑字第1133017490號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林子文不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：被移送人林子文於民國113年11月10日1 6時30分許，於「2024秋鬥－和平反戰，民生優先」之活動（下稱系爭活動）中，於臺北市○○區○○○○○道0號前（東西向外側車道，交通管制範圍內），登上集會舞台，並帶領群眾燃放煙霧罐，被移送人上開行為顯有滋擾公共場所之情，涉違反社會秩序維護法第68條第2款，爰依法移送請本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。又按言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。故司法院大法官釋字第509號解釋意旨：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制」。亦即，人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制仍須合於比例原則，不得逾越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利。據此，社會秩序維護法第68條第2款雖規定「有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言；如此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，移送機關雖以被移送人有上開行為，而認有違反社會秩序維護法第68條第2款云云，惟觀之被移送人於警詢調查筆錄內稱：其施放煙霧罐，係當天活動收尾的表演行動，以描述戰爭狀態發生情形，整個區域上煙霧瀰漫、甚囂塵上，我們以施放煙霧彈來表達戰場上砲火蔓延、煙霧瀰漫的景象，參與的民眾就配合躺在活動會場地上模仿屍橫遍野的樣子等語。則由上開被移送人所述，其施放煙霧罐之目的，並非在於滋擾公共場所，其行為僅係表達系爭活動目的之意見而已。兼以觀之系爭活動現場之錄影影像光碟暨翻拍照片，被移送人施放煙霧罐之位置，係位於警方管制區域之內，前方為參與系爭活動之民眾，後方則為現場管制暨舉牌警告之員警，並無相關證據證明已達擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。則被移送人該等行為對場所秩序之影響尚難認已達難以維持或回復之程度，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。末以，以各類行為傳達彰顯活動目的之主旨意見，當為法許，但前提仍應符合法律規範，則此等活動尚非不能事先與執法機關進行溝通以兼衡足以和諧場內秩序需求之目的，故以此併勵來茲。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-13

TPEM-113-北秩-304-20250113-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第5號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人陳晞文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月3日中市警霧分偵字第1130065600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳晞文不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月27日9時許，前往臺中市○里區○○路00號關係人傅惠暄、孫愛霓住所前，並謊稱係關係人傅惠暄臺中醫院朋友，關係人孫愛霓遂讓被移送人進入住宅，惟被移送人於言談之際，向關係人孫愛霓要求其孫女頭髮，藉端滋擾關係人傅惠暄、孫愛霓，因認被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12000元以下罰鍰，社會秩序維護法第6 8條第2款固有明文。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人固就上開事實坦承不諱。惟被移送人上開行為，除關係人傅惠暄、孫愛霓之私人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使被害人住處之安寧，因被移送人前開行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-13

TCEM-114-中秩-5-20250113-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第280號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人黃則霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月1日以北市警中正一分刑字第1133015446號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃則霖藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣參佰元。黃則霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案摺疊刀壹把沒入。　　事實理由及證據壹、違反社會秩序維護法第68條第2款部分：一、被移送人黃則霖於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：民國113年10月16日6時許。㈡地點：臺北市中正區凱達格蘭大道、中山南路口、古蹟景福門。㈢行為：被移送人聲稱因遭受國民黨外圍組織政治迫害，向民進黨立委議員投訴管道遭到封鎖，遂翻越景福門圓環之欄杆，並使用伸縮樓梯爬上景福門2樓，使用喊話器抗議、懸掛陳抗標語布條，構成藉端滋擾之行為，而違反社會秩序維護法第68條第2款。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時陳述。　　㈡現場監視器影像照片。㈢證人（關係人，服務於臺北市文化局）張家萍之陳述。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人於上揭時、地，所為上述行為，雖辯稱其係因遭受政治迫害或投訴管道遭到封鎖云云，但徵諸我國為法治社會，如有糾紛或遭受其他不公平之對待，當可依循合法之警偵司法途徑尋求救濟，其仍應循正當且合法之管道，以陳情、申訴或其他合法之方式尋求改善，而非以此等執意闖入受管制、未開放區域之國定古蹟之行為，表達其訴求，其恣意無故攀爬至景福門2樓並使用喊話器抗議、懸掛陳抗標語布條等作為，將使管理機關負責人員及往來之人均受到滋擾，已逾越在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，並影響其他公眾之日常生活，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，而超逾一般人所容許之合理範圍，依上開說明，本件被移送人之前述行為，確已構成社會秩序維護法第68條第2款規定之藉端滋擾公共場所之事實，堪予認定。爰審酌被移送人違犯之情節及年齡智識、影響程度等一切情狀，而量處如主文第1項所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文第1項所示。　　貳、違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分：一、被移送人黃則霖於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年10月16日10時50分許。㈡地點：臺北市○○區○○路00號（臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所）㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀1把。二、被移送人違反社會秩序維護法之行為，有下列事證：㈠被移送人於警詢時所自承攜帶之事實。㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案摺疊刀1把及現場扣案物照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查：遭扣案之摺疊刀為金屬材質，其刀刃尖銳，有甚強之殺傷力，有卷存照片可按，如用以攻擊用易為傷及人之生命及健康，通常做為便於攜帶之攻擊性武器來使用，顯非僅係威嚇防身之用；被移送人雖辯稱攜帶摺疊刀，係為政治迫害之防身用云云，然依一般人生活經驗，我國法治程度尚堪優良，少有行人外出尚有需以攜帶具有殺傷力摺疊刀刀械為安全目的使用者，是被移送人所辯，難認可採。被移送人上開違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌其違犯情節、當時情狀及其在身上攜帶刀械所具危險之程度嚴重性等一切情狀，量處如主文第2項所示之罰鍰。又扣案摺疊刀1把，為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-13

TPEM-113-北秩-280-20250113-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 114年度嘉秩字第1號移送機關嘉義縣警察局水上分局被移送人黃志誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月2日嘉水警偵字第1130034447號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃志誠藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣貳仟元。其餘移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　事實理由及證據一、被移送人黃志誠(下稱被移送人)於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年11月20日上午10時30分。 (二)地點：嘉義縣○○市○○里○○000號後潭里社區活動中心。 (三)行為：被移送人於上開時間地點，自行進入活動中心坐在椅子旁造成正在上開的長者驚慌，經課堂講師柔性勸導離開仍不願離開，並於講師報警時持續逼近並咆嘯怒罵(講師表明不提刑事告訴)，以此藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 (一)被移送人黃志誠之警詢筆錄。 (二)報案人張詠萱之警詢筆錄 (三)報案人錄製被移送人黃志誠滋事影片及翻拍照片。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由，而擾及該場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。是依上開證據資料可知，被移送人係進入長者正在上課之屬公眾得出入之場所後潭里社區活動中心並坐於裡面之椅子，而欲找人打籃球，經講師勸阻並請其離開仍持續逼近並咆嘯怒罵講師，其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，顯已構成藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所。四、爰審酌被移送人無視後潭里社區活動中心為公眾得出入之場所，藉端滋擾，妨害公共秩序以擾亂社會安寧，兼衡其行為之動機、目的、手段、行為後之態度，併考量被移送人自述之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，裁處如主文第一項所示之罰鍰。五、至移送意旨認被移送人另涉有違反社會秩序維護法第72條第 1款之違序行為，惟： (一)按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1 項分別定有明文。又簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1 項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，法院自應為移送駁回之裁定，而退由警察機關依社會秩序維護法第43條之規定自為處分。 (二)於公共場所或公眾得出入之場所，謾罵喧鬧不聽制止者，處新臺幣6千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第1款定有明文，則移送意旨所稱被移送人此部分違序行為事實縱令屬實，亦係專處罰鍰之案件，揆諸上開說明，應由移送機關自行作成處分書，尚不得移送本院依社會秩序維護法為裁罰。本件移送機關此部分移送不合法，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，駁回其移送，並退回由移送機關依法自為處分。六、依社會秩序維護法第68條第2款、第43條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝其達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附錄所犯法條全文：社會秩序維護法第68條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。

2025-01-10

CYEM-114-嘉秩-1-20250110-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第4號移送機關臺中市政府警察局第三分局被移送人張素端上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月5日中市警三分偵字第1130113069號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人甲○○於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日下午6時30分許。　㈡地點：臺中市○區○○路000號。　㈢行為：被移送人與證人張世澤為兄妹關係，於上開期日看到跳樓自殺身亡之胞姊相片後睹物思人，認為其姊係長期遭證人霸凌因而自殺尋短，遂於上開期日前往證人位在上址之店鋪兼住家大聲咆哮，並投擲雞蛋數顆，以此方式滋擾證人。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人甲○○所涉上開事實，業據被移送人於警詢時供述在案，復經證人張世澤於警詢時指述明確，並有臺中市政府警察局第三分局違反社會秩序維護法報告單、員警職務報告、網路街景地圖照片、現場蒐證照片、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單等各1份在卷可憑。又被移送人與證人為兄妹關係，渠等間縱有嫌隙或家庭糾紛，理應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式溝通解決，而非逕自以前往他人住處咆哮或丟擲雞蛋洩憤之方式為之，被移送人此舉明顯滋擾證人正常生活安寧秩序，踰越親屬間在一般社會大眾觀念中所容許之合理行為範圍，被移送人客觀上確有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、本院審酌被移送人甲○○違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生危害程度，及其經濟、年齡、智識及教育程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資懲警。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第28條、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-09

TCEM-114-中秩-4-20250109-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第151號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人陳明秀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月25日以新北警重刑字第1133772803號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳明秀不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月27日9時許，在新北市○○區○○街000號5樓，因不慎將裝蛤蠣塑膠袋之積水滲漏，因而汙濕樓梯間，案經本分局接獲關係人蔡銘謙報案，認行為人係刻意為之而涉嫌違法社會秩序維護法第68條第2款規定，並堅持提出違序告訴等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。次按藉端滋擾住戶者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾，係指行為人有滋擾場所本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許合理範圍，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復而言。三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，無非以關係人蔡銘謙調查筆錄為據。查被移送人於警詢中固不否認有上開液體外露之情形，辯稱：當時至菜市場將蛤蠣買回來，裡面有海水，我的鑰匙卡到塑膠袋導致袋子破一小洞，所以袋子的海水流出來，並沒有很多。我並非故意，是鑰匙不小心勾到的，我並沒有故意造成公共空間髒亂。且我有拿布進去擦電梯，我也有擦樓梯間，有滴到的地方我都有處理等語。是本件除檢舉人主觀臆測外，並無證據可以證明被移送人係故意導致液體外露，故被移送人既不慎導致漏水，後續亦有補救措施，即難認其主觀上有滋擾場所本意。又依卷附照片，被移送人不慎漏水行為主要造成樓梯間部分地板、電梯位置濕滑，依其程度尚難認已達使場所安寧秩序難以維持或回復程度。本院綜觀上情，認被移送人上開行為，與社會秩序維護法第68條第2款所定要件，尚屬不符，爰依法諭知不罰。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEM-113-重秩-151-20250109-1