Know99判決書

搜尋結果：蘇寬瑀

共找到 180 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第159號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王德義選任辯護人吳育胤律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3735號），本院判決如下：　　主　文王德義共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王德義依其通常生活之社會經驗，可預見將自己的金融帳戶提供予不熟識之人使用，再為他人提領、轉匯款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐騙集團利用作為人頭帳戶向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，詐欺集團成員復趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領、轉匯，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意思，允為提供帳戶、著手前揭提領、轉匯詐欺贓款之行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行。詎王德義竟仍持即使如此亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月間在花蓮縣光復鄉某處，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面以LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團成員作為收取被害人匯入之詐欺贓款使用，王德義並擔任提領、轉匯贓款之車手角色。王德義即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據足認本案參與人數達3人以上），基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由自稱「潘欣怡」之詐欺集團成員於112年7月起，以Facebook向范秉棋佯稱：父親過世需錢孔急、請匯款至表兄帳戶云云，致范秉棋陷於錯誤，於112年8月15日14時21分許匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內。王德義即依不詳詐欺集團成員之指示，於11 2年8月16日11時21分、同日11時23分許持本案帳戶提款卡於光復郵局ATM提領6萬元、4萬2,000元後（含上開詐欺贓款及其他不明款項），再臨櫃轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開犯罪所得之去向，而隱匿犯罪所得。二、案經范秉棋訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告王德義以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第59 頁至第60頁、第62頁至第63頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承以LINE傳送本案帳戶存摺封面予真實姓名年籍不詳、自稱「梁芷榮」之人，並依「梁芷榮」之指示於上開時間提領上開款項後轉匯至指定帳戶等節，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：其於112年3、4月間於LINE上結識「梁芷榮」，「梁芷榮」稱父親過世須向他人借款，然「梁芷榮」所有帳戶不能使用、山上只有郵局無銀行而須借用本案帳戶，其不知「梁芷榮」是詐欺集團，亦不知不可隨意提供帳戶或幫人領錢，其也被「梁芷榮」騙1萬元云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係欲與「梁芷榮」交往而與「梁芷榮」聯繫，「梁芷榮」以父親過世為由向被告借款未果後，復向被告稱其所有帳戶無法使用需借用本案帳戶云云，被告因54年次、僅小學畢業而未曾察覺或懷疑「梁芷榮」所述有異，而提供本案帳戶封面並依指示領款轉匯，此部分雖無法提出對話紀錄，然依被告智識程度應無能力杜撰；且本案帳戶為被告唯一帳戶，保險費扣款、老人津貼均匯入本案帳戶，衡情被告不可能提供本案帳戶做為不法使用自陷生活於困頓；刑法之預見應有相當程度確信觸犯法律而非單純之猜測，被告於警詢、偵查中有時空錯亂之情形，被告無法想像「梁芷榮」為詐騙集團成員而無詐欺、洗錢故意，請為無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年5月間某日，在花蓮縣光復鄉某處，將本案帳戶之存摺封面以LINE傳送予不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月起，由自稱「潘欣怡」之詐欺集團成員以Facebook向告訴人范秉棋佯稱：父親過世需錢孔急、請匯款至表兄帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於112年8月15 日14時21分許匯款3萬元至本案帳戶內；被告即依不詳詐欺集團成員之指示，於112年8月16日11時21分、同日11時23分許持本案帳戶提款卡於光復郵局ATM提領6萬元、4萬2,000元後，再臨櫃轉匯至指定帳戶等節，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見鳳警偵字第1130005906號卷〈下稱警卷〉第17 頁至第19頁），並有告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第25頁至第31頁、第39頁至第41頁）、本案帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見警卷第45頁至第47頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第60頁、第64頁至第66頁），先堪認定。　㈡被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或投資等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉匯之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得或作為取信被害人之手段，惟仍心存僥倖，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領、轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領、轉匯款項亦極為便利，倘若未涉及不法，顯無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領、轉匯。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉匯款項，就所提領、轉匯款項可能與詐欺犯罪有關，應當有合理之預見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮，實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手提領、轉匯，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，應可預見無故提供帳戶收受第三人來路不明款項再予以提領、轉匯者，該款項可能與詐欺有關，對方目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3107號判決意旨參照）。經查，被告於案發時已58歲，學歷為國小畢業，前從事板模工作，現退休無業等節，業據被告自陳在卷（見本院卷第 57頁、第67頁），堪認被告為具一定智識程度及工作經驗之成年人，就上情自不得諉為不知。被告辯稱其不知不可將帳戶提供予他人或幫別人領款云云，顯無足採。辯護人另為被告辯護稱：刑法之預見應有相當程度確信觸犯法律而非單純之猜測等語，核與前揭判決意旨不符，亦難採憑。　⒉被告及辯護人固辯稱被告係欲與「梁芷榮」交往始出借本案帳戶並依指示提領轉匯，被告不知「梁芷榮」為詐欺集團云云。惟被告迄本院言詞辯論終結時止均未提出任何對話紀錄供本院審酌，則被告及辯護人前揭所辯是否可採已屬有疑。次查被告於本院審理中陳稱：其與「梁芷榮」係於112年3月、4月間在LINE上結識，不知「梁芷榮」真實姓名、年籍，亦未實際見過面而僅看過照片等語（見本院卷第65頁），足見被告並無合理有據之事證可確信「梁芷榮」之真實姓名、聯絡電話等個人資料為何，復與「梁芷榮」完全未曾見面，而均係透過網路通訊軟體與「梁芷榮」聯繫，二人間實無產生信賴關係之可能。又現今開設帳戶、提領、轉匯款項並無困難，不熟識之人間更不可能將款項匯入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領並代為轉匯，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面交易之不法事由外，殊無借用他人帳戶資料之必要。查被告於審理中陳稱：「梁芷榮」說她的帳戶不能用需跟其借帳戶，但未說理由，「梁芷榮」說是跟別人借錢，山上沒有銀行只有郵局，「梁芷榮」就說需要其所有本案帳戶云云（見本院卷第65頁）。依被告所述，倘「梁芷榮」因父親過世需向他人借款，自可要求借款對象匯款予葬儀社或「梁芷榮」之同居共財親屬，甚或寄送郵政匯票，而無匯款予「於網路結識、不甚熟悉」之被告，再委由被告提領後予以轉匯之必要，徒增款項遭侵占之風險，「梁芷榮」上開要求顯不合常理。再者，郵局帳戶本可接收跨行匯款，亦無偏遠地區無銀行而僅得由郵局帳戶代收款項後予以轉匯之理，「梁芷榮」所述山區僅有郵局而需要本案帳戶代為收款後轉匯云云，悖於常情。是縱「梁芷榮」表示向他人借款要匯款予被告並請被告協助轉匯，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺「梁芷榮」要求提供帳戶並將他人匯入之款項後予以提領轉匯非屬合理，而於其提供本案帳戶並依指示提領、轉匯時，對於「梁芷榮」有高度可能係從事違法行為，及其所提領、轉匯之款項恐與詐欺行為有關均有預見，被告主觀上確存有詐欺、洗錢之不確定故意。又被告於警詢中係先稱：其於不詳時間提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼予其妹王毓廷，告訴人所匯款項非其所提領云云（見警卷第8頁至第9頁），經證人王毓廷於警詢、偵查中證稱：我借用本案帳戶時間為112年12月後，告訴人遭詐欺與我無關，112年8月發生的話是被告自己所為等語（見警卷第12頁，偵卷第38頁）後，被告始於偵查中改稱：其於112年5月間提供本案帳戶之存摺封面予「梁芷榮」並依指示提領、轉匯等語（見偵卷第46頁），是被告僅係選擇性為有利於己之陳述，待其妹為相異之證述後後復變更說詞，而非有何時空錯亂、認知能力下降之情。被告及辯護人辯稱：被告因54年次、僅小學畢業且於警詢及偵訊中有時空錯亂情形，而未曾察覺或懷疑「梁芷榮」所述有異云云，難認有據。至被告另辯稱尚遭「梁芷榮」騙1萬元云云。惟查，證人王毓廷於偵查中證稱：借本案帳戶是112年12月間的事，我幫被告投資而以本案帳戶匯款1萬元，那1萬元是我存進去的等語（見偵卷1第38頁），核與被告所述不符，被告上開所辯亦難採憑。　⒊又本案帳戶確係被告用以領取老人津貼及新光人壽保險金之收款帳戶乙節，固有本案帳戶客戶歷史交易明細可證（見警卷第47頁）。惟依社會救助法或國民年金法領取之老年給付於帳戶遭警示凍結時，仍可依法向金融機構申請另立帳戶以領取社會福利補助，尚難以本案帳戶為老人津貼匯入帳戶即認被告無詐欺、洗錢之犯意。況被告於審理中自陳：案發時不知被列為警示帳戶後帳戶會不能用等語（見本院卷第65頁），益徵被告係因不知如涉詐欺本案帳戶將列警示帳戶並凍結相關功能，而非因信任「梁芷榮」所為確係合法始提供本案帳戶收款並提領轉匯。辯護人為被告辯護稱：本案帳戶為被告唯一帳戶，保險費扣款、老人津貼均匯入本案帳戶，被告不可能提供本案帳戶做為不法使用自陷生活於困頓等語，亦非可採。　㈢按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。查被告提供本案帳戶收取告訴人匯入之遭詐欺款項，並依指示將詐欺款項予以提領、轉匯，被告所為顯屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告上開行為，並非各自單獨之行為，而是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對本案詐欺集團擇定之被害人進行詐欺，並使用其開設之本案帳戶收取詐欺贓款，再予以提領、轉匯，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢。又被告雖未實際參與全部詐欺取財、洗錢犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，併同時得以製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得，而被告於本案參與之犯罪，既係對相同被害人同一次詐欺之一個共同詐欺及洗錢犯罪，則被告實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財、洗錢之目的，自應就其所涉之詐欺取財、洗錢犯行，與不詳詐欺集團成員間，負共同正犯之責任。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯洵無足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告參與洗錢犯行金額未達1億元，依上說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案所犯詐欺取財罪、洗錢罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰審酌被告擔任提款、匯款車手角色，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，致告訴人受有3萬元之財產損害，已影響社會治安、交易秩序及人我間信任關係，所為實無足取；併參諸被告否認犯行之犯後態度，未賠償告訴人分文，及考量被告參與本案之程度及分工角色、係基於不確定故意，被告未曾因詐欺案件遭科刑之素行（詳如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與被告自陳小學畢業之智識程度，未婚、無子女，無扶養負擔，現退休無業，賴老人津貼維生，勉持之家庭經濟情況（見本院卷第67頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈣沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬及贓款，此為被告供承明確，自無從為沒收追繳之諭知。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告提領後轉匯，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文　　　本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

HLDM-113-原金訴-159-20241122-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第104號原告洪子涵被告張家澤上列被告因妨害自由等案件（本院113年度金訴字第73號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附民起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或主張。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告張家澤被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年11月22日以113年度金訴字第73號判決訴不受理在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回。原訴之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-11-22

HLDM-113-附民-104-20241122-2

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第72號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴進成上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5782號），本院判決如下：　　主　文賴進成犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴進成為賴○○○之子，賴進成前因對賴○○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國107年3月31日以107年度家護字第230號、第462號民事通常保護令，裁定：㈠賴進成不得對賴○○○及其他家庭成員賴旭實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；㈡不得對其等為騷擾、接觸之行為；㈢應於107年4月15日下午6時前遷出賴○○○住所（地址：高雄市○○區○○路00號），並於遷出後遠離上開住所至少100公尺；㈣應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：精神科門診治療（內容：門診評估、會談治療及藥物治療），每4週至少1次，且依其病況由主治醫師增減治療時間或安排住院治療；並應於107年4月30日前向高雄市政府衛生局電話報到接受處遇計畫之安排，保護令之有效期間為2年（下稱107年度家護字第230號、第462號保護令）。上開保護令復經該院於109年5月20日以109年度家護聲字第2 3號裁定（下稱109年度家護聲字第23號裁定）延長上開民事通常保護令㈠至㈢項之有效期間至111年3月30日，另經該院於 110年4月15日以109年度家護聲字第137號裁定（下稱109年度家護聲字第137號裁定）增列：「賴進成應於出監後本保護令有效期間內接受戒癮治療、精神治療，由主治醫師視賴進成狀況需要安排住院治療或門診治療，每4週至少1次，並由主治醫師視賴進成狀況增減治療時間，並應於出監後7日內，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫之安排。」。賴進成於110年5月21日收受高雄市政府衛生局110年5月 17日高市衛社字第11034536500號函（下稱110年5月17日函）而知悉109年度家護聲字第137號裁定內容後，竟基於違反保護令之犯意，於110年7月28日出監迄110年10月2日再次入監期間，均未向高雄市政府衛生局電話報到，亦未前往110 年5月17日函所指定之精神治療地點即義大醫療財團法人義大醫院接受精神治療，而未完成上開處遇計畫，以此方式違反保護令。二、上開事實，業據被告賴進成於偵查中坦承不諱，並有107年度家護字第230、462號民事通常保護令、109年度家護聲字第23號裁定、109年度家護聲字第137號裁定、高雄市政府衛生局110年5月17日高市衛社字第11034536500號函及被告110 年5月21日在法務部矯正署高雄第二監獄簽立之簽收單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達 /未到達執行機構通知書、107年度家護字第230、462號民事通常保護令之保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局辦理家暴案件加害人約制告誡查訪表、109年度家護聲字第23號裁定之高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表、被告在監在押紀錄表可證，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠本件被告行為後，家庭暴力防治法第61條嗣於112年12月6日修正公布，並於同年月8日施行生效，惟本次修正，並未變動法定刑，僅係增列同條第6至8款違反保護令態樣，並將同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令納入處罰範圍，核與本件法律適用無關，尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。爰審酌被告明知109年度家護聲字第137號裁定內容，竟無視保護令之戒命，於出監後未於7日內向高雄市政府衛生局電話報到，亦未前往指定醫院進行精神治療而未完成處遇計畫，足見其顯然欠缺法治觀念，且無意願透過上開處遇計畫協助其改善家庭暴力之問題，而違反法院諭知此裁定內容之美意，所為應予非難；惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述因無資力、無交通工具之犯罪動機、手段及違反保護令內容所定義務之程度、情節等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-20

HLDM-113-花簡-72-20241120-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第171號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林明勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第300號），本院判決如下：　　主　文林明勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、林明勇於民國113年7月21日11至12時許，在花蓮縣壽豐鄉某友人處飲用保力達4杯後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日12時30 分許自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，欲前往花蓮縣花蓮市華西路工作，嗣於同日13時17分許行經花蓮縣 ○○鄉○○路0段0號前，因駕車未依規定繫安全帶為警攔查，攔查過程中發現林明勇面帶酒容，經警於同日13時18分許對林明勇施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。二、上開事實，業據被告林明勇於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所公共危險偵查報告、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小貨車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，數值非高，所駕駛之交通工具為自用小貨車，及被告之素行，暨其自陳國中畢業之教育程度、業工、小康之經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告前因違反森林法案件經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）判處有期徒刑8月、緩刑4年，並於89年3月23日確定，其緩刑期滿未經撤銷刑之宣告失其效力，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺東地院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第11 頁至第12頁、第25頁至第27頁），其因一時失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-20

HLDM-113-花交簡-171-20241120-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第202號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方雅琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第302號），本院判決如下：　　主　文方雅琳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、方雅琳於民國113年7月21日6時許至14時許，在其花蓮縣○○市 ○○街000號居所，飲用保力達1瓶及啤酒2罐後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日14時15分許自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車搭載配偶欲前往花蓮縣花蓮市重慶路，嗣於同日15時53分許行經花蓮縣○○市○○街00號前，因違反微型電動二輪車不得載人之規定為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同日15時53分許對方雅琳施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克。二、上揭事實，業據被告方雅琳於警詢及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘微型電動二輪車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，數值非高，所駕駛之交通工具為微型電動二輪車，及被告之素行，暨其自陳國中畢業之教育程度、業臨時工、勉持之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），其因一時失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-20

HLDM-113-花原交簡-202-20241120-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第565號聲請人即被告廖宥凱選任辯護人孫裕傑律師上列聲請人即被告因妨害秩序等案件(本院113年度訴字第115號) ，聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文廖宥凱准予解除禁止接見、通信。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：其遭羈押逾2個月，經反覆思考，願坦承起訴書所載全部犯行，且對證人審判外陳述均同意有證據能力，而無再傳喚證人之必要，又本案為最輕本刑6個月以上之罪而非重罪，多數關係人已具結作證完畢，其無勾串共犯或證人之虞或必要；且其與家人同住，育有1名未成年子女，本案既非重罪，其亦願與告訴人和解，而無逃亡之動機或意圖，原羈押理由業已消滅而無繼續羈押之必要性，故聲請撤銷羈押或具保停止羈押。如仍認有羈押之必要，亦請解除禁止接見通信等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；檢察官於偵查中亦得為撤銷羈押之聲請；法院對於前項之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第107條第2項、第3項及第110條第1項分別定有明文。另被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形及應否羈押，法院應按照偵查及訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，亦即審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權的順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告廖宥凱因妨害秩序等案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之加重妨害秩序罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌疑重大；且被告於臺南遭拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告否認犯行，所述與告訴人供述有不一致之處，並於案發後將兇刀交給女友，復有共犯黃宥澄未到案，仍待證人到庭具結作證以釐清案情，有事實足認被告有隱匿證據、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，且難以具保、限制住居、定期報到等侵害較小之方式取代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款規定，裁定自113年10月9日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告以上開事由請求撤銷羈押、具保停止羈押。經本院詢檢察官、被告、辯護人之意見後，本院審酌被告雖坦承全部犯行，然被告係夥同數人在公共道路上持刀行兇，而涉犯上開罪嫌，對社會治安之危害甚鉅；且被告犯案後翌日即逃往外縣市並於臺南地區遭拘提到案，而有事實足認有逃亡之虞，本院認原羈押之原因現仍存在，且無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，經權衡國家公共利益、社會秩序之維護及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，實屬相當且必要之手段，為確保後續審理程序之順利進行，本案現仍應繼續羈押被告且無刑事訴訟法第114條所規定之情形。惟考量被告既已坦承犯行且對證人於審判外陳述均同意有證據能力，復無證據聲請調查，已無勾串共犯或證人之虞，而無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰予以解除禁止接見通信。　㈢被告固以前詞辯稱其無逃亡之虞云云。然查，被告於知悉羅梓原、楊瑞杰已製作警詢筆錄後，即於案發後翌日中午前往嘉義、臺南地區，業據被告自承在卷（見臺灣花蓮地方檢察署113年度他字第1053號卷第362頁至第363頁），足見被告明知將遭警傳喚仍赴外縣市而於臺南地區遭拘提到案，而有事實足認被告有逃亡之虞。且告訴人張尚諺、連祥鈞所提和解方案分別為新臺幣250萬元、20萬元，則被告為免除高額賠償責任，仍有高度逃亡之可能。況被告逃往外縣市前即與家人同住戶籍地並育有未成年子女，足認被告上開家庭因素亦無法確保被告後續審理、執行遵期到庭，被告以前詞辯稱其無逃亡之虞，難以採憑。四、綜上所述，依目前卷證資料及審理進度，堪認本件原羈押之原因及必要均依然存在，且無從以具保、限制住居、定期報到等方式取代，聲請人聲請撤銷羈押、具保停止羈押，為無理由，應予駁回。惟准予解除禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-11-19

HLDM-113-聲-565-20241119-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第31號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林正仰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第298號），本院判決如下：　　主　文林正仰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林正仰於民國113年7月20日18時許，在其父母位在花蓮縣富里鄉學田村住處，飲用不詳數量之威士忌後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於113年7月21日9時許自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於同日11時21分許，行經花蓮縣富里鄉台9線公路289.2公里南下車道時，因超速為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同日11時37分許對林正仰施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.69毫克。二、上開事實，業據被告林正仰於警詢及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局玉里分局東里派出所偵查報告、花蓮縣警察局玉里分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小客貨車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.696毫克，數值非微，所駕駛之交通工具為自用小客貨車，及被告之素行，暨其自陳碩士畢業之教育程度、擔任羽球教練、月薪新臺幣3萬元之經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前因不能安全駕駛經緩起處分期滿後復犯本罪（見本院卷第11頁），本院認不宜緩刑，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-19

HLDM-113-玉交簡-31-20241119-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第586號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人即具保人黃莉君上列受刑人即具保人因竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第23號）本院裁定如下：　　主　文黃莉君繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人（下稱受刑人）黃莉君因竊盜案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）500元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入受刑人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入受刑人繳納之保證金等語。　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；再沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因竊盜案件，前於民國111年4月14日，經本院指定保證金500元，由受刑人出具現金保證後，已將其釋放，有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、訊問筆錄各1份在卷可稽。嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有受刑人戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、臺灣花蓮地方檢察署送達證書、點名單、檢察官拘票及報告書、在監在押記錄表等在卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將受刑人繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-11-18

HLDM-113-聲-586-20241118-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第135號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧正義選任辯護人林怡君律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3753號），本院判決如下：　　主　文鄧正義幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄧正義可預見一般人無故取得與己無特殊情誼之他人行動電話門號SIM卡使用，常與財產犯罪用以規避追查之需求密切相關，並可能幫助他人為詐欺取財犯行，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國111年11月18日前某時，在臺北市萬華區萬華車站附近，將其於110年4月15日向台灣大哥大股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM 卡3張，交付予真實姓名、年籍不詳、綽號「阿泓」之人使用。「阿泓」或其所屬詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即向香港遊戲橘子數位股份有限公司申請會員帳號，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年5月間起以LINE向覃傑鳴佯稱：可於網路平台交友投資、每月獲利 20%云云，致覃傑鳴陷於錯誤，依指示於112年1月8日至超商購買GASH點數後，於112年1月9日11時38分許、同日11時55 分許、同日12時10分許將價值新臺幣（下同）5,000元、5,0 00元、5,000元之點數儲值至上開SIM卡所連結之遊戲橘子會員帳號，嗣因覃傑鳴欲提領獲利屢遭推託始驚覺受騙。　㈡於112年5月17日起至同年6月8日間某時，在萬華車站附近，將其於112年5月17日所申辦之動電話門號0000000000號、00 00000000號SIM卡2張交付予「阿泓」使用。「阿泓」或其所屬詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月24日以上開SIM 卡致電林文國佯稱：有客戶欲以1億2,000萬元購買林文國所有生基塔位，然需先支付300萬元節稅云云，致林文國陷於錯誤，於112年6月8日18時至19時許、同年月21日18時至19 時許，在新北市萬里區中福公園內，將100萬元、200萬元交付予自稱「江定洲」、「曾博恩」之詐欺集團車手收受，嗣因林文國要求提供買賣證明遲遲無果始驚覺受騙（「江定洲」已返還30萬元）。二、案經覃傑鳴、林文國訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告鄧正義以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第88 頁、第90頁至第92頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第87頁、第93頁），核與告訴人林文國（見新警刑字第1130006450號卷〈下稱警卷〉第31頁至第33頁）、覃傑鳴（見警卷第65頁至第70頁）於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人林文國指認）（見警卷第35頁至第37頁）、告訴人林文國提出之委託代辦同意書影本、詐欺集團使用車輛照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片（見警卷第43頁至第45 頁、第51頁至第58頁）、門號0000-000000、0000-000000申登查詢資料（見警卷第47頁至第49頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人林文國報案）（見警卷第59頁至第60頁）、告訴人覃傑鳴提出之購買點數收執聯翻拍照片、 LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站擷圖（見警卷第76頁、第78頁、第86頁、第108頁至第145頁、第150頁至第154頁）、GASH 樂點股份有限公司儲值紀錄（見警卷第155頁至第156頁）、門號0000-000000、0000-000000、0000-000000申登查詢資料（見警卷第157頁至第158頁）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人覃傑鳴報案）（見警卷第159頁至第164頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告交付其所申辦上開SIM卡予「阿泓」供為財產犯罪使用，並無證據證明被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為，亦無證據證明被告與「阿泓」或其所屬詐欺集團成員就詐欺取財犯行間有犯意聯絡，應認被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，且係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，均論以幫助犯。是核被告所為如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2次交付SIM卡行為，前、後時間相隔逾數月，且被告係於第一次交付0000000000、0000000000、00 00000000號SIM卡行為後，始另申辦0000000000、000000000 0號SIM卡並交付「阿泓」使用，顯係另行起意，是被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告為圖己私利，提供上開SIM卡予詐欺集團成員使用，危害社會治安，增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，因經濟困難而未與告訴人和解或賠償其等損害之犯後態度，及被告前因提供帳戶經本院以111年度原易字第60號判處有期徒刑6月併科罰金3萬元確定之素行，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見花蓮地檢113年度偵字第3753號卷第53頁至第62頁，本院卷第23頁至第27頁），兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所造成告訴人覃傑鳴、林文國損失分別為 1萬5,000元、270萬元，暨被告自承國中畢業之教育程度，未婚、無子女、無扶養負擔、現擔任臨時工、收入約2萬元、經濟狀況貧窮（見本院卷第95頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人覃傑鳴就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第93頁、第95頁至第96頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告除由「阿泓」提供免費飲食外，未因本案獲得利益，業經其於本院審理中陳明在卷（見本院卷第93頁），而飲食利益甚微，認犯罪所得價值低微且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈡至未扣案之上開SIM卡5張固為被告犯罪所用之物，惟被告已交付予他人而非被告所有，卷內亦無證據足認上開SIM卡尚存在，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪部分。　㈡惟按修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。　　　　　　　　　　　　㈢查本案被告僅單純提供上開SIM卡予「阿泓」使用，其如事實欄一㈡所為固可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，然客觀上並無因此可掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺集團製造金流斷點。再者，行動電話門號未若金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，係專供實質或虛擬通貨移轉、交易使用，反而具備通話、傳訊、上網等各種通訊功能，用途多端，與掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在等關聯性較低，被告依其日常生活及社會經驗，雖可預見詐欺集團有將行動電話門號用於財產犯罪之可能，卻不必然能預見詐欺集團會以該行動電話門號申請遊戲橘子帳戶後，再以該遊戲橘子帳戶儲值功能以掩飾、隱匿詐得款項之去向、所在。從而，依卷內事證難認被告於事實欄一㈠㈡行為時有幫助洗錢之不確定故意，從而被告2次提供上開SIM卡之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助一般洗錢罪相繩；就此部分，本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-15

HLDM-113-原金訴-135-20241115-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第142號原告覃傑鳴被告鄧正義上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第135號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蘇寬瑀

2024-11-15

HLDM-113-原附民-142-20241115-1