Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行賄

共找到 205 筆結果（第 121-130 筆）

選簡
臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳世松 簡晉祥 黃金寶 王阿也 袁文章 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（111年度選偵字第64號、第126號），因被告等自白犯罪，本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 【陳世松】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑1月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得500元全聯禮券1張沒收。 【簡晉祥】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號2及附表二編號1已繳回之犯罪所得共計新臺幣 1500元均沒收。 【黃金寶】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑1月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號3已繳回之犯罪所得新臺幣500元沒收。 【王阿也】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號4已繳回之犯罪所得700元全聯禮券及現金新臺 幣300元均沒收。 【袁文章】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號5已繳回之犯罪所得400元全聯禮券及現金新臺 幣100元均沒收；未扣案之犯罪所得500元全聯禮券1張沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候 選人；陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章則均係永 定里之里民，均為該次永定里里長選舉之有投票權人，詎張 美鶯為使其本人能順利當選臺中市南屯區永定里里長乙職， 與劉彩及其餘競選團隊不詳成員，共同為下列行賄犯行（張 美鶯、劉彩所涉違反公職人員選舉罷免法等，業經本院以11 3年度選訴字第5號判決判處罪刑在案）： 　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊 行活動，邀集含陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章 等永定里里民或支持者，穿戴張美鶯之競選背心、帽子，一 同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○路0段00 巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址設臺中 市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣於同日 中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢後，張 美鶯遂指示劉彩及其競選團隊不詳成員，在其競選服務處內 ，發放夾有500元全聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩， 而陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章均明知上開全 聯禮券之發放，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就 投票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權 為一定行使之犯意，分別收受如附表一所示數量之全聯禮券 。 　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會 ，邀集含簡晉祥、袁文章等永定里里民或支持者至其競選總 部充作造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後， 張美鶯指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有50 0元全聯禮券紅包袋之賄賂之競選文宣或口罩，而簡晉祥、 袁文章均明知上開全聯禮券之發放，係為要求其等於本屆永 定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍承前收受賄 賂而許以投票權為一定行使之犯意，分別收受如附表二所示 數量之全聯禮券。 二、上開犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠被告陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章於本院審理 時之自白。 　㈡證人即同案被告張美鶯、李不纏、劉彩、戴春滿、葉進福； 證人鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、 黃陳麗華、余鳳嬌於警詢、偵訊或兼於本院審理時之證述。 　㈢附表四所示非供述證據。　 　㈣扣案如附表三所示之物、扣案如附表一、二「繳回情形」欄 所示禮券或現金。 三、論罪科刑： 　㈠核被告5人所為，均係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂 罪。 　㈡被告5人於本院審理時自白犯罪，均應依公職人員選舉罷免法 第111條第1項後段規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告5人因一時人情壓力或金錢誘惑，收受前揭賄賂而 應允投票支持張美鶯，足以影響投票之公平性及整體選舉風 氣，誠屬不該；並斟酌其等於偵查中雖否認犯行，然於本院 審理時均能坦承犯行，並將全部或部分之犯罪所得主動繳回 （繳回情形如附表一、二所示）等犯後態度；且考量被告5 人所收受賄賂數額之高低；兼衡其等均無刑事前科之素行（ 參臺灣高等法院被告前案記錄表；本院卷一第53、55、59、 61、63頁），及其等自陳之學經歷、家庭經濟狀況：①陳世 松為高中畢業，目前退休，先前從事紡織染整之工作，需扶 養照顧太太，經濟來源為女兒之資助及國民年金及勞退金， 經濟狀況尚可；②簡晉祥為初中畢業，目前退休，之前從事 傢俱業，家中有2個兒子、媳婦、孫子，太太中風，經濟上 依賴兒子資助，經濟狀況勉持；③黃金寶為國小肄業，目前 無工作，經濟上依賴子女的資助，家庭經濟狀況尚可；④王 阿也係初中畢業，目前沒有工作，經濟上依賴勞保收入，經 濟狀況尚可；⑤袁文章為國小畢業，目前退休，先前在塑膠 製鞋廠工作，太太係領有重大疾病醫療優惠之患者，經濟狀 況勉持（見本院卷一第293-295、297頁）等一切情狀，各核 情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。 　㈣被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表在卷可稽，依其等犯罪情節及犯後之態度，足信 經此司法程序之教訓，已知警惕而無再犯之虞，念被告5人 均係初犯，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈤犯刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明 文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條 第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，應優 先適用。惟其就褫奪公權之期間並無明文，是此部分仍應回 歸適用刑法第37條第2項規定。本案被告5人所犯之刑法第6 章第143條之有投票權人收受賄賂罪，既均經本院宣告如主 文所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項 、刑法第37條第2項規定，俱酌予宣告褫奪公權1年。 四、沒收部分： 　 如附表一、二「收受物」欄所示之禮券，各屬被告5人取得 之犯罪所得，而附表一、二「繳回情形」欄所示之禮券獲現 金，則均係經被告5人繳回之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收；至袁文章部分，其尚有500元全聯禮券 1張未繳回，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定 ，宣告沒收此部分之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454 條第2 項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　張雅如　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】 編號 收受者 　收受物 　　　　　 繳回情形 1 陳世松 500元全聯禮券1張 已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁） 2 簡晉祥 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁） 3 黃金寶 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁） 4 王阿也 500元全聯禮券2張 已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁） 5 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表二編號2，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 　　　　　　 【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 1 簡晉祥 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁） 2 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表一編號5，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 【附表三：自張美鶯處扣得之物】　　　　　　　　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）　　　　　　　　　 　 【附表四：非供述證據】　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美 鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不 纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁 ） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟， 被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟 ，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷 一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵 字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵 字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵 字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進 福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶 ，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁 ） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也； （111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一 第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷 一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一 第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金 ，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春 ；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來 春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選 偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗 華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁 ） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁 ） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁 ） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英 ，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號 卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一 第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵 字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選 偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-23

TCDM-113-選簡-1-20241223-1

原選訴
臺灣桃園地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪國治 選任辯護人 鄭哲維律師 陳志峯律師 被 告 黃春輝 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 陳信妹 選任辯護人 康英彬律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第50、73、76、77、78號），本院判決如下： 　　主　文 洪國治、黃春輝、陳信妹均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪國治為第11屆平地原住民立法委員參 選人黃仁（已當選）桃園市競選服務處主任委員，陳金祥、 被告陳信妹、被告黃春輝均是平地原住民及有投票權之人。 洪國治竟基於對有投票權之人行求、交付賄賂之犯意，為下 列賄選行為：洪國治於民國112年12月31日，在陳金祥（無 犯意）經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤（下 稱松柏林檳榔攤），交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳 金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包。洪國治於1 13年1月1日13時許，由陳信妹帶領下，欲前往黃春輝位在楊 梅區楊湖路鐵皮屋（下稱楊湖路鐵皮屋）等原住民聚落拜票 ，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車 內，以支付工作費為由，交付新臺幣（下同）2,000元給陳 信妹，並出言要求支持黃仁，陳信妹表明其什麼都沒做，並 推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下，陳信妹即基 於收受賄賂之犯意，收起洪國治交付之2,000元，代表允諾 支持黃仁。洪國治在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊湖路 鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4,000元向黃春輝賄選買 票，黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4,000元後代表允諾 支持黃仁。因認洪國治涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷 法）第99條第1項之罪嫌，陳信妹及黃春輝涉犯刑法第143條 第1項之投票受賄罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又選罷法第99條第1 項之投票行賄罪，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬 於必要共犯之對向犯類型，兩罪刑度差異巨大，在法律面上 ，受賄者指證他人行賄，可依選罷法第111條第1項規定邀得 免除其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權不起訴 或緩起訴處分，倘受賄者指證他人行賄而自己拒絕收受賄賂 ，更不會成立投票受賄罪；在實際面上，受賄者可能因參選 人間之競爭或本身政治傾向等複雜動機故為虛虛實實之供述 ，是受賄者（必要共犯）之自白及證詞，難免有嫁禍他人而 為虛偽供述之危險，為擔保其供述內容之真實性，應嚴格檢 視受賄者之自白及證詞有無前後矛盾、瑕疵及是否具合理性 ，佐以殷實之補強證據審慎判斷，不能因受賄者「自白」投 票受賄犯行，甘受「輕刑」即遽認有投票行賄及投票受賄等 犯行存在。另賄選罪，客觀上以行為人所行求、期約或交付 之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價為要件，是否屬於對價關係，應審酌行為 人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項綜合判斷。　　 三、檢察官提出下列證據欲證明被告3人犯罪 　㈠洪國治之供述。 　㈡陳信妹之供述。 　㈢黃春輝之供述 　㈣陳金祥之證述。 　㈤陳萬玉蘭之證述。 　㈥陳泰宇之證述。 　㈦余玉蘭之證述。 　㈧112年12月31日行動蒐證畫面。 　㈨113年1月1日行動蒐證畫面。 四、被告方面之答辯 　㈠洪國治辯稱：我112年12月31日16時至17時間有至松柏林檳榔 攤拜票，只有付飲料錢1,000元給陳金祥，沒有給任何紅包 ；因我不了解楊梅區的原住民部落，我才請認識10幾年的陳 信妹於113年1月1日13時至18時許間，帶我去楊梅區、新屋 區拜票，我為了感謝她帶我們團隊跑了半天，又是元旦假期 ，才給陳信妹2,000元作為工作費用；我113年1月1日15時至 16時間有到楊湖路鐵皮屋，那邊是原住民部落，我有跟幾10 個人握手，但我沒進去鐵皮屋，也根本不知道黃春輝是誰等 語（原選訴卷36-37頁）。辯護人辯護稱：陳金祥之歷次供 述及證述均前後矛盾且與其妻陳萬玉蘭之證述不符，黃春輝 之歷次供述及證述亦前後矛盾，另陳信妹確於元旦假期付出 勞務，該2,000元非支持黃仁之對價，基於無罪推定原則， 不能遽認洪國治有本案犯行等語（原選訴卷38、454-455頁 ）。 　㈡陳信妹辯稱：我113年1月1日有帶洪國治去楊梅地區拜票，我 認為那2,000元是我的工作費等語（原選訴卷126-128、437 頁）。辯護人辯護稱：陳信妹於113年1月1日之元旦假期13 時起，因洪國治請託，帶洪國治至楊梅區三民東路路邊工寮 、楊梅區裕成路大台北社區、楊湖路鐵皮屋附近、楊梅區牲 牲路、楊梅區電研路、中壢區民族路某樂透彩券行、新屋區 文新路等有原住民聚集之地區發放競選文宣、拜票等，故陳 信妹主觀上認該2,000元為勞務所得，且客觀上具有相當對 價，陳信妹不構成犯罪等語（原選訴卷139、465-471頁）。 　㈢黃春輝辯稱：我承認有收受4,000元賄賂等語（原選訴卷250 、437頁）。辯護人辯護稱：請從輕量刑等語（原選訴卷439 、463-464頁）。　　　 五、本院之判斷：　 　㈠堪信屬實部分　 　⒈洪國治於112年7月至113年間係黃仁桃園市競選服務處主任委 員，洪國治112年12月31日16時至17時許，有帶黃仁競選團 隊至松柏林檳榔攤見到陳金祥，洪國治有支付飲料費用等情 ，業據洪國治供述（原選訴卷36頁）、陳金祥證述（選偵50 卷42、82頁）、陳萬玉蘭證述（選偵50卷460、477-478頁） 明確，復有112年12月31日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷56- 59頁）可證，此情堪信屬實。 　⒉洪國治於113年1月1日13時許起，偕同陳信妹、宣傳車司機拜 訪楊梅區原住民部落，於15時16分許至楊湖路鐵皮屋（遇到 陳梅英、余玉蘭）拜票，沿路至楊梅區牲牲路、電研路向原 住民拜票，嗣於18時許抵達新屋區拜票，洪國治當日有給付 2,000元給陳信妹等情，業據洪國治供述（原選訴卷37頁） 、陳信妹供述（原選訴卷126-127頁）明確，復有113年1月1 日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、207、363-3 69頁）可證，此情堪信屬實。 　⒊黃春輝、陳信妹、陳金祥均為平地原住民，具有平地原住民 立法委員投票權等情，有個人戶籍資料查詢可證（原選訴卷 283、295頁），此情堪信屬實。 　⒋又依陳泰宇於警詢及偵查中均證稱：我跟洪國治負責跑黃仁 在桃園的選舉行程，選舉經費由黃仁的妻子王春梅提供，記 得最後一次是112年11月左右有給最後一筆選舉經費約10萬 元，我112年12月28日到113年1月5日這段時間回臺東，有將 約10萬元交給洪國治繼續跑行程等語（選偵50卷151-166、1 83-193頁），可知，洪國治於112年12月底有向陳泰宇取得 黃仁之競選經費10萬元等情，亦堪認屬實。然選舉造勢宣傳 本需租宣傳車、辦理活動等費用，洪國治既然負責黃仁之桃 園競選行程，則洪國治拿取黃仁提供之競選經費亦屬當然， 不能因陳泰宇有交給洪國治10萬元，即遽認洪國治有使用該 10萬元進行賄賂。　 　㈡公訴意旨部分　 　⒈檢察官認洪國治有公訴意旨部分之犯行，無非以陳金祥之證 述為主要論據，惟查： 　⑴陳金祥於113年1月10日警詢中證稱：黃仁的競選團隊洪國治 、古德胡等人於112年12月31日來松柏林檳榔攤拜票，我跟 我太太陳萬玉蘭都在，競選團隊在檳榔攤休息10分多鐘，其 他人先離開繼續拜票，陳萬玉蘭也回去客廳，洪國治與我單 獨留在檳榔攤，洪國治向我表示請多多支持黃仁，並給我一 個紅包，我摸起來薄薄的，有多少張不清楚，我表示我只收 水錢200元，就把紅包退回，洪國治則請我之後協助將周遭 住戶集合起來，由我拜票尋求支持，洪國治才離開，陳萬玉 蘭沒有看到紅包的事，我沒有跟任何人提到紅包的事等語（ 選偵50卷41-49頁）。 　⑵陳金祥於113年1月10日偵查中證稱：112年12月31日洪國治、 古德胡及其他數10名女生有來松柏林檳榔攤宣傳、休息和發 帽子，要請市民支持黃仁，競選團隊離開後，洪國治單獨留 下來跟我聊天及付飲料費200元，並給我一個紅包，目的是 要我支持黃仁，我沒有收也沒有打開，紅包薄薄的，我老婆 陳萬玉蘭在客廳，她有當場看到洪國治拿紅包給我的事情， 但她不知道有多少錢，我跟陳萬玉蘭講拒絕的原因是怕觸犯 賄選，她有說「對阿，應該要拒絕的」，只有陳萬玉蘭知道 這件事等語（選偵50卷81-83頁）。 　⑶陳金祥於113年2月23日偵查中證稱：洪國治拿紅包在他手上 要給我，但我說不要也沒有收，我以為我老婆陳萬玉蘭有看 到洪國治拿紅包給我，但其實不確定等語（選偵50卷475頁 ）。 　⑷陳金祥於113年10月1日審理中證稱：洪國治112年12月31日有 來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水 ，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我 一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有 收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用 眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選 訴卷315-326頁）。 　⑸陳萬玉蘭於警詢及偵查中證稱：我不知道也沒有看到洪國治 給陳金祥紅包的事情，陳金祥不曾跟我說過這些事，我更不 曾說過「對阿，應該要拒絕」的話，那天洪國治一群人來拜 票，我搬礦泉水1箱給他們喝，洪國治有給我或陳金祥水錢2 00多元等語（選偵50卷457-461、477頁）。 　⑹可知，陳金祥警詢、偵查及審理之歷次證述，對於①陳萬玉蘭 是否有看到或知道洪國治拿紅包給陳金祥乙情，先證述陳萬 玉蘭沒看到、不知道，其也沒說；同一日立刻改證述陳萬玉 蘭有看到，有向陳萬玉蘭說明原因，陳萬玉蘭還說：「對阿 ，應該要退回」；不久後變更證述稱陳萬玉蘭好像有看到、 以為陳萬玉蘭有看到；最後於審理中再變更證述稱確定陳萬 玉蘭沒有看到。②陳金祥自己有沒有觸摸到紅包乙事，先證 述其有摸到紅包薄薄的，有多少張（錢）不清楚；復改證稱 是洪國治拿在手上，其沒有收下；最後於審理中變更證述稱 其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的 覺得薄薄的。顯見陳金祥對於洪國治給紅包的情節，歷次證 述不一且有反覆情形，復與陳萬玉蘭之證述全然不同，陳金 祥之證述顯有瑕疵及矛盾之處。 　⑺再者，陳金祥於初始警詢中供承自己的弟弟曾因賄選案被偵 辦（選偵50卷43頁），若有賄選情事發生，應會讓陳金祥震 驚，並對於賄選發生時之狀況及事後自己有無與親近之人討 論等情節記憶深刻。是倘真有發生洪國治給紅包的行為，陳 金祥理應在初始警詢時即供出周遭有何人親眼目睹及其曾與 何人討論等情節，不會等到受檢察官偵訊時才供出有何人在 場及有無與親近之人討論之情節，再於其後多次反覆、猜測 ，故陳金祥雖於歷次證述中堅稱洪國治有給紅包，然實無特 別可信之處。 　⒉檢察官復執112年12月31日行動蒐證畫面，主張黃仁競選團隊 離開後，洪國治有單獨留在松柏林檳榔攤半小時等情（選偵 50卷119頁）。惟該等行證蒐證畫面並未顯示時間，也未拍 得洪國治以外之人先行離開畫面，且陳金祥於審理中證述洪 國治一下就走了，故洪國治與陳金祥是否有單獨談話半小時 乙情，亦屬有疑。況洪國治與陳金祥均供（證）述，洪國治 確有與陳金祥討論到請陳金祥召集當地選民參加造勢事宜（ 聲羈卷33-34頁、選偵50卷42頁），故縱洪國治曾與陳金祥 單獨對話，也不能認此單獨對話之情況證據，足以補強陳金 祥之證述為真。 　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分，僅能提出陳金祥具有瑕疵之 證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公訴意旨之犯行 。　 　㈢公訴意旨部分 　⒈檢察官認洪國治、陳信妹有公訴意旨部分之犯行，無非以洪 國治坦承有給陳信妹2,000元，陳信妹坦承有自洪國治處收 得2,000元為主要論據，惟查： 　⑴洪國治於113年2月26日偵查中供承：我開彩券行，陳信妹也 是彩券行的經銷商，本來就認識，因為宣傳車司機不清楚楊 梅區原住民聚落的路線，且原住民選舉必須去特定的地方才 有宣傳效果，我才請長期在楊梅區參加原住民活動的陳信妹 帶路，113年1月1日13時許，我開車載陳信妹跑選舉拜票， 一直到18時許才結束，結束我送她回家時才拿2,000元給陳 信妹，並向她表示今天是元旦假期，感謝她帶路帶了大半天 等語（選偵50卷494-496頁）。　 　⑵洪國治於審理中供承及證述：陳信妹是我認識10年以上的友 人，因為我跟宣傳車司機都不瞭解拜訪楊梅原住民聚落的路 線，才拜託陳信妹於113年1月1日帶路，我13時開車載陳信 妹，宣傳車跟後面，繞楊梅區最後到新屋區約18時，我再開 車載陳信妹回楊梅的家，到她家附近時，為了感謝她帶我們 跑了大半天的行程，讓我們有在原住民聚落宣傳的效果，當 天又是元旦，我認為陳信妹有付出勞務，才給她2,000元， 這2,000元不是要求陳信妹投票給黃仁的對價等語（原選訴 卷37、361-363、364-367頁）。 　⑶陳信妹於113年1月22日警詢中供承：洪國治聯絡我於113年1 月1日幫忙他帶路去有原住民的地方拜票，13時許洪國治來 接我，還有一台宣傳車，基本上我就是帶他去我認識有原住 民的地方，楊湖路鐵皮屋是因為我之前有在那邊拿過菜，才 去拜訪，沒有事先約，離開楊湖路鐵皮屋接著去楊梅區牲牲 路桃源山水社區（因我認識羅清妹）、電研路等地方拜票， 途中還有去陳美麗住的比佛利山莊，最後去新屋區拜票，我 記得洪國治是在楊湖路鐵皮屋拜票完在車上給我2,000元， 說謝謝我協助選舉及帶他跑楊梅的行程等語（選偵50卷353- 358頁）。經調查局偵查人員再次詢問，陳信妹方供承：我 要更正我的說法，洪國治是在楊湖路鐵皮屋前就給我2,000 元，他的確有跟我說這次選舉要支持黃仁等語（選偵50卷35 8-359頁）。　 　⑷陳信妹於113年1月22日偵查中供承：我113年1月1日有帶洪國 治去楊梅拜票，坐洪國治的車子繞一圈拜票，洪國治給我2, 000元時有跟我說辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作 費，沒有人教我要講工作費，是調查局問了我一整天，一直 提到2,000元，我頭有點昏，我也搞不懂到底要說哪一句話 比較好，後來才講是支持黃仁的對價等語（選偵50卷375-37 9頁）。　　 　⑸陳信妹於審理中供承及證述：113年1月1日我帶洪國治跟一台 宣傳車去楊梅原住民聚落拜票，就是我帶他，如果遇到我認 識的原住民就去拜票，沒遇到就是在信箱放傳單，先去三民 東路的工寮發傳單，大台北裕成路拿傳單放信箱，然後去7- 11買咖啡，接著去楊湖路鐵皮屋，牲牲路、比佛利發傳單， 再去電研路、新屋區，去買咖啡的時候，洪國治說我很辛苦 帶他這樣跑，就給我2,000元，我有說不要，跟他推辭，後 來他說你辛苦了，我還是收下來，我當天有幫忙發傳單，行 程是在天黑的時候結束，給我錢的時間點，我現在不能確定 是楊湖路鐵皮屋前或後等語（原選訴卷327-342頁）。 　⑹依113年1月1日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、 207、363-369頁）顯示，洪國治與陳信妹兩人113年1月1日 之行程順序為： 　①15時，陳信妹與洪國治進入某7-11採買。 　②於15時許抵達楊湖路鐵皮屋，由陳信妹、洪國治與陳梅英、 余玉蘭聚集說話，並發送傳單、拜票。 　③前往楊梅區牲牲路902巷，由洪國治逐戶進入拜票。 　④前往楊梅區電研路188巷，由洪國治拜票。 　⑤16時30分許陳信妹下車與婦人交談。 　⑥17時許洪國治至某彩券行。 　⑦17時40分許，洪國治與陳信妹前往新屋區新文路1227巷拜票 。 　⑧19時許，洪國治載陳信妹回楊梅區瑞溪路1段256巷巷口。 　⑺可知，洪國治與陳信妹上開供（證）述其2人於113年1月1日 下午開始至晚間19時許，花了一整個下午時間進行選舉拜票 行程，前往拜票順序，陳信妹有幫忙發傳單及拜票等情，均 與113年1月1日行動蒐證畫面顯示情形相符。陳信妹既非黃 仁選舉團隊聘僱的人員，卻指引洪國治及陪同洪國治前往楊 梅區的原住民聚落發送傳單及拜票，耗費6小時左右，自有 付出相當的勞力、時間。又無論洪國治為上開㈢⒈⑴之供述及 陳信妹為上開㈢⑶前段、⑷之供述，是在不同時間點（且當時 洪國治已遭收押，無法串供），卻均稱是工作費用，可見洪 國治與陳信妹主觀上也都認為該2,000元與投票權的行使無 關。參以平地原住民立法委員之選舉，本來就只有平地原住 民有投票權，要找到有投票權之人向其拜票較為困難，不像 一般立法委員選舉在路上就可以開始拜票宣傳，故陳信妹熟 悉楊梅區原住民聚落此選舉情報，於選舉經驗上顯然具有相 當高的價值。再者，縱然是單純給2,000元，在多次薪資調 漲及現今物價對比下，是否真能動搖他人投票意念，實有重 大疑義。是綜合洪國治給付陳信妹的數額，給付的時點是在 跑宣傳拜票的過程中或完畢後，當日洪國治與陳信妹確有跑 選舉行程約6小時，且洪國治及陳信妹2人的主觀意思均認係 辛苦跑行程的工作費用，實難認洪國治給付陳信妹2,000元 ，與陳信妹如何行使投票權確實有所關聯。 　⒉而陳信妹固曾於警詢及偵查中供承洪國治交付2,000元是要陳 信妹支持黃仁。惟將陳信妹之警詢筆錄與偵查筆錄綜合觀覽 後，可知曉陳信妹主觀上一直認為是工作費用，也一直強調 洪國治拿給陳信妹之前有說辛苦了，只是因為陳信妹不知道 要如何表達比較適當，亦難憑陳信妹曾經供承洪國治交付2, 000元是要陳信妹支持黃仁等語，即遽認洪國治給付陳信妹2 ,000元，與陳信妹如何行使投票權有關。 　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分所提出之證據，固能證明洪國 治給付2,000元給陳信妹，陳信妹並有收取該2,000元，然洪 國治及陳信妹辯稱該2,000元與投票權行使無關，實非無憑 ，檢察官未能再提出進一步的證據證明該2,000元與投票權 之行使有關，自難認洪國治及陳信妹均有涉犯公訴意旨之 犯行。　　 　㈣公訴意旨部分 　⒈檢察官認洪國治、黃春輝有公訴意旨部分之犯行，無非以黃 春輝之證（供）述為主要論據，惟查： 　⑴黃春輝於113年1月10日警詢證稱：我跟女友余玉蘭住在楊湖 路鐵皮屋處，113年1月1日下午洪國治帶人來楊湖路鐵皮屋 時，我不在家，我開車出去等語（選偵50卷92、95頁），經 調查局偵查人員稱黃春輝的車子當日停在住家旁後，黃春輝 復證稱：洪國治來的時候我有在家，洪國治跟陳金鳳一起來 拜票，陳金鳳拿2頂黃仁的帽子給我，競選團隊走之後，陳 金鳳一人留下來，進來我家給我4,000元的鈔票，沒有包裝 ，握著我的手說「黃仁加油加油」，我說好並把4,000元收 下，因為我跟我余玉蘭有2票，所以是4,000元，余玉蘭有在 場看到，1月1日洪國治沒有給我錢等語（選偵50卷91-106頁 ），嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝再 證稱：113年1月1日陳金鳳沒有過來楊湖路鐵皮屋，來的人 是洪國治跟黃仁的競選團隊，洪國治有進來我住的工寮，從 口袋拿出4,000元給我，並跟我說「加油加油」，我知道他 的意思是要我支持黃仁，余玉蘭沒看到，我也沒跟她說等語 （選偵50卷106-108頁）。　 　⑵黃春輝於113年1月10日偵查證稱：113年1月1日下午，黃仁、 洪國治及競選團隊都有來楊湖路鐵皮屋，黃仁發帽子，洪國 治把我叫到外面的旁邊給我4,000元，跟我說加油加油，意 思是叫我支持黃仁，我拿錢時其他人也都還在，但余玉蘭沒 看到（復改稱余玉蘭有看到），因為洪國治拿錢給我的地點 是大家一轉頭就可以看到的地方，這4,000元是我1個人的錢 ，不是2個人的，陳金鳳跟洪國治長的不像等語（選偵50卷1 39-143頁）。同日稍晚偵查中證稱：113年1月1日黃仁沒有 來，來的人是洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿給我4,000元 ，但余玉蘭沒有問我等語（選偵50卷145-149頁）。　 　⑶黃春輝於113年1月18日警詢中證稱：113年1月1日洪國治是把 我叫到我住的工寮裡面給我錢等語（選偵78卷13-15頁）。 　⑷黃春輝於113年10月1日審理中證稱：洪國治113年1月1日有來 楊湖路鐵皮屋，陳信妹有沒有來不清楚，來約10分鐘，洪國 治有給我4,000元，在場的我朋友有看到，（復改稱）是一 個女的從後面從口袋拿錢出來給我，說拜託拜託，我不認識 那個人，我確定是那個女的在工寮外面給我的，另洪國治與 陳金鳳兩個人，我比較認識陳金鳳認識好幾年，洪國治是有 看過等語（原選訴卷343-360頁）。　　 　⑸余玉蘭於警詢中證稱：我是賽德克族山地原住民，沒有平地 原住民立法委員的投票權，經我回想，洪國治有來過楊湖路 鐵皮屋跟人握手聊天，我不確定時間，但我沒跟洪國治講到 話，也不確定洪國治跟黃春輝有無私下碰面等語（選偵50卷 199-205頁）；於偵查中證稱：112年12月27日洪國治沒有拿 錢給黃春輝，陳信妹有發帽子跟傳單，我沒看到洪國治離開 前有跟黃春輝講話，113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有 發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵50卷21 1-215頁）。　　 　⑹陳梅英於警詢證述：我113年1月1月，有去楊湖路鐵皮屋附近 的菜園種菜，那天有我朋友余玉蘭、黃春輝、林哲傑、林秀 月跟一對不知道名字的夫妻，洪國治、陳信妹、1名司機有 過來拜票，發完帽子就直接離開了，沒有久留，且當天沒有 陳金鳳這個人出現，黃春輝可能是喝酒記錯等語（選偵78卷 47-56頁）。 　⑺可知，黃春輝警詢、偵查及審理之歷次證（供）述，對於①11 3年1月1日究竟是何人給4,000元之情節，先稱自己根本不在 楊湖路鐵皮屋，又稱是陳金鳳給，再稱是洪國治給，最後改 稱是一個不認識的女生給的。②收得4,000元之地點，忽稱在 在工寮裡面給，忽稱在外面大家都看的到地方給。③余玉蘭 是否看到黃春輝收錢之情，忽稱余玉蘭有看到，忽稱余玉蘭 沒看到，忽稱是一個朋友看到。④對於黃仁競選團隊有何人 於113年1月1日到楊湖路鐵皮屋，忽稱陳金鳳、洪國治都有 來，忽稱陳金鳳沒來、洪國治有來，忽稱黃仁與洪國治都有 來。⑤對於收得之4,000元究竟要給誰，忽稱是給其與余玉蘭 ，忽稱是只有給其。顯見黃春輝對於洪國治交付4,000元的 情節，歷次證述不一且反覆，更有於同一日即反覆無常情形 ，復與余玉蘭證述沒有看到洪國治拿錢給黃春輝，陳梅英證 述黃仁、陳金鳳113年1月1日沒有來，且團隊一下就走了等 情節全然不同，故黃春輝之證（供）述顯有重大瑕疵。 　⑻另黃春輝於警詢時，竟有將認識數年的陳金鳳誤認成洪國治 之狀況，亦難認黃春輝於距離案發較近之警詢證述，有何特 別可信之處。　 　⒉檢察官再舉113年1月1日行動蒐證畫面（選偵50卷120-126、1 33、207、363-369頁）為證，然該等畫面只拍得陳信妹與陳 梅英、余玉蘭對話之畫面，完全未拍得黃春輝與洪國治對話 之畫面，難認有何補強黃春輝證（供）述之效果。 　⒊是以，黃春輝固然自白公訴意旨部分犯行，然其供述前後不 一反反覆覆已如上述，復無其他證據可查黃春輝之自白與事 實相符，參以選舉受賄者指證他人行賄之動機不一，不能只 因黃春輝承認犯罪、甘受輕刑，並交出任何人都可以隨時拿 出的金錢4,000元，即遽認黃春輝有公訴意旨所指受賄犯行 。另檢察官就洪國治涉犯公訴意旨部分，只能提出黃春輝 具有重大瑕疵之證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公 訴意旨所指犯行。 　㈤綜上所述，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認洪 國治涉犯公訴意旨、、所指之投票行求、交付賄賂犯行 ，陳信妹涉犯公訴意旨所指之投票受賄犯行，黃春輝涉犯 公訴意旨所指之投票受賄犯行等確信為真實之程度，依刑 事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之 舉證尚未完足，無從證明被告3人有本案犯行，法院應對被 告3人為有利之認定諭知均無罪。 　 六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-原選訴-1-20241220-1

訴
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第445號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊謄逸 選任辯護人 紀錦隆律師 被 告 陳美玲 林佳儒 共 同 選任辯護人 柯伊馨律師 李佳蕙律師 被 告 林恩霈 選任辯護人 黃永吉律師 上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22107號、第26513號、第26515號），本院判決如下： 　　主　文 莊謄逸有調查職務之人員，犯貪污治罪條例第四條第一項第五款 之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年陸月。褫奪公權參年。 扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟玖佰捌拾捌元及附表編號1之物 沒收。 陳美玲共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務 。褫奪公權貳年。扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元及附表編號 3之物沒收。 林佳儒共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務 勞務。褫奪公權貳年。扣案犯罪所得新臺幣參拾捌萬肆仟元及附 表編號4之物沒收。 林恩霈共同犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案犯罪所得新臺幣 參仟元及附表編號5之物沒收。 　　事　實 一、莊謄逸自民國103年12月31日起至111年1月20日止，擔任新 北市政府警察局中和第一分局中和派出所（下稱中和派出所 ）警員（一線三星，官階為警佐），嗣於111年1月21日起調 任至臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所（下稱翁子派出 所）擔任警員迄今（目前停職中），係依刑事訴訟法、警察 法及警察職權行使法等規定，負有協助偵查及調查犯罪之職 務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職 務權限之公務員；林佳儒、林恩霈均為址設臺中市○○區○○路 0段00○0號5樓之國華徵信有限公司暨晚晴徵信社（下稱國華 徵信公司）之員工；陳美玲為林佳儒之友人，陳美玲與其不 知情之前配偶蘇鈺智共同經營位於新北市三重區之二手車行 ，而與至二手車行購車之莊謄逸熟識。 二、莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈均明知自然人之姓名、國 民身分證統一編號（下稱身分證號）、出生年月日、住居所 、家庭及婚姻狀況、名下車輛車牌號碼（下稱車號）及國民 身分證照片影像等資料均屬得以識別個人之資料，依據個人 資料保護法第19條之規定，於非行使公權力之際，應有特定 目的及同條各款之事由，始得蒐集或處理，且蒐集或處理之 個人資料亦應符合同法第20條在特定目的必要範圍內始得利 用；莊謄逸復明知非因公務不得查詢上開個人資料，亦不得 任意對外提供查詢所得之資料，且警察機關所蒐集或處理之 個人資料，個人有隱私權之合理期待，均屬關於中華民國國 防以外應秘密之消息，不得於職務必要範圍外，任意洩漏他 人知悉。莊謄逸竟基於洩漏國防以外秘密、公務員登載不實 準公文書及對違背職務之行為收受賄賂之犯意，及與林佳儒 、陳美玲、林恩霈（林恩霈僅就附件編號1部分）共同意圖 為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非法蒐集、利用 個人資料之犯意聯絡，暨陳美玲及林佳儒共同基於對於公務 員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，先由莊謄逸、 陳美玲及林佳儒於109年9月11日前某日議定於林佳儒透過陳 美玲向莊謄逸查詢戶政及車籍等資料，每筆個人資料莊謄逸 、陳美玲及林佳儒可分別從中獲取約新臺幣（下同）3,000 元、3,000元及6,000元之報酬。林佳儒即於國華徵信公司之 同事林恩霈等人執行徵信業務所需，而受託查詢如附件「被 查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名等自然人之戶政或車 號之車籍資料時，先由林恩霈等人向委託國華徵信社之客戶 即不知情之劉冠廷等人收取查詢個資之款項後，即將其中12 ,000元匯款至林佳儒名下中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱林佳儒中國信託帳戶），林佳儒再將前開欲 查詢之身分證號、姓名或車號以通訊軟體Telegram（下稱Te legram）傳送予陳美玲，由陳美玲轉傳予莊謄逸代為違法查 詢，莊謄逸明知林佳儒傳送予陳美玲請其查詢如附件「被查 詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號、國民身分證照 片影像所對應之自然人並無涉有刑事犯罪嫌疑，亦非其執行 犯罪偵查、治安維護、交通管理之相關人，不得於執行職務 必要範圍外，非法查詢該等個人資料，仍於附件「查詢時間 」欄位所示之時間，以附件「查詢者」欄位所示警員持有之 個人警政知識聯網帳號，登入附件「查詢系統」欄位所示之 警政知識聯網應用系統（包含戶役政系統、車籍系統、國民 影像檔系統，下稱警政知識聯網）、M-Police人車協尋即時 訊息系統（下稱M-Police）等公務系統，接續於該等系統查 詢頁面準公文書內，以電磁紀錄方式登載如附件「查詢事由 」欄位所示之不實用途內容，而非法查詢、蒐集如附件「被 查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號所對應之自然 人之姓名、身分證號、出生年月日、住居所、家庭及婚姻狀 況、名下車輛車號及國民身分證照片影像等個人資料，旋使 用Telegram，以文字方式將前開查詢所得屬國防以外應秘密 之個人資料洩漏予陳美玲知悉，陳美玲再以Telegram轉傳予 林佳儒，林佳儒續以通訊軟體LINE或其他不詳方式轉傳予國 華徵信公司之同事林恩霈等人，由林恩霈等人進而將前揭個 人資料傳送予包含劉冠廷在內之客戶知悉，足以生損害於附 件「被查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號、國民 身分證照片影像所對應之自然人及內政部警政署對警政知識 聯網管理之正確性。陳美玲及林佳儒於取得前開自然人個人 資料後，即由林佳儒於附件所示之「轉帳日期、時間」，自 林佳儒中國信託帳戶匯入如附件所示之「轉帳金額」至陳美 玲名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳 美玲中國信託帳戶），陳美玲復於附件所示之「交付賄款日 期、時間」，自陳美玲中國信託帳戶匯入如附件所示之「交 付賄款金額」至莊謄逸名下臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱莊謄逸臺銀帳戶），作為莊謄逸違背職務查詢及洩 漏個人資料之對價，莊謄逸以此方式收受陳美玲及林佳儒所 交付之共計19萬5,988元之賄賂，而林佳儒受託查詢附件「 被查詢條件」欄位所示之個人資料，每筆得賺取至少6,000 元之報酬，總計獲得38萬4,000元，陳美玲亦得賺取每筆個 人資料賺取至少3,000元之報酬，總計獲得19萬2,000元，林 恩霈則自附件編號1部分從中收取3,000元。並經警持本院核 發之113年度聲搜字第1165號搜索票及經同意搜索，於附表 所示地點，分別扣得莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈所有 供本案聯繫使用之如附表編號1、編號3至編號5所示之行動 電話各1支。 三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署、內政部 警政署移送偵查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 一、管轄權部分： 　　按案件由犯罪地或被告之住所地、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑 法第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者， 為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地 與結果地而言。經查被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈（下稱被告莊謄逸4人）於起訴時固均未設籍 於本院轄區。惟就附件編號1部分，係由被告林恩霈受客戶 劉冠廷委託查詢洪嘉祺之個人資訊，經被告莊謄逸查詢後， 將如附件編號1所示非法蒐集、利用之洪嘉祺個人資料，透 過被告陳美玲、被告林佳儒層轉告知被告林恩霈，再由被告 林恩霈告知位於高雄市○○區○○街0號居所地之劉冠廷知悉（ 偵三警卷一第431頁），是劉冠廷上開住所核屬非法利用個 人資料之犯罪結果地，且被告莊謄逸4人就非法利用個人資 料部分復有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（詳後述）， 復經本院於113年10月7日準備程序經詢問檢察官、被告莊謄 逸4人暨其等辯護人，均表示對於本案由本院管轄無意見（ 本院卷第210頁），故本院就被告莊謄逸4人所為本案自有管 轄權，先予敘明。 二、證據能力部分： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之其他被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，均經被告莊謄逸4人、其等辯護人及檢 察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第218頁、第322頁 ），本院揆諸前開法條規定，並審酌下列言詞及書面陳述作 成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。 乙、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告莊謄逸4人於偵查及本院審理時坦 承不諱（聲羈卷第33頁、第49頁、第65頁、偵一卷一第126 頁、偵一卷二第140頁、第168至169頁、第241頁、第290頁 、偵三警卷一第270頁、第353至354頁、第377頁、本院卷第 63頁、第67頁、第71頁、第208頁、第320至321頁、第370頁 ），核與劉冠廷於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證述（偵 三警卷一第421至432頁、偵一卷一第453至458頁）、李瀚昌 即翁子派出所巡佐於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證述（ 偵三警卷一第557至564頁、偵一卷一第305至311頁）、陳重 宇即國華徵信公司副總於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證 述（偵三警卷一第583至588頁、偵一卷一第269至273頁）、 范芳維即國華徵信公司會計於廉政官詢問時陳述（偵三警卷 一第595至605頁）情節相符，並有被告莊謄逸之人事資料簡 歷表1份（偵二廉卷2第651至653頁）、被告林佳儒之國華徵 信人事資料表及在職證明書1份（偵三警卷二第13至15頁） 、被告林恩霈之健保WebIR保險對象投保歷史資料查詢及勞 保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）各1份（偵三警卷 二第29至31頁）、內政部警政署戶役政資料系統作業內部管 理規定1份（偵二廉卷2第685至686頁）、內政部警政署使用 國民身分證相片影像資料管理要點1份（偵二廉卷2第687至6 89頁）、內政部警政署警政相片比對系統使用管理規定1份 （偵二廉卷2第691至693頁）、內政部警政署車籍資訊系統 查詢作業規定1份（偵二廉卷2第695至696頁）、M-Police人 車協尋即時訊息系統作業規定1份（偵二廉卷2第697至698頁 ）、附件編號第1至3號、第6至11號、第13至14號、第16號 、第18號、第22至23號、第25至27號、第30至34號、第37號 、第40至49號、第51至54號、第56至57號、第60至61號、第 64號所示「被查詢條件」欄位之查詢紀錄1份（偵二廉卷2第 699至716頁）、翁子派出所25人勤務分配表、報案紀錄、李 瀚昌於112年4月至6月警政署應用系統查詢紀錄LOG檔各1份 （偵二廉卷1第631至635頁、第637頁、第639至646頁）、劉 冠廷與被告林恩霈通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵一卷 一第603至611頁）、被告莊謄逸扣案行動電話內之Telegram 截圖（偵二廉卷2第727至731頁）、被告陳美玲扣案行動電 話內之Telegram截圖（偵二廉卷2第739至745頁）、被告林 佳儒扣案行動電話內之LINE截圖（偵二廉卷2第765至852頁 ）、中華郵政股份有限公司112年6月21日儲字第1120001986 號函所附被告林恩霈之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 之交易明細1份（偵二廉卷2第859至863頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483934660 7號函文及所附被告陳美玲中國信託帳戶交易明細1份（偵三 警卷二第339至347頁）、被告林佳儒中國信託帳戶交易明細 1份（偵一卷二第329至362頁）、臺灣銀行中和分行113年7 月19日中和警字第11300026511號函文所附被告莊謄逸臺灣 銀行帳戶交易明細1份（偵二廉卷2第875至939頁）、本院11 3年度聲搜字第1165號搜索票1份、自願受搜索同意書3份、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份（偵 三警卷二第99至107頁、第117至125頁、第151至156頁、第8 55至856頁及本院卷）在卷可憑。至公訴意旨固認為被告莊 謄逸就附件編號1至3號、第6至11號、第13至14號、第16號 、第18號、第22至23號、第25至27號、第30至34號、第37號 、第40至49號、第51至54號、第56至57號、第61至61號、第 64號部分均在附件「查詢系統」欄位所示公務系統不時登載 如附件「查詢事由」欄位所示內容，而為公務員不實登載準 文書行為，惟其中附件編號第10號、第22號、第25號、第32 號、第37號、第40號部分係使用M-Police查詢，此部分查詢 個人資料時無須輸入事由（本院卷第371頁），從而前揭以M -Police查詢部分既然無須輸入事由，即難認構成公務員不 實登載準文書犯行，爰不另為無罪之諭知，附此說明。本案 事證明確，被告莊謄逸4人上開犯行均堪以認定，應各依法 論科。 二、論罪科刑之理由： 　　㈠關於法律適用之說明： 　　　⒈稱公務員者，謂依法令服務於國家、地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限者，刑法第10條第2項第1款前 段定有明文。被告莊謄逸先後擔任中和派出所、翁子派 出所警員（官階警佐），係依刑事訴訟法、警察法及警 察職權行使法等規定，負有協助偵查及調查犯罪之職務 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員無訛。 　　　⒉按公務員對於違背職務之行為或對於職務上之行為，收 受賄賂或不正利益罪之成立，端視其收受之財物或不正 利益是否與公務員違背職務行為或職務上行為有對價關 係而定，兩者如有對價關係，不問行賄者以何種名義為 之，其收受之一方即應成立收受賄賂罪。又所謂違背職 務行為之對價關係，乃指他人交付財物，係出於對公務 員違背職務行為行賄之意思，而公務員主觀上，亦有收 受賄賂以為違背職務行為報酬之意。查被告莊謄逸身為 派出所警員，明知警政知識聯網、M-Police等查詢及使 用，限於警察依法行使職權，並需符合犯罪偵查、維護 治安、交通管理、保障民眾生命財產安全等目的，且查 得之個人資料更不得任意洩漏，竟假借職務上之機會， 查詢附件所示各該對象之個人資料，並傳送予被告陳美 玲，被告陳美玲再輾轉傳送予被告林佳儒、被告林恩霈 （被告林恩霈僅就附件編號1部分），被告莊謄逸所為 ，自屬違背職務之行為。又被告莊謄逸每查詢一筆個人 資料，即得獲取被告林佳儒匯款予被告陳美玲再轉匯至 被告莊謄逸臺灣銀行帳戶之3,000元不等之報酬，業經 認定如前，從而被告莊謄逸收受前揭賄賂，與其違背職 務之行為間，顯有對價關係甚明。 　　　⒊又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人 不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同 條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院大法庭109年度台上大字第1869 號裁定意旨參照）。查被告莊謄逸受被告陳美玲、被告 林佳儒所託，於不符合個人資料保護法第19條第1項但 書、第20條第1項但書各款情形之情形下，查詢如附件 所示對象之戶籍、車籍、國民照片影像等資料並傳送予 被告陳美玲、被告林佳儒、被告林恩霈等情，業經本院 審認如上。而被告莊謄逸為被告陳美玲與其前配偶經營 二手車行之客戶，經被告陳美玲介紹，知悉被告陳美玲 友人即被告林佳儒係任職於徵信社，蒐集此等資料之目 的係為徵信業務查詢個資所需（偵一卷一第27頁、第44 至45頁、第53至54頁、第127頁、偵一卷二第162至163 頁、聲羈卷第65頁、偵三警卷一第261頁）。另被告林 恩霈亦知悉其受劉冠廷查詢附件編號1所示個人資料， 係因劉冠廷欲確認洪嘉祺有無婚姻關係（偵三警卷一第 372至373頁）。從而，被告莊謄逸、被告陳美玲、被告 林佳儒及被告林恩霈前揭所為蒐集、利用行為亦已逾越 蒐集、利用各該個人資料特定目的之必要範圍，而足以 生損害於如附件所示之人，應無疑義。 　　　⒋按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖 畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而 應保守之秘密者而言，非以有明文規定為唯一標準，個 人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入 出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務， 均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高 法院91年度台上字第3388號判決意旨參照）。是被告莊 謄逸所洩漏如附件所示之個人資料，均屬國防以外之秘 密，亦無疑問。 　　㈡罪名部分： 　　　⒈被告莊謄逸所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第213條、第220條 第2項公務員登載不實準文書罪、同法第132條第1項洩 漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20 條規定，而犯同法第41條、第44條公務員假借職務上之 機會非法蒐集、利用個人資料罪。 　　　⒉被告陳美玲、被告林佳儒並不具公務員身分，其等所為 對具公務員身分之被告莊謄逸關於違背職務之行為交付 賄賂，應成立貪污治罪條例第11條第4項、第1項之對於 公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，及違反個人資 料保護法第19條、第20條規定，而犯同法第41條非法蒐 集、利用個人資料罪。 　　　⒊被告林恩霈所為，係違反個人資料保護法第19條、第20 條規定，而犯同法第41條非法蒐集、利用個人資料罪。 　　　⒋按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特 定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明 文。公訴意旨固認被告陳美玲、被告林佳儒雖不具公務 員身分，但因與被告莊謄逸所犯公務員假借職務上機會 非法蒐集、利用個人資料罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯，亦 應成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪。惟 個人資料保護法第44條乃規定：「公務員假借職務上之 權利、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑之二分之 一」，係以行為人具備公務員身分為加重其刑之前提， 則被告陳美玲及被告林佳儒本案非法蒐集、利用個人資 料之犯行，業已成立非法蒐集、利用個人資料罪如前， 其等既不具公務員身分，依照刑法第31條第2項規定， 應科以通常之刑，自無從依個人資料保護法第44條加重 其刑，公訴意旨容有未恰，惟因二者基本社會事實同一 ，爰依法變更起訴法條，附此說明。 　　㈢按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果共同負責。被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈就附件編號1之非法蒐集、利用個人資料犯 行（公訴意旨漏論及被告林恩霈部分）；被告莊謄逸、被 告陳美玲、被告林佳儒就附件編號2至編號64之非法蒐集 、利用個人資料犯行；被告陳美玲、被告林佳儒就交付賄 賂部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同 正犯。　　　 　　㈣貪污治罪條例規定對於違背職務之行為或對於職務上之行 為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正 利益之犯罪（同條第4條第1項第5款、第5條第1項第3款、 第11條第1項、第3項），如行為人基於單一犯意，以實現 同一個犯罪目的（違背職務上之行為或職務上之行為）， 先後數次要求（行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正 利益之行為（例如前金、後謝等），均係侵害同一國家法 益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全部犯罪行為之 一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以評價，較為 合理（最高法院86年台上字第3295、3699號、97年度台上 字第4079號判決意旨參照）。被告莊謄逸、被告陳美玲及 被告林佳儒所為犯行，乃被告林佳儒透過被告陳美玲向被 告莊謄逸議定以每筆至少3,000元報酬之賄賂非法查詢個 資供被告林佳儒徵信業務使用（偵二廉卷2第766頁），是 被告莊謄逸如附件所示違背職務收受賄賂、假借職務上機 會非法蒐集、利用個人資料、洩漏國防以外秘密及公務員 等載不實等行為；被告陳美玲、被告林佳儒如附件所示交 付賄賂、非法蒐集、利用個人資料等行為，均係出於單一 犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般 觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅 為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。公訴意旨 認被告莊謄逸、被告陳美玲及被告林佳儒僅就附件編號2 至編號64部分為接續犯一行為，附件編號1部分則為另一 行為，容有誤會，併此敘明。又被告莊謄逸期約賄賂之低 度行為，為收受賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。 　　㈤被告莊謄逸係以接續一行為同時觸犯違背職務收受賄賂罪 、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密 罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害 附件所示之人之個人資料，為一行為侵害數法益，觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 違背職務收受賄賂罪。被告陳美玲及被告林佳儒均係以一 行為同時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付 賄賂罪、非法利用個人資料罪，且侵害附件所示之人之個 人資訊，為一行為侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合 犯，應均依刑法第55條規定，各從一重論以非公務員對公 務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。 　　㈥刑之加重、減輕事由 　　　⒈加重部分： 　　　　⑴按有調查、追訴或審判職務之人員，犯貪污治罪條例 第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其 刑至二分之一，貪污治罪條例第7條定有明文。又按 警察依法行使左列職權：發佈警察命令。違警處分 。協助偵查犯罪。執行搜索、扣押、拘提及逮捕。 行政執行。使用警械。有關警察業務之保安、正 俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理 、戶口查察、外事處理等事項。其他應執行法令事 項，警察法第9條定有明文。查被告莊謄逸為本案違 背職務收受賄賂犯行時，係中和派出所、翁子派出所 警員，職階一線三星（官等為警佐），擔任一般行政 ，主要負責處理車禍、受理報案，刑事案件及交通案 件都會處理到（本院卷第71頁），且本案係因被告莊 謄逸身為警察，得為處理上開案件而使用警政知識聯 網、M-Police登入系統查詢車籍、戶籍及相關照片等 資料，自屬具有刑事訴訟法、警察法、警察勤務條例 所規定刑事案件偵查、犯罪預防等法定調查職務權限 之公務員無訛。至被告莊謄逸及其辯護人雖主張被告 莊謄逸在派出所主要擔任行政警察，刑事部分是民眾 報案時才會受理提告，會查一些個人基本資料諸如前 科、戶籍地等，做完第一次的提告筆錄後，後續會移 送到偵查隊處理，應非有調查職務之人，至本案附件 固有5筆查詢緣由為偵查犯罪，實則假借名義查詢， 只是身為行政警察而幫忙查詢個資，涉案情節與調查 無內在關聯性，亦難謂被告莊謄逸具有調查刑案權限 等語，即與其前述具有調查職權不符，難以憑採。準 此，被告莊謄逸所為違背職務收受賄賂部分，應依貪 污治罪條例第7條規定，加重其刑（惟法定刑無期徒 刑部分不得加重，下同）。 　　　　⑵按公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章（ 個人資料保護法第五章罰則）之罪者，加重其刑至二 分之一，個人資料保護法第44條定有明文。被告莊謄 逸為公務員，假借職務上之機會，非法利用個人資料 ，依照前開規定，應予加重其刑，然因被告莊謄逸所 犯公務員假借職務上之機會非法利用個人資料，乃其 前述想像競合之輕罪，爰於量刑時併予審酌。 　　　⒉減輕部分： 　　　　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告莊謄 逸業於偵查中自白犯行（聲羈卷第33頁、偵一卷二第 168至169頁、第241頁），復已於偵查中之113年8月2 0日繳交本案犯罪全部所得財物195,988元，此有被告 /第三人自動繳交犯罪所得通知書、臺灣高雄地方檢 察署贓證物款收據各1紙（偵一卷二第323至324頁） 在卷可憑，合於上開規定，應減輕其刑，並依法先加 後減之。 　　　　⑵按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5 項後段定有明文。查被告陳美玲、被告林佳儒於偵查 及本院審理時均自白犯行，業如前述，自合於前開減 刑或免刑規定。考量被告陳美玲、被告林佳儒僅為使 被告林佳儒執行徵信業務查得個資牟利，竟無視公務 人員公正廉潔性，由被告陳美玲從中牽線，以交付賄 賂予公務員為違背職務行為，尚不至於得以免除其刑 之程度，爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段減輕 其刑。 　　　　⑶刑法第59條適用部分 　　　　　①又被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒之辯護人 復主張被告莊謄逸業於偵查中自白並繳回犯罪所得 ，且其擔任警察期間表現良好，本件未見被害人提 出因查詢個資而受損害，且被告莊謄逸母親罹患精 神疾病，父親亦已年邁，均需要被告莊謄逸陪伴； 被告陳美玲、被告林佳儒均於偵查及審理中坦承犯 行，也已經主動繳回犯罪所得，均表示希望能再依 刑法第59條減輕其刑等語。 　　　　　②刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　　　　　③本院審酌被告莊謄逸身為公務員，未能端正己身， 廉潔從公，而為本案違背職務收受賄賂之犯行，損 害公務員形象，雖無可取，惟衡其所為本案犯行， 所收取之賄賂僅有195,988元，且自初次廉政官詢 問時迄至本院審理審判時，均自白犯罪，積極配合 調查，並於偵查中業已繳回全部犯罪所得，其所為 違背職務收受賄賂之犯行，固經本院依貪污治罪條 例第8條第2項前段減輕其刑，惟究其犯罪情節及犯 後態度，相較減輕後最輕本刑5年以上有期徒刑之 刑度，仍存有情輕法重之情形，本院認即令處以減 輕後之法定最低刑度猶嫌過重，爰就被告莊謄逸所 犯違背職務收受賄賂部分，再依刑法第59條規定， 酌減其刑，並依法先加後遞減之。 　　　　　③至被告陳美玲及被告林佳儒部分，其等共同向被告 莊謄逸行賄，藉以查詢個人資料，供被告林佳儒徵 信業務，致民眾個人資料於其等無知無覺情況下流 向徵信原因動機不明之客戶，且期間長達3年餘， 非法蒐集、利用個人資料次數達64次，依其等犯罪 情節，尚無有何特殊之原因與環境，客觀上足以引 起一般同情。況被告陳美玲、被告林佳儒行賄犯行 ，已均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕 其刑，大幅降低量刑範圍，縱科以最低度刑，亦無 情輕法重情形，自無刑法第59條之適用。 　　㈦爰審酌被告莊謄逸行為時為中和派出所、翁子派出所警員 ，乃具有法定調查職務之公務員，本應戮力從公，堅持公 務員之廉潔，竟因貪圖小利，經被告陳美玲從中牽線，接 受身為徵信業者之被告林佳儒交付賄賂，而虛捏不實事由 ，為其等查詢包括車籍、戶籍及照片等民眾個人資料，再 經由被告陳美玲、被告林佳儒層層轉傳予被告林恩霈及其 他徵信業者或客戶，以此方式洩漏國防以外秘密及非法蒐 集、利用前揭個人資料，被告林佳儒身為徵信業者，竟為 便利己身徵信業務及為從同公司徵信業者處收取報酬獲利 ，透過雙方好友被告陳美玲輾轉向被告莊謄逸交付賄賂， 並將自被告莊謄逸輾轉告知之民眾上開個人資料再轉知被 告林恩霈及其他徵信業者或客戶，減損公務機關威信，其 等所為至為不該，應予非難。兼衡被告莊謄逸4人於偵查 及審理中均坦承犯行，及均已於偵查或本院審理中自動繳 交犯罪所得並經扣案，其等犯後態度良好，顯示相當之悔 意。暨本案被告莊謄逸違背職務收受賄賂及被告陳美玲、 被告林佳儒共同交付賄賂期間為109年9月至113年6月，長 達3年餘，共計代查個人資料達64次之多，及被告莊謄逸 收受賄賂金額共計195,988元尚非過鉅，被告陳美玲及被 告林佳儒、被告林恩霈則從中獲取192,000元、384,000元 及3,000元，以及被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈之學經歷、工作情況、本身及家人之身心狀 況、家庭經濟等各情（本院卷第227至265頁、第295頁、 第371至372頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林 恩霈部分諭知易科罰金之折算標準。 　　㈧本院審酌被告陳美玲、被告林佳儒及被告林恩霈未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第303至309頁）， 其等均已於偵查及本院審理坦承犯行，復均已主動繳交犯 罪所得，業如前述。信被告經此教訓後，應知警惕，當無 再犯之虞，檢察官亦未為反對緩刑之意見（本院卷第377 頁），本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，各併予宣告緩刑5年、5年 、3年，以勵自新。惟考量被告陳美玲、被告林佳儒共同 行賄長達3年，且為己私利非法利用附件所示64人之個人 資料，足見其等欠缺法治觀念，為導正其偏差行為，避免 再犯，並收記取教訓之效，爰依刑法第74條第2項第5款， 諭知於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供各80小時（被告陳美玲）、120小時（被告林佳儒） 之義務勞務。暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期內併 諭知付保護管束。又如被告陳美玲及被告林佳儒違反上開 緩刑所附條件情節重大，依照刑法第75條之1第1項第4款 規定，其緩刑即可能予以撤銷。至被告莊謄逸之辯護人雖 亦請求對被告莊謄逸為緩刑宣告，惟被告莊謄逸經本院判 處之宣告刑已逾有期徒刑2年，自無從併為緩刑之宣告， 附此說明。 　　㈨按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪 公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第 17條對於褫奪公權之期間，並無規定，故依本條例宣告褫 奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪 公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字 第1054號判決意旨參照）。經查被告莊謄逸、被告陳美玲 及被告林佳儒所犯貪污治罪條例之罪，均經本院宣告有期 徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條 第2項規定，併予宣告褫奪公權各如主文第1至3項所示。 　　㈩沒收： 　　　⒈犯罪所得部分： 　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。查被告莊謄逸、被告陳美玲及 被告林佳儒本案獲得犯罪所得各195,988元（係以被告 陳美玲匯入被告莊謄逸臺灣銀行帳戶款項加總而得）、 192,000元（係以被告陳美玲每筆個資獲取3,000元，共 有附件所示64筆個資計算，共計3,000×64＝192,000）、 384,000元（係以被告林佳儒每筆個資獲取6,000元，共 有附件所示64筆個資計算，共計6,000×64＝384,000）， 被告林恩霈就附件編號1犯罪所得則為3,000元，均經被 告莊謄逸4人繳交犯罪所得而經扣案（見偵一卷二第323 至326頁、本院卷第297至298頁），均應依刑法第38條 之1第1項前段規定沒收。 　　　⒉犯罪所用之物部分： 　　　　扣案如附表編號1、編號3至編號5所示之行動電話，分 別為被告莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈所有供本案 犯罪聯繫使用，應依刑法第38條第2項規定，分別在其 等所犯項下宣告沒收。至本案其餘扣案物，查無證據證 明係本案被告供本案犯罪所用，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 李貞瑩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 　　　　 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附表（扣案物） 編號 名稱 數量 備註 1 蘋果廠牌Iphone13行動電話 （門號：0000-000000，IMEI：000000000000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午7時50分在翁子派出所莊謄逸辦公座位、備勤室及置物櫃搜索扣得 ㈡為被告莊謄逸所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第337頁），應依刑法第38條第2項沒收。　 2 筆記本 1本 ㈠於113年7月4日下午7時50分在翁子派出所莊謄逸辦公座位、備勤室及置物櫃搜索扣得 ㈡為被告莊謄逸所有，惟供紀錄上班時遇到的狀況（本院卷第337頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。　 3 三星廠牌S23行動電話 （門號：0000-000000，IMEI：000000000000000、00000000000000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午8時17分在新北市○○區○○路000號1樓搜索扣得 ㈡為被告陳美玲所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第338頁），應依刑法第38條第2項沒收。　　 4 蘋果廠牌Iphone14 Pro Max行動電話 （門號：0000-000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午4時33分在桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所搜索扣得 ㈡為被告林佳儒所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項沒收。　　 5 蘋果廠牌Iphone行動電話（黑色） 1支 ㈠於113年7月4日上午7時43分在臺中市○○區○○路0段000號4樓之8扣得（扣案物編號3-1，照片見本院卷第151頁）。 ㈡為被告林恩霈所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第337頁），應依刑法第38條第2項沒收。　 【卷宗代號對照表】 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 內政部警政署刑事案件移送卷1 偵三警卷一 2 內政部警政署刑事案件移送卷2 偵三警卷二 3 法務部廉政署113年度廉查南字第6號移送證據卷(非供述證據)1 偵二廉卷1 4 法務部廉政署113年度廉查南字第6號移送證據卷(非供述證據)2 偵二廉卷2 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22107號卷1 偵一卷一 6 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22107號卷2 偵一卷二 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26513號 偵二卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26515號 偵三卷 9 臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第176號 偵抗卷 10 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第295號 聲羈卷 11 臺灣高雄地方法院113年度訴字第445號 本院卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-445-20241220-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林孟麗 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判 決如下： 　　主　文 林孟麗無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山 鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹 山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長 機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人 員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且 於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選 舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨 候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執 行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因 而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸 浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今 。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主 權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該 境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱 屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大 陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長 、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選 民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候 選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委 託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投 票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方 資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗 ，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投 縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶 林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當 時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不 法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有 意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟 麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、 涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽 ，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位 具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下 同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁 等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦 負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江 省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益， 落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程 餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等） 及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與 魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨 能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏 」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表 達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法 委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式 要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助， 而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行 使罪等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準 此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調 詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而 為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有 利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為 認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再 者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象 是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方 ，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦 應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以 行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他 不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付 之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相 當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交 付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係 對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。 且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯 絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度 台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、 交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於 言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開 之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜 票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有 行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之 有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不 行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期 間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或 利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者， 即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台 上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之 供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、 張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之 證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗 之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程 表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。 五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區 投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間 因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後， 其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同 前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情 ，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票 權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於 旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地 區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置 辯。經查： 　㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任， 而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江 地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經 被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、 周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證 述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款 申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料 、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據 袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照 片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀 、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機 資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結 果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、 戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出 境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查 局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務 部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷 第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證 ，則此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投 票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使 為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定： 　⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有 參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提 供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被 告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大 陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚 大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統 或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不 奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中 則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費 特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有 「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均 未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸 旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院 卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證 述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏 主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事， 其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。 　⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請 而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談 論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支 持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民 黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選 他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱 ，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前 往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被 告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票 支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉 之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁） ；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與 本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未 聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等 詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人 周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人 士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案 旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國 選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其 他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能 夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳 交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐 期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國 民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論 為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。 　⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可 知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為 投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一 定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係 承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投 票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「 投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案 旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事 ，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並 未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票 權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有 行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張 小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事， 而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希 望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有 部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐 之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙 事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人 聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選 舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立 場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具 國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持 政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權 行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自 難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所 示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄 之犯意。 　⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢 問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之 企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參 加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依 張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月 底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證 述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別 設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李 佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區 立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合 前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人 參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後， 始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若 真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約 未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南 投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者 ，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則 被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行 賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於 臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單 可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內 無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等 參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知， 則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。 　⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權 係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外 敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬 反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我 國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付 不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證 人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大 陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要 找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月 底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示， 除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行 團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用 由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅 行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶 團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支 應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手 段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影 片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬 眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體 報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬 中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委 二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應 屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證 述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性 ，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表 所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付 ，併此說明。 　⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投 票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委 候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地 區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益， 並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。 　㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約 定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選 舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本 案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法 第7條規定之適用，附此敘明。 六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時 間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意 旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有 投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以 佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之 一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真 實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 備註 1 詹琇朱 設籍於南投縣 2 涂芸榛 設籍於南投縣 3 劉美雲 設籍於南投縣 4 張小眞 設籍於南投縣 5 周菊花 設籍於南投縣 6 許麗卿 設籍於南投縣 7 楊　爽 設籍於南投縣 8 李佳樺 設籍於臺中市 9 林巧蕙 設籍於臺中市 10 石義龍 設籍於臺中市 11 蘇美玲 設籍於臺中市

2024-12-19

NTDM-113-選訴-6-20241219-2

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第27號 原 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 原 告 高虹安 共 同 訴訟代理人 黃國益律師 許雅筑律師 被 告 李正皓 訴訟代理人 匡伯騰律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件原告新竹市政府之法定代理人於起訴 時為高虹安，嗣於本院審理中變更為邱臣遠，有原告提出內 政部民國113年7月26日台內民字第11302219832號函影本在 卷可憑（見本院卷二第333頁），並經原告新的法定代理人 邱臣遠具狀聲明承受訴訟，此亦有原告之聲明承受訴訟狀在 卷（見本院卷二第331-332頁），依上開規定，於法並無不 合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。本件 原告起訴時，原列新竹市政府為原告、高虹安擔任其法定代 理人，並聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國 時報、聯合報、自由時報全國版頭版三日。㈢、願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於審理中，追加 高虹安為原告，並變更原第㈠項聲明為：被告應給付原告新 竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部 分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院 卷二第11頁、第45頁）。揆諸前開規定，原告所為追加高虹 安為原告之訴訟及聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬 同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　被告曾於105年至112年間以中國國民黨、親民黨或無黨籍身 分參選我國民意代表之選舉，現於各大政論節目或社交網路 平台上發表對於時下當紅政治議題之意見評價，是被告相比 一般大眾享有傳播影響力，應更具備媒體社會責任以符合公 共利益，其為事實陳述時，所負查證義務自應較一般人為高 ，不得任意以虛構事實詆毀他人。詎被告竟於未善盡查證義 務情形下，於112年9月18日起，陸續於臉書、政論節目上， 屢次以文字、圖畫方式，提出、散布如附表所示，顯然過於 草率、聳動及不實言論（下稱系爭言論），不實指摘原告高 虹安因與第三人即建商間等有對價關係，而違法介入、干涉 新竹市政府所辦理，位於新竹市○○段0000地號等35筆土地都 市更新事業計畫案（下稱寡婦樓案）、新竹市○區○○段0000○ 0000地號等2筆土地都市更新事業計畫案（下稱昇益案）、 水源自辦農村社區土地重劃案（下稱水源重劃案）之進行， 並以不合理之極快速度，通過昇益案之都更計畫、寡婦樓案 之環評程序及重啓水源重劃案進行，以圖利特定建商，有涉 犯貪汙罪之可能云云，然原告新竹市政府，就上開都更案、 重劃案之進行，乃均係相關主管部門、行政人員，基於個案 案主之申請，或基於市政推動及人民福祉等考量，依法律及 正當程序所推動，且採內部授權分層負責方式為之，原告高 虹安不會亦無權，干涉相關人員就個案之進行，而環評委員 解鴻年擔任寡婦樓案第4次環評審查專案小組會議主席，亦 是由環評委員依「新竹市政府環境影響評估審查專案小組初 審會議作業要點」（下稱系爭作業要點）第2條規定，所自 行推選，無法由原告2人所指定，均絕無被告所指摘之情形 ，被告所言顯與事實不符，致使不特定多數人即社會大眾， 誤認原告新竹市政府、高虹安有被告所指摘之不實事項，致 原告遭受各方謾罵及不當之社會評價，且因原告新竹市政府 亦享有名譽權，是被告上開所為，業已嚴重汙衊原告名譽， 對原告構成故意或過失之名譽權侵害之侵權行為，原告自得 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對被告為本 件之請求。並聲明:㈠、被告應給付原告新竹市政府、原告高 虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送 達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；㈡、被告應將本件民事判 決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報（以上三份 報紙，下稱系爭報紙）全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　　本件被告所指涉者，主要皆係原告高虹安，並非針對原告新 竹市政府或其公務人員，且新竹市政府為公法人，並無名譽 權被侵害之可能，原告新竹市政府主張其名譽權遭被告侵害 云云，顯不可採。依112年度憲判字第8號判決之意旨，可知 對於所評論事實為合理查證，並無須完全符合真實，祇要無 明知或重大輕率，即非屬妨害名譽之範圍。而本件被告所為 之系爭言論，主要係指摘:原告高虹安於就任新竹市長之後 ，其及男友李忠庭，即向負責辦理昇益案之開發商昇益開發 股份有限公司（下稱昇益公司）、寡婦樓案之開發商即理銘 開發股份有限公司（下稱理銘公司）之關係人林美滿，以顯 低於行情之租金，承租並住入其所有回建築豪宅之金錢利益 、代價關係之不當往來，之後就該昇益案之都更案，原告新 竹市政府即以遠超於平均速度通過，且就遭前市長林智堅凍 結審議7年之寡婦樓案，不久即於短期內，連續召開3次環評 小組會議，並於第3次會議，由與該案開發商即理銘公司， 有實質利害關係之解鴻年、賴以軒擔任其中之2名環評委員 ，並於該次會議作出建議免作第二階段環評，極有利開發商 之建議，因此質疑原告高虹安基於對價關係，有不當介入上 開都更案，為有利於上開都更案建商之情形，而被告上開部 分之陳述及評論，皆係本於包括林美滿、解鴻年、賴以軒與 昇益公司、理銘公司等人間之關係圖表等資料，及上開公司 間暨其等內部之董監事之相關資料，原告新竹市政府就昇益 案之核定資料、財團法人都市更新研究發展基金會就都市更 新時程之統計等資料（下稱系爭統計資料）、原告新竹市政 府就寡婦樓案之自製圖卡、環評說明書第四次專案小組會議 紀錄及三立新聞等媒體之報導、調查結果等資料，加以確實 查證後所為，自已善盡應有之查證義務，且屬基於合理查證 後所得事實，依經驗及論理法則所為之合理評論，又係屬涉 及公共利益等事項，應屬言論自由範圍，自無不法性可言。 原告雖提出其上開都更案等內部行政流程資料為據，主張被 告未盡到查證義務，然原告於本件提出該等內部公文資料時 ，均已耗費相當長之時間，被告既非公務人員，已無法輕易 調閱，又非專業人員，如何要求被告於當時，要能先查詢、 調取並知悉上開行政流程等詳細及專業資料後，始能進行陳 述及評論?如此，顯然課予被告過高且不合理之查證義務。 又依被證35新竹市議員楊玲宜臉書截圖所示，就水源重劃案 ，係該名議員提出質疑，表示原告高虹安上任短短3個月內 ，死灰復燃重啓該案，被告係參酌該名議員之相關指摘及所 附公文而為評論，亦無不法可言。又原告高虹安所涉之本件 上開之都更、環評案件，是否會成立貪瀆相關罪責或認定有 行政瑕疵，尚待司法機關等之調查及認定，並不存在對原告 主張有利之認定，原告並無證據優勢，且因被告於為系爭言 論前，已盡力並為合理之查證，所為之陳述或評論並無不法 ，應未對原告成立名譽權侵害之侵權行為，原告請求並無理 由。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、訴外人林智堅自103年12月25日起至111年7月8日止，擔任新 竹市之市長；陳章賢自111年7月8日起至111年12月25日止擔 任新竹市之代理市長；原告高虹安自111年12月25日起擔任 新竹市長，迄至113年7月26日停職；被告前曾參選我國民意 代表之選舉，於發表系爭言論前，有於各大政論節目或社交 網路平台上，發表對時下當紅政治議題之意見及為評論。 ㈡、被告自112年9月18日起至同月22日止，陸續於臉書、政論節 目上，發表如附表各項所示之言論即系爭言論。 ㈢、寡婦樓案、昇益案及水源重劃案，其作業實施過程及進行之 時序，係如原告所提之附圖1所示（見本院卷二第231-233頁 ）。 ㈣、寡婦樓都市更新案之實施，係國防部於103年間，委託內政部 營建署發包公開招標，並由理銘公司得標負責辦理；昇益案 係民辦都更，並為地主百分之百達成協議且同意之合案建都 更，並由建商即昇益公司負責推動進行。 ㈤、兩造對對造，於本件所提出之全部證物，其形式真正均不爭 執（見本院卷一第394頁、卷二第15、321頁、卷三第90、23 3頁）。　 四、兩造之爭點及本院之判斷： 　　茲本件兩造間有爭執應予審究者，在於:㈠、原告新竹市政府 ，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告 新竹市政府之名譽權?㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查 證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹 安之名譽權?㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲 延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國 版頭版三日，有無理由？爰予分別論述如下。 ㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不 法侵害到原告新竹市政府之名譽權? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項 前段及第195條第1項前段固分別定有明文。而侵權行為之成 立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利或故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者，始得該當，是以侵權行 為被害人，應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利等 ，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。再所謂名譽 係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其 品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所 受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其 評價是否貶損，客觀判斷之。另按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦 有規定。 ２、就原告新竹市政府，即屬公法人新竹市之行政機關，其是否 享有名譽權，於兩造間有所爭執，而揆諸民法第184條、第1 95條關於名譽權被侵害之被害人，就法體系而言，固僅限於 自然人及私法人，為地方自治團體之行政機關雖不具獨立法 人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務， 具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較 諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情 形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上 一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法 人相同，均須要有名譽權之保護。且實務上行政機關基於法 律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義 務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及 執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增 訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨 立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其 政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之 保護，始能實現其設立之目的相類似。且若認行政機關並無 名譽權，可任人予以侮辱，亦絕非民主法治國家應有之現象 。從而，本院審酌上情後，認行政機關應享有名譽權，始符 公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權 被侵害之規定，認行政機關亦享有名譽權，得請求加害人為 回復名譽之損害賠償。故本件原告新竹市政府主張其享有名 譽權乙節，應堪以採認。 ３、就被告所為之系爭言論，其指涉對象而言，原告固主張該等 言論，亦有指摘原告新竹市政府之公務人員，違法執行職務 ，故亦有侵害原告新竹市政府之名譽，惟被告加以否認，辯 稱其指涉對象主要係針對原告高虹安，而非新竹市政府之其 他公務人員。經查，本院細觀及核閱附表所示系爭言論之全 文內容，乃係在指摘原告高虹安就任新竹市長後，與其男友 李忠庭以低於市場行情之租金，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿租 屋居住使用，並因而介入、影響上開都更案之推展，致市府 承辦人員於其後不久，即快速通過前任市長任內尚未通過之 昇益都更案，及重啓並短期間內接續進行寡婦樓案3次環評 小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利 害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3日所 進行之第四次環評小組審查會議，並於該次會議，通過「建 議無須辦理第二階段環評作業程序」此極利於建商之決議， 認為其間有不法之利益對價關係，有圖利建商之情，暨指稱 原告高虹安於就任市長後不久，即將林智堅任內所凍結推動 之水源重劃案，予以解凍並開始續行推動等情。是以綜觀被 告系爭言論之全文內容，可知其所指涉及談論之對象，乃均 係針對原告高虹安個人，並非針對原告新竹市政府之公務人 員及其整體，此從網友就附表編號1-5項之系爭言論，在被 告臉書專業文章內所為之留言（見本院卷一第42-48、50-55 、57-62、64-67、74-79頁），及電視節目主持人，就附表 編號6-7項系爭言論之對話回應內容（見本院卷一第81-83、 85-87頁），均係針對原告高虹安個人，並未提及新竹市政 府之其他公務人員等情，可為佐證。是以被告之系爭言論， 既係指涉及針對原告高虹安個人，而非原告新竹市政府之其 他公務人員或整體，即與原告新竹市政府無關，難謂有何侵 害新竹市政府名譽權之情形。況依下開所述，被告之系爭言 論，亦無侵害到原告高虹安之名譽權，則原告新竹市政府主 張被告之系爭言論，已侵害其名譽權乙節，亦屬無據。 ㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理 之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權? １、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及 釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」、「相當理由確 信真實」之基準上。至於行為人之民事責任，雖民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，且民法侵害名譽之侵權行 為，與刑法妨害名譽罪之成立要件，仍有所不同，刑法阻卻 違法事由，是否可以適用於民事案件，曾多所爭議，惟目前 已漸趨一致採取肯定見解，認為基於法秩序的統一性，關於 違法性之認定在民法與刑法原則上應做相同判斷，亦即在刑 法不罰者，在民法亦得為阻卻違法事由，以貫徹法律規範價 值判斷之一致性，並維護法秩序的整體性。故妨害名譽之侵 權行為除應適用侵權行為一般原則外，對於上述刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋 字第509號解釋所創設「合理查證義務」等阻卻違法事由， 亦得類推適用。苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自 由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人 權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號、102年度台上字 第1293號判決意旨參照）。而行為人是否已盡合理查證義務 ，應以善良管理人之注意義務為標準，就個別事實所涉之「 行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害 之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」 、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「 查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高 低。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽 權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為 人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常 發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領 域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探 隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於 此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕，俾 調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台 上字第1129號、106年度台上字第125號判決要旨參照）。從 而，對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務 領域之事項，個人名譽對言論自由應為相當、較高程度之退 讓（此亦有最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨 可供參考），此時對發表言論人事實陳述之合理查證義務， 即應予以減輕。 ２、經查，系爭言論所指涉者，乃原告高虹安擔任新竹市長 後， 與其男友李忠庭，因與辦理寡婦樓案、昇益案等之建商關係 人即林美滿間，不當利益對價關係，致其影響、介入該等都 更案及重劃案之推展，而圖利建商等情，此已如前述，是以 被告所指摘者，既與新竹市內之都市更新、區域開發及土地 重劃有關，攸關新竹市民之權益，核亦屬全國人民均得檢視 之公共事項，與公共利益有重大關聯，具備相當高度之公益 性質，是原告高虹安既參選獲勝而擔任新竹市長，自願進入 公共領域，就其所主政之上開公共事務事項，自應接受外界 監督其人格、品行、操守，且其是否有涉及利用職位牟取私 利及圖利第三人，又攸關新竹市民及國家利益，則被告之系 爭言論是否構成對原告高虹安名譽權侵害之侵權行為，即應 從嚴認定高虹安之名譽保障範圍，適度減輕被告所應盡事實 陳述之合理查證義務，此合先敘明。 ３、次查，被證2於112年8月14日之媒體報導，載稱:於111年12月 15日，台北地檢署偵辦高虹安涉詐領助理費案，傳喚高虹安 、男友李忠庭等（見本院卷一第338頁），已報導提及李忠 庭係原告高虹安之男友，而此亦為原告在本件所未爭執。又 依被證1、被證3至被證6，媒體自112年9月7日至同月18日之 報導（見本院卷一第333-334、345-351、355-359頁），其 中標題有「綠議員質疑高虹安住5千萬豪宅【回建築】；竹 市府回應:未使用公帑」，內容並記載:近日有網友在臉書貼 文提及「某市長（按應係指原告高虹安）住在昌×建商（按 指昌益建設公司）提供的豪宅樣品屋，位置在×池（指新竹 市麗池）公園對面（按係指下述之回建築建案內之房屋）， 暗示新竹市長高虹安住豪宅（見本院卷一第345-346頁）， 並有記載提及:原告高虹安於去年（即111年）12月上任，今 年1月屋主林美滿買下回建築（指買下已建好之回建築建案 其中一戶房地），以5萬元出租予李忠庭，2月時有該建案住 戶表示看見原告高虹安出入「回建築」建案房屋，3月原告 高虹安解套卡了8年的寡婦樓都更案，今年4月新竹市政府就 發函辦理該都更案之環評公開會議，並召開說明會（以上見 本院卷一第359頁下半部），並有以圖表標示註記「高虹安 與林美滿關係圖曝」、「寡婦樓都更解凍，理銘開發2獨董 與房東有關」、「高虹安與林美滿對價關係?」等內容（見 本院卷一第351頁），且有標題為「寡婦樓都更案解凍！高 虹安與房東曝神秘巧合，若有對價恐涉貪污」等文字（見本 院卷一第355頁），而李忠庭當時則對外表示:其係以每月5 萬元，向房東承租三房其中之一間套房，係符合市價合理行 情，租金係由其本人按月以個人資金全數繳納，原告高虹安 對該承租之詳情並不知情，其乃於報載後，提供相關之租金 及滙款憑證供原告高虹安檢視，絕無報載所稱無償或以低價 收受建商利益等情，亦有被證1之媒體報導資料影本在卷可 參（見本院卷一第334頁）。另依被證15之591房屋交易網有 關回建築建案房屋之基本資料、樂屋網實價登錄資料所載（ 見本院卷二第115-124頁），上開回建築建案之單戶房屋， 市價已達4、5千萬元。則依上開112年9月間之媒體報導、回 建築建案實價登錄資料及李忠庭當時對外之回應內容，可知 :林美滿於112年1月間，以其自身及以買賣名義，購入已建 好且價值不低「回建築」建案之某戶房地後，即出租予承租 名義人李忠庭，且李忠庭對外係表示其以每月5萬元之租金 ，向房東即林美滿承租該戶三間房間中之其中一間套房，租 金係由其支付予房東，另該建案其他住戶於同年2月間，即 有人對外反應，表示有看到原告高虹安在該建案之建物內出 入或居住於該建案建物內等情。 ４、又查，依原告所提附件2、附件3昇益公司及理銘公司之工商 登記網頁資料、附件9台灣公司網有關高登國際股份有限公 司（下稱高登公司）、昇益公司、利來德投資股份有限公司 （下稱利來德公司）之工商登記網頁資料（見本院卷二第69 -72頁、第259-291頁），及被告所提被證16台灣公司網有關 昇益公司、利來德公司、理銘公司、治道投資股份有限公司 （下稱治道公司）之相關資料（見本院卷二第131-179頁） ，暨被證20理銘公司股東持股資料、被證21理銘公司大股東 楊邴淇所投資公司之資料、被證22昇益公司持股比例佔前十 名股東之資料（以上見本院卷二第207-215頁），可知下列 事實:　 ⑴、昇益公司之代表人（負責人）為陳文熾，其係代表利來德公 司成為昇益公司之董事長，而賴以軒係自112年6月份起，擔 任昇益公司之獨立董事，解鴻年則係自106年6月間起擔任昇 益公司之獨立董事，於112年6月間辭任該公司之獨立董事， 並同時改由其妻張馨文擔任昇益公司之獨立董事，可見解鴻 年擔任昇益公司之獨立董事多年，辭任時亦同時改由其妻， 繼續擔任昇益公司之獨立董事；另林美英原擔任昇益公司之 監察人，並持有該公司12萬多股股份，於109年7月間辭任該 公司之監察人。而李昌暉自106年6月起擔任昇益公司之獨立 董事，並於109年7月辭任該獨立董事職位。另昇益公司登記 所在地，係在新竹市○道○路○段000號11樓。 ⑵、利來德公司之代表人（負責人）為陳文熾，陳文熾係自109年 6月起即擔任該公司之董事長；而林美滿原自110年7月間起 擔任該公司之董事，於112年3月間辭任該公司之董事。另利 來德公司登記所在地，與昇益公司相同，亦係在新竹市○道○ 路○段000號11樓。 ⑶、理銘公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自105年4月起 ，代表治道公司擔任理銘公司之負責人，而林美英、李昌暉 均自110年8月起，即擔任理銘公司之獨立董事迄今，而理銘 公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號7樓。 ⑷、治道公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自106年2月起 ，即擔任該公司之負責人，而陳文熾自106年2月起，亦擔任 該公司之監察人，於111年10月辭任該監察人一職，另該公 司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號10樓之2。 ⑸、理銘公司與昇益公司，有共同之大股東楊邴淇、瑩宇投資股 份有限公司。　　 ５、另林美滿原自105年5月份起，擔任高登國際股份有限公司（ 下稱高登公司）之董事長，林美英則擔任董事，李昌暉擔任 監察人，其後於110年間，其等均辭任上開職務，並改由陳 淑麗擔任該公司之負責人，而該公司所營業務，係包括有都 市更新重建業，且林美滿與林美英係親姐妹等情，亦有本院 依職權所查調取得上開公司之變更登記表及林美滿、林美英 二人之戶役政個人戶籍資料，附於限閱卷內可憑。 ６、從而，依上開第４、５點所載之事證及本院所認定之事實，再 參酌被告提出之被證19，MoneyDJ理財網報導網頁資料，已 記載昇益公司對理銘公司背書保證10.4億元重大訊息（見本 院卷二第203頁），則被告辯稱昇益公司、理銘公司及利德 來公司間，其等董監事等大股東，交叉互相持股，該等公司 彼此間關係密切，且林美滿、解鴻年，與昇益公司、理銘公 司間，亦具有一定之利害關係乙節，即非全然無稽。 ７、就被告之系爭言論，經查: ⑴、就被告系爭言論指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠 庭，有以顯低於市場租金行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿， 承租其以買賣名義高價購入之回建築建案房屋居住之情，有 被證1、被證4-8、被證11之當時媒體報導內容及所畫出林美 滿等與理銘公司間之關係圖、被告蒐集之昇益公司及利來德 公司相關資料影本，及被證10訴外人卓冠廷於112年9月21日 臉書貼文，所示原告高虹安與林美滿、林美英、李昌暉、陳 文熾等人間之關係圖為據（見本院卷一第333-335、345-351 、355-359、365-367、377、413、421-435頁），並有本院 前於第3-6點所認定在案之情形可佐。雖李忠庭當時表示:係 其個人以合於行情之每月租金5萬元，向林美滿承租其回建 築該戶房屋其中一間套房，原告高虹安當時不知租約情形， 另原告高虹安於本件，並表示其並無居住該處等語，然此均 為被告所否認。經查，依前述之媒體報導，既有回建築建案 之住戶，對外表示原告高虹安住於該處，或於該建案房屋出 入，而當時李忠庭與原告高虹安為男女朋友關係，且原告高 虹安於當時，又係新竹市長之特殊身份，應甚為重視隱私， 則被告爭執表示林美滿不可能僅出租其中一間套房予其二人 ，實係以低於市場行情金額，出租該整戶房屋予李忠庭及原 告高虹安乙節，即非全然無憑，準此，則被告進而於系爭言 論中，指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，以顯 低於市場租金之行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商 即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其高 價購入之回建築建案房屋居住之情，亦非全然無憑及係未經 合理查證所為之陳述。 ⑵、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與昇益案建 商之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係， 原告高虹安因而介入，致原告新竹市政府以極音速之不合理 之快速，核定通過昇益都更案部分（見附表編號4、編號5第 1點、編號7第3點、編號8之「被告指摘言論內容」欄），被 告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利 害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益關係之證據資料、 被證7原告新竹市政府就昇益都更案，核定實施並表示生效 之公告、原告新竹市政府就昇益案核定版及其他都更案之新 竹市都市更新審議資料表、被證14財團法人都市更新研究發 展基金會就都市更新時程之系爭統計資料影本為據（見本院 卷一第363、369-371頁、卷二第107-113頁），經相當查證 後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、昇益案係屬地主百分之百達成協議之合建型民辦都更案，此 為兩造所不爭執，依都市更新條例第34條第1項第3款「都市 更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有 下列情形之一而辦理變更者，免依第三十二條規定辦理公聽 會及公開展覽：…（三）依第四十三條第一項但書後段以協 議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築 物所有權人同意。」之規定，該都更案固得簡化作業程序辦 理。又昇益案之進行程序，係如原告所提附圖1所示（見本 院卷二第232頁），並有原告提出之原證15-20、原證44-48 在卷可參（見本院卷一第251-286頁、卷三第57-86頁）。是 昇益都更案，依原告附圖一所示，從111年6月24日啓動，至 112年7月27日原告新竹市政府公告核定（准）生效實施時， 歷時約1年1個月。另該都更案於新竹市前市林智堅及代理市 長陳章賢任內，其中自昇益公司於111年6月24日，自辦公聽 會、鄰地協調會、劃入都市更新單元協調會日起算，迄原告 新竹市政府即主管機關，於111年9月26日，函請建商昇益公 司調整計畫書，此期間歷時約3個月，如計算至原告高虹安 就任即111年12月25日時，歷時約6個月，而於原告高虹安11 1年12月25日上任市長後，自「112年2月10日」昇益公司第 一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府，及其後主管機關 即新竹市政府，辦理公聽會、召開事業計畫幹事會及都更暨 爭議處理審理委員會審查，迄至112年7月27日公告實施核准 該計劃案，此段期間歷時約5個多月。 ②、又被證14系爭統計等資料（見本院卷二第107-113頁），確係 被告為關於昇益案系爭言論之依據，此從被告為附表編號4 之系爭言論時，於其臉書上，亦一併提及「曾經有人做過統 計，以雙北已核定的都更案為例，臺北市243件都更案審議 時間平均約需2.34年，新北市82年平均審議時間約2.5年…」 等內容（見本院卷一第63頁），而上開內容所載數據，核與 被證14系爭統計等資料內所載數據相符（見本院卷二第108 頁）之情，即可得知。而觀以被證14之資料，亦另載稱提及 雙北之都更案，其審議時間係逐年拉長，並提及「以實務層 面而言，都市更新審議涉及不僅是都市更新條例及其子法相 關規定，還同時涉及都市計畫變更、都市設計審議、環境影 響評估、容積移轉等…」等情（見本院卷二第108-109頁）， 是於全部地主均同意之協議型都更案件，固然可減省協調地 主意見等之時間及程序，然因仍涉及市容規劃、都市設計、 都市計畫、環境影響評估及容積移轉等繁複事項，故仍可能 會需要建商多次進行補正，而非當然於此種類型都更案件， 均能較快速進行並經審議核准通過。又被證14該資料，其內 記載A類即協議合建都更案，審議時間最短約1.84年（見本 院卷二第111頁），亦較系爭昇益案進行所花費之約1年1個 月時間為長。另參以被告於系爭言論時，所一併提及:較昇 益案更為單純，即土地僅有1筆且基地面積較小，地主僅有1 位並同意之相同類型都更案，先前於林智堅當市長時，其審 議期程，自2020年7月開始自辦公聽會，至2022年8月公告實 施，其辦理期間約2年等情（見被證4即本院卷一第63頁）， 並有被告當時所提出之被證7上開另案同意型都更案之新竹 市都市更新審議資料表影本在卷可憑（見本院卷一第371頁 ），以及迄被告為系爭言論時，原告新竹市政府所已辦理並 核准，百分之百地主同意與建商合建之都更案共9件（連同 本件昇益案），係本件昇益案所需期間最短，亦有附表編號 7第3點之系爭言論為憑，並為原告在本件所未加以爭執，則 被告於系爭言論中，指稱:昇益都更案之進行及核准速度， 顯然快於其他都更案之情，即非毫無根據及未經查證，所為 無端及全然不實之指摘。 ③、原告固主張:昇益案係林智堅當市長時即已開始審議，且該案 件係由各局處人員所進行，原告高虹安並未參與及介入影響 其進行等語。惟查，依上開所述，該都更案於原告高虹安接 任市長前，係進行約6個月，並僅進行至函請建商昇益公司 調整計畫書之階段，其後於原告高虹安111年12月25日上任 後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交 予原告新竹市政府審核後，其後即未再經任何補正程序，嗣 後經相關之法定程序後，乃於112年7月27日，經原告新竹市 政府公告核准實施，且此案審查及進行期間，短於其他類似 案件之情，已如前述，則被告質疑指出原告高虹安就任市長 後，較諸前市長林智堅時期，該都更案之進行速度加快，且 都更案涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估 等事項，須審查事項繁多，然該案於原告高虹安就任市長後 ，却僅命補正一次，程序有所異常乙節，亦非全然無稽。又 原告高虹安就昇益案之進行，縱使並未親自辦理及主持相關 會議進行審議，惟被告於系爭言論中，主張原告高虹安本於 市長之首長地位，就該都更案件之進行及結果，仍具有實質 影響力乙節（見被證7即本院卷一第87頁），本院核諸以往 仍有地方縣市首長，因介入都市計劃案、土地重劃案等而涉 訟，甚至遭到判刑之案件發生，是認被告此部分之主張，亦 非全然無稽之談。 ④、是以，被告依被證7、14資料為據，主張昇益案進行期程、審 議通過所需時間，顯然短於雙北所進行之都更案，亦係新竹 市所已進行之同類型都更案中最短者，已屬事實。另因被告 指摘原告高虹安就任市長後，與昇益案建商之利害關係人林 美滿間，涉有低價租屋之不當利益關係乙節，亦非全然無憑 ，亦如前述。以上開二項事項發生時間觀之，亦具有密接性 ，則被告進而為原告高虹安 ，涉有與昇益案建商之利害關 係人林美滿有不當利益對價關係，因而影響及加速該都更案 之進行及通過之事實陳述，不論是否屬實，經核，即非屬未 經合理查證且全無憑據之指摘。況因昇益都更案攸關公益， 則身為該都更案之主管機關，其首長即原告高虹安是否有基 於個人利益，而不當、違法介入該案件之進行，亦屬關涉公 益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表 達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等 言論，不具有違法性乙節，即屬有據。 ⑶、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與寡婦樓案 建商理銘公司之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益 對價關係，原告高虹安因而介入、影響寡婦樓都更案之進行 ，致市府不久即重啓並於短期間內，接續進行寡婦樓案3次 環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間， 有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3 日所進行之第四次環評小組審查會議，並決議通過「建議無 須辦理第二階段環評作業程序」之極利於建商之決議，而圖 利於理銘公司部分（見附表編號1第1點、編號2、3、5、6、 編號7第1、2點之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其 當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人 林美滿間，有低價租屋不當利益之證據資料、被證5及被證6 新聞媒體之報導及圖表、被證8及被證12之新竹市政府就寡 婦樓案都更大事記及寡婦樓案之「環境影響說明書」第四次 專案小組初審會議紀錄、被證28新竹市環評委員名單影本為 據（見本院卷一第351-359、373-375頁、卷二第41-42頁、 第359-361頁），並經相當查證後，所為之陳述及評論等語 。經查: ①、就寡婦樓案之進行時程，其中包括如原告所提附圖1所示（見 本院卷二第231頁），及原告於其民事準備三狀第3至6頁所 載之時點及項目（見本院卷三第13-16頁），此亦為被告所 不爭執，此部分應屬事實，先予敘明。 ②、依上開第①點所示，可知寡婦樓案之審查內容，除其他部分外 ，係包括有環境影響評估及文資審議此二大重要項目。而該 案件於原告新竹市政府審查過程中，因於104年4月間，寡婦 樓原有建物遭第三人拆除，故原告新竹市政府即於105年3月 7日，決議暫停該案之文資審議程序，嗣於同年5月17日依系 爭作業要點，召開第一次環評小組會議，環評委員解鴻年未 參與該次會議，該次會議審查結論乃為:因該案建物之文化 資產身份未確定，該都更案之規劃內容仍有變數，應確定該 案建物之文化資產身份後，再送環評小組審查；其後原告新 竹市政府直至110年5月18日，召開文資審議會，確認1號廠 房寡婦樓不具文資身分；嗣於111年7月8日，林智堅卸任新 竹市政府市長職務，陳章賢上任新竹市政府代理市長職位， 於111年9月22日，理銘公司依前述第1次環評小組會議之結 論，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，並請 求該局辦理後續審查；嗣原告新竹市政府與理銘公司間，數 次就環境影響說明書內容之修正，為公文之往返，其間原告 新竹市政府並於111年11月2日，通過該案綠資源審議；嗣原 告高虹安111年12月25日上任新竹市長職位，另於112年1月1 8日，理銘公司檢送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保 護局，其後新竹市政府先於112年3月14日，依系爭作業要點 ，召開第二次環評小組會議審議寡婦樓案，環評委員解鴻年 有參與該次會議，嗣理銘公司於112年5月5日，函送環境影 響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府 於112年5月24日，召開該都更案之第三次環評小組會議，環 評委員解鴻年亦有參與該次會議；嗣理銘公司於112年6月30 日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後 原告新竹市政府再於112年8月3日，召開該案之第四次環評 小組會議，環評委員解鴻年、賴以軒均有參與該次會議，由 解鴻年擔任該次會議之主席，並作成:建議無須進行第二階 段環境影響評估、建議通過環境影響評估審查等之決議及結 論，此亦有原告提出之原證10-14、原證37-43在卷可憑（見 本院卷一第93-249頁、卷三第39-55頁），堪信為實在。 ③、依上開第②點所述情形，可知新竹市原市長林智堅，前因寡婦 樓建物遭人為破壞拆除，乃停止文資審議程序，並因而連帶 停止該都更案之環境影響評估審查程序多年，被證6之新聞 媒體，並將上開情形，報導稱為「寡婦樓遭任意破壞，林智 堅任內凍結都更審議程序長達快8年」等情（見本院卷一第3 55-359頁），且使用「凍結」都更審議程序之用語。其後於 原告高虹安接任市長後，即先後於112年3月、5月及8月間之 半年期間，進行3次環評（專案）小組之環境評估初審會議 ，已如前述。又依被證18環境影響評估法施行細則，所附之 附圖，即環境影響評估流程圖影本所示（見本院卷二第187 、199、201頁），可知寡婦樓案如無需進行第二階段環評程 序，則可省去此階段相當繁瑣之程序，並可節省此等程序所 需耗費相當長之時間。衡以一般都更案件之開發時程愈長， 通常即會影響、增加開發建商之貸款利息、人事管銷及各項 原物料、人力成本等費用，因而會壓縮其利潤之情形，此應 為公眾週知之事實。是以，本件寡婦樓案如能免進行第二階 段環評程序，應屬對建商理銘公司甚為有利，則上開第四次 環評小組會議之決議，既係建議該案件不需進行第二階段環 評程序，上開結論，雖僅係建議性質而非確定之結果，然係 屬甚有利於建商理銘公司之建議方案，此情亦堪以認定為實 。 ④、又依前所述，被告辯稱環評委員解鴻年，與寡婦樓案建商理 銘公司間，恐具有利害關係乙節，並非全然無憑，是固然依 新竹市環境影響評估審查委員會組織規程第7條第4項之法規 規定，環評委員解鴻年，就寡婦樓案前述第四次之環評審查 小組委員會議，依法得不需廻避，且其係在前市長林智堅時 期，即獲新竹市政府聘任為環評委員，然其與該寡婦樓案建 商理銘公司間具有利害關係之情，既不能完全排除，且其於 該案件於105年5月17日，所召開之第一次環評小組會議，並 未擔任環評委員參與該會議，亦如前述，而以原告新竹市政 府聘任有多達20幾名環評委員之情形（見被證28新竹市政府 環評委員名單，即本院卷二第359-361頁），被告辯稱解鴻 年在上開第四次環評小組會議，並無不可自行廻避情事乙節 ，即非無稽。則解鴻年委員在該第四次環評小組會議中擔任 主席主持會議，並決議通過極有利於與其之間，存有利害關 係疑慮之建商理銘公司，所推行都更案件環評事項之建議案 ，被告就此因而在系爭言論中，加以批判、指摘解鴻年委員 與建商理銘公司間之關係、未自行廻避有所疑義等情，亦非 無稽之指訴。另被告系爭言論中（見附表編號5），固然有 載稱:「如此剛好的會議結論，對寡婦樓都更案極度友善： 跳過二階段環評，直達環評大會！」，然於同編號之言論中 ，亦有載明「第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到： 環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須 進行第二階段環境影響評估。」，復於附表編號7第1點之系 爭言論中，亦有再次重申上開第四次專案小組初審會議之決 議，乃係建議無須進行第二階段環境影響評估，是被告辯稱 其上開之言論，並無故意誤導他人且為不實陳述乙節，亦可 採認。是以，因前述原告高虹安與該案建商理銘公司之利害 關係人林美滿間，存有租屋之不當利益對價關係之疑義，並 於其就任市長後不久，新竹市政府即重新開始進行環境影響 評估之審議，其後並於短期間內接續進行三次之初審會議， 復於第四次初審會議中，由具有利害關係疑慮之環評委員解 鴻年參與會議，並擔任主席，且作成極為有利於建商建議案 之決議，已如前述，則被告根據上開之事證及查證結果，再 於系爭言論中，加以質疑並指稱原告高虹安涉有從建商理銘 公司利害關係人林美滿處，獲取前述租屋之不當利益，並以 此為對價，因而介入、影響寡婦樓都更案，解凍經前市長所 多年凍結進行之該都更案，並加速環評程序之進行，以圖利 建商理銘公司等情，不論是否屬實，即非屬未經合理查證且 全無憑據之指摘。況原告高虹安就系爭寡婦樓都更案之進行 ，是否有基於個人利益而違法介入該案件，亦係屬關涉公益 而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達 ，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言 論，不具有違法性乙節，亦屬有據。 ⑷、就被告之系爭言論，所陳述提及水源重劃案部分，乃係附表 編號3，其全文乃係:【現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案 或水源區都更案的方式，都視此案為林智堅時代「核定」， 完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。】 ，揆其陳述之內容，主要乃係在說明指出前市長林智堅，曾 停止即凍結該水源重劃之進行，於原告高虹安就任市長後， 則恢復該案件進行之情形，其並未進一步陳述及指稱有關， 原告高虹安因涉有何不當利益交換，致圖利辦理水源重劃案 建商等人之情形，準此，即難認被告上開之言論，與原告高 虹安名譽權之受侵害有關。且被告辯稱伊係因新竹市議員楊 玲宜，就原告高虹安恢復進行該水源重劃案乙事，於其個人 臉書內發文提出質疑，並附有相關公文，伊乃參酌該臉書內 容及公文，而為上開言論之情，已據被告提出被證35新竹市 議員楊玲宜之臉書發文內容及所附公文之截圖影本在卷可參 （見本院卷三第139-145頁），此部分堪信為實在。而經核 諸上開被證35臉書內容，乃係擔任市議員之楊玲宜，針對當 時擔任新竹市長推動市政之原告高虹安，就楊玲宜所指前市 長林智堅，因水源重劃案附近之「都市計劃」考量，而凍結 、 暫緩進行之該水源重劃案，於上任後不久，即啓動該重 劃案之進行，加以提出質疑，且一併提及新竹市之民眾黨議 員，護航原告高虹安該決策等情（見本院卷三第139頁）， 則被告根據上開被證35之臉書內容及公文資料，所為上開之 陳述，亦非毫無依據，且亦屬對可受公評之事，而為適當合 理之評論，自難認具有侵害原告高虹安名譽之不法性存在。 是以原告主張被告如附表編號3有關水源重劃案之言論，不 法侵害原告高虹安之名譽權，亦難以成立。 ８、綜上所述，就被告之系爭言論，指摘原告高虹安因與昇益案 及寡婦樓都更案之建商利害關係人之間，存有不當利益對 價關係，因而介入、影響該等都更案件進行，圖利建商等情 ，不論是否屬實，本院認被告已盡到其查證義務，且非屬毫 無憑據之指述，亦屬對可受公評之事，而為合理之評論；另 就系爭言論涉及水源重劃案部分，則認尚與原告高虹安名譽 權之侵害無關，況縱使有關，被告就此亦有所憑據，且係對 可受公評之事，所為合理之意見表達，故均未對原告高虹安 之名譽權，具有侵害之不法性，即不構成對原告高虹安名譽 權侵害之侵害行為。 ㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本 件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有 無理由？ 　　依上所述，被告如附表所示之系爭言論，並無對原告二人成 立名譽權侵害之民法侵權行為。從而，原告2人依民法侵權 行為之法律關係，請求被告各賠償其50萬元及法定遲延利息 ，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版 三日，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，又原告聲請傳訊證人部分，本院認本件事證已 臻明確，亦無傳訊之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表：原告所主張被告在其臉書平台及政論節目，所發表指摘原 告之言論一覽表 編號 日期 （民國年.月.日） 被告所述之系爭言論內容 言論對 應之卷頁及證物 01 112.09.18 １、從公務人員不當接受餽贈上升到貪污罪，因為高虹安與林美滿的對價關係已經浮現。 ２、根據新聞踢爆的時間軸：12/25高虹安上任新竹市市長1/4林美滿全現金購入回建築 一個月五萬租李忠庭2月高虹安被住戶直擊出入回建築3月高虹安解套林智堅凍結七年的寡婦樓都更案……赤裸裸的對價關係就這樣被揭露且攤在陽光下。 卷一第41頁；原證1 02 112.09.19 甚麼叫擋人財路？林智堅擋了寡婦樓這個土地超過一萬坪、價值超過一百億的都更案，叫擋人財路；什麼叫對價關係？高虹安、李忠庭用超便宜的房租住進寡婦樓開發商相關人士提供的豪宅後，就馬上重啟寡婦樓的開發案，叫對價關係。 卷一第49頁；原證2 03 112.09.19 現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。 卷一第57頁；原證3 04 112.09.20 １、這個都更案最不合理的部分是#新竹市政府核定的速度。 ２、根據昇益開發的都市更新計畫案核定版資料上面顯示，整個案子：2022年6月24日……2023年7月27日事業計畫公告實施，任何一個對都更案有了解的人，都可以看出這是不合理的快。 卷一第63頁；原證4 05 112.09.21 １、昨天跟大家揭露了新竹東區民主段的#極音速都更案，今天我要回到寡婦樓這個在高虹安任內解凍的都更案，讓大家看看甚麼叫做#極音速環評案。 ２、根據我取得的新竹市○區○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（寡婦樓都更案）環境影響說明書第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。五個月內，三次召開環評會議讓此案跳過二階段環評，直達本壘「環評大會」，這就是高虹安市長的極音速環評。 ３、而寡婦樓這個案子正是由……而如此剛好的會議結論對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！ 卷一第73頁；原證5 06 112.09.19 １、李正皓：最近他們辯護都同一套，包括這個河岸旁的都更，這都是林智堅時代審議的，那我問很簡單，林智堅時代審議後有沒有在林智堅時代凍結？主持人：有。李正皓：那在林智堅時代凍結，有沒有在高虹安時代解凍？主持人：有。李正皓：你有解凍就有對價關係嘛。 ２、李正皓：奇怪？好像高虹安市府講大家都是笨蛋，解凍就是一種圖利好不好！！ ３、李正皓：這是第一件事吧，因為我們現在講的案子，尤其是寡婦樓，我直接跟大家報告，寡婦樓是一萬坪100億以上的都更案吶…不是這樣算，不是這樣算，先講一萬坪，等一下再講樓地板面積，三萬平方公尺就是一萬坪，他的使用分區長什麼樣子呢？有住1、住2、商1住1就是純住宅區，住2可以混一點點小吃店便利店等，樓地板面積有多大？這個理銘開發早就幫你開發好好的，街廓1裡面是第一種商業區地下4層，地上23層共3棟，住2是地下4層，地上22層共6棟，住1是地下2層，地上14層共3棟，另一個住1是地下2層，地上15層共1棟加起來1千多戶。以新竹的房價一戶賣一千多萬不過份，一千萬乘1千戶是多少？100億啦！！！這是一萬坪加上100億的都更案…高虹安很敢欸，你住回建築，現在看到的就是你每個月便宜10萬，那你現在幫人家解凍1萬坪100億開發案，這叫對價關係嘛！新竹市議員李國璋跳出來扯一大堆，扯半天又罵我又罵馬郁雯，要不要解釋一下？高虹安任內解凍一萬坪。 ４、李正皓：林智堅擋7年嘛，高虹安二月住回新竹，三月寡婦樓就解凍，而且你解凍寡婦樓裡面的開發商，跟你的屋主林美滿是同一群人，跟你講清楚就是這麼簡單。 卷一第81-82頁；原證6 07 112.09.22 １、李正皓：進入到案情，極音速環評，這個環評速度是相對的，這個寡婦樓有幾個關卡，一定要過，一個是文資審議，一個叫環評大事記，文資審議還有故事，我之後再說，因為文資審議可以看到民眾黨一直在坳說，文資審議是林智堅時代就把寡婦樓認定為非文資，廢話！他現在長草了，因為寡婦樓被拆掉了，現在已經長草了，當然沒辦法認定是文資，可寡婦樓是個建築群，高虹安任內，你看，高虹安自己放在社群媒體上的懶人包，右下角Logo是新竹市政府，這邊是新市府，這邊是前市府，自己都說在新市府時代本案恢復審查作業，你就是幫人家解凍嘛！還在那邊坳，接下來講環評，林智堅時代在105年就是2016年的時候，5月7號做過一次環評，後面七年都沒再動，林智堅七年做一次環評，而且那個環評是沒有結論的，結果高虹安3月14、5月24、8月3，五個月三次環評，搞定！而且這是環評初審，他們說現在環評還沒過啦只有環評初審，都在玩文字遊戲，這是會議記錄「東區光復段1034地號等35筆土地都市更新事業計畫案環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄，他的結論就是建議無須進行二階段環評。 ２、李正皓：可問題是什麼？因為主持人是建商的人「解鴻年」，解鴻年是主持人兼環評委員，解鴻年是誰？昇益建設獨立董事解鴻年，你是建商的人。…我先這樣講，第一個你是建商的人，而且益昇事業開發群跟林美滿，跟寡婦樓是同一群建商，我們已經連連看連過了，大家都連到都花了，面對這個爭議，高虹安出來回答，甚至把大家當傻子，解鴻年在林智堅時代就有聘任了，解鴻年是專業，幹嘛抹煞他的專業。我沒有在質疑解鴻年的專業跟他什麼時候聘任的，就問一個簡單的基本事實開發商的利害關係人，可不可以審開發商的環評？這有什麼好坳的，而且這開發商還是你高虹安的利害關係人，我就問基本的事實，利益迴避，而且這個環評收了案子的時候，你解鴻年可以不參加的，你要自請迴避，就算沒有自請迴避，召開會議的時候主持人都要問請問在做有利害關係人嘛？有的話請退席，結果你自己是會議主持人，重點環評委員七個，七個委員審一次案子，解鴻年是建商的人、賴以軒也是建商的人，6票就有2票，其他的我還沒有查出來。 ３、李正皓：第一個發言人你先回一下記者的訊息，發言人的爭議我們可能晚點聊，發言人現在連專門挖弊案的大記者的訊息從去年未讀到現在，發言人先把記者的問題回一回再說，還嫌人家問題太多。第二件事情他們都沒有回應到重點，我很公允的幫秘書長回應，一、平均是一到兩年這案子沒有特別快，二、台北也有很快的案子，新北也有很快的案子，三、高虹安無能他不會主持會議，就這三個論點，一到兩年是什麼概念？新竹市百分百地主同意與建商合建的都更案九件，有始以來就九件，一件都找不到比這個更快的，秘書長是地政專業，當過兩個直轄市的地政局長，他在新竹我早上9點爆料，撐到下午4點才開記者會，翻遍了整個新竹市就找不到這麼快的，否則他何必講平均，何必扯台北扯板橋，你舉不出來這一塊，第二塊高虹安沒有主持會議這叫不違背職務行賄罪，這邊有律師對不對，你當然不用主持，你是市長，有實質影響力，第三件事情，市府的回應沒有一個回應到高虹安有沒有住回建築？高虹安跟林美滿的關係？沒有！這才是核心議題，跟大家報告我東拉西扯爆這麼多弊案，只要高虹安沒有住進回建築，我這些都是空包彈，他兩手一攤就好了，小女子就是效率高，根本拿他沒轍，現在問題是他便宜住進豪宅，這叫不正利益，那你有收受建商的不正利益你又幫建商都更加速，許志堅的案子告訴我們判了幾年，十年。 卷一第85-87頁；原證7 08 112.09.22 １、李正皓：正常雙北2.5年左右，高虹安市長任內再看一下，有夠短，既不用補件又不用重開，其實坦白講只有五個月而已，從高虹安開始算，林智堅時期加上去的也才11個月又24天，這麼單純一個地主小基地的都更案，寫到第二個欄位這邊剩一格，不小心就要寫到第2頁，這真是超級短的。 ２、李正皓：我跟大家講，高虹安這個案子，如果高虹安沒有住阿滿姨的宿舍，我拿出這個我真的拿高虹安沒辦法，高虹安還跟我說，我們行政效率好，我高虹安理工女簡化程序啊，錯就錯在什麼？高虹安你還給我去住阿滿姨家裡，然後你還只付5萬，15萬的房租你5萬，所有我跟各位報告，因為我們今天一起同台的，有很多新北市議員跟台北市議員。 卷一第89-90頁；原證8

2024-12-18

SCDV-113-訴-27-20241218-1

選訴
臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張美鶯 選任辯護人 周平凡律師 戴勝偉律師 被 告 李不纒 選任辯護人 莊子賢律師（法扶律師） 被 告 劉彩 選任辯護人 周平凡律師 戴勝偉律師 被 告 戴春滿 選任辯護人 林淇羨律師（法扶律師） 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（111年度選偵字第64號、第126號），本院判決如下： 　　主　文 【張美鶯】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑4年。禠奪公權5年。 扣案如附表三編號①至④所示之物均沒收。 【李不纒】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑3年2月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。 扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得現金新臺幣500元沒收。 【劉彩】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑3年6月。又犯收受賄賂罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。禠奪公權4年。 扣案如附表一編號13、附表二編號1已繳回之犯罪所得全聯禮券2 00元及現金新臺幣800元均沒收。 【戴春滿】共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂 罪，處有期徒刑3年6月。禠奪公權4年。 　　犯罪事實 一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候 選人；李不纒、劉彩、戴春滿則均係永定里之里民，均為該 次永定里里長選舉之有投票權人，詎張美鶯為使其本人能順 利當選臺中市南屯區永定里里長乙職，即以其所有如附表三 編號④之手機作為聯絡工具，而與李不纒、劉彩、戴春滿共 同基於以交付賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，接 續為下列犯行： 　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊 行活動，邀集含附表一所示之人，穿戴張美鶯之競選背心、 帽子，一同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○ 路0段00巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址 設臺中市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣 於同日中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢 後，張美鶯即將夾有面額新臺幣（下同）500元全聯禮券1張 或500元全聯禮券2張之紅包袋連同競選傳單或口罩，交付劉 彩及其競選團隊不詳成員，將傳單或口罩連同夾放其中之紅 包袋賄賂，發放予附表一編號1至13所示之人；又因附表一 編號14、15所示2人未待禮券發放即先行返家，張美鶯遂另 指示戴春滿於同日傍晚6、7時許，前往張水金、張何來春位 在臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，將放有500元全聯禮 券紅包袋之賄賂2個，分別交付予其2人收受，而以此方式與 附表一所示之人約定就投票權為一定之行使。劉彩、李不纒 均明知其2人於前揭時、地所取得如附表一編號1、13之全聯 禮券等賄賂，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就投 票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權為 一定行使之犯意，分別收受如附表一編號1、13所示全聯禮 券。 　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會 ，邀集李不纒及含附表二所示之里民等人至其競選總部充作 造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後，張美鶯 指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有500元全 聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩各1份予附表二編號1至 6所示之人；而附表二編號7之張淑娟因在現場未能領取，張 美鶯遂另指示李不纒轉交，李不纒於111年11月10日上午8時 45分許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號住處前 巧遇張淑娟，遂交付500元現金賄賂予張淑娟收受，其等即 以此方式與附表二所示之人約定就投票權為一定之行使；劉 彩明知其於前揭時、地所取得500元全聯禮券1張之賄賂，係 為要求其於本屆永定里里長選舉時，就投票權為一定之行使 ，竟仍承前收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意而收受 之。嗣員警持本院核發之搜索票，於111年11月18日上午7時 58分許，前往張美鶯上開住處兼競選總部搜索，當場扣得如 附表三編號1至4所示之物；且經警陸續傳喚附表一、二所示 之人到案後，扣得其等所繳回如附表一、二「繳回情形」欄 所示之禮券或現金，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局（下簡稱「第四分局」）移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴， 應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束（最 高法院108 年度台上字 第3554號判決意旨參照）。起訴書 在「證據並所犯法條」欄二雖記載被告戴春滿涉犯刑法第14 3條之收受賄賂罪，然犯罪事實欄就此部分並未有相關事實 之記載，已難認業經起訴；又此部分經檢察官於本院審理時 表示：起訴書核被告所犯之欄位，關於戴春滿涉犯上開法條 部分係贅載，應予刪除等語（見本院卷二第109頁），故上 開部分自不在本案審理範圍。 貳、證據能力部分 一、證人張水金、何來春於警詢所為之陳述有證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 　　刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。 　⒉本件戴春滿雖爭執證人張水金、張何來春警詢陳述之證據能 力，然張水金、張何來春於警詢時，對於邀約其等參加選舉 號次抽籤遊行活動及交付禮券之人，與其2人於本院審理時 所為證述不符，而張水金、張何來春並未遭警察以任何不正 之方法取供，於警詢之陳述具有任意性；又本案係於113年5 月10日經檢察官提起公訴，於113年6月27日繫屬本院，此有 臺灣臺中地方檢察署113年6月27日中檢介民111選偵64字第1 139078087號函上本院收件之章可參，而戴春滿於本案起訴 後，攜帶填載不實日期「111年11月20日」、已書寫好內容 之切結書，至張水金家中要求其2人簽名，切結書上記載張 水金、張何來春於偵查中對戴春滿所為不利之指訴均係出於 恐懼之不實證述，此經張水金於本院審理時證稱：戴春滿有 因為我在警詢、偵訊作證的內容來找我，就是那張切結書， 除了簽名是我簽的，其他內容是戴春滿寫好拿來叫我們簽名 ，這是案件起訴後才簽的，她叫我們要幫她作證，說她沒有 拿禮券給我們，我不大識字，切結書內容我瞄一下而已，戴 春滿叫我簽我就簽了，她說這是要給她兒子看，不然她兒子 要趕她出去，我不知道她會拿來法院等語（見本院卷二第30 -32、35頁）；張何來春於本院審理時證稱：切結書是戴春 滿拿來，在我家簽的，張水金也在場，戴春滿要我簽名我就 簽，切結書內容是寫好後拿來我家，這是起訴後簽的等語（ 見本院卷二第38-39、48-49頁）明確，且有該切結書1紙在 卷可參（見本院卷二第69頁），而該切結書之內容確為戴春 滿書寫，亦據戴春滿於本院審理時供認在卷（見本院卷二第 138頁）。顯見戴春滿確實有於張水金、張何來春至本院審 理作證前，與其2人接觸、談話而影響證人之情形。是本院 審酌張水金、張何來春於警詢中，並未面對戴春滿，較無充 裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，依上開警詢時 之各項外部環境觀察，於警詢之陳述，顯具有較可信之特別 情況，且於警詢之陳述，與本案犯罪事實具有關聯性，並為 證明戴春滿犯罪事實存否所必要，核符上揭刑事訴訟法第15 9 之2規定，自應認有證據能力。 二、證人張水金、何來春於偵訊時所為之陳述有證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159 條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。 　⒉經查，張水金、張何來春於偵查中，均係以證人身分經具結 而為陳述，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見選偵64卷 一第807-812、813、845-850、851頁），是其2人均是在負 擔偽證罪之處罰心理下證述，復以具結擔保其供述之真實性 ，且無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 ，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，戴春滿及辯 護人既未具體陳明張水金、張何來春於檢察官訊問時之證述 有何顯不可信之特別情事，則參諸上開說明，上開證人於檢 察官訊問時之證述，自有證據能力。至辯護人主張張水金、 張何來春偵訊時因一時緊張方為證述，並提出切結書為證， 然此究非對於檢察官在偵查時有何「不法取供」之情形而為 釋明，本院自無從據此即認其2人偵訊中所為證述有何顯不 可信之情況。 　⒊又張水金、張何來春於本院審理時均已到庭具結作證，行交 互詰問，透過詰問程序保障戴春滿之對質詰問權；並另經本 院將其等之偵訊筆錄提示予戴春滿供其閱覽並告以要旨，則 張水金、張何來春於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據。 三、本院以下所引用之其餘供述及非供述證據，均與本件事實具 有自然關聯性，且據被告4人、辯護人等及檢察官明示同意 作為證據（見本院卷二第115、124、126頁），復查無事證 足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序 ，均堪認有證據能力。　　 參、實體部分 一、認定犯罪事實之依據： 　　訊據被告張美鶯、劉彩、戴春滿均矢口否認有何行賄或兼及 收賄之犯行；被告李不纒則坦承收賄犯行，然矢口否認有何 行賄犯行，其4人各辯稱：①張美鶯辯稱：111年10月21日在 我家中，我有請劉彩發全聯禮券給當天陪我去抽籤的人，因 為他們很辛苦，禮券只是要給他們買飲料，這不是行賄。11 1年11月5日競選總部成立當天，我請競選團隊人員發全聯禮 券，因為我認為來幫忙的人很辛苦，應該算工資，故禮券是 工資，不是行賄。我並未指示戴春滿在號次抽籤當天拿禮券 去給張水金、張何來春，也沒有叫李不纒拿現金500元給張 淑娟云云。②李不纒辯稱：我有邀約張淑娟去張美鶯競選總 部成立大會，去之前有跟她說會有500元禮券可以領。我有 於111年11月10日上午拿500元現金給張淑娟，但這不是賄賂 ，這是我買今彩539中獎，我要分紅給張淑娟云云；③劉彩辯 稱：號次抽籤遊行完，我有去張美鶯家用餐，張美鶯有拿了 一疊全聯禮券讓我發給在場之人，但我認為這不是賄選，當 天我也有拿到1張500元全聯禮券，但這不是賄賂。111年11 月5日我去參加張美鶯競選總部成立大會，有收到1張500元 全聯禮券，我本以為是口罩，回去後才發現有禮券，我自己 認為這是我的工資，不是收賄。本案行賄、收賄我均否認云 云；④戴春滿辯稱：我有去參加競選總部成立大會，但我沒 看到有人在發禮券，我不曾拿全聯禮券去給張水金、張何來 春云云。 　㈠經查，張美鶯為111年第4屆臺中市○○區○○里○○0號之里長候選 人，其有於111年10月21日，號召支持者參加號次抽籤遊行 活動，並於活動結束後招待參加者至其上址住處即競選服務 處用餐，用餐完畢後，其委請劉彩及競選團隊不詳成員發放 全聯禮券，而附表一編號1至13所示之人均有收到如附表一 編號1至13所示之禮券；張美鶯並於111年11月5日，在其住 處舉辦競選總部成立大會，邀集里民前來參加造勢活動，當 日並指示競選團隊不詳成員，發放全聯禮券，而附表二編號 1至6所示之人均有收到500元全聯禮券1張等情，業經張美鶯 、李不纒、劉彩供承在卷，核與其3人互為證人時所為之證 述及證人陳世松、簡晉祥、葉進福、黃金寶、王阿也、袁文 章、鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、 黃陳麗華、余鳳嬌於警詢或兼於偵訊、本院審理時所為之證 述相符，並有如附表四所示證據在卷可稽，且有扣案如附表 三編號1至4所示之物，及附表一、二「繳回情形」欄所示經 繳回之禮券及現金可佐。 　㈡張美鶯確有透過戴春滿交付全聯禮券予張水金、張何來春： 　 　⒈依張水金於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里，1 11年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，這是大 約於111年10月19日我老婆張何來春在路上遇到前鄰長戴春 滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和國中抽籤，問我們有沒有 空一起去助勢，張何來春就有跟她說我們都會去。抽籤遊行 活動結束後，當天中午有去張美鶯家吃便當，吃完我們就回 去休息，當天傍晚戴春滿到我家找我老婆張何來春，拿了2 只裝在紅色袋子的全聯禮券給我們，是連同口罩、張美鶯宣 傳單一起拿給我們，她說這禮券要給我們去買涼水、民生用 品。戴春滿後來也有邀約我們去參加111年11月5日張美鶯競 選總部成立大會，但這次我沒領到禮券等語（見選偵64卷一 第796-799頁；807-812頁）。 　⒉依張何來春於警詢、偵訊時證稱：我的選區是南屯區永定里 ，111年10月21日我有去參加張美鶯號次抽籤遊行活動，是 前鄰長戴春滿告訴我並邀約我們去的，我大概於111年10月1 9日，在菜市場遇到戴春滿，戴春滿說後天張美鶯要去萬和 國中抽籤，問我們有沒有空一起去助勢，我想說當天沒什麼 事，就跟她說我跟我先生都會去。當天活動結束直接到張美 鶯家中，她有放礦泉水給我們喝，也有請人現炒麵跟放鵝肉 、炒青菜、雞酒等食物，我吃飽就走了，當時沒拿到全聯禮 券，是當天晚上我們吃完晚餐後，戴春滿來我家拿給我，當 時我跟我先生在家，我們在看電視。戴春滿除了拿全聯禮券 外，還有拿張美鶯的口罩跟文宣，全聯禮券是放在口罩跟文 宣的中間拿給我，戴春滿說全聯禮券要記得去買涼的，她是 拿一份給我，一份給我先生，她來發張美鶯的宣傳單當然是 跟我們說要投給張美鶯。111年11月5日我有參加張美鶯競選 總部成立活動，會後有肉粽、麵、菜頭湯，當天我沒有再拿 到500元，只拿到口罩、衛生紙等語（見選偵64卷一第829-8 34、845-850頁）。 　⒊觀諸張水金、張何來春於偵查中之證述情節，就其等參與張 美鶯前揭競選活動之原因、經過及收受禮券之地點、過程等 細節，均合理明確而無矛盾之處，且2人之證述互核相符； 衡以張水金、張何來春與戴春滿並無仇隙，此經戴春滿供陳 在卷（見本院卷二第139頁），且其2人本與戴春滿同為張美 鶯此次選舉之支持者，實無冒偽證之風險，構陷戴春滿之理 ，是張水金、張何來春於警詢、偵訊之證詞情節，應為真實 可信。 　⒋雖張水金、張何來春於本院審理時，翻異前詞改稱：禮券不 是戴春滿交付，邀約我們去參加競選活動及交付全聯禮券之 人，都是張美鶯云云，且就證述歧異之因，均稱：因警詢時 ，員警曾提示照片指認，照片中只認識戴春滿，才會太緊張 說錯云云。然其2人所稱「只認識某人即對其為不利證述」 之說法本身，顯悖離常情，已難令人信實；況且，依員警提 示予張水金、張何來春之指認犯罪嫌疑人記錄表（見選偵64 卷一第801-804、835-841頁），供指認之12張照片內，除戴 春滿外，亦有其2人均認識之張美鶯照片，且於偵訊結束前 ，檢察官曾再次向其2人確認「是誰拿全聯禮券及文宣給你 ？」、「張美鶯有無跟你說全聯禮券的事？」，張水金及張 何來春均明確證稱：是前鄰長戴春滿。張美鶯沒有說禮券的 事等語（見選偵64卷一第811、849頁），是依上開客觀事證 ，殊無可能有張水金、張何來春所述情況。參以，戴春滿確 有於張水金、張何來春至本院審理作證前，至張水金家中與 其等接觸、談話，並持自書內容之切結書要求其2人簽名而 影響證人之情形，業經認定如前，顯見張水金、張何來春於 本院審理時翻異前詞之證述，應係迴護戴春滿之詞，不足採 信，本院自無從以其2人於本院審理時之證述而為有利戴春 滿之認定。 　⒌又張水金為警扣押之全聯禮券卷號為000000000000至0000000 00000號；張何來春遭扣案之全聯禮券卷號則為00000000000 至000000000000號，此經其2人於警詢時證述屬實（見選偵6 4卷一第798、832頁），並有第四分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可稽（見選偵64卷一第787-791、821、825 頁），且有扣案之禮券2張在卷可佐。而上開券號之禮券均 為張美鶯所購買，亦有全聯實業股份有限公司111年11月24 日（111）全聯法字第1113754號函暨禮券申購記錄存卷可證 （見選偵126卷一第741、743頁），是戴春滿交付予張水金 、張何來春之前揭禮券，為張美鶯委請其轉交，應可認定。 張美鶯辯稱其並未指示戴春滿交付上開禮券予張水金、張何 來春，委無足取。 　㈢張美鶯發放前述面額500元之全聯禮券，確屬賄賂無誤： 　⒈行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，係約 使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，始能成罪 (最高法院110年度台上字第1052號判決意旨參照)。是該罪 在客觀上，須以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利 益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對 價為必要；而是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思 ，並衡量其給付之對象、時間、方法、價額與其他客觀情狀 ，依國民之法律感情和生活經驗，評價有無逾越社會相當性 ，及是否足以影響或動搖投票意向等情，本於推理作用加以 綜合審酌、判斷(最高法院108年度台上字第2031號判決意旨 參照)。如具有相當對價關係，其藉詞選舉贊助款、政治獻 金、餽贈、借款等各種名義之變相給付，均非所問(最高法 院110年度台上字第390號判決意旨參照)。 　⒉經查，上開全聯禮券發放之方式，係連同張美鶯競選文宣或 口罩一併發送，此經下列證人證述明確：①李不纒於本院審 理時證稱：號次抽籤遊行活動結束後，我有去張美鶯服務處 吃飯，有領到500元全聯禮券1張，是穿戴競選背心、帽子的 女人拿給我，是以口罩夾帶禮券交給我，我知道拿這禮券的 意思是要支持張美鶯等語（見本院卷二第53-55頁）、②簡晉 祥於警詢、偵訊時證稱：競選服務處成立大會結束，我有收 到面額500元全聯禮券1張，是夾在張美鶯的競選傳單裡面等 語（見選偵64卷一第397、421頁）；③黃金寶於偵訊時證稱 ：號次遊行活動結束後，我有去張美鶯總部吃炒麵，吃飽要 走時，劉彩就穿著張美鶯背心，在張美鶯競選總部門口，拿 口罩跟廣告單給我，中間夾著全聯禮券，這什麼意思我是不 知道，但人家一定會說是賄選等語（見選偵64卷一第570-57 1、573-574頁）；④王阿也於偵訊時證稱：號次抽籤遊行結 束，回到張美鶯總部，張美鶯有拿2張面額500元全聯禮券給 我，應該是跟她的競選傳單一起，禮券夾在傳單中間，但還 是看的到禮券，我拿過手的時候就看到裡面有紅包袋等語（ 見選偵64卷一第625、628頁）；⑤袁文章於偵訊時證稱：號 次抽籤遊行結束，回到張美鶯競選總部吃麵、泡茶，劉彩就 拿選舉傳單夾著1張面額500元全聯禮券給我，應該是張美鶯 叫劉彩分的，張美鶯比較信任劉彩，劉彩是她的老鄰長了， 也是她鄰居。111年11月5日張美鶯競總部成立大會，我也有 參加，也有拿到500元全聯禮券，這次也是把禮券夾在選舉 傳單裡面，我拿到後有問張美鶯，拿這個可以嗎？因為我也 覺得怪怪的，但她說沒關係，我就想說沒關係等語（見選偵 64卷一第776-780頁）；⑥湯德滄於偵訊時證稱：號次抽籤遊 行結束，回到張美鶯競選總部吃炒麵。有一個工作人員穿著 張美鶯的背心，拿張美鶯競選廣告單給我，裡面夾有500元 全聯禮券，意思就是要拜託我幫忙，要投票給她，一定是這 樣，大家想也知道等語（見選偵64卷一第316頁）；⑦李桂雲 於警詢時證稱：號次抽籤當天，我因身體不舒服，抽完籤我 就先回家休息，沒有跟她們一起遊行，休息完畢後，我有去 張美鶯競選總部，許素容跟我說進去服務處裡面拿紅包，就 由工作人員當場給我面額500元禮券2張，我認為應該是要向 我賄選等語（見選偵64卷一第695-696、700頁）；⑧張水金 於偵訊時證稱：我與太太張何來春是受戴春滿之邀，去參加 張美鶯號次抽籤遊行，結束後去張美鶯家吃便當，吃完我們 就走，當場是沒有拿到全聯禮券，是當天傍晚戴春滿拿來給 我們，禮券夾在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們等語（見 選偵64卷一第808-809頁）；⑨張何來春於偵訊時證稱：我與 先生張水金是受戴春滿之邀，去參加張美鶯號次抽籤遊行， 結束後去張美鶯家吃炒麵，吃飽我們就自己回去了，吃飽就 走了，當時沒拿到全聯禮券，是當天晚上戴春滿拿來我們家 ，禮券是放在口罩跟張美鶯的文宣一起拿給我們，意思是要 我支持張美鶯等語（見選偵64卷一第846-849頁）；⑩羅珠英 於偵訊時證稱：我有參加張美鶯號次抽籤遊行活動及競選總 部成立大會，當天各有拿到一個夾鏈袋，裡面有競選傳單及 1張500元全聯禮券等語（見選偵64卷二第153-157頁）。又 員警於111年11月18日執本院核發之搜索票，至張美鶯競選 服務處執行搜索時，在張美鶯隨身包包內所扣得之全聯禮券 ，即已分好1張或2張之張數夾在競選文宣廣告內，此經張美 鶯於警詢、偵訊中供認在卷（見選偵64卷一第34、84頁）， 且有第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見 選偵64卷一第49-55頁）。是張美鶯於本院審理時辯稱全聯 禮券並未以競選文宣或口罩夾帶之方式發放，與前揭事證不 符，不可採信。 　⒊其次，協助張美鶯發放禮券之戴春滿、劉彩，於本次選舉前 都是張美鶯先前擔任永定里里長任內之「鄰長」，且為張美 鶯此次選舉之支持者，並為張美鶯之選務志工，此經戴春滿 、劉彩於警詢、偵訊及本院審理時所供認，是戴春滿、劉彩 顯有參與張美鶯里長選舉之相關事務；至其餘發放禮券之競 選團隊不詳成員，本是與選舉事務相關之人，更無疑義。 　⒋再者，前揭收受全聯禮券者，均是在本案里長選舉之有投票 權之人，而發放本案禮券之時點，係在里長選舉期間之敏感 時刻，並分別在張美鶯舉辦號次抽籤遊行活動結束後及競選 總部大會成立之日；且除張水金、張何來春於號次抽籤遊行 之日，其2人吃飽即先行離開，故由戴春滿至其等住處交付 外，禮券發放之地點均係在張美鶯競選服務處內，是禮券之 發放與選舉活動之間，於時間上有密接性，客觀上具有強烈 之關聯性，是從發送及收受禮券者之身分、禮券夾帶競選文 宣發送之方式及發放禮券之時間、地點等客觀各節，已可得 知全聯禮券之效果意思即就投票權為有利張美鶯之行使之對 價，尚不因張美鶯、戴春滿、劉彩或選舉團隊不詳成員於發 送禮券時未明白告知目的及要支持何人而有所不同，亦不因 非設籍永定里之證人許素容1人亦有拿到禮券而有異。更何 況，許素容雖籍設南投，然實際住在南屯區永定里，該戶內 其丈夫及子女共計3人均為永定里有投票權之人，此經許素 容於警詢時、偵訊時證述在卷（見選偵64卷一第644、665頁 ），是許素容亦非毫無關連者，是張美鶯辯護人以許素容未 設籍永定里但也有收到全聯禮券為由，主張張美鶯主觀上無 行賄意圖，並無可採。 　⒌張美鶯、劉彩雖均辯稱號次抽籤遊行活動該日發全聯禮券， 只是要給參加者買飲料以答謝辛勞云云，然上述禮券之發放 ，依禮券發放者及收受對象、發放之方式及時間、地點，可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，業 經說明如前；況且，張美鶯於該遊行活動結束後，已在其服 務處備有餐點、茶水招待參加者，此為前述選民及被告4人 所一致供證，則其等另再發放500元面額之全聯禮券1至2張 ，實已逾越相當性，是其等前揭辯解，洵無可採。 　⒍至張美鶯、劉彩辯稱競選總部成立大會所發放、收受之全聯 禮券係前去幫忙之人之「工資」云云，然依張美鶯於偵訊時 供稱：於111年11月5日當日，對於前來參加競選總部成立大 會之選民，係招待炒麵、湯、爌肉等食物，並發送印有其宣 傳文宣之面紙，而對於當天來幫忙工作之人，是發現金工資 ，其不曾以禮券當工資發放等語（見選偵64卷一第89-91頁 ），是張美鶯在本院審理時所辯之「工資」，與其偵訊所陳 ，前後矛盾，所辯已難令人信實。其次，依張美鶯、劉彩於 本院審理時之供述及證人簡晉祥、袁文章、羅珠英、余鳳嬌 於偵查中之證述可知，在參加競選總部成立大會前，其等均 不曾約定勞務支出及報酬給付之事；況證人葉進福當日亦有 至總部負責招呼與會者並泡茶給大家喝，另證人王阿也也有 到場協助分麵事宜，此經葉進福、王阿也分別於警詢、偵訊 時證述在卷（見選偵64卷一第508-509、628頁），然其2人 並未領到張美鶯所稱「來幫忙之人之工資」，是張美鶯、劉 彩所辯稱工資，顯與一般給付工資之情況迥異，其等所辯， 係臨訟卸責之詞，毫無足採。 　㈣張美鶯確有透過李不纒對張淑娟交付賄賂： 　⒈依張淑娟於偵訊時證稱：111年11月5日我有去參加張美鶯競 選總部成立大會，是李不纒找我去的，她跟我說去會有500 元，要我去充人數。當天我跟李不纒一起去，李不纒拿背心 給我穿，就坐著看節目，他們找人來唱歌、跳舞，還有東西 吃，一人一包可以帶回家，我要離開時，問李不纒有沒有50 0元，李不纒說警察在那邊，叫我回去再拿。後來111年11月 10日8時45分許，我剛好下樓遛狗，李不纒就在她家前面拿5 00元現金給我，並且說這是去參加張美鶯競選服務處成立大 會的500元，先前在李不纒家聊天，李不纒就有講過叫我投 票支持張美鶯，她的意思就是要我支持張美鶯等語（見選偵 64卷一第207-209頁）；於本院審理時證稱：111年11月5日 我有去參加張美鶯競選服務處成立大會，我於當天9時30分 前往，李不纒叫我去湊人數，不用做任何事情，她說可收到 500元，但沒說是現金還是禮券。後來李不纒跟我說現場有 警察，改天她再拿到我家給我，所以111年11月10日在住家 樓下遇到李不纒，她就親手拿500元給我，還跟我道歉說拖 這麼久才給，她有說是張美鶯給的，我認為這是賄選行為等 語（見本院卷二第15-22頁）。 　⒉觀諸張淑娟前揭證述，其於偵查中及本院審理時，對於自身 參加上開活動之原因、經過，及未能領得500元禮券暨嗣後 取得500元現金之緣由、過程等情，證詞具體詳細，且前後 一致；而李不纒亦坦承有於張淑娟所述之時、地，交付500 元現金給張淑娟之事實。其次，依李不纒於警詢時供稱：11 1年11月5日10時30分參加張美鶯競選總部成立大會時，我有 走到鄒國柱旁邊跟他說裡面有500元可以領，我還有跟張淑 娟說，就在張美鶯總部成立大會前幾天，我遇到張淑娟，我 有問她要不要去參加，並有跟她說應該有500元禮券可以領 等語（見選偵64卷一第120-121頁）。可見張淑娟確實是應 李不纒之邀約，而參加張美鶯競選總部成立大會，李不纒並 曾以「去參加可領500元禮券」為誘因邀約張淑娟，而當天 在競選總部內，張美鶯亦確實透過工作人員發放500元面額 全聯禮券，此經本院認定如前，並為李不纒所明知。則當天 張淑娟既未能領得500元禮券，則事後張美鶯透過邀約張淑 娟前來、與張淑娟較熟識之李不纏轉交此筆款項，且核其數 額相同，整體過程與常情相符，且合理無矛盾之處，足認張 淑娟前揭證詞，應與事實相符，而可採信。 　⒊李不纒雖辯稱：那500元是我去彩券行買彩券，中獎1萬2330 元，所以分紅500元給張淑娟，因為張淑娟的老公「阿城」 都有跟我一起去買彩券，但「阿城」沒中獎，我中獎很高興 就分紅給他云云，然李不纒此部分辯解，非但與張淑娟前揭 證述大相逕庭，且依辯護人於本院審理稱李不纒「不久前均 仍為中低收入戶，本身沒什麼錢」（見本院卷二第146頁） ，是依李不纒之經濟情況，本院已殊難想像「阿城」既未與 其合資購買彩券之情況下，李不纒猶分紅予「阿城」；況且 ，李不纒所稱「中獎」，卻又無法說明究竟是何時中獎（見 選偵64卷一第116頁），又所稱分紅給「阿城」，卻又不是 把款項交付「阿城」，是李不纒此部分之辯解，不足採信。 　⒋李不纒雖又辯稱：如張美鶯有交代李不纒向張淑娟行賄，也 會是以全聯禮券方式為之云云。然本案張美鶯用以行賄之全 聯禮券，並非商品禮券，而是「現金禮券」，意即消費者持 以消費時，就等同拿著現金消費一般，是500元現金禮券與5 00元現金，於價值上本無差異，數額並與張美鶯發放之禮券 面額相符。參以，李不纒於111年11月10日始交付款項予張 淑娟，此距李不纒原先告知張淑娟可領得之時點（即111年1 1月5日）已過5天之久，又當天其2人僅係偶遇，此經張淑娟 證述明確，業如前述，則李不纒偶遇張淑娟時，為避免再行 拖延，而以等值之500元現金替代，亦非難以想像，是李不 纒前揭辯解，亦不足取。 　⒌至李不纒之辯護人為其辯護稱：張淑娟實際住在李不纒隔壁 ，其實際住處是南屯里，非永定里，故李不纒明知張淑娟住 在南屯里選區，仍邀其去張美鶯競選總部成立大會湊熱鬧， 可見主觀上沒有行賄犯意云云。然張淑娟籍設臺中市○○區○○ 里○○路0段000巷00弄00號6樓之3，其確為永定里有投票權之 人，此經張淑娟於偵查中及本院審理時證述明確，且為李不 纒所不爭，並有張淑娟所陳戶籍資料存卷可佐。而李不纒本 案從警詢、偵訊迄至本院審理時，自身從來不曾提及其對於 張淑娟是否是永定里里民有所誤認；又張淑娟與李不纒住在 同棟大樓，此經李不纒於警詢時供述明確（見選偵64卷一第 113頁），核與張淑娟於本院審理時之證述相符，張淑娟並 證稱：我的戶籍址跟實際住址是同一個建築公司、同一個社 區、同一個保全等語（見本院卷二第22頁），是李不纒是否 曾認知到與其住在同棟大樓內之鄰居之實際住所被行政區劃 分為「南屯里」，本已有可疑；更何況，依張淑娟於本院審 理時證稱：（問：李不纒也有跟你說，叫妳要支持張美鶯出 來競選里長？）當天拿錢的時候沒有說，但平常我們聊天都 會提到，我也認為張美鶯做的不錯，應該會支持她等語（見 本院卷二第21頁），可見其2人平時就里長選舉支持張美鶯 一事已曾有談論；且就張美鶯前述2個競選活動，李不纒均 主動積極邀約張淑娟前往，此亦經李不纒、張淑娟供證一致 ，是李不纒自無可能誤認張淑娟為南屯里選民之可能，是辯 護人前揭辯解，實屬無稽。 　⒍又李不纒交付500元現金予張淑娟時，已明確表明是張美鶯給 的，並對於拖延給付表達歉意，此據張淑娟證述明確如前。 而張美鶯確實有發放面額500元之全聯禮券給前來參加其競 選總部成立大會之人，亦經本院認定如前，而張淑娟既亦為 參與者，是張美鶯給付賄賂之對象，本即不排除張淑娟，則 張淑娟於當日既未能領得500元禮券，張美鶯事後委請與其 較為熟識之鄰居李不纒轉交，亦合乎常理。參以，李不纒僅 是張美鶯之支持者，且自身經濟狀況不佳，張美鶯並於警詢 時供陳：李不纒不是我競選總部之幹部，她是低收入戶，是 功德會關懷之對象，我從110年開始做關懷等語（見選偵64 卷一第35頁），是李不纒交付500元予張淑娟之舉，自無可 能係自行出資所為，本院綜合上情，就張美鶯確有透過李不 纒對張淑娟交付前揭賄賂，亦堪認定。張美鶯辯稱李不纒交 付500元予張淑娟與其無關，不可採信。 　㈤綜上，本件事證明確，張美鶯、戴春滿前揭行賄犯行；李不 纒、劉彩上開行賄、收賄犯行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄 選罪之特別規定，本案乃臺中市南屯區永定里第4屆里長選 舉，而里長屬公職人員選舉罷免法第2條第2款所稱之地方公 職人員，是被告4人對於選舉區內有投票權之人賄選之行為 ，自應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項規定。是 核被告4人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 交付賄賂罪；李不纒、劉彩則另犯刑法第143條之收受賄賂 罪。 　㈡劉彩就附表一編號1至12交付賄賂部分；戴春滿附表一編號14 、15交付賄賂部分；李不纒就交付賄賂予張淑娟部分，分別 與張美鶯間有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　 　㈢又賄選係侵害國家法益之犯罪，就同一選舉，為同一候選人 該次當選之目的，一行為同時對多數投票權人賄選；或於時 空密切之情況下，先後多次向多數有投票權人賄選，無論係 行求、期約或交付階段，均應視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅成立一選舉投 票賄賂罪（最高法院99年度台上字第4882、6333號判決意旨 參照）。查張美鶯、劉彩、戴春滿本件先後所為數個交付賄 賂行為；劉彩先後2次收受賄賂行為，主觀上均係為達使候 選人張美鶯順利當選之同一目的，其等之犯意單一，各侵害 同一國家法益，是應各僅成立一交付賄賂或收受賄賂罪。李 不纒、劉彩各所犯交付賄賂、收受賄賂2罪間，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌選舉乃民主之重要基石，攸關一國政治良窳甚鉅，而 賄選為敗壞選風之主要根源，影響國家根基及人民權益至深 ，是每逢選舉期間，政府相關部門無不積極宣導反賄選，被 告4本應知之甚明，竟均漠視上情，為求張美鶯當選，即對 有投票權人交付賄賂或兼有收受賄賂行為，而約其投票權為 一定行使，已嚴重破壞選舉之公正、公平及純潔，所為實不 足取；參以張美鶯曾為南屯區永定里第2屆里長兼本次里長 選舉之候選人，而戴春滿、劉彩前均曾是永定里之鄰長，竟 均未能守法以維護公正、乾淨之選舉，犯後猶飾詞狡辯，態 度欠佳，不知悔悟，並斟酌李不纒坦承收受賄賂犯行，然否 認行賄犯行等犯後態度；兼衡①張美鶯自陳其為大學肄業之 智識程度，現無工作，經濟上依賴每月6萬元之租金收入金 ，子女均成年，家庭經濟狀況小康；②李不纒自陳其未讀書 ，從事販賣菜刀之工作，月收入幾千元，2名子女均成年， 家庭經濟狀況不佳；③劉彩自陳其國中畢業之智識程度，經 濟上依賴其從事資源回收及老人年金，3名子女均成年，家 庭經濟狀況不佳；④戴春滿自陳其高職畢業，現在在家帶孫 女，經濟來源為勞退金及國民年金，3名子女均成年，家庭 經濟狀況小康（見本院卷二第140頁），及渠等之前科素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷一第45-51頁） ，及其等交付或收受賄賂之金額，及戴春滿不當接觸證人等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就李不纒、劉彩收 受賄賂部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈤至李不纒、戴春滿之辯護人均為其2人請求依刑法第59條規定 酌減其刑等語，然李不纒、戴春滿係年逾花甲之長者，具備 相當社會生活經驗，均知悉不得賄選卻仍違背禁令從事賄選 ，所為已破壞選舉追求之公正性，並對其他候選人造成不公 平之競爭，其違反義務之程度自屬重大，不因僅查獲所交付 不正利益之對象不多或利益不高而有稍減，且其等以發放現 金或等同現金之禮券之賄選方式違犯本罪，客觀上尚無法引 起一般社會大眾之同情，並無情輕法重而有違罪刑相當性及 比例原則，科以最低度刑猶嫌過重之情形，是其2人之犯罪 情狀，自無刑法第59條酌減其刑之適用，併予指明。 　㈥公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員 選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告 ，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用(最高法院98年 度台上字第629號判決意旨參照)。惟所宣告褫奪公權之「被 褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規 定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間， 仍為1年以上10年以下。被告4人犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪或兼及刑法第143條之有投票權人收受 賄賂罪，各經宣告有期徒刑，爰依上開規定，各宣告褫奪公 權如主文所示。　　 三、沒收部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項定有明文。又公職人員選舉罷免 法第99條第3項明定「預備或用以行求期約或交付之賄賂， 不問屬於犯人與否，沒收之」，此項規定為刑法第38條之特 別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約 或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院皆 應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收 受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依 同法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其 已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所 犯投票受賄罪之罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭 規定重複宣告沒收。經查：　　　 　㈠自張美鶯住處內所扣得如附表三編號①至③之全聯禮券，均係 張美鶯擬執行行賄所剩餘之款項，屬預備供交付選舉賄賂犯 罪所用之物，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定， 對張美鶯宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號②、③之競選文宣及編號④之手機，均為張美 鶯所有，且供其犯本案所用之物，為張美鶯於本院審理時供 認在卷（見本院卷二第126頁），均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 　㈢李不纒所收受如附表一編號1所示500元全聯禮券1張；劉彩所 收受如附表一編號13、附表二編號1所示500元全聯禮券2張 ，各為其2人收受之賄賂，並經其等繳回未用畢之禮券或等 值之現金（詳見繳回情形欄），應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於李不纒、劉彩之罪刑項下宣告沒收。 　㈣其餘扣案如附表一編號2至7、11、12「繳回情形」欄所示之 現金或禮券；如附表二編號2至6「繳回情形」欄所示之現金 或禮券，均係各該受賄者就其自身之收受賄賂犯行所自動繳 交之犯罪所得，已均非屬被告4等人所有，而上開受賄者經 檢察官起訴而由本院另行審結，自應於其等所犯收受賄賂罪 之罪刑項下宣告沒收、追徵。至附表一編號8至10、14、15 、附表二編號7「繳回情形」欄所示之現金或禮券，因各該 收賄者均經檢察官為緩起訴處分確定，應由檢察官另依刑法 第40條第3項之規定，就該等受賄者所收受之賄賂或繳回之 犯罪所得，向法院聲請單獨宣告沒收。 　㈤扣案如附表三編號5至10所示之物，因無證據證明與本案相關 ，故均不予以宣告沒收。 肆、本院依職權告發部分 　　證人張水金、張何來春顯就本案案情有關之重要事項，證述 矛盾反覆，有涉犯刑法第168條所定偽證罪之嫌，此既為本 院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依 職權告發，另由檢察官依法處理，以維司法公正。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 　　 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 　　　備註 1 李不纒 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第103-107頁） 本案判決。 2 陳世松 500元全聯禮券1張 已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 簡晉祥 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 葉進福 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第495-499頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 5 黃金寶 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 6 王阿也 500元全聯禮券2張 已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 7 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表二編號3，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 8 鄒國柱 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第219-223頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 9 湯德滄 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第285-289頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 10 李桂雲 500元全聯禮券2張 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 11 陳珮育 500元全聯禮券2張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 12 羅珠英 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 13 劉彩 500元全聯禮券1張 連同附表二編號1，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第頁431-435、463） 本案判決。 14 張水金 500元全聯禮券1張 已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第787-791頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 15 張何來春 500元全聯禮券1張 已繳回全聯禮券500元（見選偵64卷一第821-825頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 　　　備 註 1 劉彩 500元全聯禮券1張 連同附表一編號13，已繳回全聯禮券200元、現金800元（見選偵64卷一第431-435、463頁） 本案判決。 2 簡晉祥 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 3 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表一編號7，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 所涉收賄罪嫌，由本院另行審結。 4 黃陳麗華 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 5 余鳳嬌 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 6 羅珠英 500元全聯禮券1張 所涉收賄罪嫌，經檢察官另案起訴。 7 張淑娟 現金500元 已繳回現金500元（見選偵64卷一第157-161、163頁） 所涉收賄罪嫌，經檢察官為緩起訴處分確定。 【附表三】　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） ⑤現金新臺幣4萬6千元 ⑥200元重陽節禮金155份 ⑦咖啡色隨身包包1個 ⑧郵局帳號0000000000000號帳戶存摺1本 ⑨筆記本1本。　 ⑩OPPO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000） 【附表四】 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美 鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不 纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁 ） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟， 被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟 ，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷 一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵 字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵 字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵 字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進 福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶 ，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁 ） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也； （111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一 第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷 一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一 第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金 ，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春 ；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來 春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選 偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗 華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁 ） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁 ） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁 ） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英 ，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號 卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一 第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵 字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選 偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-18

TCDM-113-選訴-5-20241218-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第16號 上 訴 人 即 被 告 陳品辰 民國00年0月00日生 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第764號中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9037、10178號），提起上 訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳品辰明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依 法不得販賣，於民國110年8月間某日使用0000000000行動電 話門號（下稱前開門號）聯繫友人曾子勳，經曾子勳表示有 意購買毒品原料轉售他人，陳品辰乃意圖營利基於販賣混合 2種以上第三級毒品之犯意，表示可出售含有上述第三級毒 品成分之原料粉（重量約1公斤，下稱本案毒品），其後兩 人相約同月某日下午某時在屏東縣○○鎮○○路000號跳傘場附 近見面，由陳品辰以新臺幣（下同）11萬元價格販賣並交付 本案毒品予曾子勳既遂，約定俟曾子勳轉售後再行付款，曾 子勳則於2日後在萬巒鄉中正路5之8號前交付價金11萬元予 陳品辰收受。嗣後曾子勳因販賣本案毒品（即臺灣臺中地方 法院111年度原訴字第63號，下稱另案）經警查獲並供出來 源係陳品辰，復為員警循線於111年7月21日拘獲陳品辰並扣 得其持供聯繫本件交易之行動電話（含前開門號SIM卡）， 進而查悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局大安 分局及屏東縣政府警察局潮州分局偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之意見 　一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。其立法目的乃慮 及刑事訴訟目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用 刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，惟手段仍應合法 、潔淨、公正，方得保障人權，是倘客觀事證足認被告自 白係出於自由意思所為，而非訊問人員逕以違法或不正方 式取得且與事實相符，應認有證據能力；至被告基於何等 動機或訴訟策略而逕為不利於己之陳述，均無關自白任意 性之判斷。本件固據上訴人即被告陳品辰（下稱被告）於 原審抗辯員警對伊表示「如果不認就會被收押，曾子勳就 是不認才被押了好幾個月，認一認檢察官可能會看你態度 良好放你走」，並提供曾子勳筆錄內容給伊看，伊擔心遭 羈押、方為不實自白云云（原審卷第101、103頁），惟參 以被告前於111年7月21日遭警查獲，除同日第1次警詢僅 為人別訊問（未進行夜間訊問）及翌日第2次警詢表示欲 選任辯護人而等候律師到場，員警俱未針對案情進行詢問 外，同月22日即第3次警詢（下稱第3次警詢）與偵訊均由 辯護人王俊智律師陪同應訊（第3次警詢時家屬陳家蕙亦 在場），且經原審勘驗上述警詢過程未見有何不正取供情 事（原審卷第105至106、111至118頁）後，被告始稱係製 作警詢筆錄前遭員警利誘、脅迫，隔天決定配合他們，故 警偵訊過程並無異狀等語（原審卷第106頁），但始終未 針對果遭員警利誘或脅迫之情提出相關事證以供調查；又 其自承先前另犯詐欺案件而有接受詢（訊）問之經驗（原 審卷第177至178頁），且本案所涉販賣毒品乃屬重罪，而 是時既由辯護人（或家屬）全程陪同應訊，堪信其與辯護 人對本案犯罪事實暨可能涉犯罪名俱有充分認知，當無誤 解法律而任由被告違背本意自白犯罪之虞，是依前述員警 及檢察官於詢（訊）問過程既無強暴、脅迫、恐嚇或其他 不正取供情事，縱令被告主觀上基於某種動機或訴訟策略 而為不利己之認罪陳述，仍無礙其自白任意性之判斷。故 被告於第3次警詢暨偵訊所為自白應係出於自由意志且與 事實相符（詳後述），依前開說明得為本案認定犯罪之證 據。 　二、刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告暨辯護人主 張證人曾子勳警詢陳述無證據能力云云，但參以該證人在 原審依法具結且由當事人進行交互詰問，除警詢與到庭證 述內容相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要 無引用先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述 不符部分，本院審酌其是時既由司法警察依法定程序詢問 ，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較近，堪認 客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否 所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審判中證述 是否具較高證據證明力，乃另一問題）。 　三、另本判決所引用其他各項被告以外之人審判外言詞或書面 陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部 情況俱無不當，且檢察官、被告暨辯護人明知刑事訴訟法 第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意 有證據能力（本院更一卷第130頁），嗣於言詞辯論終結 前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適 當，依同法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　　訊之被告初於警偵雖坦承犯行，但事後改以否認販賣毒品 ，辯稱伊當初為避免遭羈押、始在警偵為不實自白，實則 未於上述時地與曾子勳見面交易本案毒品；辯護人另以曾 子勳係就自身所涉另案供出被告為毒品來源欲獲邀減刑寬 典，證述本質上即有較高之虛偽危險性，且曾子勳指證向 被告購買毒品情節先後不一且與事實不符，又除曾子勳單 方指述外，未見員警調閱行動電話網路歷程或錄影蒐證可 證明被告與曾子勳果於起訴書所載時地見面交易毒品，故 本案欠缺相關補強證據，自不得證明被告犯罪等語為其辯 護。經查： 　　㈠曾子勳、林智群、邱于紘共同基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，約定由曾子勳提供毒品、林智群出面交易之分工模 式，俟曾子勳於110年8月間某日在屏東縣○○鎮○○路000號 跳傘場購入本案毒品，同年9月7日20時36分許在同鎮堯舜 街3巷32號2樓（即林智群租屋處）將之交予林智群，隨後 林智群攜帶本案毒品由邱于紘駕車搭載於同日22時5分許 前往臺南市關廟服務區以23萬元販賣予黃國昇，黃國昇再 於同日23時許前往嘉義縣○○市○○路00號「老上海火鍋店」 以24萬元將本案毒品轉售侯智捷；其後侯智捷於110年9月 18日因販賣毒品咖啡包遭警查獲，員警乃依其供述循線查 悉本案毒品上述交易過程，嗣曾子勳、林智群、邱于紘、 黃國昇等人所涉販賣毒品犯行經另案判決有罪在案等情， 業經證人曾子勳、林智群、邱于紘、黃國昇、侯智捷分別 於警偵及原審證述綦詳，並有蒐證照片及上述證人持用門 號通聯資料分析結果（111年度偵字第10178卷一第341至3 68頁）、另案判決（原審卷第55至71頁）在卷可稽；又侯 智捷購得本案毒品後用以製成毒品咖啡包，先後於110年9 月16日遭警查獲毒品殘渣袋1包（編號A-1）及111年3月3 日扣得毒品咖啡包4包，送請鑑定均檢出4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分一節，亦經證人侯智捷 於警偵證述屬實，並有卷附臺北市政府警察局查獲毒品案 檢體送驗紀錄表暨交通部民用航空局航空醫務中心110年9 月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（即上述編號A-1 殘渣袋）、衛生福利部草屯療養院111年4月12日草療鑑字 第1110300639號鑑驗書（即上述毒品咖啡包4包）為證（1 11年度偵字第10178卷二第53至55、121至122頁），是此 部分事實俱堪認定。 　　㈡刑事訴訟被告原則上雖不負任何證明責任，然訴訟過程因 檢察官舉證致其將受不利判斷時，倘被告欲提出有利於己 之抗辯，舉證程度雖不必完全說服法院確信如此，僅以動 搖因檢察官舉證對被告所形成之不利心證為已足，仍應就 抗辯內容提出或聲請法院調查證據以資踐行立證負擔，尚 不得逕以空言所辯為據。觀乎被告初於第3次警詢暨偵訊 坦認販賣本案毒品予曾子勳之情，嗣審判中改以前詞否認 販賣毒品，先後所辯不一且與證人曾子勳證述不符（詳後 述），是參酌被告本件所涉販賣第三級毒品乃最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪（另須依毒品危害防制條例第9條 第3項加重其刑至2分之1），且犯罪嫌疑人認罪與否實與 檢察官是否聲請羈押不生必然關係，衡情亦無可能僅為暫 時免除羈押或為謀減刑，即願甘冒重典、率爾謊稱自己販 賣毒品之情，再依前述其始終未提出員警或檢察官於詢（ 訊）問程序果有不正取供情事以供調查，依前開說明被告 空言辯稱擔心遭羈押而虛偽自白云云，委無足採。 　　㈢被告確於上述時地販賣本案毒品予曾子勳 　　　⒈刑事訴訟法第156條第2項立法意旨在防範被告或共犯之 虛偽自白與真實不符，遂對其證明力加以限制，明定藉 由補強證據以擔保真實性，始得採為斷罪依據。又刑事 審判上共同被告係基於訴訟經濟等原因，由檢察官或自 訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，各別 被告及犯罪事實仍屬獨立存在；至刑事實體法所謂「共 犯」則係依參與犯罪型態暨程度加以觀察，包括「任意 共犯」及「必要共犯」在內，故二名以上共犯之自白不 問是否屬於同一程序（共同被告），縱令彼此所述一致 ，仍屬自白，尚非自白以外之其他必要證據方法，原則 上不得相互採為證明渠等自白犯罪事實之補強證據，但 應究明兩者依上述實體法之共犯關係為何，未可一概而 論。準此，審酌「對向犯」係二個或二個以上之行為者 ，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪（如賄賂、 賭博、重婚等均屬之），因行為者各有目的且各就其行 為負責，彼此間要無所謂犯意之聯絡，苟無特殊事由以 致須對證據證明力有所限制（例如不得僅以行賄者單方 指訴採為公務員收受賄賂之唯一證據），倘若對向犯之 雙方均已自白、彼此所述內容亦無明顯齟齬，且合致犯 罪構成要件之事實者，當可採為相互補強另一被告自白 證明力之證據方法。而所謂補強證據係指除該自白或不 利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實 確有相當真實性之證據方法而言，要非以證明犯罪構成 要件全部事實為必要，倘得佐證自白非屬虛構並保障其 陳述憑信性者，即已充足，縱令供述未臻具體明確，法 院仍得本諸經驗及論理法則，併予斟酌其他客觀情形憑 以認定犯罪事實，合先敘明。 　　　⒉其次，證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實 審法院應本於經驗法則、論理法則及審理所得心證，為 合理之取捨判斷；至同一證人前後證述情節彼此不能相 容，則採信部分證言而當然排除其他證言，此為法院取 捨證據法理上當然結果，非謂一有不符或矛盾即全部不 可採信。本件固據被告於審判中否認犯行，且查無案發 時地監視錄影畫面（本院更一卷第111頁）或相關行動 電話紀錄、定位資訊可資憑佐，然觀乎證人曾子勳因另 案遭警查獲之初雖否認轉售本案毒品，但其後改以坦認 與林智群、邱于紘共同販賣本案毒品予黃國昇如前揭㈠ 所載不諱，並在本案警偵暨原審指證另案所販賣本案毒 品來源為被告，被告於110年8月間先後來電表示要借錢 或以卡西酮原料粉換錢，兩人相約在潮州震雷宮見面， 被告騎機車到場並帶伊到附近跳傘場旁邊小路叫伊稍等 ，被告騎車離開過幾分鐘後拿1個紙袋、上面有放幾個 寶特瓶，下面有1包用夾鍊袋裝的料，大約1公斤（即本 案毒品），伊看了一下聞到味道、確認後就拿走，之後 伊向林智群表示要賣本案毒品，過2天被告來電說急著 用錢，伊遂先出錢買下本案毒品並約在萬巒鄉中正路5 之8號見面拿11萬元給被告等情在卷（111年度偵字第10 178卷一第65至68頁，警卷第72至74頁，原審卷第150至 166頁），部分內容雖有歧異或與被告供述不符，然考 量人之記憶不免因歷時過久而有所缺漏，本難期待歷次 陳述均可鉅細靡遺且完全一致，是其針對向被告購買本 案毒品價量、交易時地等重要情節證述既屬一致，並可 詳述被告以紙袋包裝本案毒品、再以寶特瓶空罐加以掩 飾之情甚詳，亦與被告於第3次警詢及偵訊自白互核大 抵相符。再佐以證人曾子勳證述透過朋友與被告相識且 彼此並無仇怨（警卷第66頁，111年度偵字第10178卷一 第65頁），被告亦稱曾子勳是伊大哥、算帶伊出來的人 （原審卷第104頁），顯見曾子勳當無任意設詞誣攀被 告之理，況被告於案發之初所為供述因較少權衡利害得 失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可 信，甚至主動供述本案毒品上游相關資訊欲協助員警調 查（但事後未查獲，警卷第20頁反面），綜此乃認被告 先前警偵自白較屬可信並有證人曾子勳前揭證述可資補 強，故本件應認被告確於上述時地販賣本案毒品予曾子 勳無訛。 　　　⒊至辯護人雖質疑被告與曾子勳間並無信賴基礎，當無可 能先交付本案毒品、事後再收款，及原審辯護人則謂被 告知道曾子勳從事販賣毒品包裝一事而與其鬧翻（原審 卷第184頁）云云，惟依前述被告與曾子勳相識已有相 當時間、要非素昧平生且彼此並無仇怨，且本案毒品性 質上屬於毒品原料、價量亦與一般零星毒品可即時支付 現金交易之例不盡相同，未可一概而論，是辯護人此部 分主張猶未可遽採為被告有利之認定。 　　㈣再者，毒品本係我國法律嚴加禁止，非可公然買賣或任意 散布，以致施用者多需透過特定管道方能取得；又為阻絕 毒品擴散，避免造成社會潛在風險暨危害他人身心健康， 毒品危害防制條例乃設有販賣（第4條）、非法使人施用 （第6條）、引誘他人施用（第7條）及轉讓（第8條）等 處罰規定。惟交付毒品之可能基礎事實不一，倘由施用者 角度觀之，大抵分為有償取得（支付一定對價）或無償取 得（無庸支付或僅須支付顯不相當之對價）兩類。另自交 付毒品者立場而言，常見多為販賣或轉讓之犯罪類型。其 中「販賣」依歷來審判實務意見雖認應以行為人具有「營 利意圖」為必要，然慮及毒品價格往往隨諸交易雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝寬嚴程度，購買者事後供出來源之可能風險或節約存貨 成本等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論 ，況在一般有償交易之情形，苟非併予查獲毒品上游之人 且與本案有關，則除被告單方供述外，法院多無從查知販 毒者實際購入成本或轉售過程是否果有從中賺取價（量） 差等情事，故本院乃認「營利意圖」當指行為人本諸為自 己計算之意思、欲藉由交付毒品獲取經濟上利益之謂，要 非以實際售價扣除成本後仍有獲利為必要。另佐以一般販 賣毒品者若非自行製造，本須自他人處購入毒品再行轉售 ，因而形成所謂上、中、下游毒品交易網絡，甚而有透過 第三方居間交易之例，遂未可逕以行為人必須先向他人取 得毒品之情，即率爾阻卻其主觀販賣故意。準此，苟行為 人係單純受託代為向他人購買毒品後、轉交委託者並收取 價款，或自行向他人購入毒品再予轉售，抑或受他人委託 將毒品交付買受人而代收價款，三者雖同具向他人取得毒 品後交付買受人並收取代價之事實外觀，但應通觀整體交 易過程，參酌上揭標準暨綜合個案有關買賣各方情誼、交 易發動始於何人暨如何受託（含對話內容及相關環境）、 價金交付過程等諸般情事，憑以審究行為人主觀犯意究係 為何，除可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思 而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪外，考量販賣毒品乃 屬重罪，衡情若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒 品者當不致任意交付或無償轉讓予他人，遂應認其具有營 利意圖而成立販賣毒品罪，俾免輕啟販毒者僥倖之機。本 件雖未能明確查知被告取得本案毒品實際成本為何，但依 其警詢供稱係以8萬元向「冠賢」所購入（警卷第20頁反 面），及證人曾子勳證稱被告表示急著用錢、要拿本案毒 品換錢，並要伊盡快付現（111年度偵字第10178卷一第66 至67頁，警卷第73頁）等語交參以觀，堪信被告主觀上確 有營利意圖而應論以販賣第三級毒品罪責。 　　㈤綜前所述，被告雖否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判 斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑 　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪。公訴意旨認 其涉犯同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪云云尚有未洽 ，惟二者基本社會事實同一，應由本院變更起訴法條而為 判決。又被告意圖販賣而持有本案毒品之低度行為，應為 其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪（原審判決記載無 證據證明達純質淨重5公克以上而不生吸收關係，容有誤 認）。 　　㈡刑之加重減輕事由 　　　⒈本件被告所販賣本案毒品係混合2種以上之第三級毒品， 應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　　　⒉又被告雖於警偵自白犯罪，但審判中翻詞否認犯行，自 無由依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　　⒊再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防 制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「 無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內， 不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項） ，該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用 上開違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅 行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置 刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販 賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法 者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣 第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法 院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空 間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違 罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分 立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用 其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其 刑。查毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品法 定刑為「7年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具 體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對 販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及 供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一 級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上 違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決 定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動 輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨 。查被告本次販賣對象雖僅1人，但價量相較一般零星 販售之例高出甚多，再參以其犯罪情節客觀上要無情輕 法重或任何足以引起一般人同情之處，亦未見被告暨辯 護人有所主張或提出相關事證，自無由依此酌減其刑。 參、駁回上訴之說明 　　原審以被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之 販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪事證明確，適用刑事 訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，審酌其知悉查緝 毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮往往 不惜耗費鉅資以致散盡家財，可能連累親友或鋌而走險實施 各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，流毒所及非僅多 數人生命、身體受其侵害，社會及國家法益亦不能倖免，應 值非難，且審判中否認犯行，再兼衡本案販賣毒品種類、對 象與交易價量，及被告自陳教育程度、家庭及生活狀況（原 審卷第180頁）等一切情狀，量處有期徒刑8年；另就沒收部 分說明扣案iPhone廠牌行動電話1支（含前開門號SIM卡1張 ）係被告所有持供聯繫本案販賣毒品事宜，遂依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收，及被告本件販賣毒品所 得11萬元應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收（暨追 徵價額）。經核原審已詳述認定犯罪事實所憑證據及理由， 並審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之 處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-12-18

KSHM-113-上更一-16-20241218-1

原選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 管偉 選任辯護人 王寶明律師（法律扶助律師） 上 訴 人 許竣評 即 被 告 選任辯護人 江銘栗律師 被 告 管慧莉 選任辯護人 陳宗元律師 李平勳律師 被 告 吳振聲 劉洪子瑀 上二人共同 選任辯護人 李易璋律師（法律扶助律師） 被 告 管陳凱 選任辯護人 李涵律師（法律扶助律師） 被 告 管曼莉 選任辯護人 林家豪律師（法律扶助律師） 被 告 陳艷莉 選任辯護人 楊雯齡律師（法律扶助律師） 上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度原選訴字第1號中華民國113年5月30日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第101 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丁○、乙○○部分，均撤銷。 丁○、乙○○均無罪。 其他上訴駁回(即庚○○、甲○○、辛○○○、丙○○、戊○○、己○○無罪 部分)。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告庚○○係臺中市○○區○0○區○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○0號候選 人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區(○○里、 ○○里、○○里)，具投票選舉系爭選舉第一選區投票權之人； 被告丙○○、戊○○、己○○、丁○則分係被告庚○○之姊、妹、大 弟、小弟（以上除被告甲○○外，均為原住民）。 　㈡被告庚○○為求於民國111年11月26日舉行之系爭選舉順利當選 ，明知學名Capricornis swinhoei、中文名稱臺灣野山羊( 即臺灣長鬃山羊)業經主管機關行政院農業委員會（下稱農 委會）公告為三級應予保育之野生動物，並無族群量逾越環 境容許量之情形，依野生動物保育法(下稱野保法)規定不得 騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，竟與被告丁○、乙○ ○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野生動物 之犯意聯絡，事先議定由被告庚○○提供野生動物宰殺及存儲 之場地，推由被告丁○夥同其友人被告乙○○，於111年10月26 日22時至翌日27日凌晨2時34分間某時，深夜進入臺中市○○ 區○○山區，由被告丁○持獵槍（未扣案，不知其性能，依罪 疑惟輕原則，認定為非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 所列管槍枝）獵殺臺灣野山羊1隻後，與被告乙○○兩人合力 搬上被告乙○○所駕車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車)後車廂，嗣於111年10月27日凌晨2時34分許，由被告乙 ○○駕車將該臺灣野山羊運送至被告庚○○臺中市○○區○○路0段0 0號住處外，呼喚等候之被告己○○開門，再由被告丁○及乙○○ 合力將體型碩大之臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院。同 日上午8時50分、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續到達被告 庚○○上開住處，依被告庚○○指示，與被告己○○合力將上開野 山羊拖到門外，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在 一旁除毛，三人再將該羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰 存在被告庚○○住處冰箱，供家人食用或分送選民。 　㈢被告庚○○取得上開野山羊肉後，於同日下午14時21分與有投 票權之選民被告辛○○○以通訊軟體通話，告知被告辛○○○、甲 ○○夫妻（下稱被告辛○○○夫妻)其有野山羊肉可以餽贈，被告 辛○○○夫妻隨即於同日14時27分騎車抵達被告庚○○上開住處 ，兩人明知被告庚○○正值競選○○區代表之際，有爭取選民支 持之需求，遂基於收受賄賂許以行使一定投票權之犯意，出 言為候選人被告庚○○此次競選加油打氣，再向被告庚○○無償 索討野山羊肉，雙方因此默示獲致約定投票權行使之合意， 被告庚○○遂基於對有投票權之人期約、交付賄賂之犯意，將 事先備妥之梨山茶葉一包（4兩包裝，市價超過新臺幣〈下同 〉400元），於被告辛○○○夫妻抵達後不久即當場交付，另於 同日16時46分其等離去之際，再餽贈上開野山羊肉一塊（秤 重為1817公克，依肉羊市價每公斤均價284.27元推算，其市 價超過516元）、牛蕃茄一袋（約5、6顆，市價約100元）。 被告庚○○並向被告辛○○○夫妻表示：這次選舉激烈，希望能 讓我繼續為民服務等語，被告辛○○○夫妻等選民經此提示， 更清楚知悉被告庚○○行賄之目的，仍基於收受賄賂許以行使 一定投票權之犯意，以收受之舉動應允之。嗣經臺中市政府 警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，於111年11月22日持法院核發之搜索票執行搜索，扣得 附表一所示山產肉品。因認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、 丙○○、戊○○上開㈡所為，均涉犯野生動物保育法第41條第1項 第1款獵捕、宰殺保育類野生動物罪嫌；被告庚○○上開㈢所為 ，涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人 ，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌；被告辛○○○ 、甲○○上開㈢所為，均涉犯刑法第143條第1項之有投票權人 收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意 旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 　　之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照） 。　　 三、公訴意旨認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○○分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○、乙○○、己○ ○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○○、甲○○於警詢、偵查之供述， 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵八隊（下稱偵八隊）111 年10月27日監視器蒐證照片(編號1-23)、偵八隊於111年11 月23日翻拍通訊軟體Line群組名稱(13個笑臉圖案)擷取畫面 (編號1-9）、屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種 鑑定表、偵八隊111年10月27日蒐證照片(編號12-15)、扣押 物品目錄表等為其主要之依據。 四、經查： 　㈠被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○被訴違反野保法部 分： 　⒈被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○（下合稱被告丁○ 等6人)對於被告丙○○、戊○○、己○○、丁○分為被告庚○○之姊 、妹、大弟、小弟，其5人均為泰雅族原住民；臺灣野山羊 係經農委會公告列為保育類野生動物，非有族群量逾越環境 容許量，或非基於學術研究或教育目的，且經中央主管機關 許可等，或非本於原住民傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺 或利用野生動物之必要等情形，不得獵捕、宰殺；被告乙○○ 有於111年10月26日20時許，駕駛A車搭載被告丁○前往臺中 市○○區○○山區，被告丁○於111年10月26日22時許至同年月27 日2時34分許，在該處持獵槍獵殺臺灣野山羊1隻後，兩人合 力將之運送至被告庚○○住處外，由被告己○○開門，再由被告 丁○、乙○○合力將臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院，嗣 於同年月27日8時50分許、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續 抵達被告庚○○住處，與被告己○○合力將臺灣野山羊拖到門外 ，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在一旁除毛，再 將臺灣野山羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰存在被告庚 ○○住處冰箱，供家人食用或分送他人等事實，均供承或不爭 執在卷，惟均堅詞否認有何上開獵捕、宰殺保育類野生動物 罪嫌： 　①被告丁○辯稱：客觀上我有打獵行為，但法院對我有誤解等語 。其辯護人則為之辯護略以：被告丁○開槍時間係在深夜， 雖有頭燈照明，但僅能透過動物眼睛反射之光亮辨識動物之 位置，雖山羌與山羊體型不同，但並無法清楚辨認獵物為何 ，對於獵捕對象可能為保育類之長鬃山羊，依當時客觀條件 ，應無預見可能，並無不確定之故意；且乙○○與被告丁○一 同前往山區之主要目的，係勘查登山口路線，途中方知被告 丁○有去兄長家取獵槍要打獵，並非兩人一開始即有共同獵 捕野生動物犯罪計畫，縱被告丁○得知所擊中之獵物為山羊 後，有請當時唯一在場之乙○○協助搬運，亦非可推論其有與 乙○○共同狩獵之目的；再關於野保法第21條之1第1項適用解 釋，依最高法院111年度台非字第111號判決、釋字第803號 解釋意旨及原住民族基本法第19條規定，並未將受分享對象 限於原住民族，原審判決將之限於與原住民族分享，係增加 法所無之限制，適用法則不當，且縱令上開法文之適用解釋 為限於與原住民族分享，然被告丁○當時問乙○○「要不要帶 回去」之真意，屬一般禮貌性、客氣之詢問，並非真要讓乙 ○○帶回去，不能僅以其有上開詢問，即謂其狩獵目的有與非 原住民族分享之意思，而排除野保法第21條之1第1項阻卻違 法事由之適用等語。 　②被告乙○○辯稱：當日我只是單純去看登山口，不知道現場丁○ 開槍打到何種動物等語，其辯護人則為之辯護略以；被告乙 ○○並未從事打獵亦非原住民，在無光線當下，能否看到或發 現遠方暗處有無躲藏動物，已有疑問，更難能辨識出遠方黑 暗處躲藏於草叢山林間之物體為長鬃山羊抑或是山羌，沒有 能力判斷被告丁○當下獵殺者為保育野生動物；本案被告乙○ ○只有協助丁○搬運動物，沒有協助獵捕，且於知悉丁○所捕 獵之動物為臺灣野山羊後，亦拒絕丁○贈送野山羊肉分食， 若被告乙○○有非法獵捕保育類野生動物之不確定故意，何以 立即拒絕；被告乙○○事後雖不忍舉報友人丁○，未主動通報 主管機關處理，及基於朋友之請求，幫忙將捕獵之山羊運返 丁○家中，仍難以此遽認被告乙○○有共同非法獵捕保育類野 生動物之不確定故意等語。 　③被告庚○○則以：於111年10月26日丁○打獵之前，並不知悉其 要打獵，更未指示丁○獵捕臺灣野山羊，與被告丁○、乙○○間 並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；另於111年10 月27日，亦未指示丙○○等人肢解丁○獵捕後已死亡之臺灣野 山羊，依被告丁○所述，系爭臺灣野山羊於被告丁○開槍後已 死亡，因宰殺不包含動物死體之肢解或其他處理，故不論其 是否有指示被告丙○○等人肢解已死亡之臺灣野山羊，其與丙 ○○等人均不構成宰殺臺灣野山羊之罪嫌等語。 　④被告己○○、戊○○、丙○○則辯稱略以：其等與被告丁○、乙○○間 並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；且被告丁○、 乙○○將臺灣野山羊載至被告庚○○住處時，該臺灣野山羊早已 死亡，其等至多僅進行肢解屍體行為，應不該當野保法「宰 殺」之要件等語。 　⒉被告丁○等6人上開供承或不爭執之事實，核其等所述互核大 致相符，並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈⑥⑦、編號⒉①～⑤ 、編號⒊①④所示證據在卷可稽，且有如附表一編號1所示之物 扣案可資佐證，而扣案如附表一編號1所示之物經送農委會 林務局鑑定後，確為臺灣野山羊（鑑定結果如附表一編號1 備註欄），亦有農委會林務局111年12月30日林保字第11116 41300號函在卷可參（原審卷一第159-160頁），此部分事實 可以認定。 　⒊被告丁○有獵捕保育類野生動物之不確定故意之認定 　　行為人對特定結果之發生，主觀上有所預見，且結果之發生 無違其本意，而仍執意為之者，即應對該結果負未必故意之 責任。而行為人在山區附近持槍獵捕野生動物，若恣意對尚 未經確認物種為何之野生動物開槍射擊，將可能因此射傷或 擊斃如臺灣野山羊等保育類野生動物，此為一般人之生活經 驗，被告丁○於為上開行為時已年逾50歲，為智識正常之成 年人，且自承自15歲起即與其大哥、部落長老學習而有打獵 之經驗（原審卷二第31頁；本院卷第424頁)，對於上情自已 有預見，復參以其於發現所捕獵之動物為保育類之臺灣野山 羊後，並未主動通報主管機關處理，逕行攜回部落家中交由 其親人處理，足認其對於所捕獲者是否為保育類野生動物， 並不以為意，是被告丁○於打獵時，對於可能捕獲獵捕、宰 殺保育類野生動物，已有預見，並容任其發生，則其於行為 時具有獵捕保育類野生動物之不確定故意，可以認定，其以 前詞否認有獵捕保育類野生動物之不確定故意，並無可採。 　⒋被告乙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生動物犯意聯絡之認定 　　被告乙○○雖有駕駛A車載同被告丁○至臺中市○○區○○山區，且 於被告丁○獵殺臺灣野山羊1隻時在旁，事後並有與被告丁○ 一起將系爭臺灣野山羊運至被告庚○○上開住處外等行為。惟 被告乙○○於111年11月22日，以違反公職人員選舉罷免法、 妨害投票罪案件證人身分於警詢、偵查製作筆錄時，均供稱 ：因為我跟我家人之後要去○○山區登山，所以有問丁○哪邊 的登山步道適合，111年10月27日這天晚上丁○就先帶我去走 登山步道，因為我習慣在下午黃昏的時候與夜間登山，隔2 天我也有自己再去登山一次；因為丁○他是原住民，有帶獵 搶，所以在登山的路途中，他看到一隻山羌，就將牠打下來 ，然後帶回他姊姊家；我不知道他打的是長鬃山羊，我沒有 問，他也沒有說；我沒有協助他獵捕等語（偵卷第145、150 -151頁)，於原審亦供稱其當日主要目的是去看登山口等語 （原審卷一第314頁；原審卷二第45頁)，前後均稱當日與丁 ○一起至○○山區，原是丁○欲帶其去看登山步道、路線，並非 要打獵。而證人丁○於原審表示認罪之同時，亦供稱：我們 當天到臺中市○○區○○山區目的是因為乙○○要知道登山口路口 在哪裡，我是當地人，就指給他看，當天之所以會帶獵搶是 因為我習慣晚上去山上會帶獵槍，我們事前沒有說當天是要 去獵殺臺灣野山羊等語(原審卷一第314頁)，互核一致，另 證人丁○於原審作證時亦稱：我不是帶乙○○去打獵，是帶他 去○○山的登山入口，然後我自己攜帶獵槍，乙○○問我帶槍做 什麼，我跟乙○○說我怕碰到熊，如果有東西我就打；我看到 動物眼睛、開槍，之後把動物拖到馬路才知道是山羊，開槍 後去臺灣野山羊旁邊，是我一個人將山羊拉出來，乙○○沒有 一起去，他在路口等我，因為是登山路，打了以後我就自己 過去將其拖出來，搬的時候才是兩人一起搬等語(原審卷二 第26、30-35頁)，再於本院證稱：111年10月26日那時候是 相約去○○山的入口，還有○○山的入口去看登山口，因我是谷 關人，對○○山很熟，從小在那邊長大，所以找我去，○○山入 口有第二個電塔一般人都會走錯路，我最主要是告訴他說到 第二個電塔之後要右轉，因為左轉有一條路；那天打到獵物 後，我就自己去撿，我把獵物帶到登山口後，乙○○才看到獵 物，他看到只有說那麼大；獵到臺灣野山羊後，就拿回家讓 我的兄弟姊妹去處理，然後給我們自己親朋好友來吃，並沒 有分給乙○○；拿獵槍上車的時候，乙○○有看到，他有問為什 麼要帶槍，我說我怕遇到臺灣黑熊，當下沒有跟乙○○說打算 去山裡打獵等語（本院卷第409-421頁)。所述其等一開始入 山目的在看登山口，並不是帶乙○○去打獵，攜帶獵槍有防身 之目的，因看到獵物即開槍，且係自行將獵物拖出，被告乙 ○○僅事後協助搬運等情，前後一致，亦與被告乙○○所述大致 相符。則由其兩人出發時目的在探看登山口，並未提及打獵 之事，過程中被告丁○看到動物眼睛後開槍，並自行將獵得 之系爭臺灣野山羊拖出至登山口，顯然被告乙○○於丁○打獵 之時，並未有任何行為參與、助力，已難僅憑其當時在場之 事實，即推認被告乙○○與丁○間，就上開獵捕保育類野生動 物行為，主觀上有不確定犯意之聯絡，此由被告乙○○於丁○ 向之表示是否要將獵物帶回去時，當即拒絕，更顯被告乙○○ 並無與丁○共同獵捕保育類野生動物之犯意，否則衡情豈會 拒絕朋分獵物，被告乙○○此部分所辯，合乎事理常情，可以 採信。至被告乙○○於丁○獵捕保育類野生動物行為既遂後， 雖有協助搬運、運送臺灣野山羊行為，惟此部分行為仍與基 於正犯之意思共同獵捕保育類野生動物之行為有別，亦無從 因之推認其有公訴意旨所指共同獵捕保育類野生動物犯行， 應屬明確。 　⒌被告丁○獵捕臺灣野山羊行為有野保法第21條之1第1項適用， 不予刑事處罰之認定 　①臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當 、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活 動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權， 本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑 罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀 ，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野 保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其 所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野 生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營 利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳 統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定 ，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應 予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物） 兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一 般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘 不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制 ，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排 除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該 條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制 ，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩 獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號刑事判決意旨參照)。 　②被告丁○為泰雅族山地原住民，有其個人戶籍資料卷可稽（原 審卷一第39頁)，本案獵獲之臺灣野山羊雖係保育動物，惟 所獵數量為1隻，且於獵獲之後，隨即送至被告丁○位於部落 之老家，由其兄姐被告己○○、戊○○、丙○○除毛肢解後冰存， 供家人食用或分送他人，已如前述，足認係依部落族群傳承 之飲食與生活文化，以自行獵獲之野生動物供家人或部落親 友食用之非營利目的，依野保法第21條之1第1項規定，不受 同法第18條第1項之限制，其上開行為應屬不罰。至被告丁○ 於獵殺臺灣野山羊後，雖曾詢問在場之乙○○「要不要帶回去 」等語，原審判決並因之認定被告丁○本案狩獵目的，除供 己食用或代家人狩獵外，尚包含與乙○○共同前往狩獵之目的 ，所為已非基於單純自用之目的等語。惟本案無從認定乙○○ 與被告丁○間有共同獵捕保育類野生動物犯意聯絡，已如前 述，被告丁○於本院就其上開詢問舉措亦說明：我只是禮貌 性地問他，其實不想給他，因為我想說那也難得獵到，就給 我的親朋好友，只是禮貌性地問，我也知道他不會吃等語（ 本院卷第426頁），且由乙○○當場拒絕，之後亦未朋分任何 山羊肉，以及乙○○並非原住民族，復居住在都會地區，難認 其有足夠之能力、技術處理野生動物等情以觀，被告丁○所 稱其僅係於獵得系爭臺灣野山羊後，禮貌性詢問被告乙○○， 應屬可信，自無從僅以被告丁○事後客套詢問之舉動，即推 認被告丁○並非基於單純自用之目的獵捕而無野保法第21條 之1第1項規定之適用，應可認定。 　⒍被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生 動物犯意聯絡之認定 　　公訴意旨雖以被告庚○○為求於系爭選舉順利當選，與被告丁 ○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野 生動物之犯意聯絡，事先議定以公訴意旨㈡所示分工共同獵 捕、宰殺系爭臺灣野山羊，供家人食用或分送選民等語。惟 查： 　①證人丁○於原審證稱：111年10月27日該次上山是乙○○臨時約 我，說要去勘查○○山的入口，我就直接帶他上去；這次打獵 並未告知被告戊○○、丙○○；這次上山打獵，在場被告除乙○○ 外，其他人都不知道等語（原審卷二第20、27、28、30頁） ，另其於原審證稱：打完山羊後，庚○○完全沒有跟我討論過 要把山羊肉分送給選民等語(原審卷二第27頁)，核與證人乙 ○○於原審證稱：我跟丁○沒有刻意要去獵捕，是途中剛好遇 到等語（原審卷二第48頁）大致相符。另參之被告己○○供稱 ：當時我在睡覺，丁○打LINE給我，請我起床開門，我開門 後，他就將羊搬到大門旁後離開了，我找一個布蓋住該羊肉 後就回去睡覺等語，被告丙○○供稱：我不清楚當天凌晨2點 多有人抬山羊進來的事情，我是早上回娘家才看到山羊，我 說怎麼有山羊，己○○說是丁○打到的，後來戊○○也來了，我 跟己○○就不約而同地將山羊抬出去，戊○○後來也一起幫忙處 理宰殺；沒有人指示我們支解等語，被告戊○○供稱：我哥哥 和我姐姐（庚○○）起床後在前院聊天，後來我大姐丙○○、我 陸續回到我娘家，是我、我姐姐（丙○○）及我哥哥將該隻羊 拖到大門外，我哥哥用噴燈烤，然後我和我大姐在一旁除毛 ，再將該羊抬到屋內支解等語，均未提及其等有事先與被告 庚○○議定獵捕保育野生動物以分送選民之事實。 　②再者，依卷附之LINE群組對話截圖，觀之被告庚○○、己○○、 戊○○、丙○○與同案被告丁○等兄弟姊妹組成之LINE群組中， 於111年10月27日10時5分丁○（暱稱「小弟」）傳送山羊屍 體照片以前，並無任何與本案有關之對話，更無丁○告知要 上山打獵之訊息內容存在（選偵字第101號卷第55頁）。是 依卷內既存證據及檢察官所舉證據方法，無法證明被告庚○○ 、己○○、戊○○、丙○○有與被告丁○事先議定共同獵捕保育類 野生動物以分送選民之事實，上開公訴意旨顯有誤會。遑論 本案被告丁○獵捕保育類野生動物之行為有野保法第21條之1 第1項規定適用而為不罰，則均為泰雅族山地原住民之被告 庚○○、己○○、戊○○、丙○○（原審卷一第33、43-47頁)，其等 收受丁○獵捕之保育類野生動物予以肢解分食，係傳統部落 文化之非營利性自用行為，自亦無成罪餘地，甚為明確。 　㈡被告庚○○被訴違反公職人員選舉罷免法及被告甲○○、辛○○○被 訴有投票權人收受賄賂部分： 　⒈訊據被告庚○○、辛○○○、甲○○固均坦認被告庚○○有於上開時間 ，將臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋贈予被告 辛○○○、甲○○之事實，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指犯行 ，被告庚○○辯稱：111年10月27日是辛○○○想詢問水保局合格 技師的事而來家中，因之前甲○○有送蒜頭到我家，我就拿出 公所送的茶葉給甲○○，期間都在閒話家常，臺灣野山羊肉及 牛番茄也是基於部落文化、分享食物的傳統，與選舉無關， 不具對價關係，事後辛○○○也有回贈蘭花給我等語。被告辛○ ○○、甲○○則以：被告辛○○○與被告庚○○相識已久，彼此間常 有物品互贈，本案取得臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛 蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投票支持特定候選 人；況被告甲○○、辛○○○於收受上開物品後，因覺得不好意 思，有於同年11月6日回贈蘭花2盆予被告庚○○，若被告甲○○ 、辛○○○係基於收受賄賂犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山 茶葉1包、牛蕃茄1袋，何需有反贈之舉等語為辯。 　⒉被告庚○○係111年11月26日舉行之系爭選舉第一選區登記第7 號候選人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區 （○○里、○○里、○○里），具投票選舉系爭選舉第一選區投票 權之人；另被告辛○○○、甲○○有於111年10月27日14時27分許 ，騎車抵達被告庚○○上開住處，被告庚○○有將臺灣野山羊肉 1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋先後贈予被告辛○○○、甲○○等 事實，業據被告庚○○、辛○○○、甲○○供承在卷，互核相符， 並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈①～⑤、⑧、編號⒊②③、編號 ⒋所示證據在卷可稽，此部分事實固可認定。　 　⒊惟按選罷法所規定之投票行賄罪，以行為人主觀上具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使， 而其客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約 使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件。而 二者間是否具有對價關係，除審酌行為人之主觀意思、行為 時之客觀情狀，本於推理作用加以綜合判斷外，並應衡量給 付之對象、時間、方法、價額、數量及其他客觀情狀，依國 民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，兼及 是否足以影響或動搖投票意向等項，審慎認定之(最高法院1 09年度台上字第4515號刑事判決意旨參照）。經查： 　①被告甲○○、辛○○○於原審雖曾為認罪表示，惟觀之被告辛○○○ 於偵查、原審供證稱：我跟庚○○是從小就認識的朋友，我們 原住民本來就會互相分享食物，我跟甲○○向庚○○拿的山羊肉 跟選舉沒有關係，純粹是因為我跟庚○○有交情所以拿東西吃 而已，庚○○知道甲○○會泡茶，主動拿1包茶葉給我們，牛番 茄則是我們去庚○○住處時，看到有番茄放在地上，才跟庚○○ 要；拿山羊肉時，庚○○沒有要我投票支持特定候選人，庚○○ 也知道我打算投給弟妹的舅舅；拿山羊當日談到選舉的時候 很少，後來因為收到庚○○送的上開東西，想說不好意思，於 同年11月6日也有拿蘭花2盆回贈庚○○等語（選他卷第315至3 20、427至430頁；原審卷二第241至255頁），另被告甲○○於 偵查、原審亦供證稱：111年10月27日去庚○○家中沒什麼說 到選舉的事情；我跟辛○○○之前也有醃過蒜頭送給庚○○等語 （選他卷第91至96、139至142頁；選偵卷第131至133頁；原 審卷二第258至267頁），均表示因被告辛○○○、庚○○相識已 久，彼此間常有物品互贈，且本案取得臺灣野山羊肉1塊、 梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投 票支持特定候選人，則其等於原審表示認罪，是否明確理解 有投票權人收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪之構成要 件法律上定義而有認罪之真意，容非無疑。 　②關於被告辛○○○、庚○○認識已久，彼此間常有物品互贈乙情，除據被告庚○○、甲○○、辛○○○供述如上，另觀之原審勘驗111年10月27日被告庚○○住處監視錄影畫面結果，被告庚○○、辛○○○及庚○○之弟己○○間有如下對話：「庚○○：妳是老二嫁是嗎？　辛○○○：我的全部結婚了，妳上次來吃那個是小的」「己○○：你的那個，你媽媽有沒有，跟我媽媽不是去工作。　辛○○○：嗯。　己○○：對，載她啊，我媽媽也是載我啊。　辛○○○：載你。　己○○：我們去工作，騎歐兜賣（臺語）不是。　辛○○○：那時候很窮。　己○○：還有載精忠（人名），都是我們的玩伴，很多啊。　辛○○○：從小就一起長大，他媽媽跟我媽媽就是兩個很好，很窮。 己○○：那時候很窮。」(原審卷一第389、392頁)，可知被告庚○○、辛○○○兩家係自父母輩即認識之故舊，且依附表三編號2、5所示對話內容（即被告辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭；甲○○：我家有〈酒〉。真的我給你一瓶），亦可見其等所述彼此有互相贈與物品分享之狀況，確屬事實。則被告庚○○贈予自小認識，到家中來訪之故舊辛○○○夫妻臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，合乎人情之常，並未逾越社會相當性，則其是否具有行賄之意思？上開臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，是否為投票權如何行使之「賄賂」或「不正利益」？確屬有疑。 　③況觀諸上開原審勘驗之111年10月27日監視錄影畫面譯文，被 告甲○○、辛○○○是於同日14時27分許抵達被告庚○○住處，至 同日16時42分許離去，時間長達2個多小時，然其等對話提 到與111年11月26日舉行之系爭選舉相關之話題篇幅甚少（ 詳見原審卷二第135至225頁），且觀察附表三編號4、6所示 譯文內容，於提及系爭選舉時，被告庚○○多次表示「我跟你 講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉；為什麼 ？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為 了選舉」「我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友」 「我不會說沒有選到就不理你們。我不會」「選舉我ok，我 沒有把它放在很重。　我覺得我不要受影響。我還是要努力 ，可是沒有就沒有。」「不要說，因為選舉撕裂、還是說抹 黑，不要」等語，不僅未積極請被告辛○○○夫妻投票支持自 已參選之系爭選舉，反而表示不喜歡為選舉而去拜託被告辛 ○○○夫妻，縱然落選亦不影響其間之感情，是依當日上開對 話內容，被告庚○○、甲○○、辛○○○辯稱上開物品之贈送與選 舉並無關聯，確屬有據，難認被告庚○○當時有向被告甲○○、 辛○○○為行求、期約投票權如何行使之意思表示，亦難認被 告甲○○、辛○○○係基於收受賄賂之犯意而收受上開物品。 　④再者，被告甲○○、辛○○○於收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1 包、牛蕃茄1袋後，因覺得不好意思，確有於同年11月6日回 贈蘭花2盆之舉等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一 第435至439頁）。衡情，若被告甲○○、辛○○○係基於收受賄 賂之犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1 袋等物，理應欣然接受上開餽贈，何需「覺得不好意思」而 有反贈之舉措？況觀察被告庚○○贈予被告甲○○、辛○○○臺灣 野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之過程，係於被告 甲○○、辛○○○抵達被告庚○○住處時先贈予梨山茶葉1包，於對 話時再贈予臺灣野山羊肉1塊，待被告甲○○、辛○○○欲離去之 際，因被告辛○○○「看到有番茄放在地上，才跟庚○○要」， 業據證人辛○○○證述在卷，且與111年10月27日被告庚○○住處 監視錄影畫面譯文相符，顯然被告庚○○係分次將上開物品贈 予被告甲○○、辛○○○，倘被告庚○○具有行賄之意思，何以未 將其所準備之「賄賂」或「不正利益」一次交付予被告甲○○ 、辛○○○，以加深影響、動搖「受賄者」投票意向，反係於 被告辛○○○「看到有番茄放在地上」時，始贈予牛蕃茄1袋？ 復參以被告庚○○於逾2小時之對話中，並未積極要求其2人投 票支持，已如前述，且觀之附表三編號3即被告庚○○贈送辛○ ○○夫妻山羊肉時之譯文內容，其前後均未有任何與選舉相關 之話題，於其2人離開之前，並表示：「要吃我才要給，有 的人不要吃」等語（原審卷二第225頁)，足認被告庚○○確係 基於分享之心態贈送山羊肉，益可徵本案臺灣野山羊肉1塊 、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之贈與，與投票權如何行使之間 ，並不具有任何對價關係存在。 　⑤被告甲○○於警詢雖供稱：因為我親家要來我家做客，所以我 叫我老婆辛○○○跟原住民問有無山產，因我老婆有原住民身 份，我請老婆連絡到庚○○那裡有山產，所以我們才去那裡拿 等語（選他卷第93頁），被告辛○○○於警詢亦稱：因為庚○○ 是代表的身分，家裡有時候會有很多庫存的山羌肉，我當天 就打電話給庚○○，就去找他拿。我就回送他蘭花2 盆等語， 意指係其等主動向被告庚○○索要肉品並前往拿取，而與被告 庚○○所稱係其主動交付之情形不同。惟細繹原審勘驗筆錄， 被告辛○○○夫妻於同日14時34分許，即拿出一張水土保持局 公文，並詢問被告庚○○有無認識技師之問題（原審卷二第38 3頁)，足認被告庚○○上開所辯被告辛○○○當日是想詢問水保 局合格技師之事而來家中，確實可信。且觀之附表三編號3 之譯文內容，被告庚○○先表示「妹婿你要不要那個，羊肉？ 」等語，之後並提及該羊肉係被告丁○當天剛打到的等情， 而依被告甲○○當時之反應，顯然並非如其與辛○○○警詢所述 事先連絡索要後，始到庚○○家中拿取之情形，上訴意旨指摘 被告辛○○○夫妻係特地專程空手前往候選人住處拿取庚○○餽 贈之臺灣長鬃山羊肉、茶葉等財物等語，已與上開卷證不符 。且被告甲○○、辛○○○此部分陳述雖與實情不符，然並不影 響被告庚○○贈與臺灣野山羊肉時完全未提及系爭選舉之上開 認定，則上訴意旨以被告庚○○、甲○○、辛○○○3人就此部分之 說詞大相逕庭，指摘其等避重就輕，仍不足為不利被告等之 認定。本案尚不得僅以被告甲○○、辛○○○收受本案臺灣野山 羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之事實，不顧授受雙方 之認知，遽認被告庚○○、甲○○、辛○○○具有投票行賄、收賄 之直接故意或間接故意。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本 院就被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○有共同獵捕 、宰殺保育類野生動物行為，被告庚○○對於有投票權之人， 交付賄賂，被告甲○○、辛○○○有投票權人收受賄賂乙節，形 成毫無合理懷疑之確信，關於上開被告等犯罪之證明，均未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 。此外，復查無其他積極證據足證上開被告等確有公訴意旨 所指上開犯行，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕、罪疑有利被 告之原則，依法自應為被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○ 、丙○○、甲○○、辛○○○均無罪之諭知。　　 五、本院之判斷 　㈠撤銷被告丁○、乙○○部分：原審未詳予勾稽上開卷內證據，認 被告丁○、乙○○間有共同獵捕、宰殺保育類野生動物之不確 定犯意聯絡，並以被告丁○本案狩獵之目的，除有供己食用 或代家人狩獵外，尚包含與被告乙○○共同前往狩獵之目的， 認與野保法第21條之1第1項所稱「本於自身傳承之文化，而 有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要」情形不符，遽對被告 丁○、乙○○論罪科刑，即有未合。被告丁○、乙○○上訴否認犯 罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決關於丁○ 、乙○○部分均撤銷，並為其等無罪之諭知。　 　㈡上訴駁回部分：原審審理結果，認無其他積極證據足資證明 被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○有共同獵捕、宰殺保育類野生 動物犯行，被告庚○○有對於有投票權之人，交付賄賂，而約 其投票權為一定行使犯行，被告辛○○○、甲○○有投票權人收 受賄賂而許以其投票權為一定行使犯行，均為上開被告無罪 之諭知，尚無不合(被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○共同獵捕 、宰殺保育類野生動物部分之理由，雖與本院之認定稍有不 同，但結論並無二致，不影響其裁判之基礎）。檢察官上訴 雖略以：⒈被告己○○於深夜時分對於處理體型巨大之野生山 羊乙事準備就緒，從容接應，又依被告庚○○、戊○○、己○○及 丙○○等人供述，其等均知悉丁○素有打獵習慣，對於丁○獵捕 回來之獵物，早已形成接手處理進而分食之默契，如無此般 後續處理，獵物亦無利用價值，若謂其等對於丁○入山打獵 乙事毫不知情，似有違背經驗法則等語；⒉依據監視器畫面 ，顯示被告辛○○○夫妻係空手到被告庚○○住處，上訴意旨指 摘被告辛○○○稱拿蘭花兩盆去向庚○○交換山產云云，與事實 不符；另被告庚○○於111年10月27日下午與被告甲○○、辛○○○ 會面期間，言談間三人均有討論此次選舉選情（如附件）， 是被告庚○○、甲○○、辛○○○對於當日見面時有無討論到選舉 乙事，均避重就輕，實則有深入討論選情、選舉行程等事宜 等語。然查：⒈本案卷內並無任何證據可資證明被告庚○○、 戊○○、己○○及丙○○等人與被告丁○間有本案獵捕保育類野生 動物犯意聯絡，已如前述，豈能僅以其等知悉丁○有打獵習 慣，對丁○獵捕回來之獵物有接手處理分食之默契，即推認 其等共同犯罪，遑論本院認定被告丁○本案行為不罰，被告 庚○○、戊○○、己○○及丙○○自亦無成罪餘地。⒉被告辛○○○於警 詢係稱其「回送庚○○蘭花2 盆」，並非稱其以蘭花2盆向庚○ ○交換山產，上訴意旨前開所指已有誤會。再者，相對於被 告庚○○、甲○○、辛○○○案發當日長達2個多小時之對話內容， 附件所示之談及系爭選舉內容比例甚微，可知系爭選舉並非 當日話題之主軸，且縱始依附件所示內容，亦無從認定被告 庚○○與被告甲○○、辛○○○間，就投票權如何行使，有具有對 價關係之約定存在，上訴意旨此部分所指，仍屬無據。基上 所述，本案檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及 心證裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可 資據為不利被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○及甲○○、辛○○○之 認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁 回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官 壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　 刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 本案僅檢察官得上訴，關於被告庚○○、甲○○、辛○○○、己○○、戊○ ○、丙○○部分，其上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規 定之3款事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 物品 數量 備註 1 長鬃山羊肉(含袋重1817.3公克，即選他231卷第123頁扣押物品目錄表編號1）。 1包 ⒈於111年11月22日7時許，在臺中市○○區○○路0段○○巷0○0號扣得。 ⒉鑑定結果略以：與美國NCBI基因庫（GenBank）中所有DNA序列進行比對結果，均與臺灣野山羊之DNA序列相似度最高，本案檢體應為臺灣野山羊，屬農委會依野生動物保育法第4條第2項規定公告之陸域保育類─其他應予保育之野生動物（詳農委會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函，原審卷一第159至160頁）；現已銷燬（臺中市政府警察局刑事警察大隊112年3月1日中市警刑八字第1120006955號函，原審卷一第486頁）。 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 臺中地檢署111年度選他字第231號卷（選他231卷） ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第97至100頁）。 ②臺中市刑大偵八隊111年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第105至112、179至181頁） ③車輛詳細資料報表（第107頁） ④臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第115至123、471至479、483頁） ⑤現場及扣案物品照片（第129至132頁） ⑥111年10月27日監視器翻拍照片（第179-181 、第183-186頁） ⑦車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）及現場照片（第182 頁） ⑧辛○○○之通訊軟體LINE個人帳號暱稱「洪子瑀」及好友暱稱「庚○○」之個人頁面及對話紀錄擷圖（第357至367、485至486頁） 2 臺中地檢署111年度選偵字第101號卷（選偵101卷） ①通訊軟體LINE群組頁面及對話紀錄擷圖（第54至57頁） ②偵八隊111 年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第59至70頁） ③國立屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表（第345頁） ④行政院農業委員會111年5月30日農授林務字第1111617144號函及檢附同意利用保育類野生動物事項、執行人員名冊（第347至357頁） ⑤行政院農業委員會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函（第765至766頁）。 3 原審卷一 ①個人戶籍資料查詢結果（第33至47頁） ②被告庚○○提出之監視器錄影譯文暨光碟（原審卷一第190至199、207、355頁）。 ③臺灣臺中地方法院112 年5 月11日勘驗筆錄暨附件（第366 至368 、375 至439 頁） ④原住民族委員會112年10月6日原民教字第1120048315號函（第457至460頁） 4 原審卷二 被告庚○○112 年5 月5 日刑事陳報㈡狀附件 即更正版被證一全部譯文列印資料（第135至2 25頁） 附表三： 編號 譯文內容（節錄，詳見原審卷二第135至225頁） 1 甲○○：這泡，好啊。 庚○○：這梨山的啊。 甲○○：這泡和上次我泡那泡有沒有，不一樣。 甲○○：為什麼，很香欸。 (原審卷二第388頁) 2 辛○○○：他們那裡出產什麼，妳知道嗎? 辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭。 庚○○：喔對對對。 辛○○○：太鹹了齁。 庚○○：對，鹹一點。 甲○○：都沒有放鹽巴捏。只有醬油而已。 庚○○：沒有放鹽巴？ 辛○○○：他有沒有，他去產地買一大包這樣。背來咩。所以我就到處給。 庚○○：啊妳慢慢，妳撥(蒜頭)也是很難撥捏。 辛○○○：我撥最痛捏。 己○○：妳用手撥？ 辛○○○：用手撥。 庚○○：前面還沒有關係喔。越後面越痛啊。 甲○○：一粒一粒，我們把他撥開嘛。撥開再稍微曬一下這樣。 己○○：對阿。 庚○○：撥開再曬。 辛○○○：我就隔壁鄰居給一點、我媽媽給一點、還有很多我就用醃的。 甲○○：大家分啦(臺語)。 辛○○○：然後剩下的放冷凍庫，這樣子慢慢用了啊。 (原審卷二第390頁) 3 庚○○：妹婿你要不要那個，羊肉？ 庚○○：昨天，今天打到的，他們用的。 甲○○：是喔。 庚○○：你會煮我給你啊。 甲○○：我最會煮了。 庚○○：你會不會。 甲○○：講真的。 庚○○：對你要嗎？給你啊 己○○：打到一隻欸。 甲○○：是喔。 庚○○：打到一隻。他們去打到的。 甲○○：你們打的喔。 己○○：丁○。 庚○○：我沒有報紙。你看他從家裡帶來的。 辛○○○：你弟弟啊，做殯葬業那個。你弟弟啊。 甲○○：噢是噢。 甲○○：名字我真的記不起來。 辛○○○：山豬啊那個，我以前去過你家吃一碗那個。我跟那個曼莉去你們家。 辛○○○：那個山豬，喔你們很會煮捏。煮得很好吃。 甲○○：要認人，像這樣我就知道這是大哥。 己○○：對，我弟弟。昨天晚上凌晨2點就打回來。 己○○：2點就打到兩隻嘛，他一隻他帶走。 甲○○：兩隻喔，拿摸厲害， 己○○：長鬃山羊。 甲○○：厲害厲害。 己○○：早上那個我們殺的啊，我跟曼莉。 甲○○：早上那你不講，我幫忙殺喔。我也很會殺。 己○○：我給你看啊照片。 甲○○：馬上打到的嗎？ 管賢榮：新鮮的啊。 己○○：昨天晚上。 (原審卷二第400頁) 4 庚○○：我跟你講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉。 庚○○：為什麼？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為了選舉。 辛○○○：喔喔喔。 庚○○：我讓你們去感受大家的真意。 庚○○：這個才是重點。 甲○○：重點之重。 辛○○○：我們是。 庚○○：我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友。 辛○○○：對。 庚○○：我不會說沒有選到就不理你們。我不會。 己○○：不用刻意地去講啦。 庚○○：我不會，我最不會刻意。 甲○○:你不講我不刻意啦。 庚○○：我們就，我都希望自己感受。 甲○○：你講我就覺得刻意。越講越囉唆啦。 庚○○：那個不是說為了選舉而送禮。 甲○○：幹嘛要搞成這樣（台語）。就同一個部落最笨欸。 甲○○：都變成這樣欸。 己○○：對啊。謝謝啦，謝謝啦。 庚○○：我都很好相處其實。 庚○○：你很少來，你來不是吃這個嘛，來一次給一次。 庚○○：你看他來，我就馬上準備（茶水）。 (原審卷二第405-406頁) 5 辛○○○：欸老公，我們的感情齁，依舊，很好。 辛○○○：像我們兩個喝這樣啊。 己○○：買好酒嘛，你們不是有買好酒。 甲○○：我家有。真的我給你一瓶。 庚○○：JohnyWalker喔。 甲○○：501的。不知他的年份跟你的有沒有差別，我沒有注意看。 辛○○○：我的老二去加工業啊，他們愛喝。 甲○○：那個一直送酒而已。每年送。 (原審卷二第423頁) 6 庚○○：欸子瑀，我已經在西嘎嘰（泰雅語：打掃房間）了。 庚○○：你要來，好好來，就趕快，他要來就來。 庚○○：我跟你講，你不要把我想像的說很忙。這個就是我的忙。 庚○○：陳情案就是我的忙。 庚○○：選舉我ok，我沒有把它放在很重。 庚○○：我覺得我不要受影響。 庚○○：我還是要努力，可是沒有就沒有。我這樣 庚○○：不要說，因為選舉撕裂、還是說抹黑，不要。 辛○○○：沒有，我們的感情還是有。 己○○：對。 辛○○○：那個是最純的。 庚○○：對對對，沒有煩惱、交心的、沒有利益、沒有其他干擾。 甲○○：那個才是友誼。 己○○：對對對。 辛○○○：別人我沒有那個感覺。就是你們有那個感覺。 己○○：我三姐也不會做作啊，對不對。 庚○○：還有心機的。 (原審卷二第433-434頁)

2024-12-17

TCHM-113-原選上訴-1-20241217-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1502號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃琦斌 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 784號），本院受理後（113年度審易字第2397號），被告於準備 程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃琦斌犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被害人郭駿緯、 謝育倫、凃政輝、邱耀志於本院準備程序中之陳述」、「被 告黃琦斌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 　㈡又按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行， 為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純 一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度 台非字第238號判決意旨參照），是被告固然對被害人郭駿 緯、謝育倫、凃政輝、邱耀志（下簡稱被害人4人）為妨害 公務犯行，然應只論以單純一罪。再被告基於單一妨害公務 之行為決意，於密切接近的時間內，先持手機開啟強光照射 警員謝育倫眼部，嗣又踢踹警員郭俊緯腹部等之行為，均係 侵害同一國家法益，其各行為間獨立性薄弱，以視為數個舉 動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續 犯，應僅論以一罪。 　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，明知被害人4人係執行職務之 員警，竟仍為如附件起訴書犯罪事實欄一所載之行為，不僅 影響社會秩序，且蔑視國家公權力，顯見其法治觀念淡薄， 所為誠屬不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其已與被 害人4人達成調解，且履行完畢，被害人4人均表示願意給被 告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見等情，有本院準備程 序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院113年度審易字第2397號卷 第34、37至38頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳高中肄業之教 育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其 因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人4 人達成調解，並履行完畢，被害人4人亦均表示願意給被告 一次機會，對給予被告緩刑沒有意見乙情，業如上述，足認 被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自 新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9784號 　　被　　　告　黃琦斌　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　 號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃琦斌於民國113年1月23日凌晨0時許，在其址設桃園市○○ 區○○路000巷00弄00號12樓住處飲用酒類後，於同日上午5時 許前某時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行 駛於道路上（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）。嗣於 同日上午5時許，行經桃園市桃園區復興路與民族路口時， 因未依規定左轉，遭執行巡邏勤務之桃園市政府警察局桃園 分局武陵派出所員警謝育倫、凃政輝攔停，然黃琦斌因擔心 其酒後駕駛動力交通工具之行為為警查獲，拒絕配合出示證 件，其見員警郭駿緯、邱耀志到場支援並仍依法執行拒絕酒 測之相關程序後心生不滿，明知謝育倫、凃政輝、郭駿緯、 邱耀志身穿警察制服，均係依法執行職務之公務員，竟仍基 於妨害公務之犯意，於同日上午5時51分許，當場以所持手 機開啟強光照射謝育倫眼部，並於遭謝育倫、凃政輝、郭駿 緯、邱耀志依法實施保護管束過程中，以腳踢踹郭駿緯腹部 ，致郭駿緯受有胸部及腹部挫傷之傷害（傷害部分亦未據告 訴），以上開強暴方式妨害謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀 志依法執行職務。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃琦斌於警詢及偵查中之供述 證明其明知證人謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志均係依法執行職務之公務員，仍於前開時、地，以手機開啟強光照射證人謝育倫眼部，且以腳踹證人郭駿緯腹部之事實。 2 ①證人謝育倫於偵查中之證述； ②證人謝育倫所出具之職務報告1份。 證明全部犯罪事實。 3 證人凃政輝於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人郭駿緯於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 5 密錄器檔案暨錄影畫面截圖各1份 證明被告有於前開時、地，以手機開啟強光照射證人謝育倫眼部，且以腳踹證人郭駿緯腹部之事實。 6 金鶯診所113年1月23日診斷證明書1紙 證明證人郭駿緯因被告本案犯行受有胸部及腹部挫傷傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。 又刑法第135條之妨害公務罪，係侵害國家法益之犯罪，以 保護國家公權力之執行為目的，是縱被告對於公務員2人以 上依法執行職務時，施強暴脅迫，然被害之國家法益仍屬單 一，應僅成立一罪。 三、至報告意旨認被告於上開時、地，向員警謝育倫、凃政輝、 郭駿緯、邱耀志表示「1人收1個紅包不就好了嗎」等語，另 涉犯刑法第122條第3項前段之違背職務行賄罪嫌乙節： 　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地對前開員警為上開言論之事 實，惟堅詞否認有何違背職務行賄犯行，辯稱：當時我是因 為喝太醉，後來在警察局看到密錄器畫面才知道我有講這句 話，我當時真的太緊張，不是故意這麼說等語。 　㈡經查，依員警謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志配戴之密錄 器固錄及被告向渠等出言「都武陵的沒關係，媽的1人收1個 紅包不就好了嗎」等語，惟經證人謝育倫詢問「什麼收紅包 就好了？」後，則回應「幹嘛回我？你我大哥喔？」，嗣經 警告知拒絕接受酒精呼氣測試相關權利後，即情緒高漲並不 斷挑釁現場員警等情，有該密錄器錄音檔案暨其譯文各1份 附卷可佐，則觀諸被告後續客觀行為，及對於現場員警之提 問有言不及義等情形，尚難認被告確有行賄之犯意；復參被 告經送醫進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達每分升45 .4毫克（換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.2275毫克）乙情 ，有本署鑑定許可書、天主教聖保祿醫院臨床病理檢驗報告 單各1份附卷可憑，則其辯稱案發時喝醉，並無行賄意思等 語，尚非全然無稽。本案自無法以一般未飲酒者之思考方式 ，僅因被告前開言論，對其遽以行賄罪責相繩，應認其犯罪 嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想 像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TYDM-113-審簡-1502-20241217-1

審裁
憲法法庭

聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 941 號 聲 請 人 蔡宗豪 聲 請 人 盧崑福 聲 請 人 林燕祝 共 同 訴訟代理人 李永裕 律師 上列聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因選舉事件，認最高行政法院 112 年度上字第 523 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之公職 人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 120 條第 1 項第 3 款規定（下稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲 法審查。其主張意旨略以：系爭規定就當選人有選罷法第 99 條第 1 項投票行賄者，規定選舉委員會、檢察官或同 一選舉區之候選人，得以當選人為被告，向該管法院提起當 選無效之訴，然當選人有選罷法第 100 條第 1 項之投票 行賄行為時，卻無相同規範，得以當選人為被告向該管法院 提起當選無效之訴，牴觸憲法第 7 條保障平等權意旨、第 2 條主權在民原則、第 17 條參政權保障意旨違憲；系爭確 定終局判決違憲，應予廢棄等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴 法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、核其聲請意旨，無非以一己之見解，主張系爭確定終局判決 所適用之系爭規定，其規範範圍僅及於選罷法第 99 條第 1 項所定選舉投票行賄罪，未納入選罷法第 100 條第 1 項 所定關於直轄市議長、副議長選舉之投票行賄罪，即有違憲 法平等原則、主權在民原則及憲法第 17 條參政權保障意旨 等語，其聲請尚難謂客觀上已具體敘明就系爭規定而言，選 罷法第 99 條第 1 項與第 100 條第 1 項規定究有何可 相提並論性、系爭規定有關當選人當選無效訴訟之法定事由 未包括直轄市議長、副議長等選舉之情形，及系爭確定終局 判決就系爭規定之解釋與適用，究有何牴觸憲法之處。是本 件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定， 以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-941-20241216

1
121314
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.