Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部臺北醫院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4717號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉耕合籍設新北市○○區○○路0段00號00樓0○○○○○○○) 上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3006號），嗣經被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉耕合犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告劉耕合於本院民國113年12月27日準備程序時之自白」、「新北市新店區役男妨害兵役案件調查表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告劉耕合所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪。 (二)爰審酌被告明知其為依法應辦理徵兵處理之役齡男子，竟怠於履行服兵役之義務，而對徵兵檢查無故不到，致兵役業務專責機關無從辦理徵兵處理，危害徵兵制度之公平性及國家兵役之管理，所為應予非難，惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院訴字卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3006號　　被　　　告　劉耕合　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路○段00號11 　　　　　　　　　　　　　樓0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉耕合係役齡男子，新北市新店區公所於民國104年7月7日、105年6月27日及105年7月28日，分別以新北店役字第0000 00000號「104年役男徵兵檢查通知書」、新北店役字第1050 658484號「105年役男徵兵檢查通知書」、新北店役字第105 0758484號「105年役男徵兵檢查通知書」，通知劉耕合依指定日期前往衛生福利部臺北醫院進行徵兵檢查，詎劉耕合竟意圖避免徵兵處理，未於指定體檢日至衛生福利部臺北醫院接受徵兵檢查。二、案經新北巿政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉耕合之供述被告因另案遭查緝而未於指定體檢日到場接受徵兵檢查之事實。 2 被告之兵籍表、兵籍資料查詢、105年6月27日及105年7月28日徵兵檢查通知書及收據聯、中華郵件掛號郵件回執及送達證書被告未於指定體檢日到場接受徵兵檢查之事實。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第3款役齡男子意圖避免徵兵處理，徵兵檢查無故不到罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜附錄本案所犯法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4717-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1089號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡鄭秀蘭居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號 0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 810號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　 7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9810號　　被　　　告　蔡鄭秀蘭　　　　　　　　　　　　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡鄭秀蘭（所涉發生交通事故逃逸罪嫌部分另為不起訴處分）無駕駛執照，於民國112年12月23日11時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區幸福路欲左轉幸福路64巷口時，本應注意不得跨越分向限制線左轉，及應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，即貿然左轉彎，適有黃瑞菲（所涉過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿來向車道駛至上開路口，2車閃煞不及發生碰撞，致黃瑞菲受有胸部挫傷、左側肩膀挫傷之傷害。嗣經警獲報查悉上情。二、案經黃瑞菲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡鄭秀蘭於警詢、偵查中坦承於上開時、地發生車禍乙情不諱，復有證人即告訴人黃瑞菲於警詢、偵查中指訴及具結證述、衛生福利部臺北醫院之診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片18張、監視器錄影擷取畫面17張、車輛詳細資料報表4 紙、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年5月3日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，而依法應負刑事責任者，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1089-20250107-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第625號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕霏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9977號），本院受理後(113年度審交易字第1686號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳奕霏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳奕霏於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳奕霏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，竟疏未注意及此，致生本件交通事故，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，其行為應予非難，惟念犯後始終坦承犯行，雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告過失程度、告訴人所受傷勢、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39977號　　被　　　告　陳奕霏　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕霏於民國113年1月3日6時12分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市新莊區中信街往中和街方向行駛，行經中信街與中信街67巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並未有不能注意之情事，竟疏於注意而貿然前行，適有行人莊月滿自中信街65巷往中和街方向橫越馬路至該處，陳奕霏駕駛之車輛遂撞擊莊月滿，致莊月滿受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、胸椎第11、12節骨折合併不穩定、下背痛、頭部撕裂傷、左手背擦傷、腰部背鈍傷等傷害。二、案經莊月滿訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕霏於警詢及偵查中之自白被告坦認於上揭時、地，駕駛車輛，疏未注意車前狀況，與行人即告訴人莊月滿發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人莊月滿於警詢之供述告訴人於上揭時、地，穿越道路時，遭被告駕駛之車輛撞擊，因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場照片12張、監視器錄影畫面暨行車紀錄器畫面光碟1片案發之現場狀況。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份告訴人於113年1月3日至醫院急診就診，診斷受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、胸椎第11、12節骨折合併不穩定、下背痛、頭部撕裂傷、左手背擦傷、腰部背鈍傷等傷害。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告有未注意車前狀況之過失。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-01-07

PCDM-113-審交簡-625-20250107-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第376號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝文瑞上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告(1 13年度執聲字第3328號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強制性交案件，經本院以11 1年度侵訴字第117號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於民國112年7月5日確定。本案經新北市政府評估後續處遇，分別於112年9月20日及同年11月24日通知受刑人，應分別於同年10月14日及12月11日至社教服務中心及亞東醫院接受晤談，然受刑人均未出席，亦未提出陳述意見書，經裁處新臺幣(下同)1萬元後，又命其於113年2月15日至社教服務中心接受資料建檔，然仍未履行。故另犯性侵害犯罪防治法罪，經本院113年度簡字第2575號判決判處得易科罰金之拘役1 0日確定。因認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第 1款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1 、2款分別定有明文。考其立法意旨，上開規定採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第117 號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，並於112年7月5日確定(下稱前案)；其於緩刑期內，因未遵期於新北市政府所定之日期，前往新店天下一家社教服務中心、亞東醫院接受晤談建檔，亦未於新北市政府所定期限內提出陳述意見書，而遭新北市政府依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定裁處罰緩1萬元，及命受刑人應於113年2月15日至新店天下一家社教服務中心接受個案資料建立，然受刑人逾期仍未履行，遂經新北市政府函送偵辦。上情業據受刑人於偵查中坦承不諱，再經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第2575號簡易判決判處拘役10日確定(下稱後案)等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，並經本院依職權調閱111年度侵訴字第117號判決之執行、觀護卷宗，內有新北市政府112年9月20日新北府社家字第1123419859號、 112年11日24日新北府社家字第1123427919號、112年12月14 日新北府社家字第1123430586號函文在卷可查。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款之要件(聲請書誤載為刑法第 75條之1第1項第1款)，固堪認定。　㈡受刑人於前、後案所為雖屬可議，然徵諸受刑人所犯前、後案遭查獲後，均尚能坦承犯行，在前案已與告訴人達成和解，犯後態度尚可，主觀上難認具嚴重之反社會性；再衡酌受刑人於前案緩刑期間，雖屢未遵期接受晤談建檔，於經裁罰後仍未改善，致有後案犯行，然受刑人亦已於113年4月15日至指定機構接受晤談，經本院審理後亦僅判處拘役刑，可見後案之犯罪情節尚屬輕微、受刑人犯後態度尚可等情，有上開判決書在卷可查。再觀諸受刑人後續執行保護管束之報到情形，其於113年4月17日、5月6日、5月20日、6月3日、7月 8日、8月7日、9月11日均有按期報到，並依規定接受身心治療與輔導教育，其間受刑人雖因病住院而中斷，然亦有附上診斷證明等資料，足見並非無故不遵期履行，上情有新北地檢署112年度執護字第769號觀護卷宗內附歷次新北地檢署執行保護管束情況約談報告表、衛生福利部臺北醫院113年10 月25日、12月3日診斷證明書可參。稽上各情，本院認依受刑人所犯情節，仍無從遽行推認其前案緩刑之宣告有何難收預期效果而有執行刑罰必要之情形，亦難認受刑人主觀顯現對整體法秩序之敵對性及惡意，若無明確事證可認受刑人有執行刑罰之必要，不宜遽然撤銷受刑人前案緩刑之宣告，否則即有失之過苛之虞。是本案聲請人聲請撤銷受刑人之前案緩刑宣告，尚難遽准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2025-01-03

PCDM-113-撤緩-376-20250103-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第694號聲請人乙○○ 代理人陳德峯律師複代理人朱正聲律師相對人戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，經臺灣士林地方法院移送本院審理，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○為受扶養權利人甲○○之孫女，相對人戊○○、丁○○ 為甲○○之女兒。甲○○自民國101年起進行大腸癌手術後即生活無法自理，因此入住佳新護理之家，有受扶養之必要，其扶養費用應由其全體子女即訴外人高錦松(聲請人之父)、高錦華、丙○○、相對人二人分擔。　　惟相對人二人以彼等已出嫁為由而拒付費用。甲○○過去的扶養費用，全由高錦松、高錦華、丙○○、聲請人四人共同負擔。後來，高錦華於104年間死亡，高錦松則於107年間因罹癌而無力負擔費用且於108年間死亡。甲○○之扶養費用最後僅由聲請人及丙○○二人負擔。　　聲請人自101年起至112年12月止，為相對人二人代墊扶養費共新臺幣（下同）1,747,468元（詳如聲請狀的附件計算表）。相對人受有不當得利。為此請求相對人二人返還聲請人代墊的費用1,747,468元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。　㈡並聲明：⒈相對人應給付聲請人1,747,468元，並自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉聲請程序費用由相對人負擔。⒊聲請人願供擔保請准宣告假執行。二、相對人戊○○、丁○○答辯意旨略以：　㈠相對人戊○○、丁○○之母甲○○，自101年起因大腸癌手術後，因生活無法自理，入住佳新護理之家，聲請人之父親高錦松與相對人二人協商，甲○○在佳新護理之家之費用，由相對人二人分攤四分之一，直至甲○○身體好轉再回原住處。相對人二人因此每月交付現金7,500元給聲請人，基於信任故未要求聲請人開立收據。　㈡相對人二人與高錦松共同分攤二年至三年後，甲○○的身體及精神狀況好轉並吵著要回家，相對人二人與兄弟們協商，請求兄弟們將母親甲○○帶回原住處，然兄弟們均表示無暇照顧而拒絕母親甲○○返家同住，相對人二人才退出分攤護理之家費用，從此變更為支付甲○○食用的「高單位奶粉營養費」，每次聲請人會通知採買費用10,600元，由相對人以現金或匯款方式交付聲請人，數年均未間斷，亦基於信任而未要求開立收款。相對人二人探視母親甲○○時，亦會不定期給付孝親費。　㈢嗣因兄弟高錦松、高錦華二人陸續過世，109年6月間僅剩餘兄弟丙○○一人，其仍不願接回母親甲○○同住。聲請人及丙○○ 來電要求相對人二人須分攤護理之家費用，相對人二人仍主張丙○○應接回甲○○同住並聘僱看護居家照顧生活，相對人二人始願分攤費用，或應由丙○○召開家庭會議由子孫集資盡孝。相對人二人並非不履行扶養義務，況且，依民法第1120條，當事人甲○○及親屬並未召開親屬會議，本件屬於甲○○的扶養方式有不同意見。　㈣甲○○之配偶，即相對人二人之父高丁文，於95年間過世的告別式，其兒子高錦華當場將高丁文生前寄放的幾張定存單及一大包金飾還給甲○○，作為甲○○的養老積蓄，甲○○再轉交給聲請人保管，聲請人當時承諾會照顧甲○○，並將甲○○帶回三峽區住處同住照顧。然而，聲請人照顧一段時後，經常外出打牌數日不歸，讓甲○○獨自在三峽家裡，僅由保全業者全為購買便當給甲○○食用。甲○○獨居感到鬱悶，就搬回原住處與其長子（聲請人之父）高錦松同住。　　甲○○於101年間住進護理之家時，其所有財產積蓄及存簿印章，就交由聲請人保管運用。相對人二人信任聲請人會將上開積蓄用於甲○○之生活開支，故未曾要求聲請人提出明細。護理之家費用的前期，係由相對人二人與兄弟共四人分攤，並非聲請人所主張其亦有分攤；後期費用，兄弟逕自決議彼等自行各分攤1萬元，不足費用就支用母親甲○○之養老金。因甲○○當時擁有養老資金，並非民法第1117條「不能維持生活而無謀生能力者」。　㈤聲請人無業，平日以打牌為生，並由前男友供養。甲○○之養老積蓄亦由聲請人代管。聲請人主張的代墊費用，應屬於甲 ○○之養老積蓄、老人津貼、長照補助等相關補助費用。聲請人請求返還代墊扶養費，並非事實。　　甲○○於113年11月6日過世，甲○○過世前的二次緊急住院費用、及過世喪葬費，均由相對人二人主動與兄弟丙○○分攤支付。　　丙○○與相對人的LINE對話截圖，顯示相對人有轉帳支付甲○○ 的費用，丙○○轉貼聲請人的文字說明亦顯示聲請人有承認使用甲○○的養老積蓄去支付養護費。兩造的LINE對話截圖，亦顯示相對人有支付費用給聲請人。　　聲請人主張之費用，既未列出相對人曾支付款項部分，亦未列出聲請人動用甲○○財產、甲○○的老人津貼每月4,059元及長照補助每年12萬元。聲請人主張的費用，並非由聲請人本人代墊，僅係「代管代支」性質，聲請人請求為無理由等語。　㈥並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉聲請費用由聲請人負擔。⒊如受不利之判決，相對人願供擔保請准宣告免為假執行。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。　　所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。　　次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第420號民事判決）。四、本院之判斷：　㈠甲○○，即聲請人乙○○之祖母，即相對人戊○○、丁○○之母，為0 0年0月00日生，於113年11月6日死亡，育有長子即聲請人之父高錦松、次子高錦華、三子丙○○、四子高郁善、長女即相對人丁○○、次女即相對人戊○○，聲請人則為甲○○之孫女（高錦松之女兒）。四子高郁善已先於98年8月31日死亡，次子高錦華於104年5月24日死亡，三子高錦松於108年2月4日死亡。以上親屬關係，有本院依職權調閱甲○○之親等關聯(一親等)查詢結果及甲○○、高錦松、高錦華、丁○○、丙○○、戊○ ○、高郁善之個人戶籍資料查詢結果、甲○○之戶籍謄本影本等件在卷(見本院卷第23至第39頁、第153至第155頁、第177 頁)可稽。　　甲○○須無法以自己財產維持生活，始有受扶養權利，其扶養義務人即所有子女應各依其等經濟能力分擔扶養義務。　㈡聲請人主張其祖母甲○○生前因生活無法自理，於101年起入住佳新護理之家，於101年起至112年12月止由聲請人代墊照護費用共1,747,468元云云；雖提出佳新護理之家之收據及繳費通知單影本、衛生福利部台北醫院醫療費用收據影本、新泰綜合醫院收據影本、新光吳火獅紀念醫院收據影本、計程車運價證明、亞東醫事檢驗所收據影本、臺灣士林地方法院 111年度監宣字第453號民事裁定及確定證明書影本(選定聲請人為受監護宣告之人甲○○之監護人)為證（參見本案的台灣士林地方法院113年度家親聲字第138號卷宗第35至第63頁，及本案卷宗178頁以下)為憑。又本院依職權查閱甲○○、高錦松、高錦華、丁○○、丙○○、戊○○、高郁善之個人戶籍資料附卷。　　相對人二人以前詞置辯，並提出兩造間LINE對話紀錄截圖、相對人二人匯款給聲請人之存摺明細、本院110年度家親聲字第343號民事裁定影本、相對人二人不定期至護理之家探望母親甲○○之照片、郵政跨行匯款申請書照片影本、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、維康醫療用品發票等相關收據照片影本、聖德生命禮儀有限公司禮儀服務客戶訂購單、丙 ○○與相對人間LINE對話紀錄截圖(顯示聲請人表示其有動用甲○○的養老金去支付安養費用)在卷(見本院卷第123至第143 頁)為佐。　　本院依職權調閱甲○○於108至112年間之財產所得資料，結果顯示甲○○於前揭年度年度所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第157至第175頁)可稽。　　又查，甲○○於101年起因手術後生活無法自理入住佳新護理之家，台灣士林地方法院於112年3月6日以111年度監宣字第 453號裁定選定聲請人為受監護宣告之人甲○○之監護人，於1 12年4月6日確定，此有上開民事裁定及確定證明書在卷為憑。參酌相對人二人辯稱，甲○○的財產積蓄及存簿印章均交由聲請人保管運用。是認聲請人擔任甲○○之監護人並代管運用甲○○之財產，應可採信。因此，甲○○是否本身財產不足維持生活而有受扶養之必要，並非無疑，此應由聲請人先行舉證。　㈢聲請人雖主張：甲○○過去生活費，由高錦松、高錦華、丙○○ 及聲請人共四人負擔，高錦華與高錦松死亡後，僅由聲請人及丙○○二人負擔云云。　　惟相對人二人辯稱：甲○○自101年起入住護理之家，前期費用由相對人二人及兄弟們分攤，相對人二人每月各交現金7, 500元給聲請人，聲請人並未分攤，後期費用因兄弟決議自行攤付各1萬元，不足部分則動用甲○○之養老積蓄，相對人二人改支付甲○○食用之高單位奶粉營養費，每次聲請人告知採買費用10,600元即由相對人以現金或匯款給聲請人，時間長達數年未斷，相對人二人探視甲○○亦不定期給孝親費，甲 ○○於113年11月6日過世前二次緊急住院費用及過世後喪葬費亦由相對人二人與丙○○攤付，丙○○以LINE轉述聲請人承認使用甲○○之養老積蓄去支付養護費，聲請人本件請求漏未計算相對人曾支付款項、亦漏未計算使用甲○○積蓄及老人津貼每月4,059元及長照補助每年12萬元云云。　　依兩造所述，甲○○過去的生活開銷，係由甲○○的子女商議分攤比例，並將款項委由聲請人統籌支付。相對人亦提出LINE 對話截圖、存摺明細照片、郵政跨行匯款申請書照片影本、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據等相關發票及收據照片影本（見本案卷宗第123頁以下）。依LINE對話截圖顯示，聲請人曾表示「奶奶的奶粉要買了喔」、「阿嬤的牛奶10600 元」、「小姑有匯款了要告訴我喔」、「謝謝尼」、「阿嬤的老年年金在這之前有領出來幫阿嬤付住院的錢……你們說了什麼話難道你們自己都忘了嗎，說你們是嫁出去的女兒，跟你們沒有關係，都是兒子要處理的事情，現在又因為不得已動用資金，你又說我佔用，你們這兩個人講話真的是太過於無厘頭，太過份了吧」；相對人向聲請人表示「妳也搞清楚，要女兒共攤，是情商，不是威脅，我們提的條件請外傭，妳們是連共處照顧都不願」，聲請人回復「妳也沒有搞清楚，現在是阿嬤不回來，不是不帶阿嬤回來」；相對人向丙○ ○表示「我攤付的部分，晚點匯，姐的我請她自行匯給您、我已經轉帳新台幣11807元給您，請您查詢存款明細，我的帳號末五碼是02197，中國信託822」，丙○○回覆「好謝謝」。亦有相對人前往安養中心探視甲○○並提供奶粉等營養品的照片為證。以此證據，可認相對人二人確實曾分攤部分費用，聲請人亦曾動雨甲○○的積蓄去支付。　　因此，聲請人提出的上開收據、繳費通知單影本、計程車運價證明影本，僅能證明有該等花費，但無法直接證明全由聲請人以自己財產支付，因花費涉及高錦松、高錦華、丙○○、相對人戊○○、丁○○等多人共同集資，或出於甲○○本身積蓄，故無法證明係聲請人以自己的款項代墊。　㈣綜上調查，聲請人並未提出金流資料證明其以自己款項去支付甲○○的開銷，聲請人提出之費用收據實際係高錦松、高錦華、丙○○及相對人戊○○、丁○○等多人集資分攤，故無法證明聲請人有代墊。本件聲請人無法證明其代墊相對人應負擔的義務，從而，聲請人請求相對人二人返還過去代墊之扶養費 1,747,468元及遲延利息，為無理由，應予駁回。　　至於聲請人請求宣告假執行部分，其雖陳明其願供擔保，請求本院准許之。惟本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故此部分於法無據，亦應予駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。六、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-03

PCDV-113-家親聲-694-20250103-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第493號原告蔡書易訴訟代理人米承文律師吳華美被告朱家賢訴訟代理人施銘權律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第116號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣67萬3,555元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣67萬3,555元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應賠償原告新臺幣(下同)103萬9, 185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年8月8日，提出民事準備狀，當庭變更上開聲明為：被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告起訴主張：　　被告於111年9月7日20時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號小客貨車(下稱A車)，沿新北市新莊區福慧路往五工六路方向行駛，行經福慧路與新知八路交岔路口時，欲左轉新知八路，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，且於發現前方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱B機車），沿福慧路對向車道往化成路方向直行而來，亦未禮讓，2車因此發生碰撞，原告人車倒地，受有左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂、右側脛骨後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，並受有：醫療費用42萬4,263元、醫療器材2萬1,684元、看護費用22萬5,000元、不能工作損失8萬9,550元、B機車修復費用3萬5,000元、精神慰撫金50萬元，共計129萬6,277 元之損害。又按被告過失比例70％計算，扣除原告已領取強制保險10萬6,995元後，原告請求之損害賠償金額為80萬399 元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項前段等規定請求，並聲明：⒈被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告主張111年9月7日起至同年月17日住院期間以外之住院、門診、復健及醫療消耗品費用，及來回車費、財物損失、薪資損失，於法無據。上開門診費用部分，原告僅提出門診費用收據，並未提出門診就診原因及上開費用支出必要性之證明，欠缺相當因果關係。原告提出之113年3月17日起至113 年3月20日止，在新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）之住院費用及之後的門診費用、113年3月28 日起至同年5月8日止之免縫膠帶等醫療耗品費用交易明細，距本件車禍發生時點超過1年半，是否為本件車禍所引起，實有疑義，與本件車禍無因果關係。原告請求B機車修復費用部分，僅提出估價單，並未提出修理收據，且應折舊。薪資損失部分，原告未說明於本件車禍發生時係處於工作狀態及領有工作薪資，亦無提出工作及薪資證明。原告主張精神慰撫金顯屬過高，請求酌減。　㈡原告就本件車禍發生與有過失，應予減輕或免除被告之賠償金額。又原告已領取汽車強制責任險理賠金10萬6995元，應予扣除。爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　三、被告於上開時、地，駕駛A車，行經福慧路與新知八路交岔路口時，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，適逢被告騎乘系爭機車，沿福慧路對向車道往化成路方向直行，雙方因而發生碰撞，致原告受有左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂等傷害等情，業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第25至78頁），又被告因本件車禍涉犯過失傷害罪責，經本院刑事庭112年度交簡字第1584 號刑事判決認定無訛，亦有上開刑事判決1份在卷可參，且為兩造所不爭執，首堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告過失駕車肇生上開車禍，致原告受有上開損害，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？　　按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行。又汽車行駛時，夜間應開亮頭燈。道路交通安全規則第10 2條第1項第5款、第7款、第109條第1項第1款分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車沿福慧路往五工六路方向行駛，行經福慧路與新知八路交岔路口時欲左轉新知八路，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，雙方發生碰撞所致，且當時原告未於夜間開啟頭燈之情形，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表各1份、上開路段監視器錄影、現場及車損照片數張在卷可參（本院卷第30至78 頁）。本院審酌本件事發地點於肇事時，係當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告若有相當之注意，應不致於撞擊轉彎車應讓直行車先行之原告，惟原告亦應在夜間行駛應開啟燈光，堪信被告、原告就本件車禍同為肇事原因，復考量原告係屬直行車、被告係轉彎車，以路權而論，應以原告為優先，故認被告為肇事主因、原告為肇事次因，新北市車輛行車事故覆議會覆議意見書、本院112年度交簡字第1584 號刑事判決，均採相同之認定。本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告占70％為適當。　　　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫療費共計42萬4,263 元，業據提出新光醫院診斷書證明書、杏暉復健科診所門診醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院費用收據、杏暉復健科診所復健治療卡、新光醫院門診繳費單數張附卷為憑（交簡附民卷第17頁、第39頁、第43頁、第57至59頁、本院卷第259至339頁），被告雖除111年9月7 日至111年9月17日住院期間之費用不爭執外，其餘均有爭執等語。查：依原告所提出之上開新光醫院111年9月24日、11 1年12月17日診斷證明書中診斷欄為：左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂、右側脛骨後十字韌帶撕脫性骨折，醫囑欄則載明：原告111年9月8日住院、同年月17日出院後，於同年9月24日、10月1日、10月15日、11月12日、 12月17日至骨科門診等語；上開新光醫院113年4月10日診斷證明書診斷欄為右下肢開放性骨折術後肥後性疤痕，醫囑欄則載明：原告於113年3月17日住院、同年3月18日接受疤痕切除手術，同年3月20日出院，並於同年3月27日、4月3日、 4月10日至整形外科門診；同院113年7月13日診斷證明書所載診斷傷勢為左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折術後未癒合，醫囑欄則載明：尚須進行第二次手術促進骨折癒合，於113 年3月18日手術，另於同年2月24日、4月13日、7月13日至骨科門診等語。顯見原告因本件車禍所受傷勢，並不因111年9 月7日至111年9月17日住院即復原，仍有進行後續治療之必要，又觀諸上開杏暉復健科診所門診醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據、新光醫院門診繳費單3紙，科別為骨科、整形外科或物理治療，應得證明與本件車禍有因果關係，被告無端否認上開醫療費用收據與本件車禍之因果關係，顯屬無據，原告請求醫療費共計42萬4,263元，為有理由。　⒉醫療器材部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫療器材共計2萬1,684 元，並提出維康統一發票、美髮工作室免用發票、金美好有限公司儀器租賃合約、躍獅蘆洲藥局銷貨收據、杏一電子發票、豐郡生活館有限公司電子發票、重仁復健器材有限公司電子發票等件附卷為憑（交簡附民卷第43至55頁、本院卷第 341至351頁）。被告雖辯稱上開113年3月28日起至同年5月8 日止之免縫膠帶等醫療耗品費用，距本件車禍發生時點超過 1年半，與本件車禍無因果關係云云，然以原告於本件車禍發生起至113年7月間，其傷勢仍未完成痊癒，並有進行第二次手術，已如前述，且觀諸上開免縫膠帶等醫療用品，確實與原告所受傷勢有關，應認被告上開辯解，尚屬無據，原告應得請求醫療耗材等費用共計2萬1,684元。　⒊看護費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月須專人照護，一日以2,500元計算，請求看護費22萬5,000元，業據提出上開新光醫院診斷證明書等件為證（本院卷第259至261頁），查：新光醫院111年12月17日診斷證明書醫囑欄記載：「…於20 22/09/08手術…，需休養三個月，需專人照護三個月」（本院卷第261頁），是原告上開應專人照顧之期間共計3月，原告主張每日以2,500元，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費22萬5,000元（計算式：2,500元×30日×3月＝225, 000元），且為被告所不爭執（本院卷第412頁），應堪認定。　⒋工作損失部分：　　原告主張其自111年7月18日起，任職於築間餐飲事業有限公司（下稱築間公司）為部分工時人員，時薪180元，自111年 7月18日起至111年9月7日止，共計工作52日，領有5萬1,473 元，換算為日薪為995元。又因本件車禍所受傷害，共3個月無法工作，受有8萬9,550元之不能工作損失，並提出勞保局 E化服務系統投保明細2紙、薪資轉帳存摺明細1紙在卷可證（本院卷第353至357頁）。被告辯稱原告所投保單位為兆洋餐飲事業股份有限公司(兆洋)，非為築間工司之員工。原告為計時人員，若有薪資損失，應以請假證明為據，依原告差勤紀錄，自111年9月8日起至同年10月31日止，為曠職狀態，事後差勤記錄之平日則為休息日，均無請假記錄，故原告對公司無薪資請求權，並未受有工作薪資損失云云。查：上開新光醫院111年12月17日診斷證明書醫囑欄記載：「於202 2/09/08手術…，需休養三個月…」（本院卷第261頁），故原告主張因本件車禍無法工作期間為3個月，堪以認定。復經本院依原告聲請函詢築間公司，經該公司以113年11月13日人字第1131113001號函函覆稱：「…㈡該員為下班途中車禍，事故後休養未上班，最後一日實際上班日為2022年09月7日… ㈢兆洋餐飲事業股份有限公司已於2022年10月11日吸收合併於築間餐飲事業股份有限公司，均為築間鍋物新莊中悅廣場店之雇主…㈣…兼職人員無最低排班之要求」，並提出服務證明書、原告111年7月至9月、112年5月員工薪資明細、出勤記錄各1份為憑（本院卷第425至441頁）。查原告之班表自1 11年9月8日起至110年10月31日，以每工作5日即休息2日，每日出勤時間為11點至19點30分，應可合理推估若未發生本件事故，原告自得以上開班表出勤工作，且於111年11月班表亦以上開排班時間為預期，而因本件事故致受傷無法正常出勤工作，自不能以上開出勤記錄記載原告為曠職，即認原告不得請求該期間不能工作之損失，蓋因若得以正常工作賺取所需，原告豈有曠職之理？又參考於車禍發生前，即自11 1年7月18日起至111年9月7日止，共計工作52日，領有5萬1, 473元，換算為日薪為995元【計算式：（14,697元＋32,793 元＋4,253元）÷52日＝995元，元以下四捨五入】，是本件原告請求無法工作損失8萬9,550元（計算式：995元×30日×3月＝89,550元），為有理由，應予准許。　⒌系爭機車修復費用部分：　⑴原告主張B機車於事故發生前之中古車價為3萬5,000元，因系爭機車所受損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告因本件車禍事故所受損害應為系爭機車於事故前之價值即3萬5,000元等語，固提出中古車銷售價額為憑（本院卷第369至373頁）。然原告提出之中古車價，係原告自行上網搜尋與B機車同款、近似出廠年份之中古車價，而中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，原告所提出之上開中古車價，難認即為B機車真正市場價值，並認定系爭機車回復原狀之必要費用與其物之價值不成比例，而有回復原狀之困難，是原告主張之中古車價3萬5,000元為請求，尚乏憑據。　⑵惟以B機車因本件車禍受有損害乙節，既為兩造所不爭執，原告請求賠償價額仍屬有據，參考原告就B機車送廠評估修繕費用為4萬5,750元（均為零件費），有維修估價單在卷可佐（本院卷第361頁），且該維修單所列之維修項目與B機車受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採，則原告因B機車毀損得請求被告賠償之價額，應以該估定得以修復之費用為標準，並就其中零件部分扣除折舊始屬合理、公平。查B機車係於102年6月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,575元，是系爭機車之合理修復費用應為上開扣除折舊額之零件費4,575元，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告過失及原告與有過失之情形、原告因本件車禍需進行手術及住院之傷勢及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以35萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有規定。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告占70％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為78萬550元【計算式：（424,263元＋21,684元＋225,000元＋89,550元＋4,575元＋ 350,000元）×70％＝780,550元（元以下四捨五入）】。　⒏復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 10萬6,995元之汽車強制責任險保險金，為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告67萬3,555元（計算式：780,550元－106,995元＝673,555元），逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償，原告得請求67萬3,555元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中華民國114年1月2日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重簡-493-20250102-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2885號原告余承憲訴訟代理人余正雄被告張育榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第29號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬2,407元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔327元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年7月29日5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市新莊區思源路往五股方向之快車道行駛，在思源路與新北大道路口，欲右轉駛入新北大道時，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌指示，而上開路口快車道設有禁止右轉標誌，且道路設有劃分島，劃分快、慢車道時，不得在快車道右轉彎，而依當時天候晴、柏油乾燥路面、路面無缺陷或障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然於該處右轉，適有原告騎乘車牌號碼NFK-5336號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載訴外人樓安沿新北市新莊區思源路往五股方向之慢車道直行而來，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有額頭撕裂傷、下巴撕裂傷、左側膝蓋、手肘及雙側手部擦挫傷等傷勢等事實，業據原告提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書2紙、醫療費用收據4紙為證，並經本院刑事庭以113年度交簡字第245號判決被告犯過失傷害罪刑在案，有上開刑事判決書在卷可參，復經本院調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可佐，且為被告於本院審理中所不爭執（本院卷第86頁），堪認原告主張為真實。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有傷害，自應負損害賠償責任。二、茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　㈠醫療（含醫材）費用：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療及醫材費共計新臺幣（下同）3,905元，業據提出上開臺北醫院診斷證明書、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據附卷為憑（交簡附民卷第7至13頁），且為被告所不爭執，應堪認定。　　㈡看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害需人看護，請求看護費2萬元。然上開臺北醫院診斷證明書醫囑欄並未提及有專人看護之必要，復查無其他證據足證原告有受專人看護之必要，應認原告就此部分所為之舉證有所不足，尚難准許。　㈢工作損失部分：　　原告主張任職大同股份有限公司（下稱大同公司），每日工資1,530元，有該公司薪資明細表1紙附卷可證（本院卷第89 頁）。又上開臺北醫院112年8月7日診斷證明書雖未記載原告應行休養期間，然參諸其上所載「病人於民國112年7月29 日至急診接受傷口縫合手術，7月31日、8月7日至門診複診並拆線」，並衡酌原告所受上開傷勢程度，應認原告於拆線前無法工作，期間為自112年7月29日起至同年8月7日止，扣除例假日（7月29日、7月30日、8月5日、8月6日），共計6 日無法工作，所得請求不能工作金額為9,180元（計算式：1 ,530元×6日＝9,180元），逾此部分之請求，為無理由。　　㈣系爭機車維修費用：　　原告主張系爭車輛修復費用為5萬元（均為零件費用），並提出繼郎機車有限公司二聯式統一發票為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於110年5月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至112年7月29日受損時，已使用2年3月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,322元（詳如附表之計算式），逾此部分之請求，不應准許。　㈤精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金1萬元，尚屬適當。　㈥從而，原告所得請求被告賠償之金額為3萬2,407元（計算式：3,905元＋9,180元＋9,322元＋10,000元＝32,407元），逾此部分之請求，為無理由。應難准許。三、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　四、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔327元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　50,000×0.536=26,800 第1年折舊後價值　　50,000-26,800=23,200 第2年折舊值　　　　23,200×0.536=12,435 第2年折舊後價值　　23,200-12,435=10,765 第3年折舊值　　　　10,765×0.536×(3/12)=1,443 第3年折舊後價值　　10,765-1,443=9,322

2025-01-02

SJEV-113-重小-2885-20250102-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2898號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告楊學鉦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬1,065元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月6日1時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小貨車，行經新北市○○區○○○道0段000號處，欲右轉進入上址停車場時，因酒醉駕車，及未注意車前狀況及禮讓直行車先行，貿然右轉，致撞擊由訴外人沈恩仲所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成沈恩仲人車倒地受傷。原告依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付沈恩仲強制險理賠金新臺幣（下同）6萬1,065元後，依同法第29條第1款規定，代位請求被告負損害賠償責任等情。業據原告提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙、新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙、新北市政府道路交通事故初步分析研判表1紙、理賠計算書1紙、強制險醫療給付費用彙整表1紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故資料、臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書各1份在卷可參（本院卷第33至57頁、第83至8 5頁），又被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被告給付6萬1,065元之本息，自屬有據。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2898-20250102-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第630號原告甲○○ 訴訟代理人黃璧川律師被告乙○○ 訴訟代理人謝宜庭律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日結婚，但因兩造個性不合，早已分房○年以上，多年來兩造亦不言語或交談，彼此間與陌生人無異，兩造如有交談即會發生口角爭執，被告除不整理家務、衛生習慣不佳外，被告於原告因生病開刀( 心臟手術裝支架及肛門廔管)住院時，亦不願至醫院照顧原告，且兩造之價值觀差異過大(如被告一直網購東西和零食，並放到過期)，此外，被告甚至不顧原告之反對，將兩造所居住位於新北市○○區○○路房屋(下稱系爭房地)之半數持分，向地下錢莊設定抵押權並借款新臺幣(下同)○元，原告經地下錢莊告知始知此事，被告亦不告知原告其在外之債務狀況(如保單借款、放款、房子二胎貸款、卡債等)，致原告擔心遭不明人士或銀行討債，甚至擔心帳戶遭查封而受有極大之精神壓力，因被告之上開行為，致兩造婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破綻已無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均不能期待繼續維持婚姻，故為此依民法第1052條第2項提起本件訴訟。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：兩造係經訴外人即原告之胞妹介紹並進而交往後結婚，原告於兩造婚後初期工作尚稱順遂，但後因故遭公司降職，至兩造所生女兒升上小學3年級時，原告之工作開始不穩定，甚至失業，原告自斯時起常藉酒消愁，不僅對被告有不好的臉色及回應外，且時常對家人施以言語暴力，但為使女兒能在正常和諧的環境中成長，被告只能長期獨力挑起家庭重擔，並鼓勵被告另謀工作。兩造目前仍同住於系爭房屋內，並有互動，兩造並非個性不合或不相言語，實係原告有意疏遠被告及女兒，且原告除會予被告不好的臉色及回應外，並會時常對家人施以言語暴力，以刻意營造兩造無法共同生活之假象。另被告並無不整理家務及衛生習慣不佳之情事，被告除照顧兩造所生子女之生活外，亦有分擔家事勞動，此外，被告偶爾會使用網路購物，但此僅為消費習慣之差異，並非屬兩造價值觀之差異，而零食是否過期，亦與婚姻能否維持無合理之因果關係，即便適時享用零時，亦不能代表兩造濃情密意。而就原告指稱被告將系爭房地設定擔保借款亦為兩造共同決定，並非被告單獨行為，且屬婚後共同負擔家計之正常債務，至原告指稱被告以保單貸款、放款、房屋二胎貸款及卡債等，均非屬實。原告所主張之事實均非屬實，兩造婚姻並無破綻存在，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號民事判決參照）。　　　　 (二)兩造於○年○月○日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見本院卷第97頁、第101頁)，此部分事實，堪予認定。　　 (三)本件原告起訴主張之前揭離婚事由，雖據其提出兩造家中照片5張、被告郵購已領取包裹通知2張、零食等照片3張、系爭房地之不動產謄本、○○醫院診斷證明書共3紙、系爭房地所有權狀、被告於○○銀行及○○銀行之存摺內頁影本、購屋借款利息資料明細清單、○○銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、 ○○銀行及○○銀行ATM明細單、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行對帳單、○○銀行通知單等件為證 (見本院卷第27頁至第57頁、第215頁至第271頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、觀諸原告所提出之前開兩造家中照片，雖可見兩造家中堆放相當之衣物、雜物等物品，且水槽亦遭似為食物殘渣之物品阻塞，然原告於本院準備程序中陳稱：伊不記得照片拍攝的時間，但家中一直是如此，即便現在去家裡看，狀況比照片更嚴重，家中平時都是伊在打掃，伊幾乎每天都在整理，含洗衣、煮飯、拖地、洗廁所、倒垃圾等一切家務都是伊在負責，被告完全都不協助，被告連洗碗、倒垃圾都沒有做過，兩造於婚後對於家事勞動並無約定，伊有請被告協助家務，但被告都不理等語(見本院卷第162頁至第163頁)，可認兩造於婚後既就家務分工並無約定，基於兩造共同經營婚姻生活之目的，若被告未能協助打理家務，原告亦可自行打掃清理，殊無以此做為訴請兩造離婚之事由，況若確如原告所主張之家中家務平時均由原告負擔，且原告幾乎每天都在整理家務，而原告又稱家中髒亂之狀況比照片更嚴重，則是否可將兩造家中環境髒亂完全歸咎於被告，亦非無疑。再者，參諸原告所提出之郵購已領取包裹通知，僅可認定原告分別於 ○年○月○日○時○分、○年○月○日○時○分曾領取○○物流包裹，並無法證明此對兩造婚姻有何影響，而另參諸原告所提出之零食等照片，雖部分零食外包袋可見似為食用期限之日期，但由原告所提出之照片中並無法窺得其拍攝照片之日期，從而亦無法判斷照片中之零食是否已過期，況照片中之零食縱已過期，亦僅可認被告對於零食控管方式不佳，難認原告所執之此等事由對兩造婚姻有何影響。 2、另依原告所提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，可認原告確曾先後於○年○月○日至○年○月○日、○年○月○日至○年○月○ 日、○年○月○日至○年○月○日，分別因肛門膿瘍切開及引流、心導管手術等原因住院治療，但無法依此證明被告於原告住院期間未至醫院照顧原告；再參以系爭房地之不動產謄本，兩造均為系爭房地之共有人且持份均各為1/2，則被告縱有如原告所稱，以其所有之應有部分設定抵押借款之情事，此應屬被告個人對於其財產自由使用、收益、處分之範圍，況被告以系爭房地設定抵押權所擔保之被告對○○股份有限公司之債務，均按期繳納還款，有○○股份有限公司113年10月9日 113年度○○○○債管字第10090004號函在卷可參(見本院卷第18 7頁)；至就原告所提出前開被告之○○銀行及○○銀行之存摺內頁影本、○○銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、○○銀行及○○銀行ATM明細單、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行對帳單、○○銀行通知單等，並質疑被告為何匯出高額款項、銀行帳戶內為何有高額存款以及被告為卡債慣犯等，然此亦應為被告之個人理財及消費行為，而原告並未舉證證明此等情事已對兩造之婚姻形成重大影響，應認僅係原告主觀上無欲與被告繼續維持婚姻關係，難認兩造婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告以兩造已有其他重大事由致難以維持婚姻關係，請求判決離婚，為無理由。 (四)綜上，原告主張被告於原告住院時未至醫院照顧原告等情，未據原告提出證據以實其主張；另原告主張被告不整理家務、衛生習慣不佳、被告將系爭房地抵押貸款、不斷網購物品及零食等，難認屬婚姻重大破綻，是應認本件原告訴請離婚，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張兩造婚姻生有重大破綻，依民法第1052 條第2項訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-31

PCDV-112-婚-630-20241231-2

簡

臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4971號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚子太上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第52號），本院判決如下：　　主　文姚子太犯妨害兵役治罪條例第三條第五款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「張貼該通知書，嗣姚子太終未依上開通知單接受徵兵體檢。」，應補充為「張貼該通知書，通知姚子太應於111年11月30日下午12時50分，至衛生福利部臺北醫院報到，姚子太仍未依上開通知單前往上開醫院接受徵兵體檢。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告姚子太明知其為役齡男子，竟無故不申報其居住處所，致未能接受徵兵處理，漠視依憲法應服兵役之誡命，妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵緝字第2805號偵查卷第5頁）、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王江濱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第52號　　被　　　告　姚子太　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚子太係役齡男子，前因於民國105年間，戶籍遷至新北○○○ ○○○○○，未向戶政及兵役主管機關申報居所，致徵兵檢查通知書無法送達，經本署檢察官偵辦後，認其係因誤認個人之身體狀況不會收到徵兵檢查通知，無逃避徵兵處理之意圖，而於107年2月25日予其不起訴處分確定，是姚子太自斯時起，已明知自己依規定若有遷徙實際居住地時必須依法儘速申報，詎其因另案入監服刑而於111年4月30日縮刑期滿出監後，竟意圖避免徵兵處理，基於妨害兵役之犯意，無故未依規定如實申報實際居所，致新北市新莊區公所111年8月31日新北莊役字第1112337174號徵兵檢查通知書無法送達，經該所於111年11月7日以新北莊役字第1112347848號公告張貼該通知書，嗣姚子太終未依上開通知單接受徵兵體檢。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚子太於偵查中坦承不諱，並有新北市新莊區役男姚子太妨害兵役案件調查表、戶籍資料、兵籍資料、徵兵檢查通知書、新北市新莊區公所111年11月7日新北莊役字第1112347848號公告暨照片、刑案資料查註紀錄表及本署106年度偵緝字第3269號不起訴處分書各1份，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第5款役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報罪三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2024-12-31

PCDM-113-簡-4971-20241231-1