Know99判決書

搜尋結果：親職功能

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲111033 （真實姓名住址詳卷內對照表）相對人（即受安置兒童之父）代號甲000000-A （真實姓名住址詳卷內對照表）關係人（即受安置兒童之母）代號甲000000-B （真實姓名住址詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲111033自民國114年3月2日19時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，　　非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由　　有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關　　應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超　　過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，　　得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時　　，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第　　56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月28日接獲通報受安置兒童代號甲111033（下稱案主）之父代號甲000000-A（下稱案父）於111年11月24日、25日帶案主至臺中與兩名女網友碰面並過夜，111年11月25日約晚上10點返家前，因案主不願回家，與案父鬧脾氣，案父情緒失控對案主踹與踢腹部、臀部，亦用力拉扯案主衣物及怒罵案主，致案主背部出現多處紅腫，案家僅案父與案主同住，無其他可保護案主之親屬，案父說詞反覆，避重就輕，社工無法與案父討論安全計畫，且案家無親屬資源可協助照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於111年11月29日19時許，將案主緊急安置並通知本院，並獲本院以111年度護字第176號、112年度護字第27 、80、132、176號、113年度護字第30、81、137、180號裁定准予繼續、延長安置各3個月。案父與其女性親屬已分別各租1房，案父工作與住所已穩定且密集安排案主交付返家，其親職功能明顯提升，案父與其女性親屬亦適時提供案父教養協助，雖案父目前生活狀態有明顯提升，然仍需評估返家後之親職教養知能、工作收入等之穩定性，聲請人持續提供家庭處遇服務協助案父穩定生活狀態及維繫親情。綜上情形，聲請人評估案主仍暫不適宜返家，為維護案主權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第180號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有前案紀錄表在卷可稽。另本院以電話詢問案父對於本件延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見等語，有電話記錄附卷可憑。本院審酌卷內事證，考量案父與案主之母即代號甲000000-B協議離婚，約定案主之親權由案父行使，然案父因情緒管控不佳對案主施以過當管教致案主受安置，而於案主安置期間，案父之親職能力固已有提升，然就案主之返家計畫尚需與聲請人討論規劃，又案主為年僅 9歲之幼童，欠缺自我保護及照顧能力，遍查卷內案家亦無其他親屬資源可予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容　　　　　　以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-24

NTDV-114-護-27-20250224-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第177號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告乙○○ 原住○○市○○區○○○路000○0號2 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女沈Ｏ樹（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、陳Ｏ妍（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自本判決主文第二項確定之翌日起至未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍分別成年之日止，於每月5日前給付原告關於沈Ｏ樹、陳Ｏ妍之扶養費各新臺幣1萬元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。　四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國104年4月29日結婚，婚後育有未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍(年籍資料各如主文所示，下合稱未成年子女，分則逕以姓名稱之)，110年2月間原告因為工作長期在外奔波，擔心疫情影響未成年子女之身體健康，被告因而偕同未成年子女到新北市娘家居住，兩造自此分居，於此期間原告至少每月去探視被告及未成年子女一次；111年4月間被告因與其母親發生爭執，遂要求原告將未成年子女接回，之後未成年子女就與原告同住在高雄市，被告則堅持要留在新北市工作，只在連假期間至高雄市探望未成年子女，剛開始被告還會回到原告住處一起同住，但自111年11月開始，被告即使南下，也不願與原告同住，僅以接送方式探視未成年子女，兩造沒有任何互動。112年11月間，被告突然向原告表示要離婚，並表示其已出境，三年內不會回國，要求原告自行提起離婚訴訟，同年12月，原告發現被告通訊軟體LI NE（下稱LINE）頭像已經換成與不明男性之照片，原告始認清兩造婚姻已無法挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求判決准許兩造離婚。另未成年子女自111年4月後即由原告照顧迄今，原告與未成年子女依附關係優良，且被告稱其三年內不會回國，實際上亦無法照顧未成年子女，故未成年子女權利義務之行使負擔均應酌定由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，參考行政院主計總處公布111年度高雄市家庭每人月平均消費性支出為新臺幣（下同）2萬5,270元，爰請求被告應按月給付未成年子女扶養費各1萬6,847元。並聲明： (一)准原告與被告離婚；(二)兩造所生未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍之權利義務行使負擔由原告任之；(三)被告應自第2項聲明確定之翌日起至未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍各自成年之日止，於每月5日前給付未成年子女扶養費各1萬6,847元，並由原告代為受領，如於本件判決確定之日起遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)離婚部分：　　　1.法律規定及說明： (1)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。　　 (2)再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　 (3)又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如夫妻之一方已無同居共同生活之意願，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。　　　　2.經查：　　　原告上開主張，業據原告提出戶籍謄本、兩造LINE對話內容截圖(見本院卷第19至23、211至262頁)為證，復經本院職權調閱被告入出境資訊連結作業，查悉被告確於112年11月16 日出境後，迄今無入境之紀錄(見本院卷第323頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造自111年11月起已無互動，且被告逕自出國，並於112年 11月18日之LINE對話中已明確表示：「3年內不會回去，你直接去辦判決離婚比較快」等語(見本院卷第23頁)，則被告顯無與原告共同生活之意願，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，已有不能維持婚姻之重大事由。本院衡以兩造婚姻破綻主因為被告逕自出國不與原告共營夫妻生活所致，且自111年11月之後兩造即無互動，兩造感情基礎因而動搖達難以回復之程度，該破綻並非原告唯一有責行為所導致。是依據前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨及最高法院統一的法律見解，原告就本件難以維持婚姻之重大事由非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　1.法律規定及說明：　　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形；(二)子女之意願及人格發展之需要；(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；(四)父母保護教養子女之意願及態度；(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　2.經查：　 (1)本院為酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之歸屬，職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對原告及未成年子女進行訪視，訪視結果綜合評估及建議略以：本案因係訪視單造，無從得知被告說法，就原告之陳述，被告於 112年11月單方面決定離婚，下落不明，評估原告希望單獨行使負擔未成年子女權利義務，確係基於對未成年子女之父愛表現、未成年子女照顧之最佳利益與未成年子女正向發展考量；未成年子女與原告互動尚佳，對原告情感依附尚可，原告了解未成年子女身心健康、在校生活情形與興趣偏好，同時能自省教養方式並尋求改善，評估原告具有良好親職功能，且原告目前有穩定工作與收入經濟與生活環境尚可提供未成年子女充足需求，而原告大姑為原告育兒主要支持來源，評估能在原告親子照顧上提供充足協助與支持。而被告於 111年4月後並未再探視未成年子女、亦未正面處理婚姻議題，依據繼續原則及考量未成年子女身心發展健康安全之維護，以不因兩造婚姻關係變動而影響未成年子女生活現況考量下，現以原告單獨擔任未成年子女之親權人似乎更能符合未成年子女最佳利益等語，有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年2月26日高服協字第113063號函檢附訪視報告1份（見本院卷第105至111頁）附卷可參。　 (2)為保障未成年子女之表意權及最佳利益，本院指定家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親權人進行訪視調查，並就未成年子女有無向法官表達意見之意願及可能進行調查，以及提出會面交往方式之建議。經家調官實地訪視兩造及未成年子女，提出調查報告略以：被告於112年11月16日出境至美國，行方不明，且與所有家人斷絕聯繫，對未成年子女未盡保護教養義務，情節嚴重，已難認被告適合擔任未成年子女親權人。考量未成年子女由原告單獨承擔扶養照顧責任已逾 2年，原告有持續保護教養未成年子女之意願及具體作為，經濟能力尚能供應扶養未成年子女之相關支出，亦具有足夠的照顧能力與經驗，培養未成年子女生活自理能力，陪伴未成年子女克服思念母親之失落情緒、適應父母離異之過程，親子關係及親職能力均正向。此外，原告對未成年子女並無疏忽照顧或不當管教之處。雖然原告租屋處空間不足，但至少目前可以供未成年子女穩定居住，原告未來也有另行尋覓合適租屋處之計畫。又原告之家庭（或家族）支持系統尚屬充足，可提供情緒性支持及實質性支持之功能。經實地訪視確認未成年子女目前身心發展正常，生活規律，就學狀況穩定，平日受妥善照顧，假日親子活動合宜，兩名子女目前受照顧模式若予以維持，亦符合兩名子女之意願及人格發展之需要。是以，依照主要照顧者原則、繼續性照顧原則、父母適性比較衡量原則，再考量未成年子女之年齡、性別、手足人數等，又依照手足同親原則，建議由原告單獨擔任未成年子女之親權人，應符合未成年子女最佳利益。關於未成年子女會面交往方式，建議俟被告未來入境後，由兩造先自行協調，若兩造無法協議或協議不成時，被告得向法院聲請酌定未成年子女會面交往方式等語，有本院家調官之家事事件調查報告（見本院卷第281至301頁及限制閱覽卷宗）在卷可佐。 (3)又未成年子女之最佳利益，為親子法之最高指導原則，亦為普世價值，且依兒童權利公約第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」(上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力)。查兩造所生未成年子女沈Ｏ樹為000年00月00日出生，目前9歲；陳Ｏ妍為000年0月00日出生，目前7歲，經家調官實地訪視觀察，未成年子女之專注力及穩定度高，口語表達能力佳，得具體描述過往至今之生活狀況、受照顧管教狀況、與兩造及兩造原生家庭互動的感受，評估未成年子女有表達意見之能力，主觀上也有向法官表達意見的意願。本院乃於114年2月 3日親自與未成年子女會談，並顧及未成年子女、兩造日後感受或造成心理之芥蒂，基於未成年子女最佳利益及其權益之保障，爰不於本件裁定中提及足以揭露未成年子女陳述之資訊，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放本院限制閱覽卷宗，不揭示於當事人。　　　 (4)綜上，本院審酌卷內事證、上開訪視調查報告、家調官調查報告、原告及未成年子女陳述等，認原告工作及收入穩定，能負擔未成年子女生活及教育所需，對未成年子女身心狀況及生活情形了解，能適時提供相關協助，親子關係及親職能力均正向，支持系統尚屬充足，未成年子女目前身心發展正常，生活規律，就學狀況穩定，認未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　　 (三)復按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文。惟本院審酌被告於112年 11月16日出境至美國，行方不明，未來入境後，可由兩造先自行協調與未成年子女會面交往之方式及期間，認無庸另依職權酌定被告與未成年子女會面交往之方式及期間，附予敘明。　　 (四)未成年子女扶養費部分：　　　1.法律規定及說明：　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，此觀民法第1084條第2項、第1116條之2規定甚明。所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務（民法第1119條、第1115條第3項規定參照）。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活或行使監護權之父或母仍負有扶養未成年子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔。　2.經查： (1)本院已認兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告任之，較符未成年子女之最佳利益，而被告雖未任親權人，但依前揭法律規定，其仍應分擔未成年子女之扶養費用，則原告據此請求酌定被告分擔未成年子女之扶養費用，即無不合。　　　　 (2)扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院審酌原告於110至112年度給付總額分別為36萬5,900元、31 萬8,172元、40萬8,690元，名下無其他財產；被告同年度所得分別為0元、38萬2,900元、46萬1,850元，名下無其他財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果（見本院卷第77至89、347至361頁）在卷可佐，復衡酌兩造均值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。從而，本院兼衡兩造之身分及經濟能力等情，認兩造應以 1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。 (3)關於扶養費之數額，原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計總處公布之112年高雄市平均每人月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，以及未成年子女現分別為9 歲、7歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以2萬元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女之扶養費為各1萬元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元）。 (4)綜上，本院認原告請求被告自本判決主文第2項確定之翌日起至未成年子女成年之日止，按月給付其扶養費各1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，爰命為分期給付，並酌定為每月5日前給付。另為免被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付如有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第 3項所示。　　　四、末者，本案之終結並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表教養未成年子女得以鬆懈，正如原告於家調官調查時表示因參加本院兩階段親職教育後，得知「孩子可能擔心是不是自己做錯什麼，所以爸媽才會分開」，擔心兩名子女陷入自責，故親自向兩名子女解釋「離婚是父母的事，並不是他們的錯」，及陪伴兩名子女克服因思念母親(被告)所生失落或悲傷之反應，對於原告願意理解及傾聽兩名子女的心聲，反思並做出改變，且願意讓兩名子女與被告之母親持續見面聯繫，相信自然能逐步化解兩名子女過去所遭遇的傷痛，他們一定會展露更多真實的想法，還有笑容。而原告經由本案審理及家調官的調查過程中，或許不得不去面對自己與原生家庭的相處議題，但法官希望原告能將此視為洗刷記憶及覺察的過程，慢慢試著去更新記憶或與過去和解，正如傷口遲早會癒合，傷疤也會淡化，然後透過覺察而轉化成為新生的力量!以此祝福兩造日後各自安好，而兩名未成年子女也能快樂健康的成長，一切會越來越好的。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-24

KSYV-113-婚-177-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第573號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁非訟代理人何道珍秘偉忠相對人乙（真實姓名年籍詳如附表）丙（真實姓名年籍詳如附表）上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙、丙對於未成年子女甲（真實姓名年籍詳如附表）之親權全部應予停止。選任高雄市政府社會局局長為未成年子女甲之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙為未成年子女甲之父母，於民國111年00月00日離婚，並約定甲之親權由乙單獨行使。惟聲請人於111年0月0日接獲通報甲遭獨留家中，且身上多處傷勢經診斷為身體受虐，且相對人乙、丙有長期吸毒史，致甲之毛髮檢驗結果呈毒品陽性反應，聲請人遂將甲緊急安置，並經本院接續裁准延長安置迄今。而乙素行不良，前有多筆刑事犯罪紀錄，經常失聯，且拒絕說明未成年子女甲之傷勢成因，消極不配合家庭處遇，其親職功能、經濟與居住環境遲未改善，客觀上無法履行親權人義務，主觀上亦無照顧甲之意願，又未成年子女甲因遭乙虐待傷害，導致心理創傷問題，與乙關係極為疏離，害怕恐懼與相對人乙之會面交往。而丙於甲受安置前即未曾養育未成年子女甲，且丙因長期施用毒品而多次入監，出監後又反覆失聯，之前亦有多次未能妥適照顧其他未成年子女而經通報之紀錄，更曾因自殺行為經送醫救治，其生活、經濟及身心狀態均難提供適當養育。依上，顯見乙、丙對甲疏於保護、照顧情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條之規定，聲請停止乙、丙對甲之全部親權。另甲之祖母已逝，甲之祖父、外祖父母均不適任甲之監護人，因甲未能依民法第1094條第1項之順序定其監護人，故依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項、民法第1094條之規定，聲請選定聲請人社會局局長為甲之監護人，並指定聲請人社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人2人經合法通知均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠有關停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所明定。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。又父母濫用其對於子女之權利時，法院得依聲請或依職權宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父或母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。　⒉經查，甲為相對人乙、丙所生之未成年子女，乙、丙於111年 00月00日離婚，約定甲之親權由乙單獨行使負擔等情，有個人戶籍資料可證（本院卷第63至68頁、第91頁），首堪認定。又聲請人主張乙、丙對甲疏於保護、照顧，情節嚴重等情，業據其提出高雄醫學大學附設○○○○醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案建議表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告、乙丙之高雄市政府警察局刑案移送紀錄、臺灣高雄地方法院113 年度毒聲字第00號刑事裁定、社會工作員個案管理處遇計畫表等為證，並有乙、丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。另經本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會派員訪視，提出綜合評估及建議略為：「乙、丙離婚，約定由乙單獨行使負擔甲之親權，然乙未妥善照顧甲，且丙陸續入監服刑亦無法照顧未成年子女甲，致甲於3 、4個月大即被安置，期間經社工安排不定期與甲會面交往，而本次高雄市政府向法院提出停止親權聲請，丙自認現階段無法照顧甲，同意被停止親權，由高雄市政府擔任監護人，但仍期望未來有能力時可將甲接回。相對人乙未妥善照顧未成年子女甲，致未成年子女甲自幼安置至今，相對人丙亦多次出入監獄，無力照顧兒少，倘若此情屬實，則依兒少最佳利益原則，應停止兩名相對人之親權，並由高雄市政府擔任監護人」等語。本院參酌卷內證據，認聲請人主張乙、丙均未提供適當養育，乙於照顧期間致使未成年子女甲遭受身體虐待，丙則因案進出監獄，身染毒癮等情屬實，且渠等均無行使親權之強烈意願，難認可為未成年子女甲提供良好的照顧。綜上所述，足認乙、丙對甲確實有疏於保護、照顧未成年子女之情，且情節嚴重，故聲請人聲請宣告停止乙、丙對甲之全部親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡有關選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　⒈按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項亦分別定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）及事實上之不能（如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號裁判意旨參照）。　⒉經查，乙、丙對於未成年子女甲之親權既受前述停止親權之宣告，顯然已不能行使負擔對於未成年人之權利義務，原應依民法第1094條之順序定其法定監護人，然查甲之祖父、外祖父母均非適於擔任甲之親權人，亦無其他親友可介入協助、保護，有訪視調查報告及社會工作員個案管理處遇計畫表可參。從而，聲請人請求為甲另行選定監護人，自屬有據。本院審酌甲尚屬幼童，無自我保護能力，由聲請人保護安置至今，目前生活情況良好，而未成年子女甲曾有受虐情事，身心受創，考量高雄政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對甲之需求提供適當照顧與安排，為使未成年子女甲獲得適當之保護教養，認聲請人聲請選定由高雄市政府社會局局長擔任甲之監護人，應符合甲之最佳利益，應予准許，併依民法第1094條第4項之規定，指定高雄市政府社會局會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-24

KSYV-113-家親聲-573-20250224-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第21號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人蘇竑蔡淑華相對人王見文饒婉仟上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對未成年人王酈娜（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、王霏（女、民國106年12月30 日、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人王酈娜、王霏之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○(下合稱相對人二人，分別則各稱姓名)為未成年人王酈娜、王霏(下合稱未成年人二人)之父母。因相對人二人於民國103年5月至108年3月間，未提供未成年人王酈娜足夠食物，且王酈娜需就醫時亦未帶其就醫，致王酈娜長期嚴重營養不良，嚴重腦萎縮併腦室擴大，身心發育遲緩；嗣108年3月10日至3月13日間，相對人二人因持藤條毆打王酈娜致其多處瘀傷，於110年5月經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵結，相對人二人皆經緩起訴處分，而王酈娜則經高雄市政府社會局緊急安置，並獲法院准許延長安置迄今。又相對人乙○○患有重度憂鬱症、情感性思覺失調及酒癮問題，情感不穩時會有自傷情形，而相對人甲 ○○因照顧乙○○，已無力照顧未成年人王霏，故向高雄市政府社會局申請協助安置迄今。又經詢相對人二人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人二人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人二人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月18日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶政個人資料查詢作業、代號與姓名對照表、相對人二人之緩起訴處分書、本院108年度護字第94號及113年度護字第759號裁定等件，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市燭光協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人王酈娜自108年起，因相對人二人不當照顧、管教而被安置迄今，相對人二人雖每月皆會至社會局探視未成年人二人，且相對人乙○○亦有照顧未成年人二人之意願，惟相對人二人皆清楚，並考量本身能力及親職功能十分薄弱，無法給予未成年人二人良善之照顧及環境，又無家庭支持系統可協助照顧未成年人二人，故皆同意未成年人二人之監護權由高雄市政府社會局負擔行使，考量兒童之最佳利益及為未成年人二人未來身心妥善發展，評估由高雄市政府社會局為監護人較為適當等情，此有該會113年12月23日函所附訪視調查報告在卷可參，堪認相對人二人確有疏於保護、照顧未成年二人人且情節嚴重之情，聲請人主張相對人二人之親權全部應予停止核屬有據。　㈢本件相對人二人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人二人之權利義務。又未成年人二人之祖父過世，祖母張萬會現己達79歲高齡，生活上需要子女為其安排及支持協助，除領老人津貼外，無固定的經濟收入，亦不知未成年人二人被安置後之生活情形，對未成年人二人採有意疏離，以免生活上被相對人二人打擾，因此評估祖母不適合擔任未成年人二人之監護人等情，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年12月30日函所附訪視調查報告在卷可參；而未成年人二人之外祖父無受訪意願，外祖母則無法聯繫，此有映晟社會工作師事務所113年11月23日函所附訪視工作紀錄摘要表在卷可參。考量未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-24

KSYV-114-家調裁-21-20250224-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第101號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年五月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ之胞姊前遭受安置人生父性侵害，於民國111年3月10日起受保護安置，其後受安置人亦遭其生父性侵害，聲請人於112年2月23日12時起將受安置人緊急安置保護，並經本院裁准繼續、延長安置迄今，評估受安置人遭其生父不當對待，影響其生活穩定及身心狀況，考量受安置人家庭暫無適合之替代性照顧資源，且本案妨害性自主案件仍在偵查中，為維護兒少安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置3 個月等語。三、經查，受安置人Ａ現年15歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年2月25日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒少保護案件第8次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第727號裁定等件為證，堪以認定。受安置人於113年7月5 日轉換至中長期機構適應狀況尚可，可以遵守機構作息與規範，並學習騎單車上下學，另其需服用過動症藥物以提升專注力，目前由長期機構之工作人員陪同定期就醫，依照受安置人主觀感受、情緒表現等面向調整用藥，另為維繫受安置人與家人關係，分別安排受安置人與其生母、胞姊、叔叔會面，然考量受安置人現無其他親屬可為其主張司法權益，故由聲請人代對受安置人生父提起告訴，並委任律師協助司法程序，113年1月3日收到受安置人生父通緝書，現仍未查獲其行蹤，而受安置人生母對負擔受安置人照顧責任態度消極，現亦由聲請人向法院聲請停止受安置人父母之親權，並改由社會局局長監護，而受安置人生父母均未出庭。受安置人生母現於苗栗榮民之家從事大夜班居服員工作，其對於受安置人停親暨改定監護之案件並未表達意見，僅表示尊重聲請人處遇及安排。受安置人生父對受安置人胞姊性侵害之司法案件已由臺灣新北地方法院於112年7月13日一審宣判其應執行10年6月有期徒刑；112年12月20日由臺灣高等法院宣判雙方上訴駁回，維持一審判決，並由臺灣新北地方檢察署發布入監執行通知書，但因通知未到，遂由地檢署執行科發布通緝，現行蹤不明。受安置人叔叔則表示目前有案在身，生活狀態尚不穩定而暫無法照顧受安置人，但仍期待服刑完畢、工作穩定後能將受安置人接回照顧等情，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上開事證，考量受安置人疑遭其生父性不當對待，影響身心發展甚鉅，需持續觀察其身心狀況，提供適當之安全生活照顧及必要之協助，使其穩定成長並維護人身安全，且親職者保護及親職功能仍有待評估，亦無其他親屬資源，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-02-24

PCDV-114-護-101-20250224-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人劉松蓉相對人即受安置人謝○采（真實姓名、住所詳卷）法定代理人謝○隆（真實姓名、住所詳卷）林○思（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人謝○采（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月1 4日17時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案於民國114年1月11日接獲警政通報，相對人即受安置人謝○采（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之父因涉及廢棄物清理法，由新竹地方檢察署發布拘提，需入監執行一年二個月，而相對人便溺未清潔且衣著污垢，相對人母攜相對人妹離家不知去向，未提供實際居住地址，又11 3年11月底相對人母對相對人有虐待之虞，造成相對人腹部多處瘀傷，故相對人母非妥適照顧者，因無法確認相對人母於他轄住所環境是否妥善能提供相對人穩定照顧，同時家戶內已無其他替代性照顧者，故聲請人於114年1月11日17時將相對人予以緊急安置。經查相對人為112年6月至113年1月兒少保護開案服務個案，經家庭處遇，相對人父母成人衝突趨緩且相對人照顧妥適，兒少保護評估無再次成人衝突波及兒少情事進行結案；而相對人父過往具六筆入監服刑，105至1 13年期間多筆成人保護通報紀錄，均為對伴侶肢體暴力及恐嚇威脅等，造成伴侶多處傷勢狀況，112至113年11月相對人父多次懷疑相對人母外遇，兩造發生口角，相對人父對其相對人母施行肢體暴力，相對人均全程目睹。113年11月底相對人母攜相對人及其妹離家投靠友人，返家後相對人腹部多處瘀傷，相對人母否認管教過當造成相對人傷勢，隨後將相對人交予相對人父，再次攜相對人妹離家；而相對人母離家期間，相對人父會透過操控網絡單位勸說相對人母返家且否認施暴情事，但相對人父親職功能薄弱，抗拒接受任何育兒資源挹注，相對人母疑似有明顯刻意施虐情事，顯見相對人父母現階段生活及親職能力無法提供穩定照顧，對於兒少照顧有疏忽及不適任照顧狀況。綜上評估，相對人過往已有3 筆兒少保護通報紀錄，於113年11月通報案件，相對人疑似遭受刻意虐待，造成腹部多處瘀傷，相對人父親職能力薄弱且不配合社政處遇，並對於成人衝突事件避重就輕，合理化對相對人母施暴樣態，相對人母現階段未提供實際居住地址及照顧計畫；本案相對人年僅2歲，未獲監護人妥適照顧，監護疏忽與身心虐待權益情事明確，因家戶內無替代性照顧者，為提供相對人穩定安全成長與居住環境，以維護適當養護及受照顧權益、妥適照顧健康成長，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，聲請准予自114年1月14日17 時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政全戶資料查詢作業、新竹市政府兒童暨少年保護服務兒童受虐照片、兒少保護案件通報表等件為證，並有法院在監在押簡列表及前案紀錄表，聲請人代理人並到庭陳稱：（相對人現況如何？後續安排為何？）小孩有發展遲緩的狀況，會安排小孩上早療課程，安置在保母家狀況穩定，會安排相對人母親上強制性親職課程，再做評估漸進式返家。目前有繼續安置的必要等語。相對人父在監視訊、相對人母則到庭均陳明對於本件安置並無意見之意，相對人父另陳稱：於115年3月10日前（執行）期滿。我想說小孩身上的傷就是相對人母的婚外情對象施暴導致等語（均見本院114年2月21日筆錄），是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現難以妥適照護相對人，且其父現在監顯無親職功能可言，相對人母之親職教育尚未執行完畢，自難以評估其親職能力及功能，復以現階段有無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，是為維護相對人身心安全及健全發展，現時非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於114年1月11日 17時緊急安置相對人，依法緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人緊急安置期滿前之114年1月14日下午2時7 分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自114年1月14日17時起繼續安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-24

SCDV-114-護-21-20250224-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第39號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人涂佳鈴社工相對人黃○葦真實姓名住居所詳卷法定代理人黃○涵真實姓名住居所詳卷上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人黃○葦（女，民國106年生，真實姓名年籍資料詳卷）自民國114年2月26日17時起，由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以： (一)相對人即受安置人黃○葦（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之留養人於民國111年12 月27日通報社政，自述相對人法定代理人即其母黃○涵呈失聯狀態，已近2年拒絕支付相對人扶養費，留養期間相對人母僅探視相對人數次，二人關係疏離。相對人留養人年事已高，無力照顧相對人，遂求助高雄市政府。高雄市政府接獲通報開案服務，於112年6月14日安置相對人，並獲臺灣高雄少年及家事法院112年度護字第414號及640號裁定安置，112 年8月22日聲請人接返相對人個管權，轉由本院112年度護字第299號及113年度護字第69號裁定安置在案。 (二)相對人母自出監後有意願接返照顧相對人，並因結交現任同居人後離開八大行業工作轉職餐飲業迄今，截至目前相對人母皆能配合穩定親子會面及漸進式返家安排，並於強制性親職教育課程穩定出席且表現良好，相對人外祖母原無意願擔任相對人照顧資源，但經相對人母與其多次討論後，相對人外祖母轉願意協助相對人母照顧相對人，且本次相對人接返計畫中，相對人母與同居人有明確向相對人外祖母說明照顧期程、費用，並且允諾倘若相對人外祖母無法協助照顧時，應當如何分工並承擔照顧責任，避免相對人再次落入安置體系。 (三)113年5月31日聲請人決議同意相對人於113年6月16日結束法院裁定安置後，轉由委託安置方式安置相對人至113年8月23 日後結束安置返家，惟相對人母於113年8月19日以電話聯繫告知聲請人稱相對人外祖母突然無意願照顧相對人，經聲請人提供相對人母臨托資源及確認同居人及同居人母協助照顧可能性，相對人母仍以自身經濟現況無法單獨搬離同居人處所與相對人同住，及同居人與同居人母目前工作因素又尚未適應相對人為由，而無法於113年8月23日17時接返後長時間照顧相對人，向聲請人表達希望相對人持續安置至114年寒假期間，考量相對人母非首次不負母職，將相對人交付他人照顧，故聲請人依法於113年8月23日17時啟動緊急安置相對人，並聲請將相對人自113年8月26日17時起繼續、113年11 月26日17時起延長安置迄今，後續相對人母皆能配合親子會面及漸進式返家安排，且積極表示已有照顧計畫可接返相對人，聲請人並於114年1月21日再次召開結束安置返家評估會議，會議中委員雖肯定相對人母及其同居人對接返之準備，惟對113年8月責付反悔一事及相對人母目前工時長，其同居人又面臨即將開業之狀態，是否能照顧相對人一事仍有疑慮，故決議評估先暫不責付返家，以114年1月24日漸進式返家過年方式觀察，為維護相對人生命安全及穩定照顧，爰依法聲請准於相對人自114年2月26日起由聲請人延長安置3個月等語。三、經查： (一)聲請人上述主張，業據提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，核與其前開主張之事實相符，並有本院 113年度護字第230、311號民事裁定附卷供參，自堪信為真實。 (二)本院審酌相對人現年僅7歲，猶賴家庭親職功能健全照顧及看護，而相對人母雖配合穩定親子會面及漸進式返家安排，惟目前工時長、經濟狀況不佳，同居人對於接返相對人後共同照顧相對人一事尚無法接受，另參酌相對人之母曾多次將相對人託付予他人照顧，親職能力仍有待評估，考量現無其他家人能協助照顧相對人，為維護相對人身心發展及保障其人身安全之權益，非延長安置不足以保護相對人，參之相對人及相對人之母於114年2月24日均到庭表示，對於聲請人聲請將相對人延長安置沒有意見等語。準此，為提供相對人安全之生活教養環境，認聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-02-24

SCDV-114-護-39-20250224-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第28號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-112004 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112004自民國114年2月3日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N-112004原於民國111年5月20日隨同其母N-000000A入監，但於111年6月20日因確診COVID-19 ，媒合寄養家庭協助短期委託安置，惟受安置人生父仍未有積極作為，為維護受安置人受照顧權益，聲請人於112年1月 31日啟動緊急安置，前經本院以113年度護字第321號裁准延長安置3個月。經訪視了解N-000000A為單親家庭，長期就業不穩，過往仰賴其男友提供經濟協助並，而N-000000A目前入監服刑中，無合適替代照顧支持系統，評估無法提供受安置人妥適照顧。現受安置人受照顧狀況穩定，生長曲線符合發展需求，N-000000A自述預計114年年底出監，期間無人可提供替代性照顧，故為維護受安置人兒少安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表及本院113年度護字第321號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知N-000000A因案入監服刑，其表述約於114年年底出監，但N-000000A過往於受安置人兄安置期間就業及住所均持續無法穩定，親職功能明顯不彰，故評估N-000000 A出獄後恐亦無法提供受安置人兄弟妥適照顧；經評估裁處N -000000A須完成親職教育共21小時課程，N-000000A目前已全數完成，後續評估N-000000A仍有個人情感議題，包含兩性交往、親職角色認知等待協助，評估其親職能力仍有待提升；安置期間定期執行親子會面，111年5月N-000000A服刑期間由聲請人社工協助安排定期攜受安置人兄弟前往台中女監進行會面；評估N-000000A親職能力難以提升，且N-00000 0A對於未來照顧及生活安排計畫明顯空洞不具體，恐難已提供受安置人兄弟妥適照顧，故為考量受安置人最佳利益，聲請人已於113年11月聲請停止親權及改定監護，擬聲請延長安置3個月等情。而聲請人代理人於本院訊問時，表示受安置人狀況穩定，下月會安排進行會面等語。又N-000000A亦表示對延長安置無意見，有陳述意見調查表在卷。本院審酌上情，再考量受安置人年紀甚幼，無辨識危險情境及自我保護能力，如未受適當之照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置3個月，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-02-24

CHDV-114-護-28-20250224-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112023 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112024 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112023、N-112024自民國114年2月22日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：N-000000A（真實姓名詳附件）為受安置人N-112023（○，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）、N-112024（○，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之父親，聲請人於112年5月19日受理兒少保護事件通報，受安置人之母於112年5月16日因心肌梗塞發作送醫後逝世，監護權歸於N-ll2023A行使，惟其多次前往醫院、案家或靈堂咆哮並辱罵三字經，致使受安置人N-112023及N-112024心生恐懼。過往受安置人N-112023曾遭N-000000A徒手毆打背部，兩受安置人經常目睹成人家暴事件，N-000000A亦會以言語三字經「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹你老師」辱罵，使兩受安置人對N-000000A心生畏懼，父子關係緊張且衝突。本案評估受安置人之母逝世後，原有保護支持系統已消失，雖監護權歸屬N-000000A，然因兩造過往親子關係多次衝突而畏懼與N-000000A生活，N-000000A無法針對此況提出合適安排與適任親屬，亦揚言對兩受安置人不利，無法排除兩受安置人若續留家中之受暴風險，是為維護受安置人N-1120 23、N-112024之權益，聲請人已於112年5月19日晚間6時許，依法將受安置人N-112023、N-112024緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於11 3年11月21日，以113年度護字第340號裁准將受安置人二人自113年11月22日起延長安置3個月。安置期間由社工定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供兩受安置人生活、就學等相關輔導服務，並曾依N-000000A及N-112023意願安排親子會面，惟雙方於會面期間發生衝突，並有互相辱罵情形，親子關係緊張且劇烈衝突，服務期間N-000000A表達拒絕再處理或討論受安置人相關事務，顯未顧及兒少安全及權益，經本府成效評估會議決議，由社工分別向兩受安置人說明改訂監護規範細節及流程，於113年10月4日依兩受安置人意願陪同完成聲請改定監護訴訟，並於113年12月30日陪同出庭應訊，尚待審理中，雖兩受安置人具基本求助功能，然現階段N-000000A尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，家庭支持系統薄弱，若讓兩受安置人貿然返家恐有人身安全之虞，爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、本院000年度護字第 000號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：兩案主目前仍由本府安置中，期間社工定期關心兩案主生活狀況，以了解兩案主生活適應及身心發展狀況，案主1(即受安置人N-11 2023)就學狀況不穩，已由案校輔導休學，並從事開怪手工作，考量案主1過往有攜帶危險器械及非行行為，社工轉介少年輔導委員會，協助穩定案主1自身情緒行為議題，目前仍由少年輔導員提供服務中，案主2生活及就學狀況均穩定，適應狀況良好。㈡照顧者親職功能評估：服務期間，親子關係緊張且劇烈衝突，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出妥適返家後生活照顧規劃，並表明無意願照顧案主手足，已於113年10月中由案主二人向法院提出改定監護訴訟，尚於審理程序中。」、「建議：兩案主於安置期間，健康狀況良好，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障兩案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112023 、N-112024分別年滿16、15歲，其二人於母親逝世後，原有保護支持系統已消失，且因過往親子關係多次衝突而畏懼與父親N-000000A生活，身心創傷仍需復原，而受安置人之父N -000000A亦拒絕再談論相關事務，有本院公務電話紀錄在卷可稽，益徵受安置人N-112023、N-112024與父親N-000000A 親子衝突嚴重，受安置人父親N-000000A對於受安置人N-112 023、N-112024有諸多不滿，甚至無意願再接納受安置人N-1 12023、N-112024，亦無法針對此狀況提出合適安排與適任親屬，況受安置人二人已向本院提出改定監護訴訟，若讓受安置人返家恐再次造成親子劇烈衝突，是為維護受安置人N- 112023、N-112024身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112023、N-112024現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-24

CHDV-114-護-45-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○、丁○○對於所生未成年人甲○○（女，民國○○○年○月○○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之親權應全部予以停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○、乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人甲○○、乙○○（年籍資料詳主文第1 項，下合稱未成年人2人，分逕稱其名）係相對人丙○○、丁○ ○（下合稱相對人2人，分逕稱其名）所生。未成年人2人均年幼缺乏自我保護能力，然相對人2人每月均無任何儲蓄，對於未成年人2人亦未善盡照護義務，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人2人對於未成年人2人之全部親權。二、丁○○到庭表示：伊同意停止親權，改由高雄市政府社會局為未成年人2人之監護人等語。另丙○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。又按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094 條第1、3、4項、第1106條之1第1項亦分別定有明文。依此，法院為未成年子女之最佳利益，得依聲請選定或改定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠關於停止親權部分：　1.查未成年人2人係相對人2人所生，聲請人則為未成年人2人之外祖母，此有兩造、未成年人之戶籍資料為憑（本院卷第 12-13、111、115頁），聲請人既為未成年人2人最近之尊親屬(除相對人2人以外)，其向本院聲請宣告停止相對人2人對未成年人2人之親權，程序上自無違誤，先予敘明。　2.再查相對人2人因親職功能不彰，未能認知其等親職角色，無法妥適照顧未成年人2人，復被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，亦未完成強制性親職教育輔導，親職責任與功能均未提升改善，亦無法提供未成年人 2人妥適之養育照顧，遂經本院依高雄市政府社會局之聲請，准予繼續、延長安置未成年人2人迄今等情，經本院依職權調取未成年人2人歷次保護安置之卷宗核閱屬實。且本院復職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱「張老師」基金會）派員對相對人2人進行訪視，經評估相對人2人均無意願行使未成年人2人之親權，且相對人2人之經濟狀況、親職功能、居住環境皆不佳，與家庭成員互動緊張，偶會發生衝突，無法提供未成年人2人良好生活環境，亦無家庭支持系統可協助等情，此亦有張老師基金會113年5 月28日（113）張基高監字第129號函暨所附訪視調查報告可參（本院卷第49-57頁）。　3.本院參酌上開證據資料及調查結果，認相對人2人過往確有疏忽照顧未成年人2人情事，且相對人2人經濟狀況、家庭環境及親職功能仍遲未提升、改善，其等主觀上復無行使未成年人2人親權意願，於未成年人2人安置期間之會面安排態度消極，少有良好互動，未積極培養親情，就未成年人2人未來照顧計畫亦無想法，顯見相對人2人親職功能不彰，在客觀上確有未盡保護教養未成年人2人情事，且情節確屬重大，已非適任之親權人；佐以丁○○於本院調查時亦表示：伊同意停止親權等語（本院卷第149頁），是揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人2人對於未成年人2人之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。　　㈡關於選定監護人部分：　本件相對人2人既經本院停止其等對未成年人2人之親權，有如前述，則有關未成年人2人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年人2人之祖父母（即丙○○之父母）均無擔任未成年人監護人之能力及意願（詳本院卷第55頁之訪視報告），未成年人2人之外祖父（即丁○○之父）則已歿，均無從擔任未成年人2人之監護人。至於未成年人2人之外祖母即聲請人雖表示其有監護意願，經濟狀況亦足以負擔等語；然衡酌聲請人之居住環境、照顧支持系統及對未成年人2人未來規劃等能力均不佳，並非合適之監護人等情，亦有上開「張老師」基金會訪視調查報告、高雄市家防中心函覆及個案輔導報告存卷可佐（本院卷第49-57、143頁、限制閱覽卷宗）。本院參酌上情，認定未成年人之祖父母、聲請人均非適切之監護人人選，此外亦查無其他具有監護意願之適宜親屬。而高雄市政府社會局為高雄市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，已長期協助處理未成年人2人相關事宜，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人2人，且經本院徵詢高雄市政府社會局之意見後，其亦表示同意擔任未成年人2 人之監護人（本院卷第143頁），佐以丁○○於本院調查時亦認為由高雄市政府社會局擔任未成年人2人之監護人較適宜（本院卷第149頁），是本院認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人2人之監護人，應屬適當且符合未成年人2人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人2人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人2人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第3項所示。再依民法1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-22

KSYV-113-家親聲-350-20250222-1