Know99判決書

搜尋結果：言論自由保障

共找到 147 筆結果（第 121-130 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1340號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毅詮上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第464號，中華民國113年5月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42085號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依被告及告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢所稱內容，堪信案發當時之爭執，尚難認定係告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，從表意脈絡觀之，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。又被告於警詢中另以沒有要侮辱對方，目的是吸引路人注意，嚇阻對方打他等語置辯，亦足以認定被告並非失言或衝動才口出謾罵之言語「幹你娘」、「操你媽」等穢語，而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭襌、發語詞、感嘆詞等情，且並非一次性之恣意謾罵，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，尚非僅限於名譽感情。原審認事用法尚嫌未恰，請將原院判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人提供之行車紀錄器光碟及檢察官勘驗筆錄作為據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告與告訴人素不相識，偶於112年5月15日12時51分許，在新北市○○區○○路0段00號對面，因行車糾紛與告訴人發生爭執，被告即當場口出「怎樣、怎樣、幹你娘、操你媽」等穢語，為被告所不否認（偵卷第21～23、32、55頁、原審簡上字卷第46、60頁），亦與告訴人於警詢陳述內容大致相合（偵卷第12～13、17～18頁），且有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審簡上字卷第60頁）。是被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因行車問題發生糾紛，被告因一時失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林殷正聲請簡易判決處刑，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第464號上訴人即被告乙○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄0號2樓居新北市○○區○○路○段00巷0號2樓　上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年9月 28日112年度簡字第4390號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42085號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。乙○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年5月15日 12時51分許，在新北市○○區○○路0段00號對面，就行車糾紛與告訴人甲○○發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共見共聞之處，公然出言以「幹你娘」、「操你媽」等語辱罵告訴人，致足以貶損告訴人之名譽。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人於警詢時之指述、告訴人所提供行車紀錄器光碟1片，及檢察官勘驗筆錄1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，為上開言論，然堅決否認涉有何公然侮辱犯行，辯稱：對方先追車後，又把我攔下來，且對方作勢要打我，我才罵對方，我是用言語正當防衛，應該可以阻卻違法等語（見本院簡上卷第60頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，因行車糾紛，而與告訴人發生爭執，被告即口出「怎樣、怎樣、幹你娘、操你媽」等穢語，且被告與告訴人間，素不相識，亦無仇怨等節，均為被告所不否認，核與告訴人於警詢時指述之情節大致相符，並有告訴人所提供行車紀錄器光碟1片，及本院及檢察官勘驗筆錄各1份在卷可考，此部分事實固堪以認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。查本件係因偶然之行車糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而有上開言論，依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。原審誤認被告所為已犯上開罪名，遽對被告論罪科刑，尚有未洽。被告上訴主張無罪而指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有前揭未洽，即難予以維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷，改諭知被告無罪。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1 第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院 91年度台非字第21號判決意旨參照）。查原審未及查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林殷正聲請簡易判決處刑，由檢察官陳建勳於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　28　　日刑事第一庭審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1340-20241113-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第982號上訴人于白儂黃柏恩被上訴人中華民國就業服務商業同業公會全國聯合會法定代理人熊維舒被上訴人桃園市就業服務商業同業公會法定代理人陳惠哲被上訴人黃杲傑共同訴訟代理人林鈺雄律師被上訴人游嵥彥訴訟代理人葉冠彣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5月30日臺灣桃園地方法院111年度訴字第916號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。查上訴人于白儂、黃柏恩（下合稱上訴人，分稱其名）主張被上訴人黃杲傑、游嵥彥（下合稱黃杲傑等2人）與被上訴人中華民國就業服務商業同業公會全國聯合會（下稱全聯會，另與黃杲傑等2人合稱全聯會等3人）、桃園市就業服務商業同業公會（下稱桃園公會，另與黃杲傑等2人合稱桃園公會等3 人）分別共同故意為附表編號A⒈至⒋①、B⒈至⒊①不實言論，依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項規定，依序請求全聯會等3人、桃園公會等3人各連帶給付上訴人新臺幣（下同）40萬元本息（原審卷第381至382、658頁）。嗣於本院審理中：㈠就附表編號A⒋①、B⒊①所示同一書狀，補充全聯會等3人、桃園公會等3人依序尚有同表編號A⒋②、B⒊②不實言論（本院卷一第484至485頁），並追加民法第184條第1項後段、第2項為請求權基礎（本院卷二第239、266、273頁），及補充游嵥彥執行律師業務，違反律師法與律師倫理規範，亦有過失（本院卷二第239頁）；㈡基於全聯會等3人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度勞訴字第188號確認僱傭關係等事件（下稱系爭事件）所為訴訟行為之同一基礎事實，另主張其等共同為附表編號A⒌不實言論，依同前之法律關係，追加請求其等連帶給付上訴人各5萬元本息（本院卷二第266頁）；㈢減縮原起訴請求全聯會等3人連帶給付上訴人之金額為30萬元本息，並補充或更正法律上之陳述，具體陳明上訴人就附表編號A⒈至 ⒋、B⒈至⒊之言論，各自請求連帶給付之對象及數額，詳如同表「請求金額」欄所示（本院卷二第266至267頁），分別核與首揭民事訴訟法規定相符，應予准許。 上訴人主張：伊等原受僱於全聯會及桃園公會，斯時法定代理人均為黃杲傑，詎黃杲傑於109年8月24日無預警解僱伊等，並衍生多件勞資爭議：㈠全聯會及黃杲傑明知毫無事實根據，竟委任知情之律師即游嵥彥於系爭事件中提出書狀，為附表編號 A⒈至⒋不實言論，並以「貪得無厭且中飽私囊」等負面貶抑用詞，攻擊、詆毀伊等。㈡桃園公會及黃杲傑因桃園公會違反勞動基準法（下稱勞基法）遭桃園市政府110年4月13日勞檢字第 11000604951號處分（下稱系爭處分）予以裁罰，竟委由知情之游嵥彥代擬110年5月12日訴願書（下稱系爭訴願書），惡意杜撰如附表編號B⒈至⒊不實言論，並使用「大言不慚」之負面貶抑用詞。前開行為，違犯民事訴訟法第195條之真實陳述義務，游嵥彥違反律師法及律師倫理規範，造成伊等之人格、專業與社會評價（即名譽權）備受貶抑，已逾訴訟程序攻擊防禦權之正當行使，被上訴人應負共同侵權行為責任，賠償伊等所受之精神上損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條及第1 95條第1項規定，求為命全聯會等3人、桃園公會等3人各連帶給付40萬元本息之判決。（原審為上訴人敗訴判決，其不服提起上訴，並為訴之減縮及聲明之更正，及追加民法第184條第1 項後段、第2項為請求權基礎，以及追加附表編號A⒌之侵權行為事實及請求，如前所述）上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡、㈢之訴部分廢棄。㈡全聯會等3人應連帶給付上訴人各 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢桃園公會等3人應連帶給付上訴人各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。追加之訴聲明：全聯會等3人應連帶給付上訴人各5萬元，及自11 3年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：㈠全聯會、桃園公會及黃杲傑部分：全聯會、桃園公會與上訴人於109年間因勞資解僱爭議，雙方互相提起多件民刑事訴訟纏訟至今，上訴人對黃杲傑所提竊盜、侵占、偽造文書等刑事告訴，均經檢察官處分不起訴確定，而訴訟本質本含對立性，就爭訟相關事實，提出有利之主張或抗辯，縱使用詞尖酸刻薄誇大渲染，因此影響他人名譽，亦應認係訴訟程序權利之行使，而非不法侵害他人名譽，況系爭事件，法院亦未採認全聯會所主張之事實，難認有何侵害上訴人之人格權及名譽權等語置辯。㈡游嵥彥部分：伊受全聯會委任，為系爭事件之訴訟代理人代理全聯會以書狀或言詞提出答辯，及受桃園公會委任代擬系爭訴願書時，系爭事件及系爭處分均未確定，伊基於律師之忠實義務與執業獨立性，依照現有臺南市就業服務商業同業公會所出具之聘書、法務工作職責暨收費標準及LINE對話紀錄等客觀具體事證，本於法律專業，採取對當事人最有利之主張並代理當事人為訴訟行為或代擬書狀，並未脫逸訴訟權之正當行使範疇，且有相當理由確信為真實，應受憲法上言論自由保障，無不法侵害上訴人權利之情事等語置辯。㈢均答辯聲明：上訴駁回；全聯會等3人另答辯聲明：追加之訴駁回。 經查，上訴人原受僱於全聯會及桃園公會，斯時兩會法定代理人均為黃杲傑；全聯會委任游嵥彥為系爭事件訴訟代理人，代理全聯會提出附表編號A⒈至⒋所示內容之書狀及及於開庭時為同編號⒌之言論；桃園公會對於系爭處分，委由游嵥彥代擬系爭訴願書向勞動部提出等情，為兩造不爭執（本院卷一第371 、487至488頁），並有系爭事件判決、附表所示答辯狀、審理筆錄、系爭訴願書及該訴願決定書（原審調解卷〈下稱調解卷〉第41至61、71至95、141至151頁、原審卷第407至421頁、本院卷一第423至431頁、卷二第79至81、95至101頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。其侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。而刑法311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者，不罰。是行為人之言論雖損及他人名譽，惟其係以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法利益之情形，難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。又訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，故應賦予訴訟中言論更大之空間。因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其爭訟請求之主張或抗辯，乃當事人在訴訟程序中權利之行使，即為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，自非不法侵害他人之名譽權。㈡附表編號A部分： ⒈經查，上訴人前以全聯會為被告，起訴主張伊等自108年4月12 日起受僱於全聯會擔任兼職勞工，于白儂擔任秘書長、每月薪資1萬2,000元，黃柏恩擔任法務人員、每月薪資1萬元，但全聯會於109年8月24日未附理由將伊等退出全聯會LINE工作群組、將辦公場所更換門鎖，拒絕伊等提供勞務，爰依民法第487 條前段、勞基法第22條第2項規定，請求確認上訴人與全聯會間僱傭關係存在，及全聯會應自109年9月1日起至伊等復職日止，按月給付薪資，經系爭事件法院判決上訴人勝訴，於全聯會上訴後，由本院111年度勞上易字第5號調解成立在案，此有該判決暨歷審裁判資訊（調解卷第41至61頁、本院卷一第173 至187頁）可證，堪認無訛。 ⒉關於附表編號A⒈之言論部分： ①查上訴人在系爭事件中主張全聯會於109年4月14、15日以經費不足及會務調整為由終止勞動契約為不合法（調解卷第43、57 頁），全聯會則以桃園公會接獲與該公會無關之外籍移工於各級法院之函文，始知悉上訴人隱瞞全聯會及桃園公會而利用其身分私自接洽案件，及于白儂偽造桃園公會109年8月17日第二屆第一次理監事會聯席會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），以及上訴人盜領桃園公會加班費，而以上訴人「貪得無厭且中飽私囊」等言論指摘上訴人有上開不當行為，已致雙方委任關係之誠實信賴基礎受嚴重干擾破壞，其得隨時終止等語（調解卷第 81頁），足認上開言論係全聯會就系爭事件之爭執事項所為之攻擊防禦，非毫無關聯之任意指摘。 ②又全聯會所述偽造系爭會議紀錄及盜領加班費一事，前經桃園公會對上訴人提出詐欺、行使偽造私文書等刑事告訴（原審卷第683至685頁），雖經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後於112年5月13日以111年度偵字第18543號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於同年7月19日以112年度上聲議字第6173號駁回再議確定，有前開處分書可稽（本院卷一第303至313頁）。然前開事實之查明，均在110 年8月9日全聯會提出前揭答辯狀之後，已難認全聯會係明知而故為不實之陳述；且上訴人嗣就上情對黃杲傑提出誣告等刑事告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後亦認：黃杲傑確曾有要求黃柏恩除製作TTQS期間得領取加班費，其他時間都不行，且證人楊佳妍依據上訴人打卡紀錄製作之加班登記簿，有部分日期確未填載加班事由，黃杲傑主觀認為上訴人有浮報領取加班情事，難認為誣告；另桃園公會認于白儂浮報加給，係因雙方對於其是否符合決議加薪之條件，認知有所差異所致；至於系爭會議紀錄，雖為證人楊佳妍擬稿、代為用印及發函備查，然楊佳妍證稱其未於該次會議中全程在場，他人有取用黃杲傑印章之可能，且其擬稿後會送于白儂核稿、修正，而于白儂於過往曾有傳送其他會議紀錄予黃杲傑審閱之情事，故黃杲傑認為系爭會議紀錄為于白儂所製作，並提出告訴，亦難認涉犯誣告罪嫌，以111年度偵字第20186號為不起訴處分在案，亦有該處分書可稽（本院卷一第355至358頁），足認全聯會所為前開言論，非明知不實或毫無所據而為之杜撰。至於全聯會提及伊拒絕上訴人提供勞務後，其等仍持續擔任外籍移工爭訟事宜為不實，且無從知悉其等係基於全聯會之業務而為代理等語，應屬對立兩造就雙方究為僱傭或委任關係，及該契約業否合法終止等節所為之防禦抗辯，以及對於訴訟資料之反駁或質疑。縱全聯會評論上訴人「貪得無厭且中飽私囊」之用詞，有尖酸刻薄之嫌，衡情，仍可認係屬訴訟權正當行使之範疇，難認已構成不法侵害上訴人之人格及名譽權，或背於善良風俗。 ⒊關於附表編號A⒉至⒌言論部分：　按僱傭與委任雖均屬於勞務契約，但前者受僱人為僱用人服勞務，係完全依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，與後者受任人為委任人處理事務，有時有獨立裁量之權（民法第536 條參照）不同，且關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。查上訴人於系爭事件起訴主張伊與全聯會間為僱傭關係，全聯會則以兩造為委任關係作為抗辯，其據此說明雙方並無人格、經濟與組織上之從屬性，上訴人就所負責處理之事務有裁量權，因而為附表編號A⒉至⒌之言論，並提出上訴人任職期間之工資清冊、全聯會組織章程、訴外人張志維任職期間之車馬費領據、黃柏恩擔任台南、高雄就業服務公會法律事務顧問聘書及法務收費標準、全聯會LINE群組（調解卷第83頁、原審卷第421至425頁、本院卷二第169頁）等客觀證據，以佐證上訴人係向全聯會領取固定車馬費、黃柏恩另擔任其他公會法務顧問及于白儂業已表示請辭等情，兼對上訴人提出之系爭事件原證11、11-1至 11-6（本院卷二第45至47頁）等資料為反駁或質疑，核屬訴訟上攻擊防禦方法之行使，且為「自衛、自辯或保護合法利益」之善意言論；至全聯會指述上訴人自印名片，未經其同意乙節，除說明該名片係顯示桃園公會地址，上訴人提供勞務之地點應為桃園公會，與伊不能混為一體等語（調解卷第149頁），且綜觀其前、後文，乃在析述伊等不具從屬性，並未逾正當訴訟攻防之合理範圍，亦核與出於惡意無事端之肆意汙衊、動機出於詆毀他人名譽之情形有別，而不構成不法侵害上訴人之人格及名譽權，或背於善良風俗。　 ⒋從而，上訴人以全聯會為系爭事件之當事人、黃杲傑為該會斯時法定代理人、游嵥彥則為其訴訟代理人，共同於系爭事件中為附表編號A之言論，而不法侵害上訴人之人格及名譽權，依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定，請求全聯會等3人連帶賠償上訴人各20萬元本息，核屬無據。 ⒌次按，民法第184條第2項所謂保護他人之法律，乃指以保護個人或特定範圍之人為其規範目的之法律而言；若專以保護國家公益或社會秩序為目的者，不包括在內。該項法律固包括公法與私法在內，惟若公法法規之目的係在維持社會秩序，而個人不過由其反射作用，享受利益時，不在此限。故所謂保護他人之法律，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判。民事訴訟法第195條規定，係本因當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以供他方得據以反駁，俾法院憑以認定事實，以為法律上之判斷適用。如違反上開事實陳述之義務時，法院應依全辯論意旨斟酌之後而為判決，並不生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。故其立法意旨，係禁止當事人違反主觀真實而陳述，尚非要求當事人所為陳述必須合乎客觀真實，且違反該項義務所生之法律效果，僅生法院於民事訴訟程序中依全辯論意旨斟酌後為判決，難認係保護他人之法律。又附表編號A之言論，乃全聯會在訴訟程序中權利之行使，係其因自衛、自辯或保護合法利益而發表之善意言論，業如前述，則上訴人主張附表編號A之言論違反真實陳述義務，游嵥彥為律師，代理全聯會於系爭事件中為該言論，違反律師法及律師倫理規範等保護他人之法律，應負賠償責任等語，亦屬無據。故上訴人依民法第184條第2項、第185條、第195條第1項規定，請求全聯會等3人連帶賠償上訴人各20萬元本息，並無理由。㈢附表編號B部分： ⒈經查，桃園公會因於109年10月8日遭桃園市政府勞動檢查處實施勞動檢查，發現其未保存黃柏恩105年11月至106年7月間、于白儂105年3月至106年7月間之出勤紀錄，違反勞基法第30條第5項未依規定置備出勤紀錄並保存5年，經桃園市政府以系爭處分裁處罰鍰9萬元。桃園公會不服，提出訴願（即系爭訴願書，內含附表編號B之言論），另經勞動部以110年9月13日勞動法訴二字第1100010741號訴願決定書（下稱系爭決定書）駁回等情，為兩造不爭執（本院卷二第135頁），並有系爭決定書（本院卷二第79至81、95至101頁）可稽，堪認屬實。 ⒉又桃園公會於系爭訴願書（調解卷第85至95頁）中，抗辯其未能備置前開出勤紀錄，係因黃柏恩於105年11月任職，故無黃柏恩於同年7月至10月之出勤紀錄；桃園公會於105年初創立時，係以出勤簽到簿作為員工出勤紀錄，並由總幹事于白儂掌管或保存該項紀錄，抑或由于白儂交辦給黃柏恩歸檔保存，惟上訴人離職時並未辦理交接，其曾以109年10月27日桃園慈文郵局001420號存證信函催告于白儂敘明其105年3月至106年8月出勤簽到簿及105年3月至12月薪資明細，未獲置理；上訴人離職後，黃柏恩、于白儂仍分任同址之訴外人臺灣美思樂關懷協會（下稱美思樂協會）理事長及總幹事，仍得進出該辦公室，有隱匿文件可能，且于白儂曾以碎紙機銷毀文件，故其未備置前開出勤紀錄，並無故意或過失等語，並提出系爭處分、黃柏恩勞工保險投保明細、存證信函、美思樂協會立案證書及于白儂以碎紙機銷毀文件之影片截圖（下稱系爭截圖）（調解卷第95 頁）為憑。 ⒊觀諸系爭截圖（原審卷第405、691頁），顯示一名女子背對鏡頭使用碎紙機銷毀文件，而于白儂對於其為該畫面所示之女子，並無爭執（原審卷第659頁）；且于白儂曾就桃園公會常務理事陳秋鈴於109年8月24日在該會所屬辦公室內拍攝其使用碎紙機之影片對陳秋鈴起訴請求侵權行為損害賠償（本院111年度上易字第485號民事判決，本院卷一第216至217頁），及上訴人亦不否認曾於同年月28日至桃園公會辦公室收拾私人物品（前開民事判決，本院卷一第209頁），足見桃園公會抗辯伊解僱上訴人後，其等仍進出該會辦公室，且于白儂曾有銷毀文件之舉止，主觀上認為上訴人有隱匿或銷毀桃園公會所屬文件之可能性，確有其依憑之客觀事證，非毫無根據而憑空杜撰。上訴人雖謂桃園公會於另案得提出上訴人之特休明細、加班登記簿及領據等資料，足見上訴人並無隱匿或銷毀系爭處分裁罰之文件云云，然比對系爭處分裁罰之文件期間（105年3月至10 6年7月）與桃園公會於另案提出之文件期間（除特休明細外為 108年6、7月間），主要並無重疊，而特休明細雖有列及105年至106年間，然該項明細與應逐日製作之出勤紀錄，性質並不相同，亦無依存關係，無從以前述另案資料之存在，即謂系爭處分要求之文件絕無遭隱匿或銷毀之可能，乃為桃園公會所明知。至於桃園公會以「大言不慚」之用詞描述于白儂對該銷毀文件之說明，衡情，並未逾合理評論之範疇，且上訴人主張于白儂曾以存證信函桃園公會，並無置之不理云云，固提出存證信函（調解卷第115至117頁）為證，惟細閱其信函內容，係針對桃園公會指摘其有多筆勞健保未自付等情而回覆，就該公會索求文件一事並未具體表示，桃園公會因而認其曾向于白儂催討而未獲置理等語，難謂不實。 ⒋總上，附表編號B之言論，應屬桃園公會就系爭處分，於訴願程序中提出有利於其主張之抗辯，為當事人在訴願程序中權利之行使，因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，亦未背於善良風俗；況系爭訴願書實為桃園公會就系爭處分表示不服之文書，一般人固可於網路公開查閱得悉系爭決定書，而獲悉其提出訴願之理由（含附表編號B之言論），惟基於個人資料保護法規定，該言論所提及之當事人或證人姓名均業經隱匿，且其訴願之理由亦未獲勞動部採納（本院卷二第79至81頁），則上訴人主張桃園公會為系爭訴願書之當事人、黃杲傑為該會斯時法定代理人、游嵥彥為其代撰人，共同於該文書為附表編號B之言論，不法侵害上訴人之人格及名譽權，依民法第184 條第1項、第185條、第195條第1項規定，請求桃園公會等3人連帶賠償上訴人各20萬元本息，難認有據。 ⒌又民事訴訟法第195條規定，並非保護他人之法律，且附表編號 B之言論，應屬當事人於訴願程序中基於自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，均業如前述，則上訴人主張附表編號B之言論違反真實陳述義務，游嵥彥為律師而不實代撰系爭訴願書，違反律師法及律師倫理規範等保護他人之法律，依民法第184條第2項、第185條、第195條第1項規定，請求桃園公會等3人連帶賠償上訴人各20萬元本息，亦屬無據。　　 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第195 條第1項規定，請求全聯會等3人連帶給付上訴人各15萬元本息、桃園公會等3人連帶給付上訴人各20萬元本息，非屬正當，不應准許。從而原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加民法第184條第1項後段、第2項為請求權基礎，並就附表編號B⒌所示之言論，依同前之法律關係，追加請求全聯會等3人另連帶給付上訴人各5 萬元本息，均為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，上訴人另提出全聯會、桃園公會他案裁罰案件之公告或裁處書、黃杲傑所涉他案刑事案件之筆錄及LINE 群組之言論，以及非本件當事人之不起訴處分書或新聞報導或監察院函、衛生福利部函等書證，均核與本件無涉；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧　　　　　　　　　　　　　附表：編號行為人侵權行為事實請求金額 A 臺北地院110勞訴字第188號確認僱傭關係事件全聯會黃杲傑游嵥彥 ⒈110年8月9日民事答辯狀：「被告（係指全聯會，下同）係以協助政府推展人力規劃及就業服務政策，並配合政府政策，協助維持國內及跨國人力仲介市場之秩序，促進國內外同業資訊之交流，以維護業者共同利益為宗旨，僅各直轄市所成立之就業服務商業同業公會…得為被告會員…原告（係指于白儂、黃柏恩，下同）主張於被告無端拒絕原告等提供勞務給付後，仍持續擔任外籍移工爭訟事宜，實為無稽之談，更者，依原證7亦無從知悉原告等係基於被告業務而為代理。嗣於原告二人自桃園公會離職後，桃園公會忽然接獲與該會無關之外籍移工於各級法院之函文，頓時，桃園公會才知悉原告二人於就職期間，隱瞞被告及桃園公會而利用其身分，私自接洽於網路或記者委託之案件；另從桃園公會於109年8月間接獲桃園市政府社會局以資料缺漏為由，退回第二屆第一次臨時理監事會會議記錄時，驚見該會議記錄為原告于白儂未經該會理事長授權用印製作且有諸多不實內容，嗣後又發現原告二人涉盜領桃園公會加班費等不法行為（桃園公會提起刑事背信告訴等，現經臺灣桃園地方檢察署109年他字第8889號偵查在案）亦可證原告等貪得無厭且中飽私囊」等語（原證四，調解卷第79至81頁）。上訴人每人各請求全聯會等3人連帶給付5萬元 ⒉110年9月8日民事答辯㈡狀：「被告會員中之台南公會及高雄公會得悉原告等對於推動人才發展品質管理系統（TTQS）因獲得獎項及對法律程序略知一二等情，且基於同為就業服務商業同業公會之會務人員，遂以委任原告等為其顧問之方式聘僱原告等。…被告理事長黃杲傑便另與原告等協商，比照台南公會及高雄公會，以相同方式委請原告等為被告之外部顧問。…原告等任職於桃園公會之上班時間為上午9時時30分至下午5時30分，且受任於台南公會及高雄公會之顧問」等語（補原證16，原審卷第413、415頁）。同上 ⒊110年9月8日民事答辯㈡狀：「被告嗣於收受原告民事準備狀之原證11後，方才知悉原告等偽以被告名義行文予各級單位，再細繹函文之聯絡人及聯絡電話均為原告等，是被告方無從得悉原告等偽造文書之舉」等語（原證十六，調解卷第143頁）。 ⒋110年9月22日民事答辯㈢狀：①「原告系爭陳報狀附件4所提出名片，乃原告自行印製，並非被告所同意」；②「原告所提出的事證均未有會員大會、理事會，或是理事長交辦的事項，完全由其個恣意為之，而顯不受公會組織之約束」等語（原證十七，見調解卷第149頁）。同上 ⒌游嵥彥於110年9月8日審理時以言詞稱：「原證11-1至11-6的公會發函都沒有經過被告公會授權」等語（上證6，本院卷一第423至431頁）。同上（第二審追加） B 就桃園市政府110年4月13日府勞檢字第1100060495號處分所為110年5月12日訴願書（原證五，調解卷第85至95頁）桃園公會黃杲傑游嵥彥 1.「於109年10月27日以桃園慈文郵局001420號存證信函通知勞工于白儂，要求勞工于白儂敘明其105年3月至106年8月出勤簽到簿及105年3月至105年12月薪資明細置放何處等語，惟遭勞工于白儂不理不應，是就勞工于白儂確有故意隱匿出勤簽到簿之事實。勞工于白儂於訴願人離職後，仍得自由進出訴願人辦公室，乃因其於訴願人擔任總幹事期間，同時擔任臺灣美思樂關懷協會總幹事，而勞工黃柏恩於訴願人擔任法務期間，同時擔任臺灣美思樂關懷協會理事長，又臺灣美思樂關懷協會地址與訴願人舊址同為桃園市○○區○○路000號，質言之，該二人皆擔任臺灣美思樂關懷協會要職，故無論是勞工于白儂或勞工黄柏恩欲進出上址，顯非難事」等語（調解卷第89至91頁）上訴人每人各請求桃園公會等3人連帶給付20萬元 2.「訴願人代表人曾於勞工于白儂及勞工黄柏恩終止勞動後之某休假日時間，撞見勞工于白儂出現訴願人辦公室，並利用碎紙機銷毁大量文件，而勞工于白儂為免訴願人代表人制止伊銷毀行為，竟報警佯稱訴願人代表人非法侵入其辦公室，後經警員確認訴願人代表人身份後，勞工即改稱嗣因伊已離職，為整理個人物品方才進入辦公室，但仍須數時整理，冀請訴願人代表人寬容給予伊時間。經訴願人代表人同意後，勞工于白儂竟趁其不備，將屬於訴願人所有之相關文件利用碎紙機予以銷毀，更大言不慚稱伊銷毀之資料為訴願人客戶資料等文件，但非訴願人所有」等語（調解卷第91頁） 3.①「為阻止勞工于白儂持續銷毀訴願人所有文件，嗣經訴願人副理事長強行關閉碎紙機電源，方才就此停止。然而，於訴願人副理事長制止前，勞工于白儂銷毀之文件已不可勝舉，其中恐就包含勞工于白儂及勞工黄柏思自始至終不願交付之自到職日起至106年7月間出勤紀錄」；②「于白儂及勞工黃柏恩不僅在離職時，未依規定交付其職務而得之所有文件，如薪資明細、支出憑證明細，及出勤簽到簿等資料（參附件3），勞工于白儂更在離職後，擅自銷毀訴願人所有之財產」等語（調解卷第93頁）。

2024-11-12

TPHV-112-上易-982-20241112-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2989號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李○賢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3989號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於偵查中之自白、證人歐瑜靖於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告甲○○（下稱被告）已非單純使用言語，而有朝告訴人董軒瑋臉上吐檳榔渣之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併同敘明。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309 條第2項之強暴侮辱罪。被告所為傷害、強暴侮辱各行為在自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，在刑法評價上應合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。聲請意旨認應分論併罰，容有誤會，應予更正。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以和平、理性方式解決糾紛，率以附件犯罪事實欄所示方式傷害並侮辱告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度、及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、未扣案之安全帽1頂雖為被告供犯本案之工具，惟該安全帽係證人黃律誌所有（見警卷第46、52、61頁），並非被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5仟元之罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3989號　　被　　　告　李○賢　姓名及年籍均詳卷上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李○賢(所涉恐嚇部分另為不起訴處分)係少女李○宸(15歲，姓名及年籍均詳卷)之父，董軒瑋則為李○宸之朋友。李○賢因李○宸與董軒瑋外出徹夜未歸，遲至凌晨4時才返家，而對董軒瑋心生不滿，竟基於傷害及以強暴方式公然侮辱之犯意，於民國112年10月22日凌晨4時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路○號大樓後門外（地址詳卷），手持安全帽砸向董軒瑋臉部，並徒手毆打董軒瑋臉部，董軒瑋隨即以左手阻擋，致董軒瑋受有左側面部及左手前臂鈍挫傷等傷害，李○賢並朝董軒瑋臉上吐檳榔渣，以此強暴方式侮辱董軒瑋，足以貶損董軒瑋之人格與社會評價。二、案經董軒瑋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告李○賢固坦承有往告訴人董軒瑋之臉部丟擲安全帽及打告訴人一巴掌等情，惟矢口否認有向告訴人臉部揮拳及吐檳榔渣在告訴人臉上云云。惟查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人董軒瑋於警詢及本署偵查時證述明確，核與證人李○ 宸、林○澤(17歲，姓名詳卷)、黃律誌於警詢及本署偵查證述情節大致相符，復有現場監視光碟1片、本署勘驗筆錄1份、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢採證照片2張、安全帽採證照片2張、監視錄影擷取畫面25張（警卷）在卷可佐，足認被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 9條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-12

KSDM-113-簡-2989-20241112-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1032號原告劉奕呈被告劉昀慈訴訟代理人張育銜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為公寓大樓直上下層之鄰居，因大樓內不時有噪音產生，被告懷疑為原告所致，在未經查證下於個人LI NE動態發布如附表所示之內容，使加入大樓LINE群組合計25 4人之多數人均得進入被告個人動態瀏覽如附表所示內容，住戶均可得知原告居住於被告樓上，被告於個人動態所稱均指原告，在原告於大樓LINE群組傳送被告個人動態內容時，被告則稱「...不明白，你要討拍什麼...?」等語，足證被告指涉對象為原告，被告之行為以非可受公評事項為意見表達，僅單純以偏激不堪言詞謾罵原告，非屬言論自由保障範圍，導致原告不堪承受眾人非議而罹患焦慮症，侵害原告之名譽權，爰依之民法第184條第1項及同法第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 11萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。二、被告則以：不爭執與原告為同社區以及直上下層關係之住戶，然原告僅提出被告於LINE通訊軟體上個人動態截圖就噪音之意見表達，然被告居住於7樓，至最高樓層之戶數眾多，表述內容係以不特定多數住戶應注意共同維持居家安寧，且群組中也有其他住戶回覆原告「幹嘛對號入座，阿就表示你也在吵嘛，不然你幹嘛覺得人家在說你，還去截人家的葉面」等語，被告於個人動態發表僅係單純針對社區噪音問題為情緒抒發，無特定對象，更無針對原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至個人主觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷之標準。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名譽權情形。又言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。　㈡經查，被告對於原告所指有如附表所示之時間，在個人LINE 動態張貼如附表所示之文字並不爭執，且有原告提出之截圖為證(見本院卷第7至第12頁)，又原告前因被告系爭侵權言論行為，對被告提出妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第34457號為不起訴處分確定，並經本院調閱上開不起訴處分案件核閱無誤。是此部分事實，首堪認定。　㈢觀諸附表所示之文字內容固為不雅，而被告在LINE上之名稱係用「dora」之名義，惟大樓之住戶眾多，是否可直接從LI NE群組內之「dora」人名之人，進而特定是哪一戶之住戶已有疑義，又所謂「樓上」一詞表達之空間甚多，蓋本案社區總樓高為12~13樓，居住於被告樓上之人不僅只有原告一戶，此可觀被告所提出之大樓資料在卷可佐(見本院卷第46頁) ，是尚難據此認定被告張貼附表文字內容所指之人即為原告。再者，觀諸原告所提之LINE對話紀錄內容為：「暱稱許紫璇之人：芳鄰住戶早安~我家沒在敲敲打打，請確定....；原告則回覆上開暱稱許紫璇之人：我D1-8樓上個月也遇到同樣的事情，我想問樓下的鄰居是在罵我們嗎?(張貼被告LINE 動態如附表所是文字內容頁面截圖照片)；暱稱陳勇彤之人：幹嘛對號入座，阿就表示你也在吵，不然你幹嘛覺得人家在說你還去截人家的頁面。被告(暱稱dora)：不明白你要討拍什麼，而且我們遇到這種事情，我在我的狀態抒發沒毛病吧?」等語(見本院卷第11頁至第12頁)。細譯上開對話紀錄可知，社區群組內之人多在討論有關噪音乙節，亦有其他住戶質疑原告為何要對號入座等情，顯見若僅看瀏覽被告張貼如附表所示文字內容，難以特定被告所指之人為原告甚明。　㈣再者，縱認被告張貼如附表所示文字內容所指之人為原告，惟從LINE之使用模式，若無特別關注被告，當不至於會注意到被告LINE個人動態顯示之內容為何，且被告個人張貼之言論，事後亦未見有進一步挑起爭端，是附表所示文字內容雖為不雅或可認有不堪，而令原告主觀情感上感覺不悅，惟綜合兩造係因社區噪音之糾紛而有所爭議，發生經過甚為短暫，即使附表所示之文字內容不雅，當不致使其他用住戶於客觀上對原告社會上之評價產生任何不當影響，對原告而言亦僅為主觀上對於內在價值之「名譽感情」受損，要難據此認被告發表如附表所示之文字內容已達侵害原告之名譽權之程度。　㈤準此，被告於個人LINE動態張貼如附表所示文字內容之行為，尚難認侵害原告之名譽權，原告復未提出被告行為已侵害其名譽權及人格權之其他證據以實其說，則原告請求被告賠償精神慰撫金110,000元，應無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號時間文字內容 1 112年1月7日22時17分許以為住的是大象，原來是沒水準的垃圾呢 2 112年1月15日0時44分許樓上真D素質有夠低 3 112年2月7日23時22分許上面真的是垃圾 4 112年2月9日15時19分許樓上真的是拉基 5 112年2月12日20時43分許大家說的對，就當他們神經病 6 112年2月14日9時42分許真的是惡鄰，吵到很多人都不開心，辛苦大家了

2024-11-08

CLEV-113-壢簡-1032-20241108-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1271號上訴人即被告吳素珠居基隆市○○區○○○路00○00號0樓00 樓之0 選任辯護人游文華律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第431號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30080號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳素珠無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳素珠為址設臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨公司站前店專櫃銷售人員，於民國112年5月30 日上午11時許，在上址（下稱案發地點）因生意競爭與告訴人賴姸而發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，公然對賴姸而辱稱：「幹你娘雞掰」等語，足以貶低賴姸而之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人賴姸而之指述、告訴人提供之手機錄影檔案、檢察事務官勘察報告等證據資料，為其論據。　　四、訊據被告固坦承與告訴人同為址設臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨公司站前店0樓專櫃銷售人員及告訴人提出之錄影畫面裡面之人是伊等節，惟矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊與告訴人在公司沒有任何交集或碰面，伊沒有罵那些話，告訴人提出來的錄影紀錄與偵查卷內的照片都是偽造的，影片裡罵人的人不是我，罵人的聲音也不是我的云云。辯護人亦為被告辯護稱：本件單憑告訴人之指述，縱然有錄音、錄影檔案，依現今科技亦有辦法變造或偽造影像、影音，檢察官並未善盡舉證責任，確切指出證明之方法等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於警詢時指稱：我於今(即112年5月30)日早上約11 時許於臺北市○○○路○段00號0樓(新光三越臺北站前櫃），對面櫃(櫃名：宏金熊）之櫃姐看到我的櫃位有客人就開始搶我客人後，我跟對方說：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度。」，對方就當著所有櫃姐及有客人的面，用手指著我開始用台語罵我「幹你娘機掰」、「我要你死在這裡」、「死大陸仔」等語，陸續罵我到14時許，突然拿著衣架衝向我說要馬上讓我死在這裡，又說知道我女兒在哪裡念書，使我心生畏懼（按恐嚇部分，業經檢察官為不起訴處分）；（你是否清楚為何對方會無故針對你們？）我覺得應該是搶生意的關係（偵卷第13至16頁）；於原審審理時證稱：自從我3年前去新光三越站前店上班，被告就開始罵我，我每天都承受這些壓力，我跟被告說這樣已經犯法，被告都沒有收斂，直到有一次我情緒激動，被告就說知道我女兒在哪裡，要對我女兒不利，我才去報警。我有錄到幾段被告罵我的行為，本案被告罵我「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰」的日期是報案的112年5月30日，也就是我提出的第一段錄影當天。我是連續錄影，沒有剪接。我認為她的動機是認為我搶到她生意，因為我們都是賣衣服，被告罵我聲音很大聲，客人都聽的到。被告是刻意罵我，長期的精神折磨，我沒有聽過被告跟他人會用三字經、五字經作為開頭語或夾雜溝通等語（原審易字卷第35至43頁）。　㈡告訴人除為前開證述外，且於偵查中提出檔案名為「origi nal-47EB0000-00AF-4E39-B4F5-38E45F051E43」（按即原審簡稱第一段影片）之影音紀錄，經原審當庭勘驗結果，顯示被告確於112年5月30日，在案發地點，手指錄影之告訴人高聲出言罵：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，『幹你娘雞掰』『蕭雞掰』」、「雞掰呀」，有原審勘驗筆錄在卷可考（原審易字卷第31、32頁）；即被告亦於原審審理之初坦認告訴人提出之錄影畫面裡面之人是伊等語在卷（原審審易字卷第43頁）；且參諸原審勘驗影片中罵人者之樣貌、聲音與被告完全相符，堪認被告確有於案發地點出言罵持手機錄影之告訴人：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，『幹你娘雞掰』『蕭雞掰』」、「雞掰呀」等語無訛。被告翻異前詞，辯稱錄影中人不是她、聲音也不是她，影片遭到偽造云云，及辯護人為其辯護稱上開錄音、錄影內容依現今科技亦有辦法變造或偽造云云，尚無可採。　　㈢另本件案發地點為百貨公司賣場，屬不特定多數人均得自由進出之處；被告對告訴人口出「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」之語境及前後文，是雙方正值爭吵狀態，且被告是在告訴人以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，才手指告訴人厲聲叫喊「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰勒蕭雞掰」等情，亦經原審勘驗屬實在卷（原審易字卷第31至32頁）。從而，被告確在不特定人得以共見共聞之處為上開言語，堪以認定。　　㈣至原審勘驗告訴人所提出檔案名為「original-E3C3DDE4-5 D7F-4CDC-9BD5-AE81783E6AF3」之錄影檔案（即原審簡稱第二段影片），已據告訴人於原審證述：第一段影片與第二段影片並非同一天的事，第二段影片是111年9月6日拍的，因為被告長期罵我，我有錄好幾段。我沒有跟檢警說第一段影片、第二段影片中被告行為的發生時間，因為沒有人問我，我將這兩段提出來只是要證明被告長期罵我等語明確在卷（原審易字卷第35至43頁），足認第二段影片之拍攝時間與公訴意旨之本案期日不同，且此部分已經檢察官於原審當庭表示追訴之被告犯行以起訴書為準，雖經原審勘驗被告確於當日出言罵告訴人「死阿陸」等語（原審易字卷第33頁），惟此部分既非屬檢察官訴追所及，自非本案審理範圍，附此敘明。六、被告雖於上開時、地，在不特定人得共見共聞之處，於告訴人以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，手指告訴人厲聲叫喊：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰勒蕭雞掰」等語，惟此雖屬粗鄙言語，可能侵害告訴人之名譽權，然此是否仍屬被告基於憲法所保障言論自由而發表之言論，自應權衡該侮辱性言論對告訴人名譽權之影響，以決定是否應以刑法公然侮辱罪之規定處罰之。　　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　　　㈡依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就告訴人名譽權中社會名譽之部分，則需依被告為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。本案被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之處，於告訴人先以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，手指告訴人口出：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」等情，及告訴人警詢時陳稱：被告看到我的櫃位有客人就開始搶我客人後，我跟對方說：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度」，被告就當著所有櫃姐及有客人的面，用手指著我開始用台語罵我等語在卷（偵卷第13至14頁），參諸告訴人所提出之手機錄影內容所示，足認本案係告訴人不滿被告搶其客人，先向被告表示：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度」等語後，被告始開始用台語罵告訴人，其間，告訴人並持手機開始錄影，並以：「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語後，被告不甘告訴人之言語挑釁，即口出：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」等語，堪認被告為前揭侮辱性言論之表意脈絡，應係被告在上開時、地，因告訴人不滿被告搶其客人及出言挑釁後，一時情緒激憤難平，始失控厲聲口出上述言語，且其意應係為制止告訴人持手機錄影蒐證時之言語挑釁，此由被告出口罵人前先出以：「你給我安靜喔」可悉，顯係抒發其不滿告訴人上述言語挑釁之感受，尚非無端侮辱告訴人。復因上述侮辱性言論之時間甚為短瞬，尚難認該侮辱性言論對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。況「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出一字經「幹」、三字經「幹你娘」、「蕭雞掰」、五字經「幹你娘雞掰」，甚至成為口頭禪、發語詞或歇後語等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意思，而隨意發表之。況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故出口辱罵他人，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚或反會認為遭辱罵之告訴人值得同情，則告訴人之社會名譽之損害尚難認已達明顯或重大之程度。　　㈢至告訴人名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對告訴人平等主體地位之侮辱，而侵害至告訴人之人格尊嚴。依本件被告與告訴人之年齡（被告長於告訴人15歲）、性別（均為女性）及社經地位（均為百貨公司專櫃銷售人員）等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之侮辱性言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　　㈣從而，本件被告發表侮辱性言論之表意脈絡，係因前述與告訴人間之嫌隙所致，被告之各項個人條件並非顯較告訴人居於優勢地位，告訴人雖為新住民，惟與被告社經地位相當，尚難認屬處於結構性弱勢之群體，被告復非屬無端謾罵，係一時失言衝動而出言辱罵，時間尚屬短暫，未具有持續性、累積性或擴散性，依檢察官所提事證，並未就是否已有多數人聽聞被告發表之侮辱性言論，以致告訴人之社會名譽或名譽人格遭受侵害乙節，為充分之舉證，依有疑唯利被告原則，自難認告訴人之名譽權已受有超出一般人可合理忍受範圍之侵害。　　㈤綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告所發表之侮辱性言論已對於告訴人之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認應對於被告之言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。七、撤銷原判決之理由　　原審以被告對告訴人謾罵「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」之行為，顯非出於善意、戲謔，逾越一般人可合理忍受之範圍，且該等言行依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，更非無惡意之口頭禪，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，該當於刑法第30 9條第1項公然侮辱罪之構成要件，據以論罪科刑，固非無見。然本件檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告上開言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，是縱認被告前揭公然貶損告訴人名譽之言行粗鄙，使告訴人心生不悅，然依前揭說明，此僅屬其個人修養範疇，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，不得依刑法309條第1項之罪相繩。從而，原判決所為被告有罪判決，採證及認事用法尚有未洽，被告上訴否認犯罪，非無可採，自應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪以資適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官汪怡君法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1271-20241107-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1145號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪義泰韵男民國00年00月00日生上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3918號），本院受理後（113年度簡字第2403號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文洪義泰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪義泰（所涉恐嚇罪嫌部分另為不起訴處分）因與告訴人乙○○之子有停車糾紛，而於民國112年6月 19日晚間8時28分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年6月2 4日），至臺北市○○區○○路000巷00弄00號告訴人乙○○住處找其子，經告訴人乙○○告以其子不在家，而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上址門口之不特定人均得共見共聞之場所，公然以「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」之粗鄙言語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○社會及人格評價。因認被告洪義泰涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件聲請簡易判決處刑書意旨認被告洪義泰涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人乙○○之指述以及監視器錄影檔案及譯文等為其主要論據。五、訊據被告故坦承有對告訴人說「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」等言語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我和告訴人是鄰居，我到她住處，是因為她兒子移動我停放的機車，把我的機車放到裡面，害我騎不出來，所以我去找她兒子理論，我年紀大了，修養不好，在氣頭上才會講那些話，後來我也有道歉，但她兒子不接受等語。經查：　㈠經查，被告確有於112年6月19日晚間8時28分許，至臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號告訴人乙○○住處，在上址門口，對告訴人罵「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」之言詞等情，為被告所是認（見本院113年度易字第1145 號卷，下稱易字卷，第25頁），核與證人即告訴人之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第35007號卷，下稱第35007 號偵查卷，第17至18頁），並有本院當庭勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見本院易字卷第31至37頁），前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第31至37頁）。勘驗結果略以：　　　⒈（檔案名稱：00000000_0000000000000000_0000000000000 000000_n）（畫面時間20：29：11至20：29：31）　　　　　告訴人打開紗門走出來。　　　被告：你兒子報警給我開單我都沒說話了（台語）　　　告訴人：誰去報警？（台語）　　　被告：（模糊難以辨識）　　　告訴人：那是別人報的（台語）　　　被告：我跟你講（台語）　　　告訴人：什麼人來報的？（台語）　　　被告：我不管是誰啦，我跟你講（台語）　　　告訴人：我跟你講（台語）　　　被告：好啦，沒關係（台語）　　　告訴人：（模糊難以辨識）的兒子也被開單（台語）　　　　⒉（檔案名稱：00000000_0000000000000000_0000000000000 000000_n）（播放時間20：29：51至20：29：59）　　　被告從畫面上方離開。　　　被告：沒有在說什麼人啦，幹你老母卡好（台語）　　　告訴人：幹你老母去墓仔埔啦（台語）　　　被告：你老雞掰卡好（台語）　　　告訴人：去墓仔埔啦（台語）　　　被告：你娘卡好（台語）　　　被告：只是移一台摩托車喔？你只有這台車（模糊難以辨　　　　　　識）摩托車可以移動嗎？（台語）　　　告訴人：不可以移（台語）　　　被告：這樣你的車也可以被移（台語）　㈣由上揭監視器錄影畫面可知，被告前往告訴人住處，係為找找告訴人兒子理論其停放之機車被挪動之事，，期間因被告情緒激動而對告訴人口出上開「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」等不雅言詞，其言語固嫌負面粗鄙，惟依被告之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，被告係因其停放之機車被告訴人兒子移動而與告訴人有所爭論，才以前開負面言語回擊，尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈤再者，本院勘驗上開2個監視器錄影檔案，檔案時間各約1分鐘，其中被告僅於期間的1秒鐘時間內對告訴人口出「幹你老母卡好」、「你老雞掰卡好」、「你娘卡好」等語，並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人之兒子挪動其之機車，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。　㈥另查，被告於本院審理時自陳修養不好（見本院易字卷第28 頁），是無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，即習慣性地會講髒話，而作為抒發情緒之語助詞或口頭禪之可能性，畢竟每個人成長環境背景有別，用語習慣因人而異，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　六、綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TPDM-113-易-1145-20241106-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第503號原告蘇貞昌訴訟代理人黃帝穎律師陳敬人律師被告吳子嘉訴訟代理人陳振東律師張碧月律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項如原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣民國109年1月間，嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）疫情爆發，原告時任行政院長，指示行政院衛生福利部（下稱衛福部）部長即訴外人陳時中擔任中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）指揮官。被告為美麗島電子報董事長，於網際網路社群軟體YouTube開設「董事長開講」網路直播節目。被告於112年5月20日在由中天電視股份有限公司（下稱中天電視）舉辦之「董事長開講粉絲見面會新北站」互動直播 LIVE節目中發言指摘：「我現在講清楚喔，蘇貞昌政府、陳時中部長…A了1億美金」、「我們政府的話，就是白白貪污了將近30億臺幣，那這個承辦人的部長，就是陳時中」、「看到合約之後我們就可以把陳時中相關的長官，通通抓去判刑抓起來」、「但是這個案子這個政府買BNT，想A一億美金這件事情，將是今年選戰一個重大的破口」、「只要一份合約曝光的話，那這個政府就會面臨A了1億美金的，法律上的挑戰」、「這個比剛剛的新潮流貪污更嚴重，因為這是實實在在的，我們中華民國政府跟BNT德國的公司買了採購的合約，付了訂金，然後合約變成凍結掉，然後為了要遮羞，為了要掩蓋這個事實，居然合約封存30年，毫無道理可言，這就是作賊心虛的一個表現」、「也可以來證明說，蘇貞昌的政府確實在採購這個合約的時候，他們實際上有碰觸到犯法的行為」等不實內容（下稱系爭言論）。翌日即112年5月21 日則由中天電視新聞人員以「中天新聞」YouTube使用者帳號，將含有系爭言論之影片剪輯於畫面加上「爛到骨子裡　貪汙詐騙　民進黨執政海撈爽賺　吳董踢爆　蘇貞昌　陳時中靠疫苗　乁1億美金？」文字字樣，上傳至YouTube網際網路平台供不特定多數人閱聽。以此誣指原告、陳時中貪汙1 億美金之不實內容，足以使社會大眾誤認原告、陳時中於採購BioNTech疫苗採購案（下稱BNT疫苗採購案），從中不法獲取美金1億元之利益，侵害原告之名譽權。　㈡被告散布與客觀事實不符之系爭言論，且未能提出相關合理查證資料為佐，舉證證明已盡合理查證之義務，自不得阻卻違法，解免其應負之侵權行為責任。而網際網路傳播速度極為迅速，能於短時間內向大眾反覆傳遞不實資訊，相較口耳相傳之傳遞方式，對於名譽影響及侵害更為重大。被告僅為圖個人利益及話題性，將未經查證之事於公開節目、新聞報導中散布於眾。斟酌本件實際加害情形、所造成之影響、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，原告請求被告應給付原告新臺幣（以下未特別註明幣別者，即為新臺幣）1,000萬元之慰撫金，應屬合理等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告透過訴外人即上海復興醫藥公司在臺授權代表王國綸，知悉衛福部當時由民進黨籍立法委員吳秉叡居中代理政府出面洽談採購疫苗之事情，因所洽談之疫苗每劑貴10美元，所欲購買1,000萬劑BNT疫苗價差將高達1億美元，如簽署合約，將使我國政府有1億美金之損害，而造成重大經濟損害。原告時任行政院長，對於BNT疫苗採購案包含價格、數量或透過那些有力人士出面洽談協商等情，應均知之甚詳。被告所言皆經過必要之查證，系爭言論中所言「1億美金」即指傳於我國相關人士就採購疫苗過程之大意，強調原告決策之誤而使他人有趁火打劫之利，原告應負絕對之責。本件交易並未完成，使我國並對受到1億美金之價差損害，但系爭言論僅係表達被告為決策者仍有圖利業者之嫌。　㈡COVID-19疫情嚴重爆發期間，民眾首要關心的公眾議題之一，就是希望政府盡快採購國際認可疫苗，提供民眾施打、提升防護力，就政府採購疫苗所為之言論，當屬公益性質且可受公評之事，被告所為系爭言論係就我國政府就BNT疫苗採購等可受公評之事所為評論，未涉及原告之私德，被告之意見表達及政治評論，主觀上出自維護社會大眾之權益，且有相當理由及資料確信所為言論非憑空杜撰，係出於善意且係對於可受公評之事為適當評論，未逾越言論自由保障之範疇，難謂具有不法性，應無侵害原告名譽權，即不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：（本院卷一第131頁，依判決格式用語修正文句）　㈠被告現為美麗島電子報董事長，原告為前任行政院長（任期1 08年1月14日至112年1月31日)。　㈡被告於112年5月20日在中天電視舉辦之「董事長開講粉絲見面會新北站」直播節目中，有為系爭言論（本院卷一第27頁）。　㈢臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於112年4月14日對外公告疫苗相關告發案62案偵查終結，均予以查無不法實據予以簽結（本院卷一第25頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告之系爭言論，未具實證空言指摘，惡意發表原告與陳時中就BNT疫苗採購案不法貪汙獲利美金1億元，足致原告名譽遭受重大侵害，依法應對原告負侵權行為損害賠償責任等語。被告固不否認有為系爭言論，惟以前開情詞置辯。茲就本案應審究者，分敘如下：　㈠被告發表系爭言論並未盡合理查證之義務：　⒈按民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人係出於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段及第 195條第1項之規定自明。構成侵權行為之過失，包括抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量。新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮，不能嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，否則將限縮其報導空間，造成箝制新聞自由之結果，影響民主多元社會之正常發展。故新聞媒體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。公眾人物之言行，事關公益，其固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督，然新聞媒體工作者就其言行之報導，仍應兼顧個人名譽法益之保護，在報導前應經合理查證，依查證所得資料，有相當理由確信為真實者，始得認已盡善良管理人之注意義務而無過失，否則如因此致他人名譽受到貶損，自應對之負侵權行為損害賠償責任。　⒉被告並不爭執發表系爭言論，系爭言論指稱原告於BNT疫苗採購案中與陳時中收受1億美金之好處，使公眾將原告與不法貪汙行為間產生相當連結，客觀上足認貶損原告之社會評價，自屬對原告名譽有重大侵害之言論。而自110年6月至112 年2月間，民眾向臺北地檢署告發檢舉BNT疫苗採購案之不法案，經偵查後共62案均查無不法而予以簽結，並於112年4月 14日公告，有臺北地檢署112年11月23日北檢銘文字第11210 003130號所檢附提供新聞媒體參考之112年4月14日衛福部採購COVID-19疫苗等相關案件偵查結果簡要說明在卷可查（下稱北檢新聞稿，本院卷一第187至200），足認於台北地檢署發布北檢新聞稿，公告BNT疫苗採購案並無不法後，被告於1 12年5月20日仍為系爭言論。而被告則於本案審理中改稱「這個合約採購並沒有成功，他是一個失敗的採購程序，所以我國實際沒有受到1億美元之價差損害....本件並未完成，所謂『A1億元』根本不可能發生」（本院卷一第50、51頁）。是被告對於足以侵害原告名譽之系爭言論，亦不爭執與客觀事實不符而非實在。　⒊被告雖抗辯已盡查證義務，消息來源係來自證人王國綸處聽聞，並提出透過王國綸取得被告於本件審理中提出之我國與德國BNT公司疫苗採購合約草案（下稱合約草案）、王國綸與黃獻輝間之微信對話紀錄、王國綸與施俊良間之微信對話紀錄、黃獻輝提供予王國綸之雅各臣公司之信件、上海復星公司授權函及BNT公司授權文件等件影本（本院卷一第63至91頁）等證據資料為據。然查，王國綸曾於本院112年度重訴字第502號陳時中對吳子嘉提起損害賠償民事訴訟案件（下稱另案）審理中以證人身分作證，固坦承有告知被告相關資訊並提供文件，然亦證稱相關資料均僅係黃獻輝告知，沒有經過進一步查證，也沒有看過其他書面資料證實上情，於109年8月13日至12月31日經上海復星公司授權期間，沒有前往中國，協助洽談期間沒有跟政府機關接觸，也沒有見過原告。合約草案是黃獻輝交付，沒有參與洽談過程，消息是來自於黃獻輝，BNT與衛福部談合約草案時，上海復星公司也不清楚等情。至於黃獻輝訊息中所稱「據聞吳姓綠委拿的價格比林全貴10美元」等語，黃獻輝除寫「據聞」以外，沒有提供其他任何資料確認確實有此事，自始至終僅係黃獻輝轉告上開訊息，由王國綸轉給被告看，印象中也沒有跟被告提過蘇貞昌已經批了500劑的合約，或是有美金5000萬元的定金付到德國，也沒有提過衛福部跟香港簽合約，買的數量是500萬劑，價差美金1億元等情（另案卷一第248頁至第257頁、本院卷一第297至306頁）。從而，被告抗辯消息來自王國綸，然王國綸就BNT疫苗採購案之過程，除了自黃獻輝單一消息外，並無其他消息可資佐證。且王國綸自始並未告知被告原告與陳時中會因為BNT疫苗採購案貪汙或是收取回扣或是蘇貞昌可以獲得不法利益1億美金等情，亦經調閱另案卷宗核閱無訛（另案卷一第257頁至第262頁）。 ⒋則被告於發表系爭言論前，固有聽聞證人王國綸所轉述內容，以及王國綸所提供之相關文書。然因王國綸之陳述及提供之文書資料亦均為轉述他人傳聞並未查證。合約草案均經陳時中、證人即東洋公司董事長林全於另案中證稱並未見過（另案卷一第343頁、421頁），且其上所載之衛福部名稱為「 Centers for Disease Control, Ministry of Health, Tai wan」（本院卷一第63頁），更與衛福部之官方英文為「Min istry of Health and Welfare」不同，則被告所提出之合約草案形式上即屬可疑，自難做為衛福部曾有相關採購數量、單據之證據。是以，被告所執之王國綸、黃獻輝等人均未親歷衛福部洽商BNT疫苗採購之經過，抑未掌握確切可信之證據，可資證明衛福部是否確有與何公司成立何協議或達成採購劑量及價格之合意等情。而此疫苗採購固因事涉人民之健康、疫情控制及國家高額預算支出，被告出於監督政府施政之目的而發表言論，其出發點洵屬正當，言論自由固應受高度保障；惟相對而言，此發言內容既然事涉重大，且被告係以得以快速、廣泛傳播之網路平臺發言，衡諸被告之身分、地位、社會經驗及查證能力，應當為更謹慎之查證。惟被告並未就衛福部採購疫苗之過程、協議、採購價格、數量，及與東洋公司之提供之報價間是否存在價差，是否曾匯出定金，衛福部之決策過程為何等情，為充分、合理之查證，即率爾以單一傳言資訊為其論據，直指原告「A了一億美金」、「白白貪污了將近30億臺幣」、「犯法的行為」等不實系爭言論，指摘身為行政院長之原告與陳時中等政府機關人員涉嫌貪污、圖利、謀取不當利益之發言，而被告亦無另舉證證明就系爭言論發言曾為其他查證，僅憑王國綸之陳述及所提出文書內容，無端陳稱原告有貪污、圖利、獲取不法利益之行為，顯然未盡其合理查證義務。 ⒌綜上，被告發表系爭言論之內容與事實不符，被告未盡合理查證義務，且其發表之言論內容指摘原告與陳時中對疫苗採購有不正當之決策，且有諸多疑點及不正當之金流，進而原告有貪污或貪污未遂之行為，金額高達美金1億元，影射原告有違反貪污治罪條例之刑事違法行為，致原告之品德、操守、廉潔等受到公眾質疑，顯然貶低原告之社會評價，被告前揭言論自屬對於原告名譽權之侵害，且被告之行為與原告所受損害間，存在相當因果關係。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告應給付1,000萬元之非財產上損害賠償，是否有理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。末按民法第195 條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。　⒉原告因被告之系爭言論受有名譽權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。本院審酌被告學歷為臺灣大學法律系畢業，曾任律師、省議員、屏東縣長、立法委員、新北市長（改制前為臺北縣長）、總統府秘書長、行政院長等職務（本院卷一第389頁）；被告學歷為臺北工專畢業，曾任環球電視董事長，現任美麗島文化事業股份有限公司董事長，為國內資深媒體人及之知名政治評論家（本院卷一第407頁），並有兩造收入、財產資料如卷附不公開資料所示。另審酌被告既深為資深媒體人，經常於媒體上評論政治時事，閱聽者眾，於本件發表系爭言論前，亦多次曾發表言論，遭訴外人起訴主張被告侵害名譽權，對於發表事實性言論前，應證明其為真實或盡合理查證義務等情知之甚明，而仍為發表系爭言論侵害原告名譽權之行為等一切情狀，認原告就被告所為侵害原告名譽權之系爭言論，請求精神上之損害賠償90萬元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據。又本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年6月20日起（本院卷一第39頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告90萬元之非財產上損害賠償，及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳予審酌後，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-01

TPDV-112-重訴-503-20241101-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第970號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告郭麗珠上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度易字第595號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8990號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。郭麗珠無罪。理由一、公訴意旨略以：被告郭麗珠（下稱被告）與告訴人鄭雪雲（下稱告訴人）均係基隆市○○區○○○路000巷國揚大地社區（下稱本案社區）之住戶。緣於民國112年5月6日下午1時許，在本案社區廣場召開區分所有權人會議時，被告因不滿本案社區管理委員遴選規則而與擔任本案社區管理委員會監察委員之告訴人發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，於多數不特定人均得以共見共聞之情況下，以「下三濫，惡名滿天下」、「不要臉的傢伙、爛透了、卑鄙無恥、下三濫的動作、骯髒的傢伙」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　三、公然侮辱罪之合憲性限縮適用㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。㈡刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。四、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之指述及蒐證錄音光碟及其譯文等證據資料，為其論據。　　　　五、訊據被告固坦承於112年5月6日13時許，在本案社區廣場召開區分所有權人會議時，有講述「下三爛，惡鄰滿天下」、「不要臉的傢伙，爛透了、卑鄙無恥」、「骯髒的傢伙」、「下三流的小動作」等語（下稱本案粗鄙不雅言語）之事實（見原審卷第39至43頁；被告坦承其曾講述之內容，核對原審勘驗現場錄音檔之筆錄內容後更正），惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並於本院準備及審判程序中辯稱：我係邊走邊罵，並非針對告訴人，而係對其他鄰居講，我並未與告訴人說過話，其只是抒發自己的情緒等語（見本院卷第42、67 、112頁）。六、經查：㈠被告於偵訊及原審準備程序自承：當日是本案社區召開區分所有權人會議，我本來沒有出席，因鄰居通知社區公告我被停權，我才出去了解狀況，我有罵告訴人爛死了、不要臉，有對鄰居說告訴人拿規約的行為是下三濫，並有與告訴人發生口角時，對告訴人罵等語（見偵字第8990號卷第39頁；原審卷第42至43頁），與證人江美月於原審審理具結證稱：被告與告訴人間有對話，二人互罵等語（見原審卷第125頁），及證人即告訴人於警詢指述、偵訊及本院審理具結證稱：當天本案社區開住戶大會，會議剛開始進行時，被告當天用右手指著我的臉，對我說為何不讓被告選委員，我本來不想理被告，但被告又跟在我後面罵我，追著罵我等語（見偵字第8990號卷第12、37頁；本院卷第68頁）互核相符，並有本案社區公寓大廈112年度區分所有權人會議通知單、第26屆第1次區權人大會參選委員資格審查結果公告各1份附卷可佐（見原審卷第97頁；本院卷第122頁）。觀諸被告於上開時、地之部分講述內容：「……【被告】：我25屆為什麼可以選，現在是26屆ㄟ，給一個外人來壟斷社區。下三爛。惡鄰滿天下……你不要臉的傢伙，爛透了、卑鄙無恥……骯髒的傢伙，小動作一大堆，爛死了不要臉……下三賤，用那種下三流的小動作……」等語，有原審勘驗現場錄音檔案1、2之逐字稿譯文在卷可稽（見原審卷第39至42頁；詳如附件所示），足認被告確有於上開時、地，向告訴人講述本案粗鄙不雅言語乙情明確。被告前揭辯稱其並未針對告訴人講述云云，洵不足採。㈡惟依前開憲法法庭、最高法院所闡述之意旨，並非被告有為粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即得認該當侮辱行為，仍須就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。是查：　⒈被告於本院審理供稱：我之前有擔任過本案社區前兩屆委員，因為告訴人要選本屆委員，這屆如果我選，告訴人會選不上，告訴人稱我之前沒有參與開會，當時是因為疫情的緣故，我都有請假，告訴人原本不知道我在24屆時沒有去開會，因告訴人有去查才會知道，我才會說告訴人跟總幹事勾結，規約雖有規定3次沒有參加開會就不能參選，但沒有真的實行等語（見本院卷第112至113頁），核與證人江秀月於原審審理具結證稱：被告與告訴人當天有吵架，內容都是針對告訴人不讓被告參選管委會的事，告訴人不讓被告選，被告就生氣、抓狂、發飆了等語（見原審卷第125至126頁），及證人即告訴人於偵訊具結證述及本院審理陳述：我是本案社區第26屆管委會之監委，要審核欲參選管委會委員之參選人資格，被告雖有意參選，但被告擔任24屆管委會委員期間有3 次未出席會議，故依規約停止其被選舉權3年等語（見偵字第8990號卷第37頁；本院卷第69頁）相符，並有本案社區第 24屆110年10月份管理委員會例行會議記錄、同年12月份會議簽到單、同年12月份管理委員會例行會議記錄、111年2月份會議簽到單、111年2月份管理委員會例行會議記錄、111 年3月份會議簽到單、111年3月份管理委員會例行會議記錄、本案社區110年版本規約、本案社區公寓大廈112年度區分所有權人會議通知單、本案社區管委會之定訂條約、基隆市安樂區公所112年6月27日基安民字第1120001953號函、本案社區第26屆第1次區權人大會參選委員資格審查結果公告及1 12年6月份管理委員會例行會議記錄各1份（見原審卷第67至 99頁；本院卷第120至124頁）在卷可稽，可悉被告向告訴人講述本案粗鄙不雅言語並非無端乙情明確。　⒉復細繹原審勘驗現場錄音檔1、2之逐字稿譯文：「……〈背景聽見一女性聲音（下稱 A女，經被告確認為自己的聲音《A女部分以【被告】記之》）〉」……【被告】：我25屆為什麼可以選，現在是26屆ㄟ，給一個外人來壟斷社區。下三爛。惡鄰滿天下，臭鄰滿天下。有多少人上次都沒有來，不要臉……（聽不清楚）。給一個外人來……（聽不清楚），下三爛。【被告】：多少人上一次沒有來餒！裡面那些掛名的好多都上次沒有來，幹什麼。你不要臉的傢伙，爛透了，小動作一大堆，卑鄙無恥。……【被告】：骯髒的傢伙，小動作一大堆，爛死了不要臉。……〈背景聽見另一女性聲音（下稱B女）〉【B女】：那你怎麼可以一言堂說不可以選委員。【被告】：憑什麼不能選委員……（聽不清楚）。【被告】：26屆那是24屆關你什麼事拉。【B女】：對阿！不用排拉！【被告】：社區是你的嗎？你跟外人勾結，跟那個總幹事勾結。【B女】：沒有四百塊不用排拉！【被告】：不要排啦！他今天沒有四百塊不要排，太累了。【B女】：對阿！四百塊是大家的，我們大家繳管理費的錢，誰規定說不能出來選委員的。【被告】：爛死了，不要臉。你以為你 ……（聽不清楚）。【B女】：誰規定的？〈背景聽見疑似錄音的人與B女交談聲（下稱 C女）〉【C女】：你不是不講理了人我跟你講，我拿規約給你看。【B女】：不用規約什麼的，我們社區根本規約大家都沒有在執行阿！【C女】：那我沒辦法跟你講。【B女】：規約，規約勒。……（聽不清楚），你上次有多少人沒有來。上次沒有來開會……（聽不清楚）【被告】：還拿規約勒，下三爛……（聽不清楚）……【被告】：你壟斷，跟外人一樣壟斷社區。【被告】：跟一個外人壟斷社區，我憑什麼不能選。要選主委你怕我，不要臉。【被告】：你壟斷社區，跟一個外人，跟一個總幹事壟斷社區，我憑什麼不能選。…… 【告訴人】：憑什麼不能選，因為你上次沒來開會。……【被告】：你自己去查清楚，很多人都沒查清楚。【告訴人】：你自己去看規約，你自己去看規約。【被告】：你不用跟外人來壟斷社區。【告訴人】：我跟你講，規約你自己看清楚。……【被告】：憑什麼啊你！骯髒阿！不要選主委，選不上。不要用那種小動作，你怕我選主委你就來選主委，你選不上。骯髒阿！下賤！……【被告】：不管我選得上，至少我光明磊落不會用你這種小動作。【告訴人】：什麼光明磊落，你當初當主委就不對了啦！……【告訴人】：選不上的人還能當主委。【被告】：……（聽不清楚）下三賤，用那種下三流的小動作。……之後被告、告訴人與E女爭論管委會費用等問題……」等內容，益徵被告與告訴人有發生口角糾紛，而被告對告訴人講述本案粗鄙不雅言語，乃因被告不能參選本案社區第26屆管委會委員，而與告訴人產生爭執所致等節，至為灼然。　⒊本院審酌被告對告訴人講述本案粗鄙不雅言語之前後語言、文句情境及文化脈絡，考量被告與告訴人均為本案社區之住戶，二人為鄰居關係；被告為女性，案發時年約73歲、所受教育程度為高中畢業，先前從事報關行工作、業已退休（見原審卷第129頁；本院卷第114頁），告訴人同為女性、案發時年約59歲，所受教育程度國中畢業，為本案社區監委（見偵字第8990卷第11頁），告訴人非屬因種族、性別、性傾向、身心障礙等社會上結構性弱勢者；被告因不能參選本案社區第26屆管委會委員與告訴人發生口角糾紛，事件情狀涉及本案社區公共事務之爭執等因素，被告與告訴人因本案社區公共事務之爭執發生口角過程，難有好言相向，被告對告訴人所講述本案粗鄙不雅言語，固對告訴人主觀上感到不快，對告訴人主觀上之名譽感情有所影響。惟細究①本案被告與告訴人間之爭執事出有因，實係基於本案社區公共事務之爭論，被告並非無端針對告訴人謾罵，被告講述過程應屬以本案粗鄙不雅言語表達一時不滿情緒；②依原審勘驗現場錄音檔2之逐字稿後段譯文：「……【被告】：不管我選得上，至少我光明磊落不會用你這種小動作。【告訴人】：什麼光明磊落，你當初當主委就不對了啦！……【告訴人】：選不上的人還能當主委。【被告】：……（聽不清楚）下三賤，用那種下三流的小動作。…………」等內容（見原審卷第41頁），可知被告向告訴人講述「下三流的小動作」等與前，告訴人於雙方口角中亦有加入爭端而遭致負面語言回擊等情，被告所為本案粗鄙不雅言語僅損及告訴人之名譽感情，而對告訴人之社會名譽或名譽人格無有減損，告訴人之平等主體地位未有影響，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮訴罪之可罰性範疇。七、撤銷改判之理由：　　原判決以被告對告訴人謾罵「下三濫」、「不要臉的傢伙，爛透了」、「卑鄙無恥」、「骯髒阿！下賤！」等語之行為，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，該當於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，據以論罪科刑，固非無見。惟基於刑法謙抑性及最後手段性，依前開憲法法庭、最高法院之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，本案自應依該等判決意旨而為衡酌判斷，原判決就前開憲法法庭判決意旨所為之判斷，容有未洽。檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告上開言論侵害社會名譽或名譽人格之法益而逾越一般人可合理忍受之範圍，不得以刑法第309條第1項規定之罪相繩。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，被告上訴主張其非針對告訴人其應為無罪，雖均無理由，然原判決既有前述可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至113年11月 1日宣判並報結）　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：原審勘驗現場錄音檔案之筆錄內容。原審勘驗現場錄音檔案之筆錄內容（見原審卷第39至42頁；為分段清楚，調整部分標點符號；A女部分改記【被告】；D女部分改記【告訴人】） ⑴檔案1名稱：voice_73581 ▲檔案播放時間00-00 〈背景聽見一女性聲音（下稱A女，經被告確認為自己的聲音）〉…… 【被告】：我25屆為什麼可以選，現在是26屆ㄟ，給一個外人來壟斷社區。下三爛。惡鄰滿天下，臭鄰滿天下。有多少人上次都沒有來，不要臉……（聽不清楚）。給一個外人來……（聽不清楚），下三爛。〈一旁聽見有女生在聊天的聲音〉【被告】：多少人上一次沒有來餒！裡面那些掛名的好多都上次沒有來，幹什麼。你不要臉的傢伙，爛透了，小動作一大堆，卑鄙無恥。 ▲檔案播放時間01-04 〈背景聽見許多人聊天講話的聲音〉【被告】：下三爛，下三爛的……（聽不清楚），……（聽不清楚）下三爛……（聽不清楚）。〈背景持續聽見許多人聊天討論事情的聲音，也有聽見口語聲〉 ▲檔案播放時間04-08 【被告】：骯髒的傢伙，小動作一大堆，爛死了不要臉。〈背景聽見另一女性聲音（下稱B女）〉【B女】：那你怎麼可以一言堂說不可以選委員。【被告】：憑什麼不能選委員，……（聽不清楚）。【被告】：26屆那是24屆關你什麼事拉。【B女】：對阿！不用排拉！【被告】：社區是你的嗎？你跟外人勾結，跟那個總幹事勾結。【B女】：沒有四百塊不用排拉！【被告】：不要排啦！他今天沒有四百塊不要排，太累了。【B女】：對阿！四百塊是大家的，我們大家繳管理費的錢，誰規定說不能出來選委員的。【被告】：爛死了，不要臉。你以為你 ……（聽不清楚）。【B女】：誰規定的？〈背景聽見疑似錄音的人與B女交談聲（下稱C女）〉【C女】：你不是不講理了人我跟你講，我拿規約給你看。【B女】：不用規約什麼的，我們社區根本規約大家都沒有在執行阿！【C女】：那我沒辦法跟你講。【B女】：規約，規約勒。……（聽不清楚），你上次有多少人沒有來。上次沒有來開會……（聽不清楚）。 ▲檔案播放時間05-23 【被告】：還拿規約勒，下三爛……（聽不清楚）。 ⑵檔案2名稱：voice_73582 ▲檔案播放時間00-00 〈背景聽見有許多人在聊天，背景聲音，聊天內容與本案無關〉 ▲檔案播放時間00-13 【被告】：你壟斷，跟外人一樣壟斷社區。【被告】：跟一個外人壟斷社區，我憑什麼不能選。要選主委你怕我，不要臉。【被告】：你壟斷社區，跟一個外人，跟一個總幹事壟斷社區，我憑什麼不能選。【被告】：大家不用排隊。〈背景聽見一女性聲音（下稱D女；經告訴人當庭確認為自己的聲音）〉【告訴人】：憑什麼不能選，因為你上次沒來開會。【被告】：你放屁，你查清楚。【告訴人】：什麼叫放屁？【被告】：你自己去查清楚，很多人都沒查清楚。【告訴人】：你自己去看規約，你自己去看規約。【被告】：你不用跟外人來壟斷社區。【告訴人】：我跟你講，規約你自己看清楚。【被告】：看清楚，那個時候你根本什麼都沒有做，你看清楚，我看清楚，你那個時候什麼都沒有做……（聽不清楚）。〈被告聲音逐漸變小，一旁其他人討論聲音逐漸清晰，大聲〉 ▲檔案播放時間01-47 【被告】：憑什麼啊你！骯髒阿！不要選主委，選不上。不要用那種小動作，你怕我選主委你就來選主委，你選不上。骯髒阿！下賤！【被告】：不管我選得上，至少我光明磊落不會用你這種小動作。【告訴人】：什麼光明磊落，你當初當主委就不對了啦！【被告】：不對，不對，……（聽不清楚）。【告訴人】：選不上的人還能當主委。【被告】：……（聽不清楚）下三賤，用那種下三流的小動作。【告訴人】：沒關係！你盡量罵阿！【被告】：跟一個外人來勾結，來壟斷我們社區。【告訴人】：我跟他勾結怎樣。【被告】：勾結。就是下三爛阿！〈背景聽見一女性聲音（下稱E女）〉【E女】：我跟你說啦！不要一直說那些違法的事，他們兩個上次。【告訴人】：誰說我們違法？【E女】：他們兩個的官司還沒有解決，還在法院。我告訴你，不要做那些違法的事，一點程序都不標準。〈之後被告、告訴人與E女爭論管委會費用等問題，内容與本案無關〉

2024-11-01

TPHM-113-上易-970-20241101-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1652號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宏意上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1192號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26069號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告潘宏意（下稱被告）前於民國112年2月 25日下午4時28分許，前往統一超商德力門市（址設桃園市○ ○區○○路0段000號；下稱該超商門市）領取包裹，詎被告因認該超商門市店員梁景焜之服務態度不佳，而與梁景焜發生爭執（所涉妨害自由犯嫌，另為不起訴處分），該超商門市店員即告訴人梁佩雯（梁景焜之姊；下稱告訴人）並於現場大聲制止被告。詎被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，刻意於112年2月27日下午2時32分許，再次前往該超商門市領取包裹，並在不特定人均得見聞之該超商門市櫃檯前，對告訴人辱稱：「妳這胖子怎麼變這麼客氣了」、「妳不是很胖嗎？我沒有說錯阿。我有說錯嗎」、「我是針對妳，妳很胖」、「這麼胖的店長第一次碰到」等語，足以貶損告訴人之人格與名譽。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　三、公然侮辱罪之合憲性限縮適用　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈡刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。四、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告警詢及偵訊供述、告訴人警詢指述及偵訊具結證述、告訴人提供之錄音檔、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官勘驗筆錄等證據資料，為其論據。　　五、訊據被告固就其於上開時、地向告訴人講述：「妳這胖子怎麼變，什麼變這麼客氣了」、「妳不是很胖嗎？我沒有說錯阿。我有說錯嗎」、「妳是不是胖子？妳是不是胖子？我問妳，妳是不是很胖？」、「我是針對妳，妳很胖」、「妳體重超標了，妳要減肥了」、「這麼胖的店長第一次碰到」（下稱本案言論）等語（見原審卷第63頁；被告坦承其曾講述之內容，核對原審勘驗現場錄音檔之筆錄內容後更正）坦承不諱，但於本院審理時辯稱：我與告訴人並不認識，案發當日我是為了領貨才去該超商，並非刻意前往找告訴人；我在超商與告訴人口角中，告訴人也有罵我老；依教育部新版字典針對胖子之定義，只是表示比較肥，沒有負面意思，我只是以誇張方式說告訴人是胖子，誇張方式是我的語病，我誇大告訴人之外在身材，只是客觀描述，沒有公然侮辱之意思，每個人的胖瘦都有其外貌的依據，審美觀每個人都不同，我誇大的言詞雖會引起告訴人不愉快，但無法證明胖瘦與社會評語、人格有關，但未嚴重到足以侵害告訴人之社會名譽，亦無證據等語（見本院卷第55至57頁）。六、經查：㈠被告於原審供稱：當天前2天我去取包裹，我與告訴人之弟即證人梁景焜發生口角衝突，梁景焜沒有將收據或錢放在我手上，我指責梁景焜服務態度不好，因此向統一超商的客服客訴過，本案當天我見告訴人口氣和緩，我才說你怎麼變那麼客氣等語（見原審卷第28頁），與證人即告訴人於偵訊具結證稱：當天被告一開始進來取貨，就直接問我說為什麼沒有像之前一樣囂張，我沒有對被告有言語上的刺激，被告一進門就來挑釁我等語（見偵字第26069號卷第116頁），及證人梁景焜於偵訊結證證稱：本案案發前2天，被告來繳遊戲點數之費用，將錢跟點數單據丟在櫃臺上，我想說不要跟被告接觸，結完帳後就將找零的錢放在桌上，之後被告開始情緒激動說我態度不好，還要找我出去超商，告訴人當時有勸阻，後來被告才對告訴人作言語上之攻擊等語（見偵字第2606 9號卷第116頁）互核以觀，並參酌卷附原審勘驗112年2月25 日超商內之監視錄影器畫面（見原審卷第65至70頁；詳如附件原判決內容所示）及本案案發當日之錄音結果（見原審卷第70至72頁；詳如附件原判決內容所示），可知被告原係於 112年2月25日與告訴人之弟即證人梁景焜因結帳找錢事宜發生糾紛，經告訴人勸阻後，其後於案發時（即同年月27日）復至該超商門市向告訴人講述本案言語乙情屬實。考量被告於本院審理供稱其不認識告訴人等語如前，及被告先向告訴人講述「妳這胖子怎麼變，什麼變這麼客氣了……妳不是很胖嗎？我沒有說錯阿。我有說錯嗎……妳是不是胖子？妳是不是胖子？我問妳，妳是不是很胖？……我是針對妳，妳很胖……妳體重超標了，妳要減肥了」等語後，告訴人始向被告說「我年輕，你老，OK？」等語（見原審卷第71頁；詳如附件原判決內容所示）等情，足認被告將其與證人梁景焜間所生不滿，轉嫁、牽連予告訴人，被告於上開時、地向告訴人講述本案言論，對告訴人言，實屬無端挑釁，況被告於上開時、地向告訴人講述本案言論過程中，業已提及「我是針對妳」等語如前，益徵被告所為本案言論應係對告訴人所為之挑釁性言論等節明確。㈡又觀察當代主流社會對體重過重或肥胖者之表意文化脈絡，有以體重因素而對他人有負面之行為或態度（即體重污名），抑或以肥胖為由，進而對他人為霸凌、孤立，甚或令其就業困難、升遷不易等之言行（即肥胖羞辱或肥胖歧視；下合稱肥胖歧視），在我國社會中，對通常理性第三人言，自求學時期或至社會工作中或有所見聞。此等體重污名或肥胖歧視之言行，惡劣之表意人多半將其外觀型態與其他負面評價（如懶散、不衛生、疾病等）連結，甚至將該等言行包裝為「我是為你好」或「我是為你的健康著想」，假「關心」或「健康」之名，合理化表意人自身歧視言行之實，往往經歷體重污名或肥胖歧視攻擊者心理上承受高度壓力，易有焦躁、憂慮、自卑或退縮之傾向，進而作出否定自我人格之行為。參酌前開憲法法庭判決意旨，此等言行在特定表意脈絡下，即表意人所為體重污名或肥胖歧視之言行，如係針對身形、體重明顯較一般人肥胖者為之時，仍有可能符合直接針對結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，而逾一般人可合理忍受限度之情形。細繹被告所為之本案言論內容，每句均提及「胖」之用語，被告既與告訴人原不相識乙情如前，被告於本案言論中所稱「妳體重超標了，妳要減肥了」云云，佐以其於偵訊供陳：因為胖子很容易有慢性疾病，我是在關心他云云（見偵字第26069號卷第118頁），已有假「關心」或「健康」之名，合理化自身歧視言行之實，此些挑釁性言論該當公然侮辱罪之侮辱性言論，被告主觀上確具公然侮辱之犯意乙節明確。被告前揭辯稱胖子只是比較肥、沒有負面意思，其沒有侮辱之意思云云，顯屬無稽。　　㈢惟依前開憲法法庭、最高法院所闡述之意旨，並非被告有為侮辱行為即該當公然侮辱罪，就本案情節觀之，仍須審究① 表意脈絡（年齡、性別、教育、職業、社會地位等）分析被告及告訴人間之關係；②告訴人是否屬於結構性弱勢群體之成員（如種族、性別、性傾向、身心障礙等）；③被告是否為具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物； ④被告所為上開言論之手段是否透過網路發表或以電子通訊方式散佈，⑤被告無端針對被害人之侮辱性言論，是否經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，有可能受到社會輿論正面加以制約，以利檢視被告行為是否已造成告訴人之社會名譽或名譽人格等法益侵害，或僅係侵及告訴人名譽感情之程度。是查：　⒈本院考量：①被告所受教育程度為五專畢業，曾經擔任公務員、保全，目前失業，以先前積蓄過生活（見原審易字卷第28 頁；本院卷第59頁），告訴人所受教育程度為大專畢業，目前擔任服務業，在該超商門市工作（見偵字第26069號卷第3 3頁），二人原本並不相識，就雙方年齡、性別、教育、職業、社會地位分析，被告與告訴人間之關係未居於不平等之狀況；②再依卷內影像資料所示（見偵字第26069號卷第40頁、第85頁），告訴人之身形並非明顯較一般人肥胖，檢察官起訴書及上訴書中，復無提出足資證明告訴人屬於結構性弱勢群體成員之相關事證；③又被告目前失業，並非網紅、自媒體經營者或公眾人物，其所為言論影響性低；④被告所為本案言論之手段並非透過網路發表或以電子通訊方式散佈，不具有持續性、累積性或擴散性等情，足認被告所為本案言論影響程度低弱，其所講述本案言論，雖係將自身內心歧視之意思，以言語形式向告訴人為之，但未有充分證據證明告訴人屬於結構性弱勢群體成員等節甚明。　⒉復查證人即告訴人於警詢指述：當時一位常客看不下去，還幫忙請被告離開等語（見偵字第26069號卷第34頁），與本案案發當日之錄音結果（H男部分改記「被告」）：「……【D 女】：好了好了，沒關係，你回去，不要再吵了，拜託拜託。【被告】：她最近態度很囂張，我就特地來取貨的。【D 女】：不要這樣子啦。跟人家計較這麼多幹嘛？回去啦。【被告】：她跟我計較的，不是我跟她計較的。【I女】：唉呦，可是現在都沒有計較就好了嘛。【被告】：等法院見齁。【I女】：法院見，又沒什麼事情。……」等內容（見原審卷第71至72頁；詳如附件原判決內容所示）互核相符，足認被告無端針對告訴人所為之侮辱性言論，經上開時、地之旁觀第三人（即D女、I女）見聞，就旁觀第三人之反應觀察，可悉被告所為本案言論旁觀第三人均未認同或接受，如訴諸社會與論，被告所為本案言論將會受到正面制約、否定之效果，可悉被告所為本案言論，反而會降低旁觀第三人對被告之社會評價等情甚明。　　⒊綜上所述，被告無端對告訴人所為本案言論屬侮辱性言論，其主觀上具有公然侮辱之犯意，但經衡酌被告及告訴人二人間之關係，被告與告訴人間之關係未居於不平等之狀況，並無充分證據證明告訴人屬於社會上結構性弱勢者，且被告所為本案言論影響程度低弱，自旁觀第三人見聞被告所為本案言論，均應係對被告言行感到無禮及難以接受，並不會予以認同，倘訴諸社會與論，被告所為本案言論會受到正面制約，故認被告僅損及告訴人之名譽感情，但對告訴人之社會名譽或名譽人格等法益並無減損，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，礙難認定被告本案所為言行已該當刑法第309 條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。檢察官提出之證據方法，尚不足以證明被告所為侮辱性言論造成告訴人之社會名譽或名譽人格等法益侵害，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴及論告意旨略以：①被告玩弄法律、遊走於公然侮辱之構成要件間，原判決諭知無罪，無異容任甚至鼓勵以惡意言論、冒犯性字眼形容、評斷他人，亦使因個人修養、情緒管理較佳之人，恐因心理素質強大未有激烈反應或其他自我否定之行為，而遭受他人謾罵卻無法可管等語（見本院卷第24頁）；②目前社會一般常情，「很胖」或「胖子」確實賦予懶散、態度不佳等負面意涵，被告所言使告訴人受第三人再評價，且顯示被告對肥胖者之敵意、偏見，影響肥胖者在社會上權力關係之平等，不應以告訴人己經挑釁仍能理性自持，認被告所為本案言論未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，原判決諭知無罪，無異鼓勵被害人受侮辱性言論時均以情緒崩潰回應，未慮及言語暴力對被害人所造成身心影響及對周遭之人影響等語（見本院卷第56至57頁）。惟查，依前開憲法法庭判決意旨既係對公然侮辱罪予以合憲性限縮適用，該罪可罰性之範疇已然有所限縮，並非所有粗鄙、不雅、具冒犯性、挑釁性或侮辱性之言論均該當公然侮辱罪。又依憲法法庭判決理由釋示：「冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言」等內容（見憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段意旨參照），並非如上訴意旨所指摘無法可管之情形，就此，檢察官上訴意旨容有誤會。復就本院亦肯認被告所為本案言論確屬具挑釁性之侮辱性言論，然依卷內事證所示告訴人身形並非明顯較一般人肥胖，旁觀第三人對被告所為本案言論並未認同、接受，檢察官就告訴人或周遭之人因被告所為本案言論受到之影響，未盡實質舉證責任，故本院礙難認定告訴人之社會名譽或名譽人格等法益受到侵害。至原判決所稱告訴人己經挑釁均能理性自持，表現妥當，實堪情商表率，而提高告訴人之社會評價等內容（見本院卷第18頁），應係為肯定告訴人、給予告訴人正面評價，並說明案發當時，在場旁觀之第三人多會認同告訴人，而非被告所為無禮之言行，並非責難告訴人，前揭論告指摘部分，亦有誤會。　㈡是此，原審經審理結果而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價、重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。八、附此敘明　㈠原判決於第2頁第20行至第3頁第5行部分，提及「告訴人所處地位並無較高之忍受義務：……告訴人係便利超商店員，工作內容……，並非如演藝人員、政治從業人員、名嘴評論家、媒體從業人員一般……被告徒以告訴人從事職業，即謂告訴人理應忍受被告不禮貌之言論云云，抱有前述不合時宜之價值觀 ……」（見本院卷第12至13頁），可知原判決並未認為告訴人之職業屬於公眾行業，進而認定告訴人受到辱罵為正常，告訴人就此部分意見（見本院卷第47頁）實有誤會。至告訴人表示：我覺得我就是一般勞工，被告講錯話就應該道歉，且當初起衝突之人不是我，何以被告卻跑來罵我，希望法官給我公平的審判等意見（見本院卷第47頁），本院亦肯認無端挑釁或謾罵他人者時常侵及他人之名譽感情，依事理常情，表意人事後理應就其無禮言行，向其言行對象予以道歉，惟依前開憲法法庭判決意旨，名譽感情並非公然侮辱罪所保障之法益，倘告訴人所認名譽感情受損部分，前開憲法法庭判決理由亦有闡示「依其情節，仍可能成立民事責任」。就此，或以民事訴訟請求損害賠償予以救濟為宜。　㈡末依《東坡禪喜集(卷九)－馬上談》所載：「蘇東坡與佛印出城遊行。佛印謂坡曰。儞在馬上十分好。一似一尊佛也。」，後人就此逸事延伸闡述為心中有佛則所見皆佛，其意係指每個人眼中所見，如同自身內心映照。被告所為本案言論業已表露出其對身形、體重明顯較一般人肥胖者之歧視，被告內心所存此一歧視或囿於主流社會價值觀，被告欲以何種言談模式（談吐間謙恭有禮或粗鄙地口出惡言）與他人互動，亦繫於被告經年累月之人格形塑及養成，但倘被告人生歷程或工作期間，曾受到他人言語羞辱謾罵，應能體察己所不欲、勿施於人之道理。本案雖因檢察官未盡實質舉證責任而諭知無罪，然被告就其所為本案言論仍屬無禮言行，爾後允應避免，以防訟端。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至113年11月 1日宣判並報結）　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第1192號刑事判決。

2024-11-01

TPHM-113-上易-1652-20241101-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1648號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳尚煒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第638號，中華民國113年8月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1411號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳尚煒（下稱被告）與告訴人張家祥（下稱告訴人）均為小型車職業駕駛人。被告於民國112年12月18日晚間8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市中山區長安東路2 段之中線右轉專用車道西往東方向行駛，欲右轉建國高架道路。其行經長安東路2段與建國北路1段之交岔路口前時，因行車管制號誌紅色燈號亮起，遂暫停該處停等紅燈。嗣行車管制號誌直行箭頭綠燈亮起時，其為等待右轉箭頭綠燈亮起，乃未起駛，斯時停等於其後方之駕駛車牌號碼號000-0000 營業用小客車之告訴人因而按鳴喇叭，催促被告起駛，被告聽聞上開喇叭聲，心生不滿，待右轉箭頭綠燈亦亮起後，仍無故未起駛，並基於公然侮辱之犯意，自駕駛座車窗伸出左手並豎起中指，足以貶損告訴人之人格及社會評價，其後方駕駛車牌號碼號000-0000營業用小客車右轉離去。因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：依一般社會通念，被告朝告訴人比中指之行為顯係對告訴人表示羞辱之意，屬對人侮蔑且具惡意之行為，告訴人除按喇叭提醒外，並無其餘挑釁或謾罵被告之行為，被告為發洩心中之憤怒，而以比中指之行為羞辱告訴人，主觀上有公然侮辱之犯意，客觀上已使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格，告訴人應無從寬容忍被告以比中指方式回應之義務，除行為人有精神障礙，一般人斷無憑空為無端謾罵或不具任何實質內容批評之可能，原審判決之理由，豈非容許民眾於生活中稍有意見不合或衝突時，即得合理地以各種五花八門、粗鄙、低俗程度不一之言語或動作為表述。綜上，原判決之採證、認事顯有違誤，難認允洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：㈠公然侮辱罪之合憲性限縮適用　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。㈢本件依被告於警詢、偵訊、原審及本院審理供述、告訴人於警詢、偵訊指述，及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年3月25日檢察事務官之勘驗行車紀錄器之檔案報告及擷圖畫面，固可認被告於案發時有自駕駛座車窗伸出左手對告訴人豎起中指之動作乙情明確。惟被告於警詢、原審及本院審理供稱：長安東路2段與建國北路1段口等待綠燈，該路口會先有綠燈，但要等到右轉燈亮時才能右轉，約需等20秒讓行人通過，當時右轉燈還沒亮，後方一直在按喇叭，當下有嚇到，所以我將手伸出窗外比中指等語（見偵字第5420號卷第9頁；原審卷第62頁；本院卷第39頁），與告訴人於本院審理陳述：當時我有失誤，沒有注意到是兩段式號誌，當時知道我就不會按喇叭等語（見本院卷第40頁），及113年6 月24日臺北市政府警察局中山分局交通分隊報告：「長安東路2段與建國北路1段口西往東號誌，係先直行箭頭綠燈後再轉換成直行與右轉箭頭綠燈，兩個綠燈亮起之間隔秒數為25 秒……」等內容（見原審卷第53頁）互核以觀，可悉被告於本案上開時、地，因停等直行箭頭綠燈後再轉換成直行與右轉箭頭綠燈時，遭告訴人自後方按鳴喇叭，故將其左手伸出車窗豎起中指，足認被告向告訴人豎起中指之行為，實係事出有因、並非無端等節，至為明灼。就此，檢察官上訴指摘部分，容有誤會，不足採憑。　㈣又衡酌被告為男性，其於案發時年約45歲，職業為多元計程車駕駛，教育程度為高職畢業（見偵字第5420號卷第7頁；原審卷第97頁；本院卷第41頁）；告訴人亦為男性，於案發時年約44歲，職業為多元計程車駕駛，教育程度為大學畢業（見偵字第5420號卷第11頁），告訴人並未位居社會結構上不平等之弱勢地位。再考量二人原本並不相識，事件情狀乃因告訴人未注意到該路口為兩段式號誌，誤認被告於直行箭頭綠燈亮起後仍不行駛，遂對被告按鳴喇叭，致被告將左手伸出窗外向告訴人豎起中指等情如前。復就告訴人於警詢指述：被告對我比中指1次，我覺得莫名其妙且情緒不平穩等語（見偵字第5420號卷第13頁），與臺北地檢署113年3月25 日檢察事務官之勘驗擷圖畫面10張所示：被告將左手伸出車窗豎起中指至駕駛車輛右轉之時間約5秒等內容（見調院偵字第1411號卷第16至20頁）互核析之，被告豎起中指之行為僅有1次且僅約5秒，時間甚為短暫，屬於衝突當場之偶發性行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因告訴人與被告之間有相當距離，且被告與告訴人在各自車輛內，應認被告比中指之行為對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，縱造成告訴人名譽感情受損，但參酌前開憲法法庭、最高法院判決意旨，仍未貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告此舉造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，自不能以公然侮辱罪責相繩。檢察官上訴意旨被告豎起中指之行為令告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格各節，顯係就被告比中指之過程為相異評價，泛指原判決之採證、認事顯有違誤，且理由矛盾，實難憑採。　　㈤末按，揆諸前開憲法法庭、最高法院判決意旨，公然侮辱罪之適用須立基於刑法謙抑性與最後手段性，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，故以合憲性限縮適用之解釋方式，劃定公然侮辱罪之可罰性範疇。檢察官上訴指摘原判決恐令容許民眾於生活中稍有意見不合或衝突時，即得合理地以各種五花八門、粗鄙、低俗程度不一之言語或動作為表述部分，實係對公然侮辱罪之可罰性範疇有所誤解，洵不足採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至113年11月 1日宣判並報結）　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第638號刑事判決。

2024-11-01

TPHM-113-上易-1648-20241101-1