Know99判決書

搜尋結果：許智鈞

共找到 181 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李東達指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17601號），本院判決如下：　　主　文李東達犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、李東達明知氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月6日15時14分許，在不詳地點，以通訊軟體Tel egram在群組聊天室內向不特定人發布「有人在收Fm2或斯帝諾斯的嗎」之販賣毒品訊息，適為新北市政府警察局新莊分局中平派出所員警於翌（7）日14時42分許執行網路巡邏時發覺，遂喬裝買家與李東達聯繫後，達成以新臺幣（下同） 4,000元之代價交易含第三級毒品氟硝西泮成分之藥丸（下稱FM2藥丸）20顆之合意，李東達遂於同年月20日11時59分許，與不知情之友人黃凱莉一同前往約定之新北市○○區○○○ 道0段0號前，當場交付FM2藥丸1包予喬裝買家之員警，經員警確認確為含第三級毒品氟硝西泮成分之藥丸後，即於交付 4,000元予李東達之際，當場表明身分並以現行犯逮捕李東達，致交易未成功而不遂，並查獲而扣得如附表所示之物，始悉上情。　　　　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告李東達於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 7601號卷《下稱偵卷》第17頁至第25頁、第101頁至第105頁、本院113年度訴字第688號卷《下稱本院卷》第36頁、第83頁至第90頁），核與證人黃凱莉於警詢時證述之查獲情節相符（偵卷第27頁至第33頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場及扣案物照片、被告通訊軟體群組訊息及與員警間之對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院113年4月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽（偵卷第35頁至第36頁、第4 1頁至第45頁、第59頁至第75頁、第119頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按氟硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，而員警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告既有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告交付毒品之員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在偵查犯罪，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告應僅論以販賣第三級毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 (二)次按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議參照），是被告販賣第三級毒品前、後，意圖販賣而持有第三級毒品犯行部分，依上開說明，法條競合後均不另論罪。 (三)被告已著手於販賣毒品犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時，均坦承有本件販賣第三級毒品未遂之犯行，應認被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 (四)至辯護意旨雖請求對被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定2種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知FM2藥丸為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣FM2藥丸犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果，並念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、本件販賣毒品之次數與毒品重量、僅止於未遂、尚無犯罪所得、所生危害、其刑案前科之素行紀錄，及被告於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳報之資料（參見本院卷第43頁至第46頁、第91頁陳報資料及第87頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦規定甚明。另毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院9 8年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 (二)查扣案如附表編號1所示FM2藥丸12顆屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。而盛裝上開第三級毒品之包裝袋12個，因包覆毒品，其上殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另予宣告沒收。又查扣如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所持用供作與喬裝買家之員警聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於警詢時及本院準備程序供陳在卷（偵卷第21頁、本院卷第36頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (三)末本案乃係員警喬裝買家與被告虛偽為毒品交易，並於員警交付金錢之際即已經警表明身分而陸續將被告逮捕，故約定之價金4,000元已返還員警，並未由被告取得實質支配等情，為被告陳明在卷，亦為員警職務報告中敘明甚詳（偵卷第 22頁、本院卷第104頁），是被告就本案犯行並未有何犯罪所得，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物性質 1 白色圓形錠劑12顆（淨重：2.6329公克、驗餘淨重：2.4301公克）含第三級毒品氟硝西泮成分 2 Samsung廠牌、型號Galaxy A21s行動電話1支（IMEI：000000000000000號，無SIM卡）李東達所有、供聯繫本件販毒事宜所用

2024-12-12

PCDM-113-訴-688-20241212-1

簡上

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第145號上訴人即被告吳麗娟籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）輔佐人即被告配偶林至威上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服本院中華民國11 3年3月8日113年度簡字第363號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：新北地方檢察署112年度偵字第79695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳麗娟為林陳慧貞兒子林至威之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。吳麗娟因與林陳慧貞因房產問題而心生不滿，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於民國112年6月13日中午12時，在新北市○○區○○路0段000號利興便當店（下稱本案便當店）內，於不特定多數人共見共聞之狀況下，對林陳慧貞不斷恫稱及辱罵「滾拉！把你賣掉啦！」、「幹你娘機掰啦」、「你這個小偷」、「你是小偷」、「他媽的把房子還來」「我幹你媽機掰啦」、「打死你」、「小偷」、「垃圾鬼」、「偷客兄啦！偷客兄〔台語〕我幹！」、「臭機掰」、「我咧偷客兄！偷客兄！(台語)」、「我一定會打死你」、「丟臉吶」、「偷客兄」、「你小心一點」、「垃圾臉」、「這個偷客兄的臉」等語（下稱本案侮辱言詞），足以貶損林陳慧貞之人格及社會評價，且林陳慧貞聽聞後即心生畏懼，而生危害於安全。二、案經林陳慧貞訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告吳麗娟否認有何公然侮辱及恐嚇之犯意，辯稱：伊沒有講這些話，不懂台語，伊只是生氣講話，伊沒有針對誰等語；輔佐人辯稱：被告教育程度不高，且為外籍人士，被告有些話說出來她不知道是什麼意思等語。經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依證人即告訴人林陳慧貞於警詢中稱：被告為伊媳婦，從112 年年初，伊兒子帶著被告回來做便當店開始，被告於營業時間都對著伊罵，伊才想把他們趕走等語（偵字卷第6頁背面），而被告於警詢時供稱：9年前伊公公還沒過世的時候，有說要將房子（即本案便當店）留給伊先生，但公公去世後，告訴人就將房子過戶給她自己，112年伊們回來幫忙，告訴人就一直罵伊回來搶財產，伊才會跟告訴人起爭執等語（偵字卷第4頁反面），可見被告與告訴人間因本案便當店之產權有爭議，自112年初開始常有爭執發生。　㈢另依證人林陳慧貞於偵查中稱：被告於112年6月13日中午12 時，在本案便當店內，對伊罵三字經、說伊是「小偷」，還說伊「偷客兄」、「打死你」等語侮辱、恐嚇伊，讓伊感到害怕等語（偵字卷第14、15頁），此核與本院勘驗案發當日本案便當店之監視器畫面，勘驗結果可見當時便當店內除告訴人背對監視器鏡頭坐著用餐外，另有其他客人在店內用餐，在影片之過程中，被告均在告訴人桌位附近來回走動，並大聲講話，講出本案侮辱言詞時多朝著告訴人方向，又被告講話內容確實含有本案侮辱言詞，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷（簡上卷第39至48頁）可佐。況被告於警詢時供稱：伊係因告訴人說伊回來搶財產，伊才會罵告訴人「小偷」，至於伊會講告訴人「偷客兄」、「戴綠帽」是因為伊公公發現告訴人在外面跟一個劉叔叔很好等語（偵字卷第5頁），是被告清楚「小偷」、「偷客兄」之語意，且知悉該等詞彙具有貶抑他人人格、名譽之意，基此，被告確有在不特定多數人得共見共聞之場所，對告訴人為本案侮辱言詞，是被告辯稱其並未講本案侮辱言詞云云，顯不可採。再者，由被告語意脈絡並無可依附事實之可驗證性，實屬無意義空泛、單純的謾罵，且被告均係在告訴人所坐桌位附近大聲講話，縱有部分言詞係在被告走動間所言，然依整個過程觀之，仍可判斷被告係有意直接針對告訴人之名譽恣意攻擊；而被告行為時為47歲之成年人，雖為外籍人士，然其於23歲到臺灣，在臺灣生活20餘年，業經其供陳（簡上卷第75頁）在卷，對於中文、台語應有一定程度之理解及掌握，並具有相當之生活、社會經驗，參以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人，其有公然侮辱告訴人之行為及故意甚明。是被告事後改稱不知「偷客兄」之語意，顯與其警詢供述不符，自不足以為有利被告之認定，附此敘明。　㈣又依被告於本案侮辱言詞中，其中有向告訴人稱「打死你」、「我一定會打死你」、「你小心一點」等語，衡以告訴人年事已高，依勘驗筆錄可知其體型瘦弱，是被告於本案便當店不斷向告訴人為辱罵之詞外，有包含上開恫嚇言詞，致使告訴人心生畏懼，是被告亦有恐嚇告訴人之主觀犯意無訛。二、綜上所述，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第3 05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。經查，被告與告訴人為婆媳關係，其等2人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。本案雖屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪論處。　　　　㈡又被告接連所為公然侮辱、恐嚇之言語，均係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。被告以一行犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇危害安全罪處斷。　㈢上訴駁回之理由：　原審經審理結果，認被告犯恐嚇危害安全罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為婆媳，因家庭糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵、恫嚇告訴人，顯未尊重他人之名譽法益且造成告訴人心理恐懼，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄未能與告訴人達成和解，自陳小學肄業之智識程度，經營便當店，需要扶養母親之家庭生活經濟狀況（簡上卷第77頁）及犯後態度等一切情狀，認原審量刑及定刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請簡易判決處刑，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-10

PCDM-113-簡上-145-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第947號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立儀選任辯護人方志偉律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49893 號），本院判決如下：　　主　　文林立儀犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案生魚片刀壹把、黑色頭套壹個均沒收。緩刑肆年。　　犯罪事實林立儀因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年9月13日23時44分許，頭戴黑色頭套，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之生魚片刀1把，進入址設新北市○○區○○路000號三商家購股份有限公司所經營並由廖崑竣所管理之美聯社鶯歌鶯桃店（下稱本案商店），在本案商店櫃台處，持上開生魚片刀抵住廖崑竣脖子，要求廖崑竣交付收銀機與保險櫃內鈔票，至使廖崑竣不能抗拒，而交付店內收銀機與保險櫃內之鈔票現金共計新臺幣（下同）17,800元，林立儀得手後隨即離去。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林立儀迭於警詢、偵查、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第17至22、85至89頁、101至1 04、139至143頁、訴卷第21至23、97頁），核與證人即告訴人廖崑竣於警詢、偵查中之證述（見偵卷第23至25、123至1 27頁）相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第55至67、71至72、93至94頁）、到案照片（見偵卷第68至70頁）、新北市政府警察局鑑驗書113年10月15日新北警鑑字第1132042674號函（見偵卷第1 19至120頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第3 21條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於前揭時、地為攜帶兇器強盜之犯行離開現場後，警方於同日23時50分許據報到場，在本案商店調閱監視器、至附近查訪有無可疑人士、向告訴人瞭解案情等，於同日23時57分許，被告即返回本案商店，向警方說：「不用找了，是我啦」，並自承贓款其中4,000元已存入地下錢莊指定帳戶，所餘之13,800元則主動交付警方扣案等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）在卷可證，足認被告於有偵查權限之公務員未發覺其上開犯行前，主動向該管公務員自承渠所涉之上開犯罪事實，並願受裁判，依前開規定，予以減輕其刑。㈢、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告因積欠債務之動機而犯下本案犯行，固無可取，然被告於犯案過程中，除為使告訴人不能抗拒，而有以生魚片刀抵住告訴人脖子之行為外，並未進一步造成告訴人身體之傷害，又其犯罪所得僅為17,800元，尚非甚鉅，且犯後不到20分鐘內，即自行返回本案商店向警方自首本案犯行，並繳回13,800元之犯罪所得，於偵查中先與三商家購股份有限公司以4,000元達成和解，於本院審理中亦與告訴人以5萬元達成調解（均已給付完畢），有和解書（見訴卷第45頁）、本院調解筆錄（見訴卷第105頁）在卷可佐，本院斟酌上情，認被告依刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪之規定之最低法定刑度，縱經前述自首減刑，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟持兇器生魚片刀進入本案商店，以上述強暴告訴人之方式強盜財物，不知尊重他人財產法益，亦造成告訴人內心受到壓力與驚嚇，所為應予非難；惟念及被告犯後旋即自首，並始終坦認犯行，亦與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，足見悔意；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，在新竹物流工作，家庭經濟狀況小康，與父、母、弟弟同住之生活狀況（見訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第15至16頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後自首並坦承犯行，與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，均如前述，告訴人亦同意予以被告緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。四、沒收部分：㈠、經查，被告犯本案所使用之生魚片刀1把及黑色頭套1個，原經被告棄置在新北市鶯歌區光明橋下，被告自首後帶同警察至該處查扣等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）在卷可證，依刑法第38 條第2項前段之規定，均應宣告沒收。㈡、至被告本案犯罪所得之財物17,800元，其中13,800元業經警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第53頁），所餘之4,000元，被告亦已與三商家購股份有限公司達成和解並如數賠償，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

PCDM-113-訴-947-20241210-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉威廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 8年度偵字第10366號、第18384號、第18386號、第18391號、毒偵字第3860號、第3862號；原審理案號：108年度訴字第1046號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。被訴施用第一、二級毒品部分，公訴不受理。　　事　實一、丁○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國108年3月27日13時許，在位在新北市○○區○○路 0段000號之某檳榔攤內，無償轉讓含重量不詳第一級毒品海洛因（無證據證明係淨重5公克以上或純質淨重10公克以上）之香菸1支予甲○○。嗣於同日15時50分許，經警因查緝案外人涉毒品案到場執行拘提及搜索，丁○○乃在具偵查權限之公務員尚未查悉丁○○上開轉讓第一級毒品之情時，於警詢時即主動坦承上揭犯行，而自首接受裁判，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即轉讓第一級毒品部分）：一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告丁○○於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第18386號卷《下稱偵一卷》第9頁至第13頁、第19頁至第27頁、同檢察署1 08年度偵字第10366號卷二《下稱偵二卷》第161頁至第169頁、本院113年度訴緝字第56號卷《下稱本院卷》第139頁至第15 6頁），核與證人甲○○於警詢、偵查及審理時具結證述、證人王士文於警詢時證述之情節相符（偵一卷第103頁至第107 頁、第113頁至第117頁、偵二卷第161頁至第169頁、臺灣新北地方檢察署108年度偵字第18391號卷第43頁至第53頁、本院卷第141頁至第152頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年4月9日序號士林-10號濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：130748號）各1份附卷可稽（偵一卷第51頁至第57頁、第147頁至第149頁、臺灣新北地方檢察署108年度偵字第10366號卷一第211頁至第223頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後，毒品危害防制條例第4條及第17條第2項規定已於109年1月15 日同時修正公布，並於同年7月15日施行，合先敘明。 (二)修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。依修正後法條之文義，參酌修正理由記載：原所稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之，解釋上易生爭議，考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，故修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑等語，是修正前被告僅須於偵查及審判中各有一次自白，即符合該項減刑要件，於修正後則須於偵查及歷次審判中均自白，始能依該項規定減刑，適用上較為嚴格。經綜合整體比較結果，自以修正前之規定較有利於被告，而應適用行為時即修正前之毒品危害防制條例第17條第2項之規定。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。至被告持有毒品部分，本件並未扣得其轉讓之海洛因香菸，故尚難確知本案毒品之實際純質淨重若干，自不得遽認本案毒品之純質淨重已達10公克以上，而未符合毒品危害防制條例第11條第3項規定之要件。從而，被告轉讓前持有海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　 (二)次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及審理時，均坦承確有轉讓上開第一級毒品予甲○○之行為，自應依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。 (三)又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。查本件係由警因查緝案外人毒品案件前往上址執行拘提及搜索，當時員警就被告犯本案轉讓第一級毒品海洛因予甲○○之犯行尚未查悉，且證人甲○○於查獲當日之108年3月27日21時4分許警詢時係陳稱「小韓」請伊抽香菸等語（偵一卷第107頁），於審理時亦具結證稱：員警到場一直到做筆錄時，伊外觀與談吐都正常，意識清楚，伊也不知道「小韓」是誰等語（本院卷第146頁至第147頁），足見斯時警方尚不知悉被告轉讓海洛因香菸予甲○○之情無訛；而被告經警帶回警局偵辦調查後，即於查獲當日22時19分許及翌（28）日10時45分許警詢時，均主動向員警坦承前揭犯行（偵一卷第13頁、第25頁），證人甲○○亦係於108年3月28 日9時36分許警詢時始明確指認係「小葉」（按：即被告）請伊抽海洛因香菸等語（偵一卷第115頁），則被告係在未經有偵查權限之機關或公務員發覺其所為前，主動向警坦承前揭犯行，自首並接受裁判，就本件犯行當符合刑法第62條前段所定自首之要件，爰衡酌其犯罪情節及其係在為警到場拘提、逮捕後始自首之情，依該條規定予以減輕其刑，並與前開減刑事由依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為第一級毒品，成癮後戕害施用者之身心甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓海洛因予友人甲○○，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、轉讓毒品數量、犯後坦承犯行之態度、前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第155頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又毒品危害防制條例第8條第1項之法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，其最重本刑已逾5 年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (五)至本件並未扣得內含第一級毒品海洛因成分之香菸，而被告於本案遭扣案之物（詳卷），均查無證據足認與本案所為轉讓毒品犯行有關，應由檢察官另行依法處理，爰不於本案宣告沒收。貳、公訴不受理部分（即施用第一、二級毒品部分）：一、公訴意旨略以：被告另基於施用第二級毒品之犯意，於108 年3月26日23時許，在新北市板橋區府中捷運站旁之某飯店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再用火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又基於施用第一級毒品之犯意，於翌（27）日13時許，在上址檳榔攤內，以將海洛因摻入香菸內燃燒吸用之方式，施用第一級毒品海洛因1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。二、按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院10 9年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、次按毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項於109年1 月15日業經修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」及「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，並於被告行為後之109年7月 15日起施行，法院就審判中之案件應依修正後規定處理，合先敘明。依第23條第2項之文義解釋，可知被告再犯（含3犯以上）第10條之罪，如距最近1次犯同罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內，固應依法追訴，惟如已逾3年，即應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同（最高法院109年度台上字第3098號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。四、此部分應諭知公訴不受理之理由： (一)被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查及準備程序時均坦認不諱（偵一卷第21頁至第25頁、偵二卷第105頁、本院卷第53頁）；又被告於108 年3月27日經警採集其尿液送驗，以酵素免疫分析（EIA）法初步檢驗結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年4月9日序號士林-9號濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：130747號)各1份在卷可稽（偵一卷第61頁至第63頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。 (二)惟查被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度毒聲字第340號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年1月24日釋放出監，並由臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以101年度毒偵字第2707號為不起訴處分確定，其後被告未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。從而，被告本案行為時（ 108年3月26日23時許、同年月27日13時許）距其最近一次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放日（即 102年1月24日）既已逾3年，依據前揭說明，即應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。　　 (三)本案係於108年11月20日繫屬本院，有蓋有本院收狀戳之臺灣新北地方檢察署108年11月20日丙○○兆致108偵10366字第1 080110772號函在卷可查。檢察官就本案被告施用第一、二級毒品罪嫌部分提起公訴，因上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，其起訴程序核屬違背規定，且無從補正，揆諸前開說明，自應為此部分不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-12-05

PCDM-113-訴緝-56-20241205-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭皇華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54741 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○於民國112年2月20日20時35分許，在桃園市○○區○○路00號2 樓，因裝潢之品質問題與其下包廠商乙○○發生口角，互相推擠，竟基於傷害之故意，徒手毆打乙○○，致其受有頭部外傷併頭皮多處擦挫傷、左頰及左肩（起訴書誤載為右肩）挫傷等傷害。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見易卷第32頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述（見偵31296卷第27至31、33至35頁、偵54741卷第4、7至8 、11至12頁）、證人江惠農於警詢、偵查中之證述（見偵31 296卷第17至19頁、偵54741卷第4、7至8、11至12頁）、證人李崇玄於偵查中之證述（見偵54741卷第11至12頁）、證人黃奕瑋於偵查中之證述（見偵54741卷第11至12頁）大致相符，並有西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書（見偵31 296卷第41頁）、監視器畫面截圖（見偵31296卷第43至46頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌被告因裝潢之品質問題與其下包廠商即告訴人發生口角，互相推擠後，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併頭皮多處擦挫傷、左頰及左肩之傷勢，應予非難；惟念其於本院審理中業坦承犯行，犯後態度尚可；其自陳為高職畢業智識程度，業商，從事裝潢工程等，月收入新臺幣幾萬至10萬元不等，離婚，須扶養未成年子女2名之生活狀況（見易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PCDM-113-易-1246-20241129-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陸光炫上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33942號），及移送併辦（113年度偵字第44442號），本院判決如下：　　主　　文陸光炫犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陸光炫於民國113年3月間，在網路上結識真實姓名年籍不詳LINE 暱稱為「李佳敏」之人，經「李佳敏」向陸光炫稱已匯款美金5 萬元至其帳戶，須與「外匯管理局」人員聯繫云云，又經真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「張姓專員」之人向陸光炫稱要提供3個帳戶提款卡及密碼方能收受款項云云，陸光炫竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶供他人使用之犯意，於113 年3月19日，在址設新北市○○區○○街00號之統一超商弘安門市，依「李佳敏」、「張姓專員」之指示，將其申辦如附表一所示之帳戶提款卡及密碼以交貨便之方式寄送至址設臺北市○○區○○街00 號1樓之統一超商伊東門市，而提供他人使用。嗣「李佳敏」、「張姓專員」所屬之詐欺集團取得如附表一所示之帳戶提款卡、密碼後，由同集團成員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如附表二所示之帳戶。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告陸光炫固坦認有於上揭時、地，以上述方式，將如附表一所示之帳戶提款卡、密碼寄送至「張姓專員」指定之門市等情，惟矢口否認有何無正當理由提供交付、提供帳戶與他人使用合計3個以上之犯行，辯稱：我在網路上認識「李佳敏」，彼此以「老公老婆」相稱，她說她人在新加坡，想回臺做生意，請我幫忙收美金5萬元，等她回臺時再匯還給她即可，「李佳敏」匯款後又叫我去加「張姓專員」的LI NE，「張姓專員」說他負責管理外匯，我的帳戶無法收受該筆款項，要把提款卡及密碼寄給他始可收受，我才聽從指示將如附表一所示之帳戶提款卡及密碼寄到「張姓專員」指定之門市，我是被他們詐騙，我帳戶內還有兒少扶助的錢沒有領出來云云。經查：㈠、被告於上開時間，在網路上結識「李佳敏」，經「李佳敏」向被告稱已匯款美金5萬元至其帳戶，須與「外匯管理局」人員聯繫云云，又經「張姓專員」向被告稱要提供3個帳戶提款卡及密碼方能收受款項云云，被告於113年3月19日，在上址統一超商弘安門市，依「李佳敏」、「張姓專員」之指示，將其申辦如附表一所示之帳戶提款卡及密碼以交貨便之方式寄送至上址統一超商伊東門市，而提供他人使用。嗣「李佳敏」、「張姓專員」所屬之詐欺集團取得如附表一所示之帳戶提款卡、密碼後，由同集團成員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如附表二所示之帳戶等情，為被告所坦認不諱（見偵33942卷第15至19、409至410頁、偵4 4442卷第17至20頁），核與證人即告訴人陳準明於警詢之證述（見偵33942卷第146至148頁）、證人即告訴人陳旻成於警詢之證述（見偵33942卷第172至173頁）、證人即告訴人陳怡蓁於警詢之證述（見偵33942卷第229至232頁）、證人即告訴人張莉萱於警詢之證述（見偵33942卷第273至277頁）、證人即被害人桑浩誠於警詢之證述（見偵33942卷第361 至364頁）、證人即告訴人蔡孟和於警詢之證述（見偵33942 卷第389至390頁）、證人即告訴人徐淑雲於警詢之證述（見偵44442卷第60至62頁）相符，並有告訴人陳準明提出之(1) 匯款申請書（見偵33942卷第157頁）(2)代收款專用繳款證明（見偵33942卷第158頁）(3)中華郵政存摺封面（見偵339 42卷第161頁）(4)LINE對話紀錄截圖（見偵33942卷第162至 167頁）(5)交貨便截圖（見偵33942卷第166頁）、告訴人陳旻成提出之(1)LINE對話紀錄截圖（見偵33942卷第217頁）( 2)交易明細（見偵33942卷第217頁）(3)合作金庫銀行存摺封面、內頁（見偵33942卷第225頁）、告訴人陳怡蓁提出之 (1)提幣詳情（見偵33942卷第243頁）(2)交易明細（見偵33 942卷第244頁）(3)USDT買賣契約（見偵33942卷第245至246 頁）(4)交易紀錄（見偵33942卷第246至247頁）(5)充幣詳情（見偵33942卷第247至249頁）(6)LINE對話紀錄截圖（見偵33942卷第251至266頁）、告訴人張莉萱提出之(1)彰化銀行存摺封面（見偵33942卷第291頁）(2)LINE對話紀錄截圖（見偵33942卷第293至357頁）(3)交易紀錄（見偵33942卷第317頁）、被害人桑浩誠提出之(1)TikTokshop（見偵3394 2卷第379頁）(2)Messenger對話紀錄截圖（見偵33942卷第3 79至381頁）(3)LINE對話紀錄截圖（見偵33942卷第379至38 1頁）(4)交易紀錄（見偵33942卷第383頁）、告訴人蔡孟和提出之(1)LINE對話紀錄截圖（見偵33942卷第397至399頁） (2)交易紀錄（見偵33942卷第400頁）(3)對話紀錄截圖（見偵33942卷第400至401頁）(4)合約帳戶（見偵33942卷第401 頁）、告訴人徐淑雲提出之(1)存款人收執聯（見偵44442卷第80頁）(2)匯款申請書（見偵44442卷第85頁）(3)對話紀錄（見偵44442第86至90頁）、彰銀帳戶存款交易明細（見偵33942卷第137頁）、郵局帳戶存款交易明細（見偵33942 卷第133頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵33942卷第33至125 、415至418頁）、交貨便包裹截圖（見偵33942卷第127頁）、富邦銀行對帳單細項（見偵33942卷第413頁）存卷可參，堪信屬實。㈡、按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」，該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5 項酌作文字修正。查被告自承其交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶給「張姓專員」，係因「李佳敏」向其稱已匯款美金5萬元至其帳戶，須與「外匯管理局」人員聯繫，又經「張姓專員」向被告稱要提供3個帳戶提款卡及密碼方能收受款項等情（見偵33942卷第15至19、409至410頁、偵444 42卷第17至20頁），固有被告提出之LINE對話紀錄截圖（見偵33942卷第33至125、415至418頁）可佐，然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，蓋被告倘欲收受「李佳敏」所匯款之美金5萬元，無論係逕以美金為單位，或轉匯為新臺幣為單位，均僅需提供受款人姓名、地址、電話、受款銀行資料、收款帳號等資料，並不需要將帳戶提款卡及密碼完全交付、提供給對方；參以被告於本案發生時，年歲已有63，其自陳為國中畢業之智識程度，先前從事紡織業（見金易卷第 59頁），應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「李佳敏」或「張姓專員」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能收受「李佳敏」之匯款云云有違一般商業、金融交易習慣。至被告雖稱其與「李佳敏」彼此以「老公老婆」相稱，係受到「李佳敏」之感情詐騙云云，惟依被告提出與「李佳敏」間之LINE對話紀錄截圖（見偵33942卷第33至125頁），被告係於113年3月7日始加「李佳敏」為LINE好友，僅隔2日（即同年月9日）「李佳敏」即對其以「老公」相稱，其間2人之對談僅係互相自我介紹、問候，實難見有何深厚之感情基礎，自難徒以「李佳敏」稱呼被告為「老公」，遽認渠等間存有相當之信賴關係；再佐以被告亦自承其當時因想跟「李佳敏」交往，所以才願意借她帳戶等語（見偵33942卷第410頁），益徵被告並非基於親友間信賴關係，而係為討好「李佳敏」，方交付、提供如附表一所示之帳戶提款卡及密碼予他人使用，此當非前揭條文立法理由所指之正當理由，渠所辯云云，尚不足取。㈢、至被告另辯稱其郵局帳戶內尚有兒少扶助之補助款，亦遭詐騙等語，而查，被告於113年3月19日寄出如附表一所示之帳戶提款卡、密碼之際，其郵局帳戶確仍有新臺幣（下同）9, 679元之餘額乙節，有郵局帳戶存款交易明細（見偵33942卷第133頁）在卷可證，然此節固得證明被告未注意到交出上開帳戶資料，可能會造成自身之財物損失，足推認被告未預見到「李佳敏」或「張姓專員」可能為詐欺集團成員，然11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，被告將如附表一所示之帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由者，業如前述，被告縱自身亦受有其帳戶內餘額之財物損失，並非前揭條文立法理由所指之正當理由，亦無解於其行為業該當前開條文之構成要件之事實，其此處所辯，亦無足取。㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢、爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供如附表一所示之帳戶給未曾謀面之「李佳敏」、「張姓專員」所聲稱為收受國外匯款之用顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表二所示之告訴人、被害人因此受有財產上之損害，所為自有不該；兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後態度；暨其自陳為國中畢業之智識程度，先前從事紡織業，現在作臨時工，月收入約1萬餘元，家庭經濟狀況不佳，與女兒同住之生活狀況（見金易卷第59 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號帳戶帳號略稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號彰銀帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號郵局帳戶 3 台北富邦商業銀行000000000000號富邦帳戶附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳準明 (提告) 113年2月間起假交友 113年3月27日8時52分 7萬元彰銀帳戶 2 陳旻成 (提告) 113年2月間起假交友 113年3月25日20時51分 18,000元彰銀帳戶 3 陳怡蓁 (提告) 113年3月間假投資 113年3月27日10時47分 3萬元彰銀帳戶 4 張莉萱 (提告) 113年3月間假投資 113年3月26日10時59分 3萬元郵局帳戶 5 桑浩誠 (未提告) 113年3月間假投資 113年3月26日11時01分 3萬元郵局帳戶 6 蔡孟和 (提告) 113年3月間假投資 113年3月26日11時7分 3萬元郵局帳戶 7 徐淑雲 (提告) 113年2月間起假投資 113年3月25日13時15分 20萬元郵局帳戶 113年3月26日13時35分 9萬元彰銀帳戶

2024-11-29

PCDM-113-金易-59-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1793號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃榆鈞指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 426號、112年度偵字第51512、58765號），及移送併辦（113年度偵字第39894號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃榆鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第9行「存摺、提款卡及密碼」更正為「網路銀行帳號、密碼」，第14行「如附表所列之人」更正為「如附表所示之第一層帳戶」，第 15行「如附表所列之人之銀行帳戶」更正為「如附表所示之第一層帳戶」，附表編號1匯款時間「111年10月24日9時16 分」更正為「111年10月24日9時17分」；移送併辦意旨書第 10行「存摺、提款卡、密碼及」刪除，第16至17行「將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空」更正為「將如附表所示之金額匯至如附表所示之匯入帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至如附表所示之轉匯入帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空」，附表編號1匯款時間「111年11月1日12時4分」更正為「111年11月1日12時40 分」，附表編號1匯款時間「111年11月1日12時7分」更正為「111年11月1日12時33分」；另證據部分補充「被告黃榆鈞於本院審理中之自白（見金訴卷第84頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862、3672、370 1號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日起生效，該次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，另將第16條第2項規定移列第23 條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，依上開說明，比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法1 12年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一交付本案帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39894號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈣、被告於本院審理中，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。㈤、爰審酌被告前因交付帳戶資料給他人使用之幫助詐欺案件，經本院以107年度簡字第2253號判決判處有期徒刑3月確定，並經易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可佐（見審金訴第14頁、金訴卷第55至 57頁），可見其業有與本案相類之前科素行，本案仍審酌被告貿然將其本案帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行，並與告訴人張家瑗、鄭采宇、唐文華達成調解之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事保全工作，月收入約新臺幣4萬元，家庭經濟狀況勉持，須扶養兒子，與配偶及小孩同住之生活狀況（見金訴卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟被告係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，並非實際上轉匯款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，尚無此規定適用，併予指明。另卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳柏文移送併辦，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第51512號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第58765號　　被　　　告　黃榆鈞　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號14樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榆鈞依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐欺將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見，且對犯罪集團使用該帳戶足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向亦有預見，仍不達背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年10月14日前之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為渠等不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所列之人，復由詐欺集團成員使用附表所列之人之銀行帳戶，將如附表所列之款項轉匯至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一空，以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局溪湖分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃榆鈞於偵查中之供述一、供述為了想要多賺點錢，而提供本案帳戶給詐騙集團成員使用，並提供本案帳戶給詐騙集團成員綁定約定帳戶等事實。二、供述因為認為這樣的方式不妥，所以在3天左右就將本案帳戶取回，然又與供稱出借本案帳戶2週賺取6,000元之事實相矛盾等語。 2 告訴人張家瑗之指訴遭詐騙集團詐欺如附表所列之事實。 3 告訴人鄭采宇之指訴遭詐騙集團詐欺如附表所列之事實。 4 告訴人吳典倫之指訴遭詐騙集團詐欺如附表所列之事實。 5 被告之本案帳戶交易明細、申辦網路銀行使用之相關文件資料各1份佐證被告涉嫌幫助詐欺之犯罪事實。 6 附表所示告訴人張家瑗所提出之對話紀錄、交易紀錄截圖、台中銀行帳號113-200**038*號帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號822-462*400**62*號帳戶交易明細各1份。佐證告訴人張家瑗遭詐騙集團成員於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之方式詐騙，而陷於錯誤，並於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實。 7 附表所示告訴人鄭采宇所提出之對話紀錄、交易紀錄截圖、台北富邦銀行帳號0073**680**66*號障戶之交易明細各1份佐證告訴人鄭采宇遭詐騙集團成員於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之方式詐騙，而陷於錯誤，並於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實。 8 附表所示告訴人吳典倫所提出之對話紀錄、交易紀錄截圖及匯款交易明細各1份。佐證告訴人吳典倫遭詐騙集團成員於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之方式詐騙，而陷於錯誤，並於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為，致詐欺集團詐欺如附表所列之告訴人之財物，為裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪；又被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告幫助詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減輕之。末就被告自承未扣案之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰附表：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間　匯款金額　(新臺幣) 　第一層　帳戶　匯款時間　匯款金額　(新臺幣) 　第二層　　帳戶 1 張家瑗於111年10月3日點選網站廣告而與LINE暱稱「劉明書」之人成為好友後，加入LINE帳號「華銀官方克服帳號」群組，嗣後詐騙集團成員即在該群組內佯稱可以投資股票獲利，張家瑗因而陷於錯誤而匯款。 111年10月24日9時11分　 5萬元 111年10月24日9時14分　 5萬元 111年10月24日9時16分　 5萬元 111年10月24日9時18分　 5萬元王麗華上海商業銀行00000000000000號帳戶同上同上同上 111年10月24日9時58分許　 70萬元　被告本案　　帳戶 2 鄭采宇受詐欺集團成員之邀約而加入「Coinpayex客服」LINE群組討論投資虛擬貨幣事宜，嗣詐欺集團成員遂行假投資真詐財對鄭采宇進行詐騙，鄭采宇因而陷於錯誤而匯款 111年10月28日14時20分　 85萬元 111年10月31日10時10分　 100萬元孫鉦硯中國信託000-000000000000號帳戶同一帳戶 111年10月28　日14時36分　　40萬元 111年10月31　日10時13分　　50萬元　被告本案　　帳戶　被告本案　　帳戶 3 吳典倫受詐欺集團成員之邀約而與LINE暱稱「趙心慈」加好友，嗣又被LINE暱稱「趙心慈」加入LINE群組「心慈交流學習60群」討論股票投資，進而下載股票交易平台APP「華銀」，嗣詐欺集團成員遂行假投資真詐財對吳典倫進行詐騙，吳典倫因而陷於錯誤而匯款 111年10月27日8時40分　　5萬元張簡佑俊玉山銀行000-0000000000000號帳戶 111年10月27日10時13分　215,000元　被告本案　　帳戶臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39894號　　被　　　告　黃榆鈞　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號14樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院（113年度審金訴字第1297號，確股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、黃榆鈞可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年11月1日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 、000000000000、000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，向唐文華佯稱如附表所示之詐欺內容，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，詐欺集團再於111年11月 1日12時56分許，匯款1萬1,000元之報酬至黃榆鈞向其岳母黃朱金蘭借用之中信銀行帳號000000000000號帳戶。嗣唐文華事後發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經唐文華訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、證據：（一）被告黃榆鈞於警詢時及偵查中之供述。（二）告訴人唐文華於警詢時之指訴及所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、金融監督管理委員會裁處書、富爾世投資股份有限公司合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（三）林奎帆之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告之中信託銀行帳號000000000000、000000000000、000000 000000號帳戶、黃朱金蘭之中信銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表。二、所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、移送併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年1月23日以112 年度偵緝字第6426號、112年度偵字第51512號、112年度偵字第58765號提起公訴，現由臺灣新北地方法院（確股）以1 13年度審金訴字第1297號審理中，有前揭案件起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。而本件被告以提供中信銀行帳號 000000000000、000000000000、000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，作為詐欺集團詐騙告訴人等多數被害人之工具，為想像競合犯，本案與上開已提起公訴之案件具有裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，自應併由貴院審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊宜庭附表：編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款地點匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯入帳戶 1 唐文華(告訴人) 詐欺集團成員於111年8月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃英傑」、「黃靜淇」、「明維投資專屬客服經理」，與唐文華聯繫佯稱：可投資股票獲利云云。 111年11月1日12時4分許在玉山銀行城東分行，以臨櫃現金存款之方式 191萬元林奎帆之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年11月1日12時41分許，轉匯195萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月1日12時7分許在玉山銀行城東分行，以臨櫃現金存款之方式 199萬元 111年11月1日12時49分許，轉匯33萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月1日12時50分許，轉匯71萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月2日0時4分許，轉匯80萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1793-20241129-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第195號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張孫逸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 288號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張孫逸犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　　事　實一、張孫逸（原名張騫）於民國112年9月9日21時1分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿新北市永和區福和路往永福橋方向直行至福和路與福和路245巷交岔路口，欲迴轉往中正路方向時，本應注意迴車前，應暫停並顯示燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉，且依當時雖為夜間，但天候晴，有道路照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然迴轉。適劉健瑋騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載高嘉怡，沿新北市永和區福和路往中正路方向直行至上開地點，即與張孫逸上開車輛碰撞，劉健瑋、高嘉怡均因此人車倒地，劉健瑋並受有左側手肘挫擦傷、左右側膝部挫擦傷、左側踝部挫擦傷等傷害；高嘉怡則受有左側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘挫擦傷、左側手部挫擦傷、左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側肩膀挫擦傷等傷害。二、案經劉健瑋、高嘉怡訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張孫逸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序坦承不諱（見本院交易卷45頁、第59頁），核與證人即告訴人劉健瑋、高嘉怡（以下合稱告訴人2人）於警詢及偵查中證述，及本院準備及審理程序中之陳述情節相符（見新北地檢署113年度偵字第5288號卷，下稱《偵卷》，第7至9頁、第10至12頁、第17頁、第47至50頁；本院審交易卷第43至46頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、告訴人2人之天主教永和耕莘醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統資料、現場暨車損照片、監視器及行車紀錄器影像擷圖暨影像光碟、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府交通事件裁決處函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第13至15頁、第19至21 頁反面、第22至33頁反面、第34頁反面、第36頁；本院卷第 21至25頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款訂有明文，被告駕駛汽車迴車前自應注意上開規定。而本件車禍發生當時雖為夜間，但天候晴，有道路照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，尚無不能注意之情事，而被告固於迴車前有暫停並顯示左轉燈光，但竟疏未確實注意對向往來車輛，即貿然迴轉致撞擊適直行至事發地點之告訴人2人，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間顯有相當因果關係甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告以一過失駕駛行為同時造成告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之過失傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於行車迴轉之際疏未注意上開規定而肇事，造成告訴人2人身體受傷，所為尚值非難，然被告事後於本院準備程序及審理程序坦承犯行，雖未與告訴人2人達成和解，但仍有相當程度節省司法資源，堪認其犯後態度中等，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本件過失程度及碩士畢業之智識程度，自陳從事自營業、需扶養父親、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

PCDM-113-交易-195-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1325號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏誠陳伊沛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13499 號），本院判決如下：　　主　　文黃柏誠共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米白色長袖上衣壹件，與陳伊沛共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳伊沛共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米白色長袖上衣壹件，與黃柏誠共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實黃柏誠、陳伊沛共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月8日19時44分許，在李思蓉開設址為新北市○○區○○ 路0段000號之服飾店前，推由陳伊沛在旁把風，並由黃柏誠徒手竊取李思蓉所有掛放在該服飾店前衣架上之米白色長袖上衣1件【價值新臺幣（下同）580元】得手，2人旋徒步離去。　　理　　由一、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告黃柏誠經合法傳喚，於本院113年11月15日審判期日無正當理由不到庭，有本院訊問程序筆錄（見易卷第42、43頁）、本院刑事報到單（見易卷第53頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見易卷第75頁）在卷可證，本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃柏誠、陳伊沛均坦承不諱（見易卷第42、58頁），核與證人即告訴人李思蓉於警詢之證述（見偵卷第15至17頁）相符，並有遭竊衣物之外觀樣式翻拍照片（見偵卷第22頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第19至21頁）、被告黃柏誠、陳伊沛到案照片（見偵卷第22頁）、本院勘驗筆錄及截圖（見易卷第65至74頁）在卷可稽，足認被告黃柏誠、陳伊沛具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告黃柏誠、陳伊沛犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告黃柏誠、陳伊沛所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告黃柏誠與被告陳伊沛間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰審酌被告黃柏誠、陳伊沛均查有多次竊盜之犯罪紀錄，觀其等臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見審易卷第9至41 頁），其等均業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循正當合法途徑賺取財富，又共同再為本案犯行，可見其等均仍未能深切悔悟，竊取告訴人販售之上衣得手，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；並衡以其等造成告訴人所受損害之程度，告訴人於警詢中陳稱該上衣價值約 580元（見偵卷第16頁）；兼衡被告黃柏誠自始坦認犯行，惟經本院業當庭面告審理期日，竟無故未到庭之犯後態度，被告陳伊沛原矢口否認，經本院當庭勘驗監視器畫面後，始坦認犯行之犯後態度（見易卷第42、4357頁）；暨被告黃柏誠自陳為高中畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁）；被告陳伊沛自陳為高職肄業之智識程度，從事粗工，日領1,200元之生活狀況（見易卷第5 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查被告黃柏誠、陳伊沛所竊得之米白色長袖上衣1件，屬其等之犯罪所得，既未尋回無從發還告訴，亦無其餘得予酌情而不宣告沒收之事由，復查無該物已實際分配何人處分之具體事證，難以區別被告黃柏誠、陳伊沛各所分得之數，依上開規定及說明，應對被告黃柏誠、陳伊沛共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PCDM-113-易-1325-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李瑀嬋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第538 號），本院判決如下：　　主　　文李瑀嬋無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李瑀嬋為址設新北市○○區○○路00巷00弄 0號4樓之三采園藝員工，告訴人林昱辰則為址設新北市○○區 ○○路000巷00號之仁愛皇家社區管委會委員，雙方於民國112 年6月7日17時許，在上址社區內，因施作植栽保養工程驗收問題而發生爭執，詎被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手拉扯告訴人之手臂，告訴人於掙脫時頭部撞到柱子，因此受有右頭部挫傷、左側上臂挫傷、紅腫等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人林昱辰於警詢、偵訊之證述、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、現場監視錄影截圖等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：當日16時50分許，我向告訴人請求驗收三采園藝例行修剪養護工作並簽名時，告訴人要求三采園藝要放棄先前未結清之土壤費用，否則拒絕簽名，我認為這是2件事，故不同意，告訴人竟直接轉身離開，我追上去要攔住被告，我只有阻擋告訴人離開時，有輕微碰觸到他，但我沒有抓他手臂，告訴人也沒有因為要掙脫而去撞到柱子，我沒有任何傷害告訴人之行為等語。經查：㈠、被告為上址三采園藝員工，告訴人則為上址仁愛皇家社區管委會委員，雙方於上揭時、地，因施作植栽保養工程驗收問題而發生爭執等情，為被告所自承不諱（見易卷第27頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第6至7頁）相符，並有現場監視錄影截圖（見偵卷第32至34頁）在卷可證，堪信屬實。㈡、證人即告訴人於警詢時證稱：當日三采園藝請求進行驗收，因社區與該公司土壤費用有爭議，我不同意該次驗收，被告便對我大聲咆哮，我不欲理會正要離開步行至中庭時，被告上前拉扯我的左手上臂，徒手拉扯我的左手上臂抓住後扭轉表面導致瘀青，又因對方指甲尖利，導致我左手上臂多處破皮，我因為要甩開對方，導致我右側頭部撞到柱子，造成挫傷，我大聲喝斥對方不要碰我，對方亦未停手，是值班保全人員前來幫忙制止後，被告才停下動作，我立即離開現場，回到家後發現疼痛後，決定至醫院驗傷提告等語（見偵卷第 6頁反面）；於偵查中證稱：當日在社區我和被告一開始在管理室談話，後來不歡而散我走到中庭，被告就衝過來拉扯我，被告用手拉我的手臂，很像在捏，導致我手臂瘀青，後來我掙扎時頭撞到柱子，當時被告說要報警，我就離開等語（見偵卷第26頁），業見告訴人歷次證述未盡一致，其於警詢稱其左手上臂另受有多處破皮之傷害云云，與天主教永和耕莘醫院診斷證明書所載之診斷結果「右頭部挫傷，頭痛、左側上臂挫傷，紅腫」不符（見偵卷第8頁），又依該院以1 13年10月14日耕永醫字第1130012899號函檢附之告訴人於11 2年6月7日赴急診時所攝得之傷勢照片（見易卷第53頁），亦未見告訴人左上臂有何遭抓傷破皮之情，可徵告訴人有刻意誇大當日與被告肢體碰觸之情節，其證詞之憑信性已然甚低。㈢、復參以證人劉尚緯於本院審理中證稱：我是被告的同事，當日我們到仁愛皇家社區進行園藝工作，告訴人不簽驗收單，被告有叫告訴人不要走，告訴人一直想要逃走，被告就追上去，被告要去擋住告訴人，就是兩手伸出來擋住，只是有輕微碰到告訴人，告訴人只是一直在閃躲，現場他們兩人在的地方根本沒有柱子，告訴人沒有撞到柱子等語（見易卷第64 至70頁），顯與告訴人所證上情相異，且告訴人提出之社區大廳現場監視錄影畫面（檔案名稱：「video_000000000000 000000-dQm5jkLN」），經本院於審理中當庭播放勘驗，勘驗結果如下：　　被告：……（模糊不清）嗎？　　被告：講話啊　　告訴人往社區內走，被告手指告訴人方向，被告小跑步跟上，2人均走出鏡頭外。　　在場他人：欸小姐，好了啦，小姐。　　告訴人：你不要碰我喔！你不要碰我！　　在場2名白衣男子（1人原站在櫃臺旁，1人原站在社區大門旁）小跑步往告訴人及被告離開鏡頭之處。　　告訴人：你不要碰我。　　被告：我沒有碰你。　　在場身著紫色衣服之男子（即證人劉尚緯）目視告訴人及被告離開鏡頭之處，腳步往告訴人及被告離開鏡頭之處前進，停在社區大廳中央圓桌旁，看一下手機，又看往告訴人及被告離開鏡頭之處，又看手機。　　（下略），有本院勘驗筆錄在卷可考（見易卷第85頁），依上開告訴人提出之監視錄影畫面角度，未能攝得被告與告訴人間肢體碰觸之情形，此際雖可聽到告訴人3次對被告稱「你不要碰我！」，惟被告亦有立即出聲表示：「我沒有碰你」，則自難僅憑告訴人曾稱「你不要碰我！」推論其所指證之上情為真，況依告訴人所證述情節，即被告抓住其手臂捏其手臂，其欲掙脫而撞到柱子等節，告訴人出聲時，應會表示「你不要抓我」或「你捏我」等語，且本院當庭播放勘驗上開錄影檔案亦未聽到有任何撞擊之聲音，告訴人所稱「你不要碰我」，反更接近證人劉尚緯所證因被告伸手擋住告訴人，而有輕微碰觸到告訴人之情節，均徵告訴人所為上開指證內容，非無可疑，自難遽採為對被告不利認定之基礎。㈣、又告訴人於案發當日，雖有前往天主教永和耕莘醫院急診就醫，經醫師檢傷診斷認有「右頭部挫傷，頭痛、左側上臂挫傷，紅腫」之傷勢，有該院診斷證明書（見偵卷第8頁）及該院告訴人之病歷資料在卷可證（見易卷第47至56頁），然告訴人所證案發情節，已難採信，業經詳論如前，再參以告訴人在急診時，經醫師理學檢查，其頭部並無明顯紅斑（er ythema），其左側上臂有紅斑（erythema）（見易卷第49頁），並有其在醫院所攝得之傷勢照片（見易卷第53頁）可憑，則告訴人右頭部之傷勢毋寧僅係其個人主觀所為之疼痛表述，欠缺客觀檢驗足認此部分已達身體完整性或生理機能性遭受損害，與刑法傷害罪之構成要件即「傷害人之身體或健康者」自屬有間；又依前揭傷勢照片所示情形，告訴人左手前臂位置固有稍微潮紅，惟此情況恐日常不慎碰撞均可能造成，輔以被告於本案發生後立即報警，警方據報到場處理回報內容略為：經查被告為社該區外包之園藝廠商，今與該社區主委（拒不留資料）有合約上的糾紛，於現場告知被告可行使的權益，抄登資料備查等情，有新北市政府警察局永和分局新生所受理民眾110報案案件紀錄（見偵卷第16頁）在卷可證，則倘告訴人前揭傷勢真為被告以其所指證之上述方式所造成，衡情應會在警方據到場時，立即向警方表述被告之不法行為，以維其權益，告訴人竟捨此不為，嗣於同日18 時53分許，始至天主教永和耕莘醫院急診檢傷，此檢傷結果僅能證明告訴人於檢傷前外觀上存有上揭傷勢，尚難遽認此必然係被告所造成，附此敘明。至告訴人於偵查中雖提出日班副哨保全員葉士銘出具之「園藝修剪事件報告」，略載為：「……主委（即告訴人，下略）未與該女性人員（即被告，下略）繼續對話，即進入社區中庭走廊，該女性人員見狀追上主委，並拉扯主委手臂，職於女性人員追上主委時，亦趕至現場，制止該女繼續向主委拉扯，並請其立即離開，該女執意報警，職讓該女於大廳範圍內，並監控動向。」（見偵卷第9頁），然該保全員葉士銘於偵查中經檢察官以證人身份傳喚未到（見偵緝卷第28頁），於本院審理中經本院以證人身份傳喚仍未到（見易卷第59頁），則其始終未能到庭接受檢察官之訊問或於本院為交互詰問，自難以其上開未經具結之書面陳述內容，遽為被告不利之認定，亦併此指明。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之傷害犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-易-1136-20241129-1