Know99判決書

搜尋結果：訴訟參加

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人莊美玲相對人莊林葉上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人生母賴麗雲未成年育有聲請人，且因需工作而無法將聲請人帶在身邊照顧，故登記為相對人所生。惟聲請人與相對人間並無親子血緣關係，爰提起本件訴訟，以除去聲請人與相對人間不實之親子關係。並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。四、經查：　㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。　㈡本件兩造就「聲請人非相對人之親生子女」之原因事實均不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年度家調字第2620號卷114年1 月13日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，先予敘明。　㈢聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院榮民總醫院檢驗醫學部親子鑑定報告等件為證。上開鑑定報告之結果略以：根據人類遺傳標記檢查結果顯示，實務上可證實乙○○與賴麗雲之親子關係等語，此亦為相對人所不爭執，足認聲請人與相對人間無血緣關係。聲請人主張其非相對人親生子女，堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人間既無真實之血緣關係存在，惟聲請人之戶籍上之母親欄記載為相對人，自應以裁判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-01-14

KSYV-114-家調裁-5-20250114-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第98號原告Ａ０１訴訟代理人高亘瑩律師李松霖律師被告Ａ００２訴訟代理人林勁律師被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６參加人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人孫慧雯上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就附表一所示被繼承人甲○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。二、訴訟費用由兩造依附表五所示比例負擔。三、參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第58條第1項、第59條第1 項分別定有明文。查參加人為被告Ａ００２、Ａ０３之債權人，對如附表一所示不動產編號1至3之房地（下合稱系爭房地）設定最高限額抵押權等情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第63至64頁），則被告Ａ００２、Ａ０３在本件中受分割之遺產範圍，影響債務之總擔保範圍，涉及前述債權受償之可能，依前開規定及說明，本件參加人主張有法律上之利害關係，並具狀聲請訴訟參加（見本院卷第293頁），於法有據，應予准許。二、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人甲○○○（下逕稱其姓名）於民國108年4 月26日死亡，遺有如附表一之遺產，兩造均為甲○○○之法定繼承人，甲○○○於101年3月26日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），就系爭房地僅由部分繼承人受分配，已侵害原告之特留分，故原告前訴請塗銷以系爭遺囑繼承為原因之所有權移轉登記，經本院於111年12月30日以109年度家繼訴字第42號判決塗銷所有權移轉登記確定，兩造無法就分割遺產方式達成協議，就系爭房地應變價分割，附表一所示的投資則按兩造的應繼分比例分配，爰依民法第823條第1項、1164條規定請求分割遺產等語。二、被告及參加人方面：（一）Ａ００２：如就系爭房地採取變價分割，恐會造成賣出價金低於市價致生損失，故應採原物分配較妥，又附表一所示的投資則按兩造的應繼分比例分配即可等語。（二）被告Ａ０５：系爭房地應採變價分割等語。（三）被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（四）參加人：對分配比例無意見，應採何分割方案請依法判決等語。三、原告主張之下列事項，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、台灣板橋地方所屬民間公證人詹孟龍事務所公證書遺囑、本院109年度家繼訴字第42號判決等影本為證，並有系爭房地之登記第一類謄本存卷可佐，並經依職權調閱本院109年度家繼訴字第42號、108年度司繼字第1551號全卷核閱無誤，且未見被告有不同意見，自堪信為真實：（一）甲○○○於101年3月26日立有系爭遺囑，後於108年4月26日死亡，遺有如附表一所示遺產，系爭房地經辦理遺囑繼承登記，後經原告訴請塗銷登記勝訴確定（本院109年度家繼訴字第42號）。（二）繼承概況：　　⒈與配偶丁○○婚後依子女出生序育有：乙○○（長男）、Ａ０６（長女）、丙○○（次女）、Ａ０４（三女）、Ａ０３（四女）。　　⒉配偶丁○○早於甲○○○死亡，故無繼承權。　　⒊乙○○早於106年4月10日死亡，所生之子女即被告Ａ００２、Ａ０５、戊○○、己○○，其中己○○於81年7月10日死亡，戊○○聲明拋棄繼承經本院准予備查（108年度司繼字第1551號），其等均無繼承權，僅餘被告Ａ００２、Ａ０５代位繼承。　　⒋丙○○早於101年1月2日死亡，由其子女即原告代位繼承。　　⒌兩造為繼承人，應繼分及特留分比例如附表二、二之一所示。　四、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件兩造無禁止分割遺產協議，甲○○○雖留有系爭遺囑指定附表一所示的不動產之分割方法，但前因侵害特留分致原告訴請塗銷登記獲准，又於審理時因部分被告未到而無法調解，未能達成協議分割，是原告訴請分割遺產，於法有據。五、被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。復按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1164條、第1165條第1項、第1187條分別定有明文。準此，分割財產之遺囑，以不違背特留分之規定為限，應尊重遺囑人之意思。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得依民法第1225條行使扣減權而已。查兩造均為甲○○○之繼承人，因系爭遺囑指定部分遺產之分割方法及應繼分比例，侵害原告等之特留分部分，業經前案判決認定在案，系爭房地亦依前案判決業已塗銷遺囑繼承登記。依前開規定及說明，原告訴請分割附表一所示遺產，自應就系爭遺囑所指定部分，依指定分割方法及應繼分為分割，並保留特留分受侵害的部分，未指定部分則依應繼分為分割，說明如下：　　　（一）系爭房地的部分：　　⒈分配比例：保留未能依系爭遺囑內容受分配繼承人之特留分，詳附表三、四所示之內容。　　⒉不採變價分割：　　　　⑴為兼顧社會之經濟及共有人個人利益，98年7月23日施行之民法第824條第2項就共有物之分割方法修正為：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同條第三、四項規定：以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。依上規定，就共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，尚不得僅因共有人人數眾多，或部分共有人應有部分所占比例不高，依其應有部分無法分得足供建築用之土地，即逕將共有土地為變價分割，而不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人或於生活上對共有物有密切依存關係之共有人之利益（最高法院102年度台上字第483 號判決意旨參照）。　　　⑵原告主張系爭房地應採變價分割等語，依上開規定及說明，原告應舉證說明系爭房地不能採原物分配之理由，惟原告僅提出兩造無法協議分割，變價後取得價金分配較為簡便快速等情，但本件採原物分割，未見有使用上之困難或法令上之限制，又於變價時常見因拍賣流標等因素，致使拍賣成交價容易低於市價，反而對全體共有人不利，且兩造均能按附表三、四所示的比例取得，應認在使用上及處分上，能較變價分割獲得較大的發揮及利益，故應認採取原物分割較為妥適。（二）附表一所示的投資，由兩造依附表二所示的比例分配，應屬適當之分割方法。六、綜上所述，審酌附表一所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益，以原物為分割並無法律或事實上困難等情事，認前開遺產由兩造分別按附表二、三、四所示的比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，審酌前開分割之結果，認由兩造按附表五所示的比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ★附表一：被繼承人甲○○○之遺產（一）不動產：編號　　內　　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 1/3 由兩造按附表三所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地 1/3 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷00號）全部 4 新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地 1/4 由兩造按附表四所示比例分別共有。 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/2 6 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 7 新北市○○區○○段000地號土地 1/2 8 新北市○○區○○段000地號土地 1/2 9 新北市○○區○○段0000地號土地 1/2 10 新北市○○區○○段0000地號土地 1/2 11 新北市○○區○○段0000地號土地 1/2 12 新北市○○區○○段0000地號土地 1/2 13 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 （二）投資：編號　　內　　　　　容股數分配方式 1 歌林股份有限公司 565股一、含孳息。二、原物分配。三、由兩造按附表二所示比例分配。四、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 台中精機廠股份有限公司 19股 ◎附表二：被繼承人甲○○○之繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ００２ 1/10 2 Ａ０３ 1/5 3 Ａ０５ 1/10 4 Ａ０６ 1/5 5 Ａ０１ 1/5 6 Ａ０４ 1/5 ▲附表二之一：特留分比例編號繼承人比例 1 Ａ００２略 2 Ａ０３略 3 Ａ０５ 1/20 4 Ａ０６ 1/10 5 Ａ０１ 1/10 6 Ａ０４ 1/10 ◎附表三：依公證遺囑換算之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 Ａ００２ 325/1000 2 Ａ０３ 325/1000 3 Ａ０５ 5/100 4 Ａ０６ 10/100 5 Ａ０１ 10/100 　6 Ａ０４ 10/100 備註（一）公證遺囑將附表一所示編號1、2、3之房地分由Ａ００２、Ａ０３各繼承1/2。（二）因侵害特留分致塗銷繼承登記，但該公證遺囑仍然有效，是以就分配比例，應於保留特留分後，再按公證遺囑指定比例分配：　　⒈因分母不同，先通分並調整分子。　　⒉Ａ０５之特留分為5/100（即附表二之一所示的1/20）；Ａ０６、Ａ０１、Ａ０４之特留分各為10/100（即附表二之一所示的1/10），其等總和即為35/100（計算式：30/100＋5/100）。　　⒊剩餘之65/100，由Ａ００２、Ａ０３各繼承1/2，換算即為65/200（計算式：65/100×1/2），並調整比例為325/1000。 ◎附表四：依公證遺囑換算之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 Ａ００２ 17/100 2 Ａ０３ 34/100 3 Ａ０５ 5/100 4 Ａ０６ 17/100 5 Ａ０１ 10/100 　6 Ａ０４ 17/100 備註（一）公證遺囑將附表一所示編號4至13土地，由Ａ００２、Ａ０６、Ａ０４各繼承1/5，Ａ０３繼承2/5。（二）因侵害特留分致塗銷繼承登記，但該公證遺囑仍然有效，是以就分配比例，應於保留特留分後，再按公證遺囑指定之比例分配：　　⒈因分母不同，先通分並調整分子。　　⒉Ａ０５之特留分為5/100（即附表二之一所示的1/20）；Ａ０１之特留分為10/100（即附表二之一所示的1/10），其等總和即為15/100（計算式：5/100＋10/100）。　　⒊剩餘之85/100：　　　⑴由Ａ００２、Ａ０６、Ａ０４各繼承1/5，換算即為85/500（計算式：85/100×1/5），並調整比例為17/100。　　　⑵Ａ０３繼承2/5，換算即為34/100（計算式：17/100×2）。附表五：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０１ 10/100 2 Ａ００２ 21/100 3 Ａ０３ 29/100 4 Ａ０４ 15/100 5 Ａ０５ 15/100 　6 Ａ０６ 10/100

2025-01-14

SLDV-113-家繼訴-98-20250114-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認拋棄繼承無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第120號聲請人蘇玉鳳代理人何家怡律師相對人黃淑姬上列當事人間請求確認拋棄繼承無效事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人對被繼承人湯瑞祥之繼承權存在。訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：本件相對人為聲請人之媳婦於民國113年1月26日持聲請人印章向本院聲請對被繼承人湯瑞祥（即其等之夫、之子）拋棄繼承，經本院就113年3月1日以新北院楓家俊113年度司繼字第475 號核准在案。聲請人雖曾就備查函聲明異議，然遭本院事務官以符合拋棄繼承之形式要件，而以113年度司繼字第1828 號裁定駁回確定，業經聲請人提出本院准予備查函、前開裁定等件在卷可稽，以及本院職權調取本院113年度司繼字第4 75號卷宗查核無誤。然聲請人主張其並未有拋棄繼承之意思表示，卻因相對人偽向本院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，而被繼承人湯瑞祥之繼承人除聲請人外，僅有相對人一人，是現聲請人為被繼承人湯瑞祥之繼承人之地位有受侵害之危險，足認聲請人有提起本件確認之訴請求除去其不安狀態之必要，而有確認利益無誤，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人係被繼承人湯瑞祥之母，被繼承人於112年12月28日死亡。聲請人為辦理繼承事宜，曾於113年l月9日與相對人共同至新北○○○○○○○○0○○○○○○○○ ○）辦理「不動產登記印鑑證明」，因聲請人年事已高行動不便，便將印鑑章、印鑑證明交由相對人保管，以便辦理繼承登記事宜。惟相對人卻未經聲請人同意，以受聲請人委任辦理方式，於113年l月26日具狀向本院聲請拋棄繼承，復向土城戶政事務所請領聲請人之拋棄繼承印鑑證明，經本院於 113年3月l日新北院楓家俊113年司繼字第475號准予備查。然聲請人未有拋棄繼承之意思，相對人所為，已侵害聲請人之繼承權等語。爰請求確認聲請人對被繼承人湯瑞祥之繼承權存在。二、相對人方面稱：我未經聲請人同意就辦理拋棄繼承，想說照顧聲請人一輩子，我繼承就好，第一次去土城戶政事務所辦理目的為「不動產登記」之印鑑證明申請書時，我跟聲請人都有到場，我拿這個印鑑證明來法院辦理拋棄繼承。第二次去辦為「拋棄繼承」之印鑑證明時，聲請人沒有一起去，印鑑委任書上聲請人指印，是我拉他的手蓋的，只有說蓋就對了，聲請人的印鑑等文件放在抽屜，我就自己拿去辦理，申請目的是戶政人員協助我才填寫上去的。我對於證人李文惠證述並無意見，並同意本件依家事事件法第33條為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項固定有明文。又拋棄繼承權，屬於一身專屬之身分行為，應由拋棄繼承權人以意思表示為之，法院審核拋棄繼承事件，應確認拋棄繼承權人本人之真意，確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，始得為准予備查之核定。　㈠經查，聲請人上開主張，業據聲請人提出聲請辦理申請目的為「不動產登記」之印鑑證明、本院113年度司繼字第1828 號裁定等件為證。又經本院依職權調取本院113年度司繼字第475號卷宗，查核卷內資料可知本院於113年1月26日收受之聲請拋棄繼承准予備查文件中，聲請人提出申請日期為11 3年1月9日之印鑑證明，記載之申請目的為「不動產登記」，經本院於113年2月15日命聲請人補正印鑑證明所載之申請目的需為「拋棄繼承權」，聲請人始於113年2月21日提出於同日申請，申請目的為「拋棄繼承權」之印鑑證明，且綜觀本院113年度司繼字第475號卷宗內未有聲請人親自簽名，聲請人簽章欄位或聲請人陳報文件之證明均以聲請人之印鑑章蓋印提出，相對人亦自承自行持聲請人印鑑向本院辦理拋棄繼承，是聲請人上開主張，應堪採信。　㈡再經本院向土城戶政事務所函調相對人於113年2月21日向土城戶政事務所申請目的為拋棄繼承權之印鑑證明，並提出印鑑委任書，其上載有「李文惠」之簽名，本可認定李文惠在場見證，此有該所113年12月10日新北土戶字第1135959502 號函在卷可參。然經證人李文惠到庭證述：相對人說土城戶政事務所的人員告知，若聲請人本人未到場的情形會需要兩個見證人在文件上簽名，相對人跟我說要做印鑑證明，請我跟聲請人的居服員幫忙簽名一下。我是在相對人家裡簽名的，我們在簽名的時候聲請人去廁所，而文件上並無載明關於印鑑證明申請用途之記載，簽名的當下是空白的等語（見本院113年12月3日調解程序筆錄），相對人就證人所述並不爭執，足證李文惠並未親自聽聞聲請人委任相對人代為辦理拋棄繼承之印鑑證明，亦不知相對人進而持向本院為拋棄繼承之聲請。　㈣依上開調查可知，聲請人並未有拋棄繼承之意思表示，而係由相對人持聲請人印鑑及不動產登記印鑑證明，向本院偽為拋棄繼承之意思表示，復偽造印鑑委任書向土城戶政事務所申請申請目的為拋棄繼承權之印鑑證明，再持之向本院行使，而經本院准予備查在案。從而，聲請人既未曾為拋棄繼承之意思表示，其請求確認對被繼承人湯瑞祥之繼承權存在，為有理由，應予准許。伍、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-13

PCDV-113-家調裁-120-20250113-1

家調裁

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人張○○ 相對人張○○ 代理人張○○ 相對人黃○○ 上列當事人間否認子女等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人張○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母潘○○自相對人張○○（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人張○○與相對人黃○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母潘○○與相對人張○○婚姻關係存續期間，自相對人黃○○受胎而生下聲請人，迨至聲請人母潘秀容於民國111年間辭世後得知真相，是聲請人與相對人間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人於起訴時原訴求確認其與張明中間親子不存在，嗣當庭變更聲明為否認子女(見本院卷第57頁)，基礎事實同一，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。茲查本件係否認子女等事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均當庭陳明合意聲請法院逕為裁定在卷，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。聲請人主張其母生前與張明中原為夫妻，其係於00年0月00日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，堪以憑認。從而，聲請人之受胎期間，既係在其生母與張明中婚姻關係（民國78年4月4日至94年11月18 日）存續中，依法應推定其為聲請人母與張明中之婚生子女。 (二)又聲請人主張其非張○○之婚生子女、實係黃○○之親生子女之事實，復經聲請人及相對人黃○○進行親子鑑定，該鑑定結果認為略以：「送檢註明為黃○○與張○○之檢體，其相對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為9 9.00000000%」等情，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（送檢單位：達興醫事檢驗所）在卷可憑，參以張○○亦到庭具結證稱：聲請人法律上是我妹妹，相對人張明中是我父親。（問：知否聲請人的實際生父為何人？）我母親在世時有告訴過我，但是母親要求我別告訴他人，直到我母親在111年4月份去世。（問：你何時告知聲請人她的生父是誰？）當時處理母親的後事，我是在111年底約11、12月份時才告知聲請人。（提示本院卷第19至36頁親子鑑定報告，並告以要旨，有何意見？）無意見。（問：為何去做親子鑑定？）因為妹妹告知我，她想要認祖歸宗，所以我有去找我爸爸，　　我爸爸也同意等語明確（見本院卷第58頁）。準此，聲請人既係黃○○之親生子女，則依上揭事證及一人不可能同時有兩位生父之自然法則，應可認定聲請人非其母與張明中之婚生子女之事實。則本件聲請人聲請確認其非其母自張明中受胎所生之婚生子女、其係黃銘堂之親生子女等訴求，於法即均屬有據，且未逾除斥期間，應予准許。五、末按，被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80 條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項，亦準用於家事非訟事件。又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97 條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本件雖因程序標的係當事人不得處分之事項而不得為認諾之裁判（參家事事件法第46條第1項之規定），惟因相對人2人對於聲請人主張原因事實之有無並無爭執且依法須由法院裁判，自得準用民事訴訟法第80條之規定，由聲請人負擔如附表所示之程序費用，始符公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第80條之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-13

SCDV-114-家調裁-2-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求更正房份等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1548號原告黃炳松黃俊吉共同訴訟代理人陳怡婷律師賴維安律師被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵法定代理人黃振宏訴訟代理人陳明發律師參加人黃正治黃俊傑黃俊德黃宏基黃宏立黃宏仁黃羲羽共同訴訟代理人張宏銘律師上列當事人間請求更正房份等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（本院卷第11頁），嗣經民國112年7月14日以民事變更訴之聲明暨陳報二狀，更正訴之聲明第二項為：「被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。」等語，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。本件原告主張原告之祖父黃朝陣並無於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡予黃文樟，對被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵提起本件請求更正房份訴訟，而參加人之派下權係繼承黃文樟而來，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第388頁），應許其為訴訟參加。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告主張就被告之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，為被告否認，原告在私法上之地位確有受侵害之危險，自有確認利益，符合民事訴訟法第247條第1項規定。原告為欲確認派下權存在方，原告當事人即屬適格，被告為就其派下權有管理、認可權責之他方，則被告當事人亦屬適格。　㈡被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年（即西元1901年）由①黃天林、②黃彩和、③黃英杰、④黃鳳章、⑤ 黃只湖、⑥黃舉生、⑦黃漢元、⑧黃慶章及黃貴章等（共17.5 份，各房份權利均同）黃姓族裔所創立，渠等並以協議書約明購置之房地及租金使用，以利管理及恩澤後代，嗣因一房絕嗣，其房份歸公，餘房份16.5份，由各該房份子孫綿延承繼，直至現今。　㈢訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）育有長男黃朝枝、次男黃朝圳、三男黃朝陣，然因次男黃朝圳出嗣，長男黃朝枝同意將其全部派下權交予三男黃朝陣，故黃朝陣即單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣過世，其派下權由原告之父黃添丁單獨繼承，黃添丁過世時，僅存原告辛○○、戊 ○○及訴外人黃仁宗（後由黃嘉翎繼承）可繼承，職是，黃英杰房份之全部派下權應由原告辛○○、原告戊○○及訴外人黃嘉翎各持分三分之一。　㈣惟訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）竟於民國80 年間突寄發存證信函予原告辛○○，謊稱原告之祖父黃朝陣曾於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡，此舉有違經驗法則，原告辛○○旋以存證信函否認。嗣經原告辛○○及訴外人黃仁宗追討，黃文樟始將黃英杰房份之派下權1/3回歸原告辛○○（六分之一)、黃仁宗（六分之一，後由黃嘉翎繼承）所有。嗣黃文樟過世，被告誤認黃文樟之五子即長男黃炳耀（後由丁○○、丙○○、乙○○繼承）、次男黃俊隆（後由壬○○單獨繼承）、三男甲○○、四男己○○、五男庚○○取得黃英杰房份之派下權十五分之二。　㈤黃文樟與黃朝陣於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權所為之買賣關係不存在。　⒈黃文樟之弟黃文山於68年間，向臺中市政府申請公告派下系統表時，已列原告辛○○，然其漏列黃仁宗、原告戊○○。如黃文樟取得房份，何以其弟黃文山列入辛○○。　⒉黃文樟所憑「公業持分賣渡證書」未貼有印花稅票及用印，錯誤記載黃英杰之房份為6號（實際為3號），係屬偽造，而非真正。　⒊被告章程第7條規定限於祭祀公業之派下現員，始生讓與效力，此為常年規範，非於訂立章程時始生效。民國25年間黃文樟之父黃火仍在世，故黃文樟非被告派下員，不能受讓黃英杰房份之派下權。　㈥原告一直有爭議，因黃文樟、其父黃火、其弟黃文山長期把持被告公業，是提起本訴，原告並非多年無爭議。　㈦黃英杰房份管理人現為己○○，黃英杰房份之派下員變動，原告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定請求被告將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行推選一人出任之。　㈧兩造間無其他前案訴訟，應無為其他前案效力所及。　㈨原告否認黃文樟因和解取得「黃英杰房份」派下權三分之二部分。縱認該和解有效，原告戊○○未參與、簽署，不受拘束。原告戊○○於黃添丁死亡時為其子，有繼承黃英杰房份派下權之權利，不因其曾改姓而影響。　㈩聲明：⒈確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在。 ⒉被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：　㈠被告無當事人適格。　⒈「歸就」轉讓行為乃派下員基於自身權利所為之私人行為，不需經全體派下員同意，派下權歸屬爭執，非屬祭祀公業管理委員會職權，且無能力調查。被告章程第15條規定第9款係指管理委員會本身否認派下員之派下權，或未依派下權分派盈餘。本件非祭祀公業管理委員會否認派下員之派下權之情形。原告主張私法上之地位受侵害，乃緣於丁○○、丙○○、乙○○、黃義羽、甲○○、己○○、庚○○7人持有並分享其派下權之侵害，而非公業法人本身之侵害。　 ⒉被告章程第9、13、15條規定，由各房派下員在派下員大會選出該房管理員，組成管理委會，再由管理委員會成員選出主任委員，管理委員之選舉、罷免非被告職權。　㈡辛○○現持有黃英杰派下權房份六分之一，綜依其主張，亦僅有六分之一受侵害，而非三分之一。　㈢被告於明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備。　㈣「公業持分賣渡證書」於昭和11年3月29日簽訂(民國25年3月 29日)，印花稅法23年12月8日施行，印花稅法第1條規定限於中華民國領域書立者，當時台灣尚未光復，無須依印花稅法，無從僅因無印花而認定。且除黃文樟外，賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃守明等4人均有用印。　㈤原告辛○○及訴外人黃仁宗並未否認「公業持分賣渡證書」，與黃文樟於80年間達成和解，取得黃英杰派下權2/3 。被告 98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8 依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。　㈥原告戊○○並未舉證證明其為派下員。80年間辛○○、黃仁宗與黃文樟和解並公證時，即均未見戊○○以派下員身分參與。68 年10月12日公業成立時送臺中市政府公告之系統表僅有辛○○ ，80年間和解亦無戊○○，自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無戊○○，戊○○均無提出主張。　㈦訴訟上之和解成立後，除及時主張撤銷請求繼續審判，而有終局判決可據外，顯無法逕行否認該和解之法律效力。原告戊○○稱其未參與和解，應屬無效云云，自無可採。　㈧聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、參加人之意見：　㈠原告戊○○因改姓，無法取得派下權，就本案是否有當事人適格，即有所疑。　㈡原告戊○○、辛○○之祖父黃朝陣，於25年間，將所屬黃英杰房份之派下權賣渡給黃文樟，並即由黃文樟行使黃英杰房份之派下權。嗣於68年12月25日通過成立祭祀公業黃鵬爵，當時即由黃文樟做為黃英杰房份之代表。74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。黃朝陣及黃添丁並無異議，嗣黃仁宗、辛○○向黃文樟提出爭議，黃文樟始寄發存證信函表示於25年間，係黃文樟先父黃火，以黃文樟名義與黃朝陣簽訂派下權賣渡書。　㈢黃文樟為求宗親和諧，於80年8月15日與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17 059號公證書。　㈣原告戊○○係於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年過世，其母林明仔與廖日華結婚，原名戊○○改名為廖俊吉，喪失派下權之權利，縱使日後戊○○再變更回黃姓，亦無法取得派下權。林明仔於86年間與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○ 。於80年間簽訂上開協議書、公證書時，原告戊○○仍姓廖，並非黃姓子孫，無法為派下員並享有派下權。　㈤黃仁宗於92年間再以本案相同理由，指稱「公業持分賣渡證書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟於民國25年3月29日之買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認定黃仁宗就黃文樟所取得黃英杰派下權之份額歸屬問題，已於80年達成和解，並約定不再爭議，而認定黃仁宗敗訴確定在案。　㈥「公業持分賣渡證書」為真：　⒈黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，即擔任黃英杰房份之派下員代表，並非如原告所稱於80年始主張有派下權買賣之事。係辛○○、黃仁宗一直就黃文樟取得黃英杰房份派下權提出質疑，黃文樟始寄發存證信函告知派下權賣渡之事。　⒉68年公告祭祀公業派下系統表，雖有載明辛○○，然此部分僅為整理初步資料，恐有謬誤，且黃文山是否知悉黃文樟與黃朝陣之派下權買賣，亦與「公業持分賣渡證書」是否有偽造無關。　⒊被告公業並無所謂就各別房份編號，均已先人名字為識別，故原告稱黃英杰房份為六號，持份賣渡證書記載為3號，而係屬偽造云云，並無理由。　⒋被告於99年辦理法人登記時，始依祭祀公業條例規定制定相關章程，原告以99年章程，主張25年「公業持分賣渡證書」非屬真實云云，不足採信。　㈦於80年8月15日和解：　⒈辛○○、黃仁宗承認「公業持分賣渡證書」之真正，並確認黃英杰派下權其中六分之四歸屬於黃文樟，並不得再有爭執，縱使其有權利，依民法第737條已因和解而消滅，故原告辛○ ○再次提出本件訴訟，違反禁反言原則。　⒉本院92年度訴字第1817號民事判決認定，黃仁宗向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○○、己○○、庚○○等人提出訴訟，因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益。　　　　　　　四、不爭執之事項：　㈠被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備，依祭祀公業條例規定制定相關章程。　㈡訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）1905年3月10日過世，由黃朝陣單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣47 年5月29日過世，有子即原告之父黃添丁；黃添丁63年4月2 日過世時，有子辛○○、戊○○及黃仁宗。　㈢黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，擔任黃英杰房份之派下員代表，74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。　㈣訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）於80年間寄發存證信函予原告辛○○，稱原告之祖父黃朝陣曾於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就將黃英杰房份之派下權賣渡(下稱系爭買賣) ，原告辛○○旋以存證信函否認。「公業持分賣渡證書」(本院卷第45至47頁)記載於昭和11年3月29 日簽訂 (民國25年3月29日)，有賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃守明等4人用印。　㈤於80年8月15日黃文樟與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17059號公證書。原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟和解，黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有（後由黃嘉翎繼承）。被告98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112 年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。　㈥黃仁宗於92年間向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁 ○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○ ○、己○○、庚○○等人提出訴訟，稱「公業持分賣渡證書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟系爭買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認定因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益，駁回其訴。　㈦訴外人黃文樟之弟黃文山於68年10月3日申請書，經臺中市政府68年10月12日公告派下系統表，列黃英杰有長男黃朝枝、次男黃朝圳、三男黃朝陣，次男黃朝圳出嗣，三男黃朝陣下有長男黃添丁，下有長男辛○○，未列黃仁宗、原告戊○○。　㈧被告自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無列有戊○○。　㈨原告戊○○於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年4月2日過世，其母68年9月6日與廖日華結婚，68年12月14日經廖日華收養，改名為廖俊吉，79年3月30日終止收養，改名戊○○，其母86年2月25日與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○。五、兩造爭執之事項：　㈠原告主張確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在，有無理由？　㈡原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之，有無理由？　　六、得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條，分別定有明文。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第1529號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⒈本件訴外人黃仁宗就系爭公業持分賣渡證書所記載之買賣關係，業與參加人之先人黃文樟爭議多時，惟黃文樟曾與原告辛○○及訴外人黃仁宗（原告辛○○胞弟），乃於80年8月15日，就因系爭買賣關係所導致被告祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰派下權應屬何人所有之爭議達成和解協議，約定祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰派下權現屬黃文樟所有權額，由參方協議：「一、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額僅黃文樟同意六分之一歸辛○○所有，六分之一歸黃仁宗所有。二、餘額六分之四黃文樟所有。三、日後以此為準參方後代子孫各不得爭議。四、今後右列各當事人所有權額非經其本人同意不得變更」等語。且上開協議書，經本院公證處80年度17059 號公證在案，事後黃文樟並將上開公證書及協議書亦呈祭祀公業黃鵬爵管理委員會，被告98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○ 所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同（見本院卷第213至233頁）等情，均為兩造所不爭執。是以，原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟，對黃朝陣（原告之先人）與黃文樟於25年（即日據時代昭和十一年）3月29日，就系爭祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰所持有派下權三百九十六分之二十四房額份，所訂之買賣契約是否存在所產生之爭議，業與參加人之被繼承人黃文樟約定雙方退步達成和解，並約定不再爭議。　⒉按和解為當事人約定互相讓步以終止爭或防止爭執發生之契約。有使當事人所拋棄之權利及使當事人取得和解約訂權利之效力。本件原告辛○○身為黃朝陣之繼承人，其就系爭賣渡證所記載之買賣關係之爭議，事後既與黃文樟就系爭房份額之爭議達成和解，雙方退步，而約定有所爭議本屬黃朝陣所擁有之三百九十六分之二十四房份額，其六分之四即三百九十六分之十六由黃文樟取得行使權利，而原告辛○○及訴外人黃仁宗各取得三百九十六分之四行使權利，顯見因系爭買賣關係存在與否，所導致原告法律上地位不安之情事，經原告與黃文樟和解後，業已確定，而不復產生不安危險，而黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參加人等人行使權利自屬無誤。從而，原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額，與參加人間之權益業已分明，縱其主張之買賣關係不存在之事實為真，原告就因和解所拋棄之權利，亦無從再行對被告等人主張，即原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額歸屬問題，於法律上已無不安之狀況，是本件原告辛○○就系爭確認之訴，顯無即受確定判決之利益。　　㈡臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年台上字第12 64號判決意旨參照）。次按祭祀公業派下權乃派下員對於祭祀公業所有權利義務之總稱，非存在於祭祀公業個別財產之上，對於祭祀公業特定財產，並無具有派下權可言，派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，亦得僅就收益權為讓與，習慣上稱之為歸就或歸管，此於祭祀公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效（最高法院102年度台上字第1353號判決意旨參照）。又舊民法第828條規定，公同共有人權利之行使，如該公同關係所由成立之法律、契約或習慣另有規定時，無須得公同共有人全體之同意，而依臺灣民事習慣，祭祀公業派下將其派下權讓與其他派下，無須其他派下之同意（最高法院100年度台上字第486號判決意旨參照）。準此，祭祀公業派下權並非不得讓與之權利，祭祀公業派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，此於祭祀公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效，且無須得其他派下之同意。　⒈原告主張黃文樟與黃朝陣並無於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權訂立賣渡歸管契約之情，惟為被告及參加人所否認，並以前揭情詞置辯。按私文書如經他造否認，固應由舉證人證明其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。　⒉經查，系爭公業持分賣渡證書（本院卷第45、47頁），內容記載略以：黃朝陣將其繼承取得之祭祀公業黃鵬爵中、屬黃英杰派下之房份三百九十六分之十二，及其另向其兄黃朝枝所買受該祭祀公業派下房份三百九十六分之十六中之三百九十六分之十二，合計該祭祀公業派下房份三百九十六分之二十四，以時價四百八十圓賣渡與黃殿（黃文樟之原名），而前揭契約書中之賣渡人為黃朝陣、立會人為黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴等人，並有圓形印文、折頁處蓋有騎縫章等情。參加人陳稱曾於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號提出系爭公業持分賣渡證書原本，因年代久遠，目前已經沒有原本保留，致無法再提出原本等語。本院審酌系爭公業賣渡證書，既於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號審理中提出，且其上記載在外觀上既已有相當時日，顯非臨訟作成；再觀該公業賣渡證書所載文字，諸如主要內容，抑或在署名簽署「賣渡歸人黃朝陣」、「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」等文字皆係以毛筆書寫，文書用語亦均為日據時期之一般契約用語；復觀諸其皆蓋有騎縫章，製作方式與該時期之文書常規相符，益見該公業賣渡證書要非臨訟杜撰。　⒊被告自承祭祀公業法人臺中市黃鵬爵創設於日據時期大正元年（民國元年），創設之時並選任黃得順、黃守明、黃添旺、黃克松等人為管理人。迨大正六年九月十一日，管理人變更為黃壹、黃琴、黃守明、黃添枝，有日據時代之土地登記簿可查等語，該被告公業之管理人亦與本件系爭公業賣渡證書其後署名之「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」相合，堪認其形式上應為真正，而可採憑。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文，本件系爭公業賣渡證書既係經黃朝陣用印，又黃文樟向黃朝陣買房份時，因涉及黃朝陣向黃朝枝買受房份之部分，故連同前次公業盡根杜賣證書及黃朝枝之黃鵬爵季公契約書簿，一併交予黃文樟收執，又黃朝枝之後代黃清燦、黃清鑫、黃清虎均承認黃朝枝之房份，日據時代讓渡給黃朝陣，再由黃朝陣讓渡予黃文樟，並立有祭祀公業派下權拋棄書，職是黃文樟歸就黃朝枝、黃朝陣之房份，應屬事實。再者，黃朝陣在簽訂上開公業賣渡證書後，業已將該公業賣渡證書交付予黃文樟，由其子孫提出該公業賣渡證書加以使用，可見黃朝陣與黃文樟就前揭公業賣渡證書所載內容，確已有所合意，又派下對祭祀公業之派下權（房份），雖不能對公業請求分割，亦不能主張其應有部分（共業權），但仍得將之讓與於同一公業內之派下一人或數人，習慣上稱為歸就或歸管，從而，黃朝陣與黃文樟間所訂立之公業持分賣渡契約已有效成立。　⒋承上，原告之先父黃朝陣業已將其派下權歸就予被告之先祖黃文樟，該歸就行為合法有效，則黃朝陣已喪失其系爭公業之派下權，原告戊○○自無從依繼承關係取得黃朝陣之派下權，故而，原告訴請確認就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，非有理由，應予駁回。　㈢原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之，並無理由：　⒈按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年度台上字第2780號判決參照）。又祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為常態，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，應由主張之人負舉證責任（最高法院95年度台上字第584號、87年度台上字第1719號判決參照）。　⒉本件原告另以黃英杰房份之派下員已發生變動為由，請求被告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定請求將己○○之管理人職位撤銷云云，然訴外人黃文樟基於系爭和解契約已取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參加人等人行使權利，是原告請求被告撤銷參加人己○○之管理人職位，並使派下員再自行推選一人出任，亦難認有理由。七、綜上所述，原告請求確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在。並以黃英杰房份之派下員變動，被告應依章程第12 條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行推選一人出任，均無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-10

TCDV-112-訴-1548-20250110-3

重訴

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第44號聲請人張聰明相對人林瑞育現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人因與簡政國間履行契約事件，聲請駁回相對人之參加，本院裁定如下：　　主　　文 相對人輔助參加訴訟及主參加訴訟之聲請均駁回。 上開訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由一、按就他人間之訴訟，對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第54條第1項、第58條第l項、第60條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟法第54條規定之主參加訴訟，係指就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求；或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害，於本訴訟繫屬中以其當事人兩造為共同被告所提起之訴訟，此與民事訴訟法第58條第1 項所定之訴訟參加，係就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中聲請參加訴訟不同（司法院院字第2233號解釋意旨參照）。又所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受裁判之結果，自己亦須受其影響之謂。是參加人參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係（最高法院104年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、相對人聲請訴訟參加之理由略以：本案原告簡政國請求法院判決聲請人即被告張聰明應將如起訴狀附表所示苗栗縣○○鄉 ○○段000地號等77筆土地應有部分各1/4（其中同段7-182地號應有部分係1/8）移轉所有權登記予簡政國所有，但我是與聲請人張聰明、訴外人謝杏芬、洪素珠、王大益共5人（下合稱聲請人等）共同購買連同本案訴訟苗栗縣三義鄉聖王段77筆土地在內之119筆土地，並借名登記給聲請人等，嗣聲請人等與簡政國及訴外人何宏量未通知相對人即虛偽通謀簽立苗栗縣三義鄉聖王段119筆土地、價金新臺幣（下同）5 ,800萬元之買賣契約書，並且未得相對人同意而將其中41筆土地過戶給簡政國。故請求簡政國、聲請人應返還苗栗縣三義鄉聖王段119筆土地所有權予相對人，並登記予相對人應有部分5分之1，而聲請參加訴訟等語。三、經查：　㈠相對人於民國113年5月9日具狀（卷二第23至27頁）向本院要求參加本案訴訟，經本院於113年8月30日以裁定命相對人補正欲「聲請輔助一造而參加訴訟」或「提出主參加訴訟」，如係聲請輔助一造參加訴訟，應再補正：「…㈠提出參加書狀，表明本訴訟及當事人、參加人、參加訴訟之陳述、參加人欲輔助何當事人、參加人有何法律上利害關係，並提出證據釋明及按當事人之人數提出繕本。㈡應繳納裁判費新臺幣1,0 00元。」；如係聲請主參加訴訟，則須以兩造當事人為共同被告，並補正：「… ㈠以訴狀載明：⒈當事人及法定代理人。 ⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決事項之聲明。㈡訴狀中請說明本件主參加訴訟，是否符合民事訴訟法第54條第1項各款規定之要件？主參加原告所提主參加訴訟之類型為「對其訴訟標的的全部或一部，為自己有所請求」抑或「主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害」？㈢請按主參加被告人數，提出民事主參加訴訟狀繕本及證物影本。㈣應於狀內陳報訴訟標的金額或價額，併按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。…限聲請人即參加人於收受本裁定送達10日內補正上開事項，逾期不補正及補繳裁判費，即駁回聲請。」（卷二第93至94頁）。嗣相對人未向本院陳報係欲聲請何種類型之訴訟參加，亦未按不同類型之訴訟參加提出相對應之參加書狀並釋明參加之要件，僅於113年9月30日以呈報狀、同年11月21日以參加告訴狀，以及本院113年11 月12日言詞辯論期日均表示欲請求張聰明、簡政國返還前述土地所有權（卷二第129頁、第408頁、第427至429頁），縱相對人有向本院繳納裁判費1,000元，而得認相對人係欲輔助一造而參加訴訟，然相對人上開書狀之記載，顯係本於實體上之權利對本案訴訟之當事人有所請求，此與民事訴訟法第54條第1項之訴訟參加係為輔助一造使其勝訴，進而維持參加人私法上利益之目的迥不相侔，是相對人聲請輔助參加訴訟於法不合，應予駁回。㈡又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。相對人雖主張聲請人及簡政國應返還前述土地所有權，惟主參加訴訟乃第三人自為原告，以本案訴訟之兩造為共同被告所提起之獨立訴訟，自應以書狀向本院表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，訴訟要件始為完備，然觀諸相對人歷次之陳報狀、申請參加訴訟狀、呈報狀、參加告訴狀當事人欄均僅記載：「參加人林瑞育」，而113年11月21 日之參加告訴狀訴之聲明則記載：「反還所有權」（卷二第 425至429頁），足見相對人未列本訴訟之兩造為共同被告，且就當事人、訴之聲明之表明，均使本院無從確認相對人係對何人請求給付、請求給付之標的物為何，而與主參加訴訟之要件及一般訴訟要件不合，經本院前於113年8月30日以裁定命相對人於收受裁定後10日內補正（卷二第93至94頁），詎相對人迄今均未補正，是相對人聲請主參加訴訟亦不合法，應予駁回。因相對人聲請輔助參加訴訟及主參加訴訟有前述與法不合之處，故相對人就本案112年度重訴字第44號之訴訟標的有無法律上之利害關係，不影響本裁定結果，爰不予論述，併此敘明。四、綜上所述，本件相對人輔助參加訴訟及主參加訴訟之聲請均不合法，爰依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-10

MLDV-112-重訴-44-20250110-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母丙○○與相對人乙○○於民國11 2年12月21日結婚，000年0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但與相對人實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非丙○○自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查：　　本件聲請人主張其生母丙○○與相對人於112年12月21日結婚，於000年0月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母丙○○自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，參以上開報告結論略以：「送檢為訴外人王○○(相對人之父)與甲 ○○之檢體，其相對應之Y染色體型別等18個基因座之基因型別不相符，所以訴外人王秋偉與甲○○間排除父系親緣關係」，為相對人所不爭。復經證人即聲請人之法定代理人丙○○證稱：相對人於112年8月底至10月底都在監獄，嗣於113年4月 11日又入獄，相對人出獄期間，其與相對人有發生性關係，但也有與他人發生性關係等語，相對人對證人所述表示無意見。本院審酌上開事證，足認聲請人確非其生母丙○○自相對人受胎所生，是聲請人主張之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母丙○○自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-01-10

KSYV-114-家調裁-2-20250110-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第142號原告甲○○ 訴訟代理人蘇三榮律師被告乙○○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○ 訴訟代理人壬○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　　　　一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。經查，參加人台新國際商業銀行股份有限公司主張其為被告戊○○之債權人，並提出本院101年度司執字第13509 2號債權憑證暨繼續執行紀錄表、本院96年度促字第45008號支付命令暨確定證明書影本等件為證，堪認參加人台新國際商業銀行股份有限公司主張就本件訴訟有法律上利害關係，是參加人為輔助被告戊○○而聲請參加訴訟，揆之上開規定，尚無不合，應予准許。原告雖主張：關於台新銀行欲聲請參加本件訴訟乙節，實務上均認為債權人與債務人僅為經濟上利害關係，非屬訴訟有法律上利害關係之人，不得於債務人遺產分割案件中聲明訴訟參加，懇請鈞院依法駁回等語，然本件原告係主張被告乙○○○應繼分比例為8/14，其餘繼承人為1/14，而非各繼承人均為1/7，是兩造就被告戊○○應繼分之比例並非毫無爭執，故判決結果對於被告戊○○於分割遺產所分配之部分，確有可能對於戊○○之全體債權人造成影響，而蒙受不利益。依上說明，為免裁判歧異、擴大紛爭，應認參加人對於系爭訴訟屬有法律上利害關係之第三人，得為參加訴訟。故原告上開主張，尚難可採。二、被告乙○○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人癸○○於民國112年12月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人有配偶即被告乙○○○、子女即原告甲○○、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且癸○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產等語。　㈡被告乙○○○為被繼承人之配偶，於被繼承人過世後，得先依民法第1030條之1主張剩餘財產差額分配請求權，被繼承人附表一所示之遺產均屬於婚後財產，乙○○○與被繼承人之財產差額即為全部遺產的2分之1，故被告乙○○○應繼承之遺產比例為14分之8（計算式1/2＋1/14＝8/14），其他繼承人應繼承之遺產比例則均為14分之1。另被繼承人過世後，由被告乙○ ○○支出喪葬費用新台幣（下同）22萬9,500元、封釘紅包2,4 00元、返祖師傅2,600元，扣除被繼承人生前留在家裡的現金3萬元，乙○○○實際支出20萬4,500元，此部分亦應先由遺產內之現金優先受償。　㈢聲明：被繼承人癸○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如原告主張之分割方法欄所示。二、被告則以：　㈠被告丙○○：只要錢用在媽媽身上，我都是贊成的等語。　㈡被告丁○○：沒有意見，我贊成等語。　㈢被告己○○：被告乙○○○為受輔助宣告人，由原告甲○○與被告庚 ○○共同輔助。被告乙○○○有銀行存款，另有黃金一批，目前存放於原告家中，有照片、存摺為證。乙○○○的應繼承比例，應先扣除名下存款與黃金，才可計算出剩餘財產差額，非原告所列之14分之8。況配偶剩餘財產差額分配請求權，原告甲○○一人是無法代為主張的，且乙○○○無主張之意願，癸○ ○遺產應由繼承人均分。乙○○○是自願且主動說要支付癸○○之喪葬費。喪葬費用其中19萬9千5百元，是家裡面找出來的現金支付，3萬也是，總共是22萬9千5百元。另庚○○所領勞保之喪葬補助費90,900也交給乙○○○，不應再由遺產內之現金優先受償，請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。　㈣被告庚○○：我是反對的，因為分割之後媽媽部分會被哥哥移轉。不能等媽媽百年之後再分割嗎？我反對原告主張之原物分割等語，資為抗辯。　㈤被告乙○○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張被繼承人癸○○於112年12月14日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其全體繼承人，惟兩造未能協議分割系爭遺產等情，業據原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人癸○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地與建物登記第一類謄本等件為證，復為被告丙○○ 、丁○○、己○○、庚○○等人所不爭執，自堪信為真實。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人癸○○之繼承人，而被繼承人癸 ○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人癸○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。被告庚○○雖主張：我是反對的，因為分割之後媽媽部分會被哥哥移轉。不能等媽媽百年之後再分割嗎？等語，然被告庚○○並未提出證據證明兩造間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，故被告庚○○不同意分割系爭遺產，並無理由。五、原告雖主張：被告乙○○○於被繼承人過世後，得先依民法第1 030條之1主張剩餘財產差額分配請求權，故被告乙○○○應繼承之遺產比例為14分之8，其他繼承人應繼承之遺產比例則為14分之1云云。然按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1 項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設第1030條之1 ，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（民法第319條規定參照），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1 規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。此與適用共同財產制之夫妻，依民法第1040條第2 項規定，就共同財產關係存續中取得之共同財產請求分割之情形，尚有不同（最高法院106年度台上字第2747號判決意旨參照），原告主張被告乙○○○可先得全部遺產之1/2，自屬無據。況且被告己 ○○否認原告上開主張，被告乙○○○亦未主張行使剩餘財產差額分配請求權，原告自不得代被告乙○○○行使夫妻剩餘財產請求權，故原告此部分主張，於法不合，委無可採。六、按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。原告雖主張被告乙○○○有支出喪葬費20萬4,500元，此部分應先由遺產內之現金優先受償予被告乙○○○乙節，然為被告己○○所否認，且觀諸原告提出合約影本，立契約書人為原告甲○○，並非被告乙○○○，而原告復未提出證據證明該等費用係由被告乙○○○之固有財產支付，故原告此部分主張，亦無可採。七、復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌如附表一編號1至2所示之不動產以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認系爭不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後系爭不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。另就附表一編號3至9所示存款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，爰以原物分配，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人癸○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）分割方法土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍不動產部分 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 110.00 4分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷0號3樓） 72.59 陽台15.50 1分之1 存款部分 3 臺灣銀行連城分行（帳號000000000000） 37元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 台北富邦銀行北桃園分行（帳號00000000000000） 2元 5 台北富邦銀行中正分行（帳號00000000000000） 107元 6 國泰世華商業銀行華江分行（帳號0000000000000000） 668元 7 中華郵政公司永和郵局（帳號00000000000000） 1,035,334元 8 中國信託商業銀行桃園分行（帳號0000000000000000） 5,597元 9 中國信託商業銀行桃園分行（帳號0000000000000000） 112元附表二：編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 7分之1 7分之1 2 乙○○○ 7分之1 7分之1 3 丙○○ 7分之1 7分之1 4 丁○○ 7分之1 7分之1 5 戊○○ 7分之1 7分之1 6 己○○ 7分之1 7分之1 7 庚○○ 7分之1 7分之1

2025-01-10

PCDV-113-家繼訴-142-20250110-1

訴更一

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號聲請人即參加人蕭文章上列聲請人就原告許銀村與被告鄭仁富等人間分割共有物事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請人之訴訟參加駁回。參加訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請訴訟參加應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第77條之19第4項第1款分別定有明文。又參加訴訟不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，聲請人即參加人聲請就原告許銀村與被告鄭仁富等人間分割共有物事件參加訴訟，惟未繳納裁判費1,000元，前經本院於民國113年12月11日以113年度訴更一字第4號裁定命聲請人應於收受該裁定後5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴訟參加之聲請，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於11 3年12月18日合法送達聲請人，有送達證書1份附卷可稽。惟聲請人逾期迄未繳納裁判費，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院收費查詢表足憑，其聲請參加訴訟顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2025-01-10

CHDV-113-訴更一-4-20250110-2

侵訴

福建金門地方法院

妨害性自主

福建金門地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第3號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告吳克鐘選任辯護人楊士擎律師(法扶律師) 訴訟參與人 BY000-A112022A（真實姓名、年籍、住址詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程肆場次。　　犯罪事實一、甲○○與代號BY000-A112022號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，知悉A女為中度智能障礙之身心障礙者，欠缺日常生活認知及理解能力。詎甲○○明知依A女之身心狀況，對性相關舉動接觸之意義未能完整理解，更無從為同意與否之表示，仍基於利用女子心智缺陷不知抗拒為性交行為之犯意，分別於民國112年12月13日下午1時14分至1時2 1分許，及112年12月18日下午1時21分至1時26分許，在金門縣○○鎮○○0號之○○○右側門房間內，將陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交行為各1次。二、案經金門縣警察局移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第126、142頁、本院卷第49、140頁），並有證人即被害人A女、A女之子即訴訟參加人BY000-A112022A、○○○○ ○乙○○、丙○○於警詢證述明確（見偵卷第17至21、23至33、3 5至38頁），且有金門縣警察局少年警察隊照片黏貼紀錄表、性侵害案件驗證同意書、衛生福利部金門醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、金門縣警察局113年1月15日金警少字第11300009531號去氧核醣核酸採樣證明書、A女之中華民國身心障礙證明正、反面影本、金門縣警察局少年隊受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑生字第1136019569號鑑定書等可資佐證（見偵卷第41至64、71、73至77、87、93、103至107 、109至119、133至135頁）。是被告前揭任意性自白，核與事實相符，足信為真。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡罪數：　　被告分別於112年12月13日及同年月18日為上開2次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢酌減其刑之說明：　　刑法第225條第1項之乘機性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重。然同為對於被害人犯乘機性交，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告貪圖一時性慾，未能克制自持，對A女為乘機性交行為，實有所不該，然其犯罪情節究與事前謀劃恣意踐踏被害人性自主決定權之窮兇極惡之徒有別，復衡以被告於偵查及審理中均坦承犯行，並與訴訟參與人達成調解，願賠償A女新臺幣（下同）350,000元，且已於113年8月2日全數給付，並經訴訟參與人於本院審理時表示願意原諒被告、同意給予酌減刑度，有本院113年8月1日調解程序筆錄、113年度附民移調字第52號調解筆錄、被告提供之臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本、本院113年8月13日公務電話紀錄及113年12月1 2日審判程序筆錄等在卷足參（見本院卷第69至72、77、83 、142頁），堪認被告尚知悔悟，且積極彌補己過。是就本案犯罪原因與環境，依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己性慾，於知悉A女為中度智能障礙之身心障礙者，欠缺日常生活認知及理解能力之情況下，對A女為本案乘機性交之行為，不僅欠缺對女性性自主權之尊重，所為更造成A女身心受創，實屬不該；惟念被告坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，足認其犯後態度尚可；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女、與太太同住、現已退休之家庭生活經濟狀況（見本院卷第140至141頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。此外，審酌被告犯罪期間、侵害之法益，暨考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，爰定其應執行刑如主文所示。　㈤緩刑：　⒈被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第129 至130頁），其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯罪後坦認犯行，深感悔意，且與被害人家屬成立調解，已詳前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，以勵自新。又為促使被告尊重法律規範秩序，強化法治觀念，並期被告能建立尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並審酌被告因欠缺正確法治觀念始為本案犯行，認有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條項第8款之規定，另命被告應於緩刑期間完成4場次之法治教育課程，期能使被告藉此深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯，復依刑法第 93條第1項第1款及第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。　⒉此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官郭宇倢提起公訴，經檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KMDM-113-侵訴-3-20250109-1