Know99判決書

搜尋結果：證據不足

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何昶岡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30845 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號），本院判決如下：　　主　文何昶岡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何昶岡與告訴人王紳旭為曾為同學關係，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年（起訴書誤載為民國112年，應予更正）3月間某不詳時點，向告訴人佯稱：因帳戶無法使用，需商借帳戶供薪轉使用云云，致告訴人陷於錯誤，而將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡出借被告，供其作收取薪水之用，以此方式詐得本案帳戶之提款卡。嗣被告旋即將本案帳戶交付真實姓名年籍均不詳暱稱「王勝鴻」（起訴書誤載為「王勝宏」，應予更正）之人，致告訴人之本案帳戶遭警示凍結而無法使用。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）；又告訴人或被害人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。換言之，告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、中國信託商業銀行客戶基本資料及交易明細、告訴人與被告間之對話紀錄截圖、本院112年度金簡字第104號判決書、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23516號等起訴書、111年度偵字第244 號、第9190號移送併辦意旨書等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承其有告訴人商借本案帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：我於111年3月間，向告訴人商借本案帳戶時，完全沒有要詐欺告訴人之犯意，單純要把薪資存入而已，後來於111年10月間，才將本案帳戶交給「王勝鴻」使用等語。四、經查：　㈠被告於111年3月間某日，向告訴人商借本案帳戶之事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時，均供承在卷（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號卷第31頁、易字卷第79頁、第128頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第7頁至第8頁、第67頁至第68頁、易字卷第119 頁至第125頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第29 頁至第30頁），此部分事實，應堪認定，然被告是否構成詐欺取財之犯行，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱，其與被告是熟識許久的高中同學，所以才敢將本案帳戶借給被告，讓被告作為物流工作薪轉戶，對於被告將本案帳戶交給他人前之使用狀況，並無意見等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第67頁至第68頁、易字卷第119頁至第125 頁），並參以本案帳戶自111年2月1日至112月1月1日間之交易明細（見易字卷第41頁至第60頁），可勾稽出被告向告訴人借得本案帳戶後，至將本案帳戶交付「王勝鴻」前之期間，每月均有數次存入現金或提領、轉帳之交易紀錄，足徵被告將本案帳戶交付「王勝鴻」前，確有正常頻繁使用本案帳戶之情形無訛，且被告使用本案帳戶之方式，實與告訴人證稱被告向其商借本案帳戶作為薪轉戶使用之方式相符，是被告前開所辯，尚屬可採。　㈣又被告既向告訴人借得本案帳戶後，確有作為薪轉戶使用之情形，則其向告訴人商借本案帳戶時，係否已存有詐欺告訴人之犯意，非無疑義。況被告於112年3月間，向告訴人商借本案帳戶後，至其供稱於111年10月間，將本案帳戶交付「王勝鴻」使用，該段期間已歷時半年以上，縱然被告後續有將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之事實，亦無從因此反推認被告向告訴人商借本案帳戶時，即存有將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意。是以，基於「罪疑唯有利於被告」原則，本院自應對被告為有利之認定，寬認本案被告之行為，其尚無向告訴人借得本案帳戶之際，有施用詐術，致告訴人對商借本案帳戶之基礎事實發生錯誤之認知，或其係懷著將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意，是依前開說明，因被告向告訴人商借本案帳戶之行為，皆不具備「締約詐欺」及「履約詐欺」之要件，自難認被告對告訴人有何施用詐術之行為，而遽以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有詐欺取財犯行之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知，以示慎斷。六、退併辦之說明：　㈠按案件有無起訴，應以其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定。至於案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，非屬訴訟上之請求，並無起訴之效力，其目的僅在促使法院注意，如經法院認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，就該函送併辦部分，即不得加以審判，而應退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院109年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡檢察官雖就被告將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之行為，另認被告就此部分涉犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 115號併辦意旨書，移送本院併辦，且被告亦坦承此部分犯行。然被告就本案之行為，既經本院認不成立犯罪，而為無罪之諭知，即與檢察官上開移送併辦部分，並無實質上或裁判上一罪之關係，參諸前開說明，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官吳正中移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-796-20250320-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

竊佔

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告林芷安上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國113年10月1日 113年度苗簡字第1114號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調院偵字第144號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。林芷安無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林芷安意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國111年5月底前某日，未經許可，在告訴人詹青林為共有人之苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱743號土地）上，雇工架設圍籬、自動灑水系統及種植肖楠，竊佔土地面積約107.66平方公尺，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開竊佔罪嫌，無非係以：①被告於警詢、偵訊之供述；②告訴人於警詢、偵訊之指訴；③證人詹豊霖於警詢之證述；本案土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本、土地所有權狀影本、地籍圖謄本影本、本案土地遭竊佔照片、存證信函影本；④苗栗縣大湖地政事務所土地複丈成果圖各1份，為其依據。四、訊據被告固坦承其於購買鄰接本案土地之苗栗縣○○鎮○○○段0 00地號土地（下稱739號土地）後，有安裝圍籬、自動灑水系統及種植肖楠，然辯稱：圍籬安裝在緊鄰743號土地之通行道路旁，是為了安全，怕有人經過掉落到739號土地，我是在739號土地種肖楠及咖啡，種肖楠是為了水土保持，安裝自動灑水系統是為了噴灑咖啡及肖楠，不知道肖楠有種植在743號土地，後來是告訴人向我表示，我出錢鑑界才知道圍籬及肖楠有佔到743號土地，我沒有竊佔的意思等語。經查：　㈠被告於103年12月16日，以其子女及友人子女之名義購買739 號土地後，即在緊鄰743號土地之通行道路（下稱本案道路）旁安裝圍籬，並在739號土地種植肖楠、咖啡及安裝自動灑水設備，嗣因告訴人於111年5月31日巡視743號土地時，發現其上有被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠，並向被告反應上情及報警處理，經苗栗縣大湖地政事務所（下稱大湖地政所）派員於112年7月25日到場複丈，確認被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠，佔用743號土地之面積約為107.66平方公尺等節，業據被告坦承不諱，並經告訴人於警詢時陳述明確，復有743號土地第一類謄本、土地所有權狀、地籍圖騰本、大湖地政所112年7月26日大地二字第1120023786號函暨所附之土地複丈成果圖各1份及現場照片11張（見他卷第6至13、46、47頁），此部分事實應堪認定。　㈡證人楊春童於本院審理時證稱：於103年左右，739號前地主陳秋棠要賣739號土地，叫我妹找買主，我妹找到被告，因為我對卓蘭比較瞭解，我妹就叫我幫忙去現場看土地的狀況，當時要買739號土地時，我、陳秋棠及被告都有在該土地現場，有找地政人員去測量，但只有測量下面，上面因為要爬坡爬比較遠，而且雜草很多難以進入，大家都說好不要上去，所以沒有上去測，陳秋棠說上面有1條公有的路，就是本院卷第75頁照片的道路，道路以下都是739號土地，買賣雙方都同意這樣的交易條件，之後詹先生（按即告訴人）跟被告說有佔用到他的土地，被告有找地政人員去鑑界，我就拿刀去砍草，有找到界址，那個就是公差，我就幫被告找鐵工把圍籬往下移大約60公分，後面可能有1米2，但買賣土地當時上面是沒有界址等語（見本院卷第207至216、223頁），且陳秋棠為739號土地前地主一節，亦有大湖地政所114年 1月24日大地一字第1140000409號函暨附件可佐（見本院卷第140、182至184頁），可知被告於103年間購買739號土地時，曾與739號土地前地主陳秋棠、證人楊春童及地政人員在場鑑界，然因739號土地上方（按即緊鄰本案道路側）較為陡峭，且雜草叢生而難以進入，地政人員並未實際測量73 9號土地與743號土地間之界址，而逕以陳秋棠所述即本案道路以下即屬739地號土地為現況進行交易。再參諸被告於複丈確認743號及739號土地間之界址後，即委請楊春童雇工調整圍籬之安裝位置，並砍除原本種植在743號土地上之肖楠，依被告提出之現場照片4張（見本院卷第41、43、45、47 頁），可見於調整前、後之距離甚近，核與證人楊春童前揭所述大致相符，應堪採信，是被告辯稱不知其安裝圍籬、自動灑水設備及種植肖楠有佔用到743號土地，並無竊佔犯意等語，應屬有據。　㈢又證人楊春童於本院審理時證稱：我在743號土地的附近也有 2塊地，743號土地旁的道路是大家在走的路，沒有限特定人才可以走，而且有斜坡，騎車或開車沒有注意的話會掉下去，我曾經聽過有摩托車掉下去過，被告種植肖楠可以達到水土保持的目的，而且要很大棵、種好幾十年的才會有商業價值，被告種的肖楠還算小棵，還要很久才有商業價值，而且需要照片內的自動灑水系統澆水，不然肖楠會種不成，會死掉等語（見本院卷第218、220、222、223、225頁），可知本案道路與旁側土地有一定之斜度，且本案道路係供不特定公眾通行之用，亦有苗栗縣卓蘭鎮公所會勘紀錄可佐（見本院卷第69頁），人車行經該處確有不慎掉落之可能；另被告種植在743號土地之肖楠，遠不及具商業價值之程度，且確實可達水土保持之目的，此觀苗栗縣政府113年1月17日府水保字第1130153505號函回覆「743號土地現況植生良好」即明（見調院偵卷第16頁）；又被告所安裝之自動灑水系統，亦為供種植肖楠之用，是被告辯稱其係基於公眾安全及水土保持而安裝圍籬、自動灑水系統及種植肖楠等語，應可採信，自難逕認其主觀上有何不法之所有意圖，而逕以刑法第32 0條第2項之竊佔罪論處。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指竊佔743號土地之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，容有未洽，是被告否認犯行而提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷原判決，並為無罪之諭知。六、按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第449條第3項、第452條所明定，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款「法院於審理後認應為無罪諭知」之情形者，即應予以撤銷，逕依通常程序為第一審判決。而原審依簡易程序為被告有罪之判決，既有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，並改依通常程序自為第一審無罪之判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-113-簡上-107-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁春桃上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第412 號），本院判決如下：　　主　文丁春桃無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁春桃與告訴人張胤妃前均在豪足足體養生會館（址設桃園市○○區○○路000號，下稱本案會館）擔任按摩師傅，緣告訴人於民國111年8月6日下午4時30分許，在本案會館內櫃檯前，與本案會館負責人陳永晉因故而起爭執，被告見狀即上前勸架，隨後雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手朝告訴人臉部揮擊，致告訴人受有頭部外傷症狀、左頰挫傷及紅腫等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人張胤妃於警詢中之證述、證人即本案會館負責人陳永晉於警詢及偵訊中之證述、告訴人提出之現場錄音檔案、臺灣桃園地方檢察署113年1月18日勘驗筆錄、敏盛綜合醫院醫字第040943號診斷證明書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在上開地點，與告訴人發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我們的工作每個人都有 1小時顧班的時間，案發時我們在顧班，告訴人跟老闆在櫃檯起衝突，告訴人有摔東西，我跟告訴人說顧班時間不要這樣，會影響店裡的生意，她跟我說關我屁事，接著就過來要推我，她把我推到身後的櫃台，我撞到櫃台後身體又往前，我怕我摔倒，所以我有伸手要推前面的櫃台，但這時告訴人往我這邊手揮過來，我以為她要打我，我是要把她的手揮開，所以我的手才會碰到她的臉等語。經查：　㈠被告與告訴人有於上開時間，在上開地點發生口角，進而發生肢體衝突，嗣告訴人就醫診療後，經診斷受有頭部外傷症狀、左頰挫傷及紅腫等傷害等節，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵卷第107至108頁，易卷第29 至31頁、第81至88頁），核與證人即告訴人於警詢中證述（見他卷第49至50頁）之情節部分相符，並有敏盛綜合醫院醫字第040943號診斷證明書、告訴人提出之現場錄音檔案、臺灣桃園地方檢察署113年1月18日勘驗筆錄等件（見偵卷第81 頁，偵續卷第57至61頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡而觀告訴人所提出之錄音檔案中（見偵續卷第58至59頁），告訴人先後向被告稱「妳怎麼可以打我巴掌、掐我脖子咧，大家都是同事，怎麼可以這樣子，31師傅（按：即被告）」、「客人有看到喔，夫妻有看到，妳怎麼可以...又掐人家脖子」、「妳還打人家耳光，掐人家脖子」、「4號、10號、有客人、有櫃檯、有攝相機都看到妳打我、掐我脖子」等語，被告則回覆稱：「打妳又怎麼樣」、「我打妳又怎麼樣」等語，自2人交談之內容觀之，似可認定被告確有毆打告訴人之行為，然此為2人發生衝突後之事後交談，衝突當下並未聽聞有何徒手毆打他人臉部之聲響，另自該錄音中，亦無除被告及告訴人2人外之交談聲，尚不能直接證明被告有徒手毆擊告訴人；又證人即告訴人先前於偵查中證稱被告徒手掐住其脖子15分鐘（見他卷第5頁），此亦與前開其本人所提供之錄音檔呈現之結果不符，則被告是否確有毆打告訴人致傷之行為，已屬有疑。　㈢證人陳永晉於偵訊時證稱：告訴人是我們店裡的按摩師傅，我是經營者，因為客人說告訴人按得不好，所以她下來1樓時，我有詢問她，告訴人就說我針對她，還跟我大小聲，並摔打卡單，當時1樓旁還有很多客人在按腳，被告就跟告訴人說經營場所不要這麼大聲，隨後我想去保險櫃拿錢給告訴人請她離職，在我拿錢的1分鐘内，沒有看到被告和告訴人在幹嘛，不過我一把錢拿起來，告訴人就說她被打，短短30 秒至1分鐘，我也不知道為何告訴人會說被打，之後他們就口角衝突，我就擋在他們2人中間，被告已經7、80歲，又比較矮小，頂多是請告訴人先離開店内等語（見偵卷第109至1 11頁），足見證人陳永晉並未見聞案發時被告有攻擊告訴人之行為。又依卷內現存事證，並無案發時之監視器錄影畫面等足以補強告訴人所指稱被告有傷害行為之事證，自難認被告有何傷害犯行。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確有於上開時間、地點，有徒手揮擊告訴人之臉部致其受有公訴意旨所載之傷勢，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-572-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯源黃昭聖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49534號），本院判決如下：　　主　文邱顯源犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃昭聖共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱顯源與林柄在（由本院另以簡易判決處刑；另起訴書誤載為林炳在，應予更正）前有金錢糾紛，詎邱顯源於民國112年3月30日下午5時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載黃昭聖及真實姓名年籍不詳、綽號「阿童」之人，行經桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見林柄在駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，邱顯源竟基於公共危險、強制之犯意，駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式，沿途追趕林柄在，使往來車輛有避煞不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險。嗣林柄在行駛至桃園市大溪區新光東路口停等紅燈時，邱顯源接續前揭強制之犯意，並與黃昭聖基於強制之犯意聯絡，下車拍打林柄在駕駛之自用小客車，並拉開該車駕駛座車門把，迫使林柄在下車，復相互拉扯(林柄在受傷部分未據告訴)，阻止林柄在自由離去，以上開方式妨害林柄在之行動自由及駕車行駛於道路之權利。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告邱顯源、黃昭聖就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、實體事項　㈠上開事實，業據被告邱顯源於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，被告黃昭聖於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49534號卷【下稱偵卷】第7頁至第12頁、第323頁至第327頁，本院113年度訴字第660號卷【下稱本院卷】第153頁至第157頁、第232頁；偵卷第37頁至第41頁，本院卷第161頁至第166頁），核與證人即被害人林柄在於偵訊時證述情節相符（見偵卷第199 頁至第203頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第69頁、第85頁至第93頁、第231頁）。是上開被告具任意性之自白經核與事實相符而堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告邱顯源所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告邱顯源一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡核被告黃昭聖係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告邱顯源、黃昭聖與綽號「阿童」之人，就上開強制罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱顯源因與被害人有金錢糾紛，竟不思理性解決，為迫使被害人出面，率爾以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式追趕被害人，復與被告黃昭聖共同逼迫被害人下車，以此方式妨害被害人行駛、自由離去之權利，對公眾往來安全亦產生相當之危害，所為應予非難。又被告邱顯源、黃昭聖犯後雖能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解，兼衡被告2人自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告黃昭聖與同案被告邱顯源、共犯「阿童」基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由同案被告邱顯源駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人林柄在，致生公共往來陸路之危險。因認被告黃昭聖涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告黃昭聖涉犯妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告邱顯源、證人即被害人林柄在之證述，以及行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何涉犯妨害公眾往來安全罪云云，辯稱：當時車輛不是我開的等語。經查：　㈠同案被告邱顯源於112年3月30日下午5時18分許，駕駛本案車輛，搭載被告及綽號「阿童」之人，行駛至桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見被害人亦駕車行經該處，同案被告邱顯源即以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人，致生公共往來陸路之危險等情，業據本院認定如前。　㈡又本案車輛於案發當時係由同案被告邱顯源所駕駛，被告係坐在後座等情，業據證人即同案被告邱顯源於警詢時證述明確（見偵卷第8頁），堪認被告辯稱當時非其駕駛本案車輛乙節，應非虛假。再者，卷附之行車紀錄器畫面暨勘驗筆錄，並無法證明被告對同案被告邱顯源之危險駕駛行為有何言語或行為之助力，此外，證人即被害人林柄在之證述，亦無法證明還原當時之車內情況，難認被告與同案被告邱顯源就上開犯行間，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無法排除上開危險駕駛行為係同案被告邱顯源獨自完成之合理懷疑，自不能僅因被告有乘坐本案車輛，且後續有與同案被告邱顯源共同犯強制罪之犯行，遽認被告亦為妨害公眾往來安全罪上之共犯，此部分本為無罪之諭知。惟此部分若成立犯罪，與被告前開成立之罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-訴-660-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第563號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘湘羚上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第476號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告潘湘羚於民國112年8月27日15時24分許，在臺南市○○區○○段地號000-1號(下稱○○段000-1地號土地) 前，因袋地通行權問題，與告訴人許弘業發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開自小貨車），往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，並致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人許弘業於警詢及偵查中具結之證述；證人即地主許惠玲於偵查中具結之證述，及監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於前揭時、地，有駕駛上開自小貨車往後倒車等情，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我會倒車欲進入○○段000-1地號土地，是要通往我所有的○○段000 地號土地，因為當時颱風來，我要去幫我的承租人載我土地上的柚子，而我會看後面的車況，係因我的車子沒有倒車雷達，駕駛過程沒有做加速的動作，也沒有衝撞告訴人的意思，當時我不知道告訴人站在哪裡，車子後面沒有人等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於上開時間，駕駛上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路進行倒車，嗣煞車將上開自小貨車停放於○○段000- 1地號土地前等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第77頁、第82至83頁；本院卷第83頁），並經原審當庭勘驗監視器畫面影像確認屬實，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第74至75頁、第91至105頁），是此部分事實，堪以認定。二、公訴意旨固執告訴人於警詢及偵查中具結之證述，以證明其與被告因袋地通行權問題發生爭執後，被告前往駕駛小貨車，而告訴人站立於○○段000-1地號土地門口，被告調整小貨車後，朝告訴人方向倒車，再緊急煞車之事實。惟以：　㈠告訴人雖於警詢時證稱：我於112年8月27日約15時許，在我妹妹許惠玲與其他親戚共同持有之○○段000-1地號土地，發現有一群人破壞土地的門鎖，我發現這群人都是沒有袋地通行權之人，我就於現場錄影蒐證並報警，約於15時22分許，被告開車來現場，被告下車後跟我產生爭執說她有袋地通行權要進去裡面，我跟她說我報警了先處理完這些沒有袋地通行權的人再說，過程中我抓著被破壞的門鎖跟被告說，處理好再讓妳進去，被告就突然很生氣，就坐上她駕駛來現場的 000-0000號自小貨車，並將頭擺正後，就突然往我這個方向急速倒退，我看到時已經無法閃躲，但被告最後有急煞車等語（見警卷第7至8頁），復於偵訊時證稱：我們有在土地門口做圍籬，我們有答應把密碼鎖給他們，8月27日早上我一直等他們，中間我有去吃飯，等到下午3時多回來，我就看到他們有去破壞門鎖，也有破壞鄰地的門鎖，我到的時候被告沒有在現場，因為對方有一位姓曾的先生，有承認鎖是他們破壞，所以我就有搜證報警，這時候被告就開著另外一部貨車過來，被告就下車，就開始拉扯我，並說他有袋地通行權，我就說我有報警了，他就叫我趕快離開，我人就站在圍籬的門口，被告就去開他開來的小貨車，我以為他開車子是要離開，結果他是要調整車子，後車頭對著我，他一倒車的時候有緊急煞車，我心裡就受到驚嚇害怕，他煞車的時候離我大概10幾公分等語（見偵卷第33至35頁），再於本院審理時證稱：(本件案發時間112年8月27日下午3時左右的時候，你是否有在臺南市○○區○○段地號000-1號的土地前面看到被告駕駛自小貨車到土地面前？)有；（被告開小貨車到土地前面之後，有無先下車？）有；（他下車有跟你互動嗎？）被告來的時候我已經報案了，因為其他人毀損我們的財物，而被告本身是000地號的地主，他有我們000-1地號的袋地通行權，但是已經有人承認他毀損掉我們的門鎖，還有000地號，那也是我們租賃的另外一處門的門鎖，就是毀掉兩處的門鎖，他已經承認了，我已經報警處理；（他是誰？）他叫曾進良；（他是另外一個人？）是。被告來的時候就說他有袋地通行權，他要進去，但是曾進良已經把車子從000地號開往000-1地號要開出來，車子已經靜止在那裡，我就跟被告講我們先處理非法入侵跟毀損的罪，我已經報案了，請警察來以後，你要通行再通行，被告就開始以幾近於暴力的手段，只是沒有針對我的人身攻擊而已，跑上他所駕駛的白車小發財車，我在000-1地號的門，這一邊是000地號的，000- 1地號這個是臨馬路，他本來車子是停橫的，就開始倒車，但是在同一時間000-1地號上面已經有曾進良駕駛的車子在土地上，根本就無法進入，其實被告是要掩護曾進良可以走開，所以被告的車子就一直喬角度對準我後，急速的後退，然離我很近的時候才猛踩煞車，差一點就可以把我撞傷，被告應有故意要致人於死的意圖；（【提示案發現場照片，警卷第17頁】這個照片就是你剛剛說有1台曾進良的車子已經停在這個土地裡面？）對。照片中淺色衣服的是曾進良；（你當時人在哪裡？）這張看不到我的位置。因為我在塑膠墊往照片下方延伸有一到門出去就是馬路，我站在門的地方；（當時被告的自小貨車是在？）被告是停在馬路上；（你剛剛說被告下來之後，先跟你說有袋地通行權，後來他為什麼會倒車讓你覺得害怕，是什麼情況？）被告是為了要讓曾進良開車出來；（【提示臺南地檢113年5月29日勘驗截圖，偵卷第73頁】這是監視器照片，被告倒車的時候，你站在車子哪裡？）就在被告小貨車的車斗後方。他這個已經是急煞停止以後，照片上白色車是車頭，我站在車子尾門的位置，被告本來是停橫向的；（他往你急衝之前，你距離車尾多遠？）他本來是停橫的，我就站在門口；（被告上車開車前，你們互動的過程中，你有無跟被告說裡面小路已經有藍色車子，不要再開進去？）我沒有跟被告講，因為被告看得到，距離被告只有5、6公尺左右而已；（被告上車開車之前，有無看到你站在門口？）確定他有看到我。而且那個倒退就是對準我的；（你怎麼認為被告他是對準著你？）他本來是橫停東西向的，他是故意倒車對準000-1地號的另外一道門，然後用倒退的方式向我直衝再急煞，以偵卷第73頁的照片，被告的車尾、車斗就在我前面即門的前面，當下如果他沒有急煞，我保證被他撞死都有可能；（被告急煞之後，最後煞車停下來距離你多遠？）一個拳頭的距離，而且還是急煞；（當時你的感受？）當然會害怕，我到現在還餘悸猶存，想到那個畫面我到現在有時候都會做夢；（為什麼你到112年11 月7日才到警局報案說你被恐嚇？）當時有20幾個人都是被告的人，我一開始並沒有證據，是調閱錄影帶能證明被告犯罪後，我才提告等語（見本院卷第104至108頁）。　㈡然觀以原審當庭勘驗案發當天○○段000-1地號土地前之道路監視器影像之勘驗結果（見原審勘驗筆錄及截圖，原審卷第74 至75頁、第91至105頁），僅見被告駕駛白色上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路倒車，而其中畫面均未出現告訴人之身影，自無從判斷告訴人在被告倒車時所站立之確切位置，且證人即在場人吳金木於本院審理時係證稱：我當天有看到被告在倒車，被告倒車是要進去載柚子，我沒有看到告訴人站在被告車後，他站在門邊等語在卷（見本院卷第 222至223頁），則告訴人上開所證情節，已難逕以採認，尚不得僅因被告曾供稱：「後面有人在走動」、「比較靠近小徑的時候就有人」等語（見偵卷第18頁），或告訴人當下有站立在被告駕駛上開自小貨車倒車之方向，即遽為被告不利之認定。　㈢況依據原審前揭勘驗結果，被告於倒車之過程，尚有多次往前方移動以調整車輛角度與馬路垂直之舉，且對照路邊行人之速度，以及被告調整車輛角度直到車頭幾乎碰觸到前方之鐵圍籬，開始倒車(影片時間15:25:37)，至其將車輛煞停( 影片時間15:25:47)此一小段距離，被告即花費了約10秒之時間（見原審卷第74至75、93至105頁），由此可見案發當時被告係以緩慢之速度進行倒車，而被告是否有公訴意旨所指之「往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人」之舉，尚非無疑。　㈣再者，觀諸被告於原審審理時所提出之另一段手機拍攝畫面，上開白色自用小貨車業已停放在○○段000-1地號土地之鐵門前，由此可資判斷此段手機錄影畫面，應係在被告將上開白色自用小貨車倒車停放在○○段000-1地號土地前方道路，亦即告訴人指述遭被告「往後倒車並加速往前作勢衝撞」之行為後所拍攝。而依上開手機攝得之畫面可見，告訴人於當下確有與被告及其他在場之人因為○○段000-1地號土地之袋地通行權問題發生爭執，然而，告訴人當時僅提及被告與其他在場之人為了要採收柚子，貿然將鐵鍊剪斷，並不斷重覆「妳不要毀損喔」、「妳不要毀損喔妳不要毀損喔」等語，其中對話全未提及或質問被告何以駕駛上開自小貨車企圖衝撞自己一事，甚直接讓上開自小貨車駛離現場，而全無攔阻之舉，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷足考(見原審卷第75至7 7頁、第107至117頁)。復佐以證人即告訴人之妹妹、○○段00 0-1地號土地之地主許惠玲於偵查中亦證稱：（你到現場時，是否有聽到你哥哥說被告要開車撞他？）沒有，因為當時現場很亂，後來我就去警局作筆錄，是後來我回臺北後，我哥哥有調到監視器畫面後才跟我說這件事等語（見偵卷第35 頁）。而衡情倘告訴人如其所證，案發當時有因被告之倒車作勢衝撞行為受到極度之驚嚇，甚感生命受到威脅，實無由於案發當場不僅對於自己遭被告企圖駕車衝撞一節均未有任何表示，而僅提及鐵鍊遭剪斷、毀損一事，復未曾向同日前來○○段000-1地號土地現場之妹妹許惠玲提及此事，並遲至距離本件糾紛發生數月之後始行前往警局提出本案告訴，指稱案發當天尚有遭被告駕車意圖衝撞，此等情節，亦要難認與常情無違。　㈤稽此，告訴人上開指述是否與事實相符，尚屬有疑，而無從逕予採認。且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性，自不得執以遽為被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之不利認定。　㈥至檢察官雖於本院審理時陳稱：告訴人希望聲請調閱臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號偵查中案件（下稱另案），為被告反告告訴人妨害自由，告訴人認為在另案被告自己提出之3個錄音錄影檔，可以佐證告訴人當時有站在車子後面，此部分是否與本案有關、有無調查之必要，會再陳報等語（見本院卷第108頁），然嗣後經檢察官提出補充理由書表示意見如下：「告訴人於本案113年12月5日審判程序，表示希望調閱被告潘湘羚於臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號案件（該案業經檢察官於113年11月22日為不起訴處分）113年3月27日開庭時所提供之3個錄影檔案，作為被告本案恐嚇犯行之證據，然經本署向臺灣臺南地方檢察署調閱113年度偵字第4030號全案卷證，被告雖有於113年3月2 7日開庭時庭呈3個錄影檔案附卷，惟經檢視該3個錄影檔案內容，並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，故檢察官認為此部分並無調查之必要。」，有臺灣高等檢察署臺南分署檢察官補充理由書1份在卷足憑（見本院卷第189頁）。檢察官既認無調查之必要而未向本院為上開調查證據之聲請，並陳明上開3個錄影檔案內容並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，是認告訴人此部分聲請核與本案待證事實無涉，並無調查之必要，亦無從據以另案錄影檔補強告訴人陳述之憑信性，而告訴人所稱有另案錄影檔可以佐證案發當時其有站在上開自小貨車後方一情，要非足取。三、公訴意旨雖憑證人許惠玲於偵查中具結之證述（見偵卷第35 頁），以證明其於15時許到達現場，拉著鐵門，禁止他人離開及進入上開土地，而被告持續稱其有袋地通行權，並要求讓已經進到土地鐵門內之藍色小貨車離開之事實。然證人許惠玲於偵訊時證稱：（有無看到被告開小貨車要進去土地？）那時候我人不在現場，我到的時候沒有看到白色小貨車等語明確（見偵卷第35頁），足見案發當時證人許惠玲並未在現場，更未見聞告訴人所指述之案發情形，則自無從憑以證人許惠玲於偵訊時之證述及公訴意旨所執之待證事實，作為告訴人上開證述具有憑信性之證據，亦不得資以遽為被告不利之認定。四、公訴意旨復以監視器畫面截圖3張（見警卷第19至21頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第71至74頁），證明被告駕駛小貨車倒車，過程中持續轉頭確認後方狀況，並開始加快速度倒車，接著急煞並下車之事實；另引告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至69頁），證明於案發時間，上開土地鐵門內，有1台藍色小貨車欲離開土地遭阻擋，且該土地寬度僅能容許1台車通過之事實，惟據前述，尚無足執以上開監視器畫面截圖、勘驗筆錄、現場照片等件，及公訴意旨所指之待證事實，即論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行。五、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明坦承其於112 年8月27日15時24分許，有駕駛上開自小貨車前往○○段000-1 地號土地門口，其欲倒車進入該土地採收柚子，因有人站在門口阻擋而煞車之事實，然被告自始未供承有何恐嚇危害安全之犯行，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指恐嚇危害安全犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以依案發現場之監視器畫面、原審勘驗結果及證人許惠玲之證述，均無從認定被告確有於上開時、地，駕車欲衝撞告訴人之舉。本件除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證據足證其指訴與事實相符，是檢察官所舉上開證據並不足以證明被告確實涉有恐嚇危害安全之犯行。復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告於倒車前明知倒車方向有告訴人站立於此，此點經告訴人於警詢及偵查中均證述明確，原審以告訴人與被告間前有袋地通行權之糾紛，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱而不採告訴人之陳述，然原審不察與告訴人存有袋地通行權糾紛之對象並非被告，更有甚者，告訴人是同意將數字鎖之密碼交付被告，告訴人所欲防止通行○○段000-1地號土地者，是除被告以外之曾進良及其他不詳之人，而告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，顯見告訴人之告訴並非全無理由。再者，依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審未曉諭檢察官聲請傳喚，亦未敘明不予調查之理由，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指恐嚇危害安全犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人之證述；證人許惠玲於偵查中之證述，及上開監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有犯恐嚇危害安全罪之相關事證，要難認可採，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨復指以：依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法等語。惟檢察官於本院審理時聲請傳喚告訴人到庭作證進行交互詰問，而告訴人並證述上開情節，然揆諸前揭說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，而據前述，告訴人之證述，尚無資以擔保其真實性之補強證據，是要不足逕憑告訴人之證述，即作為認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之唯一證據。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，而告訴人是否對曾進良等人提出告訴或有無主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，尚屬告訴人如何行使其告訴權之事項，核與本案待證事實與直接關聯性，而公訴人既未舉出積極事證以證明被告有上開恐嚇危害安全犯行，詳如前述，則無足執以告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，即逕認告訴人之告訴並非全無理由，而論斷被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-113-上易-563-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳志韋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40603 號、第40604號、113年度偵字第903號），本院判決如下：　　主　文吳志韋無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告吳志韋知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至金融機構申請開立帳戶使用，無使用他人金融帳戶之必要，任意徵求他人自身金融帳戶資料可能用作財產犯罪匯入犯罪所得之用，被告竟不違反其本意，而與真實姓名不詳自稱「陳軍」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告向施威駿（所涉詐欺等罪嫌部分，業經不起訴處分)詐稱：以通訊軟體LINE與暱稱「G SL」之人互加好友，GSL本名是陳軍，是從事股票交易教學，且急須金融帳戶供匯款之用云云，致施威駿不疑有他，提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）予「陳軍」，「陳軍」並指示施威駿提領款項後要交給被告，再由被告轉交予「陳軍」。嗣該詐騙集團成員，於民國111年8月4日某時，在臉書網站中與告訴人林欣怡結識，並佯稱：受傷需要金錢支援云云，致林欣怡陷於錯誤，於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、14萬元至上開郵局帳戶內。另該不詳之詐騙集團成員，又以通訊軟體LINE暱稱「DELIVERYCOMPANY 」與告訴人程淑芬聯繫，並佯稱：外國戀人迪克爾傑森因案要入獄，須要匯款才能解救云云，致程淑芬陷於錯誤，於11 1年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內。嗣施威駿向老闆請假前往提領款項時，其老闆察覺有異，阻止施威駿並報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前揭詐欺犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於偵查中之證述、匯款單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等、程淑芬遭詐騙之LINE對話紀錄、施威駿之郵局帳戶基本資料及交易明細、施威駿與LINE暱稱「GSL」(即陳軍)之對話紀錄、施威駿與LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」(即被告)之對話紀錄(起訴書誤載為被告與「祈琳」之對話紀錄，應予更正)為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：我只有透過LINE將陳軍的聯絡人資訊傳給施威駿，但我不知道他就是「GSL」，我跟陳軍完全不熟，本案是因為我的手機被我前女友劉靜雯盜用，我和施威駿LINE對話紀錄是劉靜雯傳的，我跟本案無關等語。經查：　㈠被告於不詳時間將陳軍之LINE聯絡人資訊傳送予施威駿，嗣由詐欺集團成員以感情詐欺之方式詐騙告訴人2人，致告訴人2人陷於錯誤，而林欣怡於111年9月1日20時31分許、同年月2日0時4分許、9時4分許，分別轉帳3萬元、3萬元、14萬元，程淑芬則於111年9月2日16時47分許，轉帳2萬5000元至上開郵局帳戶內，其中185,000元先經施威駿於111年9月2日 9時45分提領，復於同日15時34分再存入上開郵局帳戶等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵五卷第22頁，偵八卷第17至18頁，易卷第134、135頁)，核與證人即告訴人林欣怡、程淑芬於警詢之證述、證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符(警一卷第1至3、89至92頁，警二卷第3至11頁，偵一卷第21至30頁，偵四卷第19至21頁，易卷第182至188頁)，並有告訴人林欣怡提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖及兆豐國際商業銀行存摺封面、比特幣購買地點及電子錢包地址擷圖、比特幣購買明細、告訴人程淑芬提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細(警一卷第95至121頁，警二卷第43至71頁)、施威駿與「G SL」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第17至87頁）、施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄擷圖（警一卷第18至88頁）、中華郵政股份有限公司111年10月25日函暨客戶基本資料、郵局帳戶交易明細（警一卷第125、127、129頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係施威駿與被告本人之對話內容　⒈證人施威駿於警詢時先證稱：我國中朋友是被告，被告介紹叫陳軍的網友給我認識，陳軍LINE暱稱GSL，陳軍稱有一筆2 萬元5,000元匯入我郵局帳戶，陳軍要我把錢還給他等語(警一卷第1至3頁)；嗣於偵查時證稱：陳軍是被告用LINE介紹給我認識，陳軍要我拍我郵局存摺封面給他，陳軍要我幫他領錢交給他朋友等語(偵四卷第19至21頁)；復於警詢證稱：被告委託我幫他收款，再領出來交給他女朋友李曉靜等語( 警二卷第4頁)；再於偵查中證稱：是被告通知我去領款的等語，由上開證述可知被告係以LINE介紹陳軍給施威駿認識，陳軍再要施威駿拍攝其郵局帳戶，惟就係陳軍或被告要求施威駿領款一節，證人施威駿前後供述不一，已非無疑。又證人施威駿於本院審理時證稱：被告均係以LINE之方式，介紹陳軍給我認識並要我提供郵局帳戶及領取款項給他，上開事項均非被告親自見面告訴我等語(易卷第185至187頁)。是證人施威駿雖證稱係被告介紹陳軍予其認識，並要求提供郵局帳戶及提領款項等節，惟此節均係以LINE通訊軟體為之，而非親自見面所述，自難排除有他人使用被告手機而與施威駿為前開對話內容。從而，得否逕以施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，進而認定被告即為使用LINE暱稱「ミュウ（祈琳）」並與其對話之人，尚非無疑。　⒉證人即被告前女友劉靜雯先於本院113年11月25日審理期日證稱：我和被告是110年年初交往，大約從110年8月同居到隔年過年後，同居約一年，我平常不會私底下跟施威駿聯絡，也未瞞著被告拿被告的手機私底下傳訊息給施威駿，我對外沒有自稱是「李小靜(按：音同李曉靜)」，據我所知李曉靜是他在我之前的前女友等語(易卷第87至93頁)，而全盤否認其即為「李曉靜」之人及有使用被告手機傳訊息予施威駿等節，惟由證人施威駿於本院審理時證稱：在庭證人叫李曉靜，我都叫她小靜，是她告訴我她叫李曉靜等語(易卷第183至184頁)及被告於本院審理時供稱：李小靜是我前女友，本名叫劉靜雯等語相符，可知證人劉靜雯即為「李曉靜」無疑，考量脫免罪責乃基本人性，劉靜雯於本院113年11月25日審理期日所為之證述稱其非「李曉靜」並與本案犯行無關，顯係逃避訴追之詞，即難採憑。嗣證人劉靜雯又屢次具狀坦承其乃李曉靜之人，有陳報狀、聲明書在卷可考(易卷第127、157、159頁)，並請求本院傳喚其到庭作證，經本院再次傳喚其到庭，其具結後改稱：我就是被告所說的李曉靜，陳軍是「GSL」，是我當比特幣幣商時轉介紹給施威駿的，我知道被告手機密碼跟LINE密碼，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄中除了買口香糖的部分是被告打的以外，其餘都是我打的，施威駿的郵局帳戶是傳在LINE上，客戶有需要我幫忙做買賣的話，我就會告訴施威駿，請施威駿去提領給我，本案都是我做的等語(易卷第168至182頁)。上開證述核與被告於本院審理時供稱：我在111年8、9月間與劉靜雯同住，我手機跟LINE的密碼她都知道，我有看過她使用我的手機，施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話是劉靜雯拿我的手機傳的，不是我傳的等語相符(易卷第98至101頁)，是被告與劉靜雯於本案案發時既為同居一處之男女朋友關係，且被告手機及LINE之密碼均為劉靜雯所知悉，被告亦曾看見劉靜雯使用其手機，則被告供稱其手機為劉靜雯所盜用，其與施威駿之LINE對話內容並非其所為等語，尚非全然無據。　㈢被告縱有使用LINE介紹陳軍給施威駿認識，亦難認定被告有何向施威駿施用詐術之情　　查證人施威駿於警詢、偵查及本院審理時證稱：陳軍是被告介紹給我等語，此情固為被告所坦認，然被告縱有介紹陳軍予施威駿認識一情，被告是否有告知施威駿陳軍是從事股票交易教學，急需金融帳戶供匯款之用等節，因施威駿跟「ミュウ（祈琳）」LINE對話，尚難認定係被告本人與施威駿之LIN E對話，業如前述，且遍觀全卷卷證資料，尚乏積極證據足以證明被告有向施威駿施用上開詐術之情，自難以認定被告有何施用詐術。　㈣綜上，既施威駿與「ミュウ（祈琳）」LINE對話紀錄，尚難以認定係被告本人與施威駿之對話內容，且被告供稱係其手機遭劉靜雯所盜用，前開其與施威駿的LINE對話內容並非其所傳送等節，核與證人劉靜雯於本院審理時證述相合，已如前述，是尚難僅以被告有以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，遽認被告有何犯詐欺取財犯行。是以，公訴意旨上開所述，尚不足作為不利被告認定之依據。五、綜合上情，本案被告雖有如公訴意旨所指以LINE介紹陳軍予施威駿之行為，惟依公訴意旨所提事證，尚不足使本院就所指被告有詐欺取財之犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬犯罪事實不能證明，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-20

KSDM-113-易-402-20250320-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第59號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭旭凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2708號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年9月21日16時35分許，在高雄市○鎮區○○路000號前，於開啟由其友人呂振鳴（經檢察官為不起訴處分）駕駛且臨時停車在該處之車牌號碼0000 -00號自用小客車駕駛座車門及發動該車以啟動冷氣時，適左側有林○廷（案發時未滿18歲，年籍資料詳卷）及甲○○分別騎乘自行車及車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處。被告本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自開啟車門並發動該車，使林○廷為閃避該車門，因而往左偏駛並與其左側之甲○○所騎機車發生車禍，林○廷、甲○○均當場人車倒地，林○廷並受有右膝及右側骨盆擦挫傷等傷害，而甲○○則受有左膝、左踝挫傷、右肘擦傷0.5x0.5公分、瘀青4x2公分、左上臂瘀青1x1公分、右膝紅3x3公分、擦傷1x0 .5公分、右小腿腫5x3公分、左膝瘀青4x3公分、擦傷0.2x0. 2公分、左踝擦傷1x1公分、瘀青3x2公分等傷害（過失傷害部分，均未據告訴）。詎被告發生交通事故後已預見林○廷、甲○○2人受傷，竟未停留現場查看其2人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即離去。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人林○廷及甲○○於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、監視器光碟、孫銘謙骨科外科診所診斷證明書、杏和醫院診斷證明書等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何被訴犯行，辯稱：我很不好意思害對方受傷，但我沒有駕駛車輛，當天是呂振鳴開車，我們到附近用餐，我吃完先回來，要上車吹冷氣才先發動汽車，發動完我就去副駕駛座，後來車子是由呂振鳴開走等語。經查：　㈠被告於上開時、地，欲開啟由其友人呂振鳴駕駛且臨時停車在該處之上開自用小客車駕駛座車門以發動車輛啟動冷氣時，適左側有林○廷及甲○○分別騎乘自行車及機車行駛至該處，林○廷為閃避而往左偏駛致與甲○○所騎機車發生碰撞，2人分別受有上開傷勢，被告見事故發生後，未報警或停留現場處理，隨即離去等情，業經被告自承在卷，核與證人林○廷及甲○○之警、偵證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、監視器光碟、孫銘謙骨科外科診所診斷證明書、杏和醫院診斷證明書等件附卷可稽，此部分事實，首堪認定。是被害人林○廷係為閃避被告行為而與甲○○碰撞受傷，然據被告以前詞辯稱其無駕駛車輛行為，從而被告是否應負刑法第185條之4所定停留義務，首應審究其有無「駕駛」動力交通工具之行為。　㈡按刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪，考其立法目的係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而增設本條之處罰規定。本條係為因應當代社會生活，於駕駛動力交通工具享受便利之同時，也對交通環境帶來更高度之危險（相較於非動力交通工具，更容易發生交通事故、造成更大損害），乃就此種特殊危險行為，特別課予操控車輛之人（即駕駛人）負有於發生交通事故後停留現場之危險監督義務。本條所謂「駕駛」，舉凡駕駛人駕駛汽機車行駛於道路過程之一切行止，諸如行駛、倒車、等候號誌、貨物裝卸、停泊車等行為，已對其他用路人形成一定程度的干預，俱屬駕駛活動的一環，雖非拘泥於已經啟動並行走之「行駛」狀態，然需有操控動力交通工具以參與交通往來之相關行止，始得謂為「駕駛」行為。至所謂駕駛動力交通工具「發生交通事故」，則係指行為人駕駛車輛過程中，與其駕駛活動各環節有關所肇致之事故。舉例而言，司機駕車臨停路邊供乘客下車，卻因乘客開啟車門致碰撞後方來車，則司機之「臨停行為」係屬駕駛行為，「乘客開啟車門造成車禍」則屬司機駕駛活動過程所生之交通事故，司機仍因其駕駛行為發生交通事故，即有停留現場之義務，否則將構成肇事逃逸行為。至於乘客之「開啟車門」行為，因乘客並非操控車輛之人，該行為非屬操控車輛行止之相關行為，即不能認係「駕駛」行為，縱因其行為而肇事，然因不具操控動力交通工具所生之危險監督地位，乘客本身仍不負刑法第18 5條之4所定之停留義務。　㈢查上開自小客車係由被告友人呂振鳴駕駛臨停在案發現場，嗣後被告為啟動車內冷氣而打開車門發動車輛係等情，均為公訴意旨所是認。公訴意旨既肯認上開自小客車係由呂振鳴所駕駛，則被告出於啟動冷氣目的而打開車門發動車輛，是否能逕認為「駕駛」動力交通工具之行為，已非無疑。㈣復據本院勘驗案發路口監視器畫面結果（詳細勘驗內容如附表），可見呂振鳴駕駛上開自小客車到場臨停路邊後，與被告一同離開現場，稍後被告先行返回停車處站在駕駛座車門旁，被害人林○廷為閃避被告而向左偏駛與甲○○發生碰撞，被告再打開駕駛座車門，人未進入駕駛座，僅伸手入內發動車輛，旋即關上車門離開等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第31頁），核與被告上開所辯為了上車吹冷氣才打開車門發動汽車，發動完就去副駕駛座，後來車子是由呂振鳴開走等語相符，衡其所辯足以信實，堪認被告打開車門發動車輛，僅出於先行啟動車內冷氣之目的，隨即前往副駕駛座，最後由呂振鳴駕車離開，則被告主觀上並無移動車輛之意思，客觀上亦非屬操控車輛行止以參與交通往來之相關行為，揆諸上開說明，即非屬刑法第185條之4所規範之「駕駛」行為，毋寧係類同於上開示例中之乘客行為，縱因此發生交通事故，被告本身仍不負該條所定之停留義務，雖未報警處理逕自離開現場，仍無從以刑法第185條之4規定相繩。　㈤又上開車輛係由呂振鳴駕車臨停路邊，嗣由被告先行返回車輛，於欲開啟車門之際肇事，最後由呂振鳴駕車離開等情，有如前述，因呂振鳴僅係暫時停車（從附表所示勘驗筆錄可見該車輛係違停在慢車道上且持續閃爍雙黃燈），尚未結束用路行為，仍屬駕駛行為繼續中，在此期間因乘客行為（即被告上開行為）發生交通事故，揆諸上開說明，仍屬呂振鳴駕駛活動過程所生之交通事故，呂振鳴因此負有停留現場義務。惟呂振鳴所涉肇事逃逸犯嫌，業經檢察官以其主觀上不知肇事而為不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第42708號不起訴處分書在卷可稽，本院無從逕認呂振鳴涉有肇事逃逸犯行，則本案即無進一步探究被告是否與呂振鳴之肇事逃逸犯嫌另成立共同正犯之餘地，附此敘明。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　附表：編號勘驗結果 1 一、勘驗標的：　　瑞隆路與瑞興街口之路口監視器影像檔案（檔名：停.avi，影像時間：112年9月21日16時7分48秒至16時10分1秒）二、勘驗內容：　　車牌號碼0000-00號自用小客車行駛至高雄市○鎮區○○路000號前，靠路邊停車在慢車道上並閃爍雙黃燈，被告（著藍色長褲）先從汽車副駕下車，待呂振鳴（著白色短褲）從駕駛座下車後，被告手拉一下汽車車門確認鎖車後，2 人離開現場。 2 一、勘驗標的：　　瑞隆路與瑞興街口之路口監視器影像檔案（檔名：發生.avi，影像時間：112年9月21日16時31分40秒至16時32分0秒）二、勘驗內容：　　上開自小客車仍停在原處並閃爍雙黃燈，被告從車輛後方沿慢車道走向該車，其後方有腳踏車騎士林○廷。被告走到駕駛座車門旁並止步站立（未拉開駕駛座車門），林○廷為閃避被告而由慢車道向左偏駛至快車道，與其左方之機車騎士甲○○發生擦撞而均人車倒地。被告轉頭看一眼車禍後，拉開駕駛座車門，微側身將右手伸入駕駛座（人未進入車內），之後關上車門，並有轉身離開之動作（影片結束）。

2025-03-19

KSDM-113-交訴-59-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭雅文選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40738號），本院判決如下：　　主　文鄭雅文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭雅文明知異丙帕酯為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月4日之某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入社群軟體X，使用暱稱「WEN」、帳號「@CCN0116」之帳號，在公開之個人頁面，發布內容包含：「（蛋圖樣）有需要加+」等語及通訊軟體微信QR CODE圖片之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈。適桃園市政府警察局中壢分局警員於113年8月4日執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂加入上開QR CODE圖片之微信帳號「yy_11233」、暱稱「望紀川內伊」與不詳之人攀談，雙方約定以新臺幣（下同）8,800元之價格，交易含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆，並相約於桃園市○○區○○○ 街00號附近交易，被告遂於同日18時20分許前往現場，待及警員均抵達現場後，被告遂交付含有異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆與喬裝買家之警員，欲販賣上開毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆（驗前總毛重35公克）、蘋果牌型號i Phone 14 PRO行動電話1支等物，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、社群軟體X暱稱「Wen」之帳號貼文、通訊軟體微信暱稱「望紀川內伊」之帳號與警員間之對話紀錄擷圖照片、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號：A4733）等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間至前揭地點交付含有第三級毒品異丙帕酯成分之毒品菸彈5顆與警員，惟否認有何販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：我是受我前男友黃鉦育所託，幫他的朋友即綽號「太陽」之人代為交付，當時他沒有告訴我交付之物為毒品，只說是一般菸彈，菸彈外觀是白色長型紙盒。所以我只知道裡面是菸彈，但我認為就是外面販賣的一般電子菸等語。經查：　㈠上揭事實，業據被告供承在卷（見偵卷第19至22頁、第104至 106頁；本院卷第88頁），並有桃園市政府警察局中壢分局職務報告1份（見偵卷第33至35頁）、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（見偵卷第37至47頁）、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號：DE000-00 00）1份、社群軟體X暱稱「Wen」之帳號所張貼之廣告、通訊軟體微信暱稱「望紀川內伊」之帳號與警員間之對話紀錄擷圖照片7張（見偵卷第69至71頁）在卷可佐。而扣案之菸彈5顆，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）鑑驗，檢出異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole- 5-carboxylate）成分，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月3日A4733毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE 000-0000）1份（見偵卷第129頁）在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡惟刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。本案檢出之異丙帕酯係於113年8月5日經行政院公告為第三級毒品，復於113年11月27日經行政院公告為第二級毒品，有行政院113 年8月5日（補登）院臺法字第1131020962號公告、113年11 月27日院臺法字第1131031622號公告各1份（見本院卷第21 至22頁、第53頁）附卷可憑，是異丙帕酯係於113年8月5日後始經變更為毒品危害防制條例所列之第三級毒品。　㈢經查，本案警員係於113年8月4日3時21分許執行網路巡邏時，見社群軟體X暱稱「Wen」之人張貼販賣菸彈之廣告，復於同日喬裝為買家與該帳號提供之通訊軟體微信帳號聯繫購買菸彈事宜，並於理由欄一、所示之時間、地點與被告進行交易，被告則於113年8月4日18時20分許為警逮捕，有桃園市政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份（見偵卷第77頁）可佐，堪認被告為本案犯行之時間為113年8 月4日。從而，被告為前開行為時，異丙帕酯尚未經公告為第三級毒品，益徵被告當時之行為並非刑事處罰之對象，是依前開說明，本案自無從以毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪相繩。五、至辯護人以被告雖確實不知道菸彈之內容物，但仍應有不確定故意，故本案係成立藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥未遂罪等語為被告辯護，然查：　㈠若非屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，即藥品經稽查或檢驗有未經核准，擅自製造者，或同法第22條第1項第2款所規定未經核准擅自輸入之禁藥，當無藥事法之適用。衡諸目前司法實務查獲之案件，有自行非法製造毒品者，有從國外走私毒品者，甚至亦有發生不肖診所販賣毒品或管制藥品者，顯見未經查獲而在市面上流通之異丙帕酯毒品來源甚多，絕非單單僅有在國內非法製造或未經核准擅自輸入者。則若無證據證明被告所販賣之物係未經核准擅自製造之偽藥或係自國外非法輸入之禁藥，且在不能排除所販賣者並非偽藥或禁藥之可能性下，自不得逕予推認係屬藥事法所規範之偽藥或禁藥。況藥事法第83條第1項乃以行為人主觀上「明知」其所販賣者為「偽藥」或「禁藥」為要件，即行為人主觀上須「明知」所販賣者，不僅具「藥品」之性質，更係屬藥事法所定未經核准而擅自製造之「藥品」，始克當之。　㈡又觀諸衛生福利部食品藥物管理署113年11月19日FDA藥字第1 130031138號函略以：……二、產品之管理規範，須依其產品屬性判定結果，始能據以認定其所適用之管理規定，而產品是否屬藥品列管之判定，主要依據藥事法第6條之規定，經參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途／作用／效能說明，上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）等中英文詳細資料據以憑核，非僅依成分憑判，先予敘明。三、案內檢體編號AB061-01菸彈及AB061-03菸油（非本案扣案菸彈5顆），依所檢附鑑定書，該等檢體均檢出含「Isopropyl 1-(1 -phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate」及「Nicoti ne」成分，惟查無該等檢體實際全成分、含量、用法用量、確切用途等前開中英文詳細資料，故均無法判定是否應以藥品列管。另查，我國未核有以「Isopropyl 1-(1-phenyleth yl)-1H-imidazole-5-carboxylate」作為主成分之藥品許可證等語（見本院卷第69至71頁），另有衛生福利部食品藥物管理署113年9月16日FDA藥字第1139064723號函亦同此意見（見本院卷第73至75頁），況異丙帕酯係於113年11月14日始經公告為第三級管制藥品，有行政院113年11月14日院臺衛字第1131030225號公告1份（見本院卷第51頁）附卷足稽。由此可知，倘菸彈所含特定成分尚未經列為管制藥品，且未能確認該菸彈實際全成分、含量、用法用量、確切用途等詳細資料，即無法逕以該菸彈含有異丙帕酯成分，而判定其於113年11月14日前即屬藥事法第6條所稱之「藥品」，而應以藥品列管。　㈢經查，本案被告既非異丙帕酯毒品上游，其所關心者多係販賣毒品之數量或價格等，衡情應無詢問或查證毒品來源之動機，是被告應無知悉其所販賣之異丙帕酯究係國內自製，或源自於國外，甚或其他來源之可能。況本案既無證據可資證明被告所販賣之菸彈於其行為時應以「藥品」列管，亦查無於被告行為時已有任何中央衛生主管機關以法律、行政規章、行政命令就異丙帕酯屬偽藥或禁藥之事實加以補充，自無從進一步判定該菸彈是否係偽藥或禁藥，更難遽認被告明知所販賣含有異丙帕酯成分之菸彈屬藥品，且為偽藥或禁藥。基於「罪疑利益歸於被告」之原則，本案自無適用藥事法之餘地。甚且，經本院函詢公訴人就本案被告構成販賣第三級毒品未遂罪之證據為何，公訴人僅回覆「請貴院依法處理」等語（見本院卷第47頁），亦未就被告所為可能涉犯藥事法第83條第4項、第1項之罪為主張，且全未提出扣案菸彈是否屬藥事法所定之「藥品」，而為偽藥或禁藥之證據，難認被告本案犯行已構成藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥未遂罪，是辯護人此主張尚非有據。六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品未遂犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日

2025-03-19

TYDM-114-訴-7-20250319-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東城選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院合併審理，判決如下：　　主　文蔡東城無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶，合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人報案資料、交易明細等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語，及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的那方的指示等語。五、經查：　㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢（見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理，因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價做成Word之類的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作，在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用，有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗錢之意，尚非全然無據。　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點多次提領。　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號被害人/是否提告詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣）被告提款時間、地點及金額證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭岳世選任辯護人陳世明律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗，但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁），可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信，是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難採為對被告不利認定之依據。　㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片（見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切（咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁），可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之事實。　㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分上訴意旨所認，殊不足採。四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭岳世　選任辯護人　陳世明律師　　　　　　梁家豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下：　　主　文郭岳世無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷，且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。五、經查：　㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁），核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）；而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？　㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人上開指證之真實性，茲析述如下：　　⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指：　　　⑴證人洪王玉英歷次證述如下：　　　　①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁）；　　　　②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵卷第71至72頁）；　　　　③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家，所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見偵卷第149至150頁）；　　　　④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向，狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等語（見本院卷第266至272頁）。　　　⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知：　　　　①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。　　　　②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指：　　　　　❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱：我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處，我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部分指證，已難遽信。　　　　　❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英此部分之指訴，非無疑義。　　　　　❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁），足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語，自有可疑。　　⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性：　　　⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明足以補強之。　　　⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單一指訴，別無其他客觀證據補強之。　㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻；再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。　㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時，明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦不足以作為不利於被告之認定。　㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱：我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。　㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝

2025-03-19

KSHM-113-交上易-98-20250319-1