Know99判決書

搜尋結果：貨櫃

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏雄許信隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6896 號），本院判決如下：　　主　　文陳柏雄共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許信隆共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏雄、許信隆於民國113年1月25日21時許至翌日(26日)0 時許，意圖為自己不法所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，由陳柏雄駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載許信隆，一同至潘海龍位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號貨櫃屋旁，2人共同徒手搬運置於該處鐵欄內之工字鐵棍7支得手。嗣於同月2 7日8時許，陳柏雄乃駕駛前開自小貨車搭載許信隆，至位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號之「盛發環保企業社」，將竊得之工字鐵棍7支變賣與不知情之上開企業社負責人林文盛，得款新臺幣（下同）1,300元，許信隆分得其中300元，餘款則歸陳柏雄取得。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告陳柏雄、許信隆及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第65至67頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳柏雄在警偵及本院均坦承不諱，被告許信隆固坦承有與被告陳柏雄於113年1月27日8時許前往「盛發環保企業社」等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其沒有跟被告陳柏雄一起偷東西，雖然有跟被告陳柏雄去「盛發環保企業社」，但其不知道被告陳柏雄要做何事，後來被告陳柏雄有給其一點錢等語。經查：（一）被告陳柏雄所坦承之上開犯行，核與證人即被害人潘海龍、證人即「盛發環保企業社」之負責人林文盛在警詢所述相符（警卷第10至13頁），復有現場照片5張、變賣收據翻拍照片1張、監視器錄影畫面截圖2張、被害報告1份在卷可佐（警卷第17至21頁），足認被告陳柏雄之任意性自白堪信為真實，足以採信。又被告許信隆對於被告陳柏雄有為上開行為等節亦不爭執，並且有前開證據可證，此部分事實自堪以認定。（二）證人即被告陳柏雄在警偵自始均證稱：其於113年1月25日 21時許在路上看到被告許信隆，就問被告許信隆要不要跟其一起去拿東西，被告許信隆稱好後就一起去案發地點共拿走7支工字鐵棍，後於同月27日8時許又載被告許信隆去「盛發環保企業社」變賣上開工字鐵棍，共變賣約1,300 元，其就直接給被告許信隆300元等語（警卷第2至3頁；偵卷第25至26頁）。被告2人為朋友關係，並無任何恩怨糾紛，此經被告2人在本院自陳在卷（本院卷第68至69頁），又被告陳柏雄自始均坦承犯罪而無任何飾詞狡辯之情形，則殊難想像被告陳柏雄有何動機，另甘負涉犯偽證罪之風險，惡意誣陷被告許信隆入罪，是被告陳柏雄上開證述應可採信。（三）佐以被告許信隆自承有與被告陳柏雄一起前往「盛發環保企業社」，復在警詢時自稱知悉去賣破銅爛鐵（警卷第7 頁；本院卷第69頁），核與證人林文盛證稱於113年1月27 日被告陳柏雄係與另一名男子前來變賣工字鐵棍等語相符（警卷第13頁），復有前開監視器錄影畫面截圖2張可憑，又被告許信隆在本院稱被告陳柏雄從「盛發環保企業社」出來後，有給被告許信隆一點錢，而被告許信隆當時並未需要錢，也沒有向被告陳柏雄借錢等語（本院卷第64頁、第70頁）。是被告陳柏雄找被告許信隆一同前往「盛發環保企業社」販賣所竊取之工字鐵棍7支，復販賣後尚給與斯時並未向被告陳柏雄借錢或缺錢之被告許信隆現金，倘非被告許信隆有與被告陳柏雄一同為本案竊盜犯行，被告陳柏雄何需將竊得之物所變賣之價金分配給被告許信隆，自足證被告陳柏雄上開證述為真，被告許信隆有與被告陳柏雄共同為本案竊盜犯行甚明。（四）被告許信隆固以前詞置辯，然參以被告許信隆前後所述，其於警詢供稱：其有與被告陳柏雄一同去賣破銅爛鐵，被告陳柏雄承諾事後要給其香菸1包、午餐、啤酒1罐，其就答應一起去賣，被告陳柏雄並未給其現金等語（警卷第7 至8頁）；偵訊時則稱：其沒有去「盛發環保企業社」，也沒有跟被告陳柏雄一起去賣破銅爛鐵，其僅係跟被告陳柏雄借錢去買香菸、午餐跟啤酒等語（偵卷第31頁）；在本院時又改稱：被告陳柏雄邀其去「盛發環保企業社」，但其自始至終都不知道被告陳柏雄去該處做何事，其僅係站在外面看，後來被告陳柏雄出來後就給其一點現金等語（本院卷第69至70頁）。被告許信隆所述明顯有所歧異，則其所辯已無足採信，被告許信隆空言辯稱並未為本案犯行實無足採。　（五）綜上所述，被告2人上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）被告陳柏雄前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第119 4號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月16日徒刑執行完畢。被告許信隆前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第224號判決判處有期徒刑7月確定，於110年9月21 日縮短刑期執行完畢出監，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，復有法院前案紀錄表在卷可憑。是被告2人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。本院復審酌被告陳柏雄前所為乃竊盜案件，與本案罪質相同，卻於執行後再犯本案竊盜犯行，而被告許信隆所犯前後案罪質雖有不同，然在執行完畢後再犯本案，復執詞否認犯行，而未能深思反省，均足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。（三）爰審酌被告2人未能慎思，僅因個人私心而共同為本案竊盜犯行，其2人恣意侵害他人財產權，所為均實屬不該，惟考量被告陳柏雄自始坦承犯行，然為本案主要提議者，而被告許信隆未能坦然面對錯誤，惟並非提議者之情節，以及其2人本案所為之手段尚屬平和，復考量竊取物品之價值；暨兼衡其2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告2人所竊取之工字鐵棍7支，業已販賣而獲取1,300元等節，經前開證人林文盛所述在卷，復有收據可憑，佐以被告陳柏雄所述，堪信為真實。又參以被告陳柏雄自始供稱分給被告許信隆300元，而被告許信隆在本院自陳有拿到一點錢，則被告陳柏雄所述有分給被告許信隆300元亦應為真，而為其2人本案犯罪所得雖已變得為上開現金，仍應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-易-72-20250226-1

海商簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度海商簡上字第1號上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人吳俐慧律師陳銘鴻律師被上訴人萬海航運股份有限公司法定代理人陳柏廷(即久福花園股份有限公司之指定代表人) 訴訟代理人程學文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月31日本院竹北簡易庭112年度竹北海商簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人抗辯其與訴外人花王（臺灣）股份有限公司（下稱花王公司）在海上貨運單（下稱系爭SWB）上已約定就運送契約所生之爭議，由新加坡法院專屬管轄，上訴人訴請被上訴人賠償損害部分，本院無國際管轄權乙節，惟經臺灣高等法院111年度抗字第1487號裁定（見本院卷第109-127頁）就本院有無審判權乙節判認：系爭SWB僅係花王公司與被上訴人間運送契約之證明，非載貨證券。且系爭SWB乃被上訴人單方製作之海上貨運單，單憑其正面第3、6項約定，無從認定被上訴人與花王公司間有以載貨證券條款第27條第1 項作為運送契約約款之合意。況載貨證券條款第27條第1項之約定，不生專屬管轄排他之效力。另縱認被上訴人與花王公司間存在載貨證券條款第27條第1項之約定，且有排他之專屬管轄效力，並為新加坡法院承認，惟載貨證券條款第27 條第1項之約定，對於花王公司有重大不利益且顯失公平，依民法第247條之1第4款之規定亦屬無效，本院就本件訴訟應有審判權等情，則被上訴人既未就上開裁定認有適用法規顯有錯誤等事由聲請再審，該確定裁定即有羈束力，從而，被上訴人再為我國法院對本件無管轄權之抗辯云云，即無再為審認之必要，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、上訴人起訴及上訴主張：（一）訴外人花王公司於民國109年12月22日委託被上訴人自日本大阪港運送桶裝碟片拋光研磨液（下稱系爭貨物）至臺灣新竹貨櫃場，被上訴人簽發編號008AA587555之SEA WAY BILL（即海上貨運單、系爭SWB）交付花王公司。系爭貨物運抵臺北港後，被上訴人委託訴外人大三鴻國際貨櫃股份有限公司（下稱大三鴻公司）運送至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共新臺幣（下同）2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，爰依保險代位及債權讓與之法律關係，訴請被上訴人依系爭SWB 、運送契約，給付1,672,964元予上訴人明台產物保險股份有限公司(下稱明台公司)，給付716,985元予上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司(下稱新安東京公司)；另訴請大三鴻公司依侵權行為之法律關係賠償上訴人前開金額，並與被上訴人負不真正連帶責任，經本院前於111 年8月19日以111年度海商字第1號判決命大三鴻公司應給付上訴人明台公司1,490,899元本息、給付上訴人新安東京公司638,957元本息，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付170萬元予上訴人作為賠償總額，就其差額429,856元（1,490,899元＋638 ,957元－1,700,000元），上訴人請求被上訴人給付300,89 9元予上訴人明台公司、給付128,957元予上訴人新安東京公司。（二）大三鴻公司就系爭貨物發生損害具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，業經本院111年度海商字第1號確定判決肯認在案。被上訴人既為系爭貨物之全程運送人，且委託大三鴻公司負責系爭貨櫃運輸過程中之倉儲管理，依民法第 224條、第227條規定，應就其履行輔助人大三鴻公司之過失與自己之過失負同一責任，亦應對上訴人負債務不履行之損害賠償責任。渠等所負損害賠償責任，各基於侵權行為法律關係及運送契約關係等不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於上訴人各負全部給付義務，構成不真正連帶債務關係。揆諸最高法院111年度台抗字第73號裁定、92年度台上字第1540號判決、87年度台上字第373號見解，民法第276條對不真正連帶債務人中一人之免除等規定，於不真正連帶債務並無適用。從而，因上訴人與大三鴻公司達成和解，進而免除其債務之效力，尚不及於不真正連帶債務人即被上訴人。上訴人就尚未受償之部分，自仍得對被上訴人請求。原判決空言指稱倘若上訴人免除本件不真正連帶債務之效力不及於被上訴人，而被上訴人於賠償上訴人後尚得依貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司請求，則上訴人免除大三鴻公司之債務，將不免失其意義云云，罔顧最高法院裁判之意旨，自有認事用法之違誤。（三）訴外人花王公司已於日本貨櫃交接單中註記「Reefer As Dry」(中譯：系爭貨物應如同普通貨櫃般存放）且該貨櫃交接單亦揭示系爭貨物之保存應保持乾燥而不設置溫度。至被上訴人與大三鴻間訂有貨櫃集散站作業合約，並以貨運交接驗收單作為貨物交接文件，則大三鴻公司於接受貨櫃之作業流程中，應檢視碼頭貨櫃交接單（Equipment In terchange Receipt,E.I.R)，查看該冷凍櫃是否須為特別處理。而該貨運交接驗收單「其他註記REMARK攔位」明確記載【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號：1760)】，而就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則顯然留空，即代表該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態。大三鴻公司於本院111年度海商字第1號案件中自承運送過很多次花王公司的貨物，卻未依實務上貨櫃之倉儲流程，確認個別貨物之保存方式，並遽然將已特別註記無須冷凍之貨物仍插電進行冷凍作業，顯已違反普通人應盡之注意義務。被上訴人就大三鴻公司之重大過失應負同一責任，依民法第224條、第227條第1項、第2項、第638條第1項、第3項規定，應對上訴人負損害賠償責任。原判決未審酌上情，遽認大三鴻公司並未欠缺一般普通人注意義務而未具重大過失，顯有認事用法之違誤。（四）系爭貨物損害係因被上訴人之使用人即大三鴻公司裝載系爭貨物之貨櫃不得插電而仍恣意將之插電運轉所致，大三鴻公司就系爭貨物之損害顯存重大過失，是被上訴人無從援引海商法有關單位責任限制之規定。又大三鴻公司貨櫃場所在位置（地址：新竹縣○○鄉○○路000號），距離我國任一商港均相距甚遠，足見本案貨損發生地即大三鴻公司貨櫃場所在位置當非屬商港區或，當無援引海商法單位責任限制等規定為抗辯之理。（五）綜上，爰上訴聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應分別給付明台公司300,899.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：（一）依最高法院110年台上字第118號、73年台上字第2966號民事判決意旨，上訴人就本件損害賠償事件，與不眞正連帶債務應負擔最終及全部責任之債務人大三鴻公司成立和解，並已免除大三鴻公司應負擔之損害賠償債務，爲上訴人所自認，則依民法第276條第1項規定，被上訴人應已經免除本件貨物損害賠償債務之全部責任。如認上訴人免除大三鴻公司所負債務之效力未及於被上訴人，則被上訴人於賠償上訴人之後，大三鴻公司將應依貨櫃集散站作業合約之約定，對被上訴人負最終之賠償責任。準此上訴人免除大三鴻公司之債務，不但失其意義，更顯與上訴人免除大三鴻公司本件損害賠償責任之承諾有所違背，其權利之行使，顯與誠信原則有違。（二）有關上訴人主張之貨物損害，不但被上訴人並無任何故意或重大過失情事，而大三鴻公司就系爭貨物損害事故之發生，應僅係欠缺善良管理人之注意義務，自無適用民法第 638條第3項規定之餘地。縱認被上訴人應就本件貨物損害負賠償責任，惟依系爭貨物之商業發票記載，系爭貨物之商業發票價額爲美金56,267.98元，折合新臺幣爲1,602,5 12元（進口申報匯率爲28.48)，則系爭貨物所受全損之損害金額爲新臺幣1,602,512元，而上訴人已自大三鴻公司受領賠償新臺幣170萬元，更明顯已逾被上訴人依海商法第70條第2項規定之最高賠償責任限額新臺幣1,032,258元，足證上訴人就系爭貨物毁損所減損之價額（損害），已經受完全滿足之賠償塡補。再退步言，縱認被上訴人就本件貨物損害，應負損害賠償責任，且不能主張單位限制責任，則依海商法第5條規定準用民法第638條規定，被上訴人亦僅係就系爭貨物於目的港所減損或滅失之價値爲範圍，負損害賠償責任；至於受損貨物之廢棄物清理費用466, 935元及有關運費37,062元部分，均非運送人應負賠償責任項目。（三）另有關運送人就運送物發生毀損滅失情事所生之損害賠償責任，本應優先適用民法第638條規定，託運人自不得依關於不完全給付之一般債務不履行規定為請求，亦不能依損害賠償之債之一般原則為請求，當無民法第227條規定之適用餘地。（四）綜上，爰答辯聲明：上訴駁回。　　　三、本院之判斷：（一）按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，該公務員依民法第186條第1項規定所負損害賠償責任，與國家依國家賠償法第2條第2項規定所負賠償責任，因對於被害人負同一給付目的，固屬不真正連帶債務關係，但國家賠償法第2條第3項明定於此情形，賠償義務機關得對公務員行使求償權，是於被害人免除公務員所負債務時，如謂其免除之效力，未及於國家，國家於賠償被害人後尚得依前開規定向公務員求償，則被害人免除公務員債務不免失其意義（最高法院110年度台上字第118號判決參照）。次按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院100年度台上字第2149號判決參照）。　　⒈查上訴人前因委託大三鴻公司運送系爭貨物至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，並依保險代位及債權讓與等法律關係，訴請大三鴻公司賠償，經本院111 年度海商字第1號判決大三鴻公司應分別給付上訴人明台公司1,490,899元、給付上訴人新安東京公司638,957元，總計2,129,856元在案，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付系爭貨物進口價格、貨物進口運費小計1,639,574元及其他損失60,426元，共計170萬元予上訴人作為賠償總額，上訴人並不得再向大三鴻公司及其負責人、所屬人員等請求賠償等情，有上開和解書（見抗字卷第199頁）、本院111年度海商字第 1號判決書（見本院海上卷二第223-237頁）等在卷可參，且為兩造所不爭執。　　⒉又被上訴人與大三鴻公司簽訂有貨櫃集散站作業合約，該合約第21條約定：「乙方（大三鴻公司）對於甲方（被上訴人）之貨載應盡善良管理人之責，若因疏忽或過失致貨載或貨櫃發生毁損滅失時，應負賠償或修復（修復之方式及結果須獲甲方核可）之責。」，亦即大三鴻公司就本件貨櫃之存放及保管方式有過失，致系爭貨物發生毀損情事，大三鴻公司須負最終及全部之賠償責任。　　　而上訴人至遲於本院111年度海商字第1號訴訟中即得知悉被上訴人與大三鴻公司訂有上開貨櫃集散站作業合約，有該合約附於上開案卷可稽（見該案卷一第417-425頁），上訴人既於和解前明確知悉被上訴人與大三鴻公司間有上開關於內部求償之約定，仍願以170萬元與大三鴻公司達成和解，免除對於大三鴻公司請求賠償429,856元之權利，如認此免除之效力不及於被告，依照上開貨櫃集散站作業合約之約定，不啻令大三鴻公司仍需將該等賠償金額給付予被告，則前揭原告與大三鴻公司間之和解契約對於大三鴻公司無疑失其意義，揆諸前揭判決意旨，應認其等間不真正連帶債務關係得類推適用民法第276條之規定，認上訴人在明知依被告與大三鴻公司間之貨櫃集散站作業合約之約定，大三鴻公司為應負最後賠償責任之人之情況下，仍與之簽訂前揭和解契約，顯有免除全部債務之意思表示甚明，上訴人免除本件不眞正連帶債務人大三鴻公司所負賠償債務之效力自應及於被上訴人，否則被上訴人於賠償上訴人後，尚得依上開貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司求償，則上訴人免除大三鴻公司之債務將毫無意義。（二）次按，託運人與運送人簽訂之海上運送契約，除已就陸上運送階段部分之責任為特別約定，而於該階段發生事故時適用該特別約定外，依當事人之本意，自無另於海商法外，再適用其他陸上運送法規以定海上運送人責任之餘地，此觀海商法第76條第1項前段、第2項規定即明。可見運送人因貨物滅失，對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，亦適用於在商港區域內從事裝卸、搬運等輔助履行運送契約者，而貨物於上船前在貨櫃場發生貨損時亦有上開適用（最高法院108年度台上字第2131號判決參照）。　　　又按，海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法律之規定，海商法第5條定有明文。又除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權六六六‧六七單位或每公斤特別提款權二單位計算所得之金額，兩者較高者為限。由於運送人或船舶所有人之故意或重大過失所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不得主張第二項單位限制責任之利益。海商法第70條第2項、第4項亦有規定。　　　另按，運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，此為民法第638條第1、2、3項所明定。又運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其「應交付時」、「目的地」之價值計算之。運費及其他費用因運送物之喪失毀損無須支付者，應由前項賠償額扣除之，民法第638條第1項及第2項定有明文，此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定。依上開規定，託運人自不得按關於賠償之債之一般原則而為回復原狀之請求（最高法院71年台上字第2275號民事判例參照）。　　⒈查本件並無就陸上運送階段部分之責任為特別約定，依前揭說明，則關於系爭貨物毀損之損害賠償責任應整體適用海商法規定。　　⒉按過失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）。查被上訴人委託大三鴻公司辦理倉儲與貨櫃場作業事宜，雙方訂有貨櫃集散站作業合約，約定以貨運交接驗收單(EIR)作為貨物交接文件，則有關冷凍貨櫃須特殊作業為存放保管者，大三鴻公司即應依EIR上之記載及船公司提供之貨櫃及貨物詳細資料為處理，並盡善良管理人之注意義務，有貨櫃集散站作業合約第2條、第6條、第 15條、第21條約定可參（見本院111年度海商字第1號卷一第417-425頁）。而裝載系爭貨物之冷凍貨櫃EIR「其他註記REMARK」欄位，係記載貨櫃總重量【19100】(含櫃重) ，以及【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號:1760)】(見本院111年度海商字第1號卷二第93頁)，就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則未加以註記，此即表示該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態，不需要插電運轉，且不得設定冷藏溫度，然大三鴻公司倉管人員未按該貨櫃EIR指示方式逕將該貨櫃插電運轉，致系爭貨物處於冷凍貨櫃先前使用時設定之攝氏零下18度而結凍變質受損，自應認大三鴻公司就系爭貨櫃之存放及保管方式，未按EIR上之記載指示處理，顯有未盡善良管理人之注意義務之抽象輕過失或與處理自己事務為同一注意之具體輕過失，審酌系爭貨物碟片拋光研磨液之性質及特性、存放之條件、環境、理想溫度範圍等事項，均未於EIR記載，亦非普通人所能知悉並加以注意判斷，因此僅憑倉管人員疏未注意EIR溫度欄位空白，逕認屬欠缺一般普通人注意義務之重大過失，實屬過苛，上訴人謂大三鴻公司就本件貨損有重大過失情形，難認有據。　　⒊從而，大三鴻公司就本件貨損既難認有重大過失情形，被上訴人抗辯即便其應就本件貨物損害負賠償責任，亦應適用海商法第70條第2項最高賠償責任限額之規定，即為有理由。　　　退步言之，縱認本件無適用海商法規定，上訴人亦僅得依民法第638條第1項規定依運送物應交付時目的地之價值請求賠償，而不得依同條第3項或債務不履行之法律關係請求賠償其他損害。　　⒋又系爭貨物全部損失之價額為美金56,267.98元，以進口申報匯率28.48元換算為新臺幣1,602,512元，有公證報告為憑（見本院111年度海商字第1號卷一第307頁）；而被上訴人主張依每件666.67單位特別提款權計算，18件貨物之最高賠償限制責任數額為1,032,258元（見本院卷第84-85 頁），則大三鴻公司已賠償上訴人170萬元，已逾上開得請求賠償數額，被上訴人辯稱上訴人就系爭貨物毀損已受完全滿足之賠償，不得再向被上訴人請求賠償系爭貨物毀損所受之損害，即屬有據。四、綜上所述，上訴人訴請被上訴人應分別給付明台公司300,89 9.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-海商簡上-1-20250226-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

袋地通行權等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第49號上訴人吳建忠訴訟代理人吳漢成律師上訴人傅允柔上訴人兼備位被告吳春祝備位被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蕭煇俊複代理人張鈺雪備位被告郭玉蘭被上訴人翁立華翁小雅共同訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國 113年8月15日臺灣臺東地方法院112年度訴字第57號第一審判決提起上訴，並提起預備反訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審先位之訴駁回。確認被上訴人就備位被告財政部國有財產署管理之臺東縣○○市○○ 段000地號土地、備位被告吳春祝所有之同段OOO之3地號土地、備位被告郭玉蘭所有之同段OOO地號土地上如附圖所示(乙)方案之通行範圍（面積分別為6.32平方公尺、118.04平方公尺、167. 45平方公尺）有通行權存在。備位被告應容忍被上訴人在第三項所示通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線、管線，並不得在土地上設置地上物或為其他妨礙被上訴人通行及埋設上開管線之行為。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、查本件被上訴人提起確認通行權存在等訴訟，先位請求確認對吳建忠、吳春祝、傅允柔各自所有土地部分有通行權存在、備位請求確認對財政部國有財產署（下稱國產署）、吳春祝、郭玉蘭各自所（管）有土地部分有通行權存在，並均應容忍其開設道路及埋設管線等。原審判決被上訴人先位請求勝訴，吳建忠不服提起上訴，其他被告吳春祝、傅允柔雖未上訴，但類推適用民事訴訟法第56條規定，上訴效力仍及於該二人（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）而應列為上訴人。又原審為被上訴人先位請求勝訴判決，吳建忠就此提起上訴，備位請求應解為隨同先位請求繫屬於本院而生移審之效力，故國產署、吳春祝、郭玉蘭應列為本件備位被告，並於本院認被上訴人先位請求無理由時，因停止條件成就而應加審判，合先敘明。貳、吳春祝、傅允柔、郭玉蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、被上訴人主張：伊等共有之臺東縣○○市○○段（下稱○○段）19 4、195地號土地（下合稱系爭土地）為袋地，需通行鄰地並設置管線，以作為農地之通常使用，依民法第787條第1項、第788條第1項本文及第786條第1項本文規定，求為：㈠先位請求：1.確認吳建忠所有○○段198之1、198之2地號土地、吳春祝所有同段198之3地號土地、傅允柔所有同段198之7地號土地（下依序分別稱198之1地、198之2地、198之3地、198 之7地）上如附圖所示（甲）方案通行範圍土地（下稱「甲通行地」）有通行權存在；2.上訴人應容忍伊等在「甲通行地」開設道路以供通行及埋設電線、管線，並不得設置地上物或為其他妨礙伊等通行及埋設上開管線之行為。㈡備位請求：1.確認就吳春祝所有198之3地、及國產署管理○○段201 地號土地、郭玉蘭所有同段199地號土地（下分別稱201地、 199地）上如附圖所示（乙）方案通行範圍土地（下稱「乙通行地」）有通行權存在；2.備位被告應容忍伊等在「乙通行地」開設道路以供通行及埋設電線、管線，並不得設置地上物或為其他妨礙伊等通行及埋設上開管線之行為之判決。二、吳建忠則以：被上訴人可直接通行相鄰之198之3地以至公路，路線更短，「乙通行地」路線筆直，且吳春祝亦同意被上訴人通行。又「甲通行地」路線曲折，非對周圍地損害最小路線，寬度亦應以2公尺為足。並聲明：被上訴人先位之訴駁回。三、國產署則以：「甲通行地」面積較「乙通行地」小，被上訴人應通行「甲通行地」等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。四、吳春祝、傅允柔、郭玉蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其等於原審所提答辯略以：㈠吳春祝：「甲通行地」與伊農舍車道平行，會造成視線死角而影響出入，不同意該方案。同意被上訴人備位請求；㈡傅允柔、郭玉蘭：不同意通行伊等各自土地及埋設管線，兩人均聲明：被上訴人先位之訴駁回。五、原審判決被上訴人先位之訴請求勝訴，吳建忠不服提起上訴並聲明：原判決廢棄；被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠經查，系爭土地為上訴人共有，198之1地、198之2地為吳建忠所有，198之3地為吳春祝所有，198之7地為傅允柔所有， 199地為郭玉蘭所有，201地為國產署管理之國有土地。又系爭土地為他人之土地所包圍，並未直接接臨附近道路即○○段 206地號土地之產業道路（下稱系爭公路）而為袋地等節，有土地登記第一類謄本、及地籍圖謄本、空照圖、現場照片、臺東地政事務所113年7月9日東地所測量字第1130004643 號函附土地複丈成果圖（即附圖）等在卷可參（見本院卷第 129至137頁、原審卷第19、20頁、第86至94頁、本院卷第18 7頁、原審卷第188、190頁），兩造就此亦未爭執（見原審卷第178、201、202頁、本院卷第152、199頁），應可信為真。　㈡「乙通行地」為系爭土地通行周圍地損害最少之處所及方法：　1.土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院113年度台上字第370號判決意旨參照）。　2.被上訴人主張系爭土地可通行至系爭公路方案計甲、乙通行地2路線，均為3公尺路寬。其中就路寬部分，審酌系爭土地使用分區為農業區（見本院卷第125頁）而僅得為農耕使用，被上訴人稱有使用耕耘機及搬運車輔助耕作之必要（見本院卷第108頁），考量農耕及附帶側犁之寬度，及為避免損及鄰地作物而有適當間距之必要等情，其請求確認通行路寬為3公尺，應屬合理。又就對周圍地損害最小路線判斷如下：　⑴依附圖所示，①「甲通行地」部分經過198之1地（使用面積為 34.51平方公尺）、198之2地（使用面積為167.97平方公尺）、198之3地（使用面積為45.03平方公尺）、198之7地（使用面積為19.13平方公尺），使用面積共266.64平方公尺，路線前段曲折。②「乙通行地」經過201地（使用面積為6. 32平方公尺）、198之3地（使用面積為118.04平方公尺）、 199地（使用面積為167.45平方公尺），因198之3地所有權人吳春祝同意被上訴人通行並表示願移除該通行範圍上之農作物及讓被上訴人埋設管線（見原審卷第68、136、137頁），扣除該部土地面積後，使用面積僅為173.77平方公尺，該路線平直。比較上開2路線，「甲通行地」路線經過他人土地筆數及使用面積均較多（扣除吳春祝同意部分）。「乙通行地」路線較「甲通行地」筆直，更適為通行。　⑵再者，依原審112年11月9日現場勘驗上開土地及現場照片（見原審卷第84至94頁）所示甲、乙通行地之現狀，其中198 之1地上有兩貨櫃，其餘為空地。198之3地與194地交界處有一棵樹。198之3地上於靠北側部分有包裝場（即農舍）興建中（靠近「甲通行地」），南側部分（「乙通行地」）種植釋迦。199地上種植水稻。201地、198之2地、198之7地為空地。198之2地及198之7地之地面平坦，現有通路可加利用之狀態（見原審卷第87頁）。然吳春祝已抗辯其所有農舍車道出入口與「甲通行地」路線為平行方向，中間設有圍籬、轉彎處大樹沒有移除，有視線死角，「甲通行地」範圍為其農舍建蔽率範圍，將影響其農舍規劃，且其已埋設農舍水電管線（見原審卷第135、136、204頁），採取「甲通行地」方案衡情確實會對吳春祝興建農舍及使用土地產生相當影響。至於201地呈西北至東南方向走向之狹長形狀，「乙通行地」方案固將其一分為二，但201地為四周為他人土地包圍之袋地，土地寬度未及3公尺，難為有效利用，現況亦為空地，倘採取「乙通行地」方案，可同時解決其袋地通行問題，提升其土地價值。又199地總面積為5669.43平方公尺（見本院卷第136頁），其上雖有種植水稻，但水稻於我國植栽約於110至140天即可收成，收成後即暫時回復成空地狀態，「乙通行地」路線係平行沿該地南側之地籍線邊緣通行並使用 167.45平方公尺面積（約占總面積之3%），採該方案通行，雖造成其耕種面積小幅減損，但使其成為雙面臨路之土地，可增加土地利用之便利性，提升經濟價值，對其土地利用尚不致生嚴重影響。　⑶承上，「甲通行地」中之198之2地及198之7地部分現況雖可作為通行，但該路線對於吳春祝興建農舍規劃確有影響，又其已同意被上訴人使用198之3土地上如「乙通行地」範圍通行及其埋設管線，扣除該範圍後，「甲通行地」較「乙通行地」使用面積大並影響較多筆數土地，且路線亦較為彎曲。是被上訴人本件請求通行「乙通行地」之路線（寬度為3公尺），應屬對周圍地損害最少之處所及方法之通行方案，即堪予認定。　㈢被上訴人先位請求為無理由：　　查「乙通行地」應為本件對周圍地損害最少之處所及方法，業經本院認定如前，是被上訴人先位請求確認對「甲通行地」有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人於其上開設道路、埋設管線及不得為妨礙行為等，均無理由。　㈣被上訴人備位請求為有理由：　1.「乙通行地」為本件對周圍地損害最少之處所及方法，故被上訴人訴請確認其所有之系爭土地對「乙通行地」範圍有通行權存在，為有理由。又被上訴人對於備位被告所(管)有上開土地上之「乙通行地」範圍既有通行權存在，則備位被告即有容忍被上訴人通行之義務，是被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項本文規定，請求備位被告應容忍其等在「乙通行地」範圍內開設道路以供通行，並不得在土地上設置地上物或為其他妨礙通行之行為，亦屬有憑。　2.又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通行他人土地之上下而設置之。民法第786條第1項本文有明定。查系爭土地為農地而得作為耕作使用，被上訴人主張將在土地上興建資材室及溫室、種植農作物，且已申請水權在案，並提出農業用地農業設施容許使用申請書、經營計畫書、規費收據、臺東縣政府函文等為證（見本院卷第181至186頁、第18 9、190、205、206頁），衡情被上訴人未來從事農業活動時確有使用電線、管線之必要，故其依上開規定備位請求在「乙通行地」埋設電線、管線，備位被告不得為妨礙其埋設行為，應予准許。七、綜上所述，被上訴人通行「乙通行地」路線為對周圍地損害最少之處所及方法，其等依前揭規定，備位請求：㈠確認就「乙通行地」有通行權存在；㈡備位被告應容忍被上訴人在「乙通行地」開設道路以供通行及埋設電線、管線，並不得設置地上物或為其他妨礙被上訴人通行及埋設上開管線之行為等，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴請求則無理由，應予駁回。原審就被上訴人先位之訴請求為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1至4項所示。貳、預備反訴部分：　　本件吳建忠提起預備反訴，主張若被上訴人本訴之先位請求即確認對其所有198之1地、198之2地通行權存在有理由時，請求法院就其聲明即被上訴人應自本判決確定日起至終止通行上開土地之日止，按年給付上訴人新臺幣2萬3,998元之償金（見本院卷第228頁），係以本訴之先位請求有理由為其反訴之停止條件。又本訴先位請求部分業經本院認定被上訴人請求為無理由，已如前述，本院即無就預備反訴為裁判必要，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件被上訴人起訴雖部分有理由，然敗訴之備位被告所為訴訟行為亦屬防衛其權利之必要，若令提供土地讓被上訴人通行之備位被告再負擔訴訟費用，恐非公平，故依民事訴訟法第81條第2款規定，職權酌定訴訟費用之負擔如主文第5項所示。伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-02-25

HLHV-113-上易-49-20250225-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第2號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉世民上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年1 0月30日所為113年度金簡字第303號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9045號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告劉世民經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即檢察官於本院準備程序及審理時表明僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。三、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件。　　　　　四、本件上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成調解，但未履行第 1期款項，足見原審量刑因素已變更，請另行判決等語。五、上訴駁回之理由： (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)本案原審判決認被告所為僅屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並認被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人蔡秀蓉、游淑媛、陳冠穎、林永祥、楊怡雯、莊美真、林宜慧、惠韶彥、陳美淑、柯淑娟、林夏立、被害人巫淳鈺因此轉帳至本案帳戶之款項合計為13 5萬元，復考量其犯後坦承犯行，且業已與部分告訴人達成調解之情形，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前從事拆貨櫃之職業、離婚、無子之生活狀況等一切情狀，就被告所犯罪刑，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，所為量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重其刑之情事。至被告雖未履行調解筆錄所載內容，但告訴人等仍得持該等調解筆錄作為執行名義，至本院聲請對被告強制執行其財產，且原審量刑妥適，難認有撤銷原審量刑之必要。是原審量刑既無何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故上訴人之上訴應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-金簡上-2-20250225-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還代墊款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告劉錦雲訴訟代理人李建德律師被告郭書瑀訴訟代理人陳偉芳律師黃雅英律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,004,256元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年9月24日起委任原告對被告所有苗栗縣公館鄉北河段69-7、70、431-1、431-11、431-55、4 31-56、431-67、431-68、431-92、431-93、431-94、431-9 5、431-96、431-97、431-98、431-99、431-100、431-101 、443-3、443-8 地號土地（下合稱系爭土地）為規劃、管理及開發乙事，嗣原告經被告同意後將系爭土地開發為「碳森林」露營區，並支出如附表「原告請求之必要費用」欄所示之必要費用，共計新臺幣（下同）7,001,532 元，被告應予償還。兩造固未約定委任報酬，惟原告所受任之事為勞力密集之工作，依一般習慣及事務性質屬需有報酬之工作，原告自得請求自107年10月起至111年9月止（共48個月），每月以最低基本薪資26,400元計算之報酬，共計1,267,200元，爰依民法第546條第1 項、第547條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8,268,732元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告固為系爭土地之所有權人，惟並未委任原告規劃、管理及開發系爭土地；且系爭土地作為露營區經營，為兩造之合作關係，原告支出所為均為其好意施惠行為，不得向被告請求返還。縱認原告得請求系爭土地開發費用，被告亦抗辯如附表「被告對原告左列請求之陳述」欄所示；另否認原告有請求報酬之權利；且被告亦得依下列請求於原告所得請求金額為抵銷：①原告自承收取出租種薑及收取出租種南瓜利潤各22.5萬、伐木出賣所得75,000元、②露營夜衝現金收入130,561元、③被告前已給付之除草費用15,000元、 ④貨櫃占用土地協議之租金或相當租金之不當得利155萬元、 ⑤被告曾依原告指示匯款27萬元予水電承包商邱文峯之費用、⑥原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告為系爭土地之所有權人。　⒉本院卷㈠第19頁所示授權書（下稱系爭授權書）其上「甲方」、「乙方」處之兩造簽名均為真正；原證2至28（本院卷㈠第 21至77頁）之證據形式真正不爭執。　⒊系爭土地上曾有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營；系爭土地於整地作為露營區前，原地貌均為雜木林地。　⒋原告有於系爭土地上整地並設置經營露營區之設備，供對外營業露營；原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25 所示露營區營業必要之費用。　㈡兩造所爭執事項：　⒈兩造有無成立委任關係？如有，委任關係之內容為何？　⒉原告依民法第546條第1項規定向被告請求返還附表所示項目費用，有無理由？　⒊原告依民法第547條規定向被告請求委任報酬，有無理由？四、法院之判斷：　㈠兩造間就系爭土地整地開發並規劃露營區營業乙節成立委任關係：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；故兩造就一方委託他方處理事務，他方允為處理乙節達成合意即成立委任關係，並不以訂立書面為必要，亦不以受任人受有報酬為要件。經查，兩造於107年9月間曾簽立授權書，其上載明由被告授權原告就被告所有之系爭土地進行管理規劃，授權日期自 107年9月24日起至108年9月24日止，有授權書在卷可憑（見本院卷㈠第19頁），足見被告有委託原告處理系爭土地之管理規劃進行，並經原告允為處理。又系爭土地原地貌均為雜木林地，嗣經原告持續整地開發、規劃為露營區，並有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營（見不爭執事項⒊、⒋ ），業據被告自承：簽立系爭授權書後，原告有在系爭土地上整地開發，原告原本有想找人投資系爭土地，但我後來不同意，之後就開放露營使用，原告開發系爭土地為露營區使用都有用LINE跟我說，也有傳照片給我等語（見本院卷㈠第2 66、268、269頁），及證人黃育倫於本院證述：兩造是在我家簽立系爭授權書，我在場見聞，現場還有訴外人李明清，授權書上之管理規劃是指原告要把被告的山開發成有價值的才有辦法出售，我認為李明清和原告是想幫被告開發土地，將來被告出賣土地賺錢後，他們可以分紅，我也有聽過被告說土地出售後會和他們分潤，被告的土地剛開始是一個叢林狀態，路不通，系爭授權書簽立後，就開始伐木、種薑，之後開路、做平台，再做為露營區使用，被告常來山上，他知道土地的狀態，主要是原告出錢進行管理、開發，並與被告聯絡等語明確（見本院卷㈠第272至277頁）。復參之兩造自1 08年7月16日至111年12月間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第1 95至213頁、卷㈡第297至351頁），可見雙方就系爭土地先規劃作為露營使用乙節密切討論，期間甚曾談及計畫募資、成立公司等規劃，欲於土地開發後待價而沽，嗣露營區亦於10 9年5月至7月間起開放營業【見本院卷㈡第311、313頁之對話紀錄「原告：你要準備一個帳戶收錢，已經有人打電話來說（109年）5月16日要來露營」、「山上的露營地（109年）7 月開始就會有很多人來露營了」】，並由原告實際管理及持續整理露營區土地，堪認原告確有受被告委任就系爭土地整地開發作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持。至系爭授權書固有前開所載授權期間，惟委任契約既為諾成契約、不要式契約，而依前開證據足見，兩造於系爭授權書原約定委任期間屆期後，原告仍有持續受任處理開發系爭土地、經營管理露營區之事務，堪認兩造間於系爭授權書所約定期間後，仍有合意繼續委任關係甚明。　⒉被告固辯稱兩造未成立委任契約，而係對於露營區經營成立合作關係，原告開發維持營區之支出為好意施惠行為等語。惟查，依兩造成立委任契約之始末及自系爭授權書本載明「雙方均無對價關係」等語足見，兩造合意本件為無償之委任關係，此自兩造對話紀錄可見原告多次婉拒被告欲給付之報酬或營利分潤自明，又原告既於經營露營業獲利後乃提議以分潤或給付管理費之方式與被告合作經營，可見渠等前並無何被告所指之「合作關係」，彼此僅為單純無償委任關係而已。又兩造雖就露營區之經營曾密切討論，惟亦僅為被告於利用土地現階段向有經營露營業經驗之原告請益相關事宜而已，此復自兩造討論土地利用及經營方向時，被告以地主即委任人地位自居發言「因為您協助過我，所以我尊重您，但是我有我的決定去定義山上的目標，畢竟我是地主」等語（見本院卷㈡第336頁），可徵此情。準此，兩造係合意成立無償委任關係，自不因原告未收領委任報償而遽認原告為被告開發系爭土地為好意施惠行為；況且，兩造於簽立系爭授權書，彼此互未熟識（見本院卷㈠第221、264、265頁），原告及證人黃育倫亦均稱被告表示出賣土地後將與原告分紅，乃為被告進行土地開發等語（見本院卷㈠第221頁），足見兩造間成立委任契約，互有彼此之經濟立場，而非單純基於人際交往之情誼或本於善意之好意施惠行為；再者，兩造就被告將來出賣系爭土地所得價金是否分配予原告、願分配之金額為何、是否扣除原告支付之開發成本等節，均未據兩造所合意，至多僅能認此為原告無償受任被告處理本件事務之動機考量，難認兩造間有成立委任關係以外之法律關係。故被告所辯，均無可採。　㈡原告得請求被告返還代墊之委任必要費用：　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查兩造間既成立委任契約，由被告委任原告就系爭土地進行整地開發嗣作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持等事務，被告自應償還原告處理上開事務之必要費用。至被告雖辯稱系爭授權書載明兩造無對價關係等語，惟系爭授權書所指之無對價關係係指兩造合意原告受任處理事務無委任報酬對價，此與受任人於處理委任事務所支出之必要費用，核屬二事，被告仍應依前開規定償還受任人即原告所支出之前開費用。　⒉本件原告得請求必要費用之項目及金額，茲如下述：　①原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25所示露營區營業必要之費用，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒋）；故此部分必要費用之請求，即屬有據。　②整地費用及水電設施費用：　⑴本件原告請求償還代墊系爭土地開發之整地費用及水電設施費用如附表編號1至4所示，並提出該等編號所示之證據，復有證人徐榮添於本院中證述：李明清介紹我去原告那邊工作，在山上開發，整地、砌石頭、開路，大概2年左右，整了1 1個平台，我自己自備挖土機到現場挖土，堂哥徐榮秀是負責土石清運、載土尾，我一工8000元，含怪手、夾子夾石頭、人工費用、油料等花費，扣除星期天或下雨天沒有施作，一個月大概施作11、12天，最長有20多天，我差不多一個月會跟原告請一次款，我把單子傳給他，他就付現金給我，一共請過260幾萬，過那麼多年單子沒有保留了，原告111年12 月拿證明書給我看，我用每個月大概7、8萬去算，計算2年，差不多是那個價錢如證明書上所示等語（見本院卷㈠第346 至353頁）；及證人連通森證述：李明清請我去北河國小後面轉過去一個山丘開路，我帶挖土機去開路，開了10天，一天8000元，包含怪手機具、人力費用、油料費用，還有載運怪手機具的運費，開完原告拿現金8萬元給我，去年原告說有付我8萬元這筆錢叫我簽證明書等語（見本院卷㈠第354至3 57頁）；及證人徐榮秀證述：李明清介紹我去北河工作，我在現場開鐵牛車載土，徐榮添開怪手，那時候工資好像一天算6、7000元，我記不起來做幾天，做一段落口頭講做了幾工、多少錢，原告或李明清就會拿錢給我，我記得收了好幾十萬，一段一段拿，我沒有留單據，原告拿證明書給我簽，應該有收到48萬元我才會簽等語（見本院卷㈠第358至363頁）；及證人邱文峯證述：李明清介紹我去做原告碳森林的水電工作，包括配管、申請電、給污水、接管那些，印象中時間點大概是107年10月到109年7月，因為不是每天固定上去工作，有工作才上去做，做一個段落我就寫估價單給原告請錢，那麼久了沒留底，第一次有簽收受金額120萬的證明書，後來精算，總共加起來沒有到120萬，更正成90萬，就大概，沒有說很精準，原告是拿現金給我等語（見本院卷㈠第3 33至337頁）為佐。　⑵又本院就系爭土地自原始雜林狀態開發至現況，需花費整地及水電建置費用為何乙節，送請台中市不動產估價師公會鑑定，經該公會鑑定認整地費用共計約6,693,363元、水電建置費用共計約854,014元，有鑑定報告在卷可憑（見本院卷㈡第13、15頁）。本院審酌該公會係就現況開發狀態依不動產出價技術規則第112條規定選定成本法為估價方法，並以直接法之單位工程法進行評估當時開發費用，再參酌相關業者之專業意見或報價、抑或行政院農業委員會水土保持局編制之公共設施災後復建工程經費審議參考單價表推算當時合理價格，鑑定方式及過程並無何重大瑕疵，堪予採信。又本件原告請求整地、開路費用如附表編號1至3所示共計320萬元，遠低於前開鑑定之整地費用6,693,363元，且其確有相關費用之支出，復有前開證人徐榮添、連通森及徐榮秀之證述為證，堪認原告此部分請求償還墊付整地之必要費用，尚屬有據；至被告抗辯整地土石均用以鋪設平台，無清運土石之事實，惟整地範圍亦非全部施作平台，且系爭土地開發前為無法通行之雜木林，於整地挖鑿後有多餘土石需清運乙情亦符常情，是被告所辯，並無可採。另原告請求水電建置費用 90萬元，有證人邱文峯證述並出具之證明書為佐，惟證人邱文峯既證述「（問：為什麼你確認是90萬元？）就大概，沒有說很精準」等語（見本院卷㈠第335頁），故證人是否確有實收90萬元之費用尚非無疑，復參酌此部分請求之費用與前開鑑定水電建置費用854,014元相近，故本院認以鑑定成本之854,014元作為水電建置費用，始屬有據，逾此部分，則不應准許。又被告抗辯鑑定報告內其中2個10噸PVC水塔非原告所購置，以水塔費用為抵銷抗辯等情，並提出估價單為證（見本院卷㈡第365頁），然查，原告既受託規劃露營區，則由其處理、購買相關水電設備即為常態事實，被告固提出前開估價單為佐，然估價單究與購買憑證有別，現場之水塔是否確為被告所購買、抑或第三人所有，均未據被告舉證以實其說，故此部分抗辯，亦無可採。　⑶另被告復抗辯被告有於108年11月26日另外匯款27萬元予證人邱文峯，應予抵銷扣除等情，並提出兩造對話紀錄為佐（見本院卷㈡第353頁），惟據原告否認並陳以：該等費用係被告另給付貨櫃屋水電建置之費用，並非本件請求範圍等語。觀之被告所提上開對話紀錄所示估價單上所列項目，確載明為貨櫃屋相關施工，此與原告請求露營區整體水電設置之費用有別，且依該估價單之抬頭載明「郭小姐」即被告，足見該等費用為被告另僱請證人邱文峯施作之其他非本案請求項目，故被告主張此費用應於水電建置費用中扣除，即屬無據。又被告復主張鑑定報告將部分由公館鄉公所施作之道路列為整地鑑定之範圍內等語，並聲請調閱該鄉公所施作道路工程卷宗再予補充鑑定等情，查被告所指鄉公所施作道路部分為現場所鋪設之水泥道路，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本院卷㈠第413、421、422頁），惟觀之系爭土地經原告整地部分占地廣大，有鑑定報告所附整地前後變化之空照圖可憑（見本院卷㈡第79、81頁），該等道路僅佔其中小部分，且亦不能排除係由原告整地後，再由鄉公所鋪設道路舖面而已，復參以原告請求整地、開路之費用僅為前開鑑定整地費用金額約半數未到，縱部分道路為鄉公所所施作，亦對於整地金額尚無影響，故此部分之證據調查，亦無必要。　③本件原告請求返還代墊申請鑑界費用，並提出附表編號7所示之證據為憑，觀之原告所提申請書上所載複丈界址之土地確為系爭土地中一部，原告既受任對系爭土地開發並進行整地，自需確認系爭土地與鄰地間之界址而避免與第三人間之紛爭，難謂該等鑑界費用為非必要；況且，申請土地鑑界（複丈）尚需申請人之身分證明文件，倘非被告同意並交付其身分證件予原告申請辦理，原告當無可能得逕為申請，故原告請求被告給付代墊之鑑界費用8,000元，為有理由。　④原告請求返還代墊附表編號18、19、24之地毯草費用，並提出如該等編號所示之證據，及證人陳弘曆於本院中證述：收據為我開立的，我確實有收到這些錢，是去現場施作草皮，施工地點都在同一個地方，是原告帶我上去的，因為草皮打起來是不能放的，隔幾天一定要施工完成，所以我們會收個訂金，中間會有一個期款，然後再尾款，開立的三張收據是代表那天出多少草去施工就開那天的收據等語（見本院卷㈠第328至331頁），與證人左京正證述：北河山上有請我種草皮，那時候種了100多坪，一坪450元還是480元我忘記了，做好當下就拿現金，這個收據是我開的，裡面包含草皮的錢、種植的錢還有吊車吊上去的錢等語（見本院卷㈠第331至33 3頁），足證原告確有支出該等施作草皮之費用。又衡情露營區所為之草皮鋪設實屬常態，且據兩造對話紀錄亦可見被告曾數次向原告表示「再麻煩劉大哥請人去鋪草皮」、「我們現在先把大平台鋪草皮」等語（見本院卷㈠第207頁、卷㈡第335頁），堪認原告代墊該等費用之支出為委任之必要費用，自得向被告請求返還。　⑤另原告請求返還代墊附表編號23號之營區及道路維護費用200 ,000元，並提出證明書在卷可憑（見本院卷㈠第73頁）；按證明書上固載明張錦春於108年7月起至110年6月間有收受原告支付碳森林露營區週邊環境及土地道路除草維護共80工、共計20萬元，而上開維護期間長達兩年，平均每月約支出8, 333元，審酌系爭土地位於山間並作為露營區使用，自有支出除草等維護環境費用之必要，惟參以原告自陳於營區開放後之現場收入均用以支付維護營區所用，如兩造對話紀錄所示「原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳 400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。」、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上」（見本院卷㈡第323、324、326頁），足見自系爭土地開放露營後之除草維護費用，原告既以自現場收入之現金支出，自不得再重複請求。又據兩造之對話紀錄可推認露營區自109年5月即開始營業，如前所述，故原告僅得請求自108年7月起至109年4 月間之費用共計83,330元（計算式：8,333元×10月＝83,330 元），逾此部分，則屬無據。　⑥另原告請求返還代墊附表編號26、27、28號之項目費用，均未提出證據證明，該等部分之請求即無理由。　　⑦又原告請求返還代墊附表編號29之便當費用（包括徐榮秀、徐榮添、李明清、原告之便當費用）部分，未提出何購買之證明，故是否確有該等費用之支出及支出之必要性，均未據原告舉證，其此部分請求尚難准許。況且，證人徐榮添於本院中證述：我在為原告工作的時候原本是我自己帶便當，後來原告向我表示冬天很冷，所以他就主動幫我買便當了等語（見本院卷㈠第351頁），及證人連通森亦證述：我去開路時，上工時的便當是我自己處理的等語（見本院卷㈠第357頁），足見餐費本應由受僱人自行支出，原告縱有為工人購買便當，亦為其自身施惠之行為，難認為委任之必要費用。　⑧又原告請求返還代墊附表編號30之油資費用，亦未提出證據證明，且其所陳為工人購買便當之來回車資，亦為其自身施惠之行為，如前所述，自不得認為屬處理事務必要費用。此外，據證人徐榮添證述：除了在碳森林施工外，原告也有委請我到半山腰的土地順便施工等語（見本院卷㈠第351頁），原告亦不否認系爭土地附近有自己的土地，故原告縱有前往山區，是否係專為處理被告委託事務，或為其他事項，亦非無疑；況且，於露營區營業後，原告亦自行就露營收入充為油資費用，業據對話紀錄所示「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付」等語（見本院卷㈡第326頁），故原告請求此部分費用，為無理由。　⑨綜上，原告得請求被告償還委任必要費用共計6,004,256元（如附表「本院之認定」欄所示）；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據（民法第546條第1項、第203條規定參照）。　⒊至被告主張下列費用為抵銷抗辯，如下所述：　①被告固以原告出租系爭土地予他人種薑、種南瓜利潤各22.5 萬，另有伐木出賣所得75,000元應予抵銷等情。查原告雖自陳有收取出租種薑租金及伐木出賣所得共計20餘萬元等情（見本院卷㈠第12頁），惟尚表示該等收入係用以開發系爭土地所用，而自兩造LINE對話所示「（108年7月16日）【原告：倘李先生再提種薑的事，要想個理由跟他說，我怕他又答應曾先生的請託】【被告：我不要一直種薑啦，土地會壞掉，李大哥那邊要拜託劉大哥了，阻擋他答應曾先生】」（見本院卷㈠第237至239頁），可見被告亦知悉其土地前有出租予他人種薑，又衡情被告既委任原告就系爭土地進行開發，且未預付任何開發費用，故原告所稱被告同意以租金或伐木所得作為僱工開發除草費用等情，尚符情理；且原告復確有僱請林鴻樹、張錦春、徐光政至系爭土地除草，業據證人林鴻樹、張錦春於本院證述明確（見本院卷㈠第339、342至345 頁），並有徐光政所出具其有於107年10至11月份受僱原告除草之證明書為憑（見本院卷㈠第23頁），堪信原告所述為真實。從而，被告既授權原告就出租種薑租金及伐木出賣等收入用以開發，自不得再就此等收入金額於本件原告請求返還費用中抵銷扣除；又除原告自認之收入外，被告亦未舉證證明原告有何其他如出租他人種植南瓜之租金收入，故其主張以上開所得為抵銷，顯屬無據。　②被告另以原告有收取露營夜衝現金收入共計130,561元乙節主張抵銷，並據原告陳以其係將收取露營夜衝現金收入充為營區整理及設備添購等費用支出，亦為被告所不爭執（見本院卷㈡第358頁），復有兩造對話紀錄所示：「【原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。】…【被告：劉大哥，您用沒問題，我只是要做帳，畢竟碳森林要開發票，如果有支出購買的品項有發票的話，可以當月折抵，如果沒有也可以做費用，所以要跟廠商拿發票或收據】（ 109年11月11日）」（見本院卷㈡第323、324頁）、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上，從愛露營收到的都歸你運用」（見本院卷㈡第326頁）、「【原告：10月份我就以收到的現金添購了3個冰櫃】…【被告：好，沒問題】（110年1月15日）」（見本院卷㈡第329頁）、「原告：山上收的錢（大部分來自夜衝每帳400）扣除購買設備及電費、油費及消耗性支出，根本不足支付請我弟弟除草的費用。（110年10月8日）」（見本院卷㈠第207頁，卷㈡第334頁）、「原告：依照先前的承諾，最近收的錢我大部分用在打通所有的道路及營地週邊的除草、樹木修剪等，有空你可以上來看看，這些工作是週而復始的」（見本院卷㈠第213頁）等語甚明，且對於原告所請求於露營區開始營業後之維護費用已扣除此部分收入乙節，業如上述，除此以外，原告亦未有其他費用之主張請求，故被告除前開認定外請求主張抵銷部分，並無理由。　③另被告抗辯原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償並主張抵銷等語（見本院卷㈠第387頁）；惟查，原告既受託整理系爭土地，自有僱請他人除草之權限，又受僱者就其勞動能力不同，本可能有不同薪酬，況證人張錦春亦證述其為原告除草有自備機器等情（見本院卷㈠第342頁），難逕認原告委請張錦春以每工2,500元除草，有逾越原告權限致生被告損害，被告此部分抵銷抗辯，為無理由。　　　④被告抗辯其前已給付原告除草費用15,000元，且提出兩造於1 10年11月2日LINE對話紀錄（見本院卷㈠第389至391頁）為佐，執此主張抵銷，然原告既未於本件主張請求該次除草費用，被告縱有交付該筆除草費用，亦係其他委任必要費用所為之給付，被告既未能證明該等費用何以得主張抵銷，此部分主張亦無可採。　　⑤另被告抗辯原告於108年11月2日至111年4月8日以6個貨櫃占用被告所有系爭土地，雙方協議按每月5萬元計算租金共計1 55萬元或以當地租金行情計算占用之不當得利，並據此主張抵銷等情，並提出兩造對話紀錄（對話均為被告請原告將貨櫃吊走等內容）及土地租賃契約書為佐（見本院卷㈠第455至 459頁）。然查，被告所提土地租賃契約書之承租人並非原告，難認兩造間有成立租賃關係或有何租金給付之協議。再者，依兩造對話紀錄可見「【被告：劉大哥您那6個貨櫃可否安排近期吊走？】【原告：我會請對方盡快搬走】」、「被告：劉大哥，麻煩買那6個貨櫃的村長這個月請把貨櫃吊走，不然我就要跟他收放置貨櫃的租金了」、「被告：劉大哥再幫我問一下一個貨櫃留給我好嗎？那間準備都要雜物跟放工具的」等語（見本院卷㈡第337、344頁），足見上開貨櫃是否為原告所有而有無權占用之行為，並非無疑，被告既未就此節舉證，其所為之抵銷抗辯，自屬無據。　㈢原告請被告給付報酬為無理由：　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文；又民法第528條規定之委任，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；又所謂依習慣或依委任事務之性質，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。　⒉本件被告委任原告進行系爭土地之管理、規劃、開發，兩造本即約定為無償委任，此自兩造所簽立系爭授權書其上已載明「甲乙雙方均無對價關係」等文字甚明，足見兩造已就無償委任乙節已有合意，而與民法第547條所定「報酬未約定」之情形有別，而已排除民法第547條之適用；準此，兩造既約定無償委任，原告自不得向被告請求報酬之給付。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項，請求被告給付6,004, 256元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表原告請求之必要費用被告對原告左列請求之陳述本院之認定編號項目金額（新臺幣）原告所提證據及頁數 1 挖土機費用（自107年10月至109年7月之露營區整地費用） 2,640,000元徐榮添出具之證明書、估價單（見本院卷㈠第29、399至405頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求。 2 挖土機費用（自107年10月開闢道路整地費用） 80,000元連通森出具之證明書（見本院卷㈠第31頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 3 鐵牛車費用（自107年10月至109年7月之露營區整地清理土方等） 480,000元徐榮秀出具之證明書（見本院卷㈠第33頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 4 水電設施費用 900,000元邱文峯出具之證明書（見本院卷㈠第397頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告請求854,014元，其餘駁回。 5 柴灶費 13,000元訂(送)貨明細單（見本院卷㈠第37頁）不爭執准予原告左列金額之請求。 6 護草墊 55,200元金櫃有限公司銷貨單（見本院卷㈠第39頁）不爭執 7 鑑界費 8,000元土地複丈及標示變更登記申請書（見本院卷㈠第41頁）不爭執原告有支出此費用，惟被告未同意鑑界，故無支出必要性。 8 衛浴設備 560,000元估價單（見本院卷㈠第43頁）不爭執 9 衛浴設備運費 40,000元收據（見本院卷㈠第45頁）不爭執 10 化糞池 27,000元估價單（見本院卷㈠第47頁）不爭執 11 營地燈光 69,000元估價單（見本院卷㈠第49頁）不爭執 12 白鐵水槽 32,000元估價單（見本院卷㈠第51頁）不爭執 13 貨櫃屋室外平台 30,000元估價單（見本院卷㈠第53頁）不爭執 14 貨櫃屋鋁門窗 84,972元協成鋁窗行（見本院卷㈠第55頁）不爭執 15 貨櫃屋除鏽及油漆 58,000元估價單（見本院卷㈠第57頁）不爭執 16 貨櫃屋流理臺調理爐 26,800元豪鑫國際有限公司報價表（見本院卷㈠第59頁）不爭執 17 貨櫃屋崁燈 25,000元估價單（見本院卷㈠第61頁）不爭執 18 地毯草 100,000元收據（見本院卷㈠第63頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 19 地毯草 69,500元收據（見本院卷㈠第65頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 20 貨櫃屋及施工 540,000元估價單（見本院卷㈠第67頁）不爭執 21 櫻花樹 12,000元證明書（見本院卷㈠第69頁）不爭執 22 種花及拔雜草 36,000元證明書（見本院卷㈠第71頁）不爭執 23 營區及道路維護（108年7月至110年6月） 200,000元張錦春出具之證明書（見本院卷㈠第73頁）爭執原告有此費用支出。准予原告請求83,330元，其餘駁回。 24 地毯草 58,000元收據（見本院卷㈠第75頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求 25 廣告示牌及貼紙 22,440元報價單（見本院卷㈠第77頁）不爭執 26 種櫻花及砍竹固定 20,400元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。駁回原告左列金額之請求。 27 水泥路面 90,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 28 鐵欄杆及平台管路 230,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 29 購買便當費用 206,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 30 油資 287,820元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予請求部分合計 6,004,256元

2025-02-25

MLDV-112-重訴-85-20250225-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度建上字第31號上訴人千朔生化科技有限公司法定代理人呂婕瑛訴訟代理人蔡志忠律師凃榆政律師黃聖棻律師文大中律師被上訴人宸億營造股份有限公司法定代理人許嘉豪訴訟代理人蔡文燦律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年2 月22日臺灣桃園地方法院107年度建字第58號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零捌拾肆萬元，及自民國一百零七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔二十五分之二十一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣參佰陸拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟零捌拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,819萬4,881元本息，經原判決駁回其訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決關於駁回下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付1,819萬4,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。復於本院審理中減縮請求金額為1,295萬962元本息(見本院卷一第348至349頁) ，核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍，被上訴人就此表示無意見(見本院卷一第359頁)，依首揭規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。上訴人原審主張被上訴人未依約完成工項、施作工項與圖面不符、施作工項具有瑕疵等，應追減價款1,667萬3,286元【即上訴人依臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）於民國107年3月20日出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認應追減之價款1,62 3萬4,945元依所主張比例計算而來，見原審卷七第52至53頁】而溢領報酬。嗣於本院審理時主張依約定報酬5,420萬元追減價款1,623萬4,945元後之3,796萬5,055元為被上訴人應受領之報酬，惟上訴人已給付3,931萬8,763元，故被上訴人溢領報酬135萬3,708元（計算式：3,931萬8,763元－3,796萬 5,055元＝135萬3,708元)，為被上訴人溢領報酬計算方式之不同，核屬補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠兩造於105年7月29日簽訂「千朔生化科技有限公司楊梅廠房新建工程」之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人以總價承攬方式施作楊梅廠房新建工程(下稱系爭廠房、系爭工程)，工程總價為5,420萬元(含稅)，自105年8月 1日開始施工，完工期限為334個日曆天即106年6月30日，並應交付使用執照。　㈡被上訴人雖記載竣工日期為106年6月19日，桃園市政府申請系爭廠房使用執照，惟系爭工程遲未完成，伊於107年1月12 日通知被上訴人已延誤工期且未交付使用執照，並要求依約施作水電工程，經被上訴人回函拒絕並堅稱系爭工程已完成。伊經多次催告未獲回應，遂於107年1月26日支付鑑定費用 29萬6,725元，向土木技師公會申請鑑定，伊更於107年3月6 日依系爭契約第7條、第13條第6項第1款、第21條第2項第1 款約定以桃園府前郵局000234號存證信函（下稱系爭存證信函）終止系爭契約。　㈢系爭鑑定報告指出系爭契約未完成項目之合理工程款為499萬 504元、已施作但與系爭契約及圖說內容不符項目之合理工程款為272萬63元、已施作但有明顯缺失項目之合理工程款為242萬2,414元、機電及水電工程未施作及已施作但有明顯缺失項目之合理工程款為402萬138元、空調工程未施作之合理工程款為115萬3,392元，共計應追減價額1,623萬4,945元，上訴人已給付3,931萬8,763元，被上訴人溢領其中工程款 135萬3,708元【計算式：3,931萬8,763元－（5,420萬－1,623 萬4,945元）＝135萬3,708元】。　㈣另本院囑託淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律研究發展中心（下稱淡大工程法律發展中心）重行鑑定，於113年6 月21日提出之鑑定報告(下稱淡江鑑定報告)亦認被上訴人於 106年6月19日未完成系爭工程，故經伊以系爭存證信函終止系爭契約之前，被上訴人已逾期完工248日，逾期罰款高於工程總價20％（即履約期限為106年6月30日，截至107年3月5 日止，逾期248日計算之金額為1,344萬1,600元），被上訴人應依系爭契約第20條約定，給付系爭工程總價20％之逾期罰款1,084萬元(計算式：5,420萬元x20%＝1,084萬元)。　㈤另伊為完成系爭工程而代墊被上訴人應負擔之台電臨時水電費、台電線補費、台電施工費、污水處理費、起重費、流動廁所等費用共計46萬529元（計算式：30萬7,860元+9,644元 +8萬元+3萬1,500元+1萬500元+1萬元+1萬1,025元=46萬529 元）。　㈥爰依民法第179條規定請求被上訴人給付溢領工程款135萬3,7 08元、系爭契約第20條請求給付逾期罰款1,084萬元、系爭契約第21條第2項第1款請求給付鑑定費用29萬6,725元、系爭契約第23條第3項請求給付代墊費用46萬529元，共計1,29 5萬962元(計算式:135萬3,708元＋1,084萬元＋29萬6,725元＋4 6萬529元＝1,295萬962元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願提供擔保，請准宣告假執行等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：　㈠系爭廠房原設計為作業廠房，嗣於興建過程改為觀光工廠，上訴人或監造人多次透過電子郵件指示依變更設計之圖面施工，伊於106年6月間完成系爭契約約定及上訴人指示之工程後，上訴人即以起造人名義，與監造人傅紀宏建築師事務所及承造人，共同填具申請書而申請使用執照，經桃園市政府於107年3月13日發給使用執照，由使用執照載明竣工日期為 106年6月19日，可知系爭工程於106年6月19日已依核准圖面建築完竣，並無逾期，上訴人不得以系爭存證信函終止系爭契約，亦不得請求給付逾期罰款。　㈡系爭鑑定報告係依上訴人提供不同期間之拼湊資料為基礎製作而成，與系爭工程實際情形有異，系爭鑑定報告結論自無可採。另淡江鑑定報告僅係就106年6月19日當時之情況為鑑定，並以系爭契約未約定之分項工項出工數為計算基礎，顯屬有誤，應以已完成工項報酬佔全部應完工項報酬之比例計算，故系爭工程於106年6月19日已完成率為93.45%。　㈢又伊前於另案起訴請求上訴人給付系爭工程之工程款，經桃園市建築師公會鑑定報告書(下稱桃園鑑定報告)認系爭工程之①水保工程部分合理報酬為6,139萬3,657元，加計5%營業稅306萬9,683元，含稅金額為6,446萬3,340元；②消防工程部分之合理報酬經鑑定為168萬元，加計追加部分查核金額1 4萬8,821元，合計182萬8,821元，再加計5%營業稅9萬1,441 元，合理報酬為192萬262元，是上訴人尚未完全清償系爭工程之承攬報酬，伊並無溢領工程款135萬3,708元。　㈣上訴人請求給付鑑定費用29萬6,725元，與系爭契約第21條第 2項第1款約定無關，請求給付代墊費用46萬529元，亦未舉證以實其說等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,295萬962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、不爭執事項（見本院卷一第177至178頁、卷二第117頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為興建系爭廠房而委由傅紀宏建築師事務所設計，上訴人於105年2月3日以起造人名義向桃園市政府申請建造執照，桃園市政府於105年6月21日以府都建照字第1050148379 號函核發105桃市都建執照字第會楊00660號建造執照予上訴人。　㈡兩造於105年7月29日簽訂系爭契約，系爭契約包含二期工程在內，由上訴人委由被上訴人興建系爭廠房，系爭契約之工程總價為5,420萬元，營業稅135萬元，被上訴人應按上訴人指示履行，不得藉故推諉。　㈢因建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執照公文函文加註事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃於105年8月19日，申請更正執照公文函文加註事項，於建造執照加註「本案建照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢附（加註建照）」，申請更正解除執照列管，經桃園市政府於105年8月25日函復准予備查。　㈣上訴人於105年8月30日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫書及配筋圖說等向桃園市政府申報開工，桃園市政府於105 年9月8日函覆：「經核資料齊全，台端申報105年8月30日開工，預定竣工日期106年7月30日，准予備查」等語。　㈤上訴人於105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設計，經桃園市政府於106年2月7日函覆：「准予變更設計」等語。　㈥上訴人於105年12月30日向桃園市政府消防局申請建築物建造執照會審消防安全設備圖說審查，桃園市政府消防局於106 年1月3日桃消預字第1050047635號函覆：「經本局審查相關消防安全設備設計圖說，結果符合規定」等語。　㈦廣達電機工業技師事務所於106年3月24日傳送106年3月23日變更消防送審核准圖於被上訴人。　㈧被上訴人於107年1月17日，以楊梅高榮郵局15號存證信函函催上訴人於文到三日內向市政府建管單位提出施作所需之雜項工程建築許可執照。　㈨上訴人於107年1月18日將部分工廠設備遷入系爭廠房。　㈩上訴人於107年3月6日寄發系爭存證信函要求被上訴人將置於工地現場施作工程使用之貨櫃、材料等物清空。　桃園市政府於107年3月13日發給使用執照，使用執照載明【附件所列建築物經查依核准圖說建築完竣茲檢附竣工圖乙份准予給照使用】，【發照日期：106年2月6日(第一次：105 年6月20日）】，【建照號碼：(105)桃市都建執照字第會楊 00000-00號】，【開工日期：105年8月30日】，【竣工日期：106年6月19日】。　上訴人於107年3月15日取得系爭廠房之使用執照。　上訴人於107年3月27日寄存證信函給被上訴人，載明「本公司前以存證信函通知，台端至今仍未…『將到場材料機具撤離』…本公司將於近日…『全權處理』該留置現場之貨櫃，以及該櫃內之材料、設備、機具遷移至適當處所…移置地點：新竹縣○○鄉○○路000號」等語。　上訴人於107年6月25日辦理系爭廠房核准工廠登記且生產中。　上訴人於107年7月13日將公司遷入系爭廠房。　上訴人給付被上訴人工程款（含稅）3,931萬8,763元。　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人逾期完工，經合法終止契約，被上訴人應給付溢領工程款、逾期罰款、鑑定費用及代墊費用，合計為1,295萬962元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠上訴人依民事訴訟法第279條第3項規定，撤銷原審自認「於1 07年2月10日、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」，應屬適法：　　⒈按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。上訴人雖於原審自認伊於107年2月10日、2月1 3日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場（見原審卷七第27頁、第34頁），惟於本院審理之110年7月20日具狀撤銷前開自認（見本院卷一第123頁），被上訴人不同意（見本院卷一第178 頁），是上訴人須證明自認內容與事實不符，始得撤銷前開自認。　　⒉查證人即107年間擔任大平里長之巫雙春於111年2月16日到庭證述：伊係本院卷一第75頁照片中穿著紅衣之人，當天是3、4年前的3月28日，上訴人的老闆娘希望我到現場見證，現場警察也有到場，有看到工人操作吊車將貨櫃吊走，現場應該是一個吊車、一個貨櫃，伊未留意其他小物件等語（見本院卷一第260至261頁）。證人即107年間任職楊梅分局楊梅派出所之員警古昇隴證述：伊係本院卷一第 75頁編號10照片中間之人，是勤務中心轉知而前往處理民眾糾紛，現場雙方有契約爭議，一人要求把他方設備搬走，現場有貨櫃屋及一些機具，伊有勸導一方儘速搬走，現場有看到包商的東西被吊走，時間應該是4年前的3月間等語（見本院卷一第261至262頁）。證人即曾受雇於被上訴人而擔任工地主任之楊安沅證述：伊看過原審卷一第66頁兩張日期分別為107年2月10日、13日、品項均為起重費、總計各為10,500元、10,000元的兩張發票，是伊幫忙上訴人叫吊車，這兩張發票支出是因為本來是由營造廠負責變電箱拉線到工廠裡，但被上訴人現場沒有變電箱，上訴人為了安置變電箱而請吊車施作，第一次吊車是為了放置變電箱、第二次吊車是為了拉大電纜線，這兩次不是移除被上訴人的貨櫃，現場沒有被上訴人的工作人員，也沒有施作的跡象及機具，這兩次叫吊車施作時，伊有到場，現場有看到有20呎貨櫃2個，一個辦公室、一個倉庫。另伊係本院卷一第75頁照片編號7、8穿藍衣之人，這次是上訴人請伊幫忙搬遷貨櫃等語（見本院卷一第262至264頁）。綜觀前開證人之證言，雖對於107年3月28日當日見聞細節未盡數相符，惟其等為證時，距107年3月28日已隔數年，本難避免對於事件細節之記憶散失，況前開證人均指證自己出現於107年3月28日拍攝照片當中，關於被上訴人貨櫃係於107年3月28日遭吊走乙事之證言內容互核一致，更有標註日期為2018/03/28之照片數張附卷為憑（見本院卷一第 75頁），堪認上訴人已證明於原審自認「於107年2月10日、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」與事實不符，上訴人主張撤銷自認，應屬適法。　㈡被上訴人應依系爭契約於106年6月30日依照建管單位核准之第一次變更設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4 層1幢1戶廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取得使用執照：　　　　　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院108年度台上字第21 68號民事判決參照)。　　⒉查系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方（指被上訴人，下同）有下列情事之一者，甲方（指上訴人，下同）得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者..」（見本院卷一第204頁）。前開約款固使用「合約解除」之用語，然系爭契約為承攬性質，屬繼續性契約，前開約款所訂之事由更包括工項已部分履行之情況，被上訴人確有完成系爭工程之部分工項，更受領部分工程款，且另案起訴請求給付剩餘工程款（原審107年度建字第28號、本院1 11年度建上字第48號），倘若解除契約將使兩造法律關係趨於複雜，是兩造關於前開約款真意應在使契約向後失效，而應解為終止契約，合先敘明。　　　⒊次查，系爭契約約定：「工程名稱：千朔生化科技有限公司楊梅廠房新建工程。工程地點：桃園市○○區○○段000地號等2筆。工程概要：R.C造4層1幢1戶廠房。合約文件：合約條款、合約附加條款或其他工程補充說明、本工程經建管單位核准之建照圖、書、表及甲乙雙方議定之最終圖說、書面資料、表單等（附表後）、其他要件：本工程施工項目報價明細表、工程施工進度表。」、「六、合約總價及結算方式：..總價為伍仟肆佰零貳拾萬元整。..本合約報價為總價承攬，業者不得擅自變更設計，若爾後本工程完工結算時，如因業主變更設計致工程項目或數量有增減時，甲乙雙方應就變更或增減部分協議，經甲方同意才可辦理工程追加減帳結算。」、「工程期限：⒈本工程應於雙方簽訂合約後，甲方通知乙方即日進場施工，乙方應於七日內進場施工，並以日曆天計算工期。⒉工程期限：自105年8月1日起算。於106年6月30日完工，使用執照交付甲方，共計334日曆天。」、「附約說明：本案乙方亦須履行下列事項，不得另行向甲方要求加價⒈本案乙方不含衛浴設備，但乙方須安裝該衛浴設備。⒉本案乙方不含空調設備，但乙方須安裝該空調設備。⒊本案乙方須無條件完全協助甲方完成五大管線圖說之繪製及技師簽證，並完成各政府機關對於本建案，案件送審完畢核准之文件及圖說。⒋本案乙方不帶任何燈具照明設備，但乙方須安裝該燈具照明設備。⒌消防工程設備及施工，若由乙方承接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（含繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒍機電水電工程設備及施工圖說，由乙方負責，其價格已含在總價內（含機電水電工程繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒎基地內原土須降低100公分，其費用（100000元內）由乙方向原地主協調後並向原地主請領。⒏基地前方道路拆除板岩，須將該材料放置完善，以備以後業主施工用，施工位置在建物後方，乙方負責施工。⒐預設廁所及台電受電室其施工位置在建物後方，地坪R.C由乙方負責施工，須高於1F.L至少15公分。⒑本合約已包含二次工程在內，即：二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。⒒ 基地前方道路須移路樹2株，乙方其移除後位置須注意安全及恢復原狀。」（見本院卷一第187至188頁、第208至2 09頁）。可認系爭契約為總價承攬，被上訴人本於系爭契約，應於106年6月30日依建管單位核准及兩造議定之圖面，完成R.C造4層1幢1戶廠房及前開「附約說明」所示之乙方工作與取得使用執照。　　　⒋而證人楊安沅於原審證述：伊曾擔任被上訴人在系爭工程的工地主任，約於105年8月10日離職，系爭契約是伊與被上訴人的會計小姐到上訴人廠房討論後確認無誤，由被上訴人之會計小姐帶回用印，之後上訴人亦用印，工程報價單是依照系爭鑑定報告第705至709頁第一次變更圖面為計算，被上訴人從未取得建造圖面，討論合約時就是依據第一次變更圖面進行計算而得出工程報價單，之後有進行一些修改，但修改方案不影響當時估算的依據，前開附約說明的內容，有些是被上訴人當時的經理答應上訴人要處理的工項，或是被上訴人的會計小姐許諾要做的東西，但這些工項沒有顯示在估價單，所以才簽立附約說明等語（見原審卷二第356至362頁）。證人傅紀宏於原審證述：系爭廠房曾作過一次變更設計，主要是增加隔間，是105年12 月23日送件辦理，原本設計是沒有隔間，建築法第39條規劃關於主要結構、結構系統、面積、樓板高度等，需辦理變更設計，其餘部分就不需要辦理，原審卷一第124至149 頁被證4的電子郵件所檢送的圖面是因為有觀光工廠的專家給予意見，而陸續於不違反建築法第39條規定之下的微調，原審卷三第36至46頁被證12至15及原審卷三第48至52 頁被證17、18的電子郵件都是伊發給被上訴人，是上訴人有指示修改圖面等語（見原審卷三第172至177頁）。又證人傅紀宏於105年7月11日寄發「本圖面尚未經相關單位核准在案，實際圖面仍以核准版本為準」、於同月21日寄發「附件為○○○○段廠房00000000-建築設計圖（PDF）檔案」之電子郵件與上訴人，均經上訴人於105年7月22日下午11 時24分及26分轉發與被上訴人，有電子郵件在卷可參（見原審卷一第124至125頁）。而上訴人係於105年2月3日申請建造執照，經桃園市政府於105年6月21日核發建造執照乙節，為兩造不爭（見前述不爭執事項㈠），自堪認證人傅紀宏寄送之前開電子郵件所檢附之圖面並非建造執照之核准圖面，及被上訴人於105年7月22日即已收受不同於建造執照之核准圖面，並據以為承攬報酬之估算。再者，證人傅紀宏於105年8月4日寄發名稱為「千朔建造執照圖」、內容為「陳小姐您好，報開工用，千朔建造執照圖」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第126頁），於105年8 月15日下午1時57分寄發名稱為「千朔原核准結構圖（開工申報用）」、內容為「陳小姐您好，此檔案為申報開工用，麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第128頁）、同日下午2時4分寄發名稱為「千朔第一次變更設計圖（施工.估價用）」、內容為「陳小姐您好，此檔案為第一次變更設計圖（施工.估價用），麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第129頁），而被上訴人收受前開電子郵件後，未為何以有開工申報及施工估價兩份圖面之質疑，可見被上訴人於收受該兩封電子郵件之前，即知情有第一次變更設計圖面之存在，可徵證人楊安沅證述之被上訴人係以第一次變更設計圖面為據，進行系爭契約工程估價單之估算乙情，尚非虛構，足認被上訴人係本於第一次變更設計圖面與上訴人達成合意而簽立系爭契約，被上訴人僅著眼於相關圖面之日期晚於系爭契約簽立日期，而抗辯：並非以第一次變更設計圖面與上訴人成立系爭契約，及上訴人係於簽約後變更興建觀光工廠而影響工期云云，尚不可取。　　⒌系爭契約第8條：「工期計算：乙方於提出開工報告時，應檢附工程施工預定進度表，以供業主核算及展延工期之參考依據。」、第10條：「工程延期：㈠本工程施工期間，如有下列情事之一者，確因可歸責於甲方之理由，而需展延工期者，乙方應於事故發生後三日內，向甲方申請核實展延工期，逾期甲方得不予受理。⒈（刪除）⒉甲方要求全部或部分停工，得按實際停工日數展延工期。⒊因辦理變更設計或工程數量增加時，得按實際需要展延工期，並經甲方核准者。⒋甲方應辦事項未及時辦妥，得按實際受影響情形展延工期。⒌（刪除）⒍連續下雨三天平均每天累計雨量超過五十公釐，或經中央氣象局通報豪大雨，並經甲方核准者，得按實際受影響情形展延工期。⒎其他非可歸責於乙方之事由，並經甲方核准者。」（見本院卷一第18 8至189頁）。而不涉及主要構造及建築物設備內容之變更與高度或面積之增加時，無須先向主管建築機關申請變更設計，為建築法第39條所明定，本件上訴人雖於簽立系爭契約後之105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設計，經桃園市政府於106年2月7日准予變更設計，惟被上訴人於簽立系爭契約前即是依據第一次變更設計圖面進行系爭契約之報價及完工期程之估算，業如前述，故前開上訴人申請變更設計之事，不當然影響被上訴人施工工期之推進。又證人傅紀宏於系爭契約簽立後之105年8月30日至送件申請變更設計前之105年12月19日，持續寄發設計平面圖、剖面圖等圖面修改資料與被上訴人（見原審卷一第 130至136頁），105年12月19日之電子郵件更記載：「但此圖尚未經主管機關核准，故也很有可能會有些微修正」（見原審卷一第136頁），於106年2月13日更寄發「另1變已核准，有小修改平面圖，2F C line作業廠房有一道牆取消了，麻煩您注意了」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第137頁），其後自106年3月28日至6月1日亦持續就相關圖面修改之事寄發電子郵件與被上訴人（見原審卷一第138至149頁），由前述電子郵件內容，可知上訴人雖於系爭契約簽立後，仍陸續修正調整相關圖面，但大多數修改無涉主要構造及建築物設備內容之變更與高度或面積之增加，更始終經由證人傅紀宏即時傳遞圖面修正資訊與被上訴人，被上訴人自有空間於廠房興建過程即時因應調整，而非必然造成工期之拖延。再者，關於工期展延與否及期間為何，應由被上訴人具體主張展延之期間及原因，並負舉證之責，惟被上訴人並未提出任何上訴人因變更設計而核實展延工期之資料，或其針對上訴人變更設計而申請工期展延之資料，更無主張於特定期間因天候因素而須展延工期，則被上訴人抗辯因上訴人變更設計、天候因素而應展延工期云云，亦不可取。　　⒍再查，系爭廠房建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執照公文函文加註事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃於105年8月19日申請更正執照公文函文加註事項，於建造執照加註「本案建照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢附（加註建照）」，申請更正解除執照列管，經桃園市政府於105年8月25日函復准予備查，上訴人更於105年8月30 日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫書及配筋圖說等向桃園市政府申報開工，桃園市政府於105年9月8日函覆：經核資料齊全，台端申報105年8月30日開工，預定竣工日期106年7月30日，准予備查等情，為兩造不爭（見前述不爭執事項㈢、㈣），惟前情屬建管單位對於建照及工程開工管制措施，不必然延宕被上訴人施作工項期程，倘確實因此造成工期推遲，被上訴人本得依系爭契約第10條向上訴人申請核實展延工期，惟被上訴人並未舉證其申請工期展延或上訴人核實展延工期等節，亦無主張曾向上訴人申請展延工期，臨訟以前情即謂工期應予展延云云，難認可取。　　⒎綜上，系爭契約為上訴人提供第一次變更設計圖面與被上訴人為報酬及工期估算後，經兩造合意簽立，上訴人雖於簽立系爭契約後，經由證人傅紀宏指示修正部分圖面，惟被上訴人並未舉證有依系爭契約第10條而經上訴人核實展延工期，亦未主張依前開約款申請展延而經上訴人拒絕核實之情況，自無從認存有工期合法展延之情事，故被上訴人依約應於106年6月30日依照建管單位核准之第一次變更設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4層1幢1戶廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取得使用執照。　　　　　㈢被上訴人逾期完成一定工作，上訴人於107年3月6日合法終止系爭契約：　　⒈按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　　⒉按建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) 　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。」。又系爭廠房之使用執照係桃園市政府建築管理處於107年1月9日辦理竣工查驗，並依查驗紀錄表所載項目抽查後，填具查驗紀錄表，使用執照上之竣工日期係依申請書上申報竣工日期填載，有桃園市政府建築管理處111年12月16日函文在卷可參（見本院卷二第199至200頁）。由上開規定即知使用執照所載竣工日期係依申請書填載之申報竣工日期而來，核發使用執照之查驗內容則依據法規規定，而非查驗承攬人應完成之約定工作，則被上訴人以系爭廠房於107年3月13 日獲發使用執照，其上記載竣工日期為106年6月19日，而主張其於106年6月19日即完成約定之工作云云，尚不可取。　　⒊次按建築工程完竣後，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，消防設備及昇降設備均屬於建築物主要設備項目，為建築法第70條第 1項及桃園市建築管理自治條例第35條所規定。又系爭廠房核發使用執照應備之昇降設備及消防設備之合格證明文件，分別係中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會106 年11月13日106中建昇檢竣字第10611019號函及桃園市政府消防局107年1月30日桃消預字第1070003427號函，有桃園市政府111年11月30日府都建施字第1110336297號函存卷可參（見原審卷二第235至236頁、本院卷二第165至166 頁），可見被上訴人並未依約於106年6月30日完成所負義務之一即取得系爭廠房使用執照。被上訴人雖以楊梅高榮郵局存證號碼000016號存證信函（下稱系爭16號存證信函）：「......二、本公司已依照原設計圖面完成97％之承攬工程事項並竭盡所能依據台端公司負責人所指缺失逐項改善，剩餘之3％依據合約進度為取得使用執照，現使用執照因工程已完工報驗完畢待核發，近日內取得使用執照即完成所有承攬工程事項。三、台端存證信函所執意誣指之『台端或因財務困難，至今仍未依約交付建物使用執照予本公司，嚴重延誤工期，且工程瑕疵者眾』，實因台端公司恣意指示修改現場施工現況變更原隔間位置，致消防檢驗無法如期報驗檢查合格，後經修正消防設備竣工圖面多次報驗方為合格，消防設備報驗合格方得報驗使用執照，工程進度延誤與台端指示現場施工人員變更原隔間位置具因果關係，台端所指嚴重延誤工期為可歸責於台端。」（見原審卷一第19至21頁），而抗辯：無法如期取得使用執照係因可歸責於上訴人之事由所致云云，惟被上訴人除應完成土建工程外，尚應完成系爭契約附約說明所載之機電水電工程設備及施工圖說（含機電水電工程繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）等。又機電水電設備通常涵蓋水、電、空調、消防等，更需要配合工程興建、設計等程序。系爭契約附約說明更約定消防工程設備及施工，若由乙方承接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（含繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。而被上訴人於簽立系爭契約時，即知系爭廠房之興建係以第一次變更設計圖面為據，上訴人於契約簽立後，亦經由證人傅紀宏提供後續修正之圖面與被上訴人，被上訴人身兼土建工程及機電水電工程之承攬人，應能即時因應圖面調整而完成機電水電設備之繪圖、送審、技師簽證、設備及施工，倘若因圖面調整造成工期延誤，當依約辦理工程展延，惟被上訴人於本件審理過程，並未提出此部分工期展延之主張或證據，自難認消防檢驗於107年1月30日始獲合格證明係可歸責於上訴人，被上訴人自應就未於106年6月30日取得系爭廠房使用執照一事負違約責任。　　⒋系爭鑑定報告固為上訴人於107年1月26日申請土木技師公會為鑑定，惟證人即進行鑑定之土木技師劉耀元於原審證述：107年2月2日現場鑑定前有發文與兩造，其有親自打電話給被上訴人，但被上訴人的小姐回覆不到場等語（見原審卷二第375至376頁），則被上訴人曾經通知而拒絕到場，自不得事後空言否認客觀證據顯示之107年2月2日現場情況。查系爭廠房結構體於107年2月2日已完成，有現場照片可參（見系爭鑑定報告第202至203頁），至於現場鑑定拍攝照片顯示之外牆飾材未貼、防水層剝離、管道間未收尾、未貼磁磚、未完成油漆、地坪高低落差、牆面磁磚不平、地坪施作不良、門檻未施作、磁磚材質不符、窗戶滲漏水、電動捲門未安裝等（照片見系爭鑑定報告P404 鑑定照片02-097），應屬於建物結構體之瑕疵，並非系爭廠房結構體未完成。　　⒌關於機電工程部分，證人劉耀元於原審證述：機電項目是委託水電公司去查驗，以照片為紀錄存證，比較簡單的機電查驗是機電公司人員單獨去作，比較複雜的設備我們會陪同，在缺失查驗後，於2月6日有請原來機電人員的羅技師做確認，並在缺失單上簽名，2月2日現場有看到電器盤一直滲水等語（見原審卷二第377頁）；證人羅吉林則於原審證述：對於缺失單記載「水電施作與原設計不符」，我並沒有實際去現場測試或看過，之所以註記跟設計不符是因為很籠統的判定，例如圖把廁所劃在裡面、但做在外面，就會說跟圖不符，其有看過資料，但詳細內容是信任摘錄人等語（見原審卷三第183至184頁）；又系爭鑑定報告所附關於機電工程之照片資料雖為永冠工程行於107年1 月29日、30日所攝（見系爭鑑定報告P1303-水電缺失照片 -1至109），惟照片中白板呈現詳細日期及具體項目內容，所記載之項目內容尚與照片呈現狀況一致，且前開照片經證人劉耀元採納編入系爭鑑定報告，可認前開照片呈現之客觀情況符合照片中白板記載之內容，即系爭廠房之機電工程於107年1月30日仍未完成。　　⒍又證人即受被上訴人委託施作空調工程之黃文澤於原審證述：其與被上訴人洽談空調設備安裝工程，被證30的106. 8報價單是其承作空調設備安裝工程的報價單，是向上訴人報價，不記得被證31的2017.9.27報價單的追加部分是何人指示，被證31的2017.10.25報價單的追加部分是上訴人指示，因為怕冷氣不夠冷，被證30的106.8的報價單應施作工項應該有做到90％等語（見原審卷三第168至170頁），惟被上訴人於系爭契約附約說明係承諾負責安裝空調設備，並未舉證未安裝完成之部分係變更設計所致之追加，自難認被上訴人已完成其依系爭契約附約說明所負之空調設備安裝工作。　　　⒎再者，系爭契約附約說明記載：「本合約已包含二次工程在內，即：二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460 cm）4樘。」（見本院卷一第208至209頁），則被上訴人依約應完成之一定工作，自包括前開二次工程。被上訴人雖不爭其未施作前開系爭契約附約說明所載內容，惟辯稱：因上訴人拒絕申請雜項工程建築許可執照而無法施作等語，並以存證信函為據（見原審卷一第22至23頁），惟工程報價單就二期工程係記載：「基地左側圍牆（數量46.0 ）、伸縮大門（數量2.0）、伸縮大門R.C屋（數量2.0）、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）（數量4.0）」等語（見本院卷一第226頁），業經對照，可知系爭契約附約說明所載內容與工程報價單二期工程之內容未盡一致，縱然工程報價單二期工程屬合法工程，而需取得雜項工程建築許可執照始得施作，但依據系爭契約附約說明之文字內容，其中或有通稱為「二工」之取得使用執照後自行施作之部分，被上訴人更於系爭廠房取得使用執照前，即以系爭 16號存證信函為拒絕履行後續工作之表示（詳後述⒑），故被上訴人不因上訴人未申請雜項工程建築許可執照，即可免除應完成系爭契約附約說明記載之「二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、 SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。」之義務，被上訴人抗辯上訴人以不正當行為阻其完工云云，難認可採。　　　⒏另被上訴人陳報之工程日報表（見原審卷二第5至215頁反面）雖為無上訴人簽章之列印資料，惟其上記載「製表人林啟惠」，各份報表日期之間雖有間隔，惟仍屬接續更迭之日期，其上記載重要工作內容與系爭工程之項目相符，應係被上訴人因系爭工程而製作之日報表，上訴人否認屬系爭工程之日報表云云，難認有據。而前開工程日報表最後日期為106年10月30日，該日重要工作事項：「⒈水電配置管線。⒉一樓排水溝側回填土施作。⒊二樓廁所地坪及B 樓梯地磚施作。⒋AM9：00業主及公司許董.賴建築師.各工種承商於工地開會。⒌PM15：30業主呂總至工地與公司許董及三洋、冠軍廠商選樣及確認室內地壁磁磚。⒍個人已將工地近日預定工程及門鎖等工務事宜正式點交於賴建築。（見原審卷二第215頁反面），可見被上訴人至106年10 月30日尚進行系爭工程，亦徵被上訴人抗辯於106年6月19 日已依約完成一定工作云云，實不可採。　　⒐系爭廠房現況為觀光工廠對外營業乙事，為兩造不爭，故目前已無從單藉由實地鑑定而判定被上訴人履行契約義務之完成比例。而本院依上訴人聲請委由淡大工程法律發展中心就系爭工程於106年6月19日是否完成契約所約定全部應施作項目為鑑定，鑑定結論：「依據被告（即被上訴人）申請使用執照所提報之材料出廠證明及設備銷售日期，並參酌被告於106年6月19日以後提供之施工日報表內容分析鑑別，並非工程修繕所用；同時佐以臺灣省土木技師公會所提供之鑑定報告（即系爭鑑定報告）內照片研判，鑑定結論認定確實未完成系爭契約工程內所約定全部應施作項目。...依據系爭契約工程承攬合約書及附件內之工程報價單內容明細分析，除建築工程項目有細項工項可供設算比例外，系爭契約工程報價單內並無機電工程或其明細，實應已內含於工程總價金內。因此要鑑別未完工項剩餘機電工程項目及所佔比例，實有難度。故針對機電工程未完項目，概以系爭工程日報表內所填屬於機電項目為主，亦即空調工程及機水電工程。..經鑑定結果，於106年6月 19日當時，系爭工程未完成全部應施作項目，其剩餘未完成之項目彙整結果，如下表十二所示：...三、故依據出工工作日報表紀錄之工數，分別以106/10/30為全部完工日之基礎，及依據臺灣省土木技師公會鑑定報告書內容結論之系爭工程契約內未完工項金額（機電項目金額已含於未完工項金額內），再以未完工項採取點工方式，以每工每日工資2500元計酬，得出所需增加之出工數，來設算比較106/6/19當時已完工部分佔全部應完工之百分比。綜上得出三種設算結果，詳本報告第陸項鑑定經過內容，據此研判已完工之合理比例應在62-74％之間。四、鑑定委員再依傳統工程履約經驗研判，系爭工程已合法取得建築使用執照，可為承造人續取得送水送電的基礎，此為一般工程履約之重要工項；兩造之爭議，研判係因缺乏溝通與整合，遂於執行過程中衍生爭議，故本件鑑定，採取工程慣例及客觀合理原則判斷，採鑑定設算一之結果較符合原系爭契約之原意。五、故總結初審鑑定106/6/19當時已完工項部分佔全部應完工項約74％」，有淡江鑑定報告隨卷外附可參（見淡江鑑定報告第43至46頁）。被上訴人雖抗辯：經對照淡江鑑定報告第29頁表格所列工項之金額，第45頁表十二未完工項目彙整表所列工項之金額應係411萬2,891 元，該數額佔總工程價金6.55％，故已完成工項之比例應係93.45％（即100％－6.55％＝93.45％）云云，惟系爭契約之一定工作包括機電水電，兩造間之工程報價單卻未有機電工程細項可供估算，且被上訴人未完成機電工程，淡江鑑定報告因而假設106年10月30日為全部完工日，以工程日報表累計至106年6月19日及10月30日之出工數進行比例估算，並參照系爭鑑定報告記載之未完成工項，而以三種設算方式得出被上訴人於106年6月19日完成工項之比例，再參照兩造係因缺乏溝通與整合，於執行過程衍生爭議，故依照工程慣例及客觀合理原則，採納第一種設算結果（即完工比例為74％），被上訴人忽略其未完成機電工程及機電工程欠缺細項得為估算，僅單純以數學算式而為前開抗辯，經本院闡明其就此是否再聲請為證據調查，被上訴人陳明：並無證據聲請調查等語（見本院卷四第29頁），自難認被上訴人前開抗辯有據。　　⒑系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方有下列情事之一者，甲方得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴ 因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者..」（見本院卷一第204頁）。被上訴人於107年1月1 7日寄送系爭16號存證信函與上訴人，其上記載：「本公司已依照原設計圖面完成97％之承攬工程事項...，剩餘之 3％依照合約進度為取得使用執照，..近日內取得使用執照即完成所有承攬工程事項。」等語（見原審卷一第19至20 頁）。而被上訴人於106年6月19日完成工項之比例為74％，系爭契約之履約期限為106年6月30日，被上訴人提出之工程日報表止於106年10月30日等情，均如前述，依照系爭16號存證信函所載內容，更顯示被上訴人否認機電水電工程、二期工程等屬其依約應完成之工作，更拒絕繼續完成其他工項，自得認係因可歸責於被上訴人，致施工進度較預定進度落後20％，及無正當理由而不履行合約之一部。本件上訴人於107年3月6日寄送系爭存證信函與被上訴人，其上記載：「..因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..無正當理由而不履行合約之一部或全部者..特以此書面通知台端，作為解除契約之意思表示。」等語（見原審卷一第31至36頁），經被上訴人同日收受（見原審卷一第37頁），又系爭契約第 21條第2項之兩造真意為終止契約，業如前述，是上訴人以前開存證信函終止系爭契約，應屬有據。　㈣上訴人請求逾期罰款1,084萬元，為有理由；但請求溢領工程款135萬3,708元、鑑定費用29萬6,725元及代墊費用46萬529 元，均無理由：　　⒈查系爭契約報酬為5,420萬元（含稅），上訴人給付被上訴人工程款（含稅）3,931萬8,763元，被上訴人於106年6月 19日完成工項比例經鑑定為74％等情，均如前述，則依前開鑑定完工比例換算之報酬數額為4,010萬8,000元（計算式：5,420萬元×74％＝4,010萬8,000元），上訴人給付之工程款數額低於前開數額，上訴人主張被上訴人溢領工作報酬135萬3,708元云云，尚不可取。上訴人雖以系爭鑑定報告為據，主張應追減1,623萬4,945元云云，惟系爭鑑定報告係上訴人於本件訴訟繫屬前自行委託鑑定取得，並非法院依民事訴訟法第326條或第340條所選任鑑定人或囑託鑑定機關所為鑑定，僅能以一般書證視之，鑑定人更因被上訴人拒絕於會勘時到場而無從斟酌相關抗辯，則被上訴人質疑其鑑定基礎事實之周全性，進而否認其鑑定結論，已非全然無稽，上訴人逕以系爭鑑定報告結論為被上訴人溢領工程款之主張，自難憑採。　　⒉系爭契約第20條：「乙方如不依照合約規定期限竣工，或逾期改善驗收缺失，應按逾期的日數及按結算總價千分之一每日計算逾期罰款，賠償甲方損失，該項罰款應由乙方在本工程驗收合格後向甲方繳納，甲方亦得在乙方未領之工程款中扣除，如有不足，得向乙方追繳之，但逾期罰款的額度，以不超過工程結算總價20％為上限。」（見本院卷一第203頁），而被上訴人未於106年6月30日完成一定工作，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約等情，業如前述，則被上訴人就106年7月1日至107年3月5日期間，應依前開約款給付逾期罰款與上訴人。系爭契約報酬達5千餘萬元，約定履約期限為3百餘日，被上訴人屆期未完成一定工作，並推諉其訂立契約時所承諾之義務，上訴人需另行覓尋第三人接手完成後續工項而受有損害，前開約款以結算總價千分之一為每日罰款數額，尚屬合理，且未約定為懲罰性違約金，應認為損害賠償總額之預定。又兩造並未辦理工程款結算，被上訴人於本件並未主張有工程款追加情事，故以系爭契約報酬5,420萬元（含稅）為每日逾期罰款之計算基礎，前開期間共計248日，以每日千分之一計算之數額為1,344萬1,600元（計算式：5,420萬元× 千分之1×248日＝1,344萬1,600元），而高於系爭契約報酬之20％即1,084萬元（計算式：5420萬元×20％＝1,084萬元），故上訴人以前開約款請求被上訴人給付1,084萬元之逾期罰款，為有理由。　　⒊系爭契約第21條第2項第1款：「（二）合約解除：1.乙方（即被上訴人）有下列情事之一者，甲方（即上訴人）得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者。」（見本院卷一第204頁），被上訴人於106年6月19日完成工作比例為74％，並以系爭16號存證信函拒絕為未完工作之履行，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約，均如前述，則上訴人倘因此受有損失，得依前開約款請求被上訴人為賠償。惟系爭鑑定報告費用29萬6,725元，屬被上訴人自行委託土木技師公會所為之鑑定，並非由法院囑託鑑定單位為之，應屬上訴人基於訴訟上舉證單方需求所為之支出，更無從逕採系爭鑑定報告結論，業如前述，是上訴人以該約款為據而請求被上訴人給付鑑定費用云云，並無理由。　　⒋系爭契約第23條：「..（三）本工程承包範圍除另有規定外，為完成本工程所需全部的材料、人工、以及施工管理所必須的費用（詳如施工說明書）。..」（見本院卷一第 206頁），而經本院協同兩造協議簡化爭點，上訴人係以前開約款為代墊費用46萬0,529元之請求權基礎（見本院卷一第360頁）。惟該約款係界定系爭契約報酬已涵蓋完成工程所需全部材料、人工及施工管理所必須之費用，係被上訴人就契約報酬之外，另行請求費用時之抗辯約款。上訴人逕以前開約款請求被上訴人給付代墊費用云云，自難認有據。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人應給付逾期罰款1,084萬元，經上訴人起訴請求而迄今未付，故上訴人請求自起訴狀繕本送達（即107年4月16 日，見原審卷一第97頁）翌日起加付法定遲延利息，即有理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第20條請求被上訴人給付逾期罰款1,084萬元，及自107年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄後改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，應駁回此部分上訴。又本院所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-25

TPHV-110-建上-31-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第575號原告順翔貨櫃通運有限公司法定代理人林傳全原告林傳全上二人共同訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師被告蔡亞芹林伯倫林宛瑱上三人共同訴訟代理人沈崇廉律師馬啟峰律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上同段366建號、門牌號碼臺中市○○區○○○路000號之建物返還予原告林傳全。被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱應同意將全進物流倉儲有限公司之負責人由被告蔡亞芹變更登記為原告林傳全。被告蔡亞芹應將登記其名義之全進物流倉儲有限公司出資額新臺幣貳佰萬元移轉登記予原告林傳全。被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱應連帶給付原告順翔貨櫃通運有限公司新臺幣柒佰零伍萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告順翔貨櫃通運有限公司其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱連帶負擔五分之四，其餘由原告順翔貨櫃通運有限公司負擔。本判決第一項於原告林傳全以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱預供擔保後，得假執行。本判決第四項於原告順翔貨櫃通運有限公司以新臺幣貳佰參拾伍萬元為被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱預供擔保後，得假執行。原告林傳全、順翔貨櫃通運有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之。查：（一）原告林傳全原起訴聲明第2項係請求：「被告應給付原告林傳全新臺幣（下同）705萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國113年4月25日起至返還臺中市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）予原告林傳全之日止，按月給付原告林傳全90萬元本息。」（見本院卷第11至13頁），嗣因原告林傳全主張已將本件租金請求權讓與訴外人順翔貨櫃通運有限公司（下稱順翔公司），而於113年11月26日具狀追加順翔公司為原告，並將前開聲明之給付對象變更為原告順翔公司及將遲延利息之起算時間減縮，及前開聲明變更為「被告應連帶給付追加原告順翔公司705萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113年4月25日起至返還系爭建物予追加原告順翔公司之日止，按月連帶給付追加原告順翔公司90萬元本息。」（見本院卷第141至143頁）。（二）又原告林傳全原起訴聲明第3項後段係請求：「被告並應同意將對全進物流倉儲有限公司（下稱全進公司）之出資額轉讓予原告林傳全。」（見本院卷第13頁），而因原告林傳全於105年間係依協議書轉讓其出資額200萬元予被告蔡亞芹承受，遂於113年11月26日具狀將前開聲明減縮為「被告蔡亞芹應將對全進公司之出資額200萬元轉讓予原告林傳全。」（見本院卷第143頁）。經核原告林傳全前開所為當事人之追加及訴之變更，其請求之基礎事實均屬同一，及減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。　　　二、原告主張：（一）原告林傳全於105年12月31日與被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱就家族事業簽立協議書，約定原告林傳全應將其旗下全進公司倉儲業務之經營權移交予被告管理收益，盈虧由被告自行負責，被告應於每月最後一日向原告林傳全支付倉儲租金90萬元（即坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上之同段366建號、門牌臺中市○○區○○○路000號之系爭建物），惟被告自112年9月起即未繳納租金，經原告於112年1 1月15日催告給付仍置之不理，原告乃於113年4月25日為終止租約之意思表示，系爭協議書針對系爭建物之租約即因被告於113年4月25日收受送達而終止，原告自得依民法第455條之規定，請求被告返還系爭建物。（二）依系爭協議書第6條雖有約定若被告連續5年達到協議之要求，原告林傳全「得」自第6年起不收任何費用，然該約定係賦予原告林傳全決定是否收取費用之權利，原告林傳全既未曾依系爭協議書第6條約定，免除被告給付租金債務之意思，被告自應繼續履行給付租金之義務；又原告林傳全已將系爭協議書所約定之倉儲租金請求權讓與原告順翔公司，故原告順翔公司自得依系爭協議書第2條第1項、第6條之約定及民法第233條第1項前段之規定，請求被告連帶給付自112年9月起至113年4月25日止積欠之租金705 萬元【計算式：900,000元×（7月＋25/30月）＝7,050,000 元】及遲延利息。（三）另系爭建物係原告順翔公司所有，原告順翔公司並未同意被告占有或使用，則被告之行為自屬無權占有。又被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱為全進公司之股東及董事，且全進公司現由其等共同經營，並利用系爭建物作為倉儲，是被告對於系爭建物自屬有事實上管領力之人，其等確因占有而取得系爭建物之使用利益，並致原告順翔公司受有相當於租金之損害，原告順翔公司自得依民法第179條之規定，請求被告自113年4月25日起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利90萬元。（四）被告自112年9月起即未按月支付系爭建物租金90萬元，迄今顯然已超過系爭協議書第5條「3個月未給付超過70％之費用」之約定，依約被告即應將全進公司之經營權返還原告林傳全，故原告林傳全請求被告應同意將全進公司之負責人由被告蔡亞芹變更登記為原告林傳全，且被告蔡亞芹於105年間受讓自原告林傳全之出資額200萬元應返還予原告林傳全，原告始得合法取得全進公司所營業務之經營管理能力。　　　（五）綜上所述，原告爰依系爭協議書第2條、第5條之約定及民法第179條、第233條第1項前段、第439條、第455條及債權讓與之規定，請求：⑴被告應將系爭建物返還予原告林傳全；⑵被告應連帶給付原告順翔公司705萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113年4月25日起至返還系爭建物予原告順翔公司之日止，按月連帶給付原告順翔公司90萬元本息；⑶被告應同意將全進公司之負責人由被告蔡亞芹變更登記為原告林傳全；被告蔡亞芹並應將對全進公司之出資額200萬元轉讓予原告林傳全；⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱抗辯：（一）原告林傳全係被告蔡亞芹之前配偶，兩人於111年1月27日離婚，被告林伯倫、林宛瑱為其等之子女。雙方家族原共同經營全進公司及順翔公司，105年間因公司經營理念產生齟齬及紛爭，原告林傳全遂與被告簽下系爭協議書，約定由被告蔡亞芹以贈與方式移轉土地及地上物予原告林傳全，而原告林傳全將全進公司交由被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱共同經營，並約定被告如連續5年按月給付租金，即自第6年起免除被告給付租金之義務，嗣原告林傳全依約將全進公司之出資額轉讓予被告蔡亞芹，被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱並約定由被告蔡亞芹擔任全進公司負責人。自111年起，由於被告前已成就連續5年按月給付租金之條件，依系爭協議書第6條約定，即無庸再給付系爭建物租金，被告遂於112年9月起即未給付租金，然因被告蔡亞芹於112年9月1日提出剩餘財產分配之調解聲請（本院113 年度重家訴字第1號），原告竟於112年11月間以存證信函催告被告給付租金，並以存證信函終止系爭建物之租賃契約，被告依約拒不給付，反遭原告以封路相脅（本院113 年度訴字第998號）。（二）系爭協議書第6條固記載「乙方如連續五年達到協議之要求，甲方『得』在第六年起，不收乙方任何費用。」，然兩造於簽立系爭協議書當時，係磋商約定「乙方連續五年給付租金後，無須再為給付租金予甲方」，即當時之真意應為「甲方『應』在第六年起，不收乙方任何費用」。遑論，系爭建物坐落土地係被告蔡亞芹所有，然原告林傳全與被告蔡亞芹並未就系爭建物占用該土地簽立任何契約，原告亦未支付租金予被告蔡亞芹，則依原告林傳全主張，被告需一直負擔高額租金，以使用坐落於被告蔡亞芹土地之系爭建物，顯不合理。至於，被告自111年1月起至112年8月間止仍有給付租金，僅係因彼時考量兩造間之家族關係，希望透過協商處理原告林傳全與被告蔡亞芹間離婚後剩餘財產分配事宜，嗣因協商破局，被告乃自112年9月起依約不再給付租金。而就原告順翔公司所主張相當於租金之不當得利，縱請求權有理由，亦不應以系爭協議書所約定之租金90萬元為基礎，何況，系爭建物並非登記為原告林傳全所有，且現係作為全進公司倉儲使用，非被告直接占用，則原告順翔公司能否主張被告無權占有並有不當得利，本屬可疑。故原告林傳全以被告連續積欠租金為由終止租約，並請求給付租金、返還系爭建物、不當得利及返還全進公司經營權均無理由。（三）另關於系爭協議書第1條約定為無償贈與，第2條約定卻要給付租金之緣由，係因彼時兩造約定被告蔡亞芹以系爭協議書第1條所示之不動產，交換全進公司之經營權予被告，並因節稅而以無償贈與方式為之，被告本無再給付倉儲租金之必要，然原告林傳全為求證明被告（尤指被告林伯倫）具有經營之能力，故約定被告應僅再給付5年顯與市場行情較高之租金，益徵被告依系爭協議書第6條給付5年租金後，即無須再給付租金等情。並聲明：原告之訴駁回。四、本院所為之判斷：（一）本件兩造不爭執之事項：　 1、原告林傳全與被告蔡亞芹係於69年11月17日結婚，而於11 1年1月28日兩願離婚（見本院卷第83至86頁）；又被告林伯倫、林宛瑱為其等所生之子女（見本院卷第87至89、24 7頁）。　　　 2、臺中市○○區○○段0000地號土地係登記被告蔡亞芹所有（見本院卷第59至61、109至111頁），而坐落其上同段366建號、門牌臺中市○○區○○○路000號建物係登記原告順翔公司所有（見本院卷第57、63至65、161頁）。　 3、全進公司係由原告林傳全於105年1月25日申請設立登記，並擔任代表人，公司地址為臺中市○○區○○○路000號，登記出資額為董事即原告林傳全200萬元、股東即被告蔡亞芹2 00萬元、股東即被告林伯倫100萬元、股東即被告林宛瑱1 00萬元；嗣經原告林傳全依協議書之約定，將其出資額20 0萬元移轉登記予被告蔡亞芹，並同意改推被告蔡亞芹為全進公司代表人，將全進公司之倉儲業務經營權移交予被告（見本院卷第161頁）。　　　　 4、原告林傳全與被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱於105年12月3 1日簽訂「協議書」（見本院卷第31至32頁），雙方約定原告林傳全將其旗下全進公司倉儲業務之經營權移交予被告管理收益，盈虧由被告自行負責，被告應於每月最後1 日支付倉儲租金90萬元予原告林傳全，如連續3個月未給付超過70％之費用，經營權即由原告林傳全收回（見本院卷第31頁）。　　 5、被告於系爭協議書簽訂後，陸續給付每月90萬元之倉儲租金至112年8月31日止，自112年9月起即未再繳納倉儲租金，而原告林傳全即於112年11月15日以存證信函催告被告限期繳納積欠之租金（見本院卷第33至35頁），被告仍未繳納，原告林傳全乃於113年4月25日以存證信函對被告為終止租約之意思表示（見本院卷第37至41頁）。　 6、原告林傳全於113年11月25日將其對被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱之前開租金請求權讓與原告順翔公司（登記負責人為原告林傳全，見本院卷第165頁）。　　（二）本件原告主張被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱自112年9月起即未依約給付每月倉儲租金90萬元予原告林傳全，而原告林傳全亦未表示自第6年起即不再收取租金，則迄至原告林傳全於113年4月25日終止租約前，被告已積欠7個月又2 5日之租金共705萬元，故被告有系爭協議書第5條所約定連續三個月未給付超過70％租金之違約事由，原告林傳全自得收回全進公司之經營權，故被告應將系爭建物返還予原告林傳全並同意將公司負責人由被告蔡亞芹變更為原告林傳全，而被告蔡亞芹亦應將先前受讓自原告林傳全之出資額200萬元返還，又原告林傳全已於113年11月25日將前開租金請求權讓與原告順翔公司，故被告應給付前開積欠租金705萬元予原告順翔公司；另系爭建物係屬原告順翔公司所有，原告順翔公司並未同意被告占有使用，被告因無權占有而受有使用系爭建物之利益，致原告順翔公司受有相當於租金之損害，亦應自113年4月25日起至返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利90萬元予原告順翔公司等情。被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱則否認屬實，並以系爭協議書第6條約定之真意，係原告林傳全自第6年起即不得再向被告收取系爭建物租金，又系爭建物並非被告直接占有，且原告請求以月租90萬元據以為不當得利之計算基準，與市場行情不相當顯有過高等語置辯。由此可知，本件兩造主要爭執在於系爭協議書第6條之約定真意。（三）茲原告林傳全與被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱於簽立系爭協議書時，就系爭協議書第6條約定之真意，論述如下：　 1、依據系爭協議書第2條：「甲方（即原告林傳全）旗下全進物流倉儲有限公司所經營之倉儲業務，甲方將經營權移交予乙方（即被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱）管理收益，盈虧由乙方自行負責，乙方應於每月首日向甲方支付倉儲租金新臺幣90萬元整。…（改為每月最後一日收）」之約定（見本院卷第31頁），原告林傳全（即全進公司董事暨斯時之代表人）應於系爭協議書成立後，將全進公司倉儲業務之經營權移交予被告管理收益，故原告林傳全乃將其出資額200萬元轉讓予被告蔡亞芹，並同意改推被告蔡亞芹擔任代表人，而被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱亦依約連續給付每月倉儲建物租金至112年8月31日止，共計6年8個月，並為兩造所不爭執之事項。　 2、觀諸系爭協議書第6條：「乙方（即被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱）如連續五年達到協議之要求，甲方（即原告林傳全）得在第六年起，不收乙方任何費用。」之約定（見本院卷第31頁），按其文義解釋，係指在被告連續給付租金5年後，自第6年即110年12月31日起，原告林傳全可以不再收取倉儲租金，換言之，第6年起收取租金與否之決定權限仍係取決於原告林傳全。至於，被告雖以系爭協議書見證人李權哲（實際姓名為李定璋）之證述，據以抗辯前開約定係指原告林傳全自第6年起即不得收取租金等情，然：　　⑴證人李定璋固於本院審理中證稱：伊就是系爭協議書上之見證人李權哲，該協議書是伊建議原告林傳全與被告簽立的，當時係由原告事先打好提出來，手寫部分第2、5條係由伊加註，第6條是被告林伯倫加註，但第5、6條係伊所建議，主要用意是要讓被告林伯倫證明有能力經營公司，才會有5年期限需要繳納租金，第6年起就完全交由被告林伯倫獨立經營，不再干擾其運作，由其自由發揮，故真意是第6年起原告林傳全就不可以向被告收取租金；該文字係伊口述給他們記載，伊當下有說該「得」字要唸「ㄉㄟˇ 」，不是「ㄉㄜˊ」，才會約定5年要付租金，第6年起不收取任何費用，當場原告林傳全也有同意才會簽名，當初沒有在文字下面標示，只能說是大家的疏忽等語（見本院卷第181至185頁）。　　⑵惟證人李定璋前開證述，明顯與原告林傳全於本院中所述：「當初我是說林伯倫繳納5年後，第6年起我可以不收取任何費用，這都是他們寫的，我的意思是也可以不收。」等語（見本院卷第186頁）不相符合，原告林傳全否認當時有同意自第6年起即「不得」收取租金之情。且依證人李定璋所述，系爭協議書第6條之約定內容係由被告林伯倫手寫加註，若如證人李定璋所述自第6年起被告每月90 萬元租金之給付義務可以免除並經原告林傳全當場同意，則被告林伯倫等人對此有利事項，理應特別記載於該條約定內容，以免日後原告林傳全反悔而生爭議及確認雙方權益，斷不可能使用「得」字而會使用「應」；矧以，兩造對於被告自系爭協議書簽訂後即依約按月給付租金至112 年8月31日止等情既不爭執，若雙方當時確有如證人李定璋所言之合意，即原告林傳全自該協議第6年起不得再向被告收取租金，而被告亦無繼續給付租金之義務，則被告為何於110年12月31日即該協議第6年起仍繼續給付租金至 112年8月31日止共1年8個月，且未曾向原告林傳全提出爭執或拒絕繳納。　　⑶從而，原告林傳全主張當時僅係同意自系爭協議書成立後之第6年起「可以」不再向被告收取租金，其仍保有決定之權限等情，應屬合理可信。故證人李定璋就此部分證述，尚難遽為有利於被告之事證。至於，依系爭協議書第1 條約定，被告蔡亞芹願將其所有之其他地號土地4筆及其上建物3棟，以夫妻贈與為原因移轉由原告林傳全取得，與系爭協議書第2條關於本件全進公司經營權之轉讓與系爭建物之租約，就二者間有無對價關係乙節，既經原告否認有對價關係，被告雖辯稱係以前開不動產交換全進公司經營權並因節稅故以無償贈與方式為之等情，然經原告否認二者有對價關係存在，而被告並未提出相關事證以實其說，且由系爭協議書之約定內容亦無法認定二者有無對價關係存在，故此部分尚難遽以為有利於被告之事證。　 3、是以，原告林傳全主張被告自112年9月起即未依約給付系爭建物之租金，已有連續3個月以上未給付租金而有違反系爭協議書第5條之情事，即堪信為真正。則原告依系爭協議書第5條之約定，為取回全進公司之經營權，而請求被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱應同意將公司負責人由被告蔡亞芹變更登記為原告林傳全，及被告蔡亞芹應將其先前受讓之公司出資額200萬元部分返還予原告林傳全，即屬有據，應予准許。（四）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第439條前段、第4 40條第1項、第455條前段分別定有明文。查：　 1、本件被告自112年9月起未依約給付系爭建物租金90萬元，並於112年11月8日以存證信函向原告林傳全表示不再給付租金，而原告林傳全即於112年11月15日以存證信函催告被告限期繳納積欠之租金，因被告未於期限內繳納租金，原告林傳全乃於113年4月25日以存證信函對被告為終止租約之意思表示等情，此有原告林傳全寄發予被告之存證信函（見本院卷第33至35、37至41頁）在卷可稽，則原告林傳全因被告給付租金遲延，經定期催告後，仍不於限期內支付，乃依民法第440條第1項之規定終止兩造間就系爭建物之租賃關係，即屬合法有據。則原告林傳全於113年4月 25日系爭建物之租賃關係合法終止後，依民法第455條前段租賃物返還請求權之規定，以出租人之地位，請求被告應將系爭建物返還予原告林傳全，亦屬合法有據。　 2、而被告自112年9月起即未依約繳納系爭建物之每月租金90 萬元，迄至113年4月25日即原告林傳全終止租約之日止，共積欠7個月又25日之租金合計705萬元【計算式：900,00 0元/月×（7月＋25/30月）＝7,050,000元】，則原告林傳全依系爭協議書第2條前段之約定及民法第440條第1項之規定，請求被告給付前開積欠租金705萬元，即屬於法有據。又原告在本案起訴後，已於113年11月25日將前開租金給付請求權讓與其所經營之原告順翔公司，並以民事變更訴之聲明暨準備狀之繕本通知被告，經被告於113年12月4 日收受繕本，此有租金請求權讓與同意書（見本院卷第16 5頁）、本院送達證書（見本院卷第166-1、180頁）在卷可稽，則原告順翔公司基於債權讓與之法律關係，請求被告給付前開積欠租金705萬元，並依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定，併請求自前開民事變更訴之聲明暨準備狀送達被告之翌日即113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。（五）次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1項、第2項定有明文。所謂連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人均各負為全部給付義務者而言。又連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限；而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。查：本件觀諸系爭協議書第2條：「…乙方應於每月首日向甲方支付倉儲租金新臺幣90萬元整。…（改為每月最後一日收）」之約定（見本院卷第31頁），雖未提及「連帶」字樣，然被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱三人係以共同目的，負同一給付之租金債務，足認其等對於原告林傳全有各負全部給付責任之意思甚明。故原告順翔公司基於債權讓與、租賃契約關係及系爭協議書第2條之約定，請求被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱應負連帶給付前開租金之責，亦屬於法有據。　　　（六）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查：本件原告順翔公司雖以系爭建物登記所有人（見本院卷第63頁之建物登記第一類謄本所示），據以主張被告無權占有系爭建物使用，致其無法將之出租收益而受有相當於每月租金90萬元之損害等情。然系爭建物係原告林傳全申請成立全進公司時之公司設立地址，依據系爭協議書之約定內容觀之，被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱僅係自原告林傳全取得公司經營權，其等縱與原告林傳全間另有協議應負擔系爭建物之租金給付義務，惟就系爭建物之實際占用人仍應認定係全進公司，而非取得公司經營權之被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱三人，故原告順翔公司得主張不當得利返還請求權之對象，應係全進公司，而非被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱三人。故原告順翔公司請求被告應自113年4月25日起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付90萬元本息部分，即屬無據。（七）綜上所述，原告林傳全依民法第455條前段之規定及系爭協議書第5條之約定，請求：被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱應將系爭建物返還予原告林傳全，並應同意將全進公司之負責人由被告蔡亞芹變更登記為原告林傳全，而被告蔡亞芹應將受讓自原告林傳全、登記其名義之全進公司出資額200萬元移轉登記予原告林傳全，為有理由，應予准許。又原告順翔公司依民法債權讓與、租賃契約關係之規定及系爭協議書第2條之約定，請求：被告蔡亞芹、林伯倫、林宛瑱應連帶給付積欠租金705萬元，及自113年12月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於，原告順翔公司逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1、4項原告林傳全、順翔公司勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於，本判決第2、3項原告林傳全勝訴部分，係命被告為一定之意思表示，在本判決確定前，不生擬制之法律效果，應不得為假執行之宣告，原告林傳全此部分聲請，應予駁回；另原告順翔公司敗訴部分，其訴既經駁回，所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-25

TCDV-113-重訴-575-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第306號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41481 號），因被告於本院審理中自白犯罪（原案號：114年度易字第1 06號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳志勇犯毀越窗戶及安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，應補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶及安全設備竊盜之犯意」；證據部分增列「被告陳志勇於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳志勇所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶及安全設備竊盜罪。三、爰審酌被告不知以合法途徑獲取日常所需，竟因缺錢花用，貿然破壞防盜格柵、徒手伸入貨櫃屋之鋁窗內，竊取告訴人王淯霖放置在內之電線，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治安，所為殊有不該；復衡以被告迄今尚未與告訴人達成和解，以彌補犯罪所生損害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告所竊得之部分電線業已發還予告訴人，業經告訴人於警詢中陳述明確，並有案發現場照片在卷可證，犯罪所生損害已有降低，兼衡被告之犯罪動機與目的、所竊財物之價值、犯罪手段、犯罪情節、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之電線4捆，均屬其實際犯罪所得，其中1捆經被告載運離去，而被告於本院審理中自陳該電線1捆已丟棄，且尚未賠償告訴人之損失，堪認犯罪所得尚未合法發還予被害人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得電線1捆宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘電線3捆已發還告訴人乙節，業經告訴人於警詢中陳述明確，並有案發現場照片在卷可證，堪認此部分犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-114-簡-306-20250225-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第181號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮正年江鏡良上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154 30號、第15853號）及追加起訴（113年度偵字第13870號），本院判決如下：　　主　文馮正年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器貳支、探照燈壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈡部分）。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江鏡良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈠部分）；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一㈡部分）；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄一㈢部分）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮正年與江鏡良共同或江鏡良單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分為起意為下列行為：㈠、於民國113年6月29日10時38分許，由馮正年駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣○○鄉○○○○段00○ 00地號上之工寮內，趁吳瑞麟外出之際，持不詳工具切除監視器電線後，徒手竊取吳瑞麟所有之監視器5支及探照燈1支（價值共新臺幣【下同】1萬5,000元，其中監視器3支已發還吳瑞麟）得手後，即行離去。㈡、於113年7月16日18時46分許，由馮正年駕駛駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車搭載江鏡良，前往新竹縣橫山鄉內灣村南坪古道（電桿叮噹43E20660HC40）附近之貨櫃屋，徒手竊取林羿稘所有之監視器1支得手後，即行離去。嗣因吳瑞麟、林羿稘發覺物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面後，而悉上情。㈢、於113年8月13日16時許至113年8月14日7時許間，江鏡良前往巫逢健位於新竹縣○○鄉○○村○○00號之居所外，接續徒手竊取如附表所示之物得手。嗣因巫逢健發覺物品遭竊，報警處理，經警到場察看發現江鏡良在現場，且坦承拿取如附表所示之物，而為警以現行犯逮捕，始悉上情。　　二、案經吳瑞麟、林羿稘、巫逢健訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分：㈠、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人於本院審理程序中，聽取證人即告訴人林羿稘之供述後，更正本案被告竊盜告訴人林羿稘部分之犯罪所得為監視器1支（1352號本院卷第293頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告馮正年、江鏡良以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告2人就證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（1352號本院卷第146頁、第187頁、181號本院卷第63頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。二、實體部分：㈠、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　上開犯罪事實，業據被告馮正年、江鏡良於本院審理時坦承不諱（1352號本院卷第299頁、第333頁至第334頁、181號本院卷第127頁），且與證人即告訴人吳瑞麟於警詢中指訴（1 5853號偵卷第13頁至第15頁）、證人即告訴人林羿稘於警詢、本院審理中證述（15430號偵卷第12頁至第13頁、1352號本院卷第289頁至第293頁）、證人即告訴人巫逢健於警詢中指訴（13870號偵卷第7頁至第9頁）、證人馮正良於警詢中證述（15853號偵卷第6頁至第8頁）、證人邱金定於警詢中證述（15430號偵卷第16頁至第17頁）大致相符，並有新竹縣警察局橫山分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局橫山分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視器畫面影像截圖照片、扣案物暨扣押現場照片數張在卷可稽（15853號偵卷第16頁、第17頁、第20頁至第29頁、15430號偵卷第18頁至第24頁、13870號偵卷第15頁至第19頁、第22頁至第30頁），是被告2人之任意性自白確均與事實相符，堪予採信，自應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就上開犯罪事實欄一㈠、㈡部分2次竊盜犯行，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告馮正年所為2 次竊盜犯行間；被告江鏡良所為3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有多次竊盜案件之論罪科刑暨執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷憑參，詎其2人竟仍不知戒慎其行，且非無謀生能力，不思憑藉己力以正道取財，僅因缺錢花用，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，雖於本院審理時終於坦承犯行，惟期間態度多次反覆、推諉，並未與告訴人等和解及賠償，足認其並無竭力彌補各次行為所生之損害，兼衡被告馮正年自述大學肄業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親、大嫂同住、經濟狀況還好；被告江鏡良自述高職畢業之智識程度，從事鐵工，未婚，目前與母親同住、經濟狀況勉持，暨其犯罪之手段、方式尚稱平和及告訴人等損害之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。　　　　㈢、沒收：１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： ⑴、被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支係於被告馮正年實際管領使用，位在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00巷00號之倉庫內查獲等情，業據證人馮正良於警詢中證述綦詳（15853號偵卷第6頁至第8頁），並與共犯馮正年於偵查中供述：倉庫不是我弟弟的，是我的，那天被告江鏡良拿幾顆鏡頭我不知道，我當天車上要載鐵，我看到有鏡頭和其他工具就順手放到倉庫裡面，偷的東西在我倉庫裡面查到了等語（15853號偵卷第138頁背面、1352 號本院卷第335頁）得以相互勾稽，足認此部分犯罪所得確實由被告馮正年分得，然卷內並無相關事證可證明被告馮正年對所竊得上開物品業已變賣，或確認變賣所得款項數額，惟依其所述，足徵僅被告馮正年對上開竊得物品有事實上之處分權限，是該等財物並未扣案，亦未返還告訴人吳瑞麟部分，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告馮正年該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ⑵、被告2人就事實欄一㈡部分竊得之監視器1支部分，被告馮正年於本院調查中、審理中供稱：那天也是我開車載被告江鏡良去的，我們那天一起下班回家，那天他下車有看到監視器，他說他前1件就是被監視器拍到才被抓的，所以看到監視器就很不開心，就直接把監視器凹下來了，我承認跟被告江鏡良一起偷監視器的部分，監視器被告江鏡良自己拿走了等語（1352號本院卷第173頁、第335頁），而被告江鏡良於審理中亦供稱：確實是我拆了告訴人林羿稘的監視器等語（1352 號本院卷第292頁），足徵被告江鏡良對上開竊得物品有事實上之處分權限，而該財物並未扣案，亦未返還告訴人林羿稘，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告江鏡良該次犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。２、次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：被告2人就事實欄一㈠部分竊得之監視器5支及探照燈1支部分，其中監視器3支經警查扣並由告訴人吳瑞麟取回；被告江鏡良就事實欄一㈢部分竊得如附表編號1至編號5所示之物，經警查扣並由告訴人巫逢健取回等情，有贓物認領保單2份在卷可查（1 5853號偵卷第20頁、13870號偵卷第26頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，就該部分均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴、追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號品名數量 1 60×60磁磚 9片 2 40×40磁磚 15片 3 30×30磁磚 14片 4 20×20磁磚 133片 5 塑膠棧板 2個

2025-02-25

SCDM-114-易-181-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家仕選任辯護人江仲齊律師林孟毅律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第47012號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年易字第4096號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家仕犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳家仕於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係利用不知情之余忠浩、郭彰成、范哲嘉將系爭貨櫃自臺中港32號碼頭領出，進而遂行背信犯行，為間接正犯。　㈢不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　辯護人雖以被告尚須扶養年邁父親、為家中重要經濟支柱、犯罪情節並非重大為由，請求法院依刑法第59條規定酌減被告刑度等語（見易字卷第37至38、46至49頁）。惟按刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。而被告本案所犯背信罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，如科以有期徒刑，法定最低處斷刑為有期徒刑2月（參刑法第33條第3款規定），相較於其他犯罪，處斷刑並不高。且衡酌被告之犯罪情節，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人山隆公司之廠務處管櫃部經理，未能謹守工作忠誠，竟為圖他人利益，而利用職務之便，擅自調度系爭貨櫃，以此違背其職務之行為，致生損害於告訴人之利益，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解及履行賠償完畢，告訴人並具狀表示願原諒被告、願予被告從輕量刑及緩刑之機會等情，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報㈡狀、本院電話紀錄表在卷可參（見簡字卷第33至39頁），犯後態度尚佳；兼衡本案被告之犯罪動機、目的、手段、所圖得之利益數額，暨其於本院準備程序中自述為專科畢業、現從事運輸業、已婚、須扶養父親及罹癌之岳母、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第39頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤諭知緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見易字卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人成立調解並履行賠償完畢，告訴人並表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）9,822元，然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付9,822元予告訴人，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可考（見簡字卷第33 至34、39頁），是此部分犯罪所得既經實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47012號　　被　　　告　陳家仕　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈靖家律師　　　　　　　　鮑湘琳律師上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家仕自民國109年5月13日起至112年8月7日止，受僱址設新北市○○區○○路0段000號之山隆通運股份有限公司（下稱山隆公司），並於111年9月14日至112年6月12日間擔任山隆公司廠務處管櫃部經理，負責山隆公司貨櫃進出場之管理，係為山隆公司處理貨櫃事務之人，本應負有忠實執行業務及維護山隆公司財產利益之義務，竟意圖為第三人不法之利益，基於背信犯意，於112年5月30日某時許，交付空櫃請領單，並指示不知情之山隆公司台中二廠職司車輛調度業務之余忠浩，將真實姓名年籍不詳、綽號「小劉」之友人放置在臺中港32號碼頭之兩個空櫃領出，陳家仕並指示余忠浩要求不知情之山隆公司台中二廠運務員郭彰成、范哲嘉至臺中港32碼頭將貨櫃號碼「EMCU0000000」、「EMCU0000000」之貨櫃（下稱系爭貨櫃）領出後放置山隆公司台中二廠，復由「小劉」指示太上交通企業股份有限公司（下稱太上公司）將系爭貨櫃拖運至雲林縣麥寮鄉某處，以此方式違背任務，致山隆公司受有新臺幣（下同）9,822元之財產上損害。二、案經山隆公司委請林文鵬律師、朱慧倫律師、林志洋律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家仕於偵查中之供述 1.被告固對犯罪事實欄所載之客觀事實坦承不諱，惟矢口否認有何背信犯意，辯稱：事發時因受認識半年之綽號「小劉」友人請託，考量同業間日後得以相互合作並基於朋友情誼，始依對方指示將山隆公司之系爭貨櫃交由太上公司拖運至他處等語。 2.系爭貨櫃係被告未經山隆公司核准，即自行同意他人將系爭貨櫃拖運他處，致山隆公司受有9,822元之財產損害之事實。 3.被告自112年7月11日發現上情遭他人知悉時起迄今，均無法告知「小劉」相關資料以供進一步傳喚調查，僅提出其曾透過友人探詢「小劉」聯繫方式未果之對話紀錄截圖，益徵被告辯稱先以告訴人公司資源無償為真實身分不詳之他人托運貨櫃係為告訴人公司擴展業務云云，實不足採信。 2 證人即告訴人山隆公司具狀提出告訴時之指述及告訴代理人林文鵬律師、朱慧倫律師於偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉於偵查中之證述佐證余忠浩於上揭時、地係經被告交付空櫃請領單後，依被告指示要求郭彰成、范哲嘉自臺中港第32號碼頭將系爭貨櫃領出並放置在山隆公司台中二廠之事實。 4 山隆公司提出之同仁詳歷卡、證人即運務員郭彰成、范哲嘉填具之山隆公司112年5月30日營運日報表、山隆公司之運輸作業管制程序、山隆通運自車司機計薪統計表、稅務T-road資訊連結作業查詢結果---被告財稅資料佐證： 1.被告於事發時係擔任山隆公司廠務處管櫃部經理，於事發時確為山隆公司處理貨櫃事務之人，並負有忠實執行業務及維護山隆公司財產利益之義務。 2.被告具專科畢業學歷，且事發時已任職山隆公司逾2年，並於111年9月14日起就任山隆公司廠務處管櫃部經理，顯見被告具有相當之智識程度及為告訴人公司管理貨櫃業務之經驗及判斷能力，對於其應忠實執行業務及維護山隆公司財產利益之義務應知之甚詳。 3.系爭貨櫃於日報表上所載時間經領出並經運送至山隆公司台中二廠。 5 山隆公司於112年8月4日對被告進行內部調查之錄音光碟及譯文佐證：被告業於112年7月11日發現上情遭他人知悉，理應備妥相關資料以利山隆公司調查，並試圖佐證確受「小劉」所託始為本件犯行，卻於山隆公司112年8月4日調查時表明無法提供與「小劉」間之對話紀錄或相關資料。二、核被告陳家仕所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、至告訴意旨認被告要求不知情之范哲嘉在所職掌之山隆公司營運日報表登載虛偽不實事項後，復由范哲嘉將系爭貨櫃自臺中港32號碼頭領出並放置在山隆公司台中二廠乙節，亦涉犯刑法共同行使業務登載不實文書罪嫌。然本件罪嫌係被告獨自涉犯，業經被告陳明在卷，先予敘明。又質之證人范哲嘉於本署偵查中就伊於事發當日職掌之營運日誌表係依被告所交付之空櫃請領單內容登載乙情證述綦詳，復告訴代理人所指訴情節亦為被告所否認，且告訴代理人未提供監視、錄音、錄影畫面或現場證人等客觀證據以資審認。又告訴代理人林文鵬律師、朱慧倫律師亦均於113年5月15日偵詢中當庭撤回該部分告訴，附此敘明。故此部分除告訴代理人片面指訴外，別無其他其他證據足證被告或證人范哲嘉涉有共同行使業務登載不實文書之犯行，自難徙憑告訴人單方臆測之詞，遽以該罪責相繩之。然此部分若成立犯罪，與上開犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、另告訴人雖於具狀提出告訴時稱欲請求一併查明有無其他共犯等語，然被告於本署偵查中供承：證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉對於其本件犯行並不知情，且無其他共同正犯或遭他人教唆犯案等語；而證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉亦於本署偵查中就渠等並不知悉被告本件犯行乙節證述在卷，又告訴人公司並無提出其他具體事證足認何人與被告對於本件犯行有何犯意聯絡，殊難僅以因職務關係需聽從被告指示任事之證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉，於事發時與被告同在山隆公司台中二廠任職，及證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉有依被告指示將系爭貨櫃自臺中港32號碼頭領出並放置在山隆公司台中二廠之客觀行為，遽認證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉與被告有何犯意聯絡，遽將證人余忠浩、郭彰成、范哲嘉羅織入罪，故此部分並無另行簽分偵辦之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-25

TCDM-114-簡-23-20250225-1