Know99判決書

搜尋結果：賴韻羽

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1242號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張崇曜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6529號、113年度偵字第6973號），本院判決如下：　　主　　　文張崇曜犯如附表編號１至４所示之罪，各處如附表編號１至４所示之刑。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即百富12年雙桶威士忌700ML貳瓶、百富14年(加勒比海)蘭姆桶威士忌700ML陸瓶及打火機參個與阿在伯冷凍水餃壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　張崇曜意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為如附表編號１至４所示行為。二、證據名稱　㈠被告供述。　㈡告訴人羅秋玫指訴。　㈢證人邱沛蔓證述。　㈣被害報告單。　㈤商品採購單。　㈥商品銷售明細。　㈦商品交易明細。　㈧車輛詳細資料報表。　㈨監視錄影畫面截圖。　㈩扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。　贓物認領保管單。　案發處所照片。　監視錄影檔案光碟。三、論罪科刑　㈠核被告於如附表編號１至４所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院103 年度台上字第198號判決意旨參照）。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告如附表編號３、４所示犯行為接續犯而論以1罪，惟被告所犯如附表編號３、４竊盜行為時間不同且手段亦有差異，應係基於不同犯意所為之不同犯行，應予分論併罰。被告於如附表編號１至４所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年卻不思正當途徑賺取財物，恣意竊取財物造成他人財產損失及生活不便且影響社會治安，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然未與任何告訴人達成和解，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，職業工，家庭經濟狀況勉持，及告訴人表示請對被告從重量刑等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案再綜合考量被告所為犯罪類型、行為態樣及手段與動機，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告本案犯行所竊得百富12年雙桶威士忌700ML2瓶、百富14 年(加勒比海)蘭姆桶威士忌700ML6瓶及打火機3個與阿在伯冷凍水餃1包，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得電蚊拍1支，已合法發還被害人，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑１張崇曜於民國113年4月16日晚間6時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，至位於嘉義縣○○鄉○○村○○路○段000○0號之大九九賣場和睦店(下稱本案賣場)，徒手竊取百富威士忌酒品若干後，僅結帳其他物品即行離去。張崇曜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２張崇曜於113年4月17日晚間8時12分許，騎乘甲車至本案賣場，徒手竊取打火機1個及百富威士忌酒品若干【如附表編號１、２總計竊取百富12年雙桶威士忌700ML2瓶及百富14年(加勒比海)蘭姆桶威士忌700ML6瓶】後，僅結帳其他物品即行離去。張崇曜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３張崇曜於113年4月18日晚間6時32分許，騎乘甲車至本案賣場，徒手竊取打火機2個後，僅結帳其他物品即行離去。張崇曜犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４張崇曜於113年4月18日晚間7時56分許騎乘甲車至本案賣場，徒手竊取電蚊拍1支(已發還)及阿在伯冷凍水餃1包後，僅結帳其他物品即行離去。張崇曜犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1242-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第793號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王崇安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第970號），本院判決如下：主文王崇安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王崇安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，且明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍酒後騎乘機車上路，因行車不穩，為警攔檢盤查，發現其身上帶有酒氣，經警對其實施酒測，其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，已超過法定每公升0.25 毫克之標準甚多，實屬不該。另衡以騎乘機車相較駕駛客貨車對公眾之危害性為低，兼衡其於警詢時自述從事服務業，高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄第 1 頁「受詢問人」欄），暨其素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，第2次因公共危險犯行為警查獲( 第1次經檢察官為緩起訴處分確定)，犯後坦承不諱，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　30　　日嘉義簡易庭法官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　日書記官陳奕慈附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第970號　　被　　　告　王崇安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王崇安於民國113年9月17日6時許起至8時許止，在嘉義市○ 區○○路000號之「中興釣蝦場」飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30分許，自其位在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○ 0號之48住處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時52分許，行經嘉義市○區○○○街000號處所前，因行車不穩，為警攔查發現有酒味，乃對王崇安施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王崇安於警詢、偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍資料等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢察官賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官林佳欣

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-793-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第795號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告紀宋賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9921號），本院判決如下：主　文紀宋賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告紀宋賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛車輛上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，且被告酒後騎乘機車自摔倒地，經測得被告吐氣中所含酒精濃度達每公升 0.46毫克，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行及前經法院判刑確定之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9921號　　被　　　告　紀宋賢　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、紀宋賢於民國113年7月23日12時30分許至同日13時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號全家超商北勢子店飲用酒類後，明知已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分許，行經嘉義縣○○鄉○○路0段0000號處所前對向馬路時，不慎自摔倒地。經警接獲路過民眾報案前往處理，並於同日17時8分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告紀宋賢於警詢中對上開犯行坦承不諱，且有被告之當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事故現場及事故車輛照片、被告於自摔前騎乘機車之相關監視錄影畫面截圖、員警職務報告、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、相關監視錄影檔案光碟等在卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢察官賴韻羽

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-795-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第767號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪酩傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5090號），本院判決如下：主文洪酩傑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，推估純質淨重拾捌點玖柒陸貳公克），沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠洪酩傑基於持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之犯意，於民國113年5月1日某時許，向微信暱稱：「古丁原味茶館（營業中24h）」之人購入第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重 25.9592公克，純度73.1％，推估純質淨重18.9762公克）而持有之。　㈡嗣洪酩傑於113年5月3日凌晨0時許，在其所駕駛，停放於嘉義市○區○○路○○○街○路○○○○號碼0000-00號自小客車內，以點燃含愷他命粉末香菸後，吸食煙霧之方式施用愷他命。洪酩傑於施用愷他命後，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上開車輛搭載友人林○○、陳○○上路。嗣於同日凌晨1時20分許，行經嘉義市東區忠孝路與保健街口處，為巡邏員警發覺上開車輛行駛速度忽快忽慢，且行車搖晃偏移車道，乃於嘉義市東區忠孝路與博愛路1段路口處予以盤查上開車輛，繼於盤查過程聞到愷他命氣味，經警徵得洪酩傑同意搜索上開車輛，在上開車輛駕駛座車門處扣得洪酩傑上開持有之愷他命1包。又經警徵得洪酩傑同意，於同日凌晨1時41分許對其採尿送驗，檢驗結果結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度為505ng/mL 、去甲基愷他命濃度為1262ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所公告之濃度值，始悉上情。　㈢案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：訊據被告固不否認持有扣案第三級毒品愷他命之犯行，然辯稱：我覺得我車子沒有忽快忽慢，我也沒有超速。當時我在用手機回訊息，跟朋友約要去吃東西，才會造成車輛有點壓線等語。惟查：　㈠被告於113年5月3日0時許，在其所駕駛，停放於嘉義市○區○○ 路○○○街○路○○○○號碼0000-00號自小客車內，以點燃含愷他命粉末香菸後，吸食煙霧之方式施用愷他命，並駕駛上開車輛搭載林○○、陳○○上路。嗣於同日1時20分許，為巡邏員警於嘉義市東區忠孝路與博愛路1段路口處予以盤查等情，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（見警卷第1至6頁，偵卷第 37至38頁），證人林○○、陳○○於警詢時亦證稱明確（見警卷第10至14、19至23頁），及自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、扣押物品清單、扣押物品收據、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 500535號鑑驗書、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739 B號函暨中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份、員警蒐證照片12張在卷可參（見警卷26至30、35至36、40至45頁，偵卷第51、69頁），並有扣案之第三級毒品愷他命1包（扣押物品清單見偵卷第55頁），被告確有於上開時間施用愷他命及駕駛車輛之事實，應屬明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為㈠愷他命：100ng/mL；㈡去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命505ng/mL、去甲基愷他命1262ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可參（見偵卷第41頁），顯逾行政院公告之標準甚多，是認被告前揭所辯係事後卸責之詞，尚難採信。㈢綜上，被告所辯不足採信，其所為刑法第185條之3第1項第3 款犯行事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告洪酩傑於犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；於犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第三級毒品「愷他命」達純質淨重5公克以上，自應予以非難，並衡以被告持有第三級毒品「愷他命」之數量、期間，其為供己施用而持有之犯罪動機、目的、如上揭事實欄所載之犯罪手段，暨其犯後坦認犯行，態度尚可；又被告施用第三級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍駕駛自小客車行駛於市區道路上，對自身及一般往來公眾造成高度危險，危及道路用路人之安全，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查，扣案之愷他命1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，確含有第三級毒品「愷他命」成分，且純質淨重達5公克以上（驗前淨重25.9592公克，純度73.1％，推估純質淨重18.9762公克），有衛生福利部草屯療養院113 年5月28日草療鑑字第1130500535號鑑驗書1份附卷足按（見偵卷第51頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，而毒品危害防制條例對持有純質淨重5公克以上第三級毒品之沒收，並無特別規定，且其上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品無析離之實益，應視同毒品，一併沒收之。至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已滅失，爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-767-20241030-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告萬聯吉羅勲喚上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵續字第128 號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文萬聯吉共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。羅勲喚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實一㈠、第3 行與㈡、第　　1 行「明知」均更正為「知悉」，②犯罪事實一㈠、第8 行　　「KLB-」應更正為「KLD-」，③犯罪事實一㈠、末行記載「　　向林昆瑋收取新臺幣」應更正補充為「不知情之和榮興公司　　負責人許文燕（另經檢察官以109 年度偵字第8123號為不起　　訴處分在案）發給車資新臺幣（下同）」（參院卷第92頁）　　，④犯罪事實一㈡、倒數第3 行「基於非法清除廢棄物之犯　　意」應更正為「共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡」，⑤ 　　犯罪事實一㈡末行「。」前應補充「，從中賺取車資4,500 　　元」（參院卷第93頁），以及⑥證據部分增列「被告2 人於　　本院準備與審理程序時自白（見院卷第69-70 頁、第92-93 　　頁）」，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。廢棄物清理法第2 條第2 項定有明文。查，本件清運傾倒者乃廢塑膠混合物、廢油泥，有　　蒐證照片、督察紀錄等在卷可憑，揆諸上揭說明，尚無符合　　「有害事業廢棄物認定標準」情形，即無證據足認該等廢棄　　物具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污　　染環境之廢棄物，應認屬一般事業廢棄物。　㈡違反廢棄物清理法第46條第4 款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 至3 款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第46條第4 款之　　未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清　　理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、　　處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當　　（最高法院109 年度台上大字第3338號裁定參照）。而被告　　2 人均受指示僅1-2 次清運上開廢棄物至宏辰企業社之廠區　　，就最終處置之「處理」態樣（最高法院100 年度台上字第　　4263號、106 年度台上字第1039號判決意旨參照），其主觀　　上雖無認識，然未領有廢棄物清除許可文件，擅自受託載運　　廢棄物，顯屬違法清除廢棄物之行為，此行為態樣自不可能　　與廢棄物清理法所規範符合法令規定之「清除」行為相符，　　則該未領有廢棄物清除許可文件者，擅自載運廢棄物，自屬　　於廢棄物清除之行為。核被告2 人所為，均係犯廢棄物清理　　法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。被告萬聯吉與林昆瑋　　等就犯罪事實一㈠，被告羅勲喚與黃永富、柯文專等就犯罪　　事實一㈡，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（犯罪　　事實一㈡之直接故意與間接故意實行犯罪行為，可成立共同　　正犯，最高法院101 年第11次刑事庭會議決議、103 年度台　　上字第2320號判決意旨參照）。又犯罪事實一㈠部分，被告　　萬聯吉於密接時、地，先後清運2 趟，為接續犯，應論以一　　罪（集合犯係經營、從事業務等情形，參前揭最高法院裁定　　意旨認不以業者為限）。　　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度　　台上字第6157號判決參照）。又渠等所犯廢棄物清理法第46 條第4 款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告2 人　　未依規定領有廢棄物清除許可文件，竟從事廢棄物之清除，　　所為固應予以非難，然衡酌其所清運之廢棄物非具有毒性、　　危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，　　犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意清運有害事業廢棄物致　　污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別。被告2 人本身　　從事靠行受僱之駕駛貨車司機，本經公司指示出車載送一般　　正常貨物賺取固定車資，並非因所載運者為廢棄物獲有額外　　報酬或利益，角色邊緣，2 人均別無其他相關廢棄物犯行，　　顯非固定常態為之，偶一而為本案犯行，載運車次僅1-2 次　　，廢棄物數量有限，甚且被告羅勲喚主觀上係基於間接故意　　，2 人均有意彌補所生損害，因礙於個人資力侷限無法一次　　繳清包含共犯之代履行估價費用（環保局表示無法分期付款　　，參院卷第23-24 頁本院公務電話紀錄表及第35-64 頁相關　　資料），於警、偵訊及本院審理始終坦承犯罪，頗具悔意，　　暨參酌公訴檢察官當庭求刑意見（見院卷第95頁），故本院　　綜核上情，認縱對被告2 人處以最低法定刑度有期徒刑1 年　　，猶嫌過苛，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規　　定，酌量減輕其刑。㈣爰審酌被告2 人知悉非經主管機關許可，未依廢棄物清理法　　第41條第1 項之規定，不得從事廢棄物之清除行為，竟違反　　規定而為犯行，實有不該；惟考量被告2 人犯罪後坦承知錯　　之態度，車次僅1 、2 次、數量非鉅，兼衡其2 人角色情節　　較輕、犯罪動機、目的、手段、前無廢清素行，暨個人智識　　程度、生活與經濟欠佳（參院卷第95-96 頁審理筆錄所載）　　等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併諭知易科罰金　　之折算標準。　㈤沒收部分：　　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規　　　定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收　　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項　　　、第3 項分別定有明文。查被告萬聯吉、羅勲喚個人分別　　　收取車資14,000元、4,500 元代價以清運廢棄物（見院卷　　　第92-93 頁），既係其等犯罪所得，爰依刑法第38條之1 　　　第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能　　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ⒉另載運用之貨車等皆非專供載運廢棄物所用，登記為車行　　名義，並非被告2 人所有，復非違禁物，爰不予宣告沒收　　，末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡廢棄物清理法第46條第4 款。　㈢刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1 項前段。　本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-29

CYDM-113-訴-278-20241029-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第398號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳木山上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8315號），本院判決如下：主文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2行「細故對少年陳○○不滿」應予更正為「細故對少年陳○○（民國00年生，真實姓名年籍詳卷）不滿」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件) 。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。檢察官僅引用刑法第305條之恐嚇罪規定求予論科，疏未慮及被告恐嚇對象為未滿18歲之少年，尚有未洽，惟因其基本社會事實同一，起訴法條應予變更。被告故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。（二）爰審酌：（１）被告國中畢業之智識程度。（２）其於警詢時供稱因少年對其女兒口氣不佳，及手拿神明法器角棍而對少年有所誤會，始以聲請簡易判決處刑書所示方式對少年恐嚇之動機、手段。（３）恐嚇之內容。（４）犯後坦承犯行之態度等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第 305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日朴子簡易庭法官凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8315號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月4日20時23分許，在嘉義縣○○鎮○○里00 號之21處所前之宮廟，因細故對少年陳○○不滿，竟基於恐嚇之犯意，手持刀械(未扣案，無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之具有殺傷力刀械)對少年陳○○恫稱：「阿不是要輸贏」等語，致少年陳○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告甲○○坦承涉有恐嚇犯行，且有被害人即少年陳 ○ ○、案發時在場目擊證人林佳玟、楊琇惠、少年林○○、李○○ 、蕭○○於警詢之證述可憑，並有案發時相關監視錄影畫面可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又被告故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。未扣案被告持用之刀械1把，被告陳稱已棄置在某處魚塭等語，因未能尋獲，而乏積極證據足認係違禁物，且無從認現尚存在，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢察官賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官林佳欣

2024-10-24

CYDM-113-朴簡-398-20241024-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第794號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳利錫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6524號），本院判決如下：主文陳利錫駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第4行「於113年6月6日10時許」後補充「起至同日12時許止」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳利錫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦為酒後故意駕車之案件，足認被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。四、爰審酌被告另曾因酒後酒精濃度超標，仍駕車上路遭查獲，所涉公共危險案件：(一)經雲林地方法院以96年度虎交簡字第22號判處拘役50日確定，並執行完畢；(二)經本院以107 年度嘉交簡字第905號判處有期徒刑3月確定，並執行完畢； (三)經本院以109年度朴交簡字第57號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，並執行完畢，此有本院107年度嘉交簡字第905號判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）、109 年度朴交簡字第57號及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告並未前開多次遭科刑處罰而心生警惕避免再犯，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖酒後再次騎乘普通重型機車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.40毫克，犯後坦承犯行，態度尚可，及其高職畢業之智識程度，離婚，自稱擔任臨時工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日嘉義簡易庭法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6524號　　被　　　告　陳利錫　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、陳利錫前於民國110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉交簡字第931號判決，判處有期徒刑5月確定，於110年12月27日易科罰金執行完畢。詎陳利錫不知悔改，仍於113年6月6日10時許，在臺南市白河區某工廠飲用酒類後，明知已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車之犯意，於同日16時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時33分許，行經嘉義縣○○鄉○○路000號處所前，因所騎乘機車為經通報遺失車輛(陳利錫此部分所涉侵占犯行，另為不起訴處分)，而為警攔查，發現陳利錫身上有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時35分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告陳利錫對上開犯行坦承不諱，且有被告之當事人酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、失車-案件基本資料詳細畫面報表等在卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車之公共危險罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前後迭犯酒後駕車之公共危險罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢察官賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官林佳欣附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-21

CYDM-113-嘉交簡-794-20241021-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第340號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾建能上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第457號），本院判決如下：主文曾建能犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：㈠核被告曾建能所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於於肇事後，本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警方前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照，駕駛汽車時，應遵守交通規則，然於行經事發路口號誌為紅燈時，貿然通行，致與告訴人呂洪菊花所騎乘機車發生本案交通事故，且告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，被告之駕駛汽車疏失，造成告訴人受有前述傷害，其所為實屬不該。再考量被告就本案交通事故所應負肇事責任之情形，及被告犯後坦承犯行，又被告未與告訴人和解，賠償其等損失；兼衡被告於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予詳述，詳警卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第457號　　被　　　告　曾建能　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建能於民國112年7月10日17時4分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣朴子市博文街由南往北方向行駛，途經博文街與四維路3段之有行車管制號誌交岔路口時，原應注意遵守燈光號誌行駛，而當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然闖越紅燈前行，適有呂洪菊花騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿四維路3段由西往東方向綠燈直行，亦行經上開路口，見狀閃避不及而兩車發生撞擊，致呂洪菊花人車倒地，受有右側髖部挫傷、右側手肘挫傷之傷害。曾建能於肇事後，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承為駕車肇事之人，願受裁判。二、案經呂洪菊花訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告曾建能對上開犯罪事實坦承不諱，且有告訴人呂洪菊花之指訴可憑，復有告訴人之衛生福利部朴子醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、事故車輛及事故現場照片、駕駛及車籍查詢資料、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、案發時相關監視錄影檔案光碟、本署勘驗報告暨監視錄影畫面截圖等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　檢察官賴韻羽

2024-10-18

CYDM-113-朴交簡-340-20241018-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第452號上訴人即被告吳佳娟選任辯護人林福容律師上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第1000號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未扣案之犯罪所得追徵部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬肆仟參佰貳拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決所處之刑）。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑、犯罪所得沒收、追徵為上訴(本院卷第84、92- 93頁)，而量刑、犯罪所得沒收、追徵與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨及辯護意旨略以：　　和解與否，本屬雙方在民事上得以另行攻撃防禦之權利，且是否和解考量多元，並非全然可歸責於一造，原判決未考量告訴人本得提起刑事附帶民事訴訟，被告最後仍須按該民事事件終結結果負相當責任，且和解與否本是雙方當事人本於自由意志解決紛爭之方式，倘一方無法接受對方所提和解條件，無論原因爲何，自不能強求對方與自己成立和解，是無從僅以被告未能與告訴人達成和解、賠償，即必須對被告課予重刑非難。原審單以本案尚未和解之外觀，不究實質，更未詳細審酌被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，於偵查中已賠償新臺幣（下同）2萬元，原審審理中賠償7萬元，先前亦扣抵薪資4萬零69元，上訴後另再依調解內容給付部分款項，足見被告犯後態度良好等因素，原判決有量刑過重，違反比例、平等及罪刑相當原則之違誤；另被告上訴後另有給付賠償金，原判決犯罪所得沒收、追徵之數額亦有不當。三、上訴駁回之理由（即原判決所處之刑）：　　原審適用簡式審判程序，因予判處有期徒1年2月。本院審酌被告受雇於告訴人創信股份有限公司（下稱告訴人）擔任銷售人員，竟因一時貪念而為本件犯行，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；並衡酌其犯後雖坦承犯行，與告訴人成立調解，分期賠償合計90萬元之賠償金（一期未給付，視為全部到期，除應給付調解金額外，另再給付告訴人懲罰性違約金156萬元），但除於偵查中給付2萬元，經告訴人扣抵薪資40,069元外，未依調解條件如實給付分期款（僅給付部分分期款，已喪失期限利益，並應給付上開懲罰性違約金），計至本院審理期間，僅給付合計156,000元之款項（詳後述），其餘款項尚未給付之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、侵占之金額，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，受僱從事銷售服務業，月收入約3 萬元，已離婚，育有2名小孩由前夫監護，需分擔小孩生活及負擔家用，現與母親、妹妹同住等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所量處之刑度，尚屬適當，縱將被告上訴後再給付調解金額（詳後述）併予審酌，此部分既為被告依調解成立內容應給付之款項，尚無予以減輕之必要；另被告是否與告訴人和解，是否依調解條件履行，事涉被告犯後是否積極彌補過錯，真誠悔改賠償告訴人損害之態度，自得作為量刑審酌因子，被告上訴以前詞指摘原判決量刑過重，請求從輕，並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即未扣案之犯罪所得追徵部分）　㈠原判決就被告本案犯罪所得予以宣告追徵，固非無見。但查：１被告自調解成立後，已依調解筆錄內容，給付合計156,0 00元之款項，有被告辯護人113年10月8日刑事陳報狀㈡及給付款項紀錄表（下稱系爭紀錄表）、匯款憑證、網路匯款證明可稽（本院卷第109-129、131-151頁），並經告訴人代理人向告訴人確認，被告確已給付上開款項（本院卷第163頁之公務電話紀錄）；又被告至今還款金額總計「偵查中2萬元、自薪資扣抵40,069元、調解成立後之156,000元」，合計216,069元，又有本院公務電話查詢紀錄表可按。經核對系爭紀錄表，被告迄至原審113年6月19日審理期日，僅依調解內容給付合計55,000元，原判決認被告於原審已給付7萬元，顯屬有誤。２又依系爭紀錄表所載，被告於原審判決（1 13年6月26日）後，另於113年7月21日、同年8月19日各給付 3千元、8千元，再自同年9月4日起至同年10月6日止共給付9 萬元，原審未及審酌予以扣除，亦有不當。被告上訴指摘原判決未將113年7月21日以後已給付款項予以扣除，併為犯罪所得之追徵不當，為有理由，應由本院將原判決關於未扣案犯罪所得追徵部分予以撤銷改判。　㈡茲查，被告於偵查中已賠償2萬元，先前扣抵薪資4萬零69元，及自調解成立迄今給付156,000元，被告犯後已賠償216,0 69元，已如上述，此部分應自被告犯罪所得248萬390元中予以扣除，是被告本案應沒收、追徵之犯罪所得為2,264,321 元（2,480,390元-20,000元-40,069元-156,000元），既未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNHM-113-上易-452-20241017-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

贓物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第390號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江姿賢上列被告竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴（112 年度偵字第7335號），本院受理後（113 年度易字第666 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文江姿賢犯搬運贓物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第13行「明知」　　應更正為「可預見」，倒數第11行「犯意」應更正為「間接　　故意」，倒數第10行「電纜線」之前補充「部分」，及證據　　部分補充「被告於本院審理時之自白（見易卷第142 頁）」　　外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，另被告4 人由　　本院另行審理）。二、論罪科刑之理由：㈠按刑法所謂之故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知　　並有意使其發生者，為故意（直接故意），行為人對於構成　　犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故　　意論（間接故意），刑法第13條定有明文。又刑法第349 條　　第2 項並未規定「明知」為贓物之直接故意為構成要件。即　　對於贓物之認識，應包括直接故意及間接故意，縱對贓物有　　不確定之認識，亦成立該罪，質言之，就行為人而言，毋庸　　認識其係犯何罪所得之物，或其犯人為誰，均可成立該罪（　　另可參最高法院79年度台上字第2876號判決意旨）。核被告　　江姿賢所為，係犯刑法第349 條第1 項之搬運贓物罪。　㈡被告有如起訴書所載犯罪科刑紀錄，於民國110 年5 月7 日　　易科罰金執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本　　件有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號　　、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨　　等，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣與本案之罪並非　　相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後，再犯本件，難認　其有因前案之執行而知所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，　　且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦　　無其所受刑罰超過所應負擔罪責，而致其人身自由因此遭受　　過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，為賺取車資而受同案被告蔡念祥之託　　協助搬運贓物，助長他人不法財產犯罪，且使告訴人之財產　　回復困難（參易卷第113 頁之本院公務電話紀錄表），所為　　實有非當；考量被告犯罪後終能坦認知錯之態度，角色情節　　較輕，嗣後未取得任何車資或利益，兼衡犯罪動機、目的、　　手段，暨智識程度、經濟與生活狀況（見易卷第143 頁審理　　筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　至被告稱原先講好車資新臺幣500 元實際也沒拿到（見易卷　　第142 頁審理筆錄所載），卷內亦無證據證明其有獲取任何　　犯罪所得，自無從宣告沒收，末此敘明。三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日朴子簡易庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-14

CYDM-113-朴簡-390-20241014-1