Know99判決書

搜尋結果：趙伯雄

共找到 218 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第387號原告沈育正被告邱寬輝訴訟代理人陳夢麟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第88 號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰玖拾貳元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為被告應給付其新臺幣（下同）106萬8,390元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（見本院112年度交簡附民字第88號卷〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣變更聲明為被告應給付其132萬 9,620元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第433頁、第445頁）。核屬原告擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年4月25日晚上10時許起至翌日即 26日凌晨2時許止，在其新北市○○區○○路000巷0弄0○0號2樓住處內飲酒後，仍於112年4月26日上午8時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日上午8時15分許，沿新北市板橋區南門街往南雅南路1段方向行駛，行經板橋南門街與館前西路區口時，本應注意左轉彎時，應先禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，復因酒精濃度逾量，與伊所騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致伊人車倒地（下稱本件車禍），致伊受有頭部創傷、頸部拉傷、左手腕、左膝、左足踝、下背挫傷、左膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害），且精神上承受莫大痛苦，受有如附表所示損害項目及金額等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項規定，求為命判決被告應給付132萬9,620元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對於新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定伊就本件車禍有過失乙節，並不爭執。但原告請求醫療費用部分，案發當日以外之醫療費用支出與本件車禍無關，應予剔除。又看護費用部分，依原告所提出之亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書，皆未記載原告因傷致其日常生活需專人照顧，且依亞東醫院113年12月5日亞醫審字第審000000 0000號函文（下稱系爭亞東醫院回函）亦記載原告並無專人看護之必要。且交通費用部分，依112年4月26日亞東醫院診斷證明書僅記載宜休養3日，原告主張112年4月27日起至同年月30日止之往返醫院交通費用，迄今並無應相關單據為佐，自無理由。又不能工作損失部分，依南山人壽保險公司（下稱南山人壽）113年8月5日南壽業字第1130034413號函文記載，原告自112年4月起至同年12月均有收入，並非如原告主張休養5個月無法工作，原告主張84萬元之工作損失並不合理。另系爭機車維修費用部分，原告將與本件車禍無關之零件換新，且未予折舊，原告請求自無理由。鞋子及安全帽部分，請法院斟酌即可。又精神慰撫金部分，原告所受系爭傷害僅需休養3日，原告請求30萬元核屬過高等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告騎乘系爭機車行至上開地點，因酒精濃度超過規定標準仍駕駛普通重型機車，且未達路口中心搶先左轉，撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告受有系爭傷害等情，經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第311至345頁），復有系爭鑑定意見書可稽（見本院卷第 359至363頁），並為被告所不爭執（見本院卷第434頁）。又被告因本件車禍所涉過失傷害罪行，經本院112年度交簡字第1283號刑事簡易判決判處犯過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判決書可考（見本院卷第15至18頁），足見原告前開主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈附表編號1所示損害項目及金額部分：　　⑴原告主張為治療系爭傷害、燙傷及左手腕三角纖維軟骨撕裂等傷勢，已支出醫療費用5萬元等語，並提出亞東醫院、杏光骨科診所、龍昌診所及蔡侑儒皮膚科診所醫療費用收據等件為證（見本院卷第47至59頁、第61至69頁及第71 至75頁），被告抗辯因案發當日以外之醫療費用，與本件車禍無關，其無庸須賠償等語。查，經本院比對兩造所提出之亞東醫院112年4月26日診斷證明書、亞東醫院112年5 月1日診斷證明書、杏光骨科診所112年9月4日診斷證明書、蔡侑儒皮膚科診所112年7月6日診斷證明書、龍昌診所1 12年7月25日、112年8月21日、112年9月6日診斷證明書所載原告之傷勢後，原告在本件車禍發生後即112年5月1日前往亞東醫院就診，亞東醫院除診斷原告受有系爭傷害外，另受有左手腕三角纖維軟骨撕裂之傷害，杏光骨科診所亦認定原告受有「1.左腕三角纖維軟骨撕裂傷、2.左膝部挫傷、3.左足部挫傷」之傷害，另原告前往蔡侑儒皮膚科診所、龍昌診所就診後，除診斷有擦挫傷外，亦診斷有燙傷（見本院卷第380至388頁）。然經本院函詢亞東醫院有關原告所受「左手腕三角纖維軟骨撕裂」、「燙傷」之傷害是否與本件車禍有關等問題（見本院卷第379至380頁），系爭亞東醫院回函表示：「（一）依照病歷紀錄（左手腕挫傷）與診斷時間點，該傷勢確實有可能為同次傷害所導致……因回診時（即112年5月1日）根據影像及病患症狀綜合診斷有三角纖維軟骨撕裂，故於112年5月1日診斷證明書列出。（四）……唯所提供之診所資料即龍昌及蔡侑儒皮膚科診所診斷證明書日期距離急診就診第一時間點間隔較久，故無法給以評論，112年5月1日診斷證明書係根據醫療紀錄內容，就診當下沒有燙傷等語（見本院卷第421 頁），足見原告所受左手腕三角纖維軟骨撕裂之傷勢應係因本件車禍所造成，但燙傷之傷害則與本件車禍無關，是被告抗辯原告治療左手腕三角纖維軟骨撕裂之醫療費用，與本件車禍無關云云，自不可取。　　⑵因此，原告前往亞東醫院回診診斷及前往杏光骨科診所就診而支出之醫療費用及醫療用品托手板等費用，應屬原告因本件車禍受傷後而支出之醫療費用。則原告得請求被告賠償之醫療費用為3萬0,400元（計算式：杏光診所醫療費 2萬7,020元＋亞東醫院醫療費1,880元＋拖手板1,500元＝3萬 0,400元）部分；逾此金額之請求，為無理由。　　⒉附表編號2所示損害項目及金額部分：　　　原告主張其因本件車禍需休養30日，且有專人全日看護之必要，以每日1,200元計算，被告應給付其看護費用3萬6, 000元云云。惟依卷內亞東醫院112年4月26日診斷證明書、112年5月1日診斷證明書，分別記載：「病患於112年4 月26日來院急診，宜休養三天，宜續門診複查」、「病患於112年4月26日來院急診，112年5月1日來院門診，不宜久站、負重、搬重物及劇烈運動，需使用拖手板，宜修養 6週」等語（見本院卷第57頁、第241頁），均未記載有專人看護之必要，且依系爭亞東醫院回函亦表示：「三角纖維軟骨撕裂專人照護之必要性」（見本院卷第421頁），益見原告所受三角纖維軟骨撕裂，亦無專人看護之必要。是原告請求被告賠償其看護費用，自屬無據。　　⒊附表編號3所示損害項目及金額部分：　　原告主張其受傷後，需搭乘家人車輛往返醫院及診所，以 Google之交通費APP計算交通費用，往返亞東醫院交通費用總計為460元，往返龍昌診所交通費用總計為1萬0,260 元，往返蔡侑儒皮膚科診所交通費用總計為180元，往返杏光骨科診所交通費用總計為1萬8,430元，共計為2萬9,3 30元等語。查，原告因本件車禍所受傷勢為系爭傷害及左手腕三角纖維軟骨撕裂，已如前述，原告為治療上開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。則原告由亞東醫院急診返家及回診之交通費用共345元（計算式：115元x3＝345 元），另杏光骨科診所診斷證明書醫師囑言欄位記載：「病患於民國112年5月4日因上述就醫，至民國112年9月4日共門診治療7次、復健35次……」等語（見本院卷第47頁），則原告往返杏光骨科診所42次支出交通費用7,980元（計算式：95元x2x42=7,980元）。是原告得向被告賠償之交通費用共計8,325元（計算式：345元+7,980元=8,325元）。　　⒋附表編號4所示損害項目及金額部分：　　⑴原告因本件車禍受傷後，依亞東醫院112年4月26日診斷證明書醫囑記載：病患於112年4月26日來院急診，宜休養三天，宜續門診複查等語（見本院卷第57頁）。則原告請求其受傷後3日無法工作之損失，自屬有據。　　⑵原告主張無法工作損失以每月薪資16萬8,000元計算云云，並提出南山人壽獎金收入及南山人壽業務給付彙總表為證（見本院卷第87頁、第89至91頁），為被告所否認，並以前詞置辯。查，本院就原告每月業務收入金額、於112年4 月26日發生車禍受傷後，是否有以車禍受傷為由，請假未至公司上班及請假期間為何等項目函詢南山人壽，經南山人壽函覆：本公司與保險業務員間為承攬/委任之法律關係，並非勞動（僱傭）契約關係，沈君（指原告）除須遵守保險監理及相關法令規定以外，均得以自由決定招攬保單或服務保戶之時間、地點及對象等，本公司對沈君並不實施出勤管考及指揮監督，亦無請假制度或相關紀錄可調閱等語（見本院卷第301至303頁、第397頁），又從原告所提出之112年各類所得扣繳暨免扣繳憑單以觀（見本院卷第439頁），原告於該年度在南山人壽以一般經紀人執行業務所得為110萬1,309元，此與南山人壽回函所檢附之承攬報酬給付明細表總計大致相符（見本院卷第303頁），經計算原告每月薪資約為9萬1,776元（計算式：110萬1 ,309元/12月=9萬1,776元），則原告主張以每月薪資16萬 8,000元計算不能工作之損失云云，即不可取。是本院應以每月薪資9萬1,776元計算原告不能工作之損失金額為妥，則原告得請求受傷後3日之不能工作損失金額為9,177元（計算式：9萬1,776元/30x3＝9,177元）。　　⒌附表編號5所示損害項目及金額部分：　　　原告主張就機車修理費用支出4萬7,900元乙節，業據其提出估價單為證，堪認原告確有此筆費用之支出，且依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，被告空言辯稱系爭機車並無後視鏡組、握把、拉桿、車手、機殼、前叉、左側蓋、左飛旋、後尾燈組、空濾外蓋、傳動外蓋及後避震器損壞，惟未能舉證以實其說，是其所辯尚無足採。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告所支出之4 萬7,900元，依其所提收據上之記載，均為材料費用，屬以新換舊，揆諸上開規定，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為97年4月，有其行照影本在卷可佐（見本院卷第8 3頁），至本件交通事故發生之112年4月26日，使用已逾3 年法定耐用年數，故本件扣除折舊額後，原告所得請求之修理費用，為4,790元(計算式：4萬7,900元/10=4,790元) 。　　⒍附表編號6所示損害項目及金額部分：　　原告已表示為節省訴訟資源，不再請賠償手機、手錶之損失等語（見本院卷第435頁），被告亦表示同意給付原告請求賠償鞋子、安全帽部分（見本院卷第457頁、第459頁）。則被告自應賠償原告鞋子3,920元、安全帽1,680元，共計5,600元之損害。　　⒎附表編號7所示損害項目及金額部分：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告為乘坐系爭車輛後坐之乘客，因被告有未謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施之過失，而發生本件車禍，致原告受有上揭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌原告學歷為大學畢業，從事保險業，每月薪資為9萬1,776元，以及被告為高職畢業，目前從事服務業，月薪約為4萬0,550元等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第151頁），並經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢等情狀，認原告請求精神慰撫金以 9萬元為適當。　　⒏基上，原告可請求賠償金額合計為14萬8,292元（計算式：醫療費用3萬0,400元＋交通費用8,325元＋工作損失9,177元＋機車維修費用4,790元＋鞋子及安全帽5,600元＋精神慰撫金9萬元＝14萬8,292元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 14萬8,292元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即112 年9月2日（因本金金額未逾原告原起訴請求賠償之金額，故以刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；送達證書於112年8月22日寄存送達至被告住所轄區之派出所，於112年9月月1日發生送達之效力；見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉　　　　　　　附表（原告主張之損害項目及金額）：編號損害項目金額 1 醫療、醫療用品費用 5萬元 2 看護費用 3萬6,000元 3 交通費 2萬9,330元 4 不能工作損失 84萬元 5 系爭機車維修費 4萬7,900元 6 財物損失（含鞋子3,920元、手機7,990元、手錶1萬2,800元、安全帽1,680元） 2萬6,390元 7 精神慰撫金 30萬元共計 132萬9,620元

2024-12-26

PCEV-113-板簡-387-20241226-1

訴

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告即反訴被告廖國豊被告即反訴原告張寶玉指定送達地址：新北市○○○○路○ 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，被告提起反訴，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：　　一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號之地下室房屋騰空遷讓返還予原告。二、本訴訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分：　　一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查，原告即反訴被告（下稱原告）起訴主張被告即反訴原告（下稱被告）於民國111年9月1日向其承租門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋之地下室（下稱系爭地下室），並簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期為111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）4,500元，但被告在租期屆滿後拒絕遷讓，請求被告騰空遷讓返還系爭地下室等情，又被告於本件言詞辯論終結前反訴請求：「㈠確認兩造新北市○○區○○路00號地下室1樓租約至113年8月31 日存在。㈡確認兩造前開續約仍含1樓通往地下室樓梯專用。㈢原告應履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施。㈣原告應於1樓通往地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖。㈤原告應賠償被告1億元，自112年9月1日起以租約租金抵銷至被告搬離。及自112年9月1日起至清償日止百分之5利息計算。㈥訴訟費用由原告負擔。㈦如受勝訴判決，願供擔保宣告假執行。」（見本院卷第111頁、第149頁）。經核兩造間就系爭地下室之租賃法律關係所衍生之糾紛為爭執，兩造之攻擊防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序。則被告上開反訴請求，應予准許。至本件反訴之訴訟標的因與本訴之訴訟標的相同，爰依民事訴訟法第77 條之15第1項規定，就被告所提反訴部分不另徵收裁判費，附此敘明。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查，本件訴訟因被告提起反訴，同時具狀聲請改用通常訴訟程序審理（見本院卷第111頁），原告亦同意改用通常程序審理（見本院卷第237頁），本院爰依上揭規定當庭宣示裁定本件訴訟改用通常訴訟程序審理（見本院卷第237頁），合先敘明。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為被告應將系爭地下室全部遷讓返還予原告，並應給付其2萬7,000元，及自11 2年9月1日起至遷讓之日止，按月賠償其4,500元（見本院卷第11頁）。嗣表示不再請求相當於租金之不當得利，變更聲明為被告應將系爭地下室騰空遷讓返還原告（見本院卷第23 7至238頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　　　　㈠原告主張：被告於111年9月1日向伊承租系爭地下室，簽立系爭租約，約定租期為111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金4,500元。雖被告在租期屆滿前向伊表示要續租，惟伊要求系爭地下室僅能當作倉庫使用，且不能設籍，遭被告拒絕，所以兩造沒有達成續租的合意。而被告在租期屆滿後仍拒絕遷讓返還系爭地下室等語。爰依系爭租約第14條約定，求為命被告應將系爭地下室騰空遷讓返還伊之判決。　　㈡被告則以：原告有同意伊續約到113年8月31日，也同意雙方各自在租約上把租賃期間由112年改成113年，伊也搬了一些東西過去系爭地下室，原告也沒有反對，但伊搬完東西後，系爭地下室就被斷電了，故原告提起本件訴訟時，租期尚未屆滿，亦無其他終止系爭租約之事由存在，原告請伊搬遷，並無理由等語，資為抗辯。二、反訴部分：　　㈠被告主張：系爭租約業經原告同意續約至113年8月31日，承租時原告承諾約定租金含免費供電。詎原告竟聯手埋伏的惡鄰及新北市政府工務局等，多次申請不接電、復電，未履行合法供電之義務，以及為讓伊使用1樓通往地下室樓梯的自由，還動不動經常性受龐大間諜組織指揮不斷恐怖攻擊伊，聯手間諜、惡鄰們與工務局妨害不讓使用承租的1樓通往地下室樓梯，以及經常突襲擋住樓梯出口妨害伊出門工作，聯手工務局與惡鄰們提籃假燒金，以無止盡的現場勘驗，卻眾人面前追打被告恐嚇要搬走，槍斃、殺死被告。另依憲法平等原則、行政程序法第6條等規定，原告應將1樓通往地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖。又因原告未提供電，導致伊撞得頭破血流、全身受傷，且原告沒有做鐵門，很多人闖進去，造成被告受有被竊毀損藏書、收藏品、衣物、案卷重要證據文件之無價之寶之財物損害，以及新北市工務局偽造的罰單4張共21萬元，伊亦因斷電必須多買的手電筒與頭燈、手機充電線、行動電源，經常被迫要帶到圖館充電，又經常性遭指揮系統派出軍隊偷走毁壞，一買再買、手電筒已用掉4支兩支在得和路萬事通買3支240元、朋友美華幫買1支60元、頭燈萬事通買1個379元被弄壞，再買1個179元、跑到三重跳蚤市場買2個150元、被弄壞又買2個150元、太陽能燈120元、1個60元，手機充電線、行動電源共7千元，約8,338元。又自113年7月15日到同年8月31日遭被告恐嚇搬家租金等損失，每月1,500元租金，有支付約8月15日7,830元電費330元，9月15日8,298元電费798元/2＝4,149元，共1萬1 ,979元，原告應賠償伊損失。且伊兩手已因不斷強迫恐嚇搬家，使用過度痛風，右手完全彎曲無法伸直，一再重複嚴重過敏及器官天天流血，生命健康受有精神損害，已花中藥費及乳液與擦藥共近萬元等情。爰依民事訴訟法第24 7條第1項、系爭租約之租賃關係、侵權行為之法律關係，求為確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認兩造前開續約仍含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖，以及原告應賠償1億元，自112年9月1日起以租約租金抵銷至被告搬離，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　㈡原告則以：否認被告反訴主張之事實，伊只要求被告趕快返還系爭地下室。伊當初就有向被告說沒水、沒電、沒有衛浴設備，怎麼能住人，所以伊不可能同意讓被告居住等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　　㈠本訴部分：　　　⒈查，被告於111年9月1日向原告承租系爭地下室，並簽立系爭租約，約定租期自111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金4,500元。又被告於上開租期屆滿後，仍占用系爭地下室迄今尚未搬離等情，有原告提出之台北縣中和地政事務所建物所有權狀、系爭租約、新北市政府稅捐稽徵處112年房屋稅款書為證（見本院卷第13頁、第17至29頁、第47頁），應堪認定。　　⒉依系爭租約第14條第1項約定：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」，足見兩造已在系爭租約約明被告於租期屆滿後，即應將系爭地下室返還予原告。　　⒊雖被告辯以原告在租賃期限屆滿前，曾同意續約1年，故原告提起本件訴訟時，兩造間就系爭地下室之租賃關係仍存在，原告本件請求並無理由云云，並提出原告以租方身分持有之系爭租約、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理案件證明單、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第69711號不起訴處分書、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）112年度上聲議字第11248號處分書、兩造間112年8月4日通訊軟體對話訊息、113年5月29日行政訴願書、113年2月26日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113年6月11日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113 年3月18日刑事告訴狀、新北市政府工務局行政處分書、新北市政府113年7月11日新北工使字第1131361410號函、 113年7月26日新北工寓字第1131459544號函、新北地檢署檢察官105年度偵字第9059號不起訴處分書、林周美枝與原告簽署之租賃契約、照片、最高行政法院109年度抗字第401號裁定為其主要論據。惟查：　　⑴從原告提出之租方身分持有之系爭租約、兩造間112年8月4 日通訊軟體對話訊息內容以觀，雖可知被告向原告提出續租1年之要求，原告也同意續租1年，並同意被告直接將系爭租約之租期屆滿日改為113年8月31日，被告亦自行將其手邊持有之系爭租約租期修改為113年8月31日（見本院卷第69至83頁、第125頁），然原告主張其會在簡訊上有答應被告續租1年，係因為當初約定系爭地下室僅能當倉庫使用，但被告竟要住在系爭地下室內，此部分伊並沒有同意可以續租等語，核與證人即原告友人陳獻銘在新北地檢署112年度偵字第69711號詐欺等案件中證稱：伊協助在租屋網591刊登出租系爭地下室，當初在網路上刊登也有註明是當作倉儲使用，被告也是透透過591租屋網跟伊聯絡的。被告向伊表示她在三重被騙，急需要一個空間放置個人物品，表示要承租系爭地下室放置個人物品，當初伊也有向被告說明系爭地下室僅拿來當作倉儲使用，且沒任何設備及水電。被告也知悉，租賃1年以來被告都僅是拿來放置個人物品，沒有居住的狀況等語（見新北地檢署112 年度偵字第69711號卷第7頁背面）相符。足見被告當初係向原告承租系爭地下室係作為倉庫使用甚明，則原告之所以會先向被告表示同意續租之意，顯係以系爭地下室繼續維持當倉庫使用之狀態認知前提下所為之意思表示，然被告竟欲搬入系爭地下室居住使用，原告見狀立即提出反對之意，自難認兩造間於此時有合意系爭地下室之租期可延至113年8月31日之合意可言。　　⑵又綜觀被告所提出之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理案件證明單、新北地檢署檢察官112年度偵字第697 11號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第11248號處分書、113年5月29日行政訴願書、113年2月26日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113年6月11日刑事告訴、扣押保全證據聲請狀、113年3月18日刑事告訴狀、新北市政府工務局行政處分書、新北市政府113年7月11日新北工使字第 1131361410號函、113年7月26日新北工寓字第1131459544 號函、新北地檢署檢察官105年度偵字第9059號不起訴處分書、林周美枝與原告簽署之租賃契約、照片、最高行政法院109年度抗字第401號裁定之內容（見本院卷第85至97 頁、第127至147頁、第153至165頁、第199至227頁），均無任何原告有同意被告可居住在系爭地下室內，並同意將系爭租約之租期延至113年8月31日之情，自難為有利於被告之認定。　　⑶準此，被告所舉前開證據均無法證明雙方有合意被告可居住在系爭地下室內而將系爭租約之租期延至113年8月31日之情。是被告此部分辯詞，並不可取。　　⒋基上，系爭租約既已於112年8月31日期滿，且原告並未同意被告可居住使用系爭地下室而同意續租，又被告迄今仍占用系爭地下室尚未搬離，則原告依上開約定請求被告應將系爭地下室返還予其，自屬有據。　　　㈡反訴部分：　　　　　　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨可資參照）。查，被告請求確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認系爭租約內容有無含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應否履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應否於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖等情，既為原告所否認，則被告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被告提起前開確認之訴部分，均有確認利益，先予敘明。　　⒉再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，被告請求確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認系爭租約內容有無含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應否履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應否於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖等情，為原告所否認。查，系爭租約已於112年8月31日期滿，且原告無同意被告可居住使用系爭地下室而同意續租至113年8月31日，已如前述，且系爭租約並未約定原告應提供1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及應提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及應提供1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖等內容，有系爭租約可考（見本院卷第17至29頁），則被告反訴請求確認系爭地下室租約至113年8月31日存在，以及確認系爭租約內容有無含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應否履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應否於1 樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖，自屬無據。　　⒊又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。查，被告雖主張原告有其前開主張之不法侵權行為，然為原告所否認，且被告迄今並無證據證明原告有其所主張之不法侵權行為。是被告依侵權行為之法律關係，反訴請求原告賠償所受損害1億元本息，亦屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約第14條約定，本訴請求被告應將系爭地下室騰空遷讓返還予其，為有理由，應予准許。又被告依民事訴訟法第247條第1項、系爭租約之租賃關係、侵權行為之法律關係，反訴請求確認系爭地下室租約至113年8月 31日存在，以及確認兩造前開續約仍含1樓通往系爭地下室樓梯專用，以及原告應履約提供室內及樓梯與進1樓大門用電設施，以及原告應於1樓通往系爭地下室樓梯門口同35號及39號用鐵門上鎖，以及原告應賠償其1億元，自112年9月1 日起以租約租金抵銷至被告搬離，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、雖被告聲請本院至系爭地下室現場履勘，惟本件事證已臻明確，自無依其聲請前往履勘之必要。且兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-12-26

PCEV-113-訴-3614-20241226-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2791號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹郭曉鳴被告陳麒仁（原名：陳春結、陳品龍）上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰柒拾柒元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）7萬7,777元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣就利息部分變更聲明為應自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第67頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第53、57、59頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚積欠消費款共計7萬7,777元未清償。嗣寶華銀行將上開債權讓與伊，並經登報公告讓與債權等情。爰依信用卡契約之約定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付7萬7,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之前開事實，業據提出寶華銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至25頁），應堪認定原告主張為真實。則原告依信用卡契約之約定、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其7萬7,777元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約之約定、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其7萬7,777元，及自113年11月22日（於1 13年11月1日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予被告，依法自公告之日起經20日即於113年11月21日發生效力，本院公示送達公告見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息 15％計算之利息部分，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-12-26

PCEV-113-板小-2791-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第644號原告陳品妤訴訟代理人張哲維律師被告吳明倫訴訟代理人李彥華律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬柒仟肆佰零肆元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬柒仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告主張被告向其借款，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其新臺幣（下同）37萬 9,404元，及自民國112年9月10日起算之法定遲延利息（見本院112年度司促字第31543號卷〈下稱司促卷〉第7頁），嗣變更聲明為被告應給付其37萬7,404元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第185頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造曾為男女朋友。又被告以其欲購買售價39萬9,404元（含車款37萬9,000元、保險費2萬0,404元；下稱系爭款項）之大型重型機車（下稱系爭機車）為由，向伊商議借款購車款，並承諾分39期清償，即每月固定償還1萬元，最後1期償還1萬9,404元，雖伊同意借款購車，但伊擔心被告可能將款項挪作他用，乃與被告約定由伊出面與車商簽約。嗣伊於111年2月24日出面向訴外人鴻源汽車股份有限公司（下稱鴻源公司）購買系爭機車，並簽立大型重型機車訂購契約（下稱系爭購車契約），於同日支付訂金2萬元予車商，再於111年3月7日將尾款37萬9,404元匯款至車商指定帳戶，車商於111年3月間以被告名義領照而交車予被告。嗣被告陸續於111年6月6日償還1萬元，於111年7月6日償還1萬元，於111年8月3日償還1萬2,000元。又被告於111年8月22日以其需支付其父親看護費用為由，再向伊商借1萬元，伊體諒被告之處境，同意將原應於111年9月償還之1萬元，順延1個月償還。詎被告竟自111年9月起便未再依約償還，伊以112年8月12日112令字第082302號律師函（下稱系爭律師函），於112年8月29日送達予被告，催告其文到3日內還款，被告仍置之不理，被告對於已屆期之借款自應清償，尚未屆期之借款伊亦有預為請求之必要。因此，被告向伊借款共計40萬9,404元，已償還3萬2,000元（計算式：1萬元+1萬元+1萬2,000元=3萬2,000元），尚積欠伊37萬7,404元等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付37萬7,404元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造當初為男女朋友，原告當初購買系爭機車係為贈與給伊使用的，兩造間並無任何借貸之法律關係存在等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠原告於111年2月24日以39萬9,404元（含車款37萬9,000元、保險費2萬0,404元）向鴻源公司購買系爭機車，並簽立系爭購車契約，於同日支付訂金2萬元予車商，再於111年 3月7日將尾款37萬9,404元匯款至車商指定帳戶，車商於1 11年3月間以被告名義領照並交車等情，有原告提出之系爭購車契約、原告與車商間之LINE對話紀錄截圖、原告名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表可稽（見司促卷第11至15頁），應堪認定。　　㈡原告主張被告無足夠資力購買系爭機車，遂向其借款39萬9 ,404元購買系爭機車，但為避免被挪用他用，由其出面予車商簽約購車，以及向其借款1萬元以支付被告父親看護費，兩造間就上開兩筆款項有消費借貸之法律關係存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張被告向其借款39萬9,404 元購買系爭機車，以及向其借款1萬元等語，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其與被告間就上開兩筆款項有成立消費借貸契約之意思表示合致及金錢交付之事實負舉證之責。　　⒉關於39萬9,404元即系爭款項部分：　　⑴依證人陳品卉證稱：原告向伊借一筆現金16萬元，並提到要先借錢給她當時的男友即被告去買車，伊為了確認這筆錢是真的拿去買車，便於111年3月18日當天與原告到車行辦理交車事宜等語（見本院卷第168頁），足見原告先向陳品卉借錢後，再將借得之款項借予被告購買系爭機車甚明。又原告於111年2月24日以39萬9,404元向鴻源公司購買系爭機車，並如期支付全部價金予車商，車商於111年3 月完成交車，已如前述。嗣被告分別於111年6月6日匯款1 萬元，於111年7月6日匯款1萬元至原告名下台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），且原告於111年8月3日以上開台新銀行帳戶轉帳2萬3,000元予被告，被告再轉帳3萬5,000元至系爭台新銀行帳戶，有原告提出之系爭台新銀行帳戶交易明細表可考(見本院卷第1 41頁），益見被告於取得系爭機車使用後，旋即定期給付原告1萬元之款項，此情與原告所主張被告同意分期償還借款即每月償還借款1萬元等情相符。準此，被告既有以分期付款方式向原告表示借款系爭款項以購買系爭機車之意，經原告同意後，支出系爭款項以購買系爭機車，再交予被告使用，被告事後亦按期還款，則兩造間就系爭款項確已成立消費借貸之法律關係甚明。　　⑵雖被告辯稱其於111年6月6日匯款1萬元，於111年7月6日匯款1萬元，於111年8月3日匯款3萬5,000元至系爭台新銀行帳戶，係因為系爭台新銀行帳戶為雙方結婚基金帳戶云云，惟系爭台新銀行帳戶為原告個人名義申請之帳戶，並為原告個人持有使用，且被告所謂系爭台新銀行帳戶為兩人結婚基金帳戶乙節，為原告所否認，被告迄今亦未舉證以實其說，自難僅以被告單方辯詞遽認其所述為真實，是被告抗辯其係將款項匯入兩造共同結婚基金之系爭台新銀行帳戶，並非還款行為云云，自不可取。　　⑶被告又抗辯原告自己同意購買系爭機車贈與給其，並非其向原告借款云云，並提出原告與證人楊坤霖之LINE對話記錄為其論據。雖從原告與證人楊坤霖之LINE對話記錄以觀，原告向證人楊坤霖稱：「為了送重機全花了」（見本院卷第155頁），然證人楊坤霖證稱：伊與原告的對話，除上開對話內容外，還有提到被告是否會還重機錢的部分，原告有說沒有還就算了，她自己賺回來。原告向伊說被告不知道是否會還重機的錢，是在原告與被告分手之後的事情等語（見本院卷第170至171頁），足見原告仍向證人楊坤霖強調要被告償還借款，僅係因被告遲未還款，才會表示自己賺錢，並非原告當車購買系爭機車之時，即有購車贈與被告之意，況兩造間就系爭款項已成立消費借貸之法律關係，業如前述。則被告辯稱原告同意購買系爭機車贈與給其云云，即不可取。　　⑷又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第477條前段、第478條定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定，又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。查，兩造就系爭款項間有金錢消費借貸之法律關係存在，業如前述，被告自111年9月起至迄今為止，遲未清償已到期之分期借款款項，足見被告就未到期之其餘分期借款款項，亦有將來到期不履行之虞，揆諸前揭說明，原告自有依民事訴訟法第246條規定預為請求被告一併清償之必要。　　⑸再按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號判決意旨參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年度台上字第2 011號判決意旨參照）。查，原告以系爭律師函向被告為催告還款之意思表示，於112年8月29日送達予被告（郵政回執見司促卷第23頁）而發生催告之效力，且自本院112 年度司促字第31543號支付命令合法送達被告之日即112年 12月1日（於112年11月21日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於112年12月1日發生送達之效力；送達證書見司促卷第35頁）起，迄今又已逾1個月，揆諸前開說明，被告已有應返還借款之責甚明。　　⑹另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按民法第4 78條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1 個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議可參）。查，系爭律師函已於112年8月29日發生催告之效力，業如前述，被告自受催告後1個月屆滿時即113年9月29日起迄今仍未給付，被告應從113年9月30日起對原告負給付法定遲延利息之責，但原告僅請求自支付命令聲請狀送達被告之翌日即112年12月2日（於112年11月21日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於112年12月1日發生送達之效力；見司促卷第35頁）起算之法定遲延利息，較被告應負之遲延責任範圍少，自屬有據。　　⑺基上，兩造就系爭款項間有金錢消費借貸之法律關係存在，原告亦有預為請求被告一併清償未到期借款之必要，然被告已清償其中1萬元、1萬元、1萬2,000元，則被告就系爭款項僅欠原告借款36萬7,404元。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其36萬7,404元本息，自屬有據。　　⒊關於1萬元部分：　　⑴原告復以被告以其需支出父親看護費向其借款，其體諒被告之處境，同意將原應於111年9月償還之1萬元，順延1個月償還，兩造間就該1萬元應成立消費借貸之法律關係云云，並提出兩造間LINE對話記錄為其論據，為被告所否認。查，從原告提出之兩造LINE對話記錄，雖可知被告向原告表示：「我會不會沒有錢」，原告回稱：「你給我的先拿去用」、「我先轉1萬過去給你」、「下個月先不要給」、「下個月保費還能撐」等語（見本院卷第143頁），再佐以原告自陳其體諒被告之處境，同意將原應於111年9 月償還之1萬元，順延1個月償還等語（見本院卷第63頁、第67頁），足見原告僅係同意系爭款項中111年9月份之分期款項可延後1期付款，並無再次借款1萬元予被告之意，自難僅憑上開兩造間之對話記錄內容，遽認兩造間就該1 萬元有消費借貸法律關係之存在。　　⑵準此，原告所提上開證據，無從證明兩造間就1萬元款項有消費借貸之法律關係存在；此外，原告復未提出其他證據證明兩造就1萬元款項有消費借貸之法律關係存在。是原告依消費借貸之法律關係請求被告返還1萬元本息云云，自屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 36萬7,404元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12 月2日（於112年11月21日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於112年12月1日發生合法送達之效力；送達證書見司促卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-12-26

PCEV-113-板簡-644-20241226-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2303號原告陳登正被告陳登文上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。然所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。二、查，原告主張被告向其借款新臺幣（下同）18萬元，迄今未清償，故依消費借貸之法律關係，請求被告給付18萬元本息（見本院卷第11頁），足見本件訴訟應屬兩造間之消費借貸契約衍生之爭執，惟原告迄今並未舉證證明其與被告間就該消費借貸契約有約定債務履行地之情，自應回歸「以原就被」原則之適用。又本件被告於原告起訴時即本件訴訟繫屬時之住所地在臺北市內湖區，有原告提出之被告個人戶籍資料可查，屬臺灣士林地方法院轄區，本院就本件訴訟自無管轄權可言。揆諸前揭規定，本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送臺灣士林地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2303-20241220-2

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2457號原告黃麗燕被告張泯慈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。查，原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000○00號 14樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予其，並請求給付租金新臺幣（下同）3萬6,000元，並自民國113年7月15日起至遷讓之日止，按月賠償2萬3,000元（見本院卷第11頁），則本件訴訟標的價額應以原告請求遷讓返還系爭房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額，且附帶請求起訴後之費用，不併算價額，但應併算請求起訴前費用之價額。茲原告於113年8月21日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，又系爭房屋於98年9月29日建築完成，為鋼筋混凝土造，於113年8月21日間之建物現值為345 萬7,693元，有新北市政府地政局113年12月6日新北地價字第113 2433147號函可查，上開價格係新北市政府依新北市地價調查用建築改良物標準單價表、新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率等規定核算，自堪認該價格與系爭房屋之市場交易價格大致相符，應可據為本件核定第一審裁判費之參考。則系爭房屋於起訴時之價額為345萬7,693元，加計起訴前所積欠之租金3萬6 ,000元，以及起訴前即113年7月15日起至113年8月20日（共1個月又5日）之不當得利價額2萬6,833元【計算式：2萬3,000元（1 ＋5/30＝2萬6,833元；元以下四捨五入】後，本件訴訟標的價額應核定為352萬0,526元（計算式：345萬7,693元＋3萬6,000元＋2萬6 ,833元＝352萬0,526元），應徵收第一審裁判費3萬5,947元，扣除原告已繳納之第一審裁判費1,000元，尚應補繳第一審裁判費3 萬4,947元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官王春森

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2457-20241220-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第135號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人楊勝智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月2日以新北警重刑字第1133765947號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊勝智無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。扣案之棒球棍及狼牙棒各壹把均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：民國113年11月16日上午9時許。　　㈡地點：新北市○○區○○路0段00○0號前。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即棒球棍及狼牙　　　　　　棒各1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　　㈠被移送人於警詢時之自白。　　㈡扣案棒球棍及狼牙棒各1把，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、現場照片。　三、被移送人於警詢時固辯稱攜帶棒球棍是要運動用，狼牙棒則是因為上次廟會活動忘記帶下車等語，惟扣案之棒球棍目視外觀為鋼鐵材質，質地堅硬，而狼牙棒具有尖銳外觀，有扣案照片在卷足參，若持之朝人揮砍足致死傷，顯屬具殺傷力　　之器械無訛，且被移送人係因在被查獲地點前持棒球棍砸損　　停放於路旁之機車，始經路人報警而遭查獲，有新北市政府　　警察局三重分局三重派出所職務報告書附卷可稽，顯與被移　　送人抗辯攜帶棒球棍之目的是要運動乙節相違，足見被移送　　人所辯，乃卸責之詞，不足採信。核被移送人所為，係違反　　社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械。　　爰審酌被移送人本件行為之動機、手段、所生危害；警詢時　　所陳職業、教育程度、家庭經濟狀況等情狀，量處如主文所　　示罰鍰，以資懲儆。又扣案之棒球棍及狼牙棒各1把，為被　　移送人所有，為其自承明確，且係供違反本法行為所用之　　物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，併予宣告　　沒入。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-17

SJEM-113-重秩-135-20241217-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度板小字第2413號上訴人施甫霖上列上訴人因與被上訴人顏○○（真實姓名年籍資料詳卷）間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院板橋簡易庭第一審判決，提起一部上訴，未據繳納第二審裁判費。查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）7萬元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法民事訴訟法第436條之32第2 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳君偉中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

PCEV-113-板小-2413-20241217-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重小字第2581號原告劉秀雲被告鄭旭伸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400 條第1項定有明文。而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回其訴訟，同法第249條第1項第7款亦有明定。又依同法第436條之23準用同法第436條第2 項規定，上開規定，於小額程序亦準用之。次按前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518 號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠原告前於民國112年間對被告提起本院112年度重小字第182 6號請求損害賠償事件（下稱前案），起訴主張其於111年 8月8日晚上7時10分許，搭乘被告所駕駛指南客運880號公車（下稱系爭公車）行經新北市樹林區保安街1段與鎮前街口前時，被告竟在系爭公車車廂內，辱罵其「幹你娘老雞掰」。又其於111年10月25日下午1時許，搭乘被告所駕駛系爭公車行經新北市樹林區保安街1段與鎮前街口前，被告竟在系爭公車車廂內，辱罵其「你眼睛瞎眼，沒有工作」。被告所為侵害其人格權，情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其精神撫慰金新臺幣（下同）5,000元等情。嗣前案判決於112年10月31日駁回原告之訴確定，有前案判決可查（見本院卷第13至14頁）。　　㈡又原告於113年6月28日對被告提起本件訴訟，主張其於111 年8月8日下午7時10分許搭乘被告所駕駛之系爭公車，被告竟在公車車廂上公然辱罵伊「幹你娘」、「老雞掰」。另其於111年10月25日下午1時許，搭乘被告駕駛之系爭公車行經新北市樹林區保安街1段與鎮前街口附近，被告竟在系爭公車上辱罵伊「你眼睛瞎眼，找不到工作」。故被告所為侵害其人格權，請求被告賠償其精神慰撫金3萬元等語（見本院卷第51頁）。足見原告對被告提起本件訴訟之，與前案之當事人、原因事實、訴訟標的及聲明均相同，自屬同一事件。則原告提起本件訴訟，既與前案屬同一事件，且為前案確定判決之既判力所及，揆諸上開說明，原告就同一事件再行重複起訴，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-17

SJEV-113-重小-2581-20241217-2

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重小字第3442號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告林怡欣上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查，本件被告於原告起訴時之住所地在屏東縣春日鄉，有被告個人戶籍資料可查（見本院限閱卷），雖原告起訴狀中記載被告住所地在新北市○○區○○路0段000巷0號3樓之10，並提出109年7月30日分期付款申請表為據（見本院卷第15至17頁），惟被告早在110年11月11日已遷出上開新北市泰山區地址，是本院就本件訴訟自無管轄權可言。則揆諸前揭規定，本件訴訟應由臺灣屏東地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送臺灣屏東地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-13

SJEV-113-重小-3442-20241213-1