Know99判決書

搜尋結果：身體自主權

共找到 206 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告字辰豐指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2607號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至2所示之罪，主文及宣告刑如附表編號1至2 所載。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　事　實一、甲○○與代號BG000-A112154號女子（民國00年00月0日生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）前係男女朋友關係，甲○○ 於與甲女交往期間，分別為下列犯行：（一）甲○○明知甲女係未滿14歲之女子，且因年幼對於兩性關係懵懂無知，關於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年10月底某日，在其位於新竹縣○○鄉○○○街00號住處房間內，經甲女同意後，以其陰莖進入甲女陰道之方式，與甲女發生性行為乙次。（二）甲○○明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權仍未臻成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年11月1日至112年11月6日間某日，在宜蘭縣 ○○鄉○○路000號福岡2號溫泉會館房間內，經甲女同意後，以其陰莖進入甲女陰道之方式，與甲女發生性行為1次。二、案經代號BG000-A112154A號女子（下稱甲女之母）訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述，暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第27至31頁、第67至75頁），核與證人甲女於警詢、偵訊時之證述大致相符（見113年度偵字第2607號卷【下稱偵卷】第7至8頁、第22至23頁），且經證人甲女之母於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第9頁、第22至23頁），並有案發現場Google地圖截圖、證人甲女之母與被告之對話紀錄、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件通報表各1份在卷可憑（見偵卷第10至12頁、彌封袋）。綜上，足認被告之自白確與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；就事實欄一、（二）所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。（二）被告先後所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（三）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。另按，對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告素行尚稱良好，顯非惡性重大之人，佐以被告與證人甲女前係男女朋友關係，2人於交往期間相互愛戀，此次未違反證人甲女意願對證人甲女為性交行為，雖已危害證人甲女之身心健康及人格發展，然考量被告所為上開性交行為手段尚非粗暴，犯後迭於警詢、偵訊、審理期間均坦承犯行，態度良好，且證人甲女、甲女之母均表達不追究被告之意，則被告因一時昧於色慾而觸犯本案重罪，事後復認錯以示負責，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為對於未滿14歲之女子為性交之犯行，酌量減輕其刑。（四）爰審酌被告明知證人甲女於事實欄一、（一）案發時，係未滿14歲之女子；於事實欄一、（二）案發時，係14歲以上未滿16歲之女子，仍僅為滿足一時性慾而對證人甲女為前揭性交行為，所為危害證人甲女之身心健全發展，甚值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且證人甲女、甲女之母亦表達不追究被告之意，兼衡被告有超商之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與證人甲女、甲女之母達成和解，堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人甲女、甲女之母亦表示願予被告緩刑自新之機會，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然被告上開犯行對於被害人之身心造成一定程度之負面影響，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後知曉尊重女性之身體自主權，更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，復斟酌依其犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款之規定，諭知被告於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對證人甲女實施身體或精神上不法侵害之行為，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 事實欄一、（一）甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 2 事實欄一、（二）甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。

2024-12-24

SCDM-113-侵訴-17-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鴻斌上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31452號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜改簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第5行原記載「竟基於強制觸摸之犯意，意圖性騷擾」，更正為「竟意圖性騷擾」；證據補充「本院勘驗筆錄及附件」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」(見本院易卷第43至48、52、59至75 頁）外，其餘均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權利，竟乘告訴人即代號AW000-H113481（年籍詳卷）不及抗拒之際，對告訴人為性騷擾行為，侵害告訴人之身體自主權，造成告訴人心理陰影，所為應予非難，惟念及其犯後坦認犯行，與告訴人達成和解並履行完畢等情，有本院113年度附民字第1899號和解筆錄（見本院易卷第57、58頁），復參以被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，兼衡檢察官、告訴人對於量刑之意見，及被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告曾經法院判決處應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在案足佐，而因緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告，失其效力，最高法院75年台上字第635號判決先例要旨參照），其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償款項完畢，經告訴人同意給予其緩刑自新之機會（見本院易卷第51頁)各情，可認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官葉惠燕、林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31452號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月29日下午5時47分許，行經臺北市○○區○ ○○○○○0號入口外圍時，即已注意到AW000-H113481（真實姓名及年籍均詳卷，下稱A女）而緊盯A女，A女見狀而心生警覺，遂與甲○○保持相當之距離，A女先搭乘手扶梯而進入上址1號入口內之捷運入站閘門前，甲○○自A女身後走來，見A 女在前方低頭拿取隨身包包內之悠遊卡，竟基於強制觸摸之犯意，意圖性騷擾，乘A女未及防備之際，直直往A女身後靠近並以前胸貼上A女後背之隱私部位並徒手自A女右側肩膀撫摸至手臂，以此方式而為性騷擾得逞，A女受到驚嚇而往一旁跳開並心生不適之感受，嗣警員至現場處理，始獲上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述被告否認犯罪事實 2 證人即告訴人A女之證述證明被告前開強制觸摸而性騷擾之犯罪事實 3 監視錄影檔案、本署勘驗紀錄及照片同上二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項強制觸摸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-24

TPDM-113-簡-4315-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告甲男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同法定代理人丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 丁男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同訴訟代理人阮００(真實姓名及年籍資料均詳卷) 周進文律師被告Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同訴訟代理人劉繼蔚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告甲男新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元，及自民國一一三年六月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告甲男其餘之訴及原告乙男之訴均駁回。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元　　為原告甲男預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊(第3項)。」。本件原告乙男為民國103年出生，為未滿12歲之人，原告甲男為101年出生，被告A男為100年出生，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒童及少年福利與權益保障法第2條規定之兒童或少年，依同法第69條第2項規定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決，爰將兩造之真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資訊均以代號稱之，即原告2人為甲男、乙男，原告2人之法定代理人即母為丙女、父為丁男，而被告為A男，被告之法定代理人即母為B女、父為C男，藉以保障兒童及少年之法律上權益，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告甲男為oo(下稱oo)，並與被告A男為同班同學(目前均為6年級生，於事發當時為oo年級生)，而原告乙男為原告甲男胞弟，亦就讀oo年級(於事故發生時為oo年級生)，被告A男對於原告2人有下列不法侵害行為：　 (1)被告A男於112年1月13日上午第3節體育課時，被告A男辱罵原告甲男：「你不是要炒鐵板燒嗎？就是把你的小雞雞拿來炒一炒。」等語，又於該節下課後在多位同學面前辱罵原告甲男：「就算把你的雞雞炒一炒，還是沒有人要吃，因為很難吃。」等語，被告A男故意羞辱及嘲諷原告甲男生殖器，此有原證1即該班級導師向原告母親丙女陳述事實經過之簡訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表可按( 下稱體育課事件)。。　 (2)被告A男於112年5月22日上音樂課時，詆毀原告甲男：「你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍不罷休，跑到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲男，再持續以言語羞辱原告甲男，此有原證3即oo對原告甲男訪談紀錄列表可按(下稱滅火器事件)。又原告甲男對於被告A男此行為而有輕生念頭(參見原證3之112年5月2 4日訪談內容)，且被告A男所為言語攻擊行為，oo認定成立校園霸凌，亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告可證( 參見該調查報告第7頁第3行以下)。　 (3)原告2人於112年8月31日上午第2節美術課下課後，與原告甲男之某1位同班同學在活動中心羽球場打球，約於上午1 0時15分許，被告A男持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍你很久了」、「我要殺了你」等語，被告A男將美工刀推到底(即將美工刀全部刀刃露出)，原告甲男之同班同學為避免原告甲男遭被告A男殺害，乃叫原告甲男趕快離開現場，原告甲男往外跑後，被告A男竟再持美工刀從後追趕，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴　　　老師的話，那我就殺了你」等語，因被告A男手持美工刀作勢要殺害原告甲男，且大喊要殺原告甲男，其情境之恐怖絕非國小5年級生之原告甲男可承受，幸經學校老師到場制止，方使被告A男停止侵害(下稱美工刀事件)，此事件經oo校園霸凌事件調查，就被告A男持美工刀追逐及對原告甲男揚言「我忍你很久了」部分認定成立校園霸凌，亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告、原證5即oo對原告甲男訪談紀錄列表、原證6即oo輔導室安心文宣2份可證。　 (4)原告甲男受被告A男上開霸凌及侵害後，心理嚴重受創，自112年5月22日起接受心理療迄今，而原告乙男當場目睹被告A男欲以美工刀殺害原告甲男之情境，心理亦大受打擊，自112年6月13日起接受心理治療迄今。　2、依司法院大法官會議釋字第372、689、785號等解釋意旨，皆認為維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念，且基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條保障之基本權利，故身體權、健康權均與個人主體性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，法院適用私法上關於人格權規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。是被告A男對原告甲男為上開侵害行為時，原告甲男為國小oo年級，原告乙男為國小oo年級，被告A男長期對原告甲男言語霸凌之侵害行為，造成原告甲男在同學面前徹底喪失尊嚴，其後再持美工刀作勢要殺害原告甲男，並露出美工刀全部刀刃，揚言殺害原告甲男各情，被告A男之行為足以令一般成年人畏懼害怕，遑論原告甲男僅為國小oo年級幼童？故被告A男已不法侵害原告甲男之心神安寧、情緒等心理健康，致原告甲男曾有輕生念頭，而原告乙男在場全程目睹上揭恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵害，原告2人所受恐懼、擔憂，已非被害人個人主觀上恣意、臆測或想像，而係一般人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一心理傷害或情緒痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自主權受侵害。　 3、原告2人依民法第184條、第187條、第195條規定請求被告 3人連帶賠償下列損害：(1)原告甲男部分：醫療費用新台幣(下同)29980元、預估將來1年醫療費用140000元及精神慰撫金100萬元，共計116萬9980元。(2)原告乙男部分：醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000元及精神慰撫金100萬元，共計116萬8880元。　 4、並聲明：(1)被告3人應連帶給付原告甲男116萬9980元正、給付原告乙男116萬8800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請宣告假執行。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告2人受被告A男為上開侵權行為前，不知被告A男為適應障礙之兒童。　 2、被告A男固抗辯稱自音樂課事件後，因霸凌申訴使同學關係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻意接近具有人際適應障礙之被告A男，並有逗弄、挑釁之行為，對美工刀事件之發生應認與有過失云云。惟原告甲男並未刻意接近具有人際適應障礙之被告A男，亦無逗弄、挑釁行為，原告甲男否認就美工刀事件與有過失。　 3、被告A男於112年5月22日上音樂課時，從音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲男，並持續以言語羞辱原告甲男，已造成原告甲男心理受創及當場情緒波動，被告A 男羞辱及持滅火器作勢要噴原告甲男行為，係前後連貫之侵害霸凌行為，被告A男抗辯稱係因原告甲男當時情緒激動，始以滅火器作勢「滅火」云云，係屬狡辯。况被告A 男持滅火器作勢噴原告甲男，已明顯構成侵害霸凌原告甲男之行為，被告A男竟抗辯稱係為「滅火」，實令人無法置信。　 4、關於美工刀事件，被告A男雖不爭執，但原告乙男在場目睹全部過程，原告乙男目睹被告A男欲以美工刀殺害原告甲男之情境，心理大受打擊，自112年6月13日起接受心理治療迄今，為證明原告乙男之請求有理由，聲請向oo調取當日監視器畫面影帶。　　 5、原告對於oo113年8月23日oo學字第1130003317號函(下稱1 13年8月23日函)及檢附相關資料，均無意見。　　　二、被告方面：　(一)被告A男經診斷患有亞斯伯格症候群、注意力不足過動症與自閉症並領有身心障礙手冊，並經家長協助長期在衛生福利部oo療養院(下稱oo療養院)規律就診及多方專業治療，此有被證1即草屯療養院診斷證明書、被證2即仁愛醫療財團法人oo醫院(下稱oo醫院)診斷證明書、被證3即oo心理成長中心心理治療就醫證明書可稽。嗣於109年間即被告A男國小oo年級時，經台中市特殊教育學生鑑定及就學輔導會鑑定暨安置在oo就學，為協助減輕被告A男疾患之障礙及影響被告A男融入學校生活，就學期間經家長即被告B女、C男及學校協助而陸續申請情緒巡迴輔導資源、教助員於課程陪同協助與情緒諮詢團隊；家長於該期間亦偕同被告A男定期回診、穩定服藥，並參與團體輔導課程與親職諮詢協助照顧被告A男，此有被證4即oo輔導室個案處遇摘要表記載可憑。又被告A男於oo年級起重新分班後，因親師生溝通困難，經家長提出轉班要求，學校遂將相關事實轉入校事會議與師對生之霸凌調查，發見被告A男確有適應不良及遭導師霸凌情形，而於112年8月31日美工刀事件後，經學校安排被告A男以抽離模式隔離、受限活動場域等方式逐步調整上課方式，至被告A男畢業為止，此有oo學生安置會議紀錄摘要可證。　(二)原告主張被告A男之侵權行為事實有3，分別說明如次：　　 1、112年1月13日體育課事件，因原告甲男就此體育課事件及後續音樂課事件提出生對生霸凌申訴，依被證6即oo學112 年9月23日oo學字第1120300061號函附調查報告第7頁至第 8頁記載，經訪談在場其他學生與老師均無聽聞原告甲男主張之言語，而原告甲男提出簡訊之導師並非在場見聞之人，訪談紀錄為導師登載屬於導師陳述之累積證據，應以調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在，是原告此部分主張與事實不符，應駁回其請求。　 2、112年5月22日音樂課事件，係因原告甲男與同班女生間爆發ooo下毒事件，而在班級音樂課時引發討論，依調查報告第3頁至第7頁記載，經訪談在場老師及兒童綜合陳述，被告A男參與討論及發表個人評論，適原告甲男進教室聽聞不快而引發口角，因原告甲男反應激烈、情緒激動，甚至搬桌作勢攻擊，被告A男先以電話求助導師未果，始拿取滅火器作勢「滅火」(即使之「消氣」之意)，經在場老師制止後並未升高衝突，調查結果亦認為被告A男並未有持滅火器為故意傷害行為，然因被告A男「言語粗魯」(非三字經)而被認為有所不當。至於原告提出訪談紀錄為不在現場親身見聞之導師所登載，與調查報告訪談結果不合，應以調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在。又原告此部分主張與事實不符，且原告甲男就其所受事件影響之情況對照調查訪談情形，顯有誇大渲染，且不能排除係受到原告甲男當時涉入ooo下毒之其他校園事件影響所致，其縱有損害亦不能證明與被告A男有關，應駁回其請求。　 3、112年8月31日美工刀事件，乃因原告甲男於112年5月22日前開音樂課事件後，即對被告A男提出生對生霸凌申訴，致2人於同一校園環境間處於高度壓力之緊張狀態，且原告甲男在該期間對有人際適應障礙之被告A男刻意接近、逗弄、挑釁之行為，致當日被告A男持美工刀向原告甲男稱「我忍你很久了，請你跟我道歉」等語，並未說出「我要殺了你」等過激言詞，此有原告甲男提出調查報告暨訪談內容、暨被告A男事後接受心理治療時對事件之回顧陳述可證。被告認為上開美工刀事件雖有發生，但霸凌調查報告將脈絡顯不相關之2次事件評價為具「持續」性而成立霸凌，確與霸凌定義不符，且就其結果且原告甲男所受事件影響之結果亦顯有誇大渲染，原告甲男尚涉入其他校園事件，究是否確因美工刀事件而有心理治療必要而致生損害，顯有浮濫之虞，不應准許。另原告乙男僅在場見聞，尚難認有受到如何之損害，且原告乙男於112年8月31日美工刀事件發生前即有進行心理治療情事，顯然原告乙男進行治療之原因與被告A男之行為無關，此部分請求均不應准許。　(三)原告2人雖依民法第187條規定請求被告3人連帶負損害賠償責任，惟就上揭美工刀事件，依被告A男固有疾患與當時衝突之場景，被告A男行為時究有無健全之識別能力，已非無疑？又被告B女、C男撫育被告A男期間，長期協助就醫治療及安排多項專業輔導，經特教資源安置在oo，在校期間申請多項輔導資源，美工刀事件後更為被告A男繼續安排心理治療與人際課程，並再三與子女溝通勸誡凡事多忍讓，與人為善、息事寧人，並忍受子女被隔離上課等個別安置之差別待遇，避免更有所衝突。是被告B女、C男已窮盡一切努力協助被告A男融入社群生活，且案發地為學校且屬上班時間，難期被告B女、C男能更以如何之監督加以防免。是本件應有民法第187條第1項後段及第2項規定之適用，而不應令被告B女、C男負連帶賠償責任。　(四)縱認被告A男之侵權責任成立，然原告2人提出之就醫單據顯有浮濫，依原告甲男之就醫時間同時涉入其他校園事件之事實，難認為被告A男行為所致而不具因果關係，且依事件情節，原告甲男縱一時受有驚恐，亦難認有何嚴重痛苦，其精神慰撫金即有浮濫而不應准許；原告乙男僅單純在場，又非重大傷害事件，難謂有何精神上痛苦，況於上揭美工刀事件發生前即有心理治療必要，顯係魚目混珠，不應准許。再即使被告A男應負賠償責任，然原告甲男及被告A男間自5年級起即同班，並曾發生過衝突，原告甲男曾見聞被告A男有教助員陪同上課之情形，對被告A男具有疾患、障礙之情形應有所認識，且其等2人自音樂課事件後，因霸凌申訴致關係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻意接近具有人際適應障礙之被告A男，並有逗弄及挑釁行為，對上揭美工刀事件之發生應認與有過失，應依民法第 217條規定減輕或免除被告A男之賠償金額。　(五)原告甲男否認就美工刀事件與有過失，亦否認知悉被告A 男有身心障礙，更否認有何接近挑釁被告A男之行為，然依被告提出oo出具被告A男於112年1月至112年6月間課表，其中1周課表除早自習與午休時段外，共32堂正課時段，其中因被告A男兼有資優生身分，有6堂正課會抽離進行資優班課程，此外除3堂數學、2堂社會、4堂國語、及各1 堂閱讀、社團課共11堂正課外，其他自然、英文、音樂、美術、健康、體育、電腦、鄉土等共15堂正課均有教助員陪同，等於被告A男與原告甲男每周同班上課26堂正課時間中，超過15堂均可見被告A男身邊有教助員存在，對此特殊情形，自難諉為不知，遑論原告甲男與被告A男間並非無其他校園摩擦或衝突，原告甲男對於被告A男之特殊情形若毫無所悉，甚至連未必認知也欠缺，殊與常情有違。至於原告甲男否認挑釁被告A男乙事，據被告所知，美工刀事件發生之近因乃於112年8月29日即暑假返校日時，疑似發生原告甲男突衝向被告A男及疑似撞被告A男肚子，致雙方發生衝突情事，被告A男認為該次衝突係原告甲男蓄意接近、挑釁所致，始誘發後續美工刀事件，此為與美工刀事件有關之導火線。　(六)原告甲男雖否認被告A男關於音樂課事件之抗辯，但該次事件之發生係於音樂課前，班上同學討論引發媒體大肆報導之「ooo事件」，被告A男參與討論及評論該事件時，原告甲男對校園風評有所不滿，適被告A男亦評論：「……你被下毒，……都沒有想想看你為什麼被下毒，……就是一味地在那邊罵別人，……」，原告甲男即有「……然後他氣到就是像這樣子，他想要把桌子搬起來，然後搬起來好像就是用來打人，……」之激烈動作，才發生滅火事件。又依據被告 A男了解，日前於小學班級家長社群網路間已有流傳訊息表示，原告甲男確有對於當時關係女性同學有性騷擾之行為，經校園性平事件調查成立，故被告A男當時無非基於事件相關資訊於班級同儕討論時，基於個人看法發表合理之評論，縱使尖酸刻薄，亦屬言論自由之正當行使。詎原告甲男當時於現場因不堪指摘出於羞憤之情緒，而有情緒激動之表現；適被告A男見此情形而加以「滅火」，亦屬對於原告甲男當時情緒反應所為合理之象徵性評論，亦受言論自由保障。此觀第1次校園霸凌調查報告就被告A男、關係人即在場見聞事發經過之丙師、丁師訪談內容記載可知(參見被證6調查報告第5-7頁)。是原告甲男雖否認被告 A男之抗辯，惟此經oo訪談在場見聞之關係人後，本於在場見聞者所述而認定之事件經過不合，應非可採。亦可看出該次音樂課事件係原告甲男與班上其他同學間有性平與 ooo等事件之衝突，被告A男偶然參與討論發表評論，引發原告甲男不堪指摘、羞憤而抬桌作勢攻擊行為所致。據此，原告乙男與該次音樂課事件顯無直接關聯，殊無因該次事件而受有損害，或致生其主張之醫療上支出。　(七)倘以112年5月22日音樂課事件為時點，原告甲男同時受到「對班上女生性騷擾而受性平事件調查追究」、「受性騷擾女生以添加ooo汁液方式報復」、「經有心人於社群網站渲染事件而於媒體大量曝光、報導」、「同儕團體間對事件之評論、觀感」等壓力，顯然遠大於單1次音樂課事件之影響，則原告甲男於112年8月31日前所受損害及醫療支出，尚難認與原告主張於112年1月13日體育課事件、11 2年5月22日音樂課事件有因果關係，即非被告A男有何侵權行為所致。况112年5月已接近期末，之後為暑假期間，自112年5月22日音樂課事件至112年8月31日美工刀事件， 2者顯然欠缺時間、空間與內在關聯性，校園霸凌事件調查小組僅以被告A男在音樂課事件言語粗魯不當，並有於美工刀事件持刀追逐，即認此2次先後發生之不同情況事件成立校園霸凌，與校園霸凌應具有「持續性」要素(參見校園霸凌防制準則第4條第4款)不合。　(八)被告對於oo113年8月23日函及檢附相關資料均無意見，惟依該函內容可知原告主張上揭美工刀事件前，被告A男間曾於112年8月29日暑期結束之返校日有發生衝突，即原告甲男指控遭被告甲○踢到，而原告甲男之舅舅(即原告訴訟代理人)向學校陳訴原告甲男有受傷，致使爭執情景延續。參以輔導紀錄記載張姓「特生」，而原告起訴稱於112 年5月22日滅火器事件後，社群網站即出現匿名貼文指稱：「5/22被下毒的學生在學校又被用滅火器噴，噴的人是位類似過動的特殊生，為什麼要這樣做呢？口頭說是幫主謀學生，而這位特殊生媽媽跟某位媽媽是認識的。12歲除罪化加上特殊生身分完全沒輒。2人起因於3年級就種下，只因被害人救另1位被欺負的同學導致雙方嫌隙，5年級即今年4月被害男同學在聊天說女生發育上的話後，女生不爽於4/27第1次下毒，但效果不夠，5/4第2次下毒被發現，中間5/10學校與家長開會，結果隔天又發現主謀帶裝 ooo汁液瓶去，被害人家屬報警。至5/22加害人與被害人根本沒分開還在同班。所謂學校有關懷輔導學生是這樣嗎？」等語(參見被證13)，是依相關之關鍵字可知係以原告甲男(即文中所謂「被下毒的學生」)之立場發言，細節詳細深入，且涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做到。可見原告2人及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀應有所認識，且依其向社群網站爆料內容顯示，原告甲男與被告A男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境，原告甲男就112年8月31日美工刀事件之發生不能謂毫無貢獻。另原告甲男對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之不當行為，故原告甲男縱因本件受有損害，亦難認係純粹受害而不具備與有過失之情狀。　(九)據被告所知，原告甲男對前開「ooo事件」之行為人亦提出民事損害賠償訴訟(案號：112年度訴字第2492號損害賠償事件)，並執原告甲男之相關就醫、就診及心理治療單據，主張為該事件之被告行為所致等情，則被告認為原告請求損害賠償顯有浮濫，即屬「一魚兩吃」、「重複索賠」之情形。　(十)原告2人及被告A男均為未成年之兒童或少年，均無經濟能力，故原告2人請求賠償精神慰撫金部分，即有過高情形，應予酌減。 (十一)被告不爭執原告乙男有在場見聞上開美工刀事件之事實，但原告乙男僅係在場見聞，並非美工刀事件之行為對象，究竟被告A男之行為侵害原告乙男何種權利或利益，或損害原告乙男何種人格或身分法益而情節重大，而得依何法律規定請求損害賠償，且得由該證明方法證明何待證事實？尤其依原告乙男主張之原因事實，僅為學說上所謂「驚嚇損害」、「休克損害」、「情緒悲痛」，或「第3人精神上損害」等，即未遭受任何自己之身體傷害，僅生精神上痛苦或病症，而是否得請求精神慰撫金，多以健康權為基礎，認為必其行為確已侵害健康權、致罹患精神疾病而言，且與行為間具有相當因果關係，始可認為有侵害健康權而得請求精神慰撫金，否則任何負面遭遇，均會造成在場見聞、聽聞之人產生一般痛苦、沮喪、驚恐、不安等各種負面情緒，如未合理加以限制，將導致此項「驚嚇損害 (shock case)」之請求漫無邊際，與我國民法第18條第2 項：「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，以法律合理限制慰撫金請求範圍與內容之法規本旨不合。倘容任原告乙男浮濫擴張請求，則原告家人屢次出庭見聞答辯所生之「不悅」與各種負面情感，依同一理由是否均得請求賠償精神慰撫金？遑論原告乙男主張之損害，於112年8月31日即美工刀事件發生前，曾於112年6月13日、112年6月19日、112年6月28 日開始接受心理治療(參見原證8、8-1~8-3），對於原告乙男於112年8月前即開始需要心理治療、諮商之原因，客觀上以時間先後順序比較，足認為與上開美工刀事件無關，則原告聲請調取112年8月31日美工刀事件之監視影像，即與主張之事實欠缺合理關聯性，應認無調查之必要。 (十二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告甲男、乙男為兄弟關係，目前分別就讀ooo年級及oo 年級，被告A男亦就讀oo，與原告甲男為同班同學。　　(二)被告A男曾於112年8月31日上午10時15分許，在oo活動中心內，當時有原告乙男及原告甲男、另1位原告甲男同班同學在場時，手持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍你很久了」、「我要殺了你」等語，並將美工刀全部刀刃露出 )，原告甲男見狀往外跑後，被告A男再持美工刀從後追趕，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴老師的話，那我就殺了你」等語，幸經學校老師到場制止，使被告A男停止侵害，此美工刀事件經oo校園霸凌事件調查認定就被告A男持美工刀追逐及對原告甲男揚言「我忍你很久了」部分成立校園霸凌，此有原證4即oo校園霸凌事件調查報告可證。　(三)原告甲男與被告A男曾於112年8月29日即暑假期間返校日當日發生肢體碰觸衝突，即被告A男經過原告甲男身旁時疑似腳部踢到原告甲男，當時未發現原告甲男受傷，但事後原告甲男之舅舅曾向學校反應原告甲男腳部有瘀青。　(四)oo113年8月23日函及檢附相關資料均為真正。　(五)oo於112年間曾發生「ooooo中毒」事件，該事件被害人為原告甲男，原告甲男已對該事件加害人提出民事損害賠償訴訟，目前在本院以112年度訴字第2492號損害賠償事件審理中，尚未終結。四、兩造爭執事項：　(一)原告甲男主張被告A男於上揭時間分別所為3項行為是否均成立民法第184條規定侵權行為？　　(二)承上，倘被告A男對原告甲男應成立民法侵權行為，被告B 女、C男對原告甲男所受損害是否應依民法第187條規定負法定代理人之連帶損害賠償責任？　　(三)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法第184條規定侵權行為，是否可採？　(四)原告甲男就美工刀事件之發生是否與有過失？　　(五)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規定，請求被告3人連帶賠償所受損害，是否可採？　五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是原告2人依民法侵權行為規定請求被告3人連帶賠償所受損害，既為被告3人所否認，則原告2人及應就被告A男如何成立侵權行為，及被告B女、C男如何應負法定代理人之連帶賠償責任等有利於己事實先負舉證責任，必其等2人盡其舉證責任後，被告3人始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告2人就其主張之事實有舉證不足或無法舉證等情事，縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應綜合調查證據所得心證而為判斷，並為准駁之裁判，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲男主張被告A男曾於112年8 月31日上午，在oo活動中心羽球場內，當時有原告乙男及原告甲男另1位同班同學在場之場合，手持刀刃全部露出之美工刀，先行恐嚇原告甲男，並作勢欲傷害原告甲男，原告甲男往外逃跑時，被告A男猶自後追趕，幸經oo老師聞訊到場後，及時阻止被告A男之行為等事實，被告則於1 13年7月1日言詞辯論期日稱：「不爭執被告A男曾於112年 8月31日持美工刀追逐原告甲男之事情」，於113年10月11 日具狀稱：「不否認原告乙男有在場見聞美工刀事件之事實」等語，並經記明筆錄及提出該日民事陳述意見狀各在卷可憑(參見本院卷第194、389頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認為被告就上揭美工刀事件之事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(三)原告甲男主張被告A男於上揭時間所為3項行為，除美工刀事件及滅火器事件之言語粗魯霸凌部分應成立侵權行為外，其餘均不成立：　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為限。　 2、原告甲男主張於112年8月31日發生之美工刀事件，係被A 男故意以持刀恐嚇及追趕等不法手段對其身體、健康及自由等法益之不法侵害，事發當時亦有原告乙男及另名同學在場目睹，而該次不法侵害行為經原告甲男提出校園霸凌事件申訴，經評定為霸凌成立乙節，已據其提出原證4即o o113年2月5日函及檢附校安通報0000000號校園事件確認結果通知書為證(參見本院卷第27～55頁)，且經被告等人自認被告A男確有持美工刀恐嚇及追趕原告甲男之事實，則依一般人通念，持刀對人揮舞及追趕，並表示：「我忍你很久了」乙語，顯然被告A男對於原告甲男早已心懷怨恨而有敵意，自屬對於原告甲男構成生理及心理上之恐懼，縱令被告A男自始否認曾在持刀揮舞或追逐過程對原告甲男恐嚇稱：「我要殺了你」乙語，但被告A男之行為已對原告甲男之身體、健康及自由等權利構成故意且不法之侵害，即使原告甲男之身體並未因此行為而受有實體之傷害，必須就醫治療，但仍不影響被告A男對原告甲男已成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為。至被告抗辯稱上揭美工刀事件發生前，原告甲男與被告A男曾於112年 8月29日即暑假期間返校日發生衝突，被告A男疑遭原告甲男衝撞肚子，此挑釁行為導致後續美工刀事件之衝突云云 (參見本院卷第221頁)。然實際情形係於112年8月29日返校日當日，被告A男疑似以腳部踢到原告甲男，而向老師反映，原告甲男之舅舅事後曾向oo告知原告甲男之腳部有瘀青乙節，此有oo113年8月23日函檢附通報資料可按(參見本院卷第251頁)，足認原告甲男於112年8月29日返校日並無故意接近、挑釁被告A男之行為，被告未究明此部分事實真相，反而指稱於112年8月29日返校日之衝突為受害者，並延伸該項衝突為上揭美工刀事件之前因(導火線)，此部分抗辯核與事實不符，不足採信。　 3、又原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，及於11 2年5月22日發生滅火器事件(言語粗魯部分除外)，亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云，已為被告所否認，並以上情抗辯。惟查：　 (1)依教育部於113年4月17日修正前「校園霸凌防制準則」第 3條第1項第4、5款規定：「四、霸凌：指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行。五、校園霸凌：指相同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生（以下簡稱教職員工生）對學生，於校園內、外所發生之霸凌行為。」，而其立法理由明確說明「霸凌要件」如下：「(一)持續：行為一再持續發生。(二)侵害態樣：以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為。(三)故意行為：個人或集體故意之行為。(四)損害結果：使他人產生畏懼、身心痛苦、財產損害，或影響正常學習活動之進行。」等語，可見符合上開4要件者，即應成立霸凌行為，而視其不法侵害之權利或法益等種類不同，分別成立民法第184條規定之侵權行為甚明。　 (2)原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，被告A男辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規定之侵權行為，無非係以原證1即班級導師向原告母親丙女陳述經過之簡訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表為其依據(參見本院卷第21、23頁)，然上開體育課事件經原告甲男之法定代理人提出校園事件申訴，經調查認定原告甲男及被告A男於當日雖有言語上爭執，而訪談當時在場人均無法確認被告A男曾有嘲笑原告甲男生殖器，並要以鐵板燒炒生殖器等情事，故上開體育課事件與霸凌事件無涉等情，亦有oo 校安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可參(參見本院卷第175、176頁)。另依上開調查報告記載，原告甲男及被告A男之班級導師於事發當時並不在場，即非當場見聞該事件發生始末之人，純屬事後聽聞他人轉述後，而再以簡訊轉達予原告甲男之法定代理人即丙女之人而已，則其轉達內容是否與事實相符，猶有疑問？况上開調查報告乃oo組成之因應小組經過實際訪談等調查程序而為認定，即較屬客觀中立公正，調查結果應為可信。從而，被告A男於上揭體育課事件之行為既不成立校園霸凌事件，即乏積極證據證明被告A男有原告甲男主張之辱罵行為存在，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚無僅憑原告甲男片面指述及其班級導師之簡訊內容，遽認被告A男在上揭體育課事件有何不法之侵權行為存在，原告甲男此部分主張委無可採。　(3)原告甲男主張於112年5月22日發生滅火器事件，被告A男持續以粗魯言語辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規定之侵權行為，無非係以當日上音樂課時，當時剛發生「 ooo事件」不久，而原告甲男為該事件之被害人，同學間就該事件各自發表意見，因被告A男對原告甲男表示：「你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍不罷休，到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲男，再持續以言語羞辱原告甲男各情，亦有原證3即oo對原告甲男訪談紀錄列表可憑。然上開滅火器事件經原告甲男之法定代理人提出校園事件申訴，經調查認定事發當日，原告甲男較晚進教室，對同學間討論「ooo事件」之評論不堪承受，而與被告A男發生口角致情緒失控，並肢體上做出移動桌子、搬桌子及大聲吼叫等動作，作勢欲毆打被告A男，經老師安撫、制止，仍無法恢復正常上課秩序，被告A男在原告甲男失控期間曾向其他老師求助遭拒，而自行在教室外取得滅火器，要幫原告甲男「滅火」，試圖讓原告甲男冷靜，經老師及時制止，且被告A男實際上並未拔除滅火器之安全插鞘，亦未提起噴管或作勢攻擊原告甲男之行為，故上開滅火器事件就被告A男持滅火器行為部分與霸凌事件無涉，但以粗魯言語批評原告甲男行為，無論是否以三字經方式表達，已達言語攻擊程度，屬於霸凌之故意傷害行為等情，亦有oo112年9月23日函及校安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可參( 參見本院卷第172～175頁)。又依oo113年8月23日函及檢附第0000000、0000000、0000000號校園性別事件調查報告( 下稱性平調查報告)記載，認定原告甲男對於序號第00000 00、0000000號被害女同學之性騷擾行為成立乙事(參見本院卷第253～294頁)，可見被告A男在上開滅火器事件指稱原告甲男對於女同學為性騷擾乙節並非憑空捏造，且與事實大致相符。况依oo112年9月23日函及調查報告記載，原告甲男及被告A男之班級導師於事發當時不在場，即非當場見聞該事件發生始末之人，其在訪談紀錄列表之記載，衡情應係事後聽聞他人轉述後所為，則其記載內容是否與事實相符，尚有可疑？况上開112年9月23日函及調查報告乃oo組成調查小組經過實際訪談等程序而為認定，較為客觀中立公正，該調查結果應為可信。從而，被告A男於上揭滅火器事件手持滅火器之行為既因時間短暫，且未實際持滅火器攻擊原告甲男，當時復因原告甲男情緒失控而引發衝突，而不成立校園霸凌事件，即乏積極證據證明被告A男有原告甲男主張之手持滅火器欲作勢攻擊行為存在，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚無僅憑原告甲男片面指述及其班級導師製作之訪談紀錄列表內容，遽認被告A男在上揭滅火器事件有何不法之侵權行為存在，原告甲男此部分主張委無可採。至於被告A男在上開滅火器事件以粗魯言語攻擊原告甲男行為，亦經上開112 年9月23日函及調查報告認定成立以言語攻擊　　　之故意傷害行為，符合霸凌要件(參見本院卷第175頁)，則被告A男就此部分係故意以言語攻擊之手段不法侵害原告甲男之名譽、信用等權利，致原告甲男在同班同學面前遭羞辱而受有損害，被告A男對原告甲男即應成立民法第1 84條規定之侵權行為至明。　 4、被告另抗辯稱美工刀事件雖有發生，但oo調查報告將2件不相關事件評價為具「持續性」而成立霸凌，即與霸凌定義不符云云。然依oo112年9月23日函說明2記載，對學校調查報告或處理結果不服者，得於收受書面通知次日起20 日內，以書面具明理由提出申復等語，則被告對於上開調查報告認定若有不服，應循相關行政程序尋求救濟解決，始為正辦，此部分不在本件訴訟審理範圍，本院無從予以裁判認定。　(四)被告B女、C男應依民法第187條規定對原告甲男所受損害負連帶損害賠償責任：　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。　 2、原告甲男主張被告A男應就上開侵權行為(滅火器事件之粗魯言語部分，及美工刀事件)負損害賠償責任，而被告B女　　　、C男分別為被告A男之法定代理人，依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任乙節，雖為被告B女、C男所否認，並以上情抗辯。然依前述，被告A男於上開滅火器事件，既能與同學公開評論原告甲男涉及「ooo事件」之情事，甚至直接指稱該事件係因原告甲男對於女同學為性騷擾行為所致；而被告A男於美工刀事件，既能單獨持刀前往學校活動中心羽球場尋找原告甲男，並對原告甲男表示「我忍你很久了」，甚至揚言「我要殺了你」，對於原告甲男欲逃離現場時，猶持刀自後追趕，幸經學校及時制止，原告甲男始避免遭受生命或身體上之實際傷害；是被告 A男於上揭各該行為時固為限制行為能力人，但均有辨別事理之能力，否則如何知悉「ooo事件」之前因後果？如何能懷忿持刀前往活動中心羽球場尋找原告甲男，並表示「我忍你很久了」？堪認被告A男於各該行為時具有識別能力至明。况依前揭最高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨，被告B女、C男欲依民法第187條第2項規定為免責抗辯，即應由被告B女、C男負舉證責任，且被告A男於行為時若無辨別事理能力，依民法第187條第1項後段規定，亦由被告A男之法定代理人即被告B女、C男負賠償責任。但依被告B女、C男提出之證據資料，僅能說明其等對被告A男申請輔導資源，安排心理治療及人際課程等，卻無法證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或縱加以監督仍無法避免上揭各事件之發生，尤其被告A男雖為人際適應障礙之兒童，惟其亦兼具資優性質之高智商特殊學生，且被告A男平時有將近一半之課程仍在普通班與原告甲男共同上課，要無僅因被告A男為特殊教育學生，被告B女、 C男平日教養被告A男相當辛勞，逕認其對被告A男之監督即無疏懈可言，故被告B女、C男就免責抗辯部分之舉證即有不足，原告甲男主張被告B女、C男依民法第187條第1項規定應與被告A男負連帶損害賠償責任，即屬正當，應予准許。　(五)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法第184條規定之侵權行為，為無理由：　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 8條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利(立法理由參照)。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性(參見最高法院112年度台上字第965號民事裁判意旨)。據此，以人格權受不法侵害而得請求損害賠償或精神慰撫金者，須以「法律有特別規定者」為限，而以不法侵害其他人格法益而請求非財產上損害賠償者，須以「情節重大」為要件，至於法律是否有特別規定，或不法侵害之情節是否重大，應由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任，乃屬當然。　 2、原告乙男主張被告A男與原告甲男間發生上開美工刀事件時在場，全程目睹上揭恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵害，所受恐懼、擔憂已非被害人個人主觀上恣意、臆測或想像，而係一般人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一心理傷害或情緒痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自主權受侵害，被告A男對原告乙男亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云，已為被告A男所否認，並以上情抗辯。本院認為被告A男與原告甲男間之上揭美工刀事件，原告乙男與原告甲男之其他同班同學固在現場共同打球，但被告A男持刀揮舞及自後追趕之特定對象為原告甲男，當場表示「我忍你很久了」(或包括「我要殺了你」)乙語之特定對象「你」亦為原告甲男，並未包括原告乙男或原告甲男之其他同班同學在內，故就上開美工刀事件而言，原告乙男僅為在場目睹之人，該事件之始末均與原告乙男無關，被告A男對原告乙男在主觀上應無故意或過失，在客觀上應無「不法性」可言，即與民法第184條第1項前段規定之侵權行為要件不合，被告A男應無對原告乙男成立民法侵權行為之餘地。至於原告乙男雖主張其全程目睹恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵害等情，惟依原告乙男主張之原因事實，無非係以其在場目睹受到「嚴重驚嚇」及產生「畏怖」心理為其依據。然此與一般人駕車在道路上目睹發生多人傷亡之重大交通事故，或目睹他人遭歹徒持刀 (或其他凶器)殺害致死各情，所受之心理重大衝擊有何不同？是否與各該事件無關之第3人在場目睹而受到驚嚇時，亦得依民法侵權行為規定向各該事件之行為人請求損害賠償或精神慰撫金？倘原告乙男此部分主張得以成立，無異使民法第184條第1項規定之侵權行為要件過於寬鬆，各種不法侵權行為之行為人日後可能面對曾在場目睹過　程之不相關第3人求償，豈為事理之平？亦非法律所允許。從而，原告乙男主張被告A男就上開美工刀事件，造成心理傷害或情緒痛苦，應構成不法侵害心理層面之健康權及身體自主權，亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云，於法不合，不應准許。　(六)原告甲男就美工刀事件之發生並無「與有過失」之情形，本件應無民法第217條第1項規定之適用：　 1、依民法第217條第1項、第2項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之( 第1項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2 項)。」，而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(參見最高法院95年度台上字第2463號民事裁判意旨)。　 2、被告A男雖抗辯稱原告甲男就上開美工刀事件之發生與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕或免除賠償責任云云，已為原告甲男所否認，並為上開主張。本院認為被告 A男此部分抗辯，無非係以上揭滅火器事件發生後，社群網站即出現匿名貼文，該貼文係以原告甲男立場發言，細節詳細深入，涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做到，原告甲男及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀應有所認識，且依社群網站內容顯示，原告甲男與被告A 男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境，原告甲男就上揭美工刀事件之發生不能稱毫無貢獻。另原告甲男對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之不當行為，故原告甲男縱因本件受有損害，亦難認係純粹受害而不具備與有過失之情狀各情為其依據。然該社群網站名貼文究竟係何人所為不明，被告迄未提出積極證據證明係原告甲男或其家人所為，自無從排除係不相干之第3 人所為之可能性，被告遽指係原告甲男或其家人所為，要臆測之詞，尚難採信。又原告甲男是否知悉被告A男有類似過動之障礙情狀，尚難認與被告A男上開侵權行為之成立有何關聯性，倘依被告之推論，是否有人際適應困難或情緒障礙之人，即得恣意對他人粗魯言語之辱罵？即得任恣意持刀對人揮舞或自後追趕？而所有被害之人皆為與有過失？况被告復未舉證證明原告甲男「明確知悉」被告A 男為有人際適應困難或情緒障礙之人，原告甲男於上開美工刀事件發生前，究竟如何對被告A男為挑釁行為，逼使被告A男必須持美工刀對原告甲男為揮舞及追趕行為？當日倘無學校老師及時到場制止，亦可能無法排除被告A男持刀刺傷原告甲男，致原告甲男發生傷亡之情事發生？是被告所為原告甲男就上開美工刀事件之發生與有過失之抗辯，卻未舉證證明原告甲男何種舉動或行為是造成美工刀事件發生之共同原因，或原告甲男預見被告A男可能會持刀攻擊而未提前避免？被告此部分抗辯即無可採。至於原告甲男對於同儕是否有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之不當行為？是否構成違法？此屬原告甲男與其他同儕間之糾葛，與被告A男無關，况性騷擾與持刀對人揮舞、追趕等，乃完全不同態樣之脫序行為，輕重程度有別，是否構成刑事犯罪亦依其要件而為不同之認定，被告竟將毫無相關之2種行為態樣相提並論，顯乏依據而不可採信。　　(七)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規定，請求被告3人連帶賠償所受損害部分，原告甲男為一部有理由、一部無理由，原告乙男為無理由：　 1、本院既認定被告A男就上開美工刀事件對原告乙男不成立民法侵權行為，已如前述，則原告乙男主張因被告A男之行為受有醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000 元及精神慰撫金100萬元，共計116萬8880元之損害部分，縱令原告乙男確受有上開損害，亦與被A男之行為間欠缺相當因果關係，原告乙男之侵權行為損害賠償請求權不存在，上開請求均無理由，不應准許。　 2、又本院認定被告A男就上開滅火器事件之粗魯言語部分與美工刀事件對原告甲男應成立民法侵權行為，其餘部分均不成立，亦如前述，則原告甲男主張依民法侵權行為規定請求被告3人連帶負損害賠償責任者，僅限於上開成立侵權行為部分之損害。準此，原告甲男請求被告3人連帶賠償所受醫療費用29980元、預估將來1年醫療費用140000元及精神慰撫金100萬元，共計116萬9980元之損害，是否有理由，茲分別說明如次：　　　 (1)醫療費用部分：　　　　　原告甲男主張其受有上開醫療費用之損害，固據其提出拾月拾日心理治療所(下稱心理治療所)收據(或免用統一發票收據)10紙、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)門診醫療費用收據2紙及中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)門診醫療收據3紙為證(參見本院卷第59～91頁)。本院認為上開滅火器事件發生於000年0月00日，美工刀事件發生於000年0月00日，而ooo事件發生於000年0月00日及1 12年5月4日(另112年5月11日亦有發生類似ooo液汁之瓶裝物)，參酌原證3記載原告甲男表示有想自殺之念頭乙事，可見原告甲男已因與同學間相處問題而長期累積壓力，上開滅火器事件僅是1個引線而已，在客觀上應無僅因於112 年5月22日在上開滅火器事件遭被告A男以粗魯言語就ooo 事件評論或辱罵行為之單一事件後，即導致原告甲男有接受心理治療之必要、可能性。至於美工刀事件，因原告甲男係遭被告A男持刀當面揮舞及自後追趕，當場或逃跑過程若稍有不慎，即可能危及原告甲男之生命或身體安全，使原告甲男因此心生恐懼，必須尋求心理療癒之情形，衡情即屬可信，故原告甲男接受心理治療之起日應自112 年8月31日開始計算，方為合理。從而，依原告甲男提出上揭醫療費用收據，心理治療所費用應為16200元，而中山附醫及中國附醫之醫療費用收據均係身心科或精神醫學部就醫而開立，各為1390元、1790元，核屬醫療上必要支出，是原告甲男得請求醫療費用為19380元(計算式：1620 0＋1390＋1790＝19380)，逾此金額之請求，不應准許。　 (2)預估未來1年醫療費用部分：　　　原告甲男固主張因被告A男上開侵權行為致受有損害，預　　　估未來1年須支付醫療費用140000元云云。然何以原告甲男未來1年需要支付醫療費用140000元，其支付項目及金額應如何計算(起訖期間、每個月應支付金額，及其計算依據等)，原告甲男迄未提出任何相關證據資料證明，此部分主張即嫌空泛籠統。况依原告甲男提出上揭醫療費用收據項目皆係身心科、精神醫學等心理治療層面，倘原告甲男未來1年仍需繼續接受心理治療，且具有必要性，何以原告甲男於113年5月21日提起本件訴訟時，心理治療所之治療自112年10月19日以後即中斷？而中山附醫身心科就醫紀錄僅有112年9月14日及112年9月30日共2次，中國附醫精神醫學部就醫紀錄僅有113年1月2日、113年1月30 日及113年2月27日共3次，即112年10、11、12月及113年3 、4、5月迄今均無任何就醫紀錄，則原告甲男顯然不再繼續接受心理治療或就醫，此部分請求是否具有必要性，容有疑問？再依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上即不得請求賠償，而原告甲男若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起(參見最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨)，故原告甲男是否對被告3人有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，亦未提出任何積極證據證明被告3人日後有到期不履行之虞，而需預為請求之必要性，則原告甲男此部分主張即嫌無憑，不應准許。　 (3)精神慰撫金部分：　　　另「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。是被告A男既於上揭滅火器事件曾以粗魯言語辱罵，及於美工刀事件持刀揮舞、追趕原告甲男等情事，而不法侵害原告甲男之自由、身體及健康等權利，致受有損害，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為，已如前述，原告甲男自得依民法第187條第1項及第195條第1項等規定，請求被告3人連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金甚明。又本院認為原告甲男、被告A男目前均為12歲以上、未滿18歲之少年，仍屬在學之學生，均未婚，亦無固定收入及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟來源，名下復無不動產各節，足見原告甲男及被告A男之經濟狀況。又本院審酌原告甲男、被告A男之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為本件實際負擔損害賠償責任者應為被告B女、C男，而被告B女、C男並非上開侵權行為之實際行為人，係依民法第187條第1項規定負法定代理人之連帶賠償責任，故原告甲男請求被告3人連帶賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為50000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。　(4)小計：原告甲男得請求被告3人連帶賠償所受損害金額應為69380元(計算式：19380＋50000＝69380)。　　六、綜上所述，原告2人依據民法侵權行為規定請求被告3人連帶賠償所受損害，原告甲男之請求於69380元範圍內，洵屬正當，應予准許，原告甲男逾此金額之請求及原告乙男之全部請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲男就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。　七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟就原告甲男勝訴部分，係命被告3人連帶給付金額未逾500 000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，是原告甲男此部分聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告3人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請，均因訴經駁回而失其依附，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，被告雖於113年9月20日具狀聲請訊問證人即oooo主任oooo，欲證明原告甲男或其家長即丙女、丁男知悉被告A男為身障特殊生之事實(參見本院卷第322頁)；又以原告甲男曾對於「ooo事件」之行為人提出民事損害賠償訴訟，證據資料可能相同，可能重複求償為由，聲請向本院112年度訴字第2492號損害賠償事件承辦法官函詢該事件之證據資料及審理細節(參見本院卷第323、324頁)。原告則於113年9月23日具狀聲請向oo調取　　上開美工刀事件之監視畫面影帶，欲證明原告2人均有接受心理治療之必要等情(參見本院卷第355頁)。本院認為：1、原告甲男或其家長即丙女、丁男是否知悉被告A男為身障特殊生乙事，無礙於被告A男應成立民法侵權行為之事實認定，且與是否具有與有過失無涉，已如前述，故無通知證人林桂民到庭作證之必要。2、原告甲男就「ooo事件」對行為人提出民事損害賠償訴訟部分，該事件之求償與本件係屬各自獨立之民事訴訟，原因事實及被告當事人均不同，縱令原告甲男在2件訴訟提出之證據資料或有雷同部分，亦屬各該民事訴訟法院各別調查證據後為證據取捨之職權行使範圍，尚非本院得以置喙，故被告聲請函詢承審該「ooo事件」民事法院部分，即有干預個案審判之嫌，此部分調查證據之聲請不應准許。3、至於原告甲男經歷上揭侵權行為事件後是否有接受心理治療之必要性，純屬個人主觀感受，並非經歷美工刀事件後即必須接受心理治療不可，2者間應不具有相當因果關係。况被告自始不爭執美工刀事件確有發生之事實，則再調取美工刀事件之錄影監視畫面，顯就兩造不爭執事項為證據調查，即有浪費司法資源之嫌，故原告此部分調查證據之聲請不應准許。準此，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告甲男之訴為一部有理由、一部無理由，原告乙男之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-23

TCDV-113-訴-1463-20241223-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林正德選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第126號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為代號AV000-H112444之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）任職公司部門之主管。於民國112年4月20日竟意圖性騷擾，分別為以下犯行：（一）於同日下午4時35分許，在嘉義市○區○○路000號前，乘甲女不及抗拒，自甲女右側，以手碰觸甲女臀部之間1次，以此方式對甲女為性騷擾。（二）於同日（經檢察官當庭更正）晚間，在高雄市○鎮區○○路0 00號（多那之瑞隆門市）前馬路上，乘甲女不及抗拒，自甲女後方，以手碰觸甲女臀部1次，以此方式對甲女為性騷擾。　　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與甲女在一起，然矢口否認有何性騷擾之犯意，辯稱：（一）的部分，我是要跟她說廁所在哪裡，我只有手的動作，沒有碰到她的身體。（二）的部分，是當時有腳踏車離她很近，我要叫她小心一點，我招手的時候應該是碰到騎腳踏車的那個人，沒有碰到甲女的身體等語。辯護人為被告辯稱：4月時甲女有幫同事投訴性侵的事情，顯示甲女本身對於性侵的申訴管道非常的清楚，卻不投訴。甲女於事發後，事隔多月才因為被告問安而崩潰，才為本件投訴，不合常理。本件僅有單純甲女之供述，並無其他補強證據，請求為無罪判決。經查：（一）被告為甲女之上司，二人有於112年4月20日下午4時27分許，在嘉義市○區○○路000號、於同日晚間在高雄市○鎮區○ ○路000號（多那之瑞隆門市）等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳在卷（警卷第2-4頁、偵37號卷第32 頁、偵26號卷第77頁、本院卷第53-54、84頁）。核與甲女於偵查及本院審理時之證述相符（偵26號卷第82-83頁、本院卷第92-93頁）。此部分事實，首堪認定。（二）證人甲女於偵查中證稱：在高雄和平路多那之騎樓，當天我走在前面，我就突然被碰，我感受到我臀部好像被敲了一下，感覺跟拍不同。嘉義那次是用拍等語（偵26號卷第 82頁）。於本院審理中證稱：被告前一天（4月19日）傳訊息給我，約我隔天去嘉義分公司聚餐，請我到嘉義分公司跟他會合。後來我LINE告知被告下樓，我說我尿急，我跑進去管理室問管理員廁所在哪裡。我上完廁所之後，走到外面走廊，當時被告正在抽菸，我們不知道在說什麼。我在被告左邊，我們都面對馬路方向，他就拍了我屁股一下，是屁股正中心。我當時心裡非常不舒服，有稍微往左邊移動一點。聚餐結束之後，因為我住臺南要南下，我跟被告也還在講臺南成立分公司的事情還沒聊完，我就開車載他回高雄，但因為我們事情還沒講完，我就提議找個咖啡廳。我們在馬路邊下車要往多那之前進時，我走在被告前面，他就從後面拍了我屁股一下等語（本院卷第92-93 、106、127-128頁），明確證述112年4月20日在嘉義、高雄分別遭被告碰觸臀部之經過。（三）關於證人甲女遭受被告性騷擾後之反應，以及後續處置方式乙節，證人甲女於本院審理中證稱：（問：如果妳在聚餐前被被告摸屁股，妳不舒服，為何還要跟被告去和不認識的嘉義同仁聚餐？）我不是只有跟被告單獨2人，而且如果我當下跟被告翻臉，我工作會受到刁難嗎？當下不尷尬嗎？我情緒管理要這麼糟糕嗎？我這麼問我自己。我這兩次屁股被摸，我都沒有任何言語上表示，到112年5月12 日，我拿花生酥給他那天，他在車上要親我，我還是沒有告訴被告，但是我有回頭吼他，代表我這段時間非常壓抑。我覺得我的表達已經讓氣氛有點僵了，但被告還是嘻嘻哈哈。我就想說各自安好，反正被告在台北，碰不了我，但他還是三不五時傳訊息說「很忙喔」、情緒勒索等，我認為就是一種騷擾，我真的沒辦法忍受，覺得有完沒完。在各方面累積下，心理層面壓力之下，被告所有做過的行為，是不舒服的，已經到了臨界點等語（本院卷第108、1 11-112、121-123頁）。表達並未當場與被告撕破臉之顧慮，也說明何以數月後提起申訴。而證人甲女之上開證述，另有以下證據可資補強。　　　（四）被告於其公司之性騷申訴案件訪談紀錄陳稱：我跟她共事一年多，可能有時候不經意碰觸到她，比如說有一次她買花生糖放在後座，我坐副駕駛座，要去拿花生糖，我的手放在她駕駛座上方，她轉過頭來，我就不小心頭碰到了她的頭，類似這樣的狀況，但是我沒有要占她便宜、吃她豆腐的意思。（問：你的意思是你不是故意的？）是的，包含碰到屁股一樣，我不是故意摸她，我就是以為開個玩笑，不經意的碰了下。（問：你沒想過事情的嚴重性？）我從頭到尾都覺得只是開玩笑的，沒想到她居然因為這樣要申訴等語（偵26號卷彌封袋）。可見被告自陳確有碰觸甲女臀部一情，僅辯稱碰觸是在開玩笑。依其陳述脈絡，可知其坦承有客觀行為，但否認有性騷擾之犯意。（五）證人即當時訪談被告之乙○○於偵查中證稱：當時訪談紀錄的內容都是我親自製作的，內容為真實。我於訪談結束後，製作成文書，再給被告簽名。我們會請被告仔細看，並提出意見。被告還是否認性騷擾，對於訪談內容沒有意見。文書上面我記錄的，都是被告親口講出來的。我跟被告沒有糾紛或恩怨，我們同事好幾年，我不是被告的上司，我是法務主管，被告是業務主管等語（偵26號卷第95-96 頁）。證明上開被告之訪談紀錄，均係其依據被告之陳述內容而製作。由證人乙○○證稱被告仍否認性騷擾一情，亦可知悉證人乙○○並未自行曲解被告所稱不經意碰了甲女之屁股，為坦承有性騷擾行為。於證人乙○○與被告並無仇恨嫌隙，且其訪談紀錄脈絡亦可推知被告否認性騷擾，而與被告真意相符之情況下，證人乙○○證稱上開被告訪談紀錄內容，均係被告親口說出等節，應可採信。（六）被告於警詢時陳稱：112年4月20日在嘉義分公司，她說尿急，大樓的廁所在警衛室後面我怕她看不到，我才用右手碰她的背部左手比警衛室的方向，要她快點去。我手的角度就是背跟腰。在高雄多那之的時候，我們走在路上，後方有腳踏車要經過，我就馬上拉她讓她靠邊，是這時候不小心碰到臀部的等語（警卷第3-4頁）。就犯罪事實（一）部分，自陳有碰到甲女下背靠近腰之位置；就（二）部分，自陳有碰到甲女之臀部。（七）是以，依上開證據，已可認定，被告確實有上開2次以手碰觸甲女臀部之行為。（八）被告主觀上具有性騷擾甲女之意圖及故意：　　　　 1、性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。　 2、由甲女提供與被告之LINE對話紀錄（警卷第22-30頁、偵3 7號卷第11-17、41-45頁、偵26號卷第17-37、39-59、65- 73、87-89、92、110-121、147-150、152-158、163-165 、173-182頁），可知被告數次表示要打甲女之屁股：　（1）你不是要被我吊起來打屁股？（111年9月1日，偵26號卷第110頁）　（2）你會被我打屁股（112年4月19日，偵26號卷第111頁）　（3）明天一定打你屁股（112年4月19日，偵26號卷第113頁）　（4）我一定會打你屁股的（112年4月27日，偵26號卷第114 頁）　　　被告不時將打甲女屁股掛在嘴邊，亦曾稱「我怕你會超級愛上我耶（111年9月30日，偵26號卷第26頁）」、「好累好累、只想找個人抱一下、如果你在身邊我應該會抱著你睡好安穩（112年4月28日，偵26號卷第116-117頁）」。可知被告對甲女之言語，並非上司與下屬間或單純朋友間正常之聊天內容。亦可佐證被告並未保持上司與下屬或單純朋友間談話應有之分際。由被告對甲女突然為碰觸臀部，已為對甲女身體為偷襲式、短暫性、性暗示之不當觸摸，再佐以被告於本案前、後對甲女所為之上開言語或訊息內容，具有與性別有關之調戲意味，並非上司與下屬間或單純朋友間正常之聊天內容，可見被告之行為已超過一般同事相處方式。　 3、而被告如係要為甲女指廁所方向或要甲女小心腳踏車，無論如何，手部之位置均不會碰到甲女臀部。被告行為輕佻，確使甲女感到嫌惡、不適，且被告所稱是在「開玩笑」，足見被告係有意為之，而破壞甲女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，確有性騷擾之意圖及故意。（九）被告、辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 1、隨時間之推移，從訪談紀錄、警詢、偵訊、本院審理，被告之供述，初始坦承有碰觸甲女臀部、後稱係碰肩膀、背部、到最後連碰都沒碰到，其供述顯然不一致，且其嗣後之供述，顯屬不實。辯護人固以被告製作警詢筆錄時，距離案發已久，記憶不清。然於本院審理時，距離案發時間更久，在無審理時供述顯較可信之情況下，並無逕採審理時供述之理由！況且，被告於警詢時，其答辯方向，實與訪談紀錄相近，亦即係主張有碰觸，然無性騷擾之犯意。就其建構之碰觸情節，亦描述詳細，顯無記憶不清之情形。而被告為有辨別事理，且能清楚表達意思之人，其於本院審理時，既可以清楚表達是手比手勢，自始未曾碰到甲女，則其於訪談紀錄、警詢、偵查中，自無可能做出讓訪談紀錄人、警察、檢察官均誤會有碰觸甲女之言論。　 2、人人均有不受他人不當碰觸之基本權保障，然受他人不當碰觸之被害人，並無立即申訴或報警之義務！受到侵害立即申訴或報警，亦非被害人理所當然應有之行為。實務上亦多有遭受性侵害、性騷擾之被害人，時隔數日、數週、數月，甚至數年才揭露遭侵害之事實。且見周遭之人受不合理之對待，挺身而出，然當自己成為被害人時，或許有諸多考量，選擇隱忍不發，此亦未背離人之常情。辯護人以甲女了解公司相關申訴管道，卻事隔多月後，於期間未受其他不當碰觸之情況下提起申訴，而認為甲女行為不合理，顯然是認為甲女應該要當遭遇不當對待後，立即採取標準處理方式之完美被害人，顯無足採。　 3、又本件除證人甲女之證述之外，復有上開證據可資補強，非僅有證人甲女之指訴，故辯護人為被告所辯，亦無足採。（十）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　　　　　　（一）性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。本件被告突然以手碰觸甲女之臀部，已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，碰觸時間短暫，足認被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性自主權利之程度，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第 25條第1項於112年8月16日修正公布，自同年月18日起生效。修正前該條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役『或科』或併科10萬元以下罰金」；修正後該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。」足見修正後規定刪除修正前原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾罪刑罰，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定。（三）核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告上開2次碰觸甲女臀部之行為，時間、地點不同，行為可分，犯意各別，應分論併罰。（四）爰審酌被告為甲女之上司，未遵守上司對下屬、或男女同事間相處應有之分際，為一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，2次碰觸告訴人臀部而為性騷擾，損及告訴人之身體自主權，造成告訴人內心陰影，欠缺尊重他人身體自主權之觀念；被告犯後始終否認犯罪，辯詞一變再變，對於自身行為毫無自省，犯後態度不佳。被告自陳大學畢業之智識程度，目前無業、家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量2罪被告之犯罪手段類似，時間相近，侵害法益相同，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-易-1054-20241223-1

原侵訴緝

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原侵訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A父（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1162號），本院判決如下：　　主　文 A父對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。　　事　實代號0000甲000000A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）係代號0000甲000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父親，兩人具有直系血親關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。詎A父於105年3月間，在其等位於桃園市楊梅區住處（地址詳卷），明知A女係7歲以上未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全，尚無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，亦未合意與其為性行為，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，以其陰莖插入A女陰道之違反A女意願方法，對A女為強制性交行1次得逞。嗣於105年 3月30日，因A女曠課多日而未到校上課（就讀學校名稱詳卷），經該校輔導老師至A女上開住處查訪後，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告A父固坦認其於上開時地與未滿14歲之A女同住之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有性侵A 女，我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵云云，惟查：㈠、被告於105年3月與A女、A女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）同住，A女斯時國中一年級未滿14歲，105年3月為國中1 04學年度下學期（第2學期，105年2至7月）之事實，為被告所不爭執（見偵緝字第1162號卷第15至16頁，本院原侵訴緝卷第71頁），核與證人A女於偵訊時證述之情節（見他字第2 111號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面）相符，並有A女之國中學籍紀錄表㈠、㈡、104學年度第2學期學生個人獎懲明細表（下稱獎懲明細表）、缺席紀錄表、 A女之戶籍資料、104學年度輔導處遇表（下稱輔導處遇表）及性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄（下稱訊前訪視紀錄）等證附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開卷第22至23頁，本院他字卷第83頁，原侵訴緝卷第33頁），上開事實，首堪認定。㈡、被告於105年3月間對A女強制性交1次，有下列證據可證：１、證人A女於偵訊中證稱：被告於105年3月中先叫我妹妹去整理房間，再叫我進去他房間並關門，被告叫我脫衣服和褲子，躺在床上，我忘記當時是我還是被告脫我的衣服，被告當時只穿四角褲，自己脫掉四角褲，對我性侵，被告以其生殖器插入我的陰道，被告以身體正面性侵我，我忘記當時媽媽是否在家。之後我告知A母，我遭到被告性侵。我從105年3月2 4日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒有去學校，我跟A母才跟老師說我遭被告性侵的事，後來老師就帶我去報案等語（見他字第2111 號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面），復有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱桃園醫院驗傷診斷書）、性侵害案件驗證同意書、國中學籍紀錄表㈠、㈡、獎懲明細表、缺席紀錄表、104學年度個案接案輔導記錄表（記載被行為人性侵害、對於爸爸的事有些閉口不談等語）、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案司法報告（記載A女於107年安置期間，評估A女具焦慮、害怕、沮喪、低自尊、退縮等身心情況及創傷回憶等語）、心理輔導紀錄表、訊前訪視紀錄等證據附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開卷第16至20頁、第22至23頁、第5 0至51頁，偵緝字第1162號卷第69至75頁，本院原侵訴緝卷第33頁，原侵訴緝不公開卷第29至31頁）。２、證人A母於偵訊時證稱：A女於105年3月說她遭被告性侵，A女在講此事之前，有在家裡哭泣。我問被告，被告說有不小心摸到A女胸部。A女於105年3月間有3、4天沒有去上課，A女國中輔導老師有到桃園住處，我有說A女遭被告性侵，老師就跟主管機關通報並安置A女等語（見偵字第11118號卷第25 至28頁，偵緝字第1162號卷第65頁及背面）。３、A女之輔導處遇表記載：A女於105年3月24日（星期四）、25 日（星期五）段考皆沒有到校，105年3月28日（星期一）下午專輔老師與教官一同家訪，A女亦支吾其詞，表達不想講那麼多。105年3月30日（星期三）再度家訪，得知家內性侵狀況並通報等語（見本院原侵訴緝卷第33頁）。４、證人A女之證述核與A女之母即A母之證述情節大致相符，並有 A女之輔導處遇表等證據可佐，且證人A母就A女遭性侵過程之證述，固與A女之陳述具同一性之累積證據，但所顯示A女於案發後立即向其母即A母陳述受害情節並求助之經過，屬獨立於被害人陳述之情況證據。又證人A母就A女反應遭被告性侵後即質問被告及被告回答之內容等情，屬其親身見聞之事項，而非屬與A女之陳述具同一性之累積證據，故證人A母之證述自得作為佐證A女本件指訴真實性之補強證據。綜上，被告於105年3月間對A女強制性交1次，足堪認定。㈢、證人A女固於105年4月8日偵訊時證稱：被告於性侵前係先叫我妹妹去整理其房間，再叫我進去被告房間並關門，我忘記媽媽是否在家等語（見他字第2111號卷第6至7頁）；於107 年10月11日偵訊時另稱：被告都是趁家裡沒有人時對我為強制性交等語（偵緝字第1162號卷第58頁），證人A女前後就案發前A母及A女之妹妹有無在家乙節之證述雖有不一致，然證人A女就被告係於105年3月間在被告房間內對其性侵之主要事實及基本情節，則始終證述具體明確，並無重大瑕疵可指，自難以證人A女就本案性侵發生前之細節，前後證述稍有不符即認其證述不可採。㈣、證人A女於偵訊中證稱：我從105年3月24日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒有去學校，我才跟老師說我被性侵的事，後來老師就帶我去報案等語，核與A女之輔導處遇表記載，A女於105年3月28日下午專輔老師與教官家訪時，A女係支吾其詞，表達不想講那麼多，嗣於105年3月30日再度家訪時始表示遭被告性侵等情相符，業如前述，而A女於105年4月1日至桃園醫院就本案性侵害事件進行驗傷時亦一併告知其於105年3月23日遭家暴致右手腕瘀青等語，有桃園醫院驗傷診斷書附卷可參（見偵字第11118號卷不公開卷第16至17頁），足認A女並未將其遭被告家暴與遭被告性侵二件事混為一談，且係在家訪時始陳述遭被告性侵，被告於偵訊時亦自承其與A女感情很好，A女很乖等語（見偵緝字第1162號卷第16頁），自難認A女係因遭被告家暴而故意羅織誣陷被告，被告辯稱我於105年間有因A女太晚回家，有打過A女。我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵，A女將被告家暴行為變成性侵行為云云（見偵字第11118號卷第3頁背面，本院原侵訴緝卷第72頁、第75至77頁），尚不可採。㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、被告行為後，刑法第222條第1項雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效，惟該條項僅係增列第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，其餘各款僅為文字修正，無關乎本案構成要件，不生比較新舊法問題。另被告與A女為直系血親關係，具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，而被告對A 女所為強制性交犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。㈡、A女於案發時係在被告要求下，始至被告房間，案發後亦向A 母反應遭被告性侵，業如前述，被告本案對A女所為性交行為，自係妨害A女「性自主決定」之意思自由，而該當於「違反意願之方法」之強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子為強制性交罪。㈢、爰審酌被告身為被害人A女之父，不思妥善照護A女，反而為滿足個人之性慾，未嚴守人倫分際，罔顧A女之人格發展及心靈感受，為逞一己私慾，對發育中之親生女兒為強制性交犯行，侵害A女之身體自主權，極端嚴重戕害A女之身心，造成渠心理上終身難以磨滅之陰影，惡性不輕，所為殊值非難，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成和解，以及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒、盧祐涵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-原侵訴緝-2-20241220-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第94號上訴人即被告黃新裕選任辯護人林明賢律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第113號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃新裕犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、黃新裕基於強制性交之犯意，於民國111年7月10日下午2時4 0分許，藉故邀約代號AD000-A111331之未成年女子（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至其位於新北市○○ 區○○路0巷00號4樓住處（下稱本案房屋），無視A女拒絕，先以手用力抓A女右側胸部，再以其手指插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決認定上訴人即被告黃新裕(下稱被告)犯罪事實所依據之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據。惟檢察官及被告於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄本件言詞辯論終結前，均未對各該證據之證據能力聲明異議（見本院卷第147頁至第151頁）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力二、訊之被告固坦承有於上開時、地，違背A女意願，以手抓A女右側胸部，並撫摸其私處，惟辯稱：我只有撫摸A女私處，但未以手指插入A女陰道等語。經查：　㈠被告有於上開時、地違背A女意願，以手抓A女右側胸部之事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第116頁、本院卷第151頁)，核與告訴人A女及A女友人黃婉蓁於偵查時指述相符(偵卷第43頁背面至第44頁)。此外，復有A女指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案房屋之大樓監視器畫面擷圖、新北市政府警察局林口分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局偵查隊性侵害犯罪事件通報表、天主教輔仁大學附設醫院驗傷診斷書在卷可稽（見偵第15頁至第19頁、第30頁至第31頁、不公開卷第5頁至第5頁背面、第15頁至第17頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告是否有以手指插入A女陰道部分　⒈A女於警詢陳述被告於案發當日性侵害之經過為：案發當日，被告要求發生性行為，遭伊拒絕，被告就很用力抓伊胸部，導致伊胸部瘀青，被告把伊褲子脫掉，用手指插入伊性器官等語(偵卷第6頁背面)。於偵查時亦再次證述案發經過為：被告要求與伊發生性行為，因伊拒絕，被告就用手抓伊右胸部，伊胸部有瘀傷，被告有將伊褲子、內褲脫掉，被告的手指伸進伊陰道內等語(偵卷第43頁背面)。告訴人A女前後指述均一致，要無出入之處。　⒉A女於本案發生後，立即與友人郭育誠、黃婉蓁聯絡，告知上情，業據A女於警詢時供述在卷(見偵卷第10頁)。證人黃婉蓁於警詢時陳稱：A女於案發當日係先以通訊軟體Messenger 與其聯絡告知遭被告侵犯A女事，其後二人約在樹林火車站見面，A女告知被告當日除有以手捏其胸部外，並有用手插入其下體等語(見偵卷第11頁)，嗣於偵查時亦證述：案發當日與A女係在樹林火車站見面，A女一看到我就哭了，並告知被告當日欲與其發生性行為，惟為其所拒，被告後來就硬上，被告是用手，A女有給伊看胸部瘀青傷勢等語明確(偵卷第 44頁背面)。而A女與友人郭育誠以通訊軟體Messenger聯絡時，就案發經過陳述：「我褲子被他強行拖掉」「就手對啊」「能怎樣」「就有伸進去」「我被打」「我頭很暈」等語，亦有A女與郭育誠通訊軟體Messenger翻拍照片在卷足憑( 見偵卷第35頁)。是A女無論係與友人黃婉蓁當面陳述抑或以文字對友人郭育誠敘述案經過，均有提及被告有以手插入其陰道A女事明確。　⒊而被告於原審時亦坦言：「我在111年7月10日下午2時在新北市○○區○○街0巷00號4樓住所，我有摸A女胸部，也有用手指撫摸A女陰道，沒有整隻手指插進去，只有一點點進去而已」(見原審卷第60頁)。嗣於審理時，原審法院再次向被告確認是否坦承檢察官起訴之事實，被告亦答以：「承認犯罪」 (見原審卷第116頁)。是被告上開自白確與A女於警詢、偵查中證述相符，應值採信。　⒋被告雖於本院審理時改稱：雖有撫摸A女私處，惟手指並未插入等語。經本院質之何以前後所述不一，被告陳稱：「我一審承認是因為我不知道手指插入是強制性交，我以為只有性器官插入才構成強制性交，我以為有無插入都是強制性交」等語(見本院卷第151頁)。惟原審法院於訊問被告時，均僅就客觀犯罪事實詢問被告，而被告亦係客觀陳述有以手指插入A女陰道一點點，並無法律用語、定義疑義致被告誤解而為反於意思陳述之情形。是被告於本院審理時，翻異前詞為否認犯罪之陳述，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，非以侵入陰道為必要。且性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合(最高法院112年度台上字第1352號判旨可資參照)。本件被告係以手指插入A女陰道，依上開說明，自屬性交既遂。是核被告所為，係犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪。被告在強制性交過程中所為抓A女胸部之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡民法第12條於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18歲為成年」。經查，被告係00年0月00日出生，有被告之戶籍資料查詢結果存卷可按，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，被告為本案犯行時尚未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用。　㈢本件有刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告所犯前開之罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於如事實欄所示時、地以上開方式對告訴人為強制性交犯行，固造成告訴人身體及心理受創，應予非難，惟被告於原審審理時坦承犯行，其因一時難以控制情慾而為本案犯行，酌以被告業已於113年8月27日與告訴人達成和解，有和解書附卷可稽(本院卷第95頁至第97頁)，堪認已有悔意，而被告所犯強制性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，就本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，因認其犯罪情狀尚可憫恕，對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條酌減其刑。五、撤銷原審判決之理由　㈠原審以本件事證明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 被告業於本院審理時與告訴人達成和解，其犯後態度與原審判決時難謂相同，原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關之事項未及審酌，顯與本院審酌科刑之情狀有所不同；⑵ 再被告犯罪之情狀尚可憫恕，縱科以法定最輕本刑仍屬過重，原審未依刑法第59條規定予以酌減其刑，亦有未洽。被告以前詞提起上訴，雖無理由，然原判決有前開未及審酌之情，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重A女之身體自主權，違反A女意願而強制性交，對A女身心均造成相當傷害，實有不該，然被告於原審審理時坦承部分犯行，且被告犯罪時年僅18歲，年紀尚輕，因一時失慮而為本案犯行，及其犯罪之動機、目的、犯罪手段、對A女所產生之危害，及其業已與A女達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之學歷為國中肄業，從事招牌工作，月收入2萬3,000元，需撫養母親及外婆之一切情狀（見本院卷第153頁），量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-94-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第974號原告 BG000-A112030（甲女）（年籍資料詳卷） BG000-A112030A（甲女之母）（年籍資料詳卷） BG000-A112030B（甲女之父）（年籍資料詳卷）被告陳育澤上列原告因被告妨害性自主等案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第10號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BG000-A112030新臺幣50萬元，及自民國113年10 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告BG000-A112030A、BG000-A112030B各新臺幣15萬元，及均自民國113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決第一項於原告BG000-A112030以新臺幣167,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告BG000-A112030A、BG000-A112030B各以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按性侵害案件，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告主張被告對原告甲女所為之侵權行為內容，核屬性侵害犯罪防治法第2條第1款規定所稱之性侵害犯罪，依據上開規定，爰不於判決內揭露原告甲女、原告甲女之母及原告甲女之父之真實姓名及住居所等足以識別被害人身分之資訊，而以代號行之，並將原告等3人之真實姓名年籍資料附卷，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告甲女即BG000-A112030因網路遊戲「傳說對決」而相識，被告分別於民國112年1月30日及112年1 月31日之凌晨0時至5時間某時許，駕駛車號000-0000號自用小客車前往原告甲女位在新竹縣竹東鎮住處外之空地，並與原告甲女相約見面，被告與原告甲女見面後，明知原告甲女於112年1月間仍為未滿14歲之少女，仍各基於對未滿14歲女子為性交之犯意，均在其所駕駛上開自用小客車後座內，先撫摸原告甲女之胸部及陰道，並均嘗試以手指插入原告甲女之陰道，而著手對原告甲女為性交行為，然均因原告甲女陰道過窄，被告未能以其手指插入原告甲女之陰道內而性交未遂2次。被告上開行為，非但侵害原告甲女之身體及貞操權等，亦已嚴重影響原告甲女之身心發展，並侵害原告甲女之父、母即BG000-A112030A、BG000-A112030B基於父母對其保護及教養之身分法益，且屬情節重大，造成原告甲女之母、原告甲女之父等2人精神上均受有痛苦。為此，爰依民法第1 84條、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告甲女新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告甲女之母、原告甲女之父各20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：（一）原告主張之上開事實，業經被告於刑事案件審理時坦承不諱。又被告上開所為，亦經本院刑事庭以112年度侵訴字第52號刑事判決判處被告對未滿14歲之女子為性交未遂罪在案，有刑事判決在卷可參（見本院卷第13至17頁），且經本院依職權調取前揭刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論時到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是本院審酌前開證據，堪信此部分事實為真實。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，第184條第1項前段、第 195條第1、3項規定甚明。是未成年之被害人遭他人不法侵害身體權、貞操權時，本得向加害人請求非財產上損害賠償，又父母對未成年子女有保護、教養之權利義務，當加害人對未成年之被害人不法侵害身體權、貞操權時，應亦使父母保護教養未成年子女之權利即親子關係之身分法益遭受不法侵害，於情節重大時，父母得準用民法第195 條第1項之規定，向加害人請求非財產上損害賠償自明。查原告甲女因被告前揭侵權行為致其身體權、貞操權受侵害等節，業經本院認定如前，且原告甲女於侵權行為時未滿14歲，其身體權、貞操權遭受被告不法侵害，身心發展勢必造成相當負面影響，精神上當受有相當之痛苦，則原告甲女依上揭規定，向被告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。再被告對原告甲女之前揭侵權行為，對原告甲女之母、原告甲女之父基於親子關係所生之保護、教養身分法益應亦有不法侵害，且衡諸卷內事證堪認情節亦屬重大，則原告甲女之母、原告甲女之父於精神上亦受有相當之苦痛，揆諸前開規定，原告甲女之母、原告甲女之父請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。（三）次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。爰審酌原告於本件事發時尚未滿14歲，處於身心與人格發展中之重要階段，其性自主能力及判斷能力均未臻成熟，無法就有關性之自主意願做出理性、成熟之決定，而被告僅為滿足自身性慾，竟對原告甲女為前開故意侵權行為，侵害原告甲女之身體自主權及貞操，嚴重戕害原告甲女之身心健康，亦侵害原告甲女之母、原告甲女之父基於親子關係之身分法益，均屬情節重大，則原告等3人依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，於法即屬有據。又審酌兩造之智識、原告陳報之家庭生活狀況、被告於本院刑事庭陳述之情況，及本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告甲女請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金50萬元、原告甲女之母及原告甲女之父請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金各15萬元，應為適當。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告等3人所為之請求，係以支付金錢為標的，除未約定利率，復未約定給付期限，原告雖主張以刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息之請求部分，然查，本院刑事庭係於11 3年4月18日將本件起訴狀繕本寄存送達被告住所（見本院 113年度侵附民字第10號第17頁），斯時被告已入監執行，有本院依職權調取之刑案卷宗資料可參，自難認該起訴狀繕本已合法送達被告；惟被告既於113年10月11日在監所收受本院言詞辯論期日通知書（見本院送達證書卷宗），並具狀表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第29頁），應認被告於113年10月11日已受本件損害賠償債務之催告，而迄未給付，則原告等3人就其因被告所為本件侵權行為之損害賠償金額，均請求自113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告甲女、原告甲女之母、原告甲女之父依民法侵權行為法律關係，分別請求被告賠償其等各50萬元、15萬元、15萬元，及均自113年10月11日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，酌量情形諭知訴訟費用由之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-19

SCDV-113-訴-974-20241219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝秉樺選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58414號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。就附表三編號2部分，應執行有期徒刑肆年；就附表三編號1、 3部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE廠牌手機壹支沒收。未扣案如附表一、二所示之性影像之電磁紀錄均沒收之。　　事　實一、乙○○與代號AE000-A112434號成年女子（下稱A女）前為情侶，2人於民國112年7月間分手，乙○○竟為下列之犯行：　㈠基於無故攝錄他人性影像之犯意，接續於如附表一所示之拍攝時間、地點，未經A女之同意，無故持扣案手機（廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號0000000000號之SIM卡1張、IME I：000000000000000號），攝錄如附表一所示之A女裸露胸部及與被告性交之性影像。　㈡另基於恐嚇使他人攝錄性影像、強制性交之犯意，於112年8 月23日凌晨0時48分許，以加害A女名譽之事，欲以散布前所持有之A女私密照片恐嚇A女，以此脅迫方式使A女再次拍攝性影像及與其為性交行為，致A女心生畏懼而違反A女之意願，於112年8月26日、同年9月6日凌晨0時許及同日上午6時30 分許（起訴書原誤載為同年9月5及6日，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第85頁》），分別在A女位於中壢之租屋處及乙 ○○上開中壢之租屋處，以其生殖器插入A女之陰道及要求A女為其口交之方式，與A女發生性行為3次（起訴書原誤載為2 次，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第85頁》），並使A女於如附表二所示之拍攝時間、地點，拍攝如附表二所示之裸露A女下體、胸部、臀部之照片及以手指撫摸下體自慰之影片等性影像，再傳送與乙○○。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度侵訴字第75號【下稱本院卷】第52頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第58414號公開卷【下稱偵字公開卷】第234頁、本院卷第51頁、第85頁、第95頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中證述之情節相符（偵字公開卷第 23頁至第31頁、第33頁至第45頁、第101頁至第105頁），並有A女所繪製其租屋處及被告租屋處之配置圖、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、A女所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、中壢分局11 3年2月15日中警分刑字第1130009900號函暨檢附A女與被告間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、被告上開扣案手機內A女之性影像及非公開活動照片、桃園地方檢察署檢察官勘驗A女遭拍攝及受脅迫而拍攝、傳送予被告之性影像之勘驗筆錄在卷可憑（偵字公開卷第47頁至第63頁反面、第19 5頁至第235頁、112年度偵字第58414號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第43頁、第57頁至第59頁、第61頁、第63頁至第 65頁、第69頁、第75頁反面至第77頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠（即附表一編號1、2）所為，係犯刑法第 319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。至公訴意旨固認被告係以一行為同時構成刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌，而應論以想像競合犯等語。然依刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之 1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告就事實欄一㈡（含附表二編號1至6）所為，各係犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第319條之2第1項之以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪。　㈢被告於附表一編號編號1、2先後拍攝A女之性影像（2次）、於112年9月6日凌晨0時許、同日上午6時30分許接續對A女為強制性交之犯行（2次），及其於附表二編號1至6多次恐嚇A 女，使A女自行攝錄性影像之犯行（6次），各係基於同一犯意，於緊密之時、地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一㈠（2次無故攝錄他人性影像罪，1罪）、事實欄一㈡（2次強制性交罪、1次以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪，共3罪）所為之各該犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決），查被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟觀諸上開被告與A女間之對話紀錄擷圖，可見被告在與A女分手後，求復合未果，竟變本加厲，以散布其所持有A女之性影像予A女之家人或公布於社群平台等加害名譽之事恫嚇A女，不斷強迫A女與其為性交，更在A女不回覆其訊息時，逕自聯絡A女之家人，並對A女稱「你再不接我要打電話給你家人了喔」、「你他媽要不要滾出來了」、「你他媽真的不理我喔」、「我他媽起床沒看到你說話，你就真的準備名留千古吧」、「我跟你講我一定每個朋友都私訊」、「我連你媽我都找得到」、「我就看你他媽下一次見到他們你有沒有臉」、「還有妳爸媽」、「跟你所有大學同學，認識不認識的」、「大家都會開始討論你的」等語（偵卷第225頁反面至第227頁反面），顯已嚴重侵害A女性自主權利及對人際交往之信賴，又本案犯罪期間非短，且次數密集，縱被告犯後已賠償A女新臺幣40萬元並取得A女之原諒，有和解書、A女提出之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第36頁、第37頁、第43頁），然其犯行致使A女時常處於恐懼狀態，對 A女之身心傷害非輕，足認被告犯罪時並無何特殊之原因與環境等，在客觀上亦不足以引起一般同情而有何情堪憫恕之處，被告自應為其行為負責。從而，辯護人就本案強制性交罪之部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，並無可採。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟未經A 女同意，任意攝錄如附表一編號1、2所示之A女性影像，復以持有A女性影像，加害名譽之事恐嚇A女，一再脅迫A女與其為性交及自行攝錄如附表二編號1至6所示之性影像，造成A女精神上之恐懼與痛苦，亦顯未尊重A女之身體自主權，所為實值非難；惟念在被告犯後坦承犯行，且所幸被告並未實際散布A女之性隱私影像予他人，並與A女達成和解賠償損失，業如前述，犯後態度尚可，另參以A女表示請從輕量刑等意見（本院卷第37頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、造成A女法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁），素行良好，暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如附表三編號1至3主文欄所示之刑，並就附表三編號1、3 所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦又被告所犯如附表四編號2之強制性交罪（2罪），屬不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項第1款之規定，與附表三編號1、3所示之各罪刑，分別定其應執行之刑；是本院斟酌被告本案所犯之各罪犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分迥異，各該犯罪時間尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、辯護人及A女對於科刑之意見而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，復就附表三編號1、3之執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧不予緩刑宣告之說明：　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，然被告所為強制性交犯行之宣告刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑；至被告所為無故攝錄A女性影像及以恐嚇方式使A女自行攝錄性影像之犯行，核其持有性影像之數量非微，又係於附表一、二所示之期間密集犯下本案，實已危害A女之身心健康及人格發展，是以本案之犯罪情節及手段，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，從而，辯護人為被告求為緩刑之宣告等語，委無可採。三、沒收部分：　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5分別定有明文。查扣案之手機1支（廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號），為被告供作攝錄A女之性影像、傳送上開恐嚇A女訊息，及接受A女自行攝錄之性影像所用，此經被告供述在案（本院卷第 51頁、第94頁），亦有卷附上開被告與A女LINE對話紀錄擷圖可考，故該扣案手機確係被告用以攝錄或儲存如附表一、二所示性影像之附著物及物品，並就未扣案如附表一、二所示之性影像之電磁紀錄，爰均依上開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　㈡另卷附本案相關之本案性影像擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項、第319條之1第1項、第319條之2第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項第1款、51條第5款、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官吳宜展、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項、第319條之1第1項、第319條之2第1項。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書犯罪事實㈠之部分）編號不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號拍攝時間拍攝地點拍攝對象拍攝手段、內容 1 2 112年7月10日中午12時49分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部之照片。 2 26 112年6月28日凌晨2時48分被告之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部與被告性交之影片。附表二：（起訴書犯罪事實㈡之部分）編號不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號拍攝時間拍攝地點拍攝對象拍攝手段、內容 1 編號18 112年9月2日中午12時6分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 2 編號19、20 112年9月2日晚上8時18分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處及裸露胸部之照片。 3 編號22 112年9月3日晚上9時11分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 4 編號24、25 112年9月4日晚上8時57分、晚上9時3分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露臀部之照片。 5 編號28 112年8月26日晚上7時42分許被告之中壢租屋處 A女 A女為被告口交之影片。 6 編號32、33 112年9月3日晚上9時36分、晚上9時41分 A女之中壢租屋處 A女 A女自慰之影片。附表三：編號對應之犯罪事實主文欄 1 如事實欄一㈠及附表一編號1、2所載乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所載乙○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月、參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 3 如事實欄一㈡及附表二編號1至6所載乙○○犯以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-75-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1779號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭于勝指定辯護人呂承育律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度侵訴字第34號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則僅對原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷第79、101頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告為告訴人乙○、甲○（真實姓名均詳卷）住家社區大樓之○○○，與告訴人2人並無私交或恩怨，被告卻利用職務之便，對社區住戶即乙○施以本案犯行，手段實屬惡劣。㈡被告雖於原審審理時坦承犯行，但其於警詢及偵查中均狡辯否認，直至鑑定結果認乙○生殖器上有被告之DNA後，被告為求輕判，才於原審坦承犯行，其犯後態度實難認良好。㈢乙○未來尚需長期輔導和諮商，身心復原之路遙遙無期；且甲○身為告訴人乙○之母，思及本案不僅心痛且憤恨難平，更苛責自己未能保護乙○而同受痛苦，未來亦需持續諮商輔導，被告之犯行造成告訴人2人之家庭陷入巨大痛苦。㈣被告迄今未與告訴人2人達成和解，亦未獲得渠等諒解，原審之量刑及定應執行刑均有過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決審酌被告原擔任乙○所居住大樓之○○，不思尊重乙○身體自主權，違反乙○意願對乙○為前揭強制猥褻、強制性交犯行，影響乙○ 身心發展，乙○因此罹患創傷後壓力症（注意力渙散、情緒焦躁、睡眠障礙、情緒失調、學業下滑、社交互動退縮、自我形象認知失調等壓力相關症狀，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書可參）、焦慮狀態、適應障礙（有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可參），造成乙○莫大精神上痛苦，且因告訴人表示無意願調解，被告尚未與告訴人成立民事上和解，實屬可議。惟念及被告除104年間贓物案遭判處拘役25日外，無其他前科，於原審審理時已坦承犯行，節省司法資源，暨考量被告犯罪手段、犯罪情節、被告之智識、家庭（被告母親罹患右眼視網膜剝術後、左眼玻璃體出血，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書，原審卷第203頁）、經濟生活等一切情狀，就被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪共11罪之部分，各處有期徒刑9月，就被告所犯成年人故意對少年犯強制性交罪部分，處有期徒刑 4年，並定其應執行刑為有期徒刑5年。是原審已詳就與刑法第57條各款量刑相關因子，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，經整體觀察，原審判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重、過輕等不當情形，定刑亦屬允當，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。　　㈡檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟查，上訴意旨所指被告利用擔任告訴人2人住家社區大樓○○○之便，對乙○為本案犯行，手段惡劣，且被告於原審審理時始坦承犯行，又被告所為對乙○造成之痛苦甚鉅，復未能與告訴人2人達成和解或獲得渠等原諒等節，均經原審於量刑時俱予審酌，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，僅執前詞指摘原判決量刑及定執行刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-18

TNHM-113-侵上訴-1779-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第377號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇璋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3560 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係「御學苑文理補習班」(址設高雄市○○區○○街00號，下稱上開補習班)之老師，己○○（民國103年生，姓名年籍詳卷）前係該補習班之學生。丙○○為管教己○○，竟基於恐嚇之犯意，於下列時間分別為下列行為，均致己○○心生畏懼，致生危害於安全：　㈠於111年9月至112年3月間之某時，在上開補習班內，向己○○ 恫稱「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語。　㈡於111年11月至12月間之某日，在上開補習班內以鑰匙、水壺作勢攻擊己○○之方式恫嚇己○○。　㈢於112年3月初某日，在上開補習班，以持BB槍(無證據證明有殺傷力)射擊己○○身體外之他處之方式恫嚇己○○。二、案經己○○之母李○萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第61、112頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇之犯行，其歷次辯稱如下：　⒈於高雄市政府社會局調查時，向該機關人員供稱：其並未碰觸、體罰被害人，多是言語提醒、威嚇，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，例如：會先用物品敲其他東西，目的是要嚇被害人，制止被害人行為。BB槍1支是沒收同學的，1支是要獎勵喜歡該物的同學而購買的。112年3月初，因被害人有請假一段時間，是需要補學校、補習班作業，其發現被害人又開始不想寫作業，擔心影響別人，故曾有拿沒收其他同學的BB槍(有裝子彈)拿起來射門口，目的是要嚇被害人，但未有直接射到被害人。另一次被害人一樣不寫作業，其是與被害人站在補習班門口，其持BB槍往隔壁鄰居家地板射，BB槍射擊聲響是大的，被害人應有嚇到等語，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年8月12日高市家防兒密字第11371584900號函檢送兒童保護個案被害人個案輔導報告(本院卷第49頁)可佐。　⒉於高雄市政府教育局調查時，以陳述書向教育局供稱：被害人會無緣由大力踹或打黑板，驚嚇到其他同學，我問他緣由，他會說就不開心想大力踹，我說這樣嚇到很多人，他就回嚇死最好，我就旁邊有鑰匙、水壺(沒收學生的BB槍)拿起來作勢要丟他，說那我現在不爽也想拿來打死你可以嗎?被害人回答說不可以，我就說沒錯，當然不可以，所以你也不應該如此，你看我剛要對你這樣也是不行的等語，有被告陳述書(本院卷第35頁)可佐。　⒊於警詢中供稱：　　我有跟被害人外婆反映被害人會欺負其他女同學，但是都沒有得到正面回應。被害人有一次在補習班踹別人桌椅，我為了要制止他的行為，我就對他說：「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」。被害人在補習班内，他容易去拍桌子、踹學生正在坐的椅子，算是補習班的問題學生，為了制止他的行為，所以我曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打他，但是沒有真的打到人等語(警卷第2-5頁)。　⒋於偵訊中供稱：　　111年9月至112年3月間，我有說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，但我沒有真的打他。我跟被害人講這段話時我有打電話跟他外婆說他剛才又欺負別人，但他外婆也沒有把他帶回去。我111年9月開始教導被害人，被害人會欺負其他小朋友，小朋友都來跟我反應，我一再跟他說如果你再欺負人家我一定會K你，我跟家長討論過很多次。我只是拿鑰匙作勢要戳他、嚇唬他。我警詢時稱曾經有拿BB槍、水壺、鑰匙作勢要打被害人約發生2、3次，有時是拿BB槍、有時拿水壺或鑰匙，都在111年9月至112年3 月他離開補習班之間等語(他卷第27-29、61-63頁)。　⒌於本院準備程序中供稱：　　我有講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，但我是要舉例給被害人及被影響的同學聽，被害人回到座位上之後，我跟他們講說打人是不對的，如果我用跟你一樣的力氣打你之後再跟你道歉，這樣也是不對的。如果改天你去打國中生，國中生跟你道歉或跑去報警，或叫你外婆來，你也不會接受。這件事情發生很多次。我有說如果我用跟你一樣的力氣去打桌子或打別人再跟你道歉，你一樣不會接受等語。被害人有以鉛筆盒、水壺、鑰匙、玩具槍、美工刀作勢攻擊其他補習班同學，我確實有跟警察講我有持BB 槍、水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人，我跟他說這是舉例，我要求他跟其他同學道歉，這個拿東西打別人的行為是不對的，因為每個人都會被你嚇到。我是當全班的面說你不能有這樣的行為，什麼樣的行為我有學給被害人看也給全班看，說不能有這樣的行為，這樣做都是不對的，要跟被打的人道歉，我也跟全班講說不能再發生這種事情等語(審易卷第7 5-79頁、本院卷第60-61頁)。　⒍於本院審判程序中供稱：　　我有跟被害人外婆講過幾次你的小朋友會打人，我快受不了了，我沒有要收，但他外婆說不想換補習班，因為這邊老師人比較好。我不是跟被害人講「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，我是說你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的，兩者不完全相同。我當天是站在講桌上，我叫全部的人坐好，當全班的面講，不是單獨對他講，我舉例跟他說，如果你再欺負別人跟人家道歉，跟我現在故意欺負你、揍完你，外婆報警或是我再跟外婆道歉，都是不對的等語。本案我被(社會局、教育局)訪談的部分就是檢察官所說111年11、12月，和112年3月間的2次爭議事件。111年11、12月間這一次我有拿鑰匙，其他東西我忘記了，因為我在教他的時候講台上有什麼東西我就會拿起來舉例，有可能不只那些，說不定還有拿其他東西起來舉例。112年3月初BB槍那一次是他不想寫作業，我就叫他去旁邊讀書休息，休息回來之後他就忽然踹旁邊的人桌椅，接著拿鉛筆盒起來想要丟別人，我就把他抓到前面說你這樣隨便拿東西丟都不行。我說沒收的那支槍我拿來丟你可以嗎？我是把他叫去櫃檯外面的騎樓講，我拿BB槍說這樣也不行，每次講都講不聽，已經要月考了。我拿起BB槍時是反著按，對下面，所以有發射到掉出來，射門口就是在補習班門口射向鄰居家的地板，拿BB槍只有1次，單獨對他、教他只有BB槍那1次在門口，其他次不管是拿鑰匙、水壺、手機都是在教室，他坐在台下，我只是舉起來說這個不行等語(本院卷第110、114、122、127、137-139頁)。三、經查：　㈠被告確有於事實欄所載之時、地，分別為如事實欄所載之行為：　⒈證人庚○○於本院審理中證稱：111年9月至112年3月間我是上開補習班的學生，被害人是我同學，我好像有聽過被告跟被害人說「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」，被告是在班上對著被害人講的，但我不記得當時發生何事導致被告這樣講等語(本院卷第126頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序中所供承其確有上開時、地向被害人講上開言詞之情節相符，足證被告確有於如事實欄一㈠時、地以上開言詞威嚇被害人之行為。　⒉證人甲○○於本院審理中證稱：被害人情緒控管不好，情緒來了會拿身邊的東西亂揮，111年11、12月間我有在場看到被告拿鑰匙作勢要戳被害人，被告拿鑰匙、水壺起來說不要拿這些東西亂揮，我覺得那是教導，被告是對被害人講，但也有很多小朋友在那邊，所以也算是對大家講等語(本院卷第1 16-117、119-120頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院準備程序、及其向高雄市政府教育局提出之陳述書供承其確有於上開補習班內以水壺或鑰匙等物品作勢攻擊被害人之情節大致相符，被告於本院審判程序中亦供稱其有於證人甲○○所述之111年11、12月間拿鑰匙或其他物品起來舉例等語，足證被告確有於如事實欄一㈡時、地，以如事實欄一㈡所載之方式威嚇被害人之行為。　⒊112年4月7日高雄醫學大學附設中和紀念醫院對被害人為心理衡鑑報告之記載略以：經被害人外祖母與學校老師詢問被害人，被害人表示曾被安親班老師即被告用BB槍威嚇等語，有被害人高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月7日心理衡鑑報告可佐(警卷第16-17頁)，與被告上述於警詢、偵訊、本院審判程序中所供承其確曾拿BB槍作勢要打被害人、係以 BB槍在補習班門口射擊被害人身體外之他處之情節相符，被告亦曾私下向告訴人坦承：有拿BB槍射擊之動作，目的是要嚇唬被害人等語，有被告與告訴人對話錄音光碟及譯文可證 (警卷第10-11頁)，足證被告確有於如事實欄一㈢所載之時、地，持BB槍射擊被害人身體外之他處以威嚇被害人之行為。　㈡被告為如事實欄所載之行為已構成不當管教，且均具有恐嚇之故意：　⒈按教師除應遵守法令履行聘約外，負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務；教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民；學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教師法第32條第1項第4款、教育基本法第2條第2項、第8條第2項定有明文。自上開法規可見，法律之所以承認教師有輔導及管教學生之責任及相關權利，乃因學生需要保護與協助，以便學生能夠在學校中發展出自我負責之人格，故教師自應以尊重學生人格尊嚴、符合教育目的之方法輔導及管教學生，俾促進學生全人格之健全發展，而國家對於教師之責任及權利，包括輔導及管教權之行使，應予嚴格監督，俾確保學生之身體及人格發展不致受到權利濫用之侵害。被告雖僅於私人辦理之補習班擔任教職員工，而非依法取得教師資格之專任教師，固不適用教師法之規範，然依補習及進修教育法第1條之規定，補習及進修教育，既以補充國民生活知識，提高教育程度，傳授實用技藝，培養健全公民，促進社會進步為目的，則本此立法意旨，被告在輔導、管教補習班之學生等如同教師法所指教師行使輔導、管教權時，仍應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生之人格尊嚴，進而促進其人格健全之發展為宗旨，故若其以不具必要性及相當性之管教方式傷害學生身心健康，當屬違背教育目的，為法所不許，此參前開教育基本法第8條第2項亦規定甚明。　⒉被告於歷次供述中供稱：其多是言語提醒、威嚇被害人，會因提醒被害人成效不彰而管教言語升級，從提醒變成言語嚇被害人，目的係要管教被害人、制止被害人的不當行為，始會以鑰匙、水壺、BB槍等物品作勢攻擊、嚇唬被害人等語，業如上述，可見被告為如事實欄之行為時，均有為達管教目的而威嚇被害人之意圖。然被害人於本案案發時僅為未滿12 歲之兒童，尚不能完全明辨是非，又具有很強之模仿能力，縱其確有吵鬧、欺負其他同學等不當行為，被告仍應盡量以和平之方式輔導、與家長溝通，不能逕以「以牙還牙、以眼還眼」之方式告誡、教導被害人，蓋此種方式或許暫時有壓制之效果，但長時間下來反僅使兒童學到弱肉強食之觀念，激起其反抗心理，甚或有樣學樣，不利兒童之身心、人格健全成長。被告身為人師，當對上情知之甚詳，竟仍對被害人為如事實欄所載之行為，足見被告雖係出於管教目的，然其管教手段已有不利被害人人格健全發展之虞，難認具必要性及相當性，已構成不當管教。被告所為客觀上均已足以使年幼之兒童即被害人心生畏懼，且其所為係出於威嚇被害人之目的，足證被告如事實欄所載之行為均具有恐嚇被害人之故意無訛。　㈢對被告有利證據不採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢、偵查中均供承其確有向被害人講過「外婆再跑來跟我講，或是跑去跟警察講，我就用這樣的力氣踹你，你再用拳頭去打別人的桌子，我就用拳頭去打你」等語，其於本院審理中始改稱係向被害人說「你打完別人去道歉跟我打完你跟外婆道歉都是不對的」等語，供述前後不符，復與證人庚○○於本院審判中所為之證述不同，自難逕信。另刑法第305條恐嚇罪之成立，不以行為人真有加害之意為必要，被告是否有實際以水壺、鑰匙、BB槍實際攻擊到被害人，不影響恐嚇罪之成立。至被告雖辯稱係因被害人有行為問題，始以上開方式管教被害人，然被告主觀上管教被害人之原因為何，與被告之行為客觀上是否已構成不當管教並構成恐嚇，係屬二事，尚不得混為一談，被告上開辯詞僅屬被告犯罪之動機，僅得作為量刑之參酌，不影響本院對上開犯罪構成要件之認定。　⒉又證人庚○○於本院審理中經被告詰問：「有一次畢業的高中生書包被我沒收一支BB槍丟在櫃檯，被害人拿美工刀要對國小生揮舞時，我說這個很危險不行，我拿那個來砸你也可以嗎，但是過程中有一個BB彈掉出來，你們回去座位時，我是否有當著全班的面說這個危險的東西都不行？」，答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，證人乙○○則於本院審理中經被告詰問：「有一次我沒收高中生的BB槍，被害人在櫃台拿美工刀揮舞，我說拿美工刀是危險的東西，包括我沒收在櫃檯的BB槍也是危險的東西，你拿來丟別人、這樣舉起來人家會被嚇到，其他小朋友也不能做這種事，我有當全部小朋友面講一次。你有無印象？」答稱：「有」等語(本院卷第123-125頁)，然上開證人均係證述目睹被告當著全班的面以BB槍舉例告誡全班同學之行為，與被告於本院審理中供稱：其係在單獨管教被害人之場合始有持BB槍射擊被害人身體外之他處之過程顯然不同，上開證人所目睹被告持BB槍公開告誡全班同學之行為與本案被告經起訴之行為顯非同一事件，渠等顯均未親自見聞被告如事實欄一㈢所載之行為，是渠等之證述尚不足為對被告有利之認定。　㈣綜上，被告上開置辯均難認可採，本案事證明確，被告如事實欄一㈠至㈢所載之犯行均堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重：　⒈被告行為時為成年人，而被害人於本案3次犯行發生時均僅有 8歲，仍為兒童，有被告之個人戶籍資料及被害人之真實姓名年籍資料附卷可憑，被告於行為時既知悉被害人為兒童，仍故意對被害人為本案3次犯行，被告3次犯行自均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒊檢察官主張：被告前因毀損案件經法院判處有期徒刑，於109 年4月1日易科罰金執行完畢，仍於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，顯然前案對其起不了任何作用，被告之刑罰反應力薄弱，且本案具有惡性，請依刑法累犯之規定加重其刑等語。　⒋經查：被告前因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2499號判決(下稱前案)分別判處有期徒刑2月、6月，合併應執行有期徒刑7月，被告並於109年4月1日易科罰金執行完畢，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪(共3罪)，其本案3次犯行均該當刑法第47條第1項之累犯，有其前案紀錄表在卷可佐。惟考量被告前所犯之毀損罪與本案被告所犯本案3次恐嚇罪之侵害法益類型不同，且被告前案與本案3次犯行之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有前案判決可參，尚難憑此遽認其有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為補習班老師，與身為兒童之被害人間具有不對等之權力關係，其不思以合理方式管教兒童，竟以如事實欄所載之行為恐嚇被害人以達管教之目的，且被害人因被告之恐嚇行為已心生恐懼，被告所為應值非難；考量本案起因於被害人情緒失控而影響其他同學，被告乃以如事實欄所載方式欲管教被害人之犯案動機、目的、手段；被告始終否認犯行之犯後態度及素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第139頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所為各次犯行，罪質相同、時間相近、且被害人同一等刑罰累加因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案之BB槍、鑰匙、水壺，雖各為被告於本案犯行所用之物，然無證據證明該BB槍、鑰匙、水壺為違禁物，且無證據證明BB槍、水壺為被告所有之物，而鑰匙雖為被告所有，惟其不具刑法上之重要性等情，爰均不另宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：犯罪事實主文事實欄一㈠丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈡丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一㈢丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

KSDM-113-易-377-20241218-1