Know99判決書

搜尋結果：返還工程款

共找到 181 筆結果（第 121-130 筆）

返還工程款等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第116號原告林中進被告廖夆富上列當事人間請求返還工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190,000元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉不得抗告

2024-12-12

PCEV-113-板建簡-116-20241212-1

小上

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第169號上訴人楊艷紅被上訴人李志鵬即全固工程行上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日本院三重簡易庭113年度重建小字第2號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。查上訴人提起本件上訴，主張原審判決違反民事訴訟法第279條、第286條、第199條等規定（詳如後述），核其上訴理由已對原判決違背法令之情事有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應已具備首揭合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：　㈠於原審判決理由一中，被上訴人既已承認兩造所為契約係以修繕漏水為承攬標的，之後又稱標的僅為天花板，說詞反覆，第一次陳述應屬自認，判決理由卻說上訴人無法說明承攬標的為何，似有消極未用民事訴訟法第279條第1項之違誤。　㈡定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，僅須舉證工作有瑕疵之事實，上訴人在起訴書證物名稱及件數三提供漏水錄影以證明事實存在，但原審判決稱上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第 286條之情形。　㈢若定性本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論，若消極不為之應屬消極不適用法律之違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)80,000元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查：　㈠上訴人主張原審判決有消極未用民事訴訟法第279條第1項規定之違誤，然查，上訴人主張被上訴人未依據兩造口頭協議範圍施作其住處5樓牆壁漏水修繕等語，為被上訴人所否認，被上訴人於原審當庭提出系爭承攬工程之報價單並主張兩造協議修繕抓漏之範圍僅及於「頂樓陽台地板」及「頂樓增建屋右後房側地板」(見原審卷第73頁），復參諸被上訴人當庭陳稱「我修繕的是頂樓加蓋的地板，原告(即上訴人)主張的是五樓天花板漏水」等語，可徵被上訴人並未就上訴人主張之事實(兩造有協議施作5樓牆壁漏水修繕部分)為自認，故原審判決認上訴人所主張此部分事實仍應由上訴人舉證以實其說，自無上訴人所主張之消極未用民事訴訟法第279 條第1項規定之違誤。　㈡按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院11 2年度台上字第2437號判決意旨參照）。再按民事訴訟法第2 86條規定：當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。該所謂不必要者，乃當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，或不影響裁判基礎者均屬之（最高法院102年度台上字1835號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第286條規定，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，如就當事人聲明之證據，認為不必要者，縱未予調查，亦難指為違法（最高法院108年度台上字第1657號判決意旨參照）。查上訴人雖主張原審判決認定上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第28 6條之情形云云，然綜觀原審全案審理過程，兩造就訴訟之法律關係已為事實上及法律上之陳述，並就其聲明檢附相關證據，原審法院既依職權審認，並於判決內敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響等語，揆諸前揭說明，自可即行裁判，無庸再為調查，要無何應調查之證據未予調查之違法可言。　㈢又按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。然按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。查上訴人固主張原審判決認本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論等云云，然上訴人於起訴狀本已就倘若法院認兩造間法律關係非買賣而係承攬之情形，亦有為承攬相關請求權基礎之主張，原審於審理時亦有詢問兩造對於施作時間、施工瑕疵、施工範圍有何意見等情，顯見原審已有就兩造間倘成立承攬契約關係之相關權利義務或法律效果為辯論，且上訴人起訴時亦同時有依買賣及承攬關係之瑕疵擔保規定為請求，自無何受突襲性裁判之情形，更無上訴人所指摘之違反民事訴訟法第 199條之違誤。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指原判決未適用民事訴訟法第199條、第279條、第286條規定之情形，難認有何適用法規不當之違背法令情事，是以，上訴人據此提起上訴，依其上訴意旨已足認定上訴無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-11

PCDV-113-小上-169-20241211-1

簡抗

臺灣士林地方法院

返還工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第15號抗告人均荺室內設計有限公司（原名：優良室內裝潢設計有限公司）法定代理人王建凱（原名：王凱霖）相對人松承企業股份有限公司法定代理人李秋龍上列當事人間請求返還工程款事件，抗告人對於中華民國113年5 月17日本院士林簡易庭113年度士簡字第185號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第495條之1第1項準用同法第444條第1項分別定有明文。此項規定，對於簡易程序之第一審裁定提起抗告亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、抗告意旨略以：其於民國113年6月13日收到公文，但實際判決是5月20日，希望能重新上訴並繳納上訴費等語。三、經查：抗告人與相對人間請求返還工程款事件，對本院士林簡易庭所為之第一審判決不服，於法定期間內提起上訴，未據繳納上訴費用，經定期補正，仍逾期未補，原審於113年5 月17日裁定駁回其上訴，該裁定已於113年5月23日送達，有送達證書在卷可考（見原審卷第87頁）。則本件抗告之10日不變期間，應自裁定送達之翌日起算，計算至113年6月3日（原末日113年6月2日為假日，故以次日代之）即已屆滿。抗告人遲至113年7月1日始提起本件抗告，有民事抗告狀上收狀戳可參（見本院卷第14頁），已逾上開不變期間，其抗告自不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-10

SLDV-113-簡抗-15-20241210-1

建

臺灣嘉義地方法院

返還工程款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度建字第23號原告李宗諺訴訟代理人李鳳翔律師被告森重有限公司法定代理人潘湘函上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣820,414元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)820,414元，及其中88,00 0元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中732,414元自民國113年8月26日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。」（卷第7頁）。嗣原告於113年11月19日當庭變更如後述訴之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國113年1月9日簽訂溫室新建工程委託管理興建合約書（下稱系爭合約，卷第40至81頁），約定由被告森重有限公司(下稱森重公司)承攬原告位於嘉義縣梅山鄉之新建溫室工程(下稱系爭工程）。系爭合約係由潘湘函之配偶蕭孟哲代表森重公司與原告所簽立，蕭孟哲為森重公司實質負責人，系爭合約上亦有森重公司之公司章，足證潘湘函確實有授權給蕭孟哲簽立系爭合約。　㈡嗣後，森重公司以材料不足、設備故障為由，拖延施工進度約莫半年，導致系爭工程無從如期進行。嗣後，因森重公司表示仍願意繼續施工，蕭孟哲與原告代理人李宗毅再於113 年7月13日簽立限期完工契約（下稱系爭限期契約，卷13至1 5頁)，並於系爭限期契約第3條第4款約定：「甲方(即森重公司)承諾應於113年8月15日以前，完成本件溫室新建工程，並應合於雙方所約定之品質。若甲方屆期仍未完工，則每逾期一日，甲方即應賠償乙方(即原告)每日8,000元之懲罰性違約金，按日計算，至甲方完成本件溫室新建工程，或系爭契約及本契約經終止或解除為止。」；系爭限期契約第4 條約定：「若甲方(即森重公司)遲延給付，乙方(即原告)得定7日之期限催告甲方履行，如甲方於期限內不履行時，乙方得解除契約，甲方則應返還乙方已給付之價金，並不得因而向乙方請求任何賠償或補償。」，惟森重公司仍未於113 年8月15日前完成系爭工程，故原告於113年8月15日以通訊軟體LINE向蕭孟哲為催告通知(卷第16頁)。　㈢因系爭工程直到113年8月25日仍未有施工進展，原告代理人李宗毅於113年8月26日以通訊軟體LINE通知蕭孟哲解除系爭合約(卷第99頁)，爰依系爭限期契約第4條請求森重公司返還原告已給付之工程價金732,414元(原告已於113年1月9日、113年1月31日、113年2月21日，分別給付100,000元、379 ,448元、252,966元予森重公司)；另森重公司拖延系爭工程導致原告事業停擺造成虧損，原告爰依系爭限期契約第3條第4款請求被告給付113年8月16日至113年8月26日之懲罰性違約金88,000元(計算式：8,000×11=88,000)。上開二筆金額合計820,414元(計算式：732,414+88,000=820,414)，因被告拒絕給付原告820,414元，爰依法提起本訴。　㈣並聲明：　1.被告應給付原告820,414元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告上開主張之事實，業據其提出113年7月13日之限期完工契約、113年8月15日至8月26日蕭孟哲與李宗毅之LINE對話紀錄、113年8月15日蕭孟哲以LINE傳送予李宗毅之語音訊息、113年8月22日至113年8月25日之現場監視器畫面截圖、11 3年1月31日之李宗毅與蕭孟哲之對話紀錄、113年4月15日、 113年5月29日、113年7月10日之李宗毅與蕭孟哲之對話紀錄、113年4月29日、113年6月19日之李宗毅與蕭孟哲之對話紀錄為證（卷第13至31頁），核與證人李宗毅到庭證述之情節相符(見本院113年11月19日言詞辯筆錄)。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭限期契約請求被告應給付原告820,414元，及自起訴狀送達翌日即113年9月29日（卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-10

CYDV-113-建-23-20241210-1

桃小

桃園簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1761號原告陳柏旭上列原告與被告鄭丞凱間返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後五日內具狀查報被告鄭丞凱之國民身分證號碼、出生年月日及其他足資辨別之特徵，並提出被告鄭丞凱之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第2項亦有明定。復按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易程序適用之。　　二、經查，原告起訴時所提「民事起訴狀」固將「鄭丞凱」列為被告，惟並未記載被告之出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，致本件被告無法特定。且本院依原告提供之被告「0000-000000」手機號碼，函詢電信事業有關電信使用者資料，仍查無有關本件被告之年籍資料，是本件尚無從特定原告起訴的對象及確認其當事人能力，核與前開應備程式不合，應予補正。爰命原告於收受本裁定後5日內具狀查報被告之國民身分證號碼、出生年月日及其他足資辨別之特徵，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第 6款規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-10

TYEV-113-桃小-1761-20241210-2

雄建

高雄簡易庭

返還溢領工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄建字第1號原告即反訴被告陳建名訴訟代理人陳柏乾律師被告即反訴原告莊哲維即雲路工程行訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求返還溢領工程款事件，於民國113年10月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元，及自民國一一一年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。本判決第二項於反訴原告提出新臺幣貳拾壹萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹　程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。二、經查，原告陳建名訴請被告莊哲維即雲路工程行（下稱莊哲維）給付新臺幣（下同）269,640元，無非以：莊哲維於民國110年12月7日向伊承攬高雄市○○區○○路000號「甜在心早餐屋」室內外整修工程（下稱系爭工程），未能如期完工，經伊減價收受系爭工程後，莊哲維應退還溢領工程款為其論據（見本院卷㈠第9至11、165至167頁），而莊哲維在本訴言詞辯論終結前，主張系爭工程尚有包含附表二所示追加工項在內之工程款1,187,610元迄未獲付，反訴請求陳建名給付工程款或賠償損害或返還不當得利1,187,610元（見本院卷㈠第41至48、429頁；本院卷㈡第301頁），經核陳建名、莊哲維向對造分別提起本、反訴，均基於系爭工程之承攬關係衍生而來，其間具證據共通性，且經兩造合意改用通常訴訟程序（見本院卷㈠第159頁），合併本、反訴程序自得節省訴訟勞費，並得防止裁判歧異，莊哲維所為反訴於法要無不合，應予准許。貳　實體事項一、本訴部分　㈠原告陳建名主張：莊哲維於110年12月7日向伊承攬系爭工程，其間有承攬關係存在（下稱系爭承攬契約），並約定總工程款為130萬元，預定完工日為111年1月25日。伊於110年12 月21日已付清全部工程款130萬元。詎莊哲維自111年1月起無故拖延施工進度，未能遵期完工，截至111年1月30日甜在心早餐店開幕，仍未完成附表一所示工項，經伊於111年3月 12日寄發存證信函予莊哲維，向其為減價收受系爭工程之通知，並依民法第502條規定，行使減少報酬請求權（該信函已於111年3月15日送達莊哲維），莊哲維受領附表一所示工項報酬即事後失其法律上原因，伊之財產權因而受損害，莊哲維自應返還工程款269,640元。爰依民法第502條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：莊哲維應給付陳建名 269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日111年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡被告莊哲維則以：伊已依約施作附表一所示工項，惟因陳建名拒不履行定作人之協力義務，致伊未能遵期完成安裝工作，陳建名自不得主張扣款。伊受領附表一所示工程款係有法律上原因，要無不當得利可言。倘經審理認為陳建名之請求為有理由，爰執後開反訴債權與陳建名之本訴請求互為抵銷等語置辯。並聲明：①陳建名之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告莊哲維主張：系爭工程之施作範圍包含附件及附表二所示工項在內，合計總工程款為2,487,610元（計算式：2 ,202,610+285,000=2,487,610），詎陳建名僅支付工程款13 0萬元，且自111年1月31日起拒絕伊安裝附表一編號1、2、4 工項，經伊於111年3 月21日寄發存證信函催告陳建名於文到10日內履行協力義務，亦未獲置理，爰依民法第507條第2 項規定，以反訴起訴狀繕本送達為解除系爭承攬契約之通知，並請求因契約解除所受預期可得報酬之損害1,187,610元（計算式：2,487,610-1,300,000=1,187,610 ）。倘經審理認為系爭承攬契約未經伊合法解除，陳建名仍依應系爭承攬契約給付工程款1,187,610元。此外，陳建名因受領系爭工程而受利益，致伊受損害，自應返還相當於工程款之不當得利1,187,610元。爰依民法第490條第1項、系爭承攬契約之法律關係，及民法第260條、第216條、第179條規定，提起反訴等語。並聲明：①陳建名應給付莊哲維1,187,610元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳建名則以：系爭承攬契約經兩造約定以130萬元為總價承攬，縱在施工期間另有追加工項，亦不得增加工程款，伊既已付清全部工程款130萬元，莊哲維即無工程款請求權可言。又莊哲維未遵期完工即屬可歸責之一方，要無契約解除權可資行使，其所為解約通知自不生效力。倘經審理認為莊哲維之請求為有理由，爰執本訴債權與莊哲維之反訴請求互為抵銷等語置辯。並聲明：①莊哲維之反訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠莊哲維於110年12月7日向陳建名承攬系爭工程，其間有系爭承攬契約存在（惟兩造就約定總工程款、預定完工日仍有爭執）。　㈡陳建名於110年12月21日以現金給付工程款130萬元予莊哲維收訖。　㈢甜在心早餐屋於111年1月30日開幕營運，斯時系爭工程仍有「1樓後段110×90cm、120×140cm」及「2樓後段100×60cm浴室」等烤漆鋁窗尚未施作。　㈣陳建名於111年2月7日將莊哲維的LINE封鎖。　㈤陳建名於111年3月12日寄發存證信函予莊哲維，就附表一所示工項依民法第502條規定提出減價收受及減少報酬之請求，通知莊哲維退還工程款269,640元，並催告莊哲維於同年月20日以前改善「水塔含配管配線」、「熱水管配管含熱水器電源線」、「1樓電源線及箱重新配製」、「1樓廁所馬桶、配管、器具按裝」等工項漏水及水壓不足之瑕疵，該信函已於111年3月15日送達莊哲維。　㈥莊哲維於111年3月21日寄發存證信函向陳建名為解約通知，並依民法505條第1項規定，催告陳建名給付含附表二所示工程款在內之工程尾款1,187,610元。　㈦莊哲維已施作附表二所示工項，經鑑定此部分施工價值為389 ,212元。四、本件爭點如下：　㈠本訴部分：　⒈莊哲維有無遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸責於定作人未履行協力義務？　⒉陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？　㈡反訴部分：　⒈系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？　⒉系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損害，有無理由？　⒊莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程款之不當得利，有無理由？　　㈢兩造就本、反訴所為抵銷抗辯是否可採？抵銷結果？　五、本訴爭點部分：　㈠莊哲維有無依約遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸責於定作人未履行協力義務？　⒈陳建名主張兩造約定系爭工程應於111年1月25日即111年農曆年前完工乙節，莊哲維抗辯：兩造係約定系爭工程除與烤漆有關之工項外，應於111年1月15日以前完工；與烤漆有關工項則應於烤漆完成後10日內完工云云（見本院卷㈠第43頁），並提出111年1月31日及同年2月7、8、9、10日LINE截圖為憑（見本院卷㈠119至127頁）。經查，陳建名前開主張有證人王誌寅（即系爭工程之鐵工）證稱：伊在工地作了3個禮拜，約在過年前1個禮拜退場，莊哲維雖然曾請伊追加施作1 樓後方、2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段、3樓前後段的雨遮，但因莊哲維追加前開工項根本不可能在過年前完成，因此伊並未答應施作等語（見本院卷㈡第200、201至2 02頁），及證人王文彬（即系爭工程之鋁門窗業者）證稱：伊向莊哲維承攬系爭工程1到4樓全棟鋁門窗、屋前陽台雨遮、側面及後面防盜窗（含雨遮），莊哲維一直叫伊趕工，希望伊可以在過年前作好等語為憑（見本院卷㈡第29、31頁），足見莊哲維向下包商傳達之完工期限為過年前，核與陳建名主張兩造約定之完工期限為111年農曆年前（即111年1月2 5日）一致，堪信實在。至於莊哲維提出111年1月31日LINE 截圖僅能證明其未能與陳建名取得聯繫之事實，尚不能證明兩造合意就烤漆有關工項另約定完工日，況且兩造均不爭執陳建名於111年2月7日已將莊哲維的LINE封鎖（見不爭執事項㈣），陳建名自無從接獲莊哲維於111年2月7、8、9、10日所為LINE通知，莊哲維復未提出其他證據以實其他，其抗辯即難採信。　⒉又陳建名主張莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號 1、2、4工項，有估價單、現場照片為憑（見本院卷㈠第13、 17、19頁）。觀諸估價單記載莊哲維應施作之烤漆白鐵防盜窗工項，其中包含「2樓後段100×60浴室」、「2樓中段120× 150」、「2樓前段380×200」防盜窗（以上即附表一編號1工項）；「120×150--380×200--120×150--110×150」防盜窗遮雨棚（即附表一編號2工項，見本院卷㈠第13頁）；應施作之 1樓後段整修泥作工項，其中包含「1樓雨棚原估不烤漆100 000」（即附表一編號4工項，見本院卷㈠第17頁），佐以兩造不爭執真正之現場照片顯示，該房屋2樓前、中、後段均未裝設防盜窗及遮雨棚，亦未裝設1樓雨棚之事實（見本院卷㈠第19、57頁），堪認莊哲維確未完成附表一編號1、2、4 工項。莊哲維雖抗辯伊已完成附表編號1、2、4工項，惟因陳建名拒不履行協力義務，而無法完成安裝云云，但查：　⑴附表一編號1工項僅「2樓後段100×60浴室」烤漆鋁窗迄未施作，其餘已施作完成之事實，固據高雄市土木技師公會於11 2年7月9日、同年8月19日派員現場勘查，並有高雄市土木技師公會112年10月3日函附鑑定報告書可稽（下稱鑑定報告，見外放鑑定報告第12頁），惟前開勘查結果僅能證明112年7 月9日、同年8月19日之勘查現況，尚不能證明前開工項業經莊哲維於111年農曆年前（即111年1月25日）施作完成。　⑵另參諸證人陳重男（即系爭工程之臨時工）證稱：伊在工地工作時（約110年12月31日左右），還沒有開始作防盜窗（見本院卷㈡第197、198頁）；證人王誌寅證稱：伊未答應施作莊哲維追加之2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段、3樓前後段雨遮等工項（見本院卷㈡第200、201至202頁），及證人王文彬證稱：伊承攬之防盜窗（含雨遮）部分，原預計過年後前往安裝，但過年後莊哲維通知伊說業主不要裝了，因此沒有完成安裝等語（見本院卷㈡第29頁），可知莊哲維於111年農曆年前仍未安裝附表一編號1、2、4工項，莊哲維前開抗辯核與證人證詞不符，為不可採。　⑶其次，莊哲維抗辯陳建名拒絕履行協力義務，致不能完成安裝云云，固有證人王文彬證稱：莊哲維在農曆年前向伊訂作防盜窗及雨遮，伊與莊哲維約定農曆年後安裝，伊要安裝防盜窗及雨遮的前1天詢問莊哲維能否進場施工，但施工當天近中午時，伊接到莊哲維電話通知說業主（指陳建名）不讓進場安裝，伊遂前往現場了解情形，看到兩造在門口大小聲，陳建名說不讓莊哲維進去施工等語為憑（見本院卷㈡第29 、30頁）。但由兩造不爭執甜在心早餐屋於111年1月30日開幕營運之事實（見不爭執事項㈢），及莊哲維提出之LINE截圖顯示，其於111年1月31日及同年2月7、8、9、10日始嘗試聯繫陳建名施作後續工項等情（見本院卷㈠119至127頁），可知證人王文彬見聞兩造爭執之時點，係在111年2月10日以後，亦即莊哲維向陳建名為準備給付通知之時點，已逾原約定完工期限。惟依民法第235條規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，又所謂「提出給付」，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院92年度台上字第1065號民事判決要旨參照），莊哲維逾約定完工期限提出給付，即難謂合乎債務本旨，自不生提出效力，陳建名拒絕讓莊哲維進場安裝，並不構成協力義務之違反或受領遲延，自難認莊哲維逾期完成附表一編號1、2、4工項係可歸責於陳建名，莊哲維前開抗辯為不足採。　⒊陳建名另主張莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，係由伊另委請金三冷氣行施作完成云云，固提出伊與金三冷氣行間之 LINE對話截圖為憑（見本院卷㈡第299頁）。莊哲維則抗辯：伊已完成前開工項，只不過沒有將電源線連接冷氣室外機而已（見本院卷㈡第204頁），並有鑑定報告記載現場勘查結果顯示已有施作之事實為憑（見鑑定報告第10頁）。經查，由陳建名與金三冷氣行間之LINE對話截圖內容，僅能證明陳建名於111年3月11日另委託金三冷氣行裝設冷氣室外機，並於同年月14日裝設完成，由陳建名於同年月21日付款11,000元之事實（見本院卷㈡第299至307頁），尚不能證明金三冷氣行施工範圍涵蓋附表一編號3工項，陳建名復未提出其他證據以實其說，其主張為不可採。　⒋綜上，莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號1、2、 4工項應堪認定。　　㈡陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。又定作人依民法第502條第1項請求減少報酬，法院應依工作不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成工作，致定作人所受損害情形，以為酌定減少報酬數額之標準。至於尚未完成之工作，因承攬契約未經解除或終止，承攬人仍負履行之責，定作人將該未完成之工作另行交由他人施工完成所支付之費用，並非因承攬人遲延完成工作所生損害。民法第502條第1項所定定作人之減少報酬請求權為形成權，一經行使，即生減少報酬之效果，承攬人就該減少之報酬，其債權即不存在。最高法院著有87年度台上字第899號民事判決要旨足參。經查：　⑴本件查無證據證明莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，已如前述，陳建名猶以該工項未遵期完成為由，請求減少報酬，為無理由。　⑵又系爭工程因莊哲維未依約遵期完成附表一編號1、2、4工項，而有未遵期完工情形，而陳建名經受領莊哲維已完成之部分工程後，於111年1月30日開幕經營甜在心早餐屋，嗣於11 1年3月12日寄發存證信函予莊哲維，為減價收受之通知，並就附表一編號1、2、4工項行使減少報酬請求權，該信函已於同年月15日送達莊哲維之事實，已如前述，堪認陳建名就因可歸責於莊哲維（承攬人）之事由遲延完成附表一編號1 、2、4工項部分，已經聲明保留，本院復審酌：　①附表一編號1、2、4工項乃裝設於外牆之防盜窗、雨遮及雨棚，性質上與系爭工程其他工項係屬可分，且不影響系爭工程已完成部分之使用，此由陳建名在莊哲維未遵期完成附表一編號1、2、4工項之情形下，仍得於111年1月30日以已受領部分經營甜在心早餐店，觀之自明，陳建名主張減價收受系爭工程，係屬有據。　②陳建名既經同意減價收受系爭工程除附表一編號1、2、4工項以外部分，堪認陳建名已同意以減價方式填補莊哲維未提出附表一編號1、2、4工項之損害，而莊哲維原就附表一編號1 、2、4工項分別報價71,640元、30,000元、138,000元，有估價單在卷可稽（見本院卷㈠第13、17頁），莊哲維既未提出前開給付，陳建名即受有相當於此部分工價之損害，爰依前引規定及說明，酌定陳建名得請求減少報酬239,640元（計算式：71,640+30,000+138,000=239,640）。　⒉次按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。有最高法院102年度台上字第530號民事判決要旨可資參照。經查：陳建名就系爭承攬契約應給付工程款之工項，包含兩造已約定報酬（即陳建名不爭執應給付工程款130萬元部分），及經莊哲維提出給付由陳建名受領，應視為允與報酬部分，合計總工程款為2,140,717元（理由詳如後述反訴爭點㈠），其中130萬元工程款債權經陳建名清償而消滅（見不爭執事項㈡）；其中附表一編號1、2、4工項之工程款債權239,640元，因陳建名行使減少報酬請求權而不存在，是經扣除前開已消滅、不存在之債權後，莊哲維對陳建名仍有工程款債權601,077元存在（計算式：2,140,717-239,640-1,300,000=601,077），依前引說明，莊哲維基於系爭承攬契約自陳建名受領工程款130萬元，即有法律上原因。陳建名前開主張核與民法第1 79條規定要件不符，為不足採。　⒊從而，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲維給付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不得准許。　　六、反訴爭點部分：　㈠系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？　⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項及第491條第1、2項分別定有明文。　⒉莊哲維主張系爭工程包含附件施工項目表（下稱附件）及附表二所示工項在內，前者報價2,202,610元，後者報價285,0 00元，合計總工程款2,487,610元，業據提出施工照片，及「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」、「1樓後段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗」、「外牆整修工程水電施工」等估價單為憑（見本院卷㈠第57至105、107至1 17頁），惟陳建名抗辯系爭工程經雙方約定採總價承攬，總工程款為130萬元，逾此範圍者，縱有施作亦不得計價云云。經查：　⑴附件除附表一編號1、2、4工項未遵期完成外，其餘工項及附表二所示工項均經莊哲維遵期施作完成，有施工照片及鑑定報告在卷可稽（見本院卷㈠第57至105頁，鑑定報告第10至14 頁），堪認系爭承攬契約約定應施作內容涵蓋附件及附表二所示工項在內，衡情倘非定作人允就施作工項給予相當報酬，承攬人即不為完成其工作，依前引規定，應視為陳建名就附件及附表二所示工項已允與報酬。陳建名抗辯兩造約定以 130萬元為總價承攬，固有證人陳重男證稱：伊與兩造閒聊時，聽聞兩造告知總工程款為130萬元等語，及證人王誌寅證稱：伊聽聞莊哲維告知，係以130萬元承包系爭工程等語為憑（見本院卷㈡第197、200頁），惟前開證詞均屬傳聞證據，且乏其他佐據，容難採信。至於陳建名抗辯伊收入不豐，仰賴借款支應房屋修繕費，不可能與莊哲維合意支付工程款2,202,610元云云（見本院卷㈠第375頁），雖據本院向財團法人金融聯合徵信中心調取陳建名之債信報告；向陽信商業銀行股份有限公司調取陳建名借貸之借據、借款契約、他項權利證明書、放款明細資料在案（見本院卷㈠第295頁，及外放證物袋編號1、2），惟前開證據文書僅能證明陳建名一時之財務狀況，尚不能證明兩造合意就系爭工程約定以130 萬元為總價承攬，自無從執為有利陳建名之判斷依據。陳建名前開抗辯因乏證據證明，為不足採。　⑵又莊哲維提出附件及附表二所示工項之總報價金額固達2,487 ,610元，惟陳建名就超逾130萬元部分，否認為適當合理工價。其中：　①莊哲維提出「1樓後段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗」、「外牆整修工程水電施工」等工項之估價單，經陳建名簽收並承認其真正，按各該估價單報價金額依序為473,000 元、115,640元、214,200元，合計802,840元（含附表一編號1、2、4工項在內，見本院卷㈠第13至17、113至117頁），應屬可採。　②莊哲維就附件所示「頂樓」工項之報價為398,000元，有估價單為憑（見本院卷㈠第107頁），陳建名亦不爭執莊哲維已施作「4樓通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「泥作修補」、「5樓頂地板防水」等工項之事實（見本院卷㈡第275頁），經核前開工項係屬「頂樓」報價之一部，有鑑定報告之工程預算書及詳細價目表為憑（見鑑定報告第120 至121頁），參諸莊哲維已完成「頂樓」施工之施作價值為2 78,301元，有鑑定報告附件6工程預算書及詳細價目表、數量計算足佐（見鑑定報告第119、120至121、129至130頁），可知莊哲維就此工項報價高於其施作價值，且未據舉證證明報價合理性，宜按莊哲維提出給付之施作價值278,301元定其施工報酬較為合理適當。至於莊哲維另聲請鑑定「4樓通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「泥作修補」、「5樓頂地板防水」等工項之施工價值（見本院卷㈡第 263頁），則屬重複鑑定，要無調查之必要。　③莊哲維就「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」及附表二所示工項之報價依序為587,400元、214,370元、285, 000元，有估價單為憑（見本院卷㈠第109、111、55頁），參諸莊哲維就前開工項提出給付之施作價值，經鑑估依序為64 7,811元、187,176元及389,212元，有鑑定報告附件6工程預算書項次壹之鑑價結果足佐（見鑑定報告第119頁），可知莊哲維就「外牆整修工程」及附表二所示工項之報價587, 400元、285,000元均未逾施作價值，應屬合理可採，前開工項應按莊哲維之報價計付工程款共872,400元（計算式：587 ,400+285,000=872,400），而莊哲維就「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」之報價逾施作價值187,176元部分，未據莊哲維舉證證明其報價合理性，宜按其提出給付之施作價值187,176元定其施工報酬較為合理適當。　④再查，莊哲維就系爭工程另報價「養護工程及施工管理費」2 0萬元，有估價單為憑（見本院卷㈠第107頁），本院審酌鑑定報告之工程預算書就各工項價格已計入「工程管理費及利潤10%」（見鑑定報告第120至127頁），可見前述②③鑑定施作價值之結果均已涵蓋「養護工程及施工管理費」在內，自無從重複計給此部分費用。至於前述①各工項報價金額既為兩造所不爭執，且無其他證據證明兩造合意就①工項另計付「養護工程及施工管理費」，自不容莊哲維事後翻異前詞另予計價。　⑤莊哲維復主張鑑定人未經考量施工時間已近農曆年節，叫工不易等環境因素，不能具體反應施工成本，致鑑定施工價值過低云云，經查鑑定報告就各該工項施工價值，已載明鑑定方法、具體計算式及價格來源，有鑑定報告附件6工程預算書、詳細價目表、數量計算式、高雄市土木技師公會鑑定手冊節本，及高雄市土木技師公會112年12月26日函足佐（見鑑定報告第118至142頁，本院卷㈠第465至466頁），並有證人即鑑定人莊耀文技師證稱：莊哲維囑託鑑定事項為「施作價值」，非施工費用或施工成本，本件鑑定所參考之高雄市土木技師公會頒布之鑑定手冊會定時更新，更新後之價格較趨近於完成該工項所需市場交易價格，不至於和施工成本偏差太多，由於伊執行土木技師鑑定義務多年，因此就規格欠缺部分，伊係按執業經驗評估價格，另參酌伊公司針對發包價格建立之ERP系統蒐集統計之各工項價格，作為詢價依據等語為憑（見本院卷㈡第99至101頁），堪認鑑定報告所載各工項價值合乎市場交易價格，且未偏離施工成本，莊哲維復未提出其他足以推翻鑑定結果之積極證據，其前開主張為不可採。　⑥從而，莊哲維向陳建名承攬系爭工程之合理施工報酬，經加總①②③所示各工項報酬，合計為2,140,717元（計算式：802, 840+278,301+587,400+285,000+187,176=2,140,717），應堪認定。　　⑶此外，陳建名抗辯伊於施工期間，親身參與部分工項施作，應就其勞務提出作價扣減工程款云云，固有證人陳重男證稱：伊在系爭工程施工期間，曾見聞陳建名在現場施作防水工項、打掃環境，伊與陳建名均係依莊哲維之指揮工作，陳建名告訴伊，他為了省一點工錢，所以自己跳下來做等語（見本院卷㈡196頁），惟由前開證詞可知，陳建名係為處理自己事務，而自願參與部分勞務工作，其所為核與民法第172條規定所稱「為他人管理事務」之要件不符，且莊哲維依系爭承攬契約應負擔之給付義務，並未因陳建名參與部分勞務工作而免除，要難認莊哲維有何受利益可言，陳建名猶執前詞求予扣減工程款，於法未合，為不足採。　⒊綜上，陳建名依系爭承攬契約應付總工程款為2,140,717元，其中130萬元工程款債權，因陳建名已給付工程款130萬元而消滅（見不爭執事項㈡）；其中附表一編號1、2、4工項之工程款債權239,640元，因莊哲維未遵期完成工作，經陳建名行使減少報酬請求權而不存在（理由詳見本訴爭點㈡），是經扣除前開已消滅、不存在之債權後，陳建名依系爭承攬契約尚應給付莊哲維工程款601,077元（計算式：2,140,717-1 ,300,000-239,640=601,077）。　㈡系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損害，有無理由？　⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條第1、2項固有明定。惟就該條項內容加以觀察，倘承攬契約之內容係包括數個可獨立施作之項目，而其中需定作人之協力部分，並不影響其他部分工作之進行及完成者，解釋上即不容承攬人任意以契約中之一部分需定作人之協力而未協力致該部分不能施作，率爾就無需定作人為協力仍可完成以達該部分契約目的之工作，坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。有最高法院92年度台上字第915號民事判決要旨可資參照。　⒉經查，莊哲維以陳建名拒不履行協力義務，致其未能完成附表一編號1、2、4工項安裝工作為由，於111年3月21日寄發存證信函對陳建名為解約通知，固有存證信函在卷可稽（見本院卷㈠第543至553頁），惟系爭工程業經陳建名於111年1 月30日受領莊哲維已完成部分，並於111年3月12日寄發存證信函就莊哲維未完成部分（即附表一編號1、2、4工項）行使減少報酬請求權，向莊哲維表明減價收受之意旨，莊哲維於111年3月15日收受送達之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認莊哲維於111年3月21日向陳建名為解約通知時，因陳建名已為減價收受之意思表示，並行使減少報酬請求權在先，再無需定作人協力始得完成施作之工項存在，莊哲維自不得執此為其無可歸責之藉口解約，依前引說明，莊哲維前開解約通知自不生合法效力。莊哲維猶以解約為由，依民法第260條、第216條，請求陳建名賠償相當於未付工程款之損害，為無理由。　㈢莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程款之不當得利，有無理由？　　查陳建名依系爭承攬契約受領莊哲維已提出之給付，係有法律上原因，自無不當得利可言，至於陳建名依約應付工程款而未付部分，僅涉及工程款給付遲延問題，要無民法第179 條規定之適用，莊哲維據此請求陳建名給付相當於未付工程款之不當得利，為無理由。　　七、末按債務之抵銷應以二人互負之債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，始得為之，此觀諸民法第334條第1項文義自明。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷可言（最高法院95年度台上字第457號民事判決要旨參照）。經查，陳建名就附表一編號1、2、4工項對莊哲維行使減少報酬請求權後，僅生此部分工程款債權239,640元不存在之效果，陳建名對莊哲維並未取得不當得利債權，業經本院審認如前（見本訴爭點㈡），莊哲維對陳建名即未負有債務，陳建名自無從主張抵銷。至於陳建名以系爭工程仍有瑕疵為由，於111年3月12日寄發存證信函限期催告莊哲維於同年月20日以前進行修繕，未獲改善完成乙節（見本院卷㈠第21 至24頁），則未據陳建名主張以前開瑕疵損害賠償債權執為抵銷，本院自無從審究。八、綜上所述，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲維給付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又莊哲維反訴依民法第490條第1項及系爭承攬契約之法律關係（見本院卷㈠第429頁），請求陳建名給付601,077元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日111年9月16日起（見本院卷㈠第153頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。至於莊哲維反訴依民法第260條、第216條、第179條規定，請求陳建名給付1,1 87,610元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應併予駁回。就莊哲維反訴有理由部分，兩造分別聲明願供擔保，求為假執行、免予假執行之宣告，經核於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額後，准許之。就莊哲維反訴無理由部分，其所為假執行之聲請因此部分訴訟遭駁回而失所附麗，應併駁回之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據均不影響判斷結果，不再逐一論述。十、據上論結，原告陳建名之訴為無理由，反訴原告莊哲維之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表一：編號工項名稱陳建名主張減價金額(元) 法院核定減少報酬(元) 證據出處 1 2樓前中後段防盜窗　71,640　　71,640 估價單（見本院卷㈠第13頁） 2 防盜窗雨棚　30,000 　30,000 估價單（見本院卷㈠第13頁） 3 冷氣拆裝含電源線配線　30,000 　　　 0 估價單（見本院卷㈠第15頁） 4 1樓雨棚 138,000 138,000 估價單（見本院卷㈠第17頁）　　　　合計 269,640 239,640 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號工項名稱莊哲維主張約定工程款(元) 證據出處 1 隔間拆除（含天花板、地板塑膠地磚拆除）　 15,000　追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 2 地板拆除（原有磨石子地板全部打除見底）　 10,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 3 地板舖設拋光石英磚60×60 　117,000 追加工項表及編號10-1、10-2、16-1、16-2照片（見本院卷㈠第55、67、81、83頁） 4 4-1 清運隔間（天花板、隔間、廢棄物清運）　125,300 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-2 廢棄物清運（碳酸鈣板、石膏板、廢土）　 13,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-3 油漆　 15,000 追加工項表及編號14照片（見本院卷㈠第55、77頁） 4-4 閤室推拉門　　6,800 追加工項表及編號18照片（見本院卷㈠第55、85頁） 5 外牆施作（外圍地面整修）　 85,000 追加工項表及編號2、4照片（見本院卷㈠第55、57、59頁）　　　　　　　　　　合計　387,100 　莊哲維主張合約計價金額　285,000

2024-12-06

KSEV-111-雄建-1-20241206-1

店補

新店簡易庭

返還工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第839號原告林正茂兼上一人送達代收人周慶華上列原告與被告許睿軒即旌暉工程行間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 224,200元，應繳第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張肇嘉

2024-12-05

STEV-113-店補-839-20241205-1

基建小

臺灣基隆地方法院

返還工程款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基建小字第5號原告潘德偉被告吳嘉慧即維霖企業社訴訟代理人余俊霖上列當事人間返還工程款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張 (一)原告所有門牌號碼為基隆市○○區○○路0巷0號之房屋，經基隆市○○○○道○○0000000000號函通知為違建，導致污水下水道工程無法施工，須拆除違建部分方能由基隆市政府之承攬廠商代為施作污水下水道工程，須於民國111年8月25日前辦理自行拆屋，因拆屋影響甚大，經多方陳情奔走後，經建議遂改為自費辦理納管工程，並放棄免費接管權利，始得免於拆屋，因時間緊迫原告於111年10月19日與被告簽訂污水自行納管工程契約（下稱系爭契約），並於111年10月19日、111年 11月22日，分別給付新臺幣（下同）1萬元之預付款、4萬元之第二期工程款（即技師簽證費），至被告指定收款人余俊霖及余俊霖指定之訴外人林明瑩之帳戶。 (二)然原告並未查得被告具備下水道用戶排水設備承裝商之資格，與下水道法第21條前段之承裝資格要求有違；且被告之資本額僅有20萬元，亦不符下水道用戶排水設備承裝商管理規則第3條對承裝商資本額之要求；原告提供之設計圖說與現場狀況不符亦無開挖參考點、欠缺必要之技師簽證，與基隆市下水道管理自治條例第6條不符；本件用戶排水設備接管事宜亦未獲得主管機管核可導致本件工程無法進行，被告所提供之資料亦與基隆市下水道管理自治條例第8條不符；此外被告並未提供工程進度，導致工期不明，故兩造簽訂系爭契約後迄今，被告遲遲無法履約，被告於收受上開款項後，並未依約進行技師簽證及送件至主管機關審查，亦未獲准施工、相關程序與法規也多有齟齬。 (三)基於上情，原告遂於113年10月11日，寄送基隆新豐街郵局存證號碼000164號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告，要求被告自收件起15日內「完成工程設計圖說」、「出具技師簽證」、「出具主管機關核准被告施工之文件」，如未能於期限完成將依民法第229條及條254條之規定解除系爭契約，然被告於113年11月20日言詞辯論期日仍未提出符合上開存證信函之要求，原告爰依民法第229條第2項及第254條，解除系爭契約，請求被告返還原告合計給付之5萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、基於上述，聲明：如主文第1項所示。　　貳、被告答辯略以：　　被告確有於113年10月14日收受系爭存證信函，對於原告於系爭存證信函中所稱「自收件起15日內」，屆滿日為113年1 0月30日不爭執。而系爭契約自111年10月9日兩造簽約至今，尚未經基隆市政府下水道科核准納管工程，係因本件經住戶全體同意自行付費改管所繕具切結書格式有誤重新補件所致，至於何以未經基隆市政府下水道科核准納管工程，係因下水道有不成文規定，自行改管工程需要在公共工程完全竣工後方可申請納管。另關於原告所稱被告非立案許可之設備承包商部分，被告承認以被告本身名義無法獲得基隆市政府准許為施工公司，然類此接管工程會以其他施工公司之名義申請，被告係委由有立案許可之設備承包商施工，設備承包商及專業技師均具有「下水道用戶排水設備承裝商營業許可證書」及「技師執業執照(環境工程科)」，被告亦以補正狀提出「環工技師施工圖」（於113年10月29日送達本院），是原告之主張顯有誤解等語。並聲明：原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：一、本件已生解除系爭契約之效力 (一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第3項及第254條定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭契約、估價單、匯款單、系爭存證信函等件為證，是依系爭契約第4條關於付款方式之約定，合約簽訂後甲方（即原告）需支付合約工程預付款（即1萬元之預付款），環工技士設計圖說施工前付第二期工程款4萬元，而原告現已支付1萬元之預付款、4萬元之第二期工程款，被告依約即有提出「環工技師施工圖」之義務，然而系爭契約並未約定被告應提出「環工技師施工圖」之期限，應認為此給付義務無確定期限。 (二)次查，原告業以系爭存證信函催告被告履行上開義務，被告亦自承於113年10月14日收受系爭存證信函，且兩造對於系爭存證信函中所稱「自收件起15日內」，屆滿日為113年10 月30日均不爭執（有113年10月22日言詞辯論筆錄可稽），而被告於113年10月14日收受系爭存證信函時，尚未履行提出「環工技師施工圖」之義務，足認被告已經給付遲延，而於被告給付遲延後，原告並已定期限催告被告自收受系爭存證信函15日內履行上開義務。至被告雖於答辯狀中檢附百圳有限公司之「下水道用戶排水設備承裝商營業許可證書」及呂冠霖技師之「技師執業執照(環境工程科)」，並於補正狀中檢附「環工技師施工圖」，然該「環工技師施工圖」並未蓋印呂冠霖技師之簽章，是依被告所提出之證據資料，並不足以證明該「環工技師施工圖」係經相關技師簽證，自難認被告已依系爭契約本旨提出給付，此部分所辯自難採信。 (三)準此，被告就系爭契約之提出「環工技師施工圖」義務已經給付遲延，於系爭存證信函所載催告期間屆滿後（屆滿日為 113年10月30日為兩造所不爭執），被告仍未履行上開義務，即生已生解除系爭契約之效力。二、原告得請求被告返還所受領之款項及遲延利息 (一)次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。 (二)末查，系爭契約已生解除之效力，兩造負回復原狀義務，而被告因系爭契約，於111年10月19日受領被告給付之1萬元、於111年11月22日受領被告給付之4萬元，合計之5萬元即應返還之，且應加計自受領時起之利息。是原告請求被告給付 5萬元，並自支付命令送達翌日（即113年5月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不可，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-04

KLDV-113-基建小-5-20241204-1

上易

臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第309號上訴人熊阪建設有限公司法定代理人陳達進訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人筌盛建設工程有限公司法定代理人高逢時被上訴人鍾宜峯上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年10月13日臺灣新北地方法院112年度建字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於反訴命上訴人給付被上訴人筌盛建設工程有限公司逾新臺幣參拾捌萬貳仟玖佰貳拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人筌盛建設工程有限公司在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用關於本訴上訴部分，由上訴人負擔；關於反訴上訴部分，由被上訴人筌盛建設工程有限公司負擔百分之六十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42萬2,304元本息，現請求上訴人應給付被上訴人57萬6,870元本息(見本院卷100 頁)，其中15萬4,566元本息部分（576,870-422,304=154,56 6元），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。　　二、被上訴人筌盛建設工程有限公司（下稱筌盛公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本訴部分　㈠上訴人主張：伊因建案需要，向行政院農業委員會（現改名農業部）農田水利署石門管理處（下稱石門管理處）申請設置預鑄型陰井、埋設HDPE管線等工程，並於民國111年2月28 日與被上訴人筌盛公司、鍾宜峯（下合稱被上訴人，分別逕稱其名）以含稅總價73萬5,000元就關於「逕流廢水工程」簽訂簡易合約書（下稱系爭合約），由被上訴人設置前揭陰井，並埋設515公尺之HDPE管線（下稱系爭工程），伊於同年3月1日預付筌盛公司工程款30萬元。詎石門管理處於111 年4月間通知系爭工程所埋設之管線過淺，材質為PVC管，均與設計圖說不符而驗收不合格，而筌盛公司拒絕修繕，有可歸責之事由，伊乃將系爭工程另行發包予訴外人趙建中，致其支出共57萬6,870元工程款。爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項及第227條第2項等規定，求為命被上訴人償還修補必要費用或賠償其損害57萬6,870元本息等語。　㈡筌盛公司則以：上訴人未提供系爭工程設計圖說，而系爭合約所約定埋設管線之材質為PVC，且未約定埋設該管線之深淺，伊均依約施做，對上訴人未通過驗收亦無可歸責事由，且上訴人未通知伊修繕所稱之瑕疵，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。　㈢鍾宜峯則以：伊並未施做系爭工程，上訴人亦未給付伊工程報酬，自非系爭合約之當事人，伊僅係系爭工程之介紹人，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。二、反訴部分　㈠筌盛公司主張：上訴人與伊簽訂系爭合約後，另追加碎石級配工程，工程款為12萬8,835元，然上訴人僅給付工程款30 萬，尚欠56萬3,835元（735,000＋128,835－300,000＝563,835 ），爰依系爭合約，請求上訴人如數給付工程款56萬3,835 元本息。　㈡上訴人則以：否認兩造間有追加工程之合意，系爭工程款含稅總價固為73萬5,000元，惟筌盛公司係已完成12座陰井報價，但僅完成6座，自應扣除未完成之12座陰井報酬7萬8,12 0元等語，資為抗辯。三、原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命筌盛公司應給付上訴人20萬元本息；反訴部分判命上訴人應給付筌盛公司43萬5,000元本息，並駁回兩造其餘之訴，准免宣告假執行。上訴人就本訴及反訴敗訴部分不服，提起上訴，本訴上訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人22萬2,304元本息。㈢被上訴人應給付上訴人15萬4,566元，及自起訴狀繕本繕本送達翌日起算之法定遲延利息。反訴上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付筌盛公司逾35萬元6,880元本息部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，筌盛公司之反訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（原審關於本訴命筌盛公司給付20 萬元本息及反訴駁回筌盛公司其餘反訴請求部分，均未據筌盛公司聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。四、查上訴人及筌盛公司於111年3月7日用印於系爭合約，系爭合約以工程標單為附件，系爭工程含稅總價為73萬5,000元，上訴人於同年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，並於同年4月26日向石門管理處陳報完成系爭工程，石門管理處於同年5月6日進行第1次查驗，查驗結果為不合格等情，有簡易合約書、工程標單、上訴人函、統一發票、石門管理處函等件附卷可按（見原審卷23至30頁、353頁），且為兩造所不爭執（見本院卷218頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人共同承攬系爭工程，因工作有瑕疵，被上訴人拒絕修補，其將系爭工程另行發包，扣除原審判准之修補必要費用20萬元，仍受有修補必要費用或損害37萬6,87 0元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠上訴人固舉證人即上訴人開發部經理蕭胤珩證詞（見原審卷1 96頁）主張被上訴人共同承攬系爭工程云云，並提出工程標單、上訴人承辦人員與鍾宜峯之Line對話紀錄（見原審卷25 、177、251頁）為憑。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方以工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。經審視工程標單雖有鍾宜峯簽寫姓氏於上（見原審卷25頁），然系爭工程係由筌盛公司進行施做乙節，有筌盛公司提出之照片在卷可按（見原審卷261至3 13頁），上訴人亦未舉證證明鍾宜峯為其施做系爭工程，且其有給付系爭工程報酬予鍾宜峯，自難僅憑鍾宜峯簽名於工程標單即遽認鍾宜峯為系爭合約之當事人。至上開對話紀錄，僅能證明鍾宜峯與上訴人承案人員間有該對話內容，亦無從鍾宜峯有施做系爭工程，為系爭契約之當事人。蕭胤珩雖證稱系爭工程為阿萬（即鍾宜峯）與筌盛公司所承攬等語（見原審卷196頁），然系爭合約係由上訴人及筌盛公司用印於上（見原審卷24頁），上訴人乃於111年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，筌盛公司遂施作系爭工程等情，已如前述，堪認上訴人係就系爭合約內容與筌盛公司互相表示意思一致，並未與鍾宜峯互相表示意思一致，故系爭合約之當事人應為上訴人與筌盛公司，而未包含鍾宜峯。蕭胤珩前揭證詞，與事實不符，難為上訴人有利之認定。　㈡上訴人又舉證人趙建中、蕭胤珩之證詞（見原審卷200至202 頁，本院卷192頁）主張筌盛公司就系爭工程所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺，均與工程設計圖說不符，石門管理處乃查驗不合格，筌盛公司應盡修補義務，然筌盛公司拒絕修補，有可歸責之事由致工作有瑕疵，其遂將系爭工程另以總價40萬2,150元發包予訴外人趙建中進行施做，並自行購買管線17萬4,720元進行修補，始能於111年7月26 日通過驗收，扣除原審判准之20萬元，筌盛公司尚應償還修補必要費用或賠償其損害37萬6,870元云云，並提出石門管理處函、照片、報價單為憑（見原審卷47頁、79至95頁、35 3頁、355頁，本院卷47頁）。查：　⒈按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第227條第2項、493條第1、2 項、第495條第1項分別定有規定。次按，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。所謂當事人所提出之新訴訟資料足以推翻原判斷者，必該資料於訟爭事實有相當之證明力而足以推翻原判斷者，始足充之，並非當事人任意提出之新訴訟資料，均概屬之（最高法院103年度台上字第1897號判決意旨參照）。是前案確定判決理由中之判斷，如經當事人在前案以其為重要爭點而加以爭執，法院亦就該爭點加以審理而為判斷，固生爭點效，然當事人提出足以推翻原判斷之新訴訟資料外，於同一當事人間，就以該爭點為先決問題之訴，即得與該判斷相反之主張或判斷。　⒉原審雖就本件爭點即筌盛公司施做系爭工程有無瑕疵，認定筌盛公司所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺等情與工程設計圖說不符，因認筌盛公司所施作之工作有瑕疵。然筌盛公司另舉證人蕭胤珩證詞，抗辯上訴人未交付工程設計圖說，其依約施工，系爭工程並無瑕疵等語。查證人蕭胤珩證稱上訴人並未提供設計圖說予筌盛公司等語（見本院卷 220頁），準此，上訴人既未交付設計圖說予筌盛公司，則筌盛公司所施做之工作是否有瑕疵悉依系爭契約之約定判斷之。查系爭合約及工程標單所記載應埋設之管線材料均係「 6英吋PVC管」，而非HDPE管線，且未記載埋設該管線之深淺（見原審卷24、25頁），足認筌盛公司所埋設之PVC管線及埋設之深度，均未違反系爭合約之約定，難認有何瑕疵可言。準此，蕭胤珩之證詞足以推翻原審對於前揭爭點之判斷，依前揭說明，本院就此項爭點自不受原審判斷之拘束。筌盛公司埋設PVC管線及埋設深度既無瑕疵，即無修補義務，亦難認有何可歸責之事由。則上訴人依民法第227條第2項、第 493條第1、2項、第495條第1項等規定請求筌盛公司應再償還修補必要之費用或賠償損害37萬6,870元云云，均非有據，不應准許。六、上訴人再舉證人趙建中、蕭胤珩證詞（見本院卷166頁、193 頁），抗辯系爭工程款含稅總工程款73萬5,000元係以筌盛公司完成18座陰井報價，然筌盛公司僅完成6座，應扣除12 座未完成之陰井工程款云云。證人趙建中證稱於工程現場拆除前手埋設之6座陰井，由其另埋設6座，而現場留有多座前手留下未埋設的陰井，其沒有計算數量等語（見本院卷166 頁）。證人蕭胤珩則證稱挖出來的陰井有6座等語（見本院卷193頁）。參以筌盛公司自陳其購買10座陰井，現場只能施做6座，其餘陰井留置於施工現場等語（見本院卷219、22 0頁），足認筌盛公司設置6座陰井、遺留4座陰井於施工現場。衡情上訴人於111年4月26日向石門管理處申報系爭工程完工，有上訴人函在卷可證（見原審卷29頁），且不能證明業已返還遺留現場之4座陰井予筌盛公司等情，堪認上訴人受領筌盛公司10座陰井。又依系爭合約約定每座預鑄型陰井報價為6,200元（見原審卷24頁），則上訴人應給付筌盛公司10座陰井之報酬為6萬2,000元（6,200x10＝62,000，見原審卷24頁)，上訴人抗辯應其僅應給付筌盛公司6座陰井報酬云云，無可憑採。至筌盛公司主張系爭工程為總價承包，不論有無完成其餘8座陰井，上訴人均應給付該部分報酬云云，然筌盛公司既未完成其餘8座陰井，自無完成工作可言，上訴人即無給付該部分報酬之義務。準此，上訴人應給付筌盛公司之含稅總工程款68萬2,920元【700,000-（111,600-6 2,000）=650,400，650,400x（1+5%)=682,920】，扣除上訴人已給付工程預付款30萬元，尚應給付筌盛公司工程款38萬 2,920元(682,920-300,000=382,920)。七、綜上所述，上訴人本訴依民法第227條第2項、第493條第1、 2項、第495條第1項等規定，請求被上訴人應再給付22萬2,3 04元本息部分，非屬正當，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另筌盛公司反訴依系爭合約約定，請求上訴人給付報酬38萬2,920元，及自民事反訴狀繕本送達翌日即111年12月9日（見原審卷183頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即5萬2,080元本息部分），為無理由，應予駁回。原審關此部分超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依前揭民法規定擴張請求被上訴人給付15萬4,566元本息部分，亦屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-04

TPHV-113-上易-309-20241204-1

屏補

屏東簡易庭

返還工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第456號原告幸業營造股份有限公司法定代理人譚琛達上列原告因請求返還工程款事件，曾聲請對被告漢森企業社核發支付命令（113年度司促字第6830號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）417,099元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費4,520元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳4,020元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 3 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪甄廷

2024-12-03

PTEV-113-屏補-456-20241203-1