Know99判決書

搜尋結果：退休金差額

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

退休

最高行政法院裁定 113年度上字第323號上訴人劉維平訴訟代理人林勝安律師被上訴人銓敘部代表人施能傑訴訟代理人鄭皓鴻簡苓安上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺北高等行政法院110年度訴字第1324號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人原任臺中市稅捐稽徵處（現為臺中市政府地方稅務局）課長，自民國48年3月1日起參加公務人員保險，81年5月2 3日因涉犯貪污治罪條例案件經提起公訴而停職並辦理停保，停職期間另涉犯詐欺案件，經刑事判決處有期徒刑10月確定，於00年00月00日入監執行。嗣臺中市政府以上訴人犯詐欺案件判處有期徒刑以上之刑確定執行未畢為由，核布89年 2月2日89府人二字第08791號令予以免職（下稱89年2月2日免職令），並溯自00年00月00日生效。上訴人前於90年4月3 日向被上訴人申請補辦自願退休，經被上訴人以90年4月19 日90中三字第5074726號書函（下稱90年4月19日書函）否准後，循序提起行政訴訟，經原審以91年度訴字第2029號判決駁回，本院94年度判字第55號判決駁回上訴確定。上訴人另於95年、97年、108年向被上訴人申請補辦退休並發給退休金，分別經被上訴人以95年4月18日部退四字第0000000000 號書函（下稱95年4月18日書函）、97年5月16日部退四字第 0000000000號書函(下稱97年5月16日書函)、97年7月15日部退四字第0000000000號書函(下稱97年7月15日書函)、108年 8月22日部退五字第0000000000號書函（下稱108年8月22日書函）及108年11月21日部退五字第0000000000號書函（下稱108年11月21日書函）回復略以：同一案由上訴人提起行政救濟，皆經依法駁回，仍請其參考相關判決等語。上訴人復於110年4月19日申請補辦退休及補發退休金（含公教保險退休養老給付），經被上訴人以110年5月10日部退五字第00 00000000號書函（下稱原處分）回復略以：同一案由上訴人業循行政救濟程序提起救濟，皆經依法駁回，且經被上訴人 90年4月19日書函、95年4月18日書函、97年5月16日書函、9 7年7月15日書函、108年8月22日書函及108年11月21日書函函復在案，仍請參考等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人申請，審定服務年資並同意上訴人辦理自願退休，並給付退休金及退休金差額，以及飭令承保機關為公教人員保險養老給付及遲延利息，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。　　　　三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠關於上訴人因涉犯詐欺罪，經原臺中市稅捐稽徵處依公務人員考績法第12條第1項第2款第2目及同法施行細則第14條第1項第2款第5目規定予以記二大過之免職處分，業經公務人員保障暨培訓委員會88公審決字第0192號再復審決定書撤銷，臺中市政府89年2月2日免職令依公務人員任用法第28條第5款規定再予以上訴人免職，違反一事不二理原則，且上開事實為被上訴人言詞辯論意旨狀所自陳，被上訴人 90年4月19日書函以上訴人業經專案考績免職而否准退休，顯有事實認定錯誤，並違反公務人員保障法（下稱保障法）第9條、憲法第15條、第16條規定。㈡上訴人於110年4月19日申請追溯於81年5月22日辦理自願退休，符合48年11月2日修正公布之公務人員退休法（下稱退休法）、71年2月2日修正發布之公務人員退休法施行細則第2條第1項、第2項、107年 7月1日制定公布施行之公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）及其施行細則第2條規定。另依47年1月29日公布施行之公務人員保險法第12條與88年5月29日公教人員保險法第11 條，均規定被保險人繳付保險費30年後，得免繳保險費，如發生第3條之保險事故時，仍得依法享受保險給付之權利，後者第14條第1項增列被保險人繳付保險費滿15年並年滿55 歲而離職退保者，予以一次離職養老給付，故原判決未備理由，而有行政訴訟法第243條第2項第6款之違背法令情形等語。四、惟查，原判決已論明：㈠上訴人因詐欺案件經刑事確定判決處有期徒刑10月，臺中市政府89年2月2日免職令即依公務人員任用法第28條第5款規定予以免職，並溯自87年10月20日發監執行日生效，上訴人於110年4月19日申請辦理退休時，並非107年7月1日制定公布施行之退撫法第3條及其施行細則第2條所稱現職人員，自無從依該法規定辦理自願退休；其經免職，亦非廢止前48年11月2日修正公布之退休法第2條及其施行細則第2條所稱有給專任之公務人員，自無從依該法相關規定辦理自願退休或追溯辦理退休並請領退休金。又本件上訴人不能申請退休並請求退休金、公保養老給付等，乃因其經依法免職，申請退休時已非現職人員，不符合前揭退撫法及其施行細則、退休法及其施行細則等規定，自無違反保障法第9條，對於公務人員之身分所為之退休金、公保養老給付等請求權，如無法律上之原因應不得剝奪之立法意旨。㈡依上訴人110年4月19日申請時之公教人員保險法第2條第 1項、第5條第1項、第5項、第6條第1項、第9條第1至3項、第41條第1項規定，或依上訴人主張溯自81年5月22日退休生效日時有效（即63年1月29日修正公布）之公務人員保險法第1條、第2條第1項、第5條、第6條、第9條、第10條第1項、第22條規定，皆可知公務人員保險之公法上契約，係存在於承保機關與各該保險之被保險人之間，被保險人就保險給付以及其他關於保險權益等事項，自應向保險人即承保機關請求給付。依公教人員保險法第4條或修正前公務人員保險法第4條規定可知，被上訴人係公教人員保險之監督機關，並未與公教人員保險之被保險人間成立保險契約，上訴人主張被上訴人應飭令承保機關即臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）給付公教人員保險退休養老給付或離職養老給付暨遲延利息云云，於法無據，上訴人亦無從向被上訴人請求其基於公教保險契約所生保險給付及相關權益等事項。㈢上訴人於93年9月10日向中央信託局股份有限公司（96年7月1 日併入臺灣銀行）請求補發其離職退保之公保給付遭否准後，循序提起行政訴訟。經原審認為養老給付保險事故必須發生於保險有效期間，始得請領1次養老給付，上訴人自81年5 月23日停職至87年10月20日離職終止保險，其養老給付事故發生時，公保之保險關係非處於有效狀態，依法不得享有公保養老給付之權利，而以判決駁回其訴，本院96年度判字第 1809號判決駁回上訴確定。上訴人復陸續於98年、103年、1 05年向臺灣銀行申請補發公保離職養老給付，均經臺灣銀行函復否准，上訴人不服其函復，循序提起行政訴訟，均經本院裁判駁回在案。上訴人自不得基於同一公務人員保險法律關係所生之同一請求權請求臺灣銀行給付養老給付暨遲延利息，被上訴人縱為公教人員保險之主管機關，亦無從飭令臺灣銀行反於前揭確定判決而給付上訴人養老給付暨遲延利息等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原審已論斷者，泛言原判決不備理由，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-12

TPAA-113-上-323-20250212-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付退休金差額

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告畢萊萍訴訟代理人陳宏義律師複代理人凃彥彤郭晏甫律師被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員，迄至1 09年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退休。而原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日。原告早年任職之66年至70年前後，因被告對所屬人員之投保作業紊亂及被告作業疏失，導致原告遲至71年9月1日方才加保勞工保險，並受有舊制退休金短付、勞工保險老年給付（下稱老年給付）差額之損失，爰依法提起本件訴訟。　㈡依原告於勞退舊制工作年資計算之退休金為新臺幣（下同）1 ,023,400元：　　⒈原告任職被告期間因逢93年6月30日勞工退休金條例公布，自條例施行日即94年7月1日起開始適用勞退新制。　　⒉按依勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第5條第1項、第2 項規定及行政院勞工委員會（下稱勞委會）97年06月26日勞資2字第0970125718號函釋：「有關公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員業經本會公告指定自97年1月1 日起適用勞動基準法。公部門各業因行政機關（構）組織調整、變更、裁撤或合併等，留用勞工之工作年資，應予合併計算」以觀，則原告工作年資之計算應自到職日66年 5月4日起至退休日109年5月12日止，計43年又8天。　　⒊其中，勞退舊制之工作年資為自66年5月4日起至94年6月30 日（即勞退新制施行日之前1日）止，依勞基法第55條第1 項第1款規定，前15年之工作年資（即自66年5月4日起至8 1年5月3日止），每滿1年給與2個基數，計30個基數（15 年×2基數/年=30基數）；超過15年之工作年資部分（即自 81年5月4日起至94年6月30日止），每滿1年給與1個基數，計13個基數（13年×1基數/年=13基數），二者合計43個基數。　　　⑴原告自87年7月後之工作年資：應依勞基法第55條規定計算，固無疑義。　　　⑵87年7月1日以前工作年資，仍應自受僱日即66年5月4日起算：當時雖無有效之法令規範，被告亦無相關規定，兩造間復未經協商，然原告得請求給付退休金之給與標準，參臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）97年勞上易字第16號民事判決、99年勞上易字第21號民事判決、101年度勞上易字第14號民事判決意旨，均認為勞基法適用前之退休金計算方式，屬法律漏洞，而勞基法第84條之2規定適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準「依其當時應適用之法令規定計算」，當時無法令可資適用者「依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」，此看似係為法律漏洞提供填補之方法，然實則對勞工而言毫無適用空間，蓋被告既能以短期契約長期僱用原告，自不可能與原告討論當時未有規定之福利保障，準此，為填補勞基法適用前之法律漏洞，同時不違反憲法保障勞工之精神，類推適用勞基法第55條應屬較可採之方法。是以，原告就87年7月以前之工作年資根本無與被告協商之可能，故原告於勞退舊制之工作年資仍應自受僱日即66年5月4日起算。　　⒋基此，依原告結算之舊制退休金之平均工資23,800元計算，原告之舊制退休金應為1,023,400元（計算式：23,800 元/基數×43基數=1,023,400元）。　㈢被告短付原告之舊制退休金為693,462元：原告在向被告申請退休過程中，被告卻僅依87年7月1日起算至94年6月30日（即勞退新制實施前1日）止之期間共7年（14個基數）計算原告舊制退休金，而於109年5月22日匯款給付原告舊制退休金 329,938元（計算式：23,567元/基數×14基數=329,938元），以之計算被告短付原告之舊制退休金金額為693,462元（計算式：1,023,400元-329,938元=693,462元）。　㈣原告因被告遲延投保所損失之老年給付為828,036元：　　⒈原告自66年5月4日起即受僱於被告，雖因被告作業疏失而遲至71年9月1日才為原告投保勞保，然原告之勞保年資仍應以自66年5月4日起至109年5月12日止計算，共43年又8 天方為合理。據此試算原告應能請領之老年給付每月給付金額（擇優）為19,036元。　　⒉又原告因被告作業疏失而遲至71年9月1日才為原告投保勞保，已如前述，若以71年9月1日為投保年資起算日，則原告所能請領之勞保老年給付每月給付金額（擇優）僅為15 ,346元。　　⒊準此，原告因被告遲延投保而損失66年5月41日至71年9月1 日期間之勞保投保年資，其因此短領之老年給付每月給付金額為3,690元（計算式：19,036元-15,346元=3,690元）。而參照內政部統計112年我國女性平均壽命為83.7歲，原告為00年0月00日生，於112年10月18日退保日之翌日為 65足歲，尚有餘命18.7年（計算式：83.7年-65.0年=18.7 年），據以計算原告因被告遲延投保所損失之老年給付每月給付金額差額總額計828,036元（計算式：3,690元/月× 12月×18.7年=828,036元）。　　⒋被告雖辯稱依被證1之核發退休金申請暨審查表、被證2之函稿主旨記載內容，認定原告屬臨時人員，其於66年至71 年間未幫原告投保並未違反勞工保險條例（下稱勞保條例）之規定云云，惟：　　　⑴參以原證1離職證明書，原告自66年5月4日起至109年5月 12日止均服務於臺南市政府，被告於原告任職之初雖係以短期性契約僱用之，或係因預算考量，或係在規避正式人員之任用，但原告實際上一直任職於臺南市政府，是兩造間之僱用契約為繼續性契約，故被告以原告為臨時人員為由，而認為未幫原告投保並未違反勞保條例之規定，即屬無據。　　　⑵又被告雖引用內政部及行政院之函，然該等函釋均為50 、60年代作成，其解釋之基礎與對勞工所實施之政策已過時，其解釋亦不符合當時勞保條例第6條之文義，法院不應再繼續適用，依最高法院92年度台上字第2108號判決意旨，該種函釋非勞基法或勞保條例之特別規定，不生法效力，法院審理時不應捨棄現有勞基法之立法目的，反參酌幾10年前無法律效力之函令，是解釋當時規定之勞工保險強制納保對象時，應以保障勞工權利之精神與社會發展趨勢為之。　　　⑶68年之勞保條例第6條第1項所規定應參加勞工保險之被保險人中，第4款係「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友」，依文義解釋，根本無法得出該款係指非臨時人員或非編制外人員之結論，當時之政府函釋雖將其限縮解釋，排除臨時人員、實習人員及額外之工友、司機、技工，或許因當時之政策與勞動環境等情形，而有以「是否為繼續性及是否為編制內勞工」為差別待遇之正當理由，然該時代與現代法制大相逕庭，該函釋所為之結論已違反平等原則，故若以條文文義、勞保老年給付係保障勞工老年生活之目的解釋，該款之規定應包含政府機關「全部」之技工、司機、工友。　　　⑷綜上所述，被告既已認定原告之工作性質「與公務機關技工、駕駛人、工友、清潔隊員相同」，故依勞動法制保障勞工之目的，應認原告亦屬上開規定之政府機關之技工，被告於原告66年任職開始就應為其投保勞保，然被告遲至71年始投保即屬有違勞保條例規定，被告依勞保條例第72條第1項應賠償原告因此所受之損失828,036 元。　㈤並聲明：　　⒈被告應給付原告1,521,498元，暨自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠被告並無短付原告退休金之情：　　⒈就原告87年7月1日以前之年資，因立法者有意沉默而未強制雇主給付退休金，是被告並無依該年資計算退休金之義務：　　　⑴依勞基法第84條之2規定及參酌臺灣高等法院100年度勞上字第100號民事判決、最高法院102年度台上字第2134 號民事裁定、臺南高分院106年度勞上易字第25號民事判決之意旨，就退休金之給付，於勞基法適用前之年資，應依當時之法令規定計算，倘無法令可資適用，應依事業單位之規定或勞雇協商給付之；倘勞雇雙方就勞基法適用前之年資，未達成給付退休金之合意，則不得列入退休金之計算年資，此部分，係根源法律上本未就勞基法施行前之工作年資、退休金計算進行規定，乃立法者並無要求，屬立法者有意沉默，交由勞雇協商，並未強制規定雇主有給付義務，非屬法律漏洞，此為立法判斷形成空間，自無類推適用之餘地。　　　⑵立法者於85年12月27日修正新增勞基法第84條之2規定應系考量雇主在勞基法立法之前，並無勞工享有退休金請求權之認識，難以預作準備，基於信賴原則、法律安定性、可預見性原則，有意沉默而未要求雇主對適用勞基法前之工作年資有給付之義務，因而未立法於勞基法之內。從而，就原告適用勞基法前之工作年資，當無請求被告將該年資列為其退休金計算之依據。　　⒉揆諸勞委會87年1月5日86勞動1字第56414號函內容所示：公務機構技工、駕駛人、工友及清潔隊員自87年7月1日適用勞動基準法…至於按日計酬臨時僱用人員，如其所從事之工作與上開人員工作相同，即屬該等人員之範圍，應適用勞基法。　　⒊本件原告為被告之臨時僱用人員，自87年7月1日時起始適用勞基法之相關規定。而原告自66年5月4日起任職於被告處，於109年5月12日退休，共任職43年又8日：　　　⑴66年5月4日至87年6月30日部分：依勞基法第84條之2規定、前揭實務見解，原告適用勞基法前之退休年資計算，因當時並無法令可遵循、被告亦無相關規定，兩造也未有退休金給付之合意，故不得計入原告得請求給付之退休金年資。　　　⑵87年7月1日至94年6月30日部分：依勞基法第55條第1項第1款勞工退休金之給與標準，工作年資未超過15年者，按其工作年資每滿1年給與2個基數，是以原告適用勞基法之年資為7年，共計14個基數。而退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。原告退休前1個月之平均工資擇優計算為23,567元，則被告給付予被告之退休金為329,938元（計算式：23,567元×14=329,938 元）。　　　⑶94年7月1日起至原告退休日止部分：被告已每月替原告提繳薪資6%之退休金至原告退休金專戶，是以，被告並無短付原告退休金之情。　㈡被告無遲延替原告投保勞工保險，原告並無受損失：　　⒈按62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8 條第1項第4款規定：「中華民國國民年滿14歲以上、60歲以下之左列勞工，應全部加入勞工保險為被保險人：四、政府機關、公立學校之技工、司機、工友。」68年1月17 日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4 款、第5款規定：「凡年滿14歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。五、政府機關、公立學校之約聘、約僱人員」 77年1月15日修正、77年2月3日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。」　　⒉參以內政部60年2月11日台內社字第404686號及行政院64年 11月28日臺人政肆字第24215號函文，可知當時勞保條例強制納保之對象，就政府機關部分，係62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款、68 年1月17日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定之技工、司機、工友；同條項第5款規定之約聘、約僱人員。而技工、司機、工友、約聘、約僱人員部分，非指所有政府機關之技工、司機、工友、約聘、約僱人員皆屬之，尚須經政府機關預算編列人員為限，且不包含臨時雇工等臨時人員。而上開「技工、司機、工友」之適用範圍，應以政府機關預算編列人員為限，符合行政院於46年制定及其後修正之「事務管理規則」，此為臺灣高等法院107年度勞上易字第58號民事判決所肯認。　　⒊原告僅為單純之臨時人員，為被告編制外之員工，非屬62 年4月13日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象之列，被告當時自無須替原告投保勞工保險，原告當無受有勞工保險老年給付之損失。原告對於68年1月17日修正勞保條例第6條之第 1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。」之解釋，顯然背離法律文義範圍，於法不符。　　⒋原告指摘前揭內政部、行政院函釋已過時無法適用一事，顯然錯誤適用、解釋法律。蓋因68年1月17日修正勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友」之規範，顯係針對政府機關人員為之。而有關政府機關人員規範，當應以當時行政院為統一各機關之事務管理，訂定之事務管理規則為憑。而揆諸前揭事物管理規則第328條規定「本規則所稱工友，係指各機關編制內非生產性之技術工友及普通工友」。所謂工友乃為「各機關編制內」之人員，此時，與工友同列為勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象之技工、司機，自應為相同之體系解釋，係指各機關編制內之技工、司機，始符法律之規定。從而，68年1月17日修正勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。」乃為政府機關之編制內人員，可堪認定。況原告亦非「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。」之人員，應予釐清。　㈢並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其自66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員，迄至109年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退休（原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日），嗣原告於71年9月1日加保勞工保險等情，為被告所不爭執，復有離職證明書、投保資料表等在卷可稽，堪認為真實。　㈡惟原告主張因被告之作業疏失導致原告遲至71年9月1日始加保勞工保險，致受有舊制退休金短付、老年給付差額之損失云云，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點如下：㈠原告於87年7月1日以前之工作年資，是否應依勞基法之規定算入工作年資？㈡被告是否遲延替原告投保勞工保險？　㈢原告於87年7月1日以前之工作年資，並不適用勞基法之規定：　　　　　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。本件原告雖自66年5月4日起任職於被告，然因當時並無法令可遵循，被告亦無相關規定，兩造也未有退休金給付之合意，則依前開規定，就原告適用勞基法前亦即自受僱日起至87年6月30日止之工作年資，當時既無法令規範退休金之給與，被告亦無自訂之規定，兩造亦無協議，自無適用勞基法之餘地。　　⒉原告雖主張適用勞基法前，兩造間並無協商退休金之給與，屬法律漏洞，依勞基法之立法精神，應類推適用勞基法規定以為補充等語，惟按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決參照）。經查，勞基法於73年7月30 日制定公布全文86條後，於85年12月27日又修正公布第3 條條文；並增訂第30條之1、第84條之1、第84條之2條文，該次修法意旨在使勞基法第3條之適用範圍涵蓋所有勞雇關係，並於第84條之2規範適用勞基法前後工作年資之計算及資遣費、退休金給與標準之計算。觀其立法協商過程，關於退休金之立法原則，乃修法後之工作年資係依據新法計算，而修法之前之年資仍依原有協定或工廠、相關事業單位之規定，如果沒有這類協定，則透過協商解決（見立法院公報第85卷第65期院會記錄第41頁葛委員雨琴、劉委員進興之發言，本院卷第225頁），可知退休金係採分段給付，立法者在立法時即有意區別修法前及修法後退休金之給與標準，將適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準，委諸於當時之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方之協商，自不得謂於勞雇未協議時，即屬法律漏洞，而得類推適用勞基法之規定。是以，原告主張適用勞基法前之退休金給與標準應類推適用勞基法之規定以為補充，尚非可採。　　⒊綜上，原告主張類推適用勞基法之規定，請求被告給付其適用勞基法前年資之退休金乙節，自為無理由。　㈣被告並未遲延替原告投保勞工保險：　　⒈次按62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款規定：「中華民國國民年滿14歲以上、6 0歲以下之左列勞工，應全部加入勞工保險為被保險人：四、政府機關、公立學校之技工、司機、工友。」68年1 月17日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1 項第4款、第5款規定：「凡年滿14歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。五、政府機關、公立學校之約聘、約僱人員。」77年1月15日修正、77年2月3日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。」　　⒉觀諸內政部60年2月11日台內社字第404686號函文：「查勞工保險條例第8條第1項第4款規定之政府機關、公立學校工友、司機、技工參加勞工保險，以各級民意機構，各級政府機關，各級公立學校及各公營事業機構內預算編列人員為限。各該單位所屬臨時人員、實習人員及額外之工友、司機、技工，暫緩投保。」行政院64年11月28日臺人政肆字第24215號函文：「二、各級民意機構、政府機關、公立學校額外或臨時僱用之技工、司機、工友等，應免予參加勞工保險。」足認當時勞保條例強制納保之對象，就政府機關部分，係62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款、68年1月17日修正、68年 2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定之技工、司機、工友；同條項第5款規定之約聘、約僱人員，而技工、司機、工友、約聘、約僱人員部分，非指所有政府機關之技工、司機、工友、約聘、約僱人員皆屬之，尚須經政府機關預算編列人員為限，且不包含臨時雇工等臨時人員，即上開「技工、司機、工友」之適用範圍，應以政府機關預算編列人員為限。　　⒊又依事物管理規則第328條規定：「本規則所稱工友，係指各機關編制內非生產性之技術工友及服務性之普通工友。」明定所謂工友限於「編制內」員工；再徵諸前開函文內容，被告援引前揭行政院「事務管理規則」及相關函釋意旨，主張62年4月13日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象，僅限於各機關編制內以人事費支應者，並不包括在編制外以人事費以外經費支應之臨時工等語，尚非無據。　　⒋從而，勞保條例第10條第1項雖規定：「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊。」同條例第72條第1項並規定：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」然查原告任職被告期間，係擔任被告之臨時人時，並非適用「事務管理規則」之技工、司機、工友，自不在62年4月13 日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象之列，既經認定於前，則被告未予投保，自未違反前揭勞保條例之規定。是以，被告於71年9月1日為原告投保勞工保險並未違反勞保條例規定，原告主張依勞保條例第72條第1項請求被告賠償其因此所受之損失828,036元云云，亦非可採。四、綜上述，原告於87年7月1日以前之工作年資，並不適用勞基法之規定，且被告亦未遲延替原告投保勞工保險，從而，原告主張依勞基法、勞工退休金條例及勞保條例之規定，請求　　被告應給付原告1,521,498元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

TNDV-113-勞訴-125-20250212-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第92號上訴人即原告丁力行上列上訴人與被上訴人國家中山科學研究院間因請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件上訴利益為新臺幣（下同）961 ,787元，原應徵第二審裁判費15,855元，並依勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費3分之2，是上訴人應暫先徵收第二審裁判費為5,285元。未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官劉明芳

2025-02-12

TYDV-113-勞訴-92-20250212-2

重勞上

臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第27號上訴人葉治熾葉清江陳秋霖許震西莊助立葉森明曾昭麗曾順亮尤清光蔡金土王振剛李文啟梁景滌呂豐禧葉佐宏黃金春范姜群上黃文雄李春輝呂銘堂郭福進羅生治陳學修郭懷儒唐萬里洪明黨楊憲欽李桐和陳伯齡闕文智陳輝震謝哲荃陳長春陸居中林銀登張榮海陳宗熙徐智宏陳德傳賴傳香李寶發林麗華（即謝裕章之承受訴訟人）謝其均（即謝裕章之承受訴訟人）謝易靜（即謝裕章之承受訴訟人）曾文旭賴添慰黃啟釗共同訴訟代理人廖家宏律師被上訴人華儲股份有限公司法定代理人單大興訴訟代理人黃帥升律師陳誌泓律師王之穎律師周致玄律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 112年11月17日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第53號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊等均為桃園市華儲股份有限公司企業工會（下稱華儲工會）之會員，且均為被上訴人公司已退休之員工，被上訴人與華儲工會簽訂華儲股份有限公司團體協約（下稱系爭協約），依系爭協約第40條約定，被上訴人於發放年節獎金時，應以伊等之「全薪薪資」為計算基準發放，然被上訴人竟於發放時先行扣除交通津貼、倉庫津貼及全勤獎金（下稱系爭三津貼），致有短少給付年節獎金之情事，依上開約定，伊等自得請求被上訴人各給付如附表一「5年差額合計請求」欄所示之金額。又年節獎金之本質為伊等經一定之工作時間即可固定取得之報酬，具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資，惟被上訴人於給付伊等勞退舊制退休金時，未將伊等退休前6個月發放之年節獎金、退休後次月發放之年節獎金及前揭應計入系爭三津貼之年節獎金差額等列入平均工資計算，致短少給付如附表二「退休金差額」欄所示之金額。為此，爰依系爭協約第40條、勞基法第55條規定，請求被上訴人給付年節獎金、退休金之差額。並聲明：㈠被上訴人應給付伊等如附表一「5年差額合計請求」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付伊等如附表二「退休金差額」欄所示之金額，及自附表二「遲延利息起算時點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：依伊公司薪資管理辦法（下稱系爭薪資辦法）第5.2.4條規定，年節獎金之計算基礎為「基本薪+管理加給+ 伙食津貼」，並未包含系爭三津貼，且基本薪之範圍亦未含括系爭三津貼。雖上訴人主張依系爭協約第40條約定，年節獎金之計算基礎應包含系爭三津貼，惟兩造歷來就各項獎金之發放，均同意依系爭薪資辦法辦理，因此，年節獎金之發放自應回歸以系爭薪資辦法第5.2.4條為計算之依據，且年節獎金之計算並未包含系爭三津貼，亦為上訴人所知悉及認同之事實，從而上訴人主張伊應給付年節獎金之差額，自屬無據，並有違勞資協商之誠信原則。且上訴人主張系爭三津貼為工資之一部，其於民國112年3月25日始起訴請求伊給付年節獎金之差額，然就107年3月25日前所發放之年節獎金，顯已罹於5年之消滅時效，依法伊自得拒絕給付。再者，依勞基法施行細則第10條第 3款規定，春節、端午節、中秋節給與之獎金並非勞基法所稱之經常性給與，且系爭薪資辦法第5.2條亦有明定，年節獎金為歡慶民俗佳節，並感謝員工而發放之獎金，屬恩惠性給與，不具勞務對價性，是以上訴人主張年節獎金應列入平均工資計算退休金，係屬無據。況勞基法第2條第4款所稱之平均工資，係以發生事由之當日前6個月內所得為計算標準，是上訴人主張其於退休後次月領取之年節獎金應列入平均工資計算，顯於法不合，其退休金差額請求權亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人如附表一「 5年差額合計請求」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人如附表二「退休金差額」欄所示之金額，及自附表二「遲延利息起算時點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人均為被上訴人公司已退休之員工，且均為華儲工會之會員，被上訴人與華儲工會簽訂系爭協約，系爭協約有關年節獎金歷年之修訂，詳如本院卷一第379頁之附表3所示（見本院卷一第379-435頁）。㈡被上訴人公司訂有系爭薪資辦法，該辦法歷年修訂如下： ⒈於91年8月29日施行時，第3條係名詞解釋全薪之規定，即全薪：係指基本薪外加主管加給及伙食津貼；第4.2條係有關年節獎金之規定（見原審卷一第291、293、296頁）。 ⒉於96年4月20日修訂，刪除原第3條有關全薪之規定，另就年節獎金之規定修訂為第4.2條（見原審卷一第301、303、306-307 頁）。 ⒊於111年5月12日修訂之現行系爭薪資辦法，就年節獎金之規定修訂為第5.2條（見原審卷一第279、284-285頁）。㈢被上訴人歷年發放之年節獎金，於計算「全薪薪資」時，均未將系爭三津貼列入計算。 本件之爭點：㈠系爭三津貼應否列入年節獎金之計算基礎？上訴人請求被上訴人給付5年之年節獎金差額，是否有理由？㈡年節獎金是否屬工資，而應列入平均工資之計算？上訴人依勞基法第55條之規定，請求被上訴人給付退休金差額，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭三津貼不應列入年節獎金之計算基礎，上訴人請求被上訴人給付5年之年節獎金差額，為無理由： ⒈依系爭協約第40條有關約定年節獎金文字之文義，無法推知「全薪」薪資之內容為何：　 ⑴系爭協約第40條約定年節獎金之文義為：「甲方（即被上訴人，下同）同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放 1個月『全薪』薪資之年節獎金。……」（見本院卷一第431-432頁）。是依此文義觀之，就年節獎金之發放，被上訴人固應於每年端午節、中秋節各發放半個月「全薪」薪資，及春節發放1 個月「全薪」薪資，但並無法自其文義中推知所謂「全薪」之內容為何。 ⑵年節獎金約定被上訴人同意發放「全薪」薪資之文字，係攸關被上訴人依系爭協約第40條所負之發放「全薪」薪資之義務，但所謂「全薪」之文義不明，且兩造對此復有爭執，自有進一步詳為推求，以探求締約時之真意。　 ⒉被上訴人於91年8月29日頒訂系爭薪資辦法（下稱91年版系爭薪資辦法），其中第3條、第4.2條規定，係符合91年6月7日簽訂之第一版系爭協約約定之授權，兩造應受拘束： ⑴綜觀第一版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第40條約定發放之標準，即每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月「全薪」薪資之年節獎金，但就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項，則均未約定。　 ⑵第一版系爭協約第4條約定：「乙方（即華儲工會，下同）會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則、人事規章辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」（見本院卷一第381頁）。是以有關「薪資」事項，在系爭協約未規定時，上開約定授權被上訴人得頒訂工作規則予以規範辦理。 ⑶第一版系爭協約第33條約定：「乙方同意會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之『薪資管理辦法』之規定支給之」（見本院卷一第385頁）。準此，上開第4條約定授權被上訴人得就系爭協約未規定之「薪資」事項頒訂工作規則予以規範辦理，上開第33條復約定華儲工會會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之「薪資管理辦法」之規定支給之，益證被上訴人得就系爭協約未規定之薪資事項，頒訂工作規則予以規範辦理。 ⑷被上訴人於91年8月29日頒訂系爭薪資辦法（即91年版系爭薪資辦法），其中： ①第3條名詞解釋規定：「全薪：係指基本薪外加主管加給及伙食津貼。（原台北航空貨運站轉任員工於正式轉任日期起五年內，其轉任津貼及交通津貼亦包含在內）」（見原審卷一第293 頁）。 ②第4.2條年節獎金規定：「　4.2.1發放標準：端午節0.5個月、中秋節0.5個月、春節1個月。　4.2.2計算方式：全薪×當年度實際工作月數÷發放月份（工作月數未滿十五天者，以半個月計，滿十五天者，以一個月計）。　4.2.3發放對象以發放當日在職者為限。　4.2.4發放日期：併年節日之前月薪資中發放」（見原審卷一第296頁）。 ③是以在第一版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第40條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人為執行年節獎金之發放，而依第一版系爭協約第4條、第33條約定之授權，頒訂91年版系爭薪資辦法，分別就全薪之內容、發放對象、發放日期、計算方式等系爭協約所未約定之事項為上開規定，堪認符合系爭協約上開授權之範圍。又被上訴人依勞基法第70條第 2、4、9款規定，應就工資之標準、計算方式及發放日期、津貼及獎金、福利措施等事項訂立工作規則，而年節獎金屬勞基法施行細則第10條第3款所定端午節、中秋節、春節之節金性質，屬恩惠性、勉勵性給與，非屬工資範疇（詳後述），因此，被上訴人就系爭協約所未規範而授權被上訴人頒訂工作規則予以規範之上開事項，頒訂系爭薪資辦法予以規範，自未違反勞基法之規定。從而，兩造自應受91年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束甚明。 ④雖上訴人主張91年版系爭薪資辦法係在第一版系爭協約簽訂之後，91年版系爭薪資辦法不當限縮「全薪」之意義，顯不足採云云。然查，在第一版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第40 條約定發放之標準，而就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人顯難以執行年節獎金之發放。準此，被上訴人本應依勞基法第70條第 2、4、9款規定，就工資之標準、計算方式及發放日期、津貼及獎金、福利措施等事項訂立工作規則，且第一版系爭協約第 4條、第33條約定亦就上開事項，授權被上訴人頒訂工作規則予以規範辦理，被上訴人於上開授權範圍內所頒訂之工作規則如未有違反系爭協約、勞基法之情事，上訴人自應受拘束甚明。則被上訴人就系爭協約所未規範有關年節獎金之上開事項，於授權範圍內頒訂系爭薪資辦法予以規範，而據此發放年節獎金，既符合第一版系爭協約之授權，亦未違反勞基法之規定或系爭協約之約定，應為合法，兩造應受拘束。上訴人未辨明上情，僅以91年版系爭薪資辦法係在第一版系爭協約簽訂之後，遽認91年版系爭薪資辦法有不當限縮「全薪」之意義云云，洵不足採。 ⒊被上訴人於96年4月20日頒訂系爭薪資辦法（即96年版系爭薪資辦法），其中第4.2條規定，符合95年8月3日簽訂之第二版系爭協約約定之授權，兩造應受拘束： ⑴綜觀第二版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第34條約定發放之標準，其約定與第一版系爭協約第40條約定之內容相同，僅條號變更（見本院卷一第379、398頁），而就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項，則均未約定。 ⑵第一版、第二版系爭協約第4條約定均相同，即：「乙方會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則、人事規章辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」（見本院卷一第393頁）。是以有關「薪資」事項，在系爭協約未規定時，上開第二版亦約定授權被上訴人得頒訂工作規則予以規範辦理。 ⑶第二版系爭協約第29條（即原第一版系爭協約第33條）約定：「乙方同意會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之『薪資管理辦法』之規定支給」（見本院卷一第397頁）。準此，上開第4條約定授權被上訴人得就系爭協約未規定之「薪資」事項頒訂工作規則予以規範辦理，第二版系爭協約第29條亦約定華儲工會會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之「薪資管理辦法」之規定支給之，益證被上訴人依第二版系爭協約之約定得就系爭協約未規定之薪資事項，頒訂工作規則予以規範辦理。　 ⑷被上訴人於96年4月20日頒訂96年版系爭薪資辦法，其中： ①第4.2條年節獎金規定：「　4.2.1歡慶民俗佳節，感謝員工發放本項獎金，於每一年度元月1日至12月31日期間發放。　4.2.2發放對象：　4.2.2.1發放當日在職者。　4.2.2.2或於年中退休、資遣、留職停薪、死亡之員工，按當年度實際工作月數比例發給。　4.2.3發放標準：端午節0.5個月、中秋節0.5個月、春節1個月。　4.2.4發放日期：　4.2.4.1端午與中秋之年節日如為當月15日（含）之前，併年節日之前月薪資中發放；年節日如為當月15日（不含）之後，則於年節日前十日發放。　4.2.4.2春節獎金併於每年12月份薪資發放。　4.2.4.3符合本章4.2.2.2者，年節獎金於離（停）職生效日之當月發放。　4.2.5計算方式：　4.2.5.1前一年度以前到職者：（基本薪+主管加給+伙食津貼）×發放標準。　4.2.5.2當年度中到職者：（基本薪+主管加給+伙食津貼）×當年度實際工作月數÷發放月份×發放標準。　4.2.5.3符合4.2.2.2者：【（基本薪+主管加給+伙食津貼）× 當年度實際工作月數÷12×2】-當年度已發放之年節獎金」（見原審卷一第306-307頁）。 ②是以在第二版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第34條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人為執行年節獎金之發放，而依第二版系爭協約第4條、第29條約定之授權，頒訂96年版系爭薪資辦法，分別就全薪之內容、發放對象、發放日期、計算方式等系爭協約所未約定之事項為上開規定，堪認符合系爭協約上開授權之範圍，亦與勞基法第70條第2、4、9 款之規定無違，兩造自應受96年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束甚明。 ③從而，96年版系爭薪資辦法固刪除第3條有關全薪係指基本薪外加主管加給及伙食津貼之名詞解釋規定，惟將原91年版之第4. 2.2條計算方式中之發放標準「全薪」，修訂為96年版之第4.2 .5條計算方式中之「（基本薪+主管加給+伙食津貼）」，已如上述，因此，年節獎金之發放標準「全薪」，於91年版、96年版系爭薪資辦法中，均係指包含基本薪、主管加給、伙食津貼等各項在內一節，應堪認定，尚不因96年版系爭薪資辦法刪除第3條有關全薪之名詞解釋規定而有所不同。 ⒋98年12月3日簽訂之第三版系爭協約，對照第二版系爭協約，其中第二、三版有關第4條授權之約定相同未修訂（見本院卷一第393、405頁），第二版原第29條之授權約定、第34條有關年節獎金之約定，與第三版約定之內容相同，僅條號分別修訂為第30條、第35條（見本院卷一第397、398、410頁）。是以在第三版系爭協約就年節獎金之約定，仍僅於第35條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人前於96年4月20日依第二版系爭協約第4條、第29條約定之授權，頒訂96年版系爭薪資辦法，分別就年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式為上開規定，仍符合第三版系爭協約第4條、第30條約定之授權，且未違反勞基法及第三版系爭協約之規定，則兩造於98年 12月3日簽訂第三版系爭協約後，仍應受96年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束一節，應堪認定。 ⒌被上訴人於105年2月2日頒訂系爭薪資辦法（即105年版系爭薪資辦法），其中第4.2條規定，符合104年4月20日簽訂之第四版系爭協約約定之授權，兩造應受拘束： ⑴第四版系爭協約對照第三版系爭協約，其中： ①第三版原第4條「乙方會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則、『人事規章』辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」之授權約定，於第四版中僅將原第4條之「人事規章」刪除，修訂為第5條「乙方會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」（見本院卷一第405、417頁），故修訂後第四版系爭協約第5條約定，仍授權被上訴人就系爭協約未規定之有關「薪資」事項，得頒訂工作規則辦理。 ②第三版原第35條有關年節獎金之約定，與第四版約定之內容相同，僅條號修訂為第39條（見本院卷一第410、422頁）。 ③第四版將原第三版第30條約定「乙方同意會員之薪資、加給、津貼及獎金，除法令另有規定外，均按照甲方頒訂之『薪資管理辦法』之規定支給之」刪除（見本院卷一第410、421-422頁）。 ⑵綜觀第四版系爭協約就年節獎金之約定，僅於第39條約定發放之標準，其約定與第三版系爭協約第35條約定之內容相同，僅條號變更，已如前述，然第四版系爭協約就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項，亦與第三版相同並未約定。 ⑶第三版之第4條與第四版之第5條約定之內容大致相同，第四版第5條僅刪除「人事規章」，而修訂為：「乙方會員之任免、薪資、獎懲、退休、撫卹、保險（含職業災害補償）等事項，本協約未規定者，甲方應依勞動基準法及相關法令或甲方頒訂之工作規則辦理。必要時甲、乙雙方得先行協商，如甲方之規定有優於勞動基準法者，從其規定」（見本院卷一第405、417 頁）。是以有關「薪資」事項，在系爭協約未規定時，上開第四版第5條約定仍授權被上訴人得就系爭協約未規定之「薪資」事項頒訂工作規則予以規範辦理，則在第四版系爭協約就年節獎金之約定，仍僅於第39條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人前於96年4月20日頒訂96年版系爭薪資辦法，分別就年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式為上開規定，仍符合修訂後第四版系爭協約第5條約定之授權，且未違反勞基法及第四版系爭協約之規定，則兩造於104年4月20日簽訂第四版系爭協約後至105年2月2日頒訂105年版系爭薪資辦法前，仍應受96年系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束一節，堪予認定。 ⑷被上訴人於105年2月2日頒訂105年版系爭薪資辦法，其中： ①第4.2條年節獎金規定：「為歡慶民俗佳節，並感謝員工而發放之獎金。　4.2.1發放對象：　　⑴發放當日在職者。　　　⑵當年度退休、資遣（不含確不能勝任工作遭公司資遣者）、留職停薪、死亡者。　4.2.2發放標準：端午節0.5個月、中秋節0.5個月、春節1個月。　4.2.3發放日期：　　⑴發放當日在職者：　　a.端午、中秋獎金：年節日如為當月15日（含）之前，併年節日之前月薪資中發放；年節日如為當月15日（不含）之後，則於年節日前十日發放。　　b.春節獎金：併於每年12月份薪資發放。　　⑵當年度退休、資遣、死亡者：於離職日之次月併薪資發放，惟如離職手續未完成時，須俟手續完成後始得發給。　　⑶當年度留職停薪者：於停職生效日之當年年底併12月份薪資發放。　4.2.4計算方式　　⑴發放當日在職者（含留職停薪復職人員）：　　　（基本薪+主管加給+伙食津貼）×當年度實際工作月數÷基準月數×發放標準。　　⑵當年度退休、資遣、留職停薪停職、死亡者：　　　【（基本薪+主管加給+伙食津貼）×當年度實際工作月數÷ 12×2】-當年度已發放之年節獎金」（見本院卷二第368-3 69頁）。 ②是以在第四版系爭協約就年節獎金之約定，仍僅於第39條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人依第四版系爭協約第5條約定之授權，頒訂105年版系爭薪資辦法，分別就年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式為上開規定，既未逾越系爭協約之授權範圍，且未違反勞基法及第四版系爭協約之規定，兩造自應受105年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束甚明。 ⑸雖上訴人主張第四版系爭協約刪除原第三版第30條之約定，係兩造已合意年節獎金之發放完全不依系爭薪資辦法等語，惟查：第四版系爭協約雖刪除原第三版第30條之授權約定，但於第 5條仍約定授權被上訴人就系爭協約未規定之有關「薪資」事項，得頒訂工作規則辦理，及第四版系爭協約就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，堪認此一刪除，僅係在刪除有關重複授權之原第30條約定，而非年節獎金之發放完全不依系爭薪資辦法之合意，因此，上訴人前揭主張尚不足採。　 ⑹從而，年節獎金發放標準之「全薪」，依105年版系爭薪資辦法第4.2條規定，係指包含基本薪、主管加給、伙食津貼等各項在內一節，亦堪認定，尚不因第四版系爭協約刪除原第三版第 30條之授權約定而有所不同。　 ⒍107年11月26日簽訂之第五版系爭協約，對照第四版系爭協約，其中第四、五版有關第5條授權之約定相同未修訂（見本院卷一第417、427頁），第四版原第39條有關年節獎金之約定，與第五版約定之內容相同，僅條號修訂為第40條（見本院卷一第 422、431-432頁）。是以在第五版系爭協約就年節獎金之約定，仍僅於第40條約定發放之標準，惟就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定之情形下，被上訴人前於105年2月2日頒訂105年版系爭薪資辦法，分別就年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式為上開規定，仍符合第五版系爭協約第5條約定之授權，且未違反勞基法及第五版系爭協約之規定，則兩造於107年11月26日簽訂第五版系爭協約後，仍應受105年版系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束一節，堪可認定。 ⒎被上訴人於108年2月18日、109年6月30日、109年9月15日分別修訂頒訂系爭薪資辦法，惟就105年版系爭薪資辦法第4.2條年節獎金規定，均未修訂，嗣於110年5月18日所頒訂之系爭薪資辦法，將原第4.2條年節獎金規定，條號修訂為第5.2條，內容相同未修訂，其後於111年5月12日所頒訂之系爭薪資辦法第5. 2條年節獎金則未修訂（見本院卷二第359-361、375-420頁）。準此，被上訴人發放年節獎金時，依據系爭協約授權頒訂之系爭薪資辦法有關上開年節獎金之發放對象、發放日期、計算方式等規定辦理，自無違反系爭協約之約定之情事，兩造即應受系爭薪資辦法有關上開年節獎金規定之拘束。 ⒏系爭協約有關系爭三津貼之約定，其中交通津貼係於91年6月7 日第一版之第37條約定：「甲方同意每月補助乙方會員交通、伙食津貼」（見本院卷一第386頁）；全勤獎金係95年8月29日第二版之第31條約定：「甲方同意乙方會員每月未請事假、病假及遲到或早退者，核發一日薪資之全勤獎金」（見本院卷一第397頁）；倉庫津貼係107年11月26日第五版之第38條約定：「甲方同意每月補助乙方會員交通津貼、伙食津貼及倉庫津貼」（見本院卷一第431頁）。依上開有關系爭三津貼約定之時點觀之，系爭協約於91年6月7日第一版簽訂時，被上訴人尚無給付全勤獎金之義務，係於95年8月29日第二版簽訂後，始有給付全勤獎金之義務，而倉庫津貼之給付更係遲至107年11月2 6日第五版簽訂時，被上訴人始有給付之義務，則在系爭協約就「全薪」之內容未明定之下，且系爭三津貼係分別各自生效之情形下，顯無法形成系爭協約所謂之「全薪」係包括系爭三津貼在內之心證。再者，參諸被上訴人歷屆勞資會議紀錄，會議中勞資雙方對年節獎金之計算基礎已進行多次討論，其中96 年5月9日第2屆第9次勞資會議第二案記載：96年4月20日董事會核議修訂後之薪資管理辦法已將各項獎金、津貼發放之計算方式重新予以釐清，此案並於第2屆第9次會議決議結案（見原審卷一第311-313頁）；99年11月2日第4屆第4次勞資會議之臨時動議：建請公司將交通津貼列入獎金之計算基礎，決議：轉知管理暨勞安部研議（見原審卷一第375-376頁）；100年1月4 日第4屆第5次勞資會議之案由：建請公司將交通津貼列入獎金之計算基礎，決議：本案持續協商（見原審卷一第377-378頁）；100年4月12日第4屆第6次勞資會議之案由：建請公司將交通津貼列入獎金之計算基礎，決議：本案持續追蹤（見原審卷一第379-380頁）；100年7月5日第4屆第7次勞資會議之案由：建請公司將交通津貼列入獎金之計算基礎，決議：考量目前公司之營運狀況不佳，本案予以結案（見原審卷一第381-382頁）；108年4月2日第6屆第14次勞資會議之案由：依團體協約第 40條事業單位同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月全薪薪資之年節獎金，請事業單位依協約將全薪薪資納入計算，決議：持續追蹤（見原審卷一第383-384頁）；1 08年7月2日第6屆第15次勞資會議之案由：依團體協約第40條事業單位同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放 1個月全薪薪資之年節獎金，請事業單位依協約將全薪薪資納入計算，決議：持續追蹤（見原審卷一第385-386頁）；109年 7月7日第7屆第3次勞資會議之案由：依團體協約第40條事業單位同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月全薪薪資之年節獎金，請事業單位依協約將全薪薪資納入計算，決議：工會建議年節獎金計算除現有項目外，將交通津貼、倉庫津貼及全勤獎金一併列入計算，資方建議持續討論，本案持續追蹤（見原審卷一第389頁）；109年10月6日第7屆第4次勞資會議之案由：依團體協約第40條事業單位同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月全薪薪資之年節獎金，請事業單位依協約將全薪薪資納入計算，決議：請事業單位向母公司爭取優先將交通津貼納入年節獎金計算，本案持續追蹤（見原審卷一第391頁）。是由被上訴人上開歷屆勞資會議紀錄可知，被上訴人與華儲工會自96年5月9日第2屆第9次勞資會議起，已就系爭三津貼應否列入年節獎金一事持續協商，迄109年10月6日第7屆第4次勞資會議決議：請事業單位向母公司爭取優先將交通津貼納入年節獎金計算，則在被上訴人與華儲工會持續協商系爭三津貼應否列入年節獎金之情形下，自難僅憑系爭協約第40條有關約定年節獎金文字之文義，即得推知「全薪」之內容係包括系爭三津貼在內。 ⒐綜上，依系爭協約第40條有關約定年節獎金文字之文義，既無法推知「全薪」之內容為何，且系爭協約就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項均未約定，而係授權被上訴人另行頒訂系爭薪資辦法予以規範辦理，因此，被上訴人歷年頒訂之前揭系爭薪資辦法，就年節獎金發放標準均明定包含基本薪、主管加給、伙食津貼等各項，而未將系爭三津貼列入，且被上訴人並自91年6月7日簽訂系爭協約起均係依系爭薪資辦法之規定發放不含系爭三津貼在內之年節獎金至今（見不爭執事項㈢）等情形，及被上訴人與華儲工會持續協商系爭三津貼應否列入年節獎金，準此，本院審酌被上訴人與華儲工會簽訂系爭協約所根基之原因事實及其經濟目的，暨系爭協約授權被上訴人就系爭協約有關「薪資」未明定之事項得以頒訂工作規則予以規範，被上訴人因而依勞基法第70條之規定，就「全薪」之內容為何、發放對象、發放日期、計算方式等各項，頒訂系爭薪資辦法予以規範辦理。是依被上訴人與華儲工會所欲使系爭協約發生之法律效果而為探求，應認系爭協約第 40條文字所稱之「全薪」薪資之年節獎金，係指系爭薪資辦法所訂之包括基本薪、主管加給、伙食津貼等各項在內，而不包括系爭三津貼。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，年節獎金係屬勞基法施行細則第10條第3款所定端午節、中秋節、春節之節金性質，屬恩惠性、勉勵性給與，非屬工資範疇（詳後述），並本乎被上訴人與華儲工會歷年誠信原則協商等各情，亦認系爭協約約定之全薪不包括系爭三津貼在內。 ⒑從而，上訴人主張系爭三津貼應列入年節獎金之計算基礎，並據此請求被上訴人給付5年之年節獎金差額等情，洵屬無據，應予駁回。㈡年節獎金非屬工資，不應列入平均工資之計算，上訴人依勞基法第55條之規定，請求被上訴人給付退休金差額，為無理由：　 ⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴按勞基法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。……三、春節、端午節、中秋節給與之節金」，將「春節、端午節、中秋節給與之節金」排除在工資範圍。查系爭協約第40條約定：「甲方同意於每年端午節、中秋節各發放半個月及春節發放1個月『全薪』薪資之年節獎金。……」。另依前述系爭薪資辦法規定之發放日期，⑴發放當日在職者：a.端午、中秋獎金：年節日如為當月15日（含）之前，併年節日之前月薪資中發放；年節日如為當月15日（不含）之後，則於年節日前十日發放。b.春節獎金：併於每年12月份薪資發放。⑵當年度退休、資遣、死亡者：於離職日之次月併薪資發放，惟如離職手續未完成時，須俟手續完成後始得發給。⑶當年度留職停薪者：於停職生效日之當年年底併12月份薪資發放。是以系爭協約第40條約定之年節獎金即屬端午節、中秋節、春節之節金性質，且依系爭薪資辦法第5.2條（原第4.2條）規定為歡慶民俗佳節，並感謝員工而發放之獎金，屬恩惠性、勉勵性給與，依上開說明，自不得列入工資範疇。 ⑵依前述系爭薪資辦法規定，年節獎金發放對象為⑴發放當日在職者；⑵當年度退休、資遣（不含確不能勝任工作遭公司資遣者）、留職停薪、死亡者。依此規定，除係上開⑵所定當年度退休、資遣（不含確不能勝任工作遭公司資遣者）、留職停薪、死亡者之例外情形外，係以發放當日在職者始有請求發放年節獎金之權利。準此，年度中非因上開⑵所定例外情形而離職者，例如自請離職者，即不予發放年節獎金，益證年節獎金之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。 ⑶綜上，年節獎金屬勞基法施行細則第10條第3款所定春節、端午節、中秋節給與之節金性質，且年節獎金之發放，除有上開⑵ 所定之例外情形者外，須以發放當日在職者始有請求發放年節獎金之權利，依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，均如前述，從而，被上訴人所發放之年節獎金既僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。從而，年節獎金之性質非屬工資，上訴人退休時，自不得將之列入其等之平均工資計算，則上訴人主張年節獎金應計入平均工資計算，並依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金差額及法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依系爭協約第40條、勞基法第55條規定，請求㈠被上訴人應給付上訴人如附表一「5年差額合計請求」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人如附表二「退休金差額」欄所示之金額，及自附表二「遲延利息起算時點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均於法無據，不應准許；其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　附表一(上訴人請求年節獎金差額一覽表)：編號上訴人交通津貼倉庫津貼全勤獎金 1 個月差額加總(A) 5年差額合計請求【即(A)×2×5】 1 葉治熾 4,500 2,000 2,538 9,038 90,380 2 葉清江 4,500 2,000 2,612 9,112 91,120 3 陳秋霖 4,500 2,000 2,350 8,850 88,500 4 許震西 4,500 2,000 2,275 8,775 87,750 5 莊助立 4,500 2,000 2,074 8,574 85,740 6 葉森明 4,500 2,000 2,219 8,719 87,190 7 曾昭麗 4,500 1,000 2,034 7,534 75,340 8 曾順亮 4,500 2,000 1,861 8,361 83,610 9 尤清光 4,500 2,000 1,722 8,222 82,220 10 蔡金土 4,500 2,000 1,779 8,279 82,790 11 王振剛 4,500 2,000 1,795 8,295 82,950 12 李文啟 4,500 2,000 2,230 8,730 87,300 13 梁景滌 4,500 2,000 2,000 8,500 85,000 14 呂豐禧 4,500 2,000 2,060 8,560 85,600 15 葉佐宏 3,000 2,000 1,958 6,958 69,580 16 黃金春 4,500 2,000 2,099 8,599 85,990 17 范姜群上 4,500 2,000 3,900 10,400 104,000 18 黃文雄 4,500 2,000 2,051 8,551 85,510 19 李春輝 4,500 2,000 1,493 7,993 79,930 20 呂銘堂 4,500 2,000 1,760 8,260 82,600 21 郭福進 4,500 2,000 1,593 8,093 80,930 22 羅生治 4,500 2,000 1,513 8,013 80,130 23 陳學修 4,500 2,000 1,935 8,435 84,350 24 郭懷儒 4,500 2,000 1,545 8,045 80,450 25 唐萬里 4,500 2,000 1,784 8,284 82,840 26 洪明黨 4,500 2,000 2,199 8,699 86,990 27 楊憲欽 4,500 2,000 1,524 8,024 80,240 28 李桐和 4,500 2,000 1,831 8,331 83,310 29 陳伯齡 4,500 2,000 2,047 8,547 85,470 30 闕文智 4,500 2,000 3,490 9,990 99,900 31 陳輝震 4,500 2,000 3,333 9,833 98,330 32 謝哲荃 4,500 2,000 1,966 8,466 84,660 33 陳長春 4,500 2,000 1,377 7,877 78,770 34 陸居中 4,500 1,000 2,276 7,776 77,760 35 林銀登 4,500 2,000 1,528 8,028 80,280 36 張榮海 4,500 2,000 1,846 8,346 83,460 37 陳宗熙 4,500 2,000 1,768 8,268 82,680 40 徐智宏 4,500 2,000 1,528 8,028 80,280 41 陳德傳 4,500 2,000 1,977 8,477 84,770 42 賴傳香 4,500 2,000 2,282 8,782 87,820 43 李寶發 4,500 2,000 1,788 8,288 82,880 44 謝裕章（林麗華、謝其均、謝易靜承受訴訟） 4,500 2,000 2,360 8,860 88,600 45 曾文旭 4,500 2,000 1,870 8,370 83,700 46 賴添慰 4,500 2,000 2,422 8,922 89,220 47 黃啟釗 4,500 2,000 1,938 8,438 84,380 附表二(上訴人請求給付退休金差額之計算一覽表)：編號上訴人平均工資基數上訴人主張之退休金金額(A) 被上訴人已給付之退休金金額(B) 退休金差額(A-B) 退休日期遲延利息起算時點 1 葉治熾 108,922 33.5 3,648,887 2,828,606 820,281 107/01/30 107/03/02 2 葉清江 114,746 36 4,130,856 3,148,560 982,296 109/11/30 109/12/31 3 陳秋霖 105,677 36 3,804,372 3,047,256 757,116 109/09/30 109/10/31 4 許震西 104,864 33.5 3,512,944 2,696,717 816,227 107/02/27 107/03/30 5 莊助立 106,928 36 3,849,408 3,143,844 705,564 109/12/31 110/01/31 6 葉森明 101,911 35 3,566,885 2,787,400 779,485 108/10/30 108/11/30 7 曾昭麗 90,331 33.5 3,026,089 2,325,771 700,318 107/05/31 107/07/01 8 曾順亮 84,753 36.5 3,093,485 2,488,643 604,842 110/03/30 110/04/30 9 尤清光 78,550 35.5 2,788,525 2,244,133 544,392 109/03/30 109/04/30 10 蔡金土 79,010 37.5 2,962,875 2,356,238 606,637 111/03/31 111/05/01 11 王振剛 83,411 33.5 2,794,269 2,343,426 450,843 107/06/29 107/07/30 12 李文啟 94,907 36 3,416,652 2,722,608 694,044 109/12/31 110/01/31 13 梁景滌 90,244 33.5 3,023,174 2,339,104 684,070 107/01/30 107/03/02 14 呂豐禧 97,414 36 3,506,904 2,280,569 1,226,335 109/10/30 109/11/30 15 葉佐宏 89,434 33 2,951,322 2,412,960 538,362 106/12/30 107/01/30 16 黃金春 89,319 37 3,304,803 2,706,550 598,253 110/08/31 110/10/01 17 范姜群上 160,194 34.5 5,526,693 4,377,242 1,149,451 108/03/31 108/05/01 18 黃文雄 89,431 34 3,040,654 2,371,500 669,154 107/10/30 107/11/30 19 李春輝 67,257 34.5 2,320,367 1,815,563 504,804 108/01/30 108/03/02 20 呂銘堂 79,108 36.5 2,887,442 2,262,489 624,953 110/04/29 110/05/30 21 郭福進 70,606 36 2,541,816 1,966,608 575,208 109/10/30 109/11/30 22 羅生治 65,655 35.5 2,330,753 1,895,061 435,692 109/02/28 109/03/30 23 陳學修 88,460 35 3,096,100 2,486,085 610,015 108/12/30 109/01/30 24 郭懷儒 69,913 37.5 2,621,738 2,101,613 520,125 111/03/30 111/04/30 25 唐萬里 74,660 33.5 2,501,110 2,116,430 384,680 107/06/29 107/07/30 26 洪明黨 102,371 34.5 3,531,800 2,672,439 859,361 108/05/30 108/06/30 27 楊憲欽 69,620 36 2,506,320 1,952,640 553,680 109/10/30 109/11/30 28 李桐和 87,682 35.5 3,112,711 2,461,251 651,460 109/04/29 109/05/30 29 陳伯齡 89,323 35 3,126,305 2,616,460 509,845 108/07/30 109/08/30 30 闕文智 148,645 33.5 4,979,608 3,842,642 1,136,966 107/01/30 107/03/02 31 陳輝震 129,604 34.5 4,471,338 3,780,862 690,476 108/06/30 108/07/31 32 謝哲荃 83,142 36 2,993,112 2,381,112 612,000 109/09/29 109/10/30 33 陳長春 64,410 37 2,383,170 1,831,759 551,411 110/10/31 110/12/01 34 陸居中 97,641 33.5 3,270,974 2,541,042 729,932 107/01/30 107/03/02 35 林銀登 71,604 36 2,577,744 2,112,624 465,120 109/08/30 109/09/30 36 張榮海 85,300 35.5 3,028,150 2,350,100 678,050 109/04/29 109/05/30 37 陳宗熙 76,410 37 2,827,170 2,261,181 565,989 110/12/30 111/01/30 40 徐智宏 68,565 36.5 2,502,623 2,130,724 371,899 110/03/16 110/04/16 41 陳德傳 93,901 36.5 3,427,387 2,622,890 804,497 110/05/30 110/06/30 42 賴傳香 101,920 35 3,567,200 2,776,620 790,580 108/10/30 108/11/30 43 李寶發 77,245 37 2,858,065 2,280,569 577,496 110/09/29 110/10/30 44 謝裕章 (林麗華、謝其均、謝易靜承受訴訟) 101,617 36 3,658,212 2,854,440 803,772 109/10/30 109/11/30 45 曾文旭 80,940 36 2,913,840 2,310,156 603,684 109/12/30 110/01/30 46 賴添慰 102,816 38 3,907,008 3,159,396 747,612 111/11/30 111/12/31 47 黃啟釗 82,907 35 2,901,745 2,330,055 571,690 108/08/31 108/10/01

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-27-20250211-1

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞小字第135號原告劉泳佳被告奧迪斯保全股份有限公司法定代理人張哲維訴訟代理人陳盈壽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年6月7日起至113年3月31日止受僱於被告，經被告指派擔任被告派駐大甲溪疏濬工程東勢地區地磅站勤務主任，每月薪資新臺幣（下同）45,000元。依勞工保險投保薪資分級表，被告每月應為原告投保之勞工保險薪資為45,800元，每月應依法為原告提繳之勞工退休金為 2,748元。惟被告高薪低報，僅於112年7月間為原告提繳32 元勞工退休金；112年6月及112年8月至113年3月計9個月，均未提繳勞工退休金。合計被告未為原告提繳之勞工退休金為26,898元，依勞工退休金條例第31條第1項及民法第184條規定請求被告如數賠償。又被告每月應為原告投保勞工保險之薪資為45,800元，詎被告實際為原告投保之薪資為112年2 6,400元，短報薪資19,400元；113年27,470元，短報薪資18 ,330元，平均短報薪資18,865元，致原告每月受有少領勞工保險老年給付243.6元之損害。原告60歲退休至平均壽命76. 63歲，尚有16年，計受有46,771元之損害，依民法第184條第1項前、後段規定請求被告如數給付。總計被告應依前揭規定給付原告之金額為73,669元等語。並聲明：被告應給付原告73,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請准予宣告假執行。二、被告抗辯：原告疑因欲向榮民服務處詐領款項，故於任職時要求被告以月薪26,400元為其投保勞健保，且薪資只能領現，不入帳。被告法定代理人與原告為親戚關係，受原告拜託，始依原告之意以月薪26,400元投保。原告事後再以此為由提告要求和解金，顯見原告權利濫用，並違反誠信原則，自無法為本件未足額提繳勞工退休金之請求。況原告就勞工退休金差額部分應請求提繳至其勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）內，原告主張受領，亦屬無據。至原告請求老年給付短少之損失部分，目前尚未受有任何損害，原告請求46,7 71元之損害，亦屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：原告自112年6月7日起至113年3月31日止受僱於被告，擔任大甲溪疏濬工程東勢地區地磅站勤務主任，每月薪資45,000元，依勞工保險投保薪資分級表，被告每月應為原告投保之勞工保險薪資為45,800元，每月應依法為原告提繳之勞工退休金為2,748元，惟被告僅於112年7月間為原告提繳32元勞工退休金；112年6月及112年8月至113年3月計9個月，均未提繳勞工退休金，合計被告未為原告提繳之勞工退休金為26,898元；又被告實際為原告投保勞工保險之薪資為 112年月薪26,400元、113年月薪27,470元等情，業據原告提出原告於113年4月16日寄發予被告之函文、被告開立之服務證明書、原告之勞工保險投保資料及原告之勞退專戶明細資料為證（見本院卷第17至23頁），被告就上情陳明不爭執（見本院卷第67、68頁），堪信原告此部分主張之事實為真實。　㈡未依法提繳勞工退休金之損害26,898元部分：　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。惟勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，雖得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；然於勞工尚不得請領退休金之情形，僅得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1 031號判決參照）。　　⒉本件原告陳明其係00年0月0日生，並有其勞工保險投保資料在卷可憑（見本院卷第43頁）。則原告現尚未滿57歲，不符合勞工退休金條例第24條第1項規定得請領退休金之要件，尚不得請領退休金。依前開規定及說明，被告雖有未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳原告之勞工退休金之情形，原告不得依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，僅得請求被告將未提繳之金額繳納至原告之勞工退休金專戶，尚難認原告受有無法請領退休金之損害。是被告雖有違反勞工退休金條例前開規定之情形，原告亦不得依民法第184條規定，請求被告賠償上開未提繳退休金之損害。被告就此部分業已抗辯原告應請求提繳至原告之勞退專戶（見本院卷第74頁），本院據此亦曉諭原告是否變更此部分之聲明為請求被告提繳至原告之勞退專戶，但原告拒不變更此部分聲明，仍請求被告賠償此部分之損害26,898元（見本院卷第68、69頁），難認有據。從而，原告依勞工退休金條例第31條及民法第 184條請求被告賠償未依法為原告提繳或足額提繳勞工退休金之損害26,898元，不應准許。　㈢少領老年給付之損害部分：　　⒈年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例97年7月17 日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。 參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險，勞工保險條例第58條第1至3項、第6項定有明文。依此規定，被保險人需符合「達一定年齡」、「參加保險滿一定年資」及「已退職退保」等要件，方得請領老年給付，且已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。　　⒉查原告係00年0月0日生，迄113年3月31日自被告離職時，為56歲，未滿60歲，依其勞工保險投保資料，保險年資為 11年（見本院卷第43至58頁），原告復未辦理退保，顯不符上開勞工保險條例所定請領老年給付之要件。原告亦陳明：原告是00年0月0日生，應未符合勞工保險條例請求老年給付之要件等語（見本院卷第69頁）。則原告請領老年給付之請求權即尚未發生，當無因老年給付短少而受有差額損失之情形。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段等規定，請求被告賠償勞工保險老年給付差額之損失46 ,771元，於法不合，不應准許。四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告73,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-11

TCDV-113-勞小-135-20250211-1

勞補

臺灣屏東地方法院

給付退休金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞補字第51號原告鍾金興一、上列原告因請求給付退休金等事件，曾聲請對被告高點文具有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後10日內補正以下事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）72萬8,923元（舊制退休金65萬7,300元及提繳勞工退休金差額7萬1,623元），原應徵第一審裁判費7,930元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，暫免徵收裁判費2/3即5,287元（7930×2/3＝5287，元以下4捨5入）。是本件應徵第一審裁判費為2,643元（0000－ 0000＝2643），扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 2,143元。㈡提出準備書狀，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃依玲

2025-02-11

PTDV-113-勞補-51-20250211-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第34號原告楊澤旭上列原告與被告偉聯運輸股份有限公司間給付退休金差額等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）323,159元（含特休未休工資128,759元、資遣費194,400元），及提繳勞退金163,084元至原告於勞保局之勞退金個人專戶，合計486,243元，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵收第一審裁判費6,570元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費2,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蔡蓓雅

2025-02-10

KSDV-114-勞補-34-20250210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第360號上訴人即原告沈振錄上列當事人間聲請給付退休金差額事件，業經本院於民國113年1 2月27日判決上訴人全部敗訴，上訴人於114年1月21日提起上訴，惟未繳納上訴費用。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）1, 620,755元(計算式如附表所示)，應徵第二審裁判費30,856元，惟上訴人係請求給付工資、資遣費，依勞動事件法第12條第1 項前段之規定，得暫免徵收裁判費三分之二，應暫先繳納之裁判費為10,285元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官戴寧附表(新臺幣/元，元以下四捨五入) 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 130萬5,450元 108年9月30日 113年7月29日 (4+304/366) 5% 31萬5,305.41元小計 31萬5,305元本金加計利息 1,620,755元

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-360-20250210-4

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第360號上訴人即原告章其鈞上列當事人間聲請給付退休金差額事件，業經本院於民國113年1 2月27日判決上訴人全部敗訴，上訴人於114年1月21日提起上訴，惟未繳納上訴費用。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）2, 674,569元，應徵第二審裁判費49,284元，惟上訴人係請求給付工資、資遣費，依勞動事件法第12條第1項前段之規定，得暫免徵收裁判費三分之二，應暫先繳納之裁判費為16,428元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官戴寧

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-360-20250210-3

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第263號原告郭國振訴訟代理人沈恆律師被告峰明搬家貨運有限公司法定代理人余良璧訴訟代理人黃匡麒律師上列當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26萬6,033元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣30萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局之退休金專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26萬6,033元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣30萬1,728元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬7,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國114年1月15日變更聲明為：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳3 0萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之退休金專戶（見本院卷第73頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，同法第386條第2款固規定甚明。然審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之（民事訴訟法第159條規定參照），故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因患病、請假或赴外地洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款規定所謂因正當理由而不到場（最高法院28年渝上字第1574號、94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查本件言詞辯論通知書係於113年12月18日合法送達被告，有送達證書可稽（見本院卷第63頁），被告訴訟代理人雖提出委任狀（見本院卷第69頁），並具狀表示言詞辯論期日衝庭無法到庭（見本院卷第67頁），然非但未釋明衝庭之事實，亦未釋明有何不能委任複代理人或由被告法定代理人到場之情形，揆諸前揭說明及法條規定，自非屬因正當理由而不到場，復核無民事訴訟法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於106年11月30日起受僱於被告，擔任司機，約定薪資為按件計酬，每月約6萬餘元。惟被告未依法為伊投保勞、健保及提繳退休金，並於113年5月31日未經預告終止勞動契約，迄未給付資遣費20萬3,478元、預告工資6萬2, 555元及提繳退休金差額30萬1,728元，經伊於113年7月18日申請勞資爭議調解未果。爰依兩造間勞動契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第l項、第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第l項、第14 條第l項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳30萬1 ,728元至原告於勞保局之退休金專戶。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明文。再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別規定甚明。另按於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1 602號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之各月工資及勞工退休金應提繳金額列表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資袋、勞工退休金月提繳工資分級表為憑（見本院卷第19至56頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係及前揭法條規定，請求被告給付資遣費20萬3, 478元、預告工資6萬2,555元（共計26萬6,033元）及提繳退休金差額30萬1,728元，自屬有據。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告主張資遣費及預告工資之給付（即26萬6,033元）部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日（見本院卷第63頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞基法第16 條第l項、第3項、勞退條例第6條第1項、第12條第l項、第1 4條第l項、第31條第1項規定，請求被告給付26萬6,033元，及自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳30萬1,728元至原告於勞保局之退休金專戶，均有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-08

PCDV-113-勞訴-263-20250208-1