Know99判決書

搜尋結果：通緝紀錄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第37號再審聲請人即受判決人 PHAM VAN HUNG（中文姓名：范文雄）代理人鄭才律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院112年度侵上訴字第202號，中華民國112年11月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第62號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22672號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人PHAM VAN HUNG （下稱聲請人）前經本院112年度侵上訴字第202號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之上訴，維持第一審判決認定聲請人犯刑法第221條第2項之強制性交未遂罪，處有期徒刑 2年6月，並經最高法院駁回上訴確定。因本案告訴人A女於案發後並未立即追訴報警，其指述被告之犯罪事實顯不合常理之處；且證人林思萍、林衿玲證詞有諸多自相矛盾之處，原確定判決漏未審酌，以之作為認定被告犯行之依據，實屬可議；又被告之同事陳永富、范帷南已證稱被告有提到晚上有位女性要求與被告發生性行為之事，倘非被告確實遭遇此狀況，豈有可能向同事告知此事，原審只以被告未告訴妻子就認為被告所辯不可採信，未考量被告如告訴妻子，會影響夫妻雙方情誼，亦有不當；再告訴人自稱其當時激烈抵抗被告，而成功擺脫被告之犯行，如此當時必然會發出巨大聲響，以案發地點客觀條件，必會為證人魏馨倫之姐姐見聞，但證人魏馨倫姐姐卻證稱並未聽見被告上下樓聲音，就此原審僅以證人有袒護被告之情、決定相信被告說法為理由，即不採信證人證述，亦有違誤，是本案有具體之新事實、新證據，爰依法聲請再審等語。聲請人之代理人則到庭為被告陳稱：聲請人工作上的同事即證人范帷南、陳永富，可再到庭證述說明案發當時他們與被告完整互動經過，亦即被告向其二人說到告訴人要求與被告發生性行為之過程等語，故本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新證據，足以推翻原確定判決之事實認定，爰聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之。亦即依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。就證人不利於聲請人證述之憑信性，核係供述證據證明力之判斷，本屬事實審法院之職權，倘就證據證明力之判斷未違經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，作為再審之事由。三、另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由。倘聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。而依同法第420條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自仍以具備新規性之證據方法或證據資料為對象。法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等證據方法或證據資料，是否具備新規性，及該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備確實性為準，而由法院為合理性之裁量。倘以不具新規性或確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，即與前述立法意旨不符，法院並無依聲請為調查之義務。　　　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯強制性交未遂罪，除根據證人即告訴人證述聲請人之犯罪情節外，並綜合審酌證人魏馨倫、證人歐陽智承、鄭玉鑫、李衿玲、林思萍之證述，而認為告訴人指稱遭被告強制性交未遂之情節具有高度憑信性，且根據上開各開證人所見案發後告訴人之陳述、態度、情緒反應等各種情況證據，亦可補強告訴人證述，並詳為說明聲請人所提證人陳永富、范帷南所證述內容均僅是聽聞聲請人自身之說詞，故不足以採為有利於聲請人認定之理由，以及詳細說明從當天聲請人、告訴人行動之狀況，證人魏斅倫（即魏馨倫姐姐）於本案一審審理時證稱未聽到聲請人下樓腳步聲等聲音，當屬合理，且考慮到證人魏斅倫、魏馨倫基於與聲請人之親屬關係，且案發後決定相信聲請人說法，故其二人於本案一審審理時有利於聲請人之證述尚何不足以採為有利於聲請人認定等論理，復具體說明聲請人之辯護人所為辯解均不足採信。進而認定聲請人確有強制性交未遂犯行，乃予以論罪科刑，此有前開判決書在卷可稽。經核原確定判決已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，其所為之論斷，皆係依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請理由雖主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由存在，然未提出任何具未判斷資料性，而符合聲請再審之「新規性」要件之證據，僅重複其在本案一、二審審理時之主張，爭執告訴人、證人李衿玲、林思萍證述之憑信性，及指謫法院未採納證人魏馨倫、魏斅倫證述內容作為對其有利之判斷，有所不當。　㈢又經法官當庭詢問代理人聲請人所主張構成刑事訴訟法第420 條第1項第6款之新事實、新證據究竟為何，代理人表示聲請本院再行傳喚證人范帷南、陳永富，並且欲以證人陳永富、范帷南調查後所為證述，作為聲請再審之新證據。然而，證人陳永富、范帷南早於本案第一審審理時到庭接受交互詰問，並就聲請人所主張之相關情節為證述完畢，並不符合「新規性」之要件，則本院亦無依聲請調查證人陳永富、范帷南之義務，至為明確。　㈣另聲請意旨雖泛稱原判決時未能審酌證人真意，現證人已願如實坦承一切，還原新真相，然實際上並未能提出其所稱願如實坦承、還原真相之證人為何，復經代理人表示除前揭2 名證人證述外，並無其他主張等語，可見並不存在前開聲請人所稱足以為新證據之證人甚明。　㈤綜上，經核聲請人所提聲請再審之理由，不過就原確定判決之採證、認事用法的職權行使，依憑主觀意見再行爭執，僅係就卷內已存在之證據資料，漫事指摘法院取捨證據、法律適用之職權行使有所不當，然而未能提出任何新事實、新證據，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款要件甚明。　五、綜上，聲請人以前揭情詞主張原確定判決有刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定再審事由，顯無理由，應予駁回。　　六、本件再審之聲請，顯無理由，已如上述，且本院先前業已通知聲請人到庭陳述意見，然聲請人並未到庭，僅由代理人到庭陳述意見；經核聲請人於本案判決確定後業已出境，並未遵期向臺灣桃園地檢署檢察官報到接受執行，業經臺灣桃園地方檢察署於113年12月3日發布通緝乙節，有聲請人之法院通緝紀錄表可參，是本院認無再次通知聲請人到場之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-侵聲再-37-20250122-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3796號聲明異議人即受處分人鄭民崇聲明異議人周曉慧上列聲明異議人即受處分人因違反性侵害犯罪防治法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察長之函令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議均駁回。　　理　　由一、聲明異議人即受處分人乙○○（下稱受處分人）及聲明異議人甲○○（下稱聲明異議人）聲明異議意旨如附件所示之「聲請提審即請鈞院檢視本件確定判決暨如鈞院106聲更2號廢中檢 105執聲3104之廢棄中檢閏股113.10.30之中簡介偵006595無效偵案及通緝令狀」、「聲請鈞院義股113聲3796法官應檢視本件更一確定判決可廢中檢閏股無效偵案113偵第024139 及113.10.30之中檢介偵閏緝006575通緝令，比鈞院106聲更 2號更緊急檢視更一確定判決廢棄中檢105執聲3104無效聲請狀」、「聲明異議義股法官黃奕翔應檢視本件更一確定判決先廢中檢閏股無效113.10.30之中檢介偵閏緝006575通緝令及偵案113偵第024139、如鈞院106聲更2號更緊急檢視更一2 號廢棄中檢105執聲3104無效聲請狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。三、經查，受處分人因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第241 39號案件進行偵查，並於民國113年10月30日由臺中地檢署檢察長以113年中檢介偵閏緝字第6575號函令（下稱第6575 號函令）對受處分人發布通緝；又因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第54383號案件進行偵查，並於113年12月20日由臺中地檢署檢察長以併案通緝為由撤銷第6575號函令，再以113年中檢介偵閏緝字第787 0號函令（下稱第7870號函令）對受處分人發布通緝等情，有受處分人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院通緝紀錄表在卷可稽。是臺中地檢署檢察官113年度偵字第24139號案件既尚未經偵查終結、提起公訴，自非裁判確定後之執行案件，則受處分人及聲明異議人就上開案件及第6575號函令聲明不服而向本院聲明異議，揆諸前揭說明，於法已有不合，應予駁回。況第6575號函令既經臺中地檢署檢察長以併案通緝為由予以撤銷，則受處分人及聲明異議人亦無就該函令向本院聲明異議之實益，併此敘明。四、另刑事訴訟法第416條第1項固規定受處分人得就「檢察官之處分」聲請撤銷或變更，惟以㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分；㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分；㈣對於同法第34條第3項指定之處分等為限。而本件臺中地檢署第6575、7870號函令非強制處分本身，毋寧係檢察官發動強制處分前之「先行程序」，自亦不得依該規定聲請撤銷或變更至明，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-聲-3796-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方智天指定辯護人陳韋誠律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 78號），本院裁定如下：　　主　文方智天自民國114年1月28日起延長羈押2月。　　理　由一、被告方智天因犯搶奪等罪，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，嫌疑重大。又被告雖自陳有住居處，然實際上居無定所，業經本院多次發布通緝，嗣遭通緝到案獲釋後，均未再依本院命令主動到院或聯繫本院，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再審酌被告涉嫌財產暴力犯罪之情節，且有多次遭通緝紀錄，倘未予羈押，不足以確保後續刑事追訴之進行，認有羈押之必要，裁定自民國113年10月28日起羈押3月。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑仍屬重大，前開羈押原因仍然存在，再審酌本案目前訴訟進度（已對被告進行精神鑑定，後續尚有審判程序待進行）、權衡羈押處分對被告人身自由之限制程度及綜合國家法益及社會安全防護之公共利益，併斟酌檢察官（請求繼續羈押）、被告及辯護人（請求以限制住居代替羈押）所表示之意見，認具保、責付、限制住居或其他強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判之順利進行，仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年1月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-01-21

KSDM-113-訴-204-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人即被告蘇柏獻上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院113年度金訴字第772 號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）除否認有擔任取簿手之事實外，其餘犯罪部分均坦承不諱，被告實因與家人不睦方未居住在戶籍地，家人收受法院傳票後亦未轉知被告，被告方因而未能到庭，故無任何實際之逃亡行為，又被告僅係某段期間內擔任詐騙集團工作，僅因被害人散布全國各地，方陸續遭各地方檢察署偵查起訴，但被告自首次遭偵查機關查獲時起，即未再從事任何與詐騙集團相關之工作，亦已與詐騙集團斷絕聯繫，自無有逃亡之虞或反覆實行同一詐欺取財犯行之虞之羈押原因，又縱認本案有羈押之原因，但被告亦願意提供新臺幣（下同）5萬元為保證金，此亦足以擔保後續訴訟程序之進行並確保被告不再反覆實施同一犯罪，爰聲請撤銷與變更羈押處分。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。經查：　㈠被告因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、指揮犯罪組織及招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署分別以113年度偵緝字第528、529號與113年度少連偵字第281號提起公訴，而由本院分別以113年度審金訴字第1325號與113年度金訴字第772號審理中，嗣被告經本院合法傳喚、拘提，均未遵期到庭，故先於民國113年12月20 日就113年度審金訴字第1325號部分發布通緝，復於113年12 月25日就113年度金訴字第772號部分再次發布通緝（至113 年度審金訴字第1325號通緝部分，則併入本次通緝），並於同年月28日緝獲被告而由值班法官訊問後，認依卷內事證與訊問內容，足認被告犯罪嫌疑重大，並考量被告前有多次通緝紀錄，且雖經臺灣雲林地方法院於113年9月3日准許停止羈押，仍就其所涉本院案件置若罔聞，復衡酌被告就113年度金訴字第772號所涉犯行，其指揮、招募之少年車手甚多，所實施之詐欺犯罪次數高達30次，且尚有其他詐欺案件目前正由各地方檢察署、地方法院偵查或審理中，顯見被告有事實足認為有逃亡之虞與足認為有反覆實行同一刑法第339 條之詐欺罪或第339條之4之加重詐欺罪之虞，故經考量本案犯罪情節、規模、國家追訴犯罪公益、被告人身自由限制，認仍有羈押之必要，爰諭知被告自113年12月28日起羈押3月等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查核屬實，核其所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，然查：　⒈被告前因其他詐欺案件，經檢察官提起公訴，而由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以113年度訴字第376號審理，該院先諭知被告自113年8月8日起羈押3月，嗣因被告聲請具保停止羈押，該院遂於同年9月3日以113年度聲字第660號准許被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並命被告限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○鎮路0號16樓，又該院雖於113年9月 20日認被告犯招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪以及與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，而分別處有期徒刑1年5月及 1年6月，並定應執行刑有期徒刑1年8月，然被告不服而提起上訴，而經該院於113年12月3日以裁定命被告補正上訴理由等節，有卷附該院判決書及相關裁定書、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表可查，故被告自113年9月3日起既經雲林地院命限制住居在案，且於113年12月3日經該院命補正上訴理由，則該案自尚未確定或合法移審至上訴審法院，被告自仍負有居住在其戶籍地，且不得任意遷移變更其居住地之義務，而本院上開案件之傳票係於113年9月18日、同年9月2 0日，亦即在雲林地院命被告限制住居在其戶籍地以後，合法送達至被告戶籍地等情，經本院查核上開案件卷宗屬實，是被告稱其未居住在戶籍地方未收到傳票等語，自非不到庭之正當理由，更顯被告恣意違反雲林地院命其住居在其戶籍地之義務而藐視法院命令等情為真，況被告前已數次經合法傳喚、拘提不到而遭通緝等節，有卷附法院通緝記錄表可查，益徵被告漠視其到庭義務甚明，故已有事實可合理推測被告有意逃避刑事追訴而足認有逃亡之虞，是被告聲請意旨此部所述，自非可採。　⒉被告前因加入詐欺集團擔任收水車手並於112年5月14日實施收水行為，經高雄地方檢察署於112年11月1日分案開始偵查，並經該署於113年8月21日以112年度偵字第37201號、112 年度少連偵字第225號提起公訴，嗣經本院於113年11月15日判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定等節，則有該案判決書與法院前案紀錄表可查（下稱前案），然被告於前案偵查期間內仍對未滿十八歲之人實施招募加入犯罪組織之行為且於113年7月6日擔任監控收水、回水過程之人員，業經雲林地院以113年度訴字第376號判決在案，已如前述，故被告在前案偵查期間內，仍持續從事與詐騙集團相關工作並實施詐欺取財相關犯行，顯見被告並不因遭偵查機關查獲有所自省或斷絕與詐欺集團之聯繫，反仍持續從事詐欺取財相關之犯行，自足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告聲請意旨此部所述，亦無足採。　⒊從而，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第 1項第7款之羈押原因甚明，且被告經雲林地院准許提出5萬元之保證金並命限制住居於其戶籍地後，仍任意變更其住居所地，業如前述，足認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續偵查等訴訟程序之進行以及避免被告反覆實施同一犯罪，而有羈押之必要性。三、綜上所述，值班法官依據全案卷證資料，權衡公共利益之維護及被告人身自由侵害之程度後，對被告予以羈押，應屬妥適，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-21

KSDM-114-聲-82-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1469號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊善喻選任辯護人王敘名律師(法扶律師) 　　主　文楊善喻之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾玖日起延長貳月。　　理　由一、被告楊善喻經於本院訊問後，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且其曾經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新竹地方檢察署通緝紀錄，而本案亦經通緝而到案，足認被告有逃亡之事實。且被告所涉販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，自有相當理由認被告有逃亡之虞，應有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，且有羈押之必要，自民國113年11月29日起延長羈押2月在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、茲本院於114年1月9日訊問被告後，認定：　　㈠被告於本院準備程序不爭執起訴書所載時、地，有交付海洛因1包予莊福君，且莊福君交付現金1900元予被告之事實，參以卷內各項證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。　　㈡被告本案經通緝到案，且曾分別經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新竹地方檢察署通緝之前案紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1份在卷可稽，足認其有逃亡之事實。且被告所涉販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，自有相當理由認被告有逃亡之虞。是本件被告原羈押原因仍然存在。　　㈢本院依法對被告進行延押訊問，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，雖被告及辯護人於本院聲請具保停止羈押，且被告於本院陳述：我上班時會每天回去看信箱有無掛號信，如法院寄傳票到戶籍地，我請母親轉答我或我自己回去領，我會配合法院時間來開庭不會傳喚不到云云。惟查，被告從事看護工作需配合病患而長期居住醫院，未必能每日返回租屋處即時收受本院傳票而得知開庭日期。且被告於本院陳述：戶籍地現由母親居住，因為我的行為讓母親與我關係不佳，母親不會告訴我法院有傳喚通知，母親也不讓我回家等語（本院卷第241頁），是被告之母親雖居住戶籍地，然因彼此關係不佳，母親除不讓被告返回戶籍地外，亦不會主動通知被告法院開庭日期。是被告及辯護人聲請具保停止羈押乙節，為無理由，應予駁回，併此敘明。　　㈣參酌被告犯販賣第一級毒品罪，危害社會治安重大，與羈押手段所干預被告基本權程度相權衡後，並無輕重失衡之結果，復核無刑事訴訟法第114條各款所列情況。倘命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行之順利進行。又本件將於114年2月13日進行審理程序，並拘提證人莊福君到庭，是本件於現階段之刑事訴訟程序中，本院認為尚無羈押以外之方法得以代替，仍認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，應自114年1月29日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-112-訴-1469-20250120-2

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾智傑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年度9月30日113年度沙金簡字第41號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第32956號），提起上訴暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32359號），本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾智傑處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本案審判範圍　　　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院金簡上字第9至10 、165頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，檢察官其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，被告曾智傑經本院合法傳喚，於民國114年1月6日審判期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國通緝紀錄表各1份在卷可稽，依刑事訴訟法第3 71條規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予敘明。三、原審認定之犯罪事實：　　曾智傑能預見可預見金融帳戶金融卡、密碼提供予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟同時基於意圖為自己不法所有之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年11月下旬某日，在臺北市萬華區某處，將其所申辦彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)提款卡、密碼，約定以每個帳戶新臺幣（下同）10萬元之代價，提供予真實姓名及年籍均不詳之暱稱「瑞」者（下稱「瑞」）收受，容任「瑞」及其同夥使用前揭帳戶遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣「瑞」取得前揭帳戶資料後，與其他詐欺取財成員（依卷內證據資料無從認定係三人以上共同為之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與一般洗錢犯意聯絡，推由不詳詐欺取財成員各向吳蒔涵、林晉德、黎碧禎詐騙，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，並分別匯款至彰化銀行或元大銀行帳戶內（詐欺方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示），隨即遭不詳詐欺取財成員轉匯至其他金融帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向，然曾智傑並未實際取得前述提供帳戶之報酬。四、法律之適用：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院10 0 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修正後洗錢防制法要求「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格；然因被告於偵查中坦承犯行（本案為檢察官向本院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會），且無犯罪所得（理由詳如後述），符合上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規定，自無須為新舊法比較。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、1 4、16條規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官雖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第32359號移送併辦部分（見本院金簡上卷第115至119頁），與本案起訴被告犯如原審認定之犯罪事實欄所示部分，屬事實上相同案件，本院自應併與審理。　㈣刑之減輕：　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒉另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，應認只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查，被告於偵查中業已自白幫助一般洗錢犯行，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑；並依法遞減之。五、撤銷原審判決量刑之理由：　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正生效，經比較洗錢防制法前後之規定，以適用修正前之規定對被告較為有利，原審未綜合新舊法全部罪刑結果比較而予以整體適用，依修正後洗錢防制法第19條規定對被告論罪科刑，其適用法律即有違誤；且原審漏未適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，亦有違誤。　　⒉另按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查被告率爾提供前揭金融帳戶提款卡及密碼供詐欺成員實行詐欺取財、一般洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，致使執法人員難以追查該詐騙者真實身分，惡性非低，且本案被害人人數共有3人，合計所受財產損失金額共計431萬2,000元，金額甚鉅，是被告本案犯罪所生損害程度非輕。原審僅量處被告「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元」，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，刑度偏低，難認業已適度反映被告本案犯罪所生損害及犯罪情節之危害程度。基上，原審量刑實有評價不足之情形，而不符比例與罪刑相當原則。檢察官上訴意旨認：被告本案造成之犯罪損害金額非輕，原審量刑與被害人法益被侵害程度不符比例，量刑過輕等節（見本院金簡上卷第9頁），為有理由。　　⒊綜上所述，原審判決既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供前揭帳戶存摺、金融卡（含密碼）供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人吳蒔涵、林晉德、黎碧禎蒙受前揭數額之財產損失，犯罪所生損害程度甚高，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，迄今尚未與上開告訴人達成和解並彌補損失，另參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其犯罪動機、前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、智識程度、生活狀況（詳如本院沙金簡卷第13至14頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑8月，容有過重，乃核情量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　　⒈被告於警詢、檢察事務官詢問時供稱：其未因本案而獲得任何報酬等語（見偵卷第37、114頁），且卷內亦無其他證據證明被告於本案有獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將前揭金融帳戶之上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴及上訴，檢察官徐則賢移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰不得上訴【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額收款帳戶 0 吳蒔涵自112年10月底某日起，以通訊軟體LINE向吳蒔涵佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年12月20日中午12時29分許 1,890,000元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶戶名：曾智傑 0 林晉德於112年12月19日下午2時46分前之某時許，以通訊軟體LINE向林晉德佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年12月19日下午2時46分許 2,122,000元 0 黎碧禛於112年12月20日某時序，以通訊軟體LINE向黎碧禛佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年12月21日上午11時許 300,000元元大銀行帳號00000000000000號帳戶戶名：曾智傑

2025-01-20

TCDM-113-金簡上-146-20250120-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

強盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第71號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏郡劭選任辯護人黃子寧律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4656 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告魏郡劭之聲請意旨略以：被告業已認罪且與被害人達成和解並賠償完畢，足見被告已有悔悟且面對司法之決心，且出所後與母親、兄長同住在其等花蓮縣花蓮市尚智路住處，有固定住居所，甫以被告因遭羈押將近半年，已知所悔悟，無逃亡之虞，且入監前已定期前至花蓮國軍醫院精神科就診，可證被告不僅具有精神疾病之病視感，積極接受治療，出所後又有同住家人可督促被告按期就診、服藥，應無再犯本案犯刑之虞，故聲請具保或限制住居以停止羈押，以期能返家過年團圓等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠本案被告因強盜案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大；且曾因另案遭地檢署通緝紀錄，有相當理由，認被告面臨本案重刑，有逃亡、藏匿之羈押原因；經依比例原則衡量國家刑罰權實現之公益性，與被告人身自由、防禦權受限制之私益，認本案有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年9月20起執行羈押3月嗣於同年12月20日延長羈押在案。　㈡被告雖以前詞聲請具保或限制住居以停止羈押等語，然本院審酌被告雖坦認犯行，惟其不僅曾經有遭地檢署通緝之紀錄，且就本案犯罪情節而言，被告係以身著雨衣、口罩之方式包覆全身，在無法辨識真實身分之情況下，下手行兇，顯見被告有藏匿自己以免犯行曝光之舉，甫以本案罪責甚重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，是縱使被告現階段已坦認犯罪、與被害人和解，及已執行相當之羈押時間，仍應認其有逃亡之虞，又被告本非無固定住居所之人，是其逃亡風險，不因其將與家人同住而不存在。再者，被告行為時之責任能力為何，尚待醫療機構進行精神鑑定，無從率認本案係因其精神疾病發病所犯，且依被告於本案準備程序所述本案係因其偶然未服藥所致等語，自難確保被告在人身自由未受拘束之情形下，仍會按期服用藥物，再依其所述，可知被告病症包含暴力傾向，於羈押後之服藥順從性縱已獲確保及改善，仍會出現與發病病症相類似之徵兆，是本案若改以其他侵害人身自由較小之手段代替羈押，亦難確保被告不會再發生類似本案之行為。再衡諸本案犯行，係在市區以兇器逼迫被害人交付財物而行強盜，危害社會秩序情形甚鉅，更遑論依被告所陳，本案屬偶發性之隨機犯案類型，對社會秩序影響更鉅，因此國家刑罰權得否順利實現，實具高度公益性，是此公益目的之維護，顯然大於被告人身自由受拘束之不利益，自應予以繼續羈押。至於被告另稱希望返家過年、與家人團聚等語，本院雖能理解，然因均與前述本案尚存有羈押之原因及必要性無直接關聯，自難採為本案應停止羈押之依據，附此敘明。四、綜上，本案羈押之原因及必要仍繼續存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-113-原訴-71-20250117-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗崑指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1951號、112年度偵字第6639號），本院裁定如下：　　主　文吳宗崑自民國一百一十四年二月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為 10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因毒品危害防制條例案件，前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌及同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，嫌疑重大，被告所犯係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且被告於本案民國 112年7月11日準備程序時，曾偕同其當時之選任辯護人及具保人到庭，被告於該次庭期稱欲查上手，請求給予查證時間，本院遂改訂同年9月12日續行準備程序，詎被告嗣即未再到庭，其所委任之辯護人亦稱無法聯繫被告，並予以解除委任，本院依法拘提、通緝無著後，乃沒收被告前由具保人提出之保證金10萬元。被告後於113年9月6日到庭應訊，坦承係因不想太快入監，始選擇出國工作不到法院開庭，顯有蓄意規避到案之情形，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國113 年9月6日裁定羈押，並裁定自113年12月6日起延長羈押2月在案。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年1月13日訊問被告及聽取其辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　⒈被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌及同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，有被告於本院之自白、證人即購毒者馬國竣之警詢、偵訊筆錄、被告與馬國竣間之LINE對話紀錄翻拍截圖、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等為證，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　⒉羈押之原因：　　另查被告明知涉犯本案，固曾於112年7月11日準備程序時偕同其當時之選任辯護人及具保人到庭，惟被告於該次庭期稱欲查上手，請求給予查證時間，本院遂當庭改訂同年9月12 日續行準備程序後，被告即未再到庭，其所委任之辯護人亦稱無法聯繫被告，並予以解除委任。又被告係於112年9月5 日出境，迄至同年12月17日始入境返台，有被告之入出境資訊查詢資料在卷可參（本院卷第247頁）。再被告於112年12 月17日返國後，仍未主動向法院報到，經本院及臺灣高雄地方檢察署分別於113年3月28日、同年4月3日通緝被告後，被告於113年7月30日方到案執行觀察勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可憑（本院卷第239-243 頁）。況被告於113年9月6日、同年9月19日到庭應訊時均坦承：第一庭我知道時間要開庭，但我不想太快入監，我打算做一陣子再賺一點錢，再到法院報到等語（本院卷第228-22 9、288-289頁），顯見被告具有蓄意規避到案之情形，堪認被告已有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押。再被告固稱可向家人借款，以提出具保金5萬元侵害較小之方式替代羈押等語，惟被告前經具保人提出保證金額10萬元，猶能棄保潛逃，業如前述，即便被告確能提出上開保證金，仍難認定上開具保金額即足以擔保被告日後確實接受審判、執行。況以被告前開已有逃亡之事實，足認如以控制密度較小之方式（如責付、限制住居、命被告報到、接受科技監控等），均不足以約束被告遵期到庭，故為確保後續審判、執行之進行，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自11 4年2月6日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-17

CTDM-112-訴-133-20250117-4

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2018號上訴人即被告徐幼驊上列上訴人即被告因竊盜上訴案件，本院裁定如下：　　主　文徐幼驊羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月柒日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告徐幼驊（下稱被告）因竊盜案件，前經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款加重竊盜罪及同法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告於警詢供稱居無定所，並有多次通緝之紀錄，而其前亦有數次犯竊盜罪之前案紀錄，顯有事實足認有反覆實施前開犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定，自民國113年11月7日起執行羈押，羈押期間至114年2月6日即將屆滿。二、茲經本院於羈押被告期限屆滿前之114年1月15日，對被告行應否延長羈押之訊問後，對被告行應否延長羈押之訊問，認被告涉犯毀越門扇竊盜、攜帶兇器竊盜及普通竊盜等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且參以被告前有多次通緝情形，有卷附法院通緝紀錄表在卷可參，確有相當理由認為有逃亡之虞，而被告已有多次因竊盜案件經論罪科刑之執行紀錄，有事實足認被告確有反覆實施加重竊盜或普通竊盜等罪之犯罪之虞。本案雖經本院於113年12月19日言詞辯論終結在案，惟尚未經判決確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，為保全被告，以維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，確有繼續羈押之必要，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替，堪認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告之必要，應自114年2月7日起，延長羈押2月。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上易-2018-20250117-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1403號聲請人曾善美被告鄭鏡壟上列聲請人因被告竊盜案件（本院113年度易字第788號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人曾善美為被告鄭鏡壟之未婚妻，其等為低收入戶，需要被告扶持家中所有開銷，願擔保新臺幣1 萬元保證金，讓被告過年可以回家團聚等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，前有多次通緝紀錄，且無法提出保證金，又前有多次竊盜前案紀錄，有事實足認有逃亡及反覆實施竊盜犯行之虞，有羈押之必要，而裁定於民國113年12月30日起執行羈押在案。　㈡查聲請人並非被告本人，亦非得為其輔佐人之人或辯護人，依上揭規定，並無為被告聲請具保停止羈押之適格，本件聲請尚於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-17

SCDM-113-聲-1403-20250117-1