Know99判決書

搜尋結果：連帶責任

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第316號原告劉峻昌訴訟代理人胡盈州律師史慧玲律師被告安和建設股份有限公司特別代理人許智翔被告東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺北地方法院以112年度重訴字第633號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告安和建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告安和建設股份有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰萬元為被告安和建設股份有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告安和建設股份有限公司（下稱安和公司）之法定代理人原為黃志光，惟黃志光與被告安和公司之董事委任關係業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事判決認定不存在確定，且被告安和公司別無其他董事，復未選任新董事執行業務、代表被告安和公司，致被告安和公司已無其他可代表應訴之人，原告乃向本院聲請為被告安和公司選任特別代理人，並經本院以113年度聲字第100號裁定選任許智翔為被告安和公司之特別代理人，是本件訴訟自應由許智翔為被告安和公司之特別代理人而為訴訟行為，合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「先位聲明：（一）被告應連帶於興建完成取得使用執照得辦理所有權移轉過戶登記時，指示全國農業金庫股份有限公司將士林一品A2棟四樓及相對之應有部分土地移轉登記予原告。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：（一）被告應連帶給付新臺幣（下同）1,600萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起迄給付日止按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。」嗣原告於被告安和公司為本案言詞辯論前之民國113年1月26日具狀撤回上開先位之訴（見本院卷第116頁），並經已為本案言詞辯論之被告東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）同意撤回（見本院卷第124頁），是原告撤回其先位之訴核與上開規定相符，應予准許。三、被告安和公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告起訴主張略以：原告與被告安和公司於108年9月11日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定原告出資1,200萬元作為臺北市○○區○○段○○段00000地號等29筆土地開發案（即「士林一品」建案）之開發購地興建資本用途，被告安和公司則承諾於該建案興建完成後，原告可分得6樓面積66.12 平方公尺(相當20坪)之房屋及相對之應有部分土地。嗣原告於108年9月12日將1,200萬元匯至被告安和公司之銀行帳戶內，而「士林一品」建案之發照日為108年8月15日，然自10 8年12月30日開工日至今已逾三年仍無法興建完成取得使用執照，依系爭協議書第5條約定，被告安和公司延展開發期間應取得原告同意，否則經原告定相當期限通知後，被告安和公司應即返還1,600萬元予原告。惟被告安和公司不僅未曾聯繫原告討論延展一事，且對於原告發函催告履行契約復置之不理，為此，爰依系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司給付原告1,600萬元。又被告安和公司、與被告東馬公司另有簽立合作協議書（下稱系爭合作書）而共同經營「士林一品」建案，其等係屬合夥關係，「士林一品」建案之房地則屬合夥財產而由被告2人公同共有，被告間對於共同經營「士林一品」建案之權利義務自應同為負責，且依系爭合作書第5條第8項約定，若被告安和公司因故無法履行責任，被告東馬公司即有代為履行之義務，爰據此請求被告東馬公司就被告安和公司上開給付義務負連帶責任等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄給付日止按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：（一）被告東馬公司則略以：本件係原告與被告安和公司間之投資關係，與被告東馬公司無關，且被告間於106年2月22日曾另簽立補充合作協議書，依補充合作協議書第12條約定「權責各自負責處理、損益各自吸收」，足見被告間並無合夥關係存在。又「士林一品」建案係由土地、建物所有權人進行更新，並委託被告東馬公司實施都市更新，被告安和公司並非本件都市更新案之實施者，不可能與被告東馬公司就本件都市更新案成立合夥關係，況且被告2人依公司法亦不能擔任合夥人。此外，系爭合作書復因被告安和公司未依約履行，而業經被告東馬公司解除合約等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如為不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告安和公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其與被告安和公司簽立系爭協議書，約定原告出資1,200萬元作為「士林一品」建案之開發購地興建資本用途，原告已於108年9月12日將1,200萬元匯至被告安和公司之銀行帳戶內，「士林一品」建案建照執照之發照日為108年8月15日，惟自108年12月30日開工後，距今已逾三年仍迄未興建完成取得使用執照；又系爭協議書第5條約定：「本案於開工之日起三年內無法完成興建取得使用執照時，甲、乙雙方（即原告與被告安和公司）合意得延展開發期間為其六月，雙方同意得延展一次。如屆期仍無法完成或自始不同意延展時，經甲方（即原告）定相當期間通知後，乙方（即被告安和公司）應立即依買回之條件返還甲方投資款1,600萬元」，而「士林一品」建案於逾上開三年之開發期間後，並未經原告與被告安和公司合意延展開發期間，且被告安和公司經原告發函催告返還投資款後，迄未回覆等情，業據原告提出系爭協議書、房屋土地預定買賣契約書、國內匯款申請書、臺北市政府都市發展局建造執照、臺北市建管業務e辦網施工進度案件查詢列印資料、原告委託律師寄發之催告函暨掛號郵件收件回執等件為證（見臺灣臺北地方法院112年度重訴字第633號卷【下稱北院卷】第19-33頁），且被告安和公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告此部分主張為真實。從而，原告以「士林一品」建案於開工後已逾三年開發期間仍無法完成興建取得使用執照，且未取得原告同意延展開發期間為由，本於系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司返還投資款1,600萬元即屬有據，應予准許。（二）原告雖主張被告東馬公司就被告安和公司所負上開債務，應本於合夥人之地位以及系爭合作書第5條第8項之約定，與其合夥人即被告安和公司負連帶給付之責。惟其此節主張乃為被告東馬公司所否認，並以前詞置辯。就此，本院分述如下：　　1.按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號民事裁判要旨參照）。準此，縱認被告間曾締結合夥契約，該合夥契約亦因違反公司法第13條第 1項之強制規定而屬無效，是自難認被告間有何合夥關係存在，從而原告本於合夥之契約關係，請求被告東馬公司應就被告安和公司之債務負連帶責任，已非有據。　　2.再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，第三人亦無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、88年度台上字第 694號民事判決要旨參照）。準此，縱認被告間就「士林一品」建案曾締結系爭合作書，且系爭合作書仍屬有效，惟原告既非系爭合作書之當事人，基於債之相對性原則，原告自不得逕本於被告間所締結系爭合作書之約定，請求被告東馬公司就被告安和公司對其所負債務負連帶清償責任，從而原告此節主張更非有據。四、綜上所述，原告本於系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司給付1,600萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-14

SLDV-112-重訴-316-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1272號原告詹焜鄗訴訟代理人林宏鈞律師被告林文雅林文政共同訴訟代理人閻道至律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人林楊隨之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣209,290元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林楊隨之遺產範圍內，連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣209,290元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告林文雅於繼承被繼承人林楊隨遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣（下同）806,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13頁），於民國113年3月15日具狀擴張訴之聲明（見本院卷第40頁），復於113年5月8日再具狀追加林文政為被告；迭經變更聲明，嗣於民國113年8月1日言詞辯論期日更正聲明為：被告林文雅、林文政於繼承被繼承人林楊隨遺產範圍內，應連帶給付原告935,500元，及自民事陳報二暨追加被告狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第165頁）就追加被告部分，因林文政同為林楊隨之繼承人，原告依法請求連帶賠償，請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用，至於變更請求金額部分，則屬擴張請求金額應受判決事項之聲明，是原告之追加被告、擴張本金、減縮利息之聲明，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：林楊隨於111年3月9日17時7分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯區市政北二路慢車道逆向由西往東方向行駛，行經市政北二路與河南路3段交岔路口時，又驟然往右偏駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），順向沿市政北二路快車道由東往西方向行駛至此，見狀避煞不及，2 車因而發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛毀損。林楊隨因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任，又林楊隨於本件事故後經送醫急救無效而死亡，林文雅、林文政為其子女，且均為第一順位繼承人，於林楊隨死亡時，林文雅、林文政均未為拋棄繼承，自應於繼承林楊隨之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：林文雅、林文政於繼承被繼承人林楊隨遺產範圍內，應連帶給付原告935,500元，及自民事陳報二暨追加被告狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：林楊隨死亡後之喪葬費用支出大於遺產，已無遺產可清償；另系爭車輛零件部分應折舊等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之金源汽車修配廠委修單、行車執照、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果為證（見本院卷第27、43、45、113至123頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第59至98頁）。又原告因上開行為涉犯過失致死罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結，認原告罪嫌不足以111年度偵字第275 40號為不起訴之處分，嗣林文雅聲請再議後，臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第2746號處分書駁回在案，有上開不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第21至25、19 7至201頁），且經本院依職權調取上開偵查卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第97條第2項、第99條第1項前段分別定有明文。查林楊隨騎乘肇事機車，本應依標誌或標線之規定行駛，疏未注意及此，貿然逆向行駛車道至設有行車管制號誌之交岔路口，驟然往右偏向駛入對向快車道，適依順向由原告駕駛系爭車輛行駛而至，因閃避不及而與林楊隨發生碰撞，致系爭車輛損害，為本件事故之肇事原因，原告則無肇事因素，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會函及中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會函及覆議字第00 00000案覆議意見書在卷可查（本院卷第204至206、208至21 0頁），顯見林楊隨就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求林楊隨賠償其所受損害。　㈢次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第1447號判決參照）查林楊隨已於本件事故日即111年3月9日過世，繼承人林文雅、林文政為其子女，且均未拋棄繼承，有前揭除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可稽，依前揭規定及說明，則就林楊隨死亡前對原告已發生之損害賠償責任，林文雅、林文政應於繼承林楊隨所得遺產範圍內負連帶清償責任。至被告雖稱喪葬費用支出大於林楊隨遺產，已無遺產可清償，然依前揭民法繼承之規定，繼承人僅於因繼承所得遺產為限，負清償責任。林楊隨是否確已無遺產可供清償，則僅係嗣後強制執行之問題，尚不損及原告請求債權之存在，亦無礙於其起訴請求被告在繼承林楊隨遺產之範圍內，清償本件債務之權利；是被告此部分之抗辯，殊有誤解。　㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。原告陳明系爭車輛尚未修理，仍非不得請求被告賠償。查系爭車輛因本件事故後送金源汽車修配廠估修，修理費用935,500元（含工資費用128,600元、零件費用806,900元），有前揭金源汽車修配廠委修單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第45頁），該車出廠日為97年1月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年3月9日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為80,690元（計算式：80 6,900×0.1＝80,690），再加計不計折舊之工資費用128,600 元，原告得請求系爭車輛之修復費用為209,290元（計算式：80,690＋128,600＝209,290）洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事陳報二暨追加被告狀送達最後被告之翌日即113年5月28日起（送達證書見本院卷第 141頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人林楊隨之遺產範圍內，連帶給付209,290元及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-14

TCEV-113-中簡-1272-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5838號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師黃永富參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇林為忻被告京城國際建築經理股份有公司法定代理人陳明輝訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告邱佳霖高奕如高佩珊上列當事人間請求撤銷信託等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司間就如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月二十五日所為信託之債權行為，及於一百一十二年八月三十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告京城國際建築經理股份有公司應將如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月三十日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用及參加訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。本件原告請求撤銷被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司（下稱京城建經公司）間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託之債權行為及所有權信託移轉登記之物權行為，參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司則具狀陳明為邱明文之債權人，就系爭不動產之信託債權行為及物權行為應否撤銷有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加訴訟等語，並提出本院113年度重訴字第5 98號判決為憑（見本院卷第105頁至第114頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人旺榮利食品股份有限公司(下稱旺榮利公司)分別於民國107年8月15日、112年11月17日，邀同訴外人邱靜宜、劉士豪、邱明文、被告邱佳霖擔任連帶保證人，約定就旺榮利公司對原告所負債務連帶負全部償付之責任，旺榮利公司向原告借款14筆共計新臺幣（下同）82,3 00,000元，未依約還款，尚積欠74,385,800元本息。詎邱明文明知上開債務，卻於112年8月30日將系爭不動產以信託為登記原因移轉予被告京城建經公司，致使邱明文名下無充足財產可供清償對原告之債務，有害及原告之債權。而邱明文已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊為其繼承人，未拋棄繼承。為此，爰依信託法第6條第1項、民法第242條、第767條規定，訴請撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，併請求被告京城建經公司將系爭不動產所有權移轉登記塗銷等語，並聲明：㈠邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產，於發生原因日期112年8月25日所為之信託債權行為，及於登記日期112年8月30日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告京城建經公司將系爭不動產於112年8月30日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告京城建經公司則以：邱明文係為向訴外人台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，以系爭不動產信託與被告京城建經公司為擔保，亦因此獲得租賃融資之租金，並非單純財產減少；且旺榮利公司於113年1月1日前均正常還款，被告京城建經公司與邱明文於112年8月25日簽訂信託契約，早於旺榮利公司違約前，顯非以妨害原告債權為目的，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。是否有害於委託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110年度台上字第1576號判決參照）。第按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張旺榮利公司於107年8月15日、112年11月17日以邱明文、邱靜宜、劉士豪、被告邱佳霖為連帶保證人，陸續向原告借款共82,300,000元，旺榮利公司自112年12月27 日起即未依約還款，迄今尚欠本金74,385,800元及其利息、違約金未清償；邱明文於112年8月25日與被告京城建經公司、訴外人大榮瑞企業社就系爭不動產簽訂信託契約，並於11 2年8月30日以此為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告京城建經公司。而邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人為被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即訴外人邱靜宜、邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承）等情，業據其提出本院113年6月3日北院英家元113年度司繼字第735號函、借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款戶授信明細查詢單、土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第71頁），並有不動產信託契約、本院113年3月28日北院英家元113 年度司繼字第816號公告、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第51號民事判決在卷可考（見本院卷第137頁至第142頁、第 257頁至第267頁），堪認原告之上開主張為真正。　㈢本件邱明文為旺榮利公司向原告借款之連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，則邱明文既為連帶保證人，其應負給付責任與主債務人旺榮利公司同，其財產當亦為全體債權人債權之總擔保。然邱明文將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，依信託法第12條第1項規定，於信託期間，委託人即邱明文對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1項但書情形外，邱明文之債權人即原告無法強制執行系爭不動產以滿足債權。又依本院職權調閱邱明文112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），邱明文名下雖有多筆不動產，現值金額共134,684,856元，加計投資及薪資、營利、利息、租賃等所得，總計為139,675,264元，惟邱明文除對原告負有前開債務外，尚因擔任連帶保證人而對參加人、訴外人彰化商業銀行股份有限公司、一銀租賃股份有限公司等負有連帶保證債務，其金額分別為37,492,389元、32,083,940元、11 4,498,076元、14,815,000元，此有本院113年度重訴字第59 8號、第409號、臺灣新北地方法院113年度重訴字第390號、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第66號附卷可稽（見本院卷第107頁至第114頁、第269頁至第305頁），足見邱明文之財產總額遠不足抵償其所負債務，則邱明文無足夠資力清償債務，卻仍將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，致邱明文得以清償原告債權之資力更形減少，使原告之債權有清償不能、困難或遲延等無法獲得滿足之狀態，邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產之信託行為有害及原告之債權甚明。從而，原告依信託法第6條規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為信託之債權及物權行為，核屬有據。　　　　　㈣被告京城建經公司雖辯稱以系爭不動產辦理信託係為向台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，非以損害原告債權為信託目的；且邱明文亦因此獲得融資，非單純財產減少云云，然信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。是被告於設定信託時是否存有規避原告追償債權之動機抑或有詐害債權之意圖，均無礙原告請求撤銷信託行為之行使。又向台中銀租賃事業股份有限公司辦理融資借款之借款人為訴外人大瑞榮企業社，款項亦撥付至「大瑞榮企業社邱靜宜」之帳戶，此經台中銀租賃事業股份有限公司於114年1月17日具狀陳報並檢附買賣合約書、本票、授權書、撥款紀錄在卷可佐（見本院卷第185頁至第211頁），難認邱明文因信託行為獲得融資款而有財產上增加，被告上開辯解，洵無足採。　㈤復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。查邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人即被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未聲明拋棄繼承，則依前開規定，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應就邱明文對原告所負上開債務，於繼承被繼承人邱明文所得遺產範圍內負連帶清償責任。又邱明文與被告京城建經公司間所為信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為業經原告請求本院予以撤銷，則系爭不動產應為邱明文所有而由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊繼承，而系爭不動產現仍信託登記在被告京城建經公司名下，即屬妨害被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之所有權，使原告無從就系爭不動產聲請強制執行取償，已妨礙原告行使債權，是原告依民法第242條、民法第767條第1項規定，主張代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊，請求被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，洵屬有據。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為，及所有權信託移轉物權行為，並依民法第242條、第767條第 1項規定，代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊訴請被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均有理由，應予准許。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號坐落土地地號面積權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號 10,740平方公尺 1分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號 108.47平方公尺 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號 5.81平方公尺 1分之1 4 新北市○○區○○段000000000地號 20.29平方公尺 1分之1

2025-03-14

TPDV-113-訴-5838-20250314-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第70號原告許麗娟被告陳信邑美葛儂妮化粧品股份有限公司法定代理人駱文章共同訴訟代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣153,000元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳信邑於民國113年8月24日14時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市潭子區台74線快速道路內側車道往太平方向行駛，行經20.2公里處，因煞車打滑，不慎碰撞同行向外側車道原告所有，並由訴外人柯宗維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），經原告委請社團法人台灣動產鑑價發展協會鑑定後，系爭車輛受有新臺幣（下同）14萬4,000元車價減損之經濟性損失，並支出鑑定費9,000元。而被告美葛儂妮化粧品股份有限公司（下稱被告美葛儂妮公司）為被告陳信邑之僱用人，且被告陳信邑係在執行職務中肇事，依民法第188條第1項前段規定，被告美葛儂妮公司自應負連帶責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償15萬3,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告15萬3,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：依原告所提車價減損鑑定報告，內容為記載修復前及修復後之市值價差逕為評估貶值損失，未就修復後之市值如何判斷做出說明並提出客觀依據，民法第196條所定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，應指受損前與受損後未修復前之差額，並非指修復後與受損前價額之差額；又原告近期就系爭車輛應無買賣行為，尚未受有實際損失，日後亦不確定是否會出售，故其主張車價減損應無理由。另原告請求之鑑定費用9,000元部分，非屬訴訟上之必要支出，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告陳信邑於上開時、地駕駛自用小貨車，因煞車打滑，不慎碰撞由訴外人柯宗維所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第9頁至第23頁）；而為被告陳信邑所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。是被告陳信邑過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告陳信邑對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。而被告陳信邑於系爭事故發生時，為被告美葛儂妮之受僱人，且係在執行職務中不法侵害原告之權利乙節，未為被告所爭執。是被告美葛儂妮應依民法第188條第1項前段規定，就原告因系爭事故所受損害，與被告陳信邑負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭車輛交易價值減損14萬4,000元部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭車輛係111年2月出廠、廠牌車型MAZDA CX-5 2WD- P之自用小客車，已行駛里程數41,081km，在正常車況下之現值為72萬元，系爭事故發生後經修復之現值為57萬6,000 元等情，有原告所提出之台灣動產鑑價發展協會台內團字第 1120045568號第三方事故折損鑑價報告在卷可稽（見本院卷第27頁至第71頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值14萬4,000元。被告固以前詞置辯，惟系爭車輛既因本件事故受損，揆諸前開規定及說明，原告本得於請求賠償修復費用外，另行請求賠償系爭車輛因毀損所減少之交易價值，此不因原告事發後有無買賣系爭車輛而有異，被告徒以原告未實際買賣系爭車輛，而謂原告未受有損失云云，委無可採。又原告係請求賠償系爭車輛「交易價值減損」之損失，與系爭車輛之「修復費用」，核屬不同之項目，且前揭鑑定結果亦係認定系爭車輛「修復後」仍受有價值減損，是被告此部分所辯，顯有誤會，要無可採。　⑶從而，系爭車輛既因系爭事故受損，致原告受有交易價值減損之損失，則原告請求被告賠償系爭車輛價值減損14萬4,00 0元，即屬有據。　⒉系爭車輛之鑑定費用9,000元部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）；本件原告主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值減損之損害，被告應賠償其為確定損害額，而支出之鑑定費用9,000元之情，亦據提出台灣動產鑑價發展協會出具之免用統一發票收據為證；而車輛之市場價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般人不具有此類知識，原告支出由台灣動產鑑價發展協會鑑定系爭車輛因系爭事故受損後交易價值之減損，有上開鑑價報告可證，本院審酌其支出之鑑定費用係屬合理；依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用9,000元，堪認為證明其損害發生及範圍所必要，屬原告損害之一部分，其請求被告賠償，核屬有據。　　⒊綜上，原告因系爭事故所受之損害合計為15萬3,000元（計算式：144,000＋9,000＝153,000）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均於113年12 月30日送達於被告陳信邑、美葛儂妮公司，有送達證書在卷可憑（見本院卷第81頁、第83頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 15萬3,000元，及自113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第 110頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐簡-70-20250314-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第34號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告鄭怡賴美女上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭怡應給付原告新臺幣47,249元，及其中新臺幣39,413 元自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣179,410元，及自民國114年1月1 0日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告鄭怡如以新臺幣47,249元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣179,410元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鄭怡經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第5 8頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠鄭怡前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除依規定免收利息之期間外，其利率為週年利率18.25％，如鄭怡每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎鄭怡於民國92年11月18日還款新臺幣（下同）800元後即未再依約繳款，尚積欠本金39,413元及已核算之利息7,836元未清償，其債務視為全部到期。上開債權經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣該公司將該債權讓與原告，並以起訴狀繕本再度作為債權讓與之通知（下稱本件現金卡債務）。　㈡鄭怡前邀同被告賴美女為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為20萬元，約定自民國92年5月5日起，以每個月為1 期，共分48期，按期於當月5日平均攤還本息，自借款日起，以週年利率19.18％計算利息，如有任一期未依約清償，其債務視為全部到期。詎鄭怡至103年9月5日止僅還款24,517 元，即未再依約繳款，尚積欠本金179,410元未清償，臺東企銀嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本再度作為債權讓與之通知，又賴美女為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任（下稱本件信貸債務）。爰依民法消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，另就遲延利息縮減至自起訴狀到院起算，及分別依銀行法第47條之1與民法第205條等規定，將利率縮減至週年利率15 ％與16％等語，並聲明：㈠鄭怡應給付原告47,249元，及其中新臺幣39,413元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告鄭怡及賴美女應連帶給付原告新臺幣179,410 元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告部分：　㈠賴美女略以：訴外人陳錦忠是伊與鄭怡之公司老闆，鄭怡是伊同事，陳錦忠要被告借款，一人借20萬元，並由三人互相做保證，但鄭怡未還款，公司目前每個月仍扣伊的薪水以償還鄭怡的債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。第按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催收函、臺東企銀授信約定書、本票、讓受案件帳卡、登報公告、被告之戶籍謄本、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、放款帳卡資料查詢等件為證（本院卷第11-37、65-73頁），且為賴美女所未爭執，鄭怡則未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，堪信為真。則經本院調查上揭證據之結果，認原告請求鄭怡給付本件現金卡債務，洵屬有據。又賴美女就本件信貸債務為連帶保證人，鄭怡未依約清償，依前開說明，原告自得向被告請求連帶給付，賴美女所辯，勉難以採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，而約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告未依約如期清償，當應負遲延責任，依上開規定，原告僅請求以起訴狀到院之日即 114年1月10日起算之利息（本院卷第9頁），及分別15％與16 ％計算之週年利率，核無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求鄭怡給付如主文第1項、被告連帶給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-13

CCEV-114-潮簡-34-20250313-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1835號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告 CAO THI LE(高氏里) 上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告及其女兒於民國111年4月1日至111年4月4日至原告醫院急診及住院接受治療，被告及其女兒醫療費用分別為新臺幣（下同）42,342元及39,904元，惟被告未能立即支付醫療費用，遂簽立醫療費用延繳申請書，被告並擔任其女兒醫療費用之連帶保證人；詎被告迄今仍未清償，爰依醫療契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付契約，不屬於法律所定其他契約種類者，適用關於委任規定；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第740條、第273條復有明定。醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任契約，亦有最高法院97年度台上字第1000號民事判決可資參照。　㈡被告及其女兒於111年4月1日至111年4月4日間至原告醫院急診及住院接受治療，被告因擔任其女兒醫療費用之連帶保證人而應支付醫療費用共82,246元，原告已明確報告醫療過程顛末，被告於此醫療契約關係終止後未為清償等事實，業據原告提出欠費查詢作業、醫療費用延繳申請書、存證信函等件影本為證（見調解卷第13頁至第21頁），應堪認定。依前揭法律規定及實務見解，醫療契約係受有報酬之勞務契約，適用關於委任之規定。茲原告於醫療關係終止及為明確報告顛末後向被告請求給付醫療費用，核與民法第547條及第548 條第1項規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114 年1月21日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依醫療契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付82,246元，及自114年1月21日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國114年3月13日　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-13

TNEV-113-南小-1835-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第21號原告謝雪平被告張瀚謜上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第970號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）陸拾伍萬元，及自民國（下同）一一三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保陸萬伍仟元後，得假執行。但被告如以陸拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告自112年12月間某日起參與通訊軟體Telegram暱稱「云飞（控）」及真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上組成之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取該詐欺集團所詐得款項及將詐得款項放置在指定地點供該詐欺集團成員拿取（俗稱收水），以獲取報酬。被告與「云飞（控）」等詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，並基於洗錢、行使偽造公文書、三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於113年1月15日10時42分起，假冒戶政事務所公務員與原告聯繫，佯稱：因原告戶籍資料遭冒用，導致在臺中有多筆債務，為確保財產安全可幫忙報案，但需將其所有現金交付保管云云，致原告陷於錯誤，依指示提領存款45萬元，連同身上現金20萬元，準備交付該詐欺集團成員指定之收款人員。被告即依「云飞（控）」指示搭乘高鐵至高鐵新竹站後，於同日13時49分許搭乘計程車至統一超商竹森門市店，並依「云飞（控）」指示，利用IBON機台列印取得該詐欺集團於不詳時間、地點所偽造上載「臺灣台中地方法院公證官劉文凱」、「收款執行官劉志明」名義之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書。復於同日14時28分許，步行至位於新竹市○區○道路0段000巷0號前空地，待原告交付前開65萬元現金後，被告即將前開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書交予原告而行使之，隨即於同日14時45分許搭乘計程車前往位於桃園市○○路0段000巷000弄00號前下車逃逸，期間被告依「云飞（控）」指示自上開65萬元贓款中拿取10 ,500元之報酬，並將所餘贓款放置在桃園市某處，再由該詐欺集團不詳成員前往拿取，原告因而受有65萬元之損害。㈡、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：原告所受損害並非全數在被告手上，況被告現在監獄執行中，無能力清償，最多只能賠償10萬元，待出獄後分期給付等語。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第603號刑事判決在卷可稽（卷第13-19頁），且被告於前開刑事案件中就其上開犯行亦經自白，應認原告之主張為可採。㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告以前述詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書等行為侵害原告之財產權，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開65萬元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-13

SCDV-114-訴-21-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第232號原告永記交通有限公司法定代理人李坤昌訴訟代理人曾煌翔被告賴麗珍(即彭志強之繼承人) 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-2303號營業小客車之行車執照壹枚及號牌貳面返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人彭志強之遺產範圍內負擔，應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與彭志強於民國111年3月23日簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定由原告提供車號000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照、號牌）予彭志強使用。彭志強嗣於113年12月10日駕駛該車因交通事故死亡，被告係彭志強之繼承人，原告乃通知被告終止契約，被告應返還原告系爭行照、號牌等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：彭志強沒有遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所　　得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項、第1153條第1項分別定有明定。經查，原告主張上開事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、新聞報導畫面截圖、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果表等件為證，堪信為真實，是原告請求被告返還系爭行照、號牌，應屬有據。四、從而，原告請求被告返還系爭行照、號牌，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-13

TPEV-114-北簡-232-20250313-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第14號異議人柯憶雯相對人柯政弘上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對民國113年9月23日本院司法事務官所為113年度司聲字第486號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年9月23日所為113年度司聲字第486號確定訴訟用額裁定（下稱原裁定），於113 年9月27日寄存送達異議人，異議人於法定期間之113年10月 9日聲明異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之裁定，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？應按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號、110年度台抗字第1212號裁定意旨參照）。三、異議意旨略以：訴訟為相對人提出，應自行負擔訴訟費用或依民事訴訟法第80條之1判決異議人不負訴訟費用連帶責任等語。四、經查：　㈠相對人與異議人間分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院109年度訴字第3287號判決確定，就訴訟費用部分諭知由系爭事件兩造當事人按系爭事件判決附表一、二所示比例負擔，經本院司法事務官調閱系爭事件卷宗核閱無誤。相對人於系爭事件支出之費用，經本院司法事務官核閱系爭事件卷宗及相對人提出之單據資料，剔除並非系爭事件訴訟進行所生之必要費用後，就相對人其餘支出項目，經審核認均屬系爭事件進行訴訟之必要費用而確定如原裁定後附計算書所示暨確定異議人應連帶負擔之訴訟費用額如原裁定附表編號5 所示，並加計自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率週年利率5%計算之利息，於法並無不合。　㈡異議意旨指稱訴訟費用應由相對人自行負擔或異議人不負訴訟費用連帶責任云云，惟依前揭說明，確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至確定裁判所命負擔之訴訟費用分擔比例是否適當，並非確定訴訟費用額程序所得審究，亦不得更為不同之酌定，異議意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-13

TCDV-114-事聲-14-20250313-1