Know99判決書

搜尋結果：運輸毒品

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第585號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3289 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秉宏犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（詐得吹風機1支、延長線1綑、充電線1綑、超商便當1個、麥香奶茶4 罐、香菸3包、袋子1個部分）及同條第2項詐欺得利罪（詐得被害人提供外送服務利益之部分）。三、被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷。四、被告有犯罪事實欄所載之前科犯行及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官並於聲請簡易判決處刑書中具體指明，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯詐欺之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，然不思以合法之方式取得財物，明知其無付款之真意，仍利用外送平台之服務要求被害人代墊貨款後，取得犯罪事實所列之商品，再要求被害人至其他地方領取貨款，使被害人受有財產上之損失，被告法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯後終坦承犯行，惟並無賠償被害人，被害人之損害並無填補，並審酌被告之犯罪情節、手段、造成之損害，兼衡被告學歷為高職畢業，月薪約2萬3000元左右之智識程度及經濟狀況（見本院易字卷第78頁）等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案犯行，獲得如附表一所示之物及利益，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號詐得之物價值（新臺幣） 1 吹風機1支共價值2496元 2 延長線1綑 3 充電線1綑 4 超商便當1個 5 麥香奶茶4罐 6 香菸3包 7 袋子1個 8 外送之服務利益 303元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3289號　　被　　　告　蔡秉宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號9樓之　　　　　　　　　　　　　211室　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉宏先後因㈠販賣運輸毒品案件，經臺灣臺中地方法院以1 05年度訴字第808號判決判處有期徒刑1年10月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第78號判決上訴駁回確定；㈡販賣運輸毒品案件，經臺灣彰化地方法院以1 05年度訴字第491號判決判處有期徒刑1年9月確定，嗣上開2 部分之刑，再經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第649號裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年確定，於民國108年4月3日縮短刑期假釋，於108年10月26日假釋期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。二、詎其仍不知悔改，明知其並無支付訂購物品款項及外送費之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，利用外送平臺Lalamove提供代墊貨款服務，於民國 111年9月25日上午6時40分許，在Lalamove平臺訂購吹風機1 隻、延長線1綑、充電線1綑、超商便當1個、麥香奶茶4罐、香菸3包、袋子1個，價值共新臺幣(下同)2496元，Lalamove 平臺外送員曾建程因此陷於錯誤，依指示於同日上午7時26 分許，在桃園市○○區○○路000號交付上開訂購物品予蔡秉宏，復依指示前往桃園市○○區○○○路0段0號5樓收取代墊款項，惟曾建程前往該址等待多時未取得款項，撥打訂購人手機亦關機，始悉受騙，蔡秉宏因此取得上開訂購物品及受有外送費303元之利益。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉宏於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地向被害人曾建程收取訂購物品後，未支付訂購物品款項，並將部分訂購物品攜至附近小北百貨退款2019元，復將退款費用用以支付其住宿費及飲食消費之事實。 2 證人即被害人曾建程於警詢時之證述證明被害人依Lalamove平臺訂單指示購買上開訂購物品並代墊款項，於111年9月25日上午7時26分許，在桃園市○○區○○路000號交付上開訂購物品予被告，復依指示前往桃園市○○區○○○路○段0號5樓收取代墊款項，惟等候多時未取得代墊款項之事實。 3 (1)監視器畫面截圖 (2)Lalamove平臺訂購畫面截圖證明被告於上開時、地向被害人收取訂購物品後，被害人須依指示前往桃園市○○區○○○路0段0號5樓收款之事實。二、核被告蔡秉宏所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告收取上開訂購物品價值2496元，業據被告於偵訊中供陳在卷，加上外送費30 3元，合計共2799元，均為被告本案之犯罪所得，均未經扣案，且未發還被害人曾建程，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳映妏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧珮瑜所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-簡-585-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6147號上訴人即被告黃文謙選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度重訴字第10號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第4527號）及移送併案審理（112年度偵字第10455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃文謙部分撤銷。黃文謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1所示之物沒收；如附表二所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、黃文謙（通訊軟體Line之暱稱「Jason 黃」）為址設○○○路「○○○酒吧」之負責人，平國威（Line之暱稱「Mike」，所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑7年確定）、羅駿（所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑3年6月確定）、林奕德（Line之暱稱「小德」，所涉共同運輸第二級毒品犯行，業經原審以112年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後經本院以112年度上訴字第5637號、最高法院以113年度台上字第2240號判決駁回上訴確定，下稱另案）及真實姓名不詳微信暱稱「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人，均知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，未經許不得非法運輸或私運入我國境內，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國111 年12月10日前某時，由平國威指示林奕德負責領取「美女」、「山崩」、「表妹」等人出資向國外真實姓名不詳之人購買自加拿大運輸至我國之藏有第二級毒品大麻之國際包裹，羅駿、黃文謙則擔任林奕德與平國威之間之聯絡窗口，製造斷點，林奕德另負責尋覓適當之收貨地點，待領貨完成後，即可獲得平國威提供之新臺幣（下同）300萬元報酬。其等謀議既定，即分工為下列行為：　㈠平國威交付蘋果廠牌IPHONE 6銀色行動電話（IMEI序號：000 0000000000000、0000000000000000，插置0000000000門號S IM卡，後由羅駿持有使用，羅、林二人稱該手機為「老闆機」）及同廠IPHONE SE黑色行動電話（IMEI序號：000000000 000000，插置0000000000門號SIM卡，下稱SE工作機，由林奕德持有使用，另案扣押）各1支給林奕德作為本件運毒相關事宜之工作機；林奕德、羅駿及平國威等人，為防止遭查緝識破，事先商議杜撰一套說詞，佯以其等係從事海鮮直播業務，故須承租倉庫置放冰箱等冷凍機具及設備，而林奕德係應徵搬運工為幌，並於111年10月11日，由林奕德與羅駿在新北市○○區○○路000巷附近之羅駿前租屋處內，在「老闆機」內之Line上創設名稱為「羅永發」之帳號，偽為本件貨主「洪先生」（「洪晟凱」）之聯絡人，並以「羅永發」之名義，在社群軟體「FACEBOOK（臉書）」打工社團上，虛偽刊登徵求搬運貨物之隨車助手訊息，林奕德則於其持有之SE 工作機的Line上，另設立「張寶生」帳號，並以其母呂玉英名義申請，實際為其持有使用之0000000000門號（插置於林奕德所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro黑色行動電話【IMEI序號：000000000000000】）手機，與前述「老闆機」，互傳應徵及工作內容之虛假對話聯絡訊息。嗣林奕德於111年10 月中旬，覓得並向不知情之「龍凱股份有限公司」承租新北市○○區○○路00號「○○○○大樓」9樓C戶（下稱○○倉庫），作為本件毒品收受及放置地後，同年月中旬某日，林奕德與羅駿至前述○○○路「○○○酒吧」回報租賃倉庫情形，平國威則交付後由羅駿轉交包括2個月押金26萬元及11月份租金13萬元、大樓管理費1萬6,300元，共計40萬6,300元之現金予林奕德，作為租賃倉庫費用，讓林奕德得以順利租得前述處所。於等待大麻入境之期間，關於後續倉庫租金逾期繳納應如何處理、確認大麻何時入境、提醒繳交房租等攸關運輸毒品大麻入境等事項，均由林奕德透過LINE與黃文謙聯繫，再由黃文謙將內容轉告或聯繫平國威（詳細對話時間及內容見附件一）。　㈡真實姓名不詳之人在加拿大境內某處，將如附表二所示第二級毒品大麻161包（淨重合計83,203.46公克）藏放於棧板內再裝入紙箱，以「JHENG KAY YANG」為收件人，「新北市○○ 區○○路00號2樓」為收件地址，品名申報為「HOUSEHOLD GOO DS AND PERSONALEFFECTS」後，自加拿大境內某處利用不知情之「崴航國際股份有限公司」（下稱崴航公司）承攬裝載，並利用不知情之海運公司「ATHOS」以海運方式寄送上開國際包裹1件，於111年11月13日自加拿大「VANCOUVER（溫哥華）」港起運出口，經由韓國，於111年12月10日運抵我國而入境（主提單號碼：RICCMJ00000-00-0），後由不知情之司機駕駛車牌000-0000號聯結車，將放置有夾藏大麻棧板之貨櫃（KKFU0000000）自高雄高明碼頭拖運至新北市○○區大同路三段「東亞運輸倉儲股份有限公司」（下稱東亞公司）○○貨櫃集散地放置，再由不知情之崴航公司承辦人員林佳蒨委託有業務往來亦不知情之「銓豐國際物流有限公司」（下稱銓豐公司）業務人員黃紹倫辦理報關、不知情之「偉達貨運有限公司」（下稱偉達公司）司機運送。惟銓豐公司於 112年1月13日投單報關（報單號碼：AW/BC/12/K69/E0202）後，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於翌（ 14）日至東亞貨櫃場查驗時，察覺包裹內容物有異而查扣，並請法務部調查局航業調查處基隆調查站協助偵辦，經拆封檢查及鑑驗後，發現其內有第二級毒品大麻。　㈢平國威等人知悉上開包裹已入境後，即以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫，表示欲以其名義進行報關，並指定國內派件地址為新北市○○區○○路00號9樓，收件人為「洪晟凱」（報關日期112年1月13日，報單號碼：AW/BC/12/K69 /E0202）。嗣後由林奕德出面，於112年1月31日下午1時26 分許，在新北市○○區○○路00號9樓以「洪晟凱」名義簽收包裹時，旋遭法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆調查站）以現行犯當場逮捕。經臺灣基隆地方檢察署檢察官訊問林奕德知悉平國威、羅駿、黃文謙亦涉犯本案後，基隆調查站於112年5月16日16時45分許，持法院核發之搜索票對羅駿位於新北市○○區○○街0巷0○00號3樓之居所執行搜索，扣得羅駿所有如附表一編號2所示之IPHONE7 行動電話1支及附表三編號2、3所示之物；於112年5月17日10時50分許至基隆市○○區○○路000號執行搜索，扣得黃文謙所有如附表一編號1 所示之紅米手機1支及附表三編號1所示之物；於112年8月23 日14時12分許，至平國威位於新北市○○區○○街0段00號2樓之居所執行搜索，扣得平國威所有如附表一編號3所示之三星手機1支及附表三編號4所示之物，並循線查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據(本院卷第120-123頁)，上訴人即被告黃文謙及辯護人，至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第120-124、158-1 59、177-178頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告黃文謙固供認有幫林奕德與平國威聯繫，惟矢口否認有何私運管制物品進口及運輸毒品之犯行，辯稱：我沒有參與運輸毒品，雖有應林奕德要求聯繫平國威，但對於運輸毒品乙事我完全不知情云云。經查：一、平國威、羅駿、林奕德及「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，有下列證據可以證明：　　上開平國威、羅駿、林奕德共同自加拿大運輸第二級毒品大麻至我國境內之事實，業據證人即同案共犯平國威於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（8036號偵卷㈠第7-24頁、第109 -112頁、第257-278頁、第295-309頁、第341-349頁；8036 號偵卷㈡第85-89頁；原審重訴字第10號卷㈠第291-348頁；80 36號偵卷㈡第3-6頁；原審重訴字第13號卷第23-27頁、第71- 79頁）、林奕德於警詢、偵查及另案（即原審112年度重訴字第5號案件）羈押訊問、審理之陳述（4527號偵卷㈠第143- 158頁、第217-223頁、第227-231頁；4527號偵卷㈡第5-13頁、第167-185頁；8036號偵卷㈡第13-27頁；原審重訴字第10 號卷㈢第5-84頁）、羅駿於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（4528號偵卷㈠第83-88頁、第7-29頁；4527號偵卷㈡第103 -132頁、第147-151頁、第361-366頁；4528號偵卷㈡第205-2 20頁、第235-255頁、第267-278頁；8036號偵卷㈡第55-68頁；125號偵聲卷第19-21頁；原審重訴字第10號卷㈠第31-37頁、第221-229頁、第245-247頁、第291-348頁；原審重訴10 號卷㈡第3-6頁）分別證述在卷，並有黃文謙與「Mike」、「縱偉」、「小德」Line對話紀錄、羅駿與「Jason 黃」Line 對話紀錄、被告、羅駿與陳縱偉之LINE對話紀錄鑑識結果、 SE工作機與「羅永發」、「洪建」Line對話紀錄、林奕德與「Jason 黃」Line對話紀錄、林奕德與「駿」WeChat對話紀錄、本案貨物面單、艙單、報單及貨物外觀照片、進口報單、報關行之信件往來紀錄、新北市○○區○○路00號9樓租賃契約、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112044〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112059〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112081〉、112年2月1 日平國威、黃文謙、羅駿、陳縱緯持用手機網路歷程比對表格、銓豐公司個案委任書、崴航公司到貨通知書、用戶名稱為鄭元昊通訊數據上網歷程、用戶名稱為平雅蘭通訊數據上網歷程、用戶名稱: 羅俊傑通訊數據上網歷程、羅駿使用之門號0000000000之行動數據上網歷程資料、門號00000000 00 ，林奕德私人手機通話紀錄、112年1月10日○○○路145巷2 4號前燈桿監視器畫面、基隆關111年12月14日基機移字第11 10007號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押目錄表（黃文謙、平國威、羅駿）等資料在卷可佐（4527號卷㈠第37-51頁、第57-59頁、第61-66頁、第90-91 頁、第103-122頁、第137-139頁、第141頁；4527號卷㈡第69 -77頁、第79-83頁、第133-137頁、第203-208頁、第276-27 8頁、第281-284頁；4528號偵卷㈠第97-105頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12348號卷第15-18頁、第27-37頁、第39-42頁、第62頁、第68-75頁、第80-82頁、第85-88頁； 8036號偵卷㈠第45頁、第47頁、第49-53頁、第55-58頁、第6 1-78頁、第283頁；8036號偵卷㈡第77頁），復有扣案如附表一編號1所示之紅米手機1支、如附表一編號2所示IPHONE7手機1支、如附表一編號3所示Galaxy手機1支及另案（即原審1 12年度重訴字第5號案件）所扣大麻161包、簽收單1張、「洪晟凱」印章1枚、鑰匙、○○倉庫租約、磁扣、點交表、租金發票、管委會繳費通知、存款回條等物扣案可佐。又扣案之毒品貨物經鑑驗後確實檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書 1份在卷可按（4527號偵卷㈠第141頁）。此部分事實，首堪認定。二、被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫：　㈠林奕德於原審結證稱：第一次是平國威在「○○○」跟我說有一批毒品要進來，需要收貨人，問我願不願意負責承租倉庫跟當收貨人，如果成功的話要給我300萬元，現場只有我、黃文謙、平國威在，黃文謙在平國威離開後有建議我，告訴我說因為我有老婆跟小孩，才剛出生而已，所以他勸我說好好工作，不要參與等語（原審重訴字第10號卷㈠第295、299頁）。　㈡平國威於原審證稱：第一次跟林奕德提到運輸毒品應該也是在「○○○」，我跟他說有沒有興趣一起運輸第二級毒品，跟他說我們如果成功可以拿到百分之二十的報酬，約300萬元等語（原審重訴字第10號卷㈡第48頁）。此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其共同運輸毒品一事，報酬為3 00萬元。　㈢被告於本院供承：那天在酒吧與平國威聊天完，林奕德問我平國威叫他去拿東西，可能是拿毒品或K或大麻，但他沒有講得很清楚，他問我這樣去賺這個錢O不OK？我勸他不要參與，說你老婆快生了，不要做這件事等語（本院卷第118頁），此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其運輸毒品賺錢一事，且平國威離開後被告有勸其不要參與。　㈣綜上各情，足認被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉平國威找林奕德運輸本案第二級毒品之計畫，被告亦有基於朋友立場，見林奕德即將為人父，而勸林奕德不要參與。三、被告有多次居間聯繫平國威、林奕德之行為：　㈠林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威於酒吧見面，討論抵台毒品延期事宜：　1.觀諸被告與林奕德間111年10月21日之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁)：　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　2.就上開對話紀錄，林奕德於調詢證稱：（提示：扣押物編號 Y01黃文謙手機，111年10月21日林奕德與黃文謙LIME對話紀錄，所示對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」、是否即係你要與平國威見面，所謂事情為何？）「他」是指平國威，我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領等語（4527號偵卷㈡第180頁），核與平國威於調詢證稱：（林奕德於112年7月11日調查筆錄供稱其111年10月21日與黃文謙LINE對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」的「他」是指平國威我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領。林奕德所述是否屬實？詳情為何？）屬實，原本加拿大的確預計10月底本案貨物會運抵台灣，但後來不曉得發生什麼事而有所延誤。那天約見面討論的詳情我不記得了，但若是林奕德所述是要討論貨物延期一事，應該就是約在「○○○」見面後，我親自與他討論的等語（8036 號偵卷㈠第297頁）相符。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其代問「他」今天能不能見面嗎」，並未反問「要問誰？」、「約哪裡見面？」，而係直接約平國威於「○○○」見面，堪認被告主觀上應知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威見面討論毒品事宜，被告遂安排時間雙方見面。　㈡林奕德有於112年1月9日透過被告約平國威於酒吧見面，並於彼等討論毒品倉庫租金遭羅駿挪用時在場，復提供手機給平國威聯繫羅駿，被告將林奕德於翌日（10日）所傳收到租金之訊息轉知平國威：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁；4527號偵卷㈡第81頁)：　①112年1月9日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　②112年1月9日被告與平國威LINE對話內容　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　③112年1月10日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　2.關於上開對話內容，林奕德、平國威、羅駿之證述互核相符：　①林奕德於調詢證稱：我記得我在1月9日下午17時，因為遲遲沒有收到羅駿應該要給我的1月份租金及管理費，所以我向黃文謙詢問是否可以幫我聯絡平國威見面商討此事，後來我於當日晚間10點抵達○○○酒吧後我與平國威見面，我跟他說我沒收到羅駿給我的錢，平國威說他早已於111年12月31日將1月份租金及管理費（13萬元租金、1萬6300元管理費）交給羅駿，平國威此時打給羅駿詢問原因，羅駿向平國威表示他受陳縱緯指示，已先將這筆費用拿去繳交○○（現居地）的租金，且陳縱緯向羅駿表示說這筆○○倉庫的租金費用日後要繳交時，再提醒陳縱緯索要這筆租金費用，但當下平國威打電話給陳縱緯確認羅駿所言是否真實，陳縱緯卻表示他並未指示羅駿這麼做，陳縱緯並向平國威表示當天會再將此筆租金管理費透過羅駿轉交給我，同時平國威決議以後○○倉庫所有相關費用都改由黃文謙轉交給我，不再透過羅駿，當時黃文謙也在現場；而於1月10日凌晨3時許，羅駿駕車到我家樓下將該筆1月份的租金及管理費拿給我；我收到後，早上7時許發Line訊息告知黃文謙我已收到費用等語（4527號偵卷㈡第179頁）；於原審證稱：112年1月份毒品倉庫之租金因為被羅駿挪用一拖再拖，所以我請黃文謙聯絡平國威，當時黃文謙有約平國威一起在「○○○」見面，現場有我、黃文謙、平國威在，我跟平國威說租金被羅駿拿去繳其他地方房租，叫我有急用找陳縱偉拿，當時平國威有打給羅駿並問羅駿這件事，平國威也有打給陳縱偉問這件事，通話結束後平國威跟我說羅駿說晚點忙完會把錢拿來我家給我，平國威說之後租金管理費會交給黃文謙轉交給我，但怎樣的轉交方式沒有提，羅駿當晚確實有拿錢給我，就是我在LINE上說凌晨3點多拿到，在「○○○」時有跟平國威、黃文謙說收到錢會跟黃文謙說，所以有傳LINE通知黃文謙有拿到，平國威有說之後租金會交由黃文謙轉交給我，租金的用途黃文謙是知情的，（提示112 年度偵字第4527號卷㈠第87-89頁，這幾張監視錄影器畫面，是否就是當天羅駿拿1月份租金給你的時候的狀況呢？）是等語(原審重訴字第10號卷㈠第295-308頁)。　②平國威於原審證稱：關於倉庫租金一開始有跟林奕德說不是現金給你，就是留在「○○○」櫃檯，你再過去拿，當時是林奕德透過黃文謙說要跟我見面，一開始跟我說不知道為什麼羅駿的老闆拿這筆錢去用，還是羅駿拿了這筆錢去用，我一開始也搞不清楚狀況，就打給陳縱偉，打電話時在「○○○」，羅駿不在，有我跟林奕德在，黃文謙不知道在不在，後來陳縱偉說他根本不知道這件事，也沒有拿這筆錢，所以就打給羅駿，羅駿說他挪用了這筆錢並答應當天就會把錢交到林奕德手上，林奕德後來有拿到這筆錢，他有透過黃文謙跟我講等語（原審重訴字第10號卷㈠第315-322頁)。　③羅駿於原審證稱：平國威曾經用「Jason 黃」（按：即黃文謙）的電話與我聯繫一次，該次聯繫內容是我挪用他們倉庫的錢，平國威打電話問我何時可以歸還，因為繳納倉庫費用的錢已經逾期，林奕德打電話問我○○倉庫問題後，平國威接著就用「Jason 黃」的手機打給我詢問我租金為何沒有交給林奕德；我曾經有把要繳○○倉庫的租金拿去繳另一邊的房租，平國威有用黃文謙的電話打過來罵我，要我趕快把錢補給林奕德去繳房租，我有在凌晨時候把錢拿給林奕德，林奕德有跟我說他因為這件事有在「○○○」被罵等語(原審重訴字第 10號卷㈠第341-344頁)。　④綜上，互核林奕德與平國威之證述，除被告是否在場外，其等就林奕德於112年1月9日透過被告聯繫平國威相約於○○○酒吧商討遲未收到112年1月份倉庫租金乙事、於○○○酒吧如何確認租金遭羅駿挪用、羅駿承諾會把錢給林奕德、林奕德有透過被告回報平國威已拿到租金等節互核相符，且有上開被告與林奕德間之上開LINE對話紀錄可佐。而羅駿所證平國威打電話給其詢問租金為何未交給林奕德，及其在翌日凌晨把錢拿給林奕德之過程，亦與林奕德、平國威所述之情節相符，且有林奕德與羅駿於112年1月10日在○○○路145巷24號前燈桿見面之監視器畫面可佐（4527號偵卷㈡第281-283頁），而被告自承平國威有向其借用手機打電話，及其有幫林奕德將其所傳「半夜3點多拿到了」訊息轉達給平國威等語在卷（本院卷第119、120頁、4527號偵卷㈡第262頁），足認林奕德透過被告約平國威於酒吧見面討論遲未收到租金一事時，被告曾於酒吧提供個人手機給平國威聯繫羅駿確認租金遭挪用之事，翌日凌晨林奕德傳訊息給被告表示已收到租金，被告回傳手勢表示ok，並轉達給平國威之事實為真。　㈢林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵？被告遂安排時間雙方見面：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第73-74、81頁）：　①112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　②112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話內容　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　③112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　④112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話內容　　黃文謙:(ok手勢) 　⑤112年1月14日（週六）林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　2.就上開112年1月12日之對話內容，林奕德於原審證稱：係在問本次運輸毒品會到的時間等語（原審重訴字第10號卷㈠第3 08頁），核與平國威於調詢證稱：我無法確定是否指我跟林奕德運輸毒品一事，但如果林奕德這句話所指是與毒品運輸有關的事情的話，那應該就是要透過黃文謙來跟我確認毒品貨物等語（8036號偵卷㈡第300-301頁）相符，被告亦自承：這是林奕德要透過我邀平國威見面；與平國威1月12日對話訊息，因為當時平國威就在電話中跟我約一個日期的晚上10 點，後來又傳訊息跟我說改星期六，因為平國威在電話中有先跟我說過「我比較有空」，所以我就把平國威回我的內容直接打在LINE上回覆林奕德；與林奕德於1月13日對話訊息，因為在12日時我就已經幫林奕德聯繫好平國威要星期六見面，但我是在13號才回答林奕德；14日20時平國威便有向我發送語音訊息說他不會到，所以後來林奕德在22時抵達「○○ ○」時，恰巧我也不在，所以我便打電話跟林奕德說取消見面等語（4527號偵卷㈡第254-257頁）。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其傳達之「有確認時間了嗎？」並未反問「要向誰確認？」、「確認什麼時間？」，而係直接約平國威見面，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵，被告遂安排時間雙方見面。　㈣林奕德有於112年1月17日向被告瞭解平國威運毒品進度，及於同月20日透過被告約平國威見面：　1.觀諸被告與林奕德間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第75頁）：　①112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　　②112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　　2.林奕德於調詢證稱：關於112年1月17日之對話紀錄，「今天跟您約可以嗎」的「您」是指黃文謙，「沒事。目前沒重要事。」則是指收領貨物一事並未收到平國威有新的指示消息，「有在通知你」則是平國威有向黃文謙確認好時間之後會再轉達給我知道；關於112年1月20日之對話紀錄，因為當時已逢過年，我想要約平國威見面跟他說我過年期間要去南投不能做事，所以才請黃文謙代為聯繫，但黃文謙卻向我表示如果要和平國威見面的話要在年後才可以等語（4527號偵卷㈡第182-183頁），審酌被告若非知悉本案運輸毒品計畫，並擔任平國威、林奕德間之聯絡窗口、斷點，何以林奕德要約見面時，即回答「沒事　目前沒重要的事」，「有在(再)通知你」，更於林奕德要約平國威見面時，被告直接與平國威聯繫後，即回復「年後」，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。可知林奕德透過被告瞭解平國威運毒有無重要進度，被告並幫約與平國威見面。　㈤林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金：　1.112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話內容（4527號偵卷㈡　　第77頁）　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）　2.就上開對話內容，林奕德於原審證稱：這是跟黃文謙說提醒平國威1號要繳○○倉庫的租金還有管理費等語（原審重訴字第10號卷㈠第127頁），核與平國威於調詢供證：這裡的「哥」所指的是黃文謙，「他」所指的應該就是我，「繳錢」所指的應該就是○○倉庫的房租，我記得當時確實有收到黃文謙的提醒，但我不確定黃文謙是用什麼方式通知我，有可能是我到「○○○」之後直接跟我口頭告知，不然就是拿手機給我看等語（8036號偵卷㈡第305頁）；復於原審證稱：就淡水房租當時沒有透過黃文謙，該1月提醒要繳的錢可能是淡水或○ ○倉庫的租金等語（原審重訴字第10號卷㈠第145頁）相符，益徵林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金。　㈥綜上各情，平國威於原審證稱：依照過去運毒經驗，在使用會留下紀錄之通訊軟體討論運輸毒品時會很隱晦的表達要做的事情，不會直接一看內容就知道是什麼事情，但如果對方知道是在做什麼事情，就會知道這個訊息是什麼意思等語( 原審重訴字第10號卷㈠第147頁)，亦可佐證被告對於林奕德回覆或請求轉達之內容涉及毒品運送之事知之甚詳，並擔任平國威、林奕德之聯繫窗口，否則當不會於111年10月21日「可以幫我問他今天能不能見面嗎？」即知悉是要約平國威於○○○酒吧見面，亦不會於112年1月10日林奕德告以「半夜3 點多拿到了」等詞後直接回以「ok手勢」，更不會於林奕德詢問「可以麻煩你幫我問一下有確認時間了嗎」時，直接回復「好」。況林奕德並非單純僅透過黃文謙聯繫見面事宜，復於林奕德要求見面時告以「沒事，目前沒重要的事，有在（再）通知你」，對本案運輸毒品之進度予以回復，益見被告知悉林奕德所欲轉達或表達之事為何，是其對於林奕德與平國威等人係在從事運輸第二級毒品之計畫有所知悉、掌握進度，並居中聯繫、擔任窗口甚明。四、被告基於自己犯罪之意思而為上開行為，應構成共同正犯：　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。次按運輸毒品罪的成立，並非以所運輸的毒品已運抵目的地為完成犯罪的要件，本罪既、未遂的區別，應以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場，其構成要件的輸送行為即已完成，應論以既遂。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內固屬之，於國內的甲地運至乙地，只要在其犯罪計畫內亦屬之，縱使以迂迴輾轉方法，利用不同的運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段的運送行為均不失為運輸行為。而以郵寄或海運方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情的運送業者運送來台，於貨物抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品的計畫，顯見受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦屬功能上必要不可或缺的重要行為，亦即運輸毒品罪是屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件的行為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。　㈡經查：　1.本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，運送之第二級毒品大麻總淨重達83.20346公斤（即83,203.46公克），價值甚鉅，且運輸毒品屬重罪，為能順利完成，並避免查緝，自需有詳細之計畫及分工。本件除平國威負責提供租金、聯繫毒品入境事宜，林奕德負責負責承租倉庫、收取毒品貨物，「美女」等人負責出資向國外真實姓名不詳之人訂購本案毒品寄送國內外，依林奕德、羅駿、平國威於原審證述，可知一再強調要製造斷點避免遭查獲，遂由羅駿製造假對話聯絡訊息、轉交租金及管理費，及由黃文謙居間聯繫，做為平國威、林奕德間之斷點等語明確(原審重訴字第10號卷㈠第298-299、3 06-307、311頁、314、315、337、345、347頁)。　2.平國威於調詢證稱：在收領毒品前這段期間，黃文謙扮演的角色是協助我與林奕德聯繫，目的是製造我與林奕德的斷點避免林奕德遭查獲後，導致我也被牽連等語（82036號偵卷㈠第14、259頁）；於偵訊證稱：（黃文謙在本案的角色為何？）林奕德要聯絡我或我要聯絡林奕德的時候會透過黃文謙，是因為我為了製作斷點，所以請黃文謙擔任我們的居中聯繫者；（黃文謙如何幫忙你居中聯繫？）有時是幫忙傳LINE 訊息、打LINE語音電話、直接幫忙約我、林奕德在他經營的 ○○○酒吧見面等語（8036號偵卷㈠第346頁）；於原審復證稱：（請問你為什麼要透過黃文謙聯絡林奕德？）我想說製造斷點等語（原審重訴字第10號卷㈠第315頁）。足認被告確實係扮演平國威、林奕德間居間聯繫、斷點之角色。　3.又平國威於調詢證稱：（是否認識黃文謙？如何認識？結識多久？關係為何？有無恩怨？）我認識黃文謙7、8年左右，我們是朋友也是以前的合作夥伴，之前我和黃文謙一起合作經營金雀酒店，疫情爆發後收掉金雀酒店，另外○○○路的Pia no bar「○○○」也是我們一起合作經營的，但因我經濟狀況不佳而退股，彼此間沒有恩怨等語（82036號偵卷㈠第14頁），可知平國威與被告認識已久，彼此為曾經合作之夥伴，具相當信任關係。又平國威、羅駿於原審審理時一再強調運輸毒品過程僅會隱晦表示要做的事情或盡量不要讓太多人知道，而通常做為斷點的人是比較熟悉跟可靠的人，且是要能夠保密的人等節（原審重訴字第10號卷㈠第329-330頁、第345- 347頁），而參與本案毒品運輸計畫並為分工之正犯間，如未能由有互信基礎之人參與執行，即可能事前遭舉報查緝，衡情實無對整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。甚而平國威於調詢證稱：我事先有先跟林奕德說，領到貨之後不用急著拆，可以先離開，過幾個小時後，在透過黃文謙或直接去○○○酒吧跟我見面，而當天到晚上都沒有消息，我就心裡有數，林奕德應該是被抓了，且阿德（即林奕德）的老婆晚間也有告知黃文謙阿德被抓了，因此我更能確定阿德出事了等語（8036號偵卷㈠第261頁）。可知即便林奕德收貨失敗，被告仍扮演居間聯繫之斷點角色，益徵被告有參與本案運輸毒品計畫甚明。　4.又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可。觀諸本案依上開LINE對話紀錄，可知被告知悉林奕德、平國威所從事者為運輸毒品，仍代為多次聯繫上開與運輸毒品相關之重要訊息（如將主謀者與受領收貨者約見面討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜，回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等），擔任斷點角色，所從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，足認被告知悉犯罪計畫及自己角色分工，基於自己犯罪之意思，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告自應就本案犯行，同負共同正犯罪責。五、被告辯解不採納之理由：　㈠辯護意旨雖稱：被告有勸林奕德不要參與，可知被告非共同正犯云云。惟查，被告與林奕德本即相識之友人，業據被告供承在卷（4527號偵卷㈠第72頁），其勸喻友人不要參與收受毒品包裹，乃係基於為其家人著想，並無從因此排除被告自己共同參與運輸毒品之意思。況依本案事證，被告知悉本案毒品計畫，仍多次居間聯繫、擔任斷點角色，已足認被告確有為自己犯罪之意思，自與其是否曾勸喻林奕德不要從事本案犯行無關。是此部分辯護意旨，尚難憑採。　㈡辯護意旨復稱：依平國威之證述，被告對於平國威等人討論運輸事宜、自己被利用做為「斷點」並不知情，被告亦不知悉本件運輸毒品之計畫云云。惟查，平國威固於偵訊證稱：我沒有跟黃文謙說我與林奕德要一起走私大麻（8036號偵卷㈠第342頁）；於原審證稱：（在你與黃文謙的聯絡過程中，有提及運輸毒品的事情嗎？）沒有；（你們在○○○討論毒品運輸的時候，黃文謙會在場嗎？）不會，我們談的時候大部分是在包廂裡面談，或在比較偏僻的桌子或位子那邊談等語（原審重訴字第10號卷㈠第315、322頁）。然而，平國威於偵訊證稱：（本案發生前，黃文謙是否就知道你曾因走私毒品經士林地院判決有罪？）他知道等語（8036號偵卷㈠第343 頁），可知被告案發前已知悉平國威曾因運輸毒品經法院判決有罪。又被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫，已如前述，倘被告對於平國威、林奕德上開代為聯繫、詢問之運輸毒品相關事宜均不知情，何以均能立即處理或適當回應？此觀諸平國威於原審證稱：（如果黃文謙完全不清楚有○○租金的事情的話，他是如何回應對話的內容？他怎麼知道在講什麼事情？）這我不知道等語（原審重訴字第10號卷㈠第325頁），對此無法合理解釋。況被告復聯絡約平國威、林奕德見面、提供手機供平國威與另一斷點羅駿聯繫、轉達林奕德收到羅駿交付之租金訊息予平國威、確認大麻入境時間、提醒繳交租金等，在在顯示被告對於本案運輸毒品計畫知之甚詳。是平國威上開有關被告不知情之證述，無非係迴護被告之詞，難認可採。是此部分辯護意旨，亦無可採。　㈢辯護意旨復以：依原審認定，被告所為最具體者，為112年1 月9日、10日關於羅駿挪用租金之經過（將電話借予平國威使用、事後收受林奕德取得租金之訊息、依林奕德之託提醒平國威繳交租金），然112年1月份租金給付與否，並不影響本案包裹得否運抵倉庫之實施，也非運輸行為所不可或缺，對犯罪之成立並無任何影響。被告所為，係構成要件以外之行為，並不成立正犯云云。惟：　1.按正犯與幫助犯之區別，實務通說採取學說上之主客觀擇一標準說。質言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院111年度台上字第5098號判決意旨參照）。　　　2.本案被告居間聯繫林奕德、平國威間上開與運輸毒品相關之重要訊息，雖非構成要件行為，但被告行為多次，並非偶一為之，且被告將與毒品運輸相關之各種重要訊息（將主謀者與受領收貨者相約見面、討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜、回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等）互相轉達、擔任斷點角色，對於受領收貨毒品具有相當重要性，為從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，顯係基於自己犯罪之意思而為之，依前開說明意旨，其係正犯，顯非幫助犯甚明。是此部分辯護意旨，並無可採。六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不得運輸、私運進口。查扣案毒品大麻係於111年11月13日自加拿大船運起運，111年12月10日運輸走私入境臺灣高雄港，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為於起運時均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與平國威、林奕德、羅駿、林奕德與真實姓名不詳「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告利用不知情之船運公司、報關行人員及國內運輸司機等自國外運輸、私運毒品進入臺灣及運送至收貨地點，為間接正犯。四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲罰，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第二級毒品犯行，固值非難，然自本案犯罪分工以觀，其非主謀籌劃本案犯行之人，僅擔任代為聯繫、製造斷點之工具角色，惡性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之大麻均遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，本院綜合一切情狀，認縱處以最低刑度有期徒刑10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯運輸第二級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。六、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 0455號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告此部分犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟⑴依卷證資料，本件尚有國外不詳之人，將毒品藏至貨物中自加拿大運送至我國，與其餘共犯間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，原審漏論以共同正犯，容有未恰；⑵原審事實欄並未認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」之人於本案運輸行為之角色及行為分擔（僅認定平國威等人以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫等），於論罪欄卻認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」與其餘共犯有犯意之聯絡及行為之分擔為共同正犯，有事實、理由不相合之違誤，亦有未恰； ⑶原審事實欄認定「於112年1月份○○毒品貨物倉庫租金遭羅駿挪用後，由平國威指示林奕德之後○○毒品貨物倉庫租金均找黃文謙拿取」，惟此部分僅林奕德單一指訴（原審重訴字第10號卷㈠第302頁），被告（4527號偵卷㈠第78頁）、平國威（原審重訴字第10號卷㈠第329頁）均予以否認，並無其他補強證據佐證，難認有此事實。原審誤認有此事實，其事實認定，容有違誤；⑷扣案如附表二所示之大麻煙草共計161包，並無證據證明另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）業已執行沒收銷燬，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定諭知沒收銷燬。原審以另案已諭知沒收銷燬，於本案不予宣告，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為我國法所厲禁，被告卻鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與平國威等人以前開分工方式，共同自加拿大運輸私運本案毒品入境，且所運輸之第二級毒品大麻重達83公斤，數量非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告其擔任居間聯繫、斷點之角色等犯罪分工情節，並非主謀，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度。暨被告自陳大專肄業之之智識程度、目前經營酒吧，離婚、有未成年子女二名需扶養照顧（本院卷176頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。陸、沒收：　　一、犯罪工具部分：　　扣案如附表一編號1所示之物，為被告所有，供其與本案共犯聯絡使用，依毒品條例第19條第1 項規定，宣告沒收。二、毒品部分：　　於另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）扣案之如附表二所示之煙草共計161包，均檢出含有第二級毒品大麻成分（淨重合計83,203.46公克、驗餘淨重合計83,198.46公克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書在卷可稽（4527號偵卷㈠第141頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收銷燬，至於送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。三、不予沒收部分：　1.至扣案如附表三編號1所示之物，均與本案運輸毒品並無直接關連，業據被告供陳在卷（原審重訴字第10號卷㈡第61-66 頁），又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。　2.因被告否認犯行，復表示未獲得何報酬、利益，且卷內亦乏積極證據證明其實際獲有報酬或利益，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一（供犯罪所用之物）編號扣案物　備　　　　　　註 1 扣案紅米行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-7頁）。㈡黃文謙所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 2 扣案I PHONE 7行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-1頁）。㈡羅駿所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。　 3 扣案GALAXY行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴13號卷　㈠第14-1頁）。㈡平國威所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。附表二（毒品部分）扣案物　備　　　　　　註另案扣案含第二級毒品大麻成分之煙草共一百六十一包（淨重合計八萬三千二百零三點四六公克、驗餘淨重合計八萬三千一百九十八點四六公克）。㈠財政部關務署基隆關111年12月14日基機移字第1110007 號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄(偵4527號卷㈠第137-141頁)。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112 年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書（偵4527號卷㈠第141頁）。附表三（不予沒收部分：）編號扣案物　備　　　　　　註 1 ㈠扣案黑色三星行動電話壹支（　螢幕破損，無SIM卡）。㈡I PAD5(監視器遠端瀏覽)壹臺。㈢租約壹本（臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1）。黃文謙所有，與本案運輸毒品無直接關連（重訴10號卷㈡第61-62頁）。 2 ㈠IPHONE6S行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈡IPHONE6S PLUS 行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈢IPHONE7（內含SIM卡壹枚）壹支(門號:0000000000號、IMEI碼:00000000000000號)。㈣一一一年八月十六日至同年九月十五日中華電信帳單壹張。原審判決認定屬羅駿所有，與本案運輸毒品無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 3 IPHONE行動電話壹支（無SIM卡）。原審判決認定案外人陳品瑄所有，與本案運輸毒品無直接關連不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 4 ㈠借款契約書壹本（林奕德）。㈡林奕德身分證影本壹張。㈢與林奕德之借據壹張。㈣林奕德所簽之本票壹張。㈤中國聯通SIM卡壹張。㈥平國威之名片壹張。㈦遠傳SIM卡空殼壹張。㈧手機空殼壹個。原審判決認定平國威所有，與本案運毒無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第65頁）。　附件一：林奕德與黃文謙、黃文謙與平國威之LINE對話紀錄，其等對話如下(4527號偵卷㈠第29-33、47-51頁；4527號偵卷㈡第69-77、79-8 3頁；8036號卷㈠第29-35頁；8036號卷㈡第29-49頁；12348號偵卷第47-61頁) ㈠111年10月21日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　㈡112年1月9日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　　112年1月9日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　㈢112年1月10日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　㈣112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　　112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　㈤112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　㈥112年1月14日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　　112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:（20：04）　　黃文謙:(ok手勢) 　㈦112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　㈧112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　㈨112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6147-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4853號上訴人即被告陳柏瑞指定辯護人王俊賀律師（義務辯護律師）上訴人即被告朱謙隨選任辯護人陳俊翔律師（法律扶助律師）上訴人即被告陳政瑞選任辯護人黃勝文律師周于新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第502號、第711號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16124號、第27051號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16222號、第17575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於朱謙隨、陳政瑞所處之刑均撤銷。前開撤銷朱謙隨刑之部分，朱謙隨處有期徒刑柒年肆月。前開撤銷陳政瑞刑之部分，陳政瑞處有期徒刑柒年貳月。其他上訴駁回（原判決關於陳柏瑞所處之刑部分）。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏瑞、朱謙隨及陳政瑞（以下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4 853號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168頁、第243至244頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對於被告3人所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、上訴駁回部分（即被告陳柏瑞上訴部分）：　　　㈠被告陳柏瑞上訴意旨略以：被告陳柏瑞於偵查、原審均坦承犯行，犯後態度尚佳，其為更生人，謀生不易，尚須負擔家庭經濟、陪伴養育未成年子女，而其於本案中係屬運輸毒品犯行中最末端之受人指使收取包裹之角色，並非運輸毒品之主使者，有情輕法重之情，故原審量處有期徒刑3年9月仍屬過重，請求給予被告陳柏瑞自新機會，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡上訴駁回之理由：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　⒉原審以被告陳柏瑞罪證明確，認定被告陳柏瑞所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以運輸第三級毒品罪，亦就被告陳柏瑞構成累犯應加重其刑部分、符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分，均詳予詳明，並據以加重、減輕其刑；惟被告陳柏瑞本案所運輸之第三級毒品愷他命純質淨重高達1568.87公克，如流入市面，對於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，是被告陳柏瑞行為之不法內涵尚非輕微，在客觀上並不足以引起一般人同情，而其所為本案犯行經前揭減刑後，並無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。再以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏瑞為賺取不法報酬，竟無視法制禁令，與「大G」共同走私第三級毒品愷他命，且愷他命之純質淨重高達1568.87公克，所為增加毒品擴散之風險，對我國社會秩序危害非屬輕微，殊值非難，所幸前開毒品及時遭查獲並未外流而未實際戕害我國人身心；並考量被告陳柏瑞於偵查、審理中均坦承犯罪之犯後態度；兼衡被告陳柏瑞於本案之分工與參與程度、素行暨其於原審審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年9月。　⒊經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告陳柏瑞雖執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　　⑴被告陳柏瑞所犯販賣第三級毒品罪，經依刑法第47條第1條規定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，參諸其於本案運輸之第三級毒品純質淨重高達 1568.87公克，對我國社會秩序危害實屬重大，原審僅量處有期徒刑3年9月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被告陳柏瑞上訴後，其量刑因子並未變動，而其上訴意旨請求從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量刑縱與被告陳柏瑞主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　　⑵是以，被告陳柏瑞上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕量刑云云，均不足採。　⒋綜上所述，被告陳柏瑞猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分（即被告朱謙隨、陳政瑞上訴部分）：　　㈠被告朱謙隨、陳政瑞上訴意旨：　⒈被告朱謙隨上訴意旨略以：被告朱謙隨上訴後已認罪並坦承全部犯行，被告朱謙隨前因聽信「大G」之言，誤信自身無辜致未坦承犯行，其非十惡不赦之人，且尚有年邁母親需要照顧，生活經濟情況亦非佳，而其所運輸之第三級毒品業經查扣，並未流入市面，本案有情輕法重之情，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　⒉被告陳政瑞上訴意旨略以：被告陳政瑞於原審審理中本欲認罪，然因原審辯護人建議被告陳政瑞否認犯罪，其因而於原審否認犯行，請考量被告陳政瑞年紀尚輕，於本案中僅係媒合角色，非核心決策者，參與情節非重，上訴後亦就本案全部認罪，坦然面對司法，其亦因訴訟纏身，致身心狀況欠佳而罹癌，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　㈡刑之減輕事由之審認（本案被告朱謙隨、陳政瑞不適用刑法第59條規定酌減其刑）：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告朱謙隨、陳政瑞就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性自應有所認知。詎其等2人貪圖己利，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與「大G」、被告陳柏瑞共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達1568.87公克，數量甚鉅，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是被告朱謙隨、陳政瑞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，均不足採。　　　㈢撤銷改判之理由暨量刑：　　⒈原審審理後，認定被告朱謙隨、陳政瑞均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其等2人皆係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以運輸第三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告朱謙隨、陳政瑞上訴後均坦承犯行，並皆明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認其等2人之量刑基礎俱已變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告朱謙隨、陳政瑞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告朱謙隨、陳政瑞刑之部分予以撤銷改判。　　　⒉量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱謙隨、陳政瑞明知毒品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟夥同「大G」共同運輸純質淨重高達1568.87公克之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告朱謙隨、陳政瑞於本院審判中終能面對己非、坦認犯行之犯後態度；兼衡其等2人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（被告朱謙隨：高中肄業，未婚且無須扶養對象，入監前擔任刺青師且經濟狀況普通；被告陳政瑞：高職畢業，未婚且無須扶養對象，入監前從事手機買賣業務且經濟狀況勉持，見上訴字卷第179至180頁）、被告陳政瑞所罹疾病（疾病名稱、醫療狀況，參被告陳政瑞所提出之羅東聖母醫院診斷證明書、矯正機關戒護外醫證明，見上訴字卷第61至63頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4853-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6594號上訴人即被告霍月桂選任辯護人郭欣妍律師林倩芸律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第46號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23675號，暨移送併辦：113年度偵字第31191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告霍月桂凡提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第233頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、驅逐出境、沒收部分，非本院審判範圍。　二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，並提供足資辨認上游「陸先生」、「余先生」之資訊，供檢警查緝，有毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，原審認為被告並不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，容有違誤。又被告配合檢警單位進行偵查，原判決認定本案被告主觀上係基於不確定故意，與具有運輸毒品之「明確故意」相較，被告犯罪情節相對輕微，且查詢司法院量刑資訊系統，與本案相關案情平均量刑約有期徒刑1年2月至2年9月之間，原審量處有期徒刑5年6月實屬過重，請依刑法第57條規定從輕量刑，又被告並無前科，倘若仍讓被告與運輸毒品集團課以相同之刑度，容有情輕法重不符合比例原則之情，請依刑法第59條規定，減輕其刑。另依刑法第74條第1項第1款規定，給予緩刑之宣告，以勵自新等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　查本案除原審函詢法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）結果為：本案並未因被告之供述，而查獲上手或共犯，有該處113年8月29日園緝字第11357609540號函在卷可稽( 原審卷第523頁)。又再經本院函詢桃園市調處結果以被告雖供述其上手為「陸先生」、「余先生」，惟並未具體指證「陸先生」、「余先生」之姓名等基本資料，無法據以查知彼等真實身分，本處亦未依其供述查獲上手或共犯，有該處11 3年12月23日園緝字第11357654320號函足參(本院卷第87頁) ，足認被告所提供之資訊內容，不足使偵查機關特定「陸先生」、「余先生」人別，而請求香港司法互助加以查緝，此並非偵查機關之不作為，自屬客觀上無法或難以調查之情，本案即未因被告之供述，因而查獲其他上手或共犯。是被告主張其已供出上手或共犯，係因偵查機關不作為所致，其不利益不應由被告承擔，被告應依毒品危害防制條例第17條1 項規定減輕其刑，為無理由。　㈢本案無刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查國際上各國皆嚴禁運輸毒品並立法遏止毒品氾濫，已是眾所皆知，被告無視於此，仍為本案犯行，甘冒重典運輸毒品意在取回其投資款項，純係為一己私利。扣案之如原判決附表（下稱附表）編號1所示之毒品，經檢驗含第二級（附表誤繕為第四級毒品應予更正）毒品大麻成分，合計淨重16038.51公克（驗餘淨重16038.23公克），運輸之毒品數量非微，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，實不宜輕縱，均無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處。且本件運輸毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得之最低處斷刑為有期徒刑5年，與被告所犯上情相較，並無宣告最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告主張應依刑法第59條酌減其刑，並無理由。　㈣原判決就被告所犯如其事實欄所載毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯關係，從一重論以運輸第二級毒品罪，已說明本案被告犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，不適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條之減刑規定，其刑之裁量並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖一己私利而與「陸先生」、「余先生」等運毒集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸進口之大麻淨重逾16公斤，數量甚鉅，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，所為實應嚴懲；併考量被告於偵查過程中始終否認犯行（於起訴後卷證繫屬前自白），於原審審理中，透過辯護人就本案經過所為之陳述，亦前後反覆而難認其犯後態度良好，幸其於原審坦承犯行，兼衡其年事已高，對於本案之嚴重性之認知未必與一般成人相同，又身患宿疾，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況及身患疾病等情，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度等一切情狀，量處有期徒刑5年6月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。至被告上訴主張：經查詢司法院量刑資訊系統，與本案相關案情量刑約在有期徒刑1年2月至2年9月之間，原審量刑過重，又被告並無前科，倘若仍讓被告與運輸毒品集團課以相同之刑度，容有情輕法重不符合比例原則之情，請依刑法第59條規定，減輕其刑等情，經核或係原審量刑時已審酌事項而未有變動，或係由本院綜合量刑因子就一切情狀評價後，於處斷刑內仍難以再予減輕，亦無被告所指恣意過重情事，是上訴所陳均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決科刑之事由。至被告上訴援引查詢司法院量刑資訊系統，然其未進一步具體提出該查詢判決情節、其毒品數量及價格等情均與本案相同，故個別案件之相關科刑情狀事由，亦難比附援引。被告仍執前詞提起上訴，指摘原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕之刑之裁量不當，為無理由，應予駁回。　㈤本案被告不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項亦有明定。惟緩刑宣告之前提，須「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」，本案被告既經宣告刑為5年6月，不符緩刑宣告之法定要件，其請求為緩刑之宣告，自難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴、移送併辦，檢察官陳玉華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6594-20250226-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第871號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔被告翁俊傑選任辯護人鄭渼蓁律師汪令璿律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度重訴字第18號中華民國113年4月3日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：　㈠被告（台語綽號「俊傑」或「搖仔」）與另案被告林志吉、李哲文、莊佳雯、李敏郎、廖浚丞等人（林志吉等人均經本院另案以113年上訴字第147號判決判處罪刑確定）及其他身份不明人士，共謀以船隻走私第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命。由被告及不明人士購買甲基安非他命及愷他命後，再由林志吉、李哲文駕駛船隻出海至指定海域，從其他船隻接駁毒品後運輸進入台灣地區。莊佳雯、李敏郎、廖浚丞則在陸上聯繫同夥提供協助。並由廖浚丞駕駛其他船隻出海，企圖以聲東擊西方式，掩護林志吉及李哲文所駕駛的船隻，避免遭警查緝。　㈡眾人先於111年4月6日購買福滿平安號遊艇（船舶編號000000 ，以下簡稱福滿平安號），並登記於莊佳雯名下。林志吉並於111年11月12日起與李哲文共同駕駛福滿平安號出海演練數次，並令李哲文在出海前先行購買部分漁獲，藏在船艙內以佯裝出海釣魚。　㈢為了方便聯繫通訊，除莊佳雯之外，每個人都建立專屬代號作為識別。甲○○為「二鍋頭」或「08」、林志吉為「800」、李敏郎為「700」、台語綽號為「突仔」的廖浚丞為「500 」、李哲文為「100」。林志吉並於112年3月間，在李敏郎位於台南市○○區○○里○○00號的住處，交付1支內建聯絡人「二鍋頭」、「突仔」及「800」聯絡電話的香港門號0000000 0000號行動電話（下稱香港門號手機）給李敏郎作為工作機，暗示近期即將出海運毒，並表明「二鍋頭」甲○○為幕後老闆，囑咐若其出事，請以該工作機協助聯絡「二鍋頭」及「突仔」，並幫他請律師。　㈣準備就緒後，林志吉等人決定於112年4月16日執行，並於當天4時50分左右，由李哲文駕駛福滿平安號由台南市安平商港報關出港（林志吉躲藏在船艙內），前往指定的北緯22.00°、東經119.20°海域待命。在此過程中，林志吉試圖以衛星電話聯絡被告及其他成員但未成功，便於當日8時18分及21分左右，以000000000000號衛星電話撥打莊佳雯持用的0000000000門號，請莊佳雯於同日9時30分左右，前往位於台南市○區○○路0段000號被告所經營的威盛租賃行找集團所屬成員，並告知林志吉將提前於同日10時20分左右抵達預定座標點，請相關人士開啓聯絡用的衛星電話或行動電話（即附表編號1、2對話）。莊佳雯前往威盛租賃行後，因週日未營業便返回住處。當日10時13分左右，林志吉、李哲文提早抵達上述座標點，林志吉再度聯絡莊佳雯，得知威盛租賃行因週日未營業時，便請莊佳雯至「搖仔」即被告的住處找被告，以轉告林志吉已到達座標點的訊息，或者直接找廖浚丞，請廖浚丞聯絡「700」李敏郎，再請李敏郎打電話給「二鍋頭」即被告告知開啟衛星或行動電話以方便聯絡（即附表編號3至4對話）。莊佳雯於是再度出門前往被告位在台南市○區○○路的住處找甲○○，但因忘記被告住處的正確位置，憑印象中按了數家住宅門鈴，但都未獲回應。　㈤當天12時左右，走私計畫中的中國鐵殼船出現，福滿平安號上的林志吉與李哲文，便由鐵殼船接運第二級毒品甲基安非他命14麻袋（毛重共計278.03公斤）、第三級毒品愷他命32麻袋（毛重共計746.835公斤）之後，啟程返航台灣。航行中林志吉又於當日13時17分左右聯絡莊佳雯，請莊佳雯前往台南市○○區○○路0段00號陳原啟所經營的公司，拿取1支林志吉事先放置在該處標明代號「08」的手機打給「搖仔」即被告，指示莊佳雯轉告被告「太重了，很難游，6點才會到，叫他打給700」（即附表編號7對話，告知被告福滿平安號遊艇因載運毒品太重影響船行速度，會遲至同日18時左右，才會到後段接駁點，並請被告轉告李敏郎）。　㈥當日15時23分左右，福滿平安號即將遭澎湖海巡隊追上，林志吉立即聯絡莊佳雯，請莊佳雯通知「08」即被告，告知海巡盯上追逐中（即附表編號10對話）。林志吉又於當日15時34分、36分左右再與莊佳雯聯絡，因莊佳雯始終聯絡不上被告及廖浚丞，林志吉遂令莊佳雯改找「700」李敏郎（即附表編號11、12對話）。　㈦福滿平安號而後於當日16時55分許，在高雄西方36.3海浬處（北緯22.32880°、東經119.3686°），被澎湖海巡隊人員攔截後登船執行搜索而當場查獲。　㈧莊佳雯因林志吉的電話指示，駕車前往台南市七股區上述李敏郎住處，並因李敏郎不在而在外等候。且於李敏郎返家後，轉告林志吉交代事宜，李敏郎即持林志吉預先交付的香港門號手機聯絡「二鍋頭」（即被告）轉告莊佳雯傳達的訊息，莊佳雯轉達完畢後便離開李敏郎住處。後來因被告聯絡李敏郎，請莊佳雯前往上述威盛租賃行會面，李敏郎即以香港門號手機聯絡莊佳雯，莊佳雯抵達威盛租賃行後，經由被告告知林志吉運毒為警查獲。　㈨檢察官因此認為被告涉嫌觸犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項運輸第二級、第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認為被告犯罪，無非是主張：　㈠根據林志吉、莊佳雯、李敏郎的證詞，足以證明被告就是林志吉與莊佳雯電話聯絡中，綽號「搖仔」、「俊吉」，且代號「08」的「二鍋頭」。　㈡林志吉在出海後，一直透過莊佳雯、廖浚丞、李敏郎想方設法連絡「二鍋頭」。在被海巡人員追捕的最危急時刻，也是請莊佳雯通知代號「08」的被告。而遭海巡人員查獲後，也是被告向莊佳雯告知林志吉出事的事情。　㈢「二鍋頭」被告應是本案運毒集團的主導者，甚至是居於核心或主導地位的共犯。四、被告和辯護人的答辯：　㈠被告經過訊問後堅詞否認犯罪，辯稱：①伊是台南市○○路000 號威盛租賃行（作放款業務）股東，伊先前因為林志吉、莊佳雯的妹婿乙○○，而認識林志吉，伊不認識李敏郎、李哲文，林志吉則有帶過廖浚丞來伊公司坐。伊的綽號只有「俊傑」或「傑仔」，沒有「游仔」，也沒有叔叔叫「上林」。② 伊並非附表對話中林志吉提到的「游仔」、「08」、「二鍋頭」，不知道林志吉為何這樣說。③112年4月16日晚上伊剛好還在威盛租賃行，莊佳雯當天晚上突然就到伊的威盛租賃行，進門後哭著說她先生被追，問伊是否認識律師，伊就安慰莊佳雯，並沒有參與林志吉的運毒犯行（本院卷第181、2 41、245頁）。　㈡辯護人辯護稱：①證人李哲文在地檢署提及他在海上有聽聞林志吉講到載運毒品前來的鐵殼船是黑色船體、藍色煙囪。證人林志吉也作證說他在接運毒品的過程中，有和綽號「阿奇」的老闆聯絡。可知林志吉在海上不是只和莊佳雯聯絡，林志吉並不是在海上無法聯絡共犯才請莊佳雯聯絡「二鍋頭」。②從通聯紀錄來看，林志吉在快被海巡人員追上時，就以電話告知莊佳雯他被追了。依常情推斷，莊佳雯應該是第一個知道林志吉被查獲的人，難以想像被告會比莊佳雯早一步知道林志吉出事。況且，如果被告早已得知林志吉已被查獲，最常見的自保方法是斷絕聯絡，豈有可能再請林志吉的太太前來威盛租賃行會面。③本案並無確切的證據，證明李敏郎、莊佳雯因林志吉的要求而以電話聯絡的「二鍋頭」就是被告，不能因為林志吉說二鍋頭是甲○○，就以此推論跟李敏郎、莊佳雯通電話的就是被告。④「陳兆熊案件」中相關被告的陳述都是「聽說的事情」，不能在本案作為認定被告犯罪的證據。⑤本案並無證據顯示被告是毒品貨主，或參與本案販賣毒品的行為，應諭知無罪的判決。五、經查，被告對於下列事實並不爭執，並有下列相關證據可資佐證，合先認定：　㈠林志吉、李哲文共同於112年4月16日4時50分左右，駕駛福滿平安號由安平商港出港，前往北緯22.00°、東經119.20°海域裝載14麻袋甲基安非他命及32麻袋愷他命之後，再於當日 16時55分左右，在北緯22.32880°、東經119.3686°海域被澎湖海巡隊人員查獲，而該查獲地點尚未進入我國領海，林志吉、李哲文因此觸犯運輸第二、三級毒品既遂、私運管制物品進口未遂，林志吉、李哲文並經本院另案判決罪刑確定，有本院依職權調取的另案卷宗（電子卷宗）、本院另案判決書在卷可參（本院卷第77頁以下）。　㈡附表的對話內容，都是林志吉、莊佳雯、李敏郎當時的通話內容，業經林志吉、莊佳雯、李敏郎供述在卷，並經原審、本院在另案當庭勘驗無誤，對話中提到的代號所指的人，依據卷內相關人等的指述，本院則整理如附表各該對話後方。六、依據莊佳雯、林志吉、李敏郎於本案及另案的證詞（出處詳如本院卷第311頁以下之整理），附表對話的當時過程如下，其中就被告是否與本案運毒犯行有關，本院判斷如下（即標註●部分）：　㈠編號1至2對話：莊佳雯於112年4月16日8時18分、21分接到林志吉的電話後，林志吉指示莊佳雯前往「上林」所在的台南市○區○○路0段000號威盛租賃行「找人」，交代他們那群會計或少年仔空中要開起來（註：應是電話打開），莊佳雯前往之後，才發現威盛租賃行當天關門沒有營業，莊佳雯於10 時許返回家中。　　編號3對話：莊佳雯又於10時13分接到林志吉的電話，乃告知林志吉上開情況，林志吉即指示莊佳雯去「游仔」的住處找「游仔」，向「游仔」轉達伊到了，叫「游仔」要開手機。　●林志吉於112年5月1日偵查中證稱：「上林」是「俊吉」的叔叔，不知道本名。「游仔」就是「俊吉」，經指認照片就是被告（原審卷一第205頁）。　　莊佳雯於於112年5月3日第二次偵訊也證稱：林志吉曾帶我去威盛租賃行見過「上林」，上林是否為威盛租賃行的老闆我不知道，與「俊吉」的關係我也不清楚（另案他卷第385 、386頁。另案電卷第291頁）　●莊佳雯於另案112年4月17日、5月3日第二次偵查筆錄也證稱：伊認知的「搖仔」是「俊吉」，因此伊是去台南市和緯路「俊吉」的家敲門，「俊吉」的住家和公司威盛租賃行不一樣，但伊不確定是哪間，敲了4間都沒找到（另案電卷第600 、291頁，偵11806號卷第253頁、他卷第386頁）。雖然被告是住在台南市育德路上開地址，並非和緯路，但被告住處和位在和緯路的威盛租賃行甚為相近（本院卷第253頁地圖參照），莊佳雯稱其跑到「和緯路」敲門，有可能筆錄敘述錯誤，也有可能其只記得「搖仔」住在附近，記不清楚被告住在哪條路。　●莊佳雯終究沒有在被告的住處找到被告，林志吉所稱的「游仔」是否確實是被告，其實仍有可疑之處。縱使認為「游仔」就是被告，林志吉雖然請莊佳雯直接到「游仔」住處找「游仔」，說「我到了」，請「游仔」要開手機等情，然查：　⒈林志吉歷次均證稱：「游仔」（被告）沒有參與本次毒品走私（原審卷一第146、150、182、194頁）；伊事先已經知悉被檢警追蹤了，幕後老闆「阿奇」交代伊製造聯繫假象，所以伊就隨便吩咐莊佳雯四處奔走（偵查卷第328頁，原審卷一第193、195、196頁、另案電卷第44、281、331頁）。　⒉林志吉於編號1、2中起初並非要莊佳雯去找被告，而是要去威盛租賃行找「上林」，而且是要叫「他們」、「那群會計」、「那群會計或少年仔」空中一定要開。檢察官並沒有舉證證明「上林」究竟是誰，且本案事涉運輸毒品重罪，衡情參與犯罪的核心人物不會太多，如果被告事先參與本案運毒計畫，何以林志吉沒有優先找被告，沒有要莊佳雯去「上林」那邊找被告，而是要莊佳雯先去「上林」那邊要「那群會計或少年仔」空中開起來？林志吉雖證稱：伊已經知道自己被追蹤，為了混淆檢警，因此就要莊佳雯到處聯絡等語，仍無法解答上開疑點。　⒊而林志吉因為莊佳雯前往威盛租賃行找不到相關人等，請莊佳雯去「游仔」住處跟他說「我到了，叫他空中要開」，此也不能認為被告當然有參與本件運毒計畫，因為其中仍存有下列可能：被告事先並沒有參與林志吉的運毒計畫（包括僅知悉，但沒有要參與），然本案背後策畫運毒的主謀對於被告應有影響力，或是被告所熟識之人，該主謀為了隱身於後，與林志吉講好，如果林志吉真的遇到需要聯絡的事宜，於必要關頭再臨時通知被告，拜託被告去聯絡相關人等。因此，被告究竟是參與本案運毒計畫的共同正犯，或者縱使事先聽過或知悉林志吉的計畫，但並沒有答應參與本案運毒計畫，或者迫於林志吉背後老闆的威勢而假意允諾參與，或者如林志吉所稱：已經知道自己被追蹤，就故意在電話中製造聯絡假象等情，仍有諸多疑問，檢察官的舉證乃有不足。更何況，莊佳雯事後前往台南市和緯路附近也沒有找到「游仔」的住處，除無法確認「游仔」確實是被告以外，被告也沒有進行任何分工行為或幫助行為，本院自難以此部分的對話，認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。　㈡編號4至6對話：莊佳雯正準備出門的時候，林志吉隨即於10 時16分打電話過來，要莊佳雯先不用去找「游仔」，改去找「家明」（註：即莊佳雯表哥廖浚丞），要廖浚丞打給「70 0」（註：即林志吉朋友李敏郎），叫李敏郎轉給「二鍋頭」，叫「二鍋頭」開機。莊佳雯聯絡表哥廖浚丞後，廖浚丞表示沒有李敏郎的聯絡電話，乃於12點6分接獲林志吉的來電後如實告知。　●林志吉於出港運毒前曾放置一支香港門號的衛星電話在李敏郎處，內建聯絡人林志吉、「二鍋頭」即「800」、「突仔」即廖浚丞的聯絡電話，暗示其近期即將出海運毒，並囑咐李敏郎若其出事，請以該行動電話協助聯絡「二鍋頭」或「突仔」，幫林志吉請律師，業據本院依據李敏郎的證詞、莊佳雯的證詞、此部分通話譯文，而於另案認定在卷。　●林志吉雖證稱：「二鍋頭」是被告甲○○，然也證稱：「二鍋頭」沒有參與本次毒品走私；伊是依「阿奇」的交代製造聯繫假象，已如上述。　　㈢編號7對話：林志吉於13時17分再次來電莊佳雯，請莊佳雯改去會長（即位於台南市○○路○段00號的陳原啟）住處拿一支手機，裡面代號「08」就是「游仔」，請莊佳雯打給「08」，直接跟他說太重了，很難游，6點才會到，叫「08」打電話給700（李敏郎）。莊佳雯前往陳原啟住處拿到後面貼008 貼紙的手機後，在手機FACETIME裡面沒有找到008的聯絡方式，反而看到「吉」的聯絡方式，莊佳雯猜想該「吉」應該是「俊吉」，遂撥打給該「吉」3、4通，但都沒有人接。　●林志吉證稱：「08」、「游仔」是被告。　　　●林志吉雖然請莊佳雯直接到陳原啟處拿代號「08」的手機，並直接聯絡「游仔」，然林志吉證稱：該手機並不是我用來接運毒品的手機，「08」、「游仔」沒有參與本次毒品走私，是伊依照阿奇的指示製造聯繫的假象（原審卷一第196頁）。陳原啟於另案偵查中證稱：上開手機是林志吉喝酒後遺留在伊那邊等語（另案電卷第312頁，另案他卷第411頁）。且觀諸此次對話，林志吉為何要請莊佳雯轉告「08」、「游仔」直接跟他說「太重了，很難游」，叫「08」、「游仔」打給「700」，被告究竟是有參與本案運毒計畫的共同正犯，或者僅因是林志吉的朋友，林志吉因為聯絡不到「700」李敏郎，才緊急找事先沒有犯意聯絡的被告轉知李敏郎，仍有諸多疑問。更何況，莊佳雯也沒有聯絡到對話中的「08」、「游仔」，除無法確認「08」、「游仔」確實是被告，被告也沒有進行任何分工行為或幫助行為，因此，本院自難以此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。　　㈣編號9：與被告較無關係。　㈤編號10至11：莊佳雯因為一直找不到「08」「俊吉」，怕林志吉生氣，就騎車去「和緯路」的「俊吉」家，但按了幾間門鈴都沒有找到「俊吉」。林志吉於15時23分、15時34分先後來電給莊佳雯，請莊佳雯跟「08」說有人（註：警察）在追林志吉，莊佳雯向林志吉稱：「500」（廖浚丞）、「800 」都沒有接電話，伊去「08」家按門鈴也沒人。　●編號10中莊佳雯稱的「800」應是「08」的誤稱，因為800應該是林志吉（見附表編號10備註欄的出處），且觀諸編號11 對話即可得知。　●莊佳雯去「和緯路」找「俊吉」乙情的證據評價，已如上開敘述。　　㈥編號12至14：林志吉於15時36分左右來電給莊佳雯，要莊佳雯去找700（李敏郎），莊佳雯即出門前往台南市○○區○○00 號李敏郎住處尋訪李敏郎，莊佳雯在李敏郎住處外面等候李敏郎回家的時候，林志吉於16時51分、54分接續來電告知莊佳雯遭人追趕（編號12至14）。嗣李敏郎返家後，莊佳雯便告知李敏郎稱：林志吉請李敏郎聯絡「二鍋頭」，叫他電話要開等語。李敏郎便以案發前林志吉交給其保管的行動電話聯絡「二鍋頭」，並交由莊佳雯直接與「二鍋頭」通話。莊佳雯接過電話後即對電話中那頭的「二鍋頭」說：你好，我老公叫你手機要開等語。　●莊佳雯於原審證稱：（妳看到李敏郎時，妳怎麼跟他說？）因為這個人我不太認識，所以沒講什麼話，我直接跟他說，我老公叫你聯絡「二鍋頭」，叫他什麼電話要開。他就不知道走去哪裡，然後沒多久，他就拿一支電話讓我跟甲○○講話，那時我也認不出是甲○○，聲音我聽不出來（原審卷一第13 2頁）；（所以妳怎麼跟電話那頭的「二鍋頭」說，你說了什麼？）我說「你好，我是志吉太太，你「二鍋頭」，我老公叫你手機要開」，那時我也認不出是甲○○的聲音，聲音好像有聽過，沒辦法認出來。（他有說什麼嗎？）因為我跟他不熟識，所以我們兩個也沒說到什麼。（他在那通電話，有說叫妳去找他嗎？）沒有。電話中沒有叫我去找他。我就不認識他，要怎麼去找他（第133頁）。　　　㈦編號15至17：莊佳雯與「二鍋頭」結束通話，離開李敏郎住處後，李敏郎又因「二鍋頭」的電話通知，再以上述行動電話聯絡莊佳雯前往「公司的301」找「二鍋頭」（編號15至1 6）。莊佳雯跑錯地方，跑到其和林志吉平常也會去、位於台南市○○路○段00號的大陳企業社（會長陳原啟）找「二鍋頭」，陳原啟請莊佳雯入內（編號17對話）。嗣莊佳雯接到母親來電稱：妹妹聽妹夫乙○○說林志吉出事了等語，莊佳雯回家之後與妹夫乙○○通話，乙○○叫莊佳雯去威盛租賃行找被告，而在威盛租賃行與被告會面。　㈧編號18對話：嗣李敏郎則去電莊佳雯關心莊佳雯。　●莊佳雯證稱：是李敏郎打電話要伊去公司301的時候，跟伊說「二鍋頭」是「游仔」，因為「游仔」就是「俊傑」，伊才認為「二鍋頭」是「俊傑」、被告（原審卷一第135頁）　●李敏郎證稱：林志吉有告訴我，「二鍋頭」是他朋友「搖仔」。（提示甲○○照片）我不知道照片的人是甲○○，但他是二鍋頭，以前林志吉帶他來找我喝酒，那時林志吉跟我介紹他是「二鍋頭」（偵查卷第366頁）。　　●被告承認在林志吉出海走私的當天晚上，曾在威盛租賃行與莊佳雯會面（原審卷一第86頁、卷二第123頁）。李敏郎也在偵查中證稱：林志吉走私當天下午，莊佳雯前來伊住處時，伊有將林志吉過往「丟」在他家的手機交給莊佳雯使用通話，並在莊佳雯離開之後，電話詢問「二鍋頭」要求莊佳雯親自前往見面的確切地址（偵查卷第367頁）。莊佳雯則於原審證稱：林志吉下午來電叫伊去李敏郎他家，去時沒有遇到李敏郎，等很久等到下午6點他才回來，而後李敏郎直接和「二鍋頭」聯絡，伊離開李敏郎家開車往台南時，李敏郎來電叫我去301號....伊最後在8、9點有見到「二鍋頭」（原審卷○000-000頁）。因此，莊佳雯也認為其見到的被告是「二鍋頭」（原審卷一第141頁）。　●縱使被告是「二鍋頭」，然為何被告將「二鍋頭」列為交給李敏郎手機內的聯絡人，被告究竟是有參與本案運毒計畫的共同正犯？或者背後的共同正犯是更高層級之人，不願自己曝光，而要林志吉出海遇事時通知「二鍋頭」，屆時再交代「二鍋頭」轉知即可，而「二鍋頭」是否有事先應允作為中間傳話者的腳色？或者林志吉認為「二鍋頭」是可以麻煩的朋友，預料日後如果有事情要麻煩的話可以麻煩「二鍋頭」，才想要把「二鍋頭」放在手機聯絡人內？或者預料日後如果需要找律師的話，可以請「二鍋頭」或再請「二鍋頭」轉知林志吉幕後的老闆幫忙（但「二鍋頭」仍然不見得事先知悉林志吉的運毒計畫）？仍有諸多疑問。而依莊佳雯的證詞，被告僅是告知其林志吉出事了，於事後給予安慰而已（原審卷一第135、139頁），被告沒有從事任何幫助行為，因此，本院自難以此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。七、關於李敏郎的證詞評價：　㈠證人李敏郎於112年5月4日偵查中曾經明確指證：「甲○○是幕後老闆，林志吉、李哲文，還有廖浚丞，我只知道這樣，林志吉只有交代我發生事情要找他們」（本案偵卷第249頁）。　㈡然而李敏郎於112年5月4日該次筆錄並未進一步說明他為何認為被告就是幕後老闆，僅提及是「林志吉說的」（本案偵卷第254頁），因此，李敏郎這段證言的真假，也難以判斷確認。　㈢李敏郎嗣於112年6月6日偵查中則改稱：我知道「二鍋頭」的腳色是甚麼，林志吉說出事情找「二鍋頭」幫忙請律師，他說「二鍋頭」是他朋友「搖仔」（偵查卷第366頁）。　㈣而林志吉從遭查獲之時，直到本案審理中，雖陳稱被告是「二鍋頭」，但始終作證陳述「二鍋頭」（被告）並非幕後老闆，證稱「阿奇」才是老闆，伊都是依據「阿奇」的指示，電話聯絡太太莊佳雯去找「二鍋頭」等人（原審卷一第143 、150頁）。證人李敏郎於原審作證時，經檢察官提示其上開偵查中的證詞進行詰問時，則一直以「這個我不知道」、「這個我沒有說過」等語搪塞（原審卷二第39、40頁）。　㈤因此，李敏郎在偵查中自稱聽聞自林志吉的「被告是幕後老闆」的證詞，因為沒有任何可信的證據足以佐證，證據價值甚為薄弱，不足以證明被告是林志吉走私毒品行為的共同正犯。八、本案並無任何補強證據顯示被告參與犯罪或提供助力：　　本案只有上開林志吉、李敏郎與莊佳雯的陳述，及上開監聽部分譯文與被告有關，除此之外，並無其他事證顯示被告共同參與林志吉的運輸毒品計畫，或對林志吉的運輸毒品曾經提供助力，也沒有證據證明被告曾事先允諾為林志吉尋找律師，而提供心理上的幫助，也沒有在被告住處查扣到任何與本次運輸毒品相關的證物。九、關於「陳兆熊被擄案件」的證據：　㈠檢察官於本案追加起訴後的112年12月18日，以補充理由書聲請把臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5704號「陳兆熊被擄案件」中，被告黃文擇、穆欣揚、穆昕佑、徐煒翔及被害人陳兆熊分別於警局及地檢署的筆錄列為本案證據（原審卷一第249-335頁），並聲請傳喚證人黃文擇及穆欣揚到庭接受詰問（原審卷二第3-29頁）。　㈡證人黃文擇在警局提及：「（你們抓陳兆熊的原因為何？），『牛牛』之前有叫陳兆熊走私一批毒品，好像是愷他命，聽他們說做成成品可以賣到九億元，後來被陳兆熊黑吃黑吃掉了，所以要叫陳兆熊賠錢，『牛牛』購買這批毒品的時候，還有派一個人質在毒品賣家那邊清點數量，等到賣家收到錢後，那個人質才可以回來，所以要將陳兆熊押到賣家那邊交換人質回來」（原審卷一第264頁）。但黃文擇此等陳述，無法看出與本案有關。且黃文擇在原審作證時，則說是「聽別人說的」，且忘記是何人所說（原審卷二第9、11頁）。　㈢證人穆欣揚在地檢署的陳述，雖提及陳兆熊與徐煒翔合作以兩船運輸毒品，陳兆熊說兩船都被查獲，但被懷疑只有一船被查獲，且徐煒翔被「陳兆熊的小弟（俊傑，姓翁）」擄走 ....又提及新聞上報導陳兆熊被查獲的毒品有1024公斤（恰好等同於本案查獲的毒品總毛重<278.03+746.835=1024.865 公斤>，原審卷一第289、291、293、295-296頁）。雖然穆欣揚所陳述的走私事件，情狀與本案部分雷同，但仍無法僅依照他單方面且無法查證的陳述，確認穆欣揚所講即為本案由林志吉執行的走私毒品事件。況且穆欣揚在原審作證時，也說上述情節是他「聽徐煒翔說的」（原審卷二第15、21、 25頁）。　㈣證人穆昕佑則在地檢署說：「我聽說陳兆熊與徐煒翔有糾紛，有關運送毒品.....但陳兆熊因為運輸毒品被警抓，所以陳兆熊有去擄徐煒翔.....我知道他（陳兆熊）底下有一個年輕人叫『俊傑』」（原審卷一第310-311、313、315、317頁）。既然屬於「聽說」，顯然不是他自己看到的事實過程。　㈤證人陳兆熊及徐煒翔，則完全未提徐煒翔等人擄走陳兆熊的原因，與本案或其他毒品走私行為有關（原審卷一第279-28 6、329-335頁）。　㈥綜合上述黃文擇、穆欣揚、穆昕佑的證詞，可知他們在警局或地檢署的陳述，都不是他們親自聽到或目睹的過程，而屬於轉述他人告知的傳聞，在法律上不能作為認定被告犯罪的證據。十、綜上，檢察官所提出的證據，並不足使本院確信被告有罪，若判決被告有罪，存在冤枉被告的風險，原審依法諭知被告無罪，並無違法不當之處，檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上訴-871-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第596號上訴人王惠民選任辯護人陳漢笙律師上訴人徐文炫　　　　　　　　　　陳柏強上一人選任辯護人葉慶人律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第3985 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14603、2198 6、31329號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、上訴人王惠民、陳柏強部分壹、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、王惠民部分一、本件原審因王惠民僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，因而撤銷第一審關於王惠民共同犯運輸第三級毒品2罪各處之刑及定應執行刑部分之不當科刑判決，改判分別處有期徒刑 3年、2年6月，並定應執行有期徒刑5年。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，說明如何審酌量定之理由。二、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明王惠民所為本案共同運輸第三級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第 1、2項規定遞減其刑，並以王惠民之責任為基礎，審酌其無視毒品之危害及從境外運輸毒品入境之違法性，竟為運輸第三級毒品愷他命之犯行，肇生毒品惡源，戕害國民身心健康，危害社會治安，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工，與運輸毒品之種類、數量、是否流入市面對於社會危害程度，及坦承犯行、繳回犯罪所得之態度，暨其自述學歷、職業、收入及家庭生活等一切情狀為量刑及定應執行刑，均未逾越依前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形。核其所為刑之量定均屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有刑之量定過重之違法。三、王惠民上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原判決未審酌其2次行為所造成實害的差異，刑度竟只相差6個月，原審量刑過重，要屬違法等語。經核俱係憑持己見，猶持已為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於事實審法院量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法。均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。從而，本件王惠民之上訴，違背法律上程式，應予駁回。參、陳柏強部分一、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處陳柏強如原判決其部分犯罪事實（見原判決丙、壹，第7至8頁）所示共同運輸第三級毒品1罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。二、原判決已說明係依憑陳柏強不利於己之部分供述，同案被告王惠民、徐文炫於偵查及第一審審理中所為之證述，佐以卷附內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定陳柏強確有運輸第三級毒品之犯行。並敘明本案包裹內如何確藏有第三級毒品愷他命；陳柏強於收受本案包裹時，其內為何仍藏有第三級毒品愷他命；陳柏強與王惠民、徐文炫彼此間，就運輸第三級毒品犯行，何以均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之論據各等旨。另就陳柏強否認犯行之所辯無從以歷來行為模式一致性而推論本案包裹中夾藏毒品云云、或稱收受本案之包裹時，不能排除包裹曾經被拆封，縱使該包裹未被拆封，但無證據證明包裹內有毒品云云，如何皆均與卷內事證不符而不足採信。另就卷內其他有利於陳柏強之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無上訴意旨所指證據調查職責未盡、採證違法、適用補強、經驗或論理等證據法則不當之違誤，或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。三、陳柏強上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就王惠民、徐文炫等人之指證，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有共同運輸第三級毒品，要屬違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件陳柏強之上訴違背法律上程式，應予駁回。乙、上訴人徐文炫部分一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件徐文炫不服原審撤銷第一審所處徒刑及定執行刑部分之科刑判決，改判分別處有期徒刑4年、3年10月，應執行有期徒刑7年之判決，於民國113年12月3日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-596-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第554號上訴人陳清林選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第615 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33518、4528 0號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人陳清林犯製造第二級毒品罪所處有期徒刑2年1 0月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：原判決所論處上訴人罪刑之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，乃實質干預上訴人受憲法第8條保障之人身自由，其干預手段與目的不具有比例性，且不問犯罪情節，一律將「製造」、「運輸」、「販賣」之犯行，同定為10年以上有期徒刑，實已違反罪刑相當原則，而有違憲之虞。再參照同條例第12條第3項規定，因供自己施用而栽種大麻者，係處1年以上有期徒刑，然供自己施用而製造大麻者，其犯罪情節所生危險或損害，實與前者相同，僅因偵查機關查獲時間先後，在論罪科刑上即面臨法定最低本刑有期徒刑1年與10年之差異；另同條例第17條第3 項亦規定「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」更見本件之製造第二級毒品罪所規定之10年以上有期徒刑重刑，與上開輕刑及減刑之規定，明顯違反憲法上平等原則。而本案上訴人係為供己施用而犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品大麻罪，原判決雖已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定分別減輕再遞減其刑，惟仍違背罪刑相當原則，且未就相同事務為相同之處理，而有違反憲法上平等權之情。爰請依憲法訴訟法第57條之規定裁定停止本案訴訟程序，並依該法第55條規定聲請憲法法庭就前揭規定為宣告違憲之法規範審查等語。三、惟查：依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判上所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。從而，法院就所適用之法律，若未認有牴觸憲法之疑義，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告法規範違憲判決之必要。本件上訴意旨雖以前揭情詞，認原判決適用之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，因違反罪刑相當原則、平等原則，而有違憲之虞，請求本院裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告法規範違憲之判決。然毒品危害防制條例第4條第2項將製造、運輸及販賣第二級毒品之犯行，其法定刑設定為相同刑度，係屬立法政策之自由形成決定，況如符合刑法第59條規定，尚得減輕其刑，自難認該法規範，有何違反罪刑相當原則。至於同條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由已說明：本法對「運輸」毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對為自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本項，以達罪刑均衡之目的等語。顯係有意排除製造、販賣之行為，自有其立法政策目的之考量，難謂有何違反憲法上平等原則可言。又本案上訴人所犯製造第二級毒品（大麻）罪，本非司法院釋字第790號解釋法規範違憲之對象；且依第一審判決附表所示查扣之物品，其中編號22之大麻半成品3包，毛重377.5公克，已驗出含有第二級毒品大麻成分，堪認其製造第二級毒品之數量非少。經核與司法院釋字第790號解釋意旨所稱之個案「情節輕微」，及前揭規定之所犯運輸毒品罪，亦必須情節輕微始得減輕其刑者，均顯然有間，則原審維持第一審所為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使。上訴意旨所陳各節，尚無從使本院認毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，有違憲法上平等原則而牴觸憲法疑義之合理確信，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告該法規範違憲判決之必要。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以原判決適用之法律認有違憲之虞，請求本院向憲法法庭聲請宣告法規範違憲之判決，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-554-20250226-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第10號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳俊翰指定辯護人本院公設辯護人張寅煥被告吳宥勳選任辯護人黃冠偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第212、615號），本院判決如下：　　主　文一、陳俊翰共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年6月。扣案如附表編號1至13所示之物均沒收。二、吳宥勳共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年10月。扣案如附表編號1至14所示之物均沒收。　　事　實一、陳俊翰、吳宥勳均明知愷他命、甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法均不得非法逾量持有、運輸，竟共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，使用附表編號1至9所示之行動電話、塑膠袋、包裝袋、小客車供運輸毒品之用，謀議由陳俊翰出資、聯繫上游，推由吳宥勳前往臺灣取貨，再以搭乘澎湖輪之方式，將毒品運輸返回澎湖，陳俊翰另給予吳宥勳附表編號10所示之報酬新臺幣(下同)76,0 00元。謀議既定，陳俊翰即於民國113年1月間某日之晚上，與高雄市之上游賣家董○○(所涉違反毒品危害防制條例部分，另案由警方調查中)聯繫，以新臺幣(下同)120萬元對價，購買如附表編號11至14所示之毒品，嗣吳宥勳取得上開毒品後，旋於113年2月21日晚間，將上揭毒品藏放在其所有車牌號碼00-0000號自用小客車，並將該車寄運往來高雄與澎湖地區之「澎湖輪」船舶內，而共同將上開毒品自高雄運輸第三級毒品愷他命及甲基甲基卡西酮至澎湖。嗣經警循線於11 3年2月22日6時30分許，在澎湖縣○○市○○里00○0號對陳俊翰執行搜索，當場在其住處扣得如附表編號1至4、11所示之物，另於113年2月22日7時45分許，在澎湖縣○○鄉○○村00號旁空地對吳宥勳執行搜索，當場扣得如附表編號5至10、12至1 4所示之物，因而查悉全情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　證據能力之說明：本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語(本院卷第311頁)。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告陳俊翰、吳宥勳於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有本院113年度聲搜字第31、32號搜索票、澎湖縣政府警察局馬公分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136043087、0000000000號鑑定書、車輛詳細資料報表、台灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、被告陳俊翰Iphone 14手機Facetime鑑識資料等在卷可稽，足認被告陳俊翰、吳宥勳上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告陳俊翰、吳宥勳犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠罪名及罪數：　　⒈按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告陳俊翰、吳宥勳雖未始終參與運輸毒品之各階段犯行，僅各擔任部分出資聯繫賣家、購入毒品、領取毒品及載運毒品等工作，惟被告陳俊翰出資聯繫賣家、購入毒品，被告吳宥勳領取毒品包裹及載運毒品，其等所為均支配實現運輸毒品，而為運輸毒品之構成要件行為，是被告陳俊翰、吳宥勳均屬本案運輸毒品犯行之共同正犯。　⒉核被告陳俊翰、吳宥勳所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品。其等逾量持有第三級毒品之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。至於扣案第三級毒品甲基甲基卡西酮固檢出第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分(見警582卷第159至160頁)。然第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮係製造第三級毒品甲基甲基卡西酮先驅原料，此為本院職務上已知之事項，而毒品危害防制條例第9 條規定所謂混合，乃將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，因施用此種混合毒品，因其混合毒品之成分複雜，所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，始另設條文作為獨立犯罪型態予以規範，性質上屬於客觀不法構成要件，而非所謂客觀處罰條件，行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第52 56號、112年度台上字第4683號判決意旨參照)。此部分雖與檢察官起訴事實具有不可分關係而為起訴效力所及，惟本案客觀上既無證據證明檢出第四級毒品係事後另行摻雜調合抑或純質淨重逾越法定數量，且被告主觀上對於運輸第三級毒品混合第四級毒品等客觀情狀有所認識，依罪疑惟輕原則，自應為有利被告之認定，爰不另為無罪諭知，附此敘明。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈偵審自白減刑部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳俊翰、吳宥勳於偵查、審理中，均自白前揭運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉供出上游減刑部分：　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事(最高法院113 年度台上字第1219號判決意旨參照)。　⑵查澎湖縣政府警察局馬公分局就被告陳俊翰、吳宥勳於本件遭查獲後有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙節，雖以113年9月6日馬警分偵字第1130009317號函覆說明二略以：「本分局協請高雄市政府警察局刑事警察大隊派員至董○○戶籍地址及被告所供述之地址進行埋伏、跟監均未於該 2處發現董○○於該地址出沒；另為瞭解董○○是否有申登手機門號，以利後續進行通訊監察或定位，惟調閱相關電信業者，發現於董○○目前並無申辦任何手機門號，致無法追查董○○ 到案」等語（見本院卷第197頁），惟被告陳俊翰於警詢及偵查中供稱：我是於113年1月底使用TG跟一位暱稱為「阿明」，跟他說要買4公斤的愷他命，當時吳宥勳在我旁邊剛好有聽到，請我幫忙問對方是否有毒品「喵喵」，對方跟我報價總共1,200,000元，我跟「阿明」講電話後，討論吳宥勳如何將毒品帶回來澎湖，吳宥勳跟我說他有辦法，但需要76 ,000元運輸費，後來我把1,276,000元給吳宥勳由他去帶回來的，本案毒品來源確是向董○○所購買，並提出其與董○○之對話紀錄為證等語(偵212卷第130至132頁、第186至187頁、第219至221頁)，核與被告吳宥勳於警詢及偵查中供稱：賣家是陳俊翰聯絡的，而我是於113年2月去高雄跟他拿的，我一共交給他1,200,000元，我原本不知道他名字，經警詢提供指認表給我指認，我才知道他名字叫董○○等語(偵212卷第 237至238頁、第245至247頁)大致相符，參以公訴人於起訴書犯罪事實欄一第6行詳載「毒品上游董○○」及所犯法條欄：㈡被告陳俊翰、吳宥勳於偵查中均自白犯行，「並供出毒品來源」，若其於審判中亦能自白犯行，請依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之規定，遞減其刑。是綜合上開卷證資料，並參酌上開判決要旨，應認被告陳俊翰、吳宥勳已供出毒品來源之具體事證，是本案應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，故就渠二人所犯運輸第三級毒品犯行應依上開規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。　⒊不適用刑法第59條減刑之說明：　　刑法第59條酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。本件被告陳俊翰、吳宥勳運輸第三級毒品之情狀非輕，數量亦非少，客觀上並無足以引起一般同情，認為即使適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，宣告法定最低度即猶嫌過重之情形，爰不另依該規定遞減其刑，併此指明。　⒋至被告陳俊翰是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告陳俊翰前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　㈢量刑依據：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊翰、吳宥勳均明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，助長毒品流通，所為自值非難；再被告陳俊翰、吳宥勳事前計畫，並各自分工聯繫毒品賣家、購入毒品與領取本案毒品包裹及運送毒品等流程，均見被告陳俊翰、吳宥勳法治觀念薄弱，並造成毒品流通之重大實害。考量本件被告陳俊翰、吳宥勳為警查獲後自始即坦承犯行，復參酌被告陳俊翰、吳宥勳各自之涉案程度，並綜合考量被告陳俊翰於本院審理時自陳：國中肄業、目前從事洗車、月薪3萬元、已婚、有1名未成年女兒、不須扶養長輩（本院卷第325頁）；被告吳宥勳於本院審理時自陳：高中畢業、目前從事買賣二手車、月薪約3萬元、離婚、有1名未成年女兒、須扶養女兒及父親、祖母（本院卷第325頁），並考量其素行、犯罪之手段、運輸毒品之數量等一切情狀，認檢察官具體求處被告陳俊翰有期徒刑5年2月，併科罰金150萬元；被告吳宥勳有期徒刑4年2月，併科罰金50萬元，略有過重之情，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。。　㈣不適用刑法第74條緩刑之規定：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告陳俊翰、吳宥勳之辯護人雖各為被告辯護稱：請求給予緩刑之宣告等語(本院卷第329頁)。查被告陳俊翰、吳宥勳運輸第三級毒品，影響社會秩序情節嚴重，且助長毒害流通，無視政府查緝毒品之決心，欠缺守法觀念，渠等主觀惡性及對社會治安危害不輕，實不足取，依渠等犯罪情節及生活狀況，難認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，應有令渠等實際接受刑罰執行以收警惕制裁效果之必要，況且被告陳俊翰、吳宥勳所處之刑均已逾刑法第74條第1項所定「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之要件，自無從宣告緩刑，是前揭辯護人所為緩刑宣告之請求，難認有理，併此敘明。　　三、沒收之宣告：　㈠扣案如附表編號11至14所示之物，俱經檢出第三級毒品之成分，且為本案運輸毒品犯罪行為之標的，業如前述，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，隨同各被告所犯之罪併予諭知沒收。而盛裝毒品之包裝袋因殘留微量毒品而難以全部析離，應併予宣告沒收。又因鑑驗用罄部分，已失其毒品性質而毋庸沒收，併此敘明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；其所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項、第2 項分別定有明文。查扣案如附表編號1至9所示之行動電話、塑膠袋、包裝袋、小客車，為被告陳俊翰、吳宥勳所有，且供本件運輸毒品使用，應依前揭規定，隨同被告陳俊翰、吳宥勳前揭犯行，均予宣告沒收。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查扣案如附表編號10所示之現金，為被告吳宥勳因犯本案運輸第三級毒品所得之報酬，此部分係屬被告吳宥勳犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告吳宥勳前揭犯行宣告沒收。　㈣沒收之執行　　末依刑法第40條之2第1項規定，上開宣告沒收之物，併執行之。至其餘扣案物，固分別為各被告所有，然依卷內事證尚查無與被告本案犯行具有關連性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴及檢察官陳建佑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。【附表】編號扣押物品名稱／數量備註 1 黑色條紋塑膠袋1個被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 2 IPHONE 11 PRO手機1支被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 3 IPHONE 14 PRO手機1支被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 4 純黑色塑膠袋1個被告陳俊翰所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 5 黑色條紋塑膠袋1個被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 6 咖啡包包裝袋10020個被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 7 5U-8585號自用小客車(含鑰匙) 被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 8 IPHONE 14 PRO MAX手機1支被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 9 IPHONE 8 Plus手機1支被告吳宥勳所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 10 現金新臺幣76,000元被告吳宥勳因犯本案運輸毒品之犯罪所得。 11 第三級毒品愷他命共4袋鑑定結果：編號1至4：白色晶體4袋。 ⑴毛重分別為1026、1051、1032、1050.5公克。 ⑵均檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。【見內政部警政署刑事警察局刑理字第1136043087號鑑定書(警582卷第157至158頁)】 12 第三級毒品甲基甲基卡西酮1包鑑定結果：編號1：土黃色粉末。 ⑴驗前淨重995.85公克，驗餘淨重995.79公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮）、毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」成分。【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】 13 第三級毒品甲基甲基卡西酮1包編號2：綠色粉末。 ⑴驗前淨重991.91公克，驗餘淨重991.85公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮）、毒品先驅原料「1-甲基苯基-1-丙酮」成分。【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】 14 第三級毒品愷他命1包鑑定結果：編號3：白色晶體。 ⑴驗前淨重597.22公克，驗餘淨重597.16公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。【見內政部警政署刑事警察局刑理字第0000000000號鑑定書(警582卷第159至160頁)】

2025-02-26

PHDM-113-訴-10-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5834號上訴人即被告蕭唯澤指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上訴人即被告陳庭維選任辯護人張秉鈞律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13392號、第16162號、第27525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭唯澤部分公訴不受理。陳庭維共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、陳庭維、蕭唯澤(已歿)及陳佑寧（另由檢察官發布通緝中）於民國112年3月18日前後某不詳時日，達成共同運輸第二級毒品甲基安非他命之合意。陳佑寧自美國覓定毒品來源後，即推由由陳庭維居中聯繫尋得蕭唯澤擔任毒品郵包實際收件者，並將蕭唯澤聯繫方式提供予陳佑寧，陳佑寧遂向蕭唯澤約定事成後可分與新臺幣30萬元作為報酬。待約定既成，蕭唯澤以其不知情之配偶楊書瑜之名義申請財政部關務署報關軟體「Ez Way易利委」實名認證帳號密碼，並完成實名認證後，再由蕭唯澤提供實名認證資料、楊書瑜之雙證件照片及門號0000000000號SIM卡與陳庭維，陳庭維再將上開「Ez Wa y易利委」實名認證帳號密碼及楊書瑜之雙證件照片以訊息傳送與陳佑寧，作為自美國運輸第二級毒品甲基安非他命進口我國報關、收貨使用。嗣陳佑寧以不詳方式自美國透過不知情之貨運公司，將夾藏第二級毒品甲基安非他命之包裹1 個登記收件人為楊書瑜，收件地址則記載為「桃園市○○區○○ 街00號4樓」而運輸進口。上開夾藏有第二級毒品甲基安非他命10包之包裹於112年3月29日運抵我國，並以楊書瑜名義在財政部關務署報關系統完成貨號EZ000000000US包裹報關手續，而於通過財政部關務署臺北關松山分關時，查驗關員在址設臺北市○○區○○路0段00號7樓之臺北郵件處理中心執行入境郵件檢視勤務時，發現此包裹有異而依法開驗，發現其中夾藏第二級毒品甲基安非他命，經取樣檢驗後確實含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總純質淨重共計為5081.9 1公克）。該包裹於112年3月31日14時58分許，由陳庭維以門號0000000000號向郵局人員詢問包裹配送進度後，將配送進度及郵局人員電話轉知陳佑寧，再由陳佑寧告知蕭唯澤上情，並由蕭唯澤以其所持用之門號0000000000號行動電話主動向郵局人員聯繫，更改收件地址為桃園市○○區○○路0號之85 度C咖啡蛋糕飲料桃園萬壽店旁，員警乃喬裝快遞人員將本案包裹送至上開蕭唯澤指定地點，而由蕭唯澤駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車出面簽收領取包裹。蕭唯澤領取包裹後旋即駕車前往桃園市龜山區湖山街434巷1弄巷底，並將包裹放置於巷底後，因認遭員警追緝，而棄置包裹逃離現場。嗣於112年4月5日16時27分許，員警在桃園市○○區○○○路0巷0 0號前拘提蕭唯澤到案，並於112年4月26日13時46分許，在桃園市○○區○○○街00號前拘提陳庭維到案，因而循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告蕭唯澤已於113年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可稽(本院卷第199頁)，原審判決未及審酌，依刑事訴訟法第303條第5款之規定，自應諭知不受理之判決。二、按當事人提起一部上訴時，上訴審仍應先就一部上訴之限縮容許性進行審查，即所謂「可分性準則之檢驗」。如一部上訴與未經上訴之他部，在事實上或法律上可分時，始得允許一部上訴；否則倘若一部上訴之部分，與未經上訴之部分，兩者具有相互影響關係，即屬刑事訴訟法第348條第2項前段所定之「其有關係之部分」，則一部上訴仍不應准許，而仍以全部上訴論。本件被告陳庭維雖僅就原審刑之部分上訴，然因原判決對於共犯之認定有明顯錯誤而影響被告之權益，此屬攻防對象適用論之例外情況，本院對於原判決所認定之事實及論斷，自仍可作有利於被告之變更，不受一部上訴聲明之拘束。三、訊據被告陳庭維對於上開犯罪事實，坦承不諱(本院卷第192 頁)，且於偵查及原審均有自白(偵字第16162號卷第275-284 頁、第355-359頁、原審重訴字卷第152頁)。此外，復有財政部關務署臺北關112年3月29日北松郵移字第1120101097號函及所附扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、USPS貨運單、包裹暨內容物照片、拉曼光譜儀檢測資料、重量表、扣案如附表編號3所示手機翻拍照片、郵差手機通話紀錄翻拍照片、包裹簽收單、門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之通訊監察譯文及基地台地址、行車紀錄器及監視器錄影畫面擷取照片、現場照片在卷可稽（他字卷第9-37頁、偵字第13392號卷一第69-99頁、第101-121頁），暨扣案如附表編號1至3所示之物可資佐證。再附表編號1所示毒品，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041389號鑑定書存卷足參（偵字第13392號卷一第271-272頁），足認被告陳庭維之犯罪事證明確，堪予認定，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如基於共同犯罪之意思參與，或所參與者為構成要件之一部分者，即屬共同正犯。被告蕭唯澤於本件運輸第二級毒品甲基安非他命犯罪中，係負責領收毒品包裹、交付之人，而被告陳庭維則係居中作為被告蕭唯澤與同案共犯陳佑寧之聯繫者，並負責追蹤及通報毒品包裹配送進度，所參與者均屬整體從境外運輸入境行為所不可或缺之一環，自屬刑法第28條之共同正犯。是核被告陳庭維所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告陳庭維共同持有毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告陳庭維利用不知情之貨運承攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。　㈡被告陳庭維所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787號、103年台上字第1382號判決參照)。本件被告陳庭維已供出共犯係陳佑寧，互核與蕭唯澤所述大致相符，且被告陳庭維、蕭唯澤均在境內，共犯陳佑寧則在泰國曼谷中央監獄，核情應係屬實；況檢察官偵查結果，亦已認定陳佑寧係共犯，起訴書之記載甚為明確。綜上，堪認被告陳庭維已供出毒品來源，檢察官並因而查獲共犯陳佑寧，經審酌被告陳庭維供出毒品來源共犯之情節，認應依上開規定減輕其刑為適當。　㈣被告陳庭維於偵查及歷次審判中均自白，已如上述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。　　　　五、沒收及追徵：　　　　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表編號2所示之物為裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋，係屬被告陳庭維所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，雖為被告陳庭維所有，然被告陳庭維已於警詢時供稱：我原本用來向郵局人員詢問毒品包裹配送進度並將配送進度及郵局人員電話轉知的手機門號SI M卡，已經在接完電話後1、2天丟掉，該手機這陣子我也送給一位朋友了，扣到的手機是我自己買的，跟本案無關等語（偵字第16162號卷第13頁），且經上開手機內之通訊軟體對話紀錄或通聯紀錄，確無證據可認上開手機為被告陳庭維聯繫本案運輸第二級毒品甲基安非他命所用之物，自無從對其宣告沒收。　㈣本案尚無證據證明被告陳庭維因共同運輸第二級毒品甲基安非他命而已取得不法所得，自亦無從依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收犯罪所得，末以敘明。六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件原審認定之犯罪事實既有違誤，被告陳庭維其辯護人上訴意旨指摘及此，非無理由，自應撤銷改判。爰以被告陳庭維之行為人責任為基礎，審酌被告陳庭維知悉毒品對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害，竟仍共同與同案共犯從事走私運輸毒品入境之犯罪動機、目的及手段且已既遂，幸為警查獲，所為對我國社會安寧秩序及國人身體健康產生危害不輕。再兼衡被告陳庭維在本件犯行中屬聽從陳佑寧之命行事之角色，惟所分擔如事實欄所載之地位、角色輕重仍有不同，運輸之毒品數量非少，犯後坦承犯行，並供出毒品來源之共犯、分別有本院被告前案紀錄表所載之素行紀錄暨自述之學經歷、社會生活經驗、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第三項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 10包驗前總淨重約9088.14公克，驗前總純質淨重約5081.92公克，取樣0.35公克。 2 裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋 3 被告蕭唯澤之IPHONE 12手機 1支被告蕭唯澤所有。 4 被告陳庭維之IPHONE 13 PRO手機 1支與本案無關。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5834-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第398號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張承霖選任辯護人游嵥彥律師(法扶律師) 被告徐承佑選任辯護人曾翊翔律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第776、967號），本院判決如下：　　主　文張承霖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年，並免其有期徒刑貳年貳月之執行。徐承佑共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年，並免其有期徒刑貳年貳月之執行。　　事　實張承霖、徐承佑均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，不得運輸，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「小吳」之人共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由張承霖、徐承佑於民國108年12月2日由我國搭機前往泰國曼谷，嗣於10 8年12月9日下午，從泰國曼谷之某飯店搭乘計程車前往泰國曼谷某不詳地點。徐承佑在抵達該不詳地點前先下車監看有無泰國警察跟監，由張承霖前往該不詳地點向「小吳」取得第二級毒品大麻（淨重4,815.91公克），欲將上開大麻運輸至臺灣。張承霖隨即從該不詳地點搭乘計程車攜帶上開大麻返回泰國曼谷之某飯店，徐承佑嗣亦返回上開飯店。張承霖、徐承佑於108年12月10日凌晨1時許更換至泰國曼谷之某旅館住宿。張承霖、徐承佑將上開大麻以普洱茶包裝掩飾並放入包裏內，並於108年12月10日下午1時許，在上開旅館，將上開包裹交付予不知情之泰國貨運公司人員，欲寄送至臺灣，惟上開包裹於108年12月10日下午2時13 分許，經泰國警方攔查，並查獲上開包裹內夾藏上開大麻。張承霖、徐承佑於108年12月11日上午在上開旅館為泰國警方逮捕，嗣經泰國刑事法院判決均判處有期徒刑3年併科罰金90萬元泰銖，嗣均進入泰國監獄服刑，而均於111年1月17日出監，均執行有期徒刑2年1月6天。　　理　由壹、程序部分：一、按刑法於中華民國人民在中華民國領域外犯毒品罪者，適用之，刑法第5條第8款前段定有明文。經查，被告徐承佑、張承霖均為我國人民，其等為本案犯行之地點固在泰國境內，惟其等所為係犯109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，依刑法第5條第8款前段規定，應適用我國刑事法律予以處罰，我國法院自具有審判權。二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。經查，被告2人所為本案運輸第二級毒品之行為，固均經泰國法院判決有罪確定，有泰國刑事法院判決書及中譯本附卷可參（見偵緝字第776號卷第161至163頁），然依前開規定，我國法院仍得依我國刑法及相關法律予以審判、處斷。　　　　貳、實體部分：　　一、上開事實，業據被告徐承佑、張承霖坦承不諱（見本院卷二第25至26頁、第78頁），並有現場監視器錄影畫面、現場照片、駐泰國代表處109年2月6日泰服字第10911201410號函暨所附泰國肅毒總局致我國刑事局駐泰國聯絡官感謝函、中譯本、109年3月25日泰服字第10911202930號函暨所附泰國肅毒委員會毒品鑑定報告書及中譯本、109年4月1日泰服字第1 0911203120號函、泰國刑事法院判決書、中譯本、泰國監獄服刑證明書、中譯本及入出境資料等證據在卷可稽（見偵字第8613號卷第611至627頁，偵緝字第776號卷第121至123頁背面、第143至153頁背面、第161至163頁，偵緝字第967號卷第69頁，本院卷一第169至175頁、第185頁、第191至195 頁）。又本案運送之物即綠色乾燥植物，經泰國肅毒委員會鑑定結果為大麻，淨重為4,815.91公克等情，有駐泰國代表處109年3月25日泰服字第10911202930號函暨所附泰國肅毒委員會毒品鑑定報告書及中譯本附卷可參（見偵字第8613號卷第611至619頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，均可採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」茲查毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」已將法定刑度提高。另修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦將自白減輕其刑之條件由「審判中自白」修正為「歷次審判中均自白」，而轉趨嚴格（最高法院112年度台非字第46號判決參照）。經查，被告2人為本案運輸第二級毒品犯行後，前開修正法條方開始施行，經比較新舊法，修正後之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2 項規定，均無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告2人行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定。㈡、按毒品危害防制條例第四條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件（最高法院106年度台上字第1153號判決參照）。經查，被告2人運輸第二級毒品大麻之目的地固為臺灣，惟其等自泰國某不詳地點攜帶上開大麻返回上開飯店之行為，業已執行部分運輸計畫，已屬起運並已離開現場。故上開包裹在交寄貨運公司後，縱遭泰國警方攔查而未運抵目的地臺灣，仍不影響本案運輸第二級毒品之犯行已既遂之認定。是核被告2人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。被告2 人與「小吳」間，就前揭運輸第二級毒品之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情貨運公司人員，遂行本案運輸第二級毒品犯行，均為間接正犯。㈢、刑之減輕事由：１、按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查時及本院審判中均自白本案運輸第二級毒品犯行（見偵字第8613號卷第563至577頁背面，本院卷二第25 至26頁、第78頁），自均應依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。２、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可依上開規定減免其刑（最高法院113年度台上字第4454號判決參照）。經查，呂東呈、許迺瑋、張志毅、張軒豪、鍾武桓、邱茂祥、劉家成等7人（下稱呂東呈等7人）遭警方查獲，並非被告2 人供述所致，係我國專案小組與泰國警方共同偵蒐、分析，經深入追查後進而破獲。另泰國警方並未掌握「小吳」之情資，我國警方亦未有「小吳」因涉毒品案件遭查獲之通報等情，有刑事局112年6月28日刑際字第1120080954號函、112 年7月11日刑際字第1120090338號函附卷可參（見本院卷一第99頁、第103頁）。至於卷內桃園市政府警察局（下稱桃園市警局）大園分局刑事案件報告書、桃園市警局刑事警察大隊偵查第一隊隊長職務報告及泰國刑事法院判決，均未記載已查獲「小吳」，或係因被告2人之供述，始查獲呂東呈等7人之情形，有上開報告書、職務報告、判決及中譯本附卷可參（見偵字第8613號卷第5至9頁背面，偵緝字第776號卷第121至123頁背面、第161至163頁，本院卷一第93頁）。況且，呂東呈等7人，嗣經警方移送臺灣桃園地方檢察署偵辦後，檢察官以109年度偵字第36846號、第36847號、第368 48號、第36849號、第36850號、110年度偵字第8613號為不起訴處分等情，有不起訴處分書附卷可參（見偵字第8613號卷第655至659頁背面）。又本院透過司法互助詢問泰國總檢察署有無被告2人之供述而查獲「小吳」，惟泰國總檢察署迄未函覆，有本院112年12月15日桃院增刑寧112訴398字第1 120039089號函、法務部112年12月26日法外字第1120653077 0號函、駐泰國代表處113年1月12日泰行字第1131120071號函及外交部113年1月25日外條法字第1130204153號函附卷可參（見本院卷一第253至255頁、第281至283頁）。是本案迄無任何因被告2人供出毒品來源而查獲呂東呈等7人或「小吳」之事證，自均不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。被告張承霖主張依上開報告書、職務報告及判決，足見其於泰國檢警拘捕後，已供出本案毒品來源，而使我國檢警及泰國檢警分別查獲呂東呈等7人及「小吳」，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云（見本院卷二第82 至86頁）；被告徐承佑主張其先前已供出本案毒品來源，因而使泰國警方及我國警方分別查獲「小吳」、呂東呈等7人，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云（見本院卷一第59至62頁、第72頁），均不可採。３、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 2人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為泰國警方查獲，方未成實害，衡以被告2人業經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告2人本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59 條予以酌減之餘地。被告張承霖辯稱其已自白配合偵辦，且於泰國服刑完畢，本案毒品運往我國前即遭查獲，未對我國造成危害，應依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷二第86頁）；被告徐承佑辯稱其無長期運輸大量毒品供營利使用之情，且本案因泰國警方查獲而未發生危害，情輕法重，應依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷二第33至35頁），均不可採。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯之年，竟鋌而走險運輸本案第二級毒品大麻，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為泰國警方查獲，方未成實害，所為犯罪情節重大，惟被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人所陳教育程度、家庭及經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤、按若行為人因同一犯罪行為業經外國裁判確定並受刑罰之全部或一部執行，基於「併算原則」，且就刑罰執行之意義及效果，重覆處罰仍不免違反比例原則，刑法第9條但書因而明定：「但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行」，亦即賦與本國法院視個案情形審酌是否免除被告宣告刑之全部或一部之執行。法院於行使該條但書之裁量，自應視外國法院之法治水平、裁判之經過及內容、行為人於外國執行刑罰之結果，視其教化、矯正效果，有無再予執行或應否再執行若干之必要，合於義務妥適裁量調整（最高法院111年度台上字第4223號判決參照）。經查，被告2人因本案運輸第二級毒品大麻犯行，經泰國刑事法院判決均處有期徒刑3年併科罰金90萬元泰銖，嗣進入泰國監獄服刑，而均於111年1月17日出監，均執行有期徒刑2年1月 6天，有泰國刑事法院判決書、中譯本、泰國監獄服刑證明書及中譯本等證據在卷可稽（見偵緝字第776號卷第121至12 3頁背面、第143至153頁背面、第161至163頁），足認被告2 人在外國已受刑之執行，考量被告2人於泰國執行之刑期長度較本判決宣告之刑期為短，在泰國受刑罰執行過程中，因語言文化差異、泰國監獄處遇與我國不同所產生之警惕效果等一切情形，認尚不宜免其刑之全部執行，而依刑法第9條但書規定，分別宣告如主文所示之免其刑之一部執行。被告張承霖主張其依刑法第9條但書之規定，應免除刑之執行云云（見本院卷二第86至87頁）；被告徐承佑主張其在泰國服刑表現良好，返國從事團膳工作，如再度入監，工作中斷，失去正常生活，對其實屬不利，應依刑法第9條但書規定，免除刑之全部執行云云（見本院卷一第69至70頁、第72至73 頁），均不可採。三、沒收部分：　　經查，本案運輸之第二級毒品大麻，業經泰國警方查扣後收存，而被告2人運輸上開大麻之犯行，嗣經泰國刑事法院判決有罪，並沒收所有贓物等情，有駐泰國代表處109年3月25 日泰服字第10911202930號函暨所附泰國肅毒委員會毒品鑑定報告書、中譯本、泰國刑事法院判決書及中譯本等證據附卷可參（見偵字第8613號卷第611至619頁，偵緝字第776號卷第121至123頁背面、第161至163頁），足認上開大麻在泰國已遭沒收，本院自毋庸宣告沒收銷燬。另被告2人在泰國即遭查獲，均未取得本案運輸大麻之報酬，自毋庸宣告沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第2條第1項前段、第1 1條、第28條，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條： 109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-112-訴-398-20250225-1