Know99判決書

搜尋結果：邱顯祥

共找到 228 筆結果（第 121-130 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第110號上訴人即被告郭庭旺選任辯護人李沛穎律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第390號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30207、35484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭庭旺緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受貳拾小時之安全教育課程（包含交通安全教育至少拾小時）；及向洪展福、張月環給付共新臺幣壹佰捌拾萬元之損害賠償（不含汽車強制責任保險給付），其中新臺幣壹佰萬元，應於本件判決後叁個月內給付，其餘新臺幣捌拾萬元，應於本件判決後陸個月內給付。　　犯罪事實一、郭庭旺於民國112年5月24日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市潭子區中山路由北往南方向行駛，至同日18時4分許，途經同區中山路與潭興路3段交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，並應與他車保持適當之間隔，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候、路況、光線、視距等客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行，即貿然右轉欲進入位於右側之加油站，適有洪琦雯騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行駛於郭庭旺駕駛之車輛右後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，漸次騎行至郭庭旺之自用小客貨車旁時，因郭庭旺貿然右轉，車身右側乃撞擊洪琦雯騎乘之機車，致洪琦雯人車倒地，並遭郭庭旺駕駛之車輛之右前輪壓住，在旁之義交人員告知郭庭旺壓到洪琦雯後，郭庭旺隨即倒車，致車輛右前輪壓過洪琦雯，使洪琦雯受有肝臟嚴重撕裂傷併腹內大量出血、雙側肺部嚴重挫傷、低血容性休克併多重器官衰竭等傷勢，經送醫後仍不治身亡。二、案經洪琦雯之父洪展福、洪琦雯之母張月環委由方文献律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告郭庭旺及其辯護人均　　同意有證據能力（見本院卷第77至80頁），本院參酌該等證　　據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關　　連性，又經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得作為　　認定犯罪事實及量刑之依據。二、訊之被告坦承因上揭過失行為，致被害人洪琦雯傷重不治死亡之事實，核與證人即被告所駕自用小客貨車乘客宋芝右、張嚳勻於本院審理時結證情節相符。而本件被害人因上揭車禍事故，受有如犯罪事實欄所述傷勢，經送醫仍不治死亡，並有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、死亡通知單，臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片，暨警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、臺中慈濟醫院檢驗科藥物濃度檢驗報告、酒精測定紀錄表、補充資料表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器截圖可資佐證。按道路交通安全規則第102 條第1項第4款前段、第7款規定：汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行。被告係領有普通小型汽車駕駛執照之駕駛人，對於上揭道路交通安全規則，應知遵守以維持行車安全，且依本件肇事當時天候雖為雨，但有暮光，路面為柏油、濕潤，無缺陷、無障礙、視距良好，並無任何不能注意之客觀情事；詎被告竟疏未注意讓同向直行之被害人機車先行，即貿然右轉，致肇本件行車事故。且本件行車事故經囑託臺中市行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告之疏忽未讓同向直行車先行，為本件事故發生之主要因素，有該委員會鑑定意見書在卷可稽（見偵35484卷第29、30頁）。而本件被害人之死亡與被告之過失行為間，並有相當因果關係，被告之過失致人於死犯行，罪證明確，堪予認定。至本件依案外車輛之行車紀錄器、路口監視器影像顯示，可見被告於案發行經交岔路口時，已先行打開右轉方向燈，而被害人之機車原行駛於被告自用小客貨車同向右後側，經過交岔路口時，則以略快於被告自用小客貨車行車速度，逐漸接近自用小客貨車右側，直到右前輪位置時，與被告之自用小客貨車發生碰撞事故，因此有違道路交通安全規則第94條第3項，其疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，雖為肇事次因，然尚不能解免被告過失之責。又被告於發生本件車禍事故當下，因聽從現場協助疏導交通之義交口頭指示，將其自用小客貨車倒車，致右前輪輾壓過被害人，並無任何證據足證其係故意為之，核屬本件過失犯行之部分舉動，均併予敍明。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而肇事人即被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第53頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審法院因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告使用道路參與交通活動，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，因其疏失肇致本件事故之發生，進而肇生被害人死亡之嚴重結果，終使告訴人等即被害人之家屬痛失至親，形成無法抹滅之創痛，顯然被告未充分控制行車風險之舉，甚應非難，惟考量被告犯後仍願坦承犯行，面對司法裁罰之態度，又審酌被告迄今尚未與告訴人等達成調解等情，兼衡被告自陳教育程度為目前大學在學中、打零工、日領日薪、未婚、目前無人由其扶養之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第83、84頁）及檢察官、告訴人等之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原審法院認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨認原審法院量刑過重，而執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。五、又按近代刑罰理論，已揚棄古代刑法所採「以眼還眼」、「以牙還牙」的採絕對報應刑主義，而改以目的刑主義，主張刑罰是預防犯罪的手段，以維護社會安全為目的，更有倡導教育刑理論，注重防範犯罪措施。以此審視本件被告，於本件肇事觸犯刑法過失致人於死罪時，甫滿20歲，事故發生時仍就讀大學二年級（見相卷第29頁），對生活環境（包含交通工具使用）之危險性，尚無充分之認知與經驗；其對於本件車禍意外事故，固應負主要之過失責任，然因其主觀上並無犯罪故意，且本身亦因此次疏失而使自己生命、身體陷於險境之可能。而本件事故發生後之後續賠償或對應告訴人等之態度，則因其仍為在學學生，僅能靠打零工維生及就學所需，毫無經濟能力單獨負責鉅額賠償，唯賴家人協助出面處理，因此，縱使本件告訴人等因難以平復喪女之慟，未能就賠償金額與被告達成和解，亦不應遽爾捨棄教育刑之理念，率爾認應對被告執行上開宣告之短期自由刑，以稍解告訴人等遭受之心理傷痛。經查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院參酌被告目前仍為在學學生，就民事調解事項，僅存金額差異（於本院調解時，告訴人等要求賠償金額含強制責任險共新臺幣〈下同〉600萬元，被告表示可處理之金額為170萬元至180萬元；告訴人等於臺灣臺中地方法院豐原簡易庭調解時，曾提到288萬元，見本院卷第91頁調解事件報告書），經歷本件偵審程序及科刑教訓，應已知所戒慎警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適宜，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。又為確實教育其注意生活環境之安全，以避免再發生類似因個人疏失所引致之社會危害，並命其應接受20小時之安全教育課程，其中至少10小時之交通安全教育。又為令被告盡速彌補告訴人等之損害，並參酌被告於本院調解之意見，命其應給付告訴人等不含汽車強制責任險保險給付，共180萬元損害賠償，其中100萬元於本件判決後3個月內給付，其餘80萬元於判決後6個月內給付。被告如違反前揭所命之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請法院撤銷其緩刑之宣告。又上揭所命被告給付告訴人等之損害賠償，如爾後告訴人等另案對被告請求損害賠償之民事訴訟，確定判決之賠償金額在本件給付範圍者，被告自得主張抵償，而不生重複賠償之虞，附此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-110-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1227號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宏睿上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第169號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2527、3151、3 339、4264、4627、4628、4744號），及移送併辦（同署112年度偵字第4989、5366、5391、5678、5759、7039、7401、6996、71 64、7684、7850、8180、10205，113年度偵字第67、281、484、 4804、4731、5229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宏睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡宏睿可預見提供自己帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號　　密碼等資料予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用，亦不違背其本意之幫助犯意，經與真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱為「李雅君」之詐欺集團成員商定，以1期10天，每個金融帳戶每期新臺幣（下同）1萬5,000元之代價提供使用後，遂以統一超商交貨便服務之方式，將其申設之合作金庫股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼，及國民身分證、駕駛執照、自然人憑證等個人資料，寄交LINE暱稱「李雅君」之成年詐欺集團成員指定之人。嗣前開詐欺集團成員即以被告前開個人資料據以申辦永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，合庫帳戶及永豐帳戶下合稱本案2帳戶）。而「李雅君」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於111年底以網路向許○○詐稱可投資股票、保證獲利，使許○○ 陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日10時21分許，匯款41萬446元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空　。　㈡於111年12月以通訊軟體Line向吳○○詐稱可投資股票、保證獲利，使吳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9 日9時21分許，匯款10萬元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空。　㈢於111年12月以通訊軟體Line向羅○○詐稱可投資股票、保證獲利，使羅○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7 日11時35分許，匯款51萬408元入合庫帳戶；同日12時23分許，匯款40萬8326元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空。　㈣於111年11月以通訊軟體Line向陳○○詐稱可投資股票、保證獲利，使陳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月3 日9時43分許，匯款103萬元入合庫帳戶；112年2月8日10時1 4分許，匯款93萬元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空。　㈤於111年12月初以臉書向黃○○詐稱可投資博弈網站、保證獲利，使黃○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日1 0時1分許，轉帳10萬元入永豐帳戶內；同日10時3分許，轉帳5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈥於112年1月間以SUGO交友軟體向邱○○詐稱可投資網站、保證獲利，使邱○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月 8日10時52分許，轉帳3萬800元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈦於112年1月間以IG軟體向陳○○詐稱可投資虛擬貨幣、保證獲利，使陳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7 日9時34分許，轉帳5萬元；同日9時36分許，轉帳5萬元；同日9時41分許，轉帳5萬元；同日9時42分許，轉帳5萬元；11 2年2月8日9時24分許，轉帳5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈧於111年12月向吳○○詐稱可投資外幣、保證獲利，使吳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日12時36分許，轉帳30萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈨於112年1月向張○○詐稱可投資房地產，轉賣獲利，使張○○陷於錯誤，依指示於112年2月9日11時25分許，轉帳13萬5000 元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈩於112年2月向謝○○詐稱可投資黃金現貨、保證獲利，使謝○○ 陷於錯誤，依指示於112年2月9日10時23分許，轉帳3萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於112年2月向爐○○詐稱可投資生活精品、保證獲利，使爐○○ 陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日9時42分許，轉帳5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年11月間向吳○○詐稱可投資博弈、保證獲利，使吳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日9時52分許，臨櫃匯款10萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年12月間向黃○○詐稱可投資股票、保證獲利，使黃○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日9時38分許，臨櫃匯款35萬元入合庫帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年10月在交友軟體上向000000000詐稱發生車禍、經營代購平台不能運作等理由，使000000000不疑有他，陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日9時10分許，轉帳 5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年10月向王○○詐稱可投資外幣、保證獲利，使王○○不疑有他，陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日10 時19分許，轉帳48萬1000元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年2月20日在社群軟體臉書以暱稱「張澤凱」結識張○○ ，嗣陸續與張○○聊天熟識後，對張○○施以「假交友借款真詐財」之詐術，使張○○陷於錯誤而匯出多筆款項，其中1筆3萬元於112年2月8日9時57分許匯至永豐帳戶，隨即遭該詐騙集團成員連同帳戶內不明款項轉出。　於112年2月3日起向江○○詐稱可投資高價商品、保證獲利，使江○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日11時2 0分許，轉帳18萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年12月間向林○○詐稱可投資股票、保證獲利，使林○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日9時39分許，轉帳15萬6664元入合庫帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年11月29日起向張○○詐稱可投資外匯期貨、保證獲利，使張○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日10 時27分許，臨櫃轉帳40萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年12月間向洪○○詐稱可投資股票、保證獲利，使洪○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月10日10時18分許，轉帳177萬5532元入合庫帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年12月間之某日起向游○○詐稱可投資股票、保證獲利，使游○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日11 時47分許，轉帳3萬元、同日11時49分許，轉帳3萬元、同日 11時54分許，轉帳3萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年11月24日起向李○○詐稱可投資3C賣場商品、保證獲利，使李○○陷於錯誤，依於112年2月7日9時32分許，匯款26萬 8000元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年9月某日起以假投資之詐術，致使楊○○陷於錯誤，於11 2年2月6日10時49分許，匯款25萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。　於112年1月初某日起以投資六合彩獲利之詐術，致使彭○○陷於錯誤，於112年2月8日9時27分許匯款3萬元至永豐帳戶，旋遭轉帳一空。　於112年1月4日起以投資虛擬貨幣獲利之詐術，致使張○○陷於錯誤，於112年2月9日12時38分許匯款10萬500元至永豐帳戶，旋遭轉帳一空。　於112年2月7日前某日起以投資股票獲利之詐術，致使李○○陷於錯誤，陸續於112年2月8日11時47分許、11時49分許匯款5 萬元、5萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。　於112年2月初起，以投資股票等獲利之詐術，致使林○○陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年2月6日12時19分轉帳匯款15 萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。　於111年11月30日起，以投資股票獲利之詐術，致使黃○○陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年2月6日12時24分轉帳匯款65 萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。　於111年底起，以參與線上博弈獲利之詐術，致使莊○○陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年2月9日9時49分匯款46萬元至永豐帳戶，旋遭轉帳一空。　於111年11月10日起，以投資虛擬貨幣獲利之詐術，致使楊○○ 陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年2月8日10時49分臨櫃匯款31萬2,798元（移送併辦意旨書誤植為32萬1,798元）至永豐帳戶，旋遭轉帳一空。二、案經上開被害人報警轉報臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　　由一、本判決以下所引用證據，檢察官及被告蔡宏睿均同意有證據能力（見本院卷第196至210頁），本院審酌該等證據與待證事實間具有邏輯上關連性，且其取得均無違背法令情事，又經本院依法踐行調查，故均具有證據能力，得作為本案認定犯罪事實、量刑之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將其合庫帳戶之提款卡及所開設網路銀行帳戶密碼、自然人憑證寄交給暱稱「李雅君」等事實不諱，然矢口否認有何幫助詐欺或洗錢之犯行，辯稱：我是看到兼職廣告，對方要我帶東西去公司樓下，我是要加入幣商公司工作，不知帳戶被用於詐騙被害人匯款，永豐帳戶不是其本人申請設立云云。惟查：　㈠本件合庫帳戶為被告所申設，被告於上開時間、地點將合庫帳戶之提款卡及網路銀行帳戶密碼、自然人憑證交付予真實姓名年籍不詳之人等事實，業經被告坦承不諱。而永豐帳戶係於112年2月4日開立，上開被害人則因遭詐騙，而依指示將款項匯至本案2帳戶，並旋遭轉帳提領一空等情，亦據證人即被害人許○○、吳○○、黃○○、羅○○、陳○○、陳○○、邱○○、吳○○、張○○、謝○○、爐○○、吳○○、黃○○、李○○（000000000 之友人）、000000000、王○○、張○○、林○○、張○○、洪○○、游○○、李○○、楊○○、彭○○、張○○、李○○、江○○、林○○、黃○○ 、莊○○、楊○○於警詢中指訴明確，復有高○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易、陳○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LO G、資料-財金交易、邱○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、顏○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、楊 ○○國泰世華銀行開戶基本資料、交易明細、被告合作金庫銀行開戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本、匯款申請書、翻拍LINE對話、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄、睿晉證券頁面截圖、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、翻拍LINE對話、國內匯款申請書回條、臺中銀行存摺封面、受理各類案件紀錄表（許○○）、商業登記抄本（○○廢五金行）、被告合作金庫開戶建檔登錄單、歷史交易明細、江○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、王○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、○○廢五金行陽信商業銀行資本資料及交易明細、林○○永豐銀行開戶資本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表（吳○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄、受理各類案件紀錄表（黃○○）、被告永豐銀行基本資料及交易明細、合作金庫基本資料及交易明細、匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、翻拍LINE對話、交易明細、高雄銀行、玉山銀行、國泰世華銀行存摺封面影本、受理各類案件紀錄表（羅○○）、匯出匯款申請書、翻拍交易明細、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（陳○○）、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、金融資料查詢回覆 112年5月11日作心詢字第1120509111號函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、翻拍交易明細、LINE對話紀錄（邱○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、交易明細截圖、LINE對話紀錄（陳○○）、金融資料查詢回覆112年3月22日作心詢字第1120320145號函、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、被告與李○○的LINE對話截圖、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、金融資料查詢回覆112年5月24日作心詢字第1120522115號函檢送蔡君帳號00000000000000之基本資料、身分證影本及汽車駕照影本詳如附件、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、遠傳資料查詢之證據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LI NE對話、受理各類案件紀錄表（吳○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書（吳○○）、翻拍手機畫面、交易明細、受理各類案件紀錄表、機票購買證明（張○○）、交易明細擷圖（謝○○）、翻拍交易明細畫面（爐○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、華泰銀行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（黃○○）、陳報單、匯款交易明細整理表（000000000 ）、被告銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（000000000）、宋○○中國信託商業銀行交易明細表、金融卡影本、轉帳交易明細表、與凱迪LINE對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、手機聯絡人畫面擷圖、交易網頁擷圖（王○○）、蕭○○渣打銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表（張○○）、程○○銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、翻拍LINE對話、交易明細（江○○）、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、翻拍LINE對話、交易明細（林○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、臉書擷圖、LINE對話、交易明細擷圖、匯出匯款憑證、國泰世華存摺封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（張○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表（洪○○ ）、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁影本（游○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、翻拍LINE 對話（李○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、洪○○銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯（楊○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍交易明細、受理各類案件紀錄表（彭○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍交易明細、受理各類案件紀錄表（張○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、許○○華南銀行開戶基本資料及交易明細、○○企業社羅○○銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、受理各類案件紀錄表（李○○）、○○企業社羅○○經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、調解委員報告書、陳報狀暨附匯款憑條、原審電話紀錄表（吳○○）、陳報狀暨所附臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22255、24007、24865、28118、32462、34 855、35143、40629號起訴書（吳○○）、林○○報案資料（受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王山銀行匯款申請書及自動櫃員機匯款單、國泰世華銀行匯款憑條）、黃○○報案資料（受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書、台北富邦銀行匯款委託書暨取款憑條）、莊○○報案資料（受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中銀行匯款申請書、轉帳結果交易成功截圖、LINE話紀錄截圖）、楊○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化區農會存摺封面、自動櫃員機交易明細表、匯款申請書）等件附卷可稽，足認被告所有本案2帳戶已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。　　㈡被告有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⒈一般人皆可自由向各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、金融卡及網路銀行，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用，故除非有特殊或違法目的，並無向他人借用、承租或購買帳戶資料之必要。又金融存款帳戶之密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管以防止被他人冒用之認識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。是若有人不以自己名義申請開戶，竟向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見應係將所蒐集之帳戶用於不法目的。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，此情業經報章媒體時有披露。因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。而刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，是若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負相關罪責。又詐欺集團成員為獲取他人金融帳戶，所使用之說詞、手段不一，但通常不會對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具。從而，金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺罪行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺使用之可能性，就個案具體情節為斷，而非只要認定詐欺集團成員是以工作、貸款等名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即當然不成立犯罪。　⒉被告雖辯稱永豐帳戶非其所申辦，其僅交付自然人憑證等語。然查，永豐帳戶為數位帳戶，係於網路上申辦開立，申辦時檢附有被告之國民身分證、汽車駕駛執照，始得開立。而永豐帳戶之申設需檢附國民身分證、第二證件並以申請人所提供之行動電話做簡訊驗證，此有永豐商業銀行金融資料查詢回覆函、公務電話紀錄表可佐（見偵3339卷第59至67頁）。足見，永豐帳戶所憑藉之申辦資料即被告之國民身分證、汽車駕駛執照，倘非其交付身分證、汽車駕駛執照等個人資料，自無由從網際網路上即可申辦數位帳戶之可能。況依被告與暱稱「李雅君」之人對話內容，「李雅君」提及要被告提供帳戶時，被告即稱「合庫及永豐銀兩間」，經對方稱「配合兩本帳戶的話每天領3000，月領90000，獎勵20000」，被告覆以「11萬嗎」（見偵2527卷第59頁），足見被告本案就其提供其所有之合庫及永豐帳戶與對方乙節，已有允諾。被告事後辯稱永豐帳戶可能係遭偽造國民身分證、駕駛執照，冒名申請開戶云云，無非卸責之詞，不足採信。　⒊被告於偵查中供稱：112年1月31日，我在網路上看見一則兼職廣告，並與一位網友聯絡，後來我與該網友约在臺中市文心路4段見面，對方交給我一支手機，叫我使用該支手機與他們聯絡，手機上對方的LINE暱稱為「李雅君」。工作内容為收取運彩的賭金，我收到後再轉錢出去，約定一天可以賺 2,000、3,000元，所以我才提供合作金庫銀行「000-00000 00000000」號帳戶之金融卡及密碼、存摺、印章及網路銀行帳密給對方，我是以統一超商寄件給對方寄件完不久後對方就聯繫不上了等語（見偵3339卷第32頁）。可見被告係有對價而交付帳戶並提供相關之個人資料，且其僅因交付合庫帳戶之提款卡及個人資料，即可獲取之報酬每日多達2、3000 元，顯超越一般正常合法之工作所能獲取之報酬。況依被告前開供述之內容，被告不僅不知其所交付帳戶對象之全名，除其暱稱「李雅君」外，未能提供其相關之個人資訊或連絡方式，顯見其對於所提供上開帳戶、個人資料之對象為何人，無所知悉。另細觀被告與LINE暱稱「李雅君」之對話紀錄，暱稱「李雅君」之人稱其為PINNACLE線上運彩，被告詢問「請問你們是合法的公司嗎」、「能先給錢嗎」、「不然這樣我怕被騙」，經對方稱其為合法經營公司之後，被告非但並未進一步詢問其配合公司之經營內容，僅要求先領錢，並著重在詢問報酬多寡、何時得以領取。顯見，被告對於此種提供帳戶即可領取高額報酬之工作內容，已有懷疑可能為詐騙集團所慣用之詐騙手法。　⒋至證人陳明塘於原審審理中證稱：去年112年大約是農曆過年後，在我家有我、被告及「阿財」，「阿財」跟被告講幣商之間匯款的事情，但我也沒有聽清楚，有聽到可以抽佣金。我知道他好像要指定什麼帳戶。當天我朋友帶「阿財」過來我家，「阿財」就問我要不要賺錢，賺錢方式好像是跟幣商有關，做幣商的樣子，就是玩電動，他給我們代碼去繳費，因為電動要錢，要跟他買點數，他分數給我們，我們再自己去玩，我有因為這件事被起訴幫助詐欺、洗錢。當天「阿財」沒有提出相關公司的文件給我看，我也沒有問。「阿財」當天有請被告去辦網路銀行等語（見原審卷第658至664頁）。上開證人所述被告交付帳戶之緣起係由綽號「阿財」之人介紹，是要做遊戲幣商之工作等節，顯與被告前開所辯於網路上得知兼職廣告而與網友聯絡、及所欲徵求之工作內容為線上運彩等情，完全互斥，益徵被告前開所辯，是否可採，實值懷疑。　　⒌查被告自陳其國中畢業，先前擔任卡車司機，經濟狀況勉持（見原審卷第671頁)，足見被告係有正常智識能力，且非無工作能力，更非毫無社會歷練之人，對於詐欺集團利用人頭帳戶為詐欺工具之犯罪型態應能體認，且由被告提供之對話紀錄觀之，其工作內容僅在提供帳戶之提款卡，此有對話紀錄可佐（見偵2527卷第45至73頁），是被告知悉交付帳戶後，對方將使用其帳戶存、轉，甚至提領款項，會有其無法掌控來源之資金進出其帳戶，顯與一般正常工作內容有異。審酌被告上開所稱求職經過，與一般正常經營之公司會在徵才廣告載明公司名稱、地址、工作內容、所需員工條件等徵才細節，並請應徵者提供學經歷等相關個人資料及通過面試，確認應徵者具備公司所需員工條件等招募員工情形已屬有別。況對方果係合法經營之公司，如有任何帳戶使用或提領款項之需求，大可自行申辦，何來需另外透過網路應徵他人、使用他人帳戶之必要？其自行申辦帳戶，更可避免款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實毋需支付高額報酬，委由與公司素無關聯、亦欠缺信賴基礎之被告兼職出借帳戶，徒增無益轉帳成本、遭被告藉機侵占款項之風險。另觀前開對話內容所提及之報酬金額，提供2帳戶每月可有11萬元之薪水，該酬金相較於勞力付出顯不相當，被告不至於誤認此為正常之兼職工作。是被告主觀上應能預見交付帳戶及個人資料與他人，可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財、一般洗錢之不法目的使用，卻為圖能獲得報酬，仍將合庫帳戶及個人資料交予他人另設永豐帳戶，並透過本案金融帳戶來收受、獲取詐欺所得款項再予提領或匯出，以掩飾該犯罪所得去向、製造查緝斷點，足認其已有縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，實無足取。本　　案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日施行，關於一般洗錢罪，修正前同法第14條第1項規定之罰則為：處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後同法第19條第1項後段規定（洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者）之罰則為：處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；但修正前同法第14條第3項定有「不得科以超過其特定犯罪（本件前特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑」之科刑限制，修正後則刪除此項限制，該科刑限制已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為比較適用之事項。經綜合比較結果，修正前之洗錢防制法規定，較有利於行為人，自應適用該修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡起訴書雖有別於移送併辦意旨書，認被告所幫助者不及於永豐帳戶部分，而諭知不另為不起訴處分。惟被告係同意將本案2帳戶之控制權交與對方使用，業如前述，故其所為對詐欺集團就此部分詐欺犯行之實施即生助力，起訴意旨容有未洽，然此部分犯行與起訴部分基本社會事實同一，為裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈢被告以一幫助行為同時幫助向被害人多人詐取金錢，以及掩飾或隱匿該詐得金錢之去向及所在等詐欺取財、一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4989 、5366、5391、5678、5759、7039、7401、6996、7164、76 84、7850、8180、10205，113年度偵字第67、281、484、48 04、4731、5229號移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。再者，臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6996、7164、7 684、7850號移送併辦意旨書所載被害人江○○遭詐騙事實（見原審卷第94、95頁），與同署113年度偵字第4804號併辦意旨書所載被害人江○○遭詐騙事實（見本院卷第149至152頁），乃同一犯罪事實，但後者併辦意旨書附表編號4記載之詐騙、匯款時間，明顯有誤植，附此敍明。　㈣被告前因槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例，於109 年2月24日徒刑執行完畢出監，此有前案紀錄表在卷可稽，本案被告固於徒刑執行完畢後5年內犯本案之罪，然起訴書既未記載被告構成累犯的事實，亦無請求本院裁量加重其刑，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚無從論以累犯。　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿　　詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項規定減輕其刑。　　㈥原審法院因認被告罪證明確，而予論罪科刑，固然有所依據。然原審法院未及將臺灣南投地方檢察署移送併案審理之被害人林昭伶、黃淑蘭、莊媖纓、楊錦忠遭詐騙匯款之犯罪事實（即該署113年度偵字第4804、4731、5229號併案部分）併予審理，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯詞，否認犯罪且指摘原判決不當，雖無理由；但原判決既有前揭未及併予審判犯罪事實擴張部分之不當，檢察官上訴執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有偽造文書、妨害自由之前案紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，提供帳戶從中取得報酬之行為，而幫助本案詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，致使被害人等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；併考量被告犯後否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡以被告所涉犯罪情節及被告就本案所得之報酬，再酌以其教育程度，家庭經濟狀況，未與被害人等達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡另被害人等本案所匯款項，係由詐欺者直接取得，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依修正前洗錢防制法第18條第1 項諭知沒收，併予敘明。本案經檢察官陳俊宏提起公訴及移送併辦，檢察官王元隆、洪英丰、胡宗鳴、賴政安移送併辦，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1227-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1385號上訴人即被告胡坤林上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第378號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。胡坤林所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　理　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告胡坤林（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第112頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告前另犯加重詐欺未遂等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第511號判處有期徒刑10月，本案也是加重詐欺未遂，原審判處有期徒刑1年4月落差太多，不符比例原則，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分因無修正而不論），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與民國000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第 1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第 1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈠、⒈ 、⒉部分），但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。　㈡本案係因告訴人林麗珍配合警方誘捕而查獲，是被告已著手於加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第4 7條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意旨參照）。被告於偵查中及歷次審判中均自白加重詐欺犯行自白不諱，復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　㈣至於被告於偵查中供出操縱或指揮詐欺犯罪組織之林○○（姓名詳卷）等人（見偵卷第87至102頁），惟警方係因偵辦他案時，發現林○○有操縱、指揮被告前往與不特定被害人面交取款之事實，有宜蘭縣政府警察局113年9月5日警刑科偵字第1130046776號函為證（見原審卷第121頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之適用，併予敘明。　㈤被告既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認「被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌」，尚有誤會。　㈥原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所為之科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準；又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則及前揭罪刑相當原則之限制，否則其判決即非適法。被告前於113年1月間加入另一詐欺集團犯罪組織，而於同年3月擔任集團車手而犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，為警查獲後並遭臺灣臺中地方法院裁定羈押，嗣經臺灣臺中地方法院審理後以113年度訴字第511號判處有期徒刑10月（下稱前案），被告則於同年6月3日具保停止羈押出所（嗣經確定）等情，有臺灣臺中地方法院113年度訴字第511號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於113年6月3日交保獲釋後未久，主動向友人表達欲加入本案詐欺組織擔任取款車手（見原審卷第23頁），旋於同月26日再次為本案犯行，視法律為無物，主觀上之法敵對意識甚鉅，固不宜輕縱；惟前案與本案之犯罪手法雷同，而前案所詐取之金額為新臺幣（下同）「370 萬元」，本院詐取之金額為「100萬元」，所生之損害有相當之差距；又前案僅適用未遂之規定減輕（得減），則其處斷刑之範圍為「6月以上至7年」，而本案則有未遂（得減）、偵審自白減輕（必減），處斷刑之範圍即為「3月以上至7 年未滿」（徒刑以月為單位，則其上限為6年11月」），量刑之框架與前案不同，則被告雖甫出所即再犯本案，惡性非輕，然並無證據證明其獲得任何報酬或利益，況相較於前案量處之有期徒刑10月（最低處斷刑加4月），本案比前案更多了一個必減規定，卻量處最低處斷刑加多達1年1月之有期徒刑1年4月，即有過度評價之情形，難認合於罪刑相當原則，有過重之失當之處，是以被告提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈦爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值壯年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、工作證等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，甚且被告甫因前案於113年6月3日交保出所，猶仍再犯本案，無視法律毫無悔改應從重量刑；兼衡被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，及其被告之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1、2項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1385-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1611號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人趙健宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1136號），本院裁定如下：　　主　文趙健宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙健宏因犯傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅引同條第8項）規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41 條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益有異，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名違反保護令家庭暴力之傷害宣　　告　　刑拘役30日拘役50日犯　罪　日　期 112年4月14日 112年2月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第53960號臺中地檢112年度偵字第23275號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號判決　日期 113年3月28日 113年8月1日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號判決確定日期 113年4月25日 113年8月1日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢113年度執字第6158號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第15112號

2024-12-31

TCHM-113-聲-1611-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第114號上訴人即被告王瑜騫選任辯護人江燕鴻律師上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第118號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王瑜騫於民國113年1月18日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路上某燒烤店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，不能安全駕駛動力交通工具罪部分，僅就量刑部分上訴），沿臺中市○○區○○○街由西往東方向行駛，行經○○○街與○○路口，右轉○○路由北向南時，本應注意按遵行方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意，貿然逆向行駛入○○路北向車道，適有沈采蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路由南往北方向直行，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致沈采蓁受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害（過失傷害部分沈采蓁撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分）。詎王瑜騫明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得沈采蓁之同意，又基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，旋即駕車駛離現場。迨駛至同路000號前時，因車輛失控撞及停放該處騎樓下他人車輛及騎樓門口水龍頭始停車。嗣經沈采蓁報警處理，經警在該址前發現A車，並於同日9時26分許對王瑜騫實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克，而查悉上情。二、案經沈采蓁訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本件被告王瑜騫及其辯護人明示就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第 19、94頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就此部分審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。又就肇事逃逸罪，檢察官、被告及辯護人對以下判決所引證據，均表示同意有證據能力（見本院卷第97至99頁），本院審酌上開證據資料之取得，並無任何違法取證之不適當情形，且與待證事實具有相當之關聯性，復經本院依法進行調查，故均具有證據能力，均先予敍明。二、認定被告肇事逃逸部分犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時地，駕駛A車不慎撞及告訴人沈采蓁所乘機車，致告訴人受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害後，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，即駕車駛離現場之事實，然矢口否認有何肇事致人傷害逃逸之犯意。辯稱：我沒有肇事致人傷害逃逸之主觀犯意，當時是因為失去意識才離開現場等語。　㈡惟查本件被告於上開時、地，程度，酒後駕駛A車，因不勝酒力致注意力及控制力降低，疏未注意而逆向行駛入告訴人在對向騎乘之機車，致雙方發生碰撞，使告訴人受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害，而被告未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，即駕車駛離現場等情，為被告所是認，且經證人即告訴人，暨在臺中市○○路000號門口停放車輛遭被告撞損，而目擊被告停車情況之劉義昇於警詢時、證人即承辦員警吳祥豪於原審審理時證述在卷，並有員警職務報告、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、犯罪現場圖、酒駕源頭管制分析表、道路交通事故初步分析研判表、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人結果、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市政府消防局113年7月5日中市消護字第1130042221號函暨其檢附救護紀錄表、被告提出之林新醫院診斷證明書等件在卷可稽，此部分之事實，已堪認定。是被告駕駛動力交通工具發生交通事故，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，旋即駕車駛離現場之行為，已該當肇事致人傷害逃逸罪之客觀構成要件。　㈢被告主觀上有肇事逃逸犯意：　⒈證人即在場目擊者劉義昇於警詢時證稱：案發當時我聽到車子碰撞聲，出門看到A車撞到我的車尾，門前水龍頭被撞壞，水柱一直衝出來，接著被告由駕駛座走到對面人行道，有路人直呼該車在後面100公尺左右撞擊摩托車逃逸至此，接著被告又從人行道走回A車內等語（見偵卷第55至57頁）。再觀察如附表一至四所示之A車行車紀錄器錄影光碟檔案勘驗結果，A車於發生碰撞前，經過多處路口處時均有減速剎車、再度加速行駛等動作，於發生碰撞（告訴人）機車後， A車隨即減速並往右側車道慢速直行，路口處右側出現來車，A車為閃躲該車，再向左側車道行駛，最後撞及劉義昇停放騎樓車輛後，曾倒車又往前失控再撞同車始停車未再移動等情，有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第155至179頁）。況被告駕駛A車尚知於上揭大墩二街與精誠路之丁字路口右轉，以避免繼續直行衝入麻園頭溪，迨右轉後因失控駛入 ○○路對向車道，始撞及告訴人機車，顯然被告無論係於與告訴人機車發生碰撞前後，均有控制A車行進方向之能力與意識。　⒉況且，證人即承辦員警吳祥豪於原審審理時證稱：案發後我到現場時有拍打車窗請被告開門，被告是自己開門的，從我發現被告到救護車送走這段期間，我有詢問被告年籍資料，被告於送醫前就有回答等語（見原審卷第91至93頁），顯然被告於發生碰撞後至員警到場處理時，尚有意識可與到場處理之員警交談。況被告送醫急救時，雖有頭部外傷、頭皮擦傷之傷勢，然尚可表達傷病患主訴為頭部疼痛，又到院前檢傷分級為三級（生命徵象為可使用句子、呼吸道暢通狀態），屬非危急個案，且經護理評估意識為清醒，有臺中市政府消防局救護紀錄表、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書及急診病歷在卷可證，未見有何昏迷、泥醉之情事，是被告辯稱：當時是因為失去意識才離開現場等語，純屬無稽。至證人吳祥豪於原審雖亦證稱其到被告停車處後，被告當時沒有意識，其拍打車窗約2分鐘，被告始醒來等語。但員警係於事故發生後，經人通報始到場調查，期間被告因疲倦而短暫處於睡眠恍惚狀態，尚不能遽爾認為被告自本件肇事致告訴人受傷前後，迄最後停車時，均處於喪失意識，而不知駕車撞傷告訴人之狀態。尤其依證人劉義昇於警詢之證詞，被告於最後停車後，尚自行下車先到對向路邊，再回到車上休息等情，益顯被告無意回到肇事致人傷害現場關心告訴人傷情，釐清事故責任之事實。　⒊被告既明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，旋即駕車駛離現場，自有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告駕車肇事致人傷害逃逸犯行堪以認定，應依法論科。　三、被告肇事逃逸部分之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害而逃逸罪。四、被告不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪之科刑部分：　㈠公訴意旨雖認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語，然於原審審理終結前並未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就應依累犯規定加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯偽造文書案件，與本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、肇事致人傷害逃逸罪等案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈡原審法院因認被告罪證明確，適用前揭關於肇事逃逸罪之論罪法律規定，並就其全部所犯各罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，復於駕車肇事致告訴人受傷後，未迅速協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕自離去，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承酒醉駕車之犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於法院審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪，分別量處有期徒刑 6月及1年2月，並就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並符合罪刑相當原則，應予維持。五、被告上訴意旨否認肇事逃逸犯行，且認原審法院就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，量刑過重，或執前揭關於肇事逃逸部分之辯詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸罪部分得上訴。其他不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表一：行車紀錄器向後方第1段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000R.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至2分37秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:06:46」至「2024/01/18 07:09:24」）畫面中為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車內行車紀錄器向後方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後，加速向前直行（背景有引擎加速及音樂之聲音），於21秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:08」）時經過第一個路口處有減速剎車之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間31至36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:17」至「2024/01/18 07:07:22」）時A車經過第二個路口處有減速停等之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間45秒至2分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」）時A車經過第三個路口處停等紅燈，期間向前滑動3次，且有開關車門之動作，綠燈時加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間2分30秒至2分36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」）時A車減速並向右轉後再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音）。畫面時間：檔案時間2分38秒至3分（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:47」），畫面中A車右轉至左側車道逆向向前直行，隨即背景音有碰一聲之撞擊聲，錄影畫面亦有晃動，畫面中顯示在A車後方有黑色物品飛起，告訴人沈采蓁及渠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）人車倒地，A車隨即減速並往右側車道慢速直行，路口處右側出現來車，A車為閃躲該車，再向左側車道行駛。附表二：行車紀錄器向後方第2段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000R.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至18秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:47」至「2024/01/18 07:10:05」）畫面中為A車車內行車紀錄器向後方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車在右側車道慢速直行。畫面時間：檔案時間19至25秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:06」至「2024/01/18 07:10:12」）畫面顯示A車往右側向前行駛。檔案時間26至35秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:13」至「2024/01/18 07:10:22」）時背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音響起，錄影畫面亦有晃動。檔案時間36至57秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:23」至「2024/01/18 07:10:44」）時A車向後倒車，又再度向前直行（背景音不時有警示音響起）。檔案時間58秒至1分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:45」至「2024/01/18 07:10:55」）時A車背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起，錄影畫面亦有晃動，A車即停下未再移動。附表三：行車紀錄器向前方第1段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000F.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至13秒時，畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢向前直行。畫面時間：檔案時間14至24秒時，A車持續微靠右慢速向前直行，於檔案時間25至35秒時，A車向前撞擊1臺黑色車輛（下稱C車）之車尾後隨即停下（背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起）。於檔案時間36秒至1分10秒時A車向後倒車，又再度向前直行，並撞擊C車之車尾後隨即停下（背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起），錄影畫面亦有晃動，A車即停下未再移動。附表四：行車紀錄器向前方之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000F.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至20秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:06:47」至「2024/01/18 07:07:07」）時畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後，加速向前直行（背景有引擎加速及音樂之聲音）。於21秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:08」）時，經過第一個路口處有減速剎車之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間31至36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:19」至「2024/01/18 07:07:22」）時，A車經過第二個路口處時減速停等，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間45秒至2分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」）時A車經過第三個路口處停等紅燈，期間向前滑動3次，且有開關車門之聲音，綠燈時加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間2分30秒至2分36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」）時，A車減速，並向右轉後再度加速在左側車道逆向向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音）。檔案時間2分37秒至2分38秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:27」）時，告訴人沈采蓁及渠所騎乘之B車於左側車道向前直行，A車在左側車道逆向直行撞擊告訴人，致告訴人人車倒地。畫面時間：檔案時間2分39秒至2分51秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:27」至「2024/01/18 07:09:39」）時，畫面中A車隨即減速並往右側車道慢速直行。檔案時間2分52秒至3分（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:40」至「2024/01/18 07:09:48」）時，畫面中A車在交岔路口處減速，並微靠左閃過停在交岔路口處右側之1臺銀色自用小客車後，再度往右側車道向前慢速直行。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-114-20241231-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第366、367號原告黃淑蘭莊媖纓被告蔡宏睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官江秋靜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCHM-113-附民-367-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第742號上訴人即被告林文慶選任辯護人李明諭律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1580號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53215號、112年度偵字第19001號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林文慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與陳○○聯繫交易甲基安非他命事宜，而先後為下列行為：　㈠於民國111年7月9日（原判決誤載為「7日」，應予更正）凌晨3時許，駕駛其向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所承租之車號000-0000號小客車，至臺中市○○區○○路 ○○○巷00號陳○○住處，以新臺幣（下同）8萬4000元之價格，將甲基安非他命2兩（約75公克）販賣與陳○○，而因陳○○現金不足，只當場交付2萬4000元與林文慶，陳○○再分別於同月11日晚間9時3分許、同月15日下午1時3分許，至臺中市○○ 區○○路000號之全家超商烏日光日店之自動櫃員機，以無摺存款之方式，各將3萬元（共6萬元）存入林文慶所指定、不知情之謝佳惠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）內。　㈡於111年7月18日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司所承租之車號 000-0000號小客車，至陳○○上開住處，以4萬8,000元之價格，將甲基安非他命1兩（約37.5公克）販賣與陳○○，而因陳○ ○現金不足，只當場交付1萬8,000元與林文慶，陳○○再於同月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以無摺存款之方式，將3萬元存入林文慶所指定之本案國泰帳戶內。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告林文慶（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地與證人陳○○見面，且以本案國泰帳戶收取前揭款項之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是在賭場認識陳○○，她說她外面欠很多錢所以沒有管道可以簽牌，而且要養家很可憐，並說她抓牌很準一定會贏，我剛好有管道就是北部的組頭證人陳○○，就幫陳○○向陳○○下注2次，每次各3萬元，都是我先幫她墊，但後來都沒有中，因為陳○○沒還我錢，有時候也不接我電話，所以才去陳○○家要索討幫她簽賭的錢，但2次去找陳○○都沒有收到錢，而我有欠證人鄭○○錢，所以我叫陳○○直接匯到鄭 ○○給我的本案國泰帳戶，前開111年7月11日、同月19日匯的 3萬元是陳○○還我簽賭的錢，同月15日匯的3萬元是陳○○說要給我吃紅的云云；辯護人則為被告辯護稱：被告因喜歡小賭而認識了陳○○並幫她簽賭2次，此與陳○○證稱有幫被告下注2 次、每次3萬元且被告稱是幫某位大姊簽牌之情節相符；而本案於被告為警拘提時，未扣到磅秤、分裝袋或任何毒品，此與一般毒品上游者大相逕庭，況被告確實有欠鄭○○債務，且陳○○有因供出毒品上游可獲刑之寬典，為目的性證人，而陳○○手機內之LINE暱稱「陳冠西」不是被告，則本案除陳○○ 之指證外，無其他補強證據可佐，請為被告無罪的諭知等語。惟查：　㈠被告於111年7月9日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司承租之車號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再於同月11日晚間 9時3分許、同月15日下午1時3分許，至上開全家超商之自動櫃員機，以無摺存款之方式，各將3萬元存入被告所指定之本案國泰帳戶；被告又於同月18日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司承租之車號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再於同月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以無摺存款之方式，將3萬元存入被告所指定之本案國泰帳戶等情，為被告所是認（見原審卷第117、240至241頁、本院卷第246至249頁），核與陳○○於警詢時、偵查中及原審審理時證述之情節（見偵字第53215號卷【下稱偵53215卷】第17 9至181頁、偵字第19001號卷【下稱偵19001卷】第351至353 頁、原審卷第215至235頁）大致相符，並有陳○○住處附近及全家超商自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、和雲公司汽車出租單、本案國泰帳戶之交易明細在卷可稽（見偵53215卷第9 1至97、111至119、131至140頁、原審卷第71至73頁），復經原審當庭勘驗前述陳○○住處附近之監視錄影畫面檔案無訛，製有勘驗筆錄及畫面截圖為證（見原審卷第151至154、15 7至173頁），此部分之事實，先堪認定。　㈡購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。查：　⑴陳○○於111年8月5日警詢中證稱：被告於111年7月9日凌晨3時許駕車到我住處，當天他來跟我收之前販售給我毒品的價金，另跟我交易甲基安非他命2兩，價金為8萬4,000元，但因為我現金不夠，所以先給被告2萬4,000元，其餘購毒價金6 萬元等我賣完甲基安非他命獲利後再匯給被告或下次被告補貨時再向我收取，交易地點在我家2樓，被告於同月18日凌晨3時許駕車到我住處，當天他來跟我交易甲基安非他命1兩，價金是4萬8,000元，但因為我現金不夠，所以先給被告1 萬8,000元，其餘購毒價金3萬元等我賣完甲基安非他命獲利後再匯給被告，交易地點在我家2樓，我是去超商無摺存款給被告，被告是用LINE暱稱「陳冠西」、「W」與我聯絡等語（見偵53215卷第179至181頁）；復於偵查中證稱：被告於111年7月9日凌晨3時許去找我，當天我有跟被告買甲基安非他命，應該是給被告現金2萬4,000元，被告給我甲基安非他命2兩，約70公克，我於111年7月11日晚間9時許、111年7 月15日下午1時許以無摺存款方式分別將3萬元給被告，匯款帳戶應該是我的LINE記事本內的本案國泰世華的帳戶，再被告於111年7月18日凌晨3時許有來找我，我這次跟被告買4萬 8,000元的甲基安非他命，當天我給被告現金1萬8000元，之後於111年7月19日無摺存款3萬元至被告指定帳戶，被告的L INE暱稱先是「陳冠西」，再來是「W」等語（見偵19001卷第351至353頁）；再於原審審理時證稱：被告是111年5月間到我住處來找我而認識，被告說他那裡有甲基安非他命，我於111年7月19日被警方查扣的甲基安非他命，是被告於111 年7月18日凌晨3時許在我住處賣給我的，被告在LINE的暱稱是「陳冠西」及「W」，我當天有給被告部分的現金，不夠的部分用匯款，111年7月9日凌晨3時許被告也有來我住處，我跟被告就是購買甲基安非他命的關係，交易模式都是拿部分的現金，不夠再用被告給我的帳號匯款，我LINE的記事本所載的帳號是被告給我要我匯款的帳號，我之前於偵查中所述均屬實，我有於111年7月11、15日、19日以無摺存款方式將各3萬元存至本案國泰帳戶，我跟被告沒有借貸或賭博關係，被告有說是某人介紹的，但我忘記是誰，被告來找我時有拿毒品給我看，因為被告很年輕，我比較老，所以我有叫被告「小子」或「弟弟」，我賣甲基安非他命給他人是1錢賣6,000元，比我跟被告買的價格高，被告賣我甲基安非他命的價錢是固定1兩賣4萬8,000元，但我買比較多會跟被告砍價，有一些優惠，111年7月9日我跟被告交易甲基安非他命2兩，因為買比較多，所以比較便宜，價金是8萬4,000元，我之前有跟警察說被告的特徵大概是2、30歲，是大概而已等語（見原審卷第215至235頁）。而陳○○於111年7月19日為警查獲時扣得之手機鑑識結果，LINE暱稱「陳冠西」於11 1年7月9日凌晨2時31分許傳送「在路上」，陳○○回稱「好」，「陳冠西」再於同日凌晨3時24分許傳送「到了」，陳○○ 回稱：「好」；另與暱稱「W」之LINE記事本，有「0000000 00000」（即本案國泰帳戶之帳號）之記載（見偵19001卷第 57至65頁），俱與前揭陳○○與被告於111年7月9日凌晨3時許見面、陳○○有依被告指示匯款至本案國泰帳戶之情節相符，被告亦承認該LINE暱稱「W」確實為其所使用等語（見原審卷第243頁），堪認該與陳○○以LINE暱稱「陳冠西」、「W」之人確為被告無訛。是以，陳○○於警詢、偵訊及原審審理時之證述內容均具體且互核一致，並無明顯之扞格之處，苟非親身經歷，實難為如此明確具體之證述，況陳○○既於偵查中及原審審理時經檢察官或法院依法告知具結義務及偽證處罰後，仍願意具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，其證述當有相當之憑信性。　⑵再者，陳○○固因販賣第二級毒品案件，為警於111年7月19日查獲，並扣得甲基安非他命9包（合計含袋毛重43.12公克）等物，而其所犯之販賣第二級毒品案件，因其供出毒品來源並因而查獲被告，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押比、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 10700572、0000000000號鑑驗書、原審111年度訴字第2055 號、本院112年度上訴字第510號刑事判決在卷可證（見偵19 001卷第321至331頁、本院卷第75至114頁）。然觀之本案查獲被告經過，陳○○於111年7月20日警詢時僅證稱：警方查扣之第二級毒品甲基安非他命是我跟某位臺北人買的，我都叫他「弟弟」，是透過LINE聯繫，他的LINE暱稱是「陳冠希」；我係以回帳方式購買，就是他拿來我家當面給我，我先拿一部分的錢給他，之後我販賣後再將所得回帳給他，使用無卡存款存入他指定的帳戶，獲利比例是假設他賣我10萬元的甲基安非他命，我可以賺到約1萬至1萬2,000元，我的LINE 裡面「W」跟「陳冠希」是同一人，我不知道他的真實年籍資料，他每次都開不同的車輛，我跟他認識是因為很久以前某天他突然來我家找我，他說他聽說我有在吃甲基安非他命，並且有在從事販賣，他說他有貨，要我跟他買，之後他主動說可以用回帳的方式先跟他拿來賣；我跟他買3至4次，我有跟他購買8萬4,000元的甲基安非他命2兩，但時間我都忘記了等語（見偵53215卷第158、163至164頁)，嗣經警方依照陳○○扣案之手機內LINE記事本所載被告申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、本案國泰帳戶（見偵53215卷第87至89頁），並調閱上開帳戶之申請人資料與交易明細（見偵53215卷第127至128、131至140 頁）、陳○○住處附近之監視器錄影畫面（見偵53215卷第91 至97頁）、和雲公司汽車出租單（見偵53215卷第117、119 頁），方能於111年8月5日提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供陳○ ○指認被告（見偵53215卷第181至185頁），進而於111年12 月12日拘提被告到案並查獲本案，核與陳○○於原審審理時證稱：我在警察局時，警察有跟我說供出毒品上游可以減刑，我跟警察說我不知道上游住哪裡，我只能提供我的手機內毒品上游的帳號跟暱稱而已等語（見原審卷第224至225頁）並無不合，足徵陳○○為警調查之初，並非直接指證被告為其毒品之來源，而係經警方與其確認其所持手機內相關資料進而為相當之查證後，始特定其所指之毒品上游並指認被告，況且依被告所辯其應允陳○○之託代為簽牌，甚至代墊賭資並讓其2次賒帳，彼此間並無仇恨怨隙，被告更有說是有恩於陳○ ○，難認陳○○有因供出毒品可以減刑即誣陷被告為其毒品上游之舉。　⑶被告雖辯稱其2次去找陳○○都是要向陳○○追討幫她簽牌的賭債，而且前開陳○○以無摺存款至本案國泰帳戶其中111年7月11 日、同月19日匯的3萬元都是陳○○要還被告的賭債云云。惟被告先於111年7月9日凌晨1時17分許租用車號000-0000號小客車，於同日凌晨6時19分許歸還，總使用里數為338公里，費用總計1,668元；另於同月17日晚間11時14分許租用車號0 00-0000號小客車，於同月18日上午9時1分許歸還，總使用里數為389公里，費用總計2,304元，此有和雲公司汽車出租單在卷可考（見偵53215卷第117、119頁），被告則於原審審理時供稱：於111年7月9日、同月18日我去跟陳○○要大概是各2、3萬元的賭債，陳○○有時候不回我電話，我想到底怎麼了，就南下來看看，我自己本身沒有車，所以我得租車下去找陳○○，這2次都沒有拿到錢云云（見原審卷第119、197 、203至205、248頁），顯見被告第1次於111年7月9日凌晨時分，特地花費數千元租用小客車從北部駕駛100多公里至陳○○住處追討債務，隨即駕駛100多公里返回北部還車；且第1次催討債務未果，竟又第2次於同月17日深夜再度花費數千元租用小客車，於翌日（18日）凌晨時分從北部駕駛100 多公里至陳○○住處追討債務，然仍無所獲，即馬上駕駛100 多公里返回北部還車，所花費之勞力、時間、費用顯然與所催討之區區2、3萬元之賭債，不成比例，已悖於常情；再被告辯稱陳○○於111年7月11日、同月19日即以無摺存款方式各將3萬元存至本案國泰帳戶之方式償還賭債云云，然此相距被告親自前往陳○○住處催討賭債不過1、2日，被告既然自願幫陳○○墊付賭資，雙方亦無約定償還該賭資之時地，則何以被告代陳○○下注後，被告不待與陳○○聯絡（實際上被告係以 LINE暱稱「陳冠西」與陳○○聯繫而於111年7月11日見面，詳如前述㈡部分所述），反而採取前揭違背常情之方式，於短時間內頻繁長途跋涉親自與陳○○見面追索賭債，就此被告並未提出任何合理解釋；另外，被告固然於原審提出有眾多日期及號碼之表單（見原審卷第127頁），欲佐為其所辯陳○○ 有委託其下注簽賭之證據，惟陳○○對此於原審審理時證稱：這張單子是被告找我時我拿給被告的，我勸被告不要再做毒品買賣，我教被告怎麼下注今彩539也可以賺錢，我在上面寫「星期六的第一支加一加三，二中一要坐車」是指每周六開的第一支加1、加3，要坐專車，從10元開始坐比較不會虧錢，也可以知道成本多少，這是我跟被告講說去找組頭可以這樣簽，我不曾請被告幫我簽，我自己都用LINE傳給我臺中的朋友簽，我會寫號碼、打1個叉叉，然後寫0.5代表5元、寫10代表10元，我會寫二星、三星，我一期簽1次大概1、2, 000元，沒有簽過2、3萬元的，我有贏有輸，只有在臺中簽而已等語（見原審卷第225至232頁），明確否認有曾委託被告代為簽牌乙事；況且，被告於原審審理時供稱：我與陳○○ 沒有認識很久，約於本案案發前一、兩個月在某賭場認識的，陳○○說她在外面跟別人簽牌而欠很多錢，沒有管道可以簽牌，陳○○是在電話中用口頭講說今彩539什麼牌下多少錢，我幫陳○○下注2次各幾萬元，但我沒有證據，我沒有玩今彩5 39，我不知道星期幾開牌及規則，我去跟組頭簽牌沒有抽水錢，陳○○簽牌都是透過我，她沒有跟組頭接洽過，組頭給我的簽注單已經不見了，案發時我的職業是水電工，有案件去做的話一天是2,000元，陳○○目前欠我幾萬元，但實際金額我不知道，依我印象大概是2、3萬元，最後一次簽牌的錢完全沒有還，而我有欠鄭○○錢，所以我就直接把鄭○○老婆謝佳惠的本案國泰帳戶給陳○○叫她匯錢，陳○○簽牌沒有贏過，兩次簽牌都輸，我跟陳○○唯一聯繫的管道就是用LINE，我當時也不知道陳○○的真實姓名跟年籍資料云云（見原審卷第196 、198、200、202、203至204、206至208、211至214、242頁），可徵被告自己其於111年7月間之經濟狀況並不闊綽，卻於無利可圖、不知陳○○之真實姓名年籍而僅有其LINE、明知陳○○已因簽賭欠下高額債務已無人願讓其簽牌等情況下，仍為陳○○代墊2次下注簽賭之賭資各數萬元，更遑論被告無法具體描述其當時為陳○○下注之內容、玩法、規則等，甚至沒有無留存任何曾幫陳○○下注包括數字、金額以杜爭議之相關證據，綜上種種，足見被告所辯諸多不合常情、矛盾之處，再衡以販賣毒品所涉之刑責甚鉅，於進行毒品交易時，為降低遭查緝之風險，均採隱蔽之方式進行，恰與本案被告均於凌晨時分、大費周章特意租用不同之車輛與陳○○見面、價款匯入他人帳戶等隱蔽身分之模式相仿，益證陳○○所證該2次與被告見面均係交易甲基安非他命、其於111年7月11日、15 日、19日分別將3萬元存入被告指定之本案國泰帳戶以支付購毒價款等語，即非子虛，被告有為本案之販賣甲基安非他命之犯行，應堪認定。　㈢鄭○○於警詢時及偵查中供、證稱：陳○○是欠我賭債的人，他欠我多少錢不知道，我都是直接問欠我錢的人還欠我多少錢，陳○○轉到本案國泰帳戶的錢都是賭債，陳○○與被告都欠我錢等語（見偵字第53215號卷第213至219、390頁），與被告所辯係因陳○○欠被告賭債，所以才要求陳○○匯款的本案國泰帳戶云云迥然不同；而陳○○雖於本院審理時證稱：被告曾於 111年7月間有拜託我幫他下注地下的539，被告說是幫一個大姐簽賭，說這個大姐對這一塊有研究錢是我先幫被告墊的，被告給了我一組號碼，結果都輸了，我幫被告下注2次，金額大約是3萬元，我是幫被告在網路上下注，我只是聽被告說是幫一個大姐下注，被告本身不賭博的，被告來找我的時候我也很訝異，被告就說是一個挺好的大姐請他幫忙，我跟被告是在賭場認識的，一開始是跟賭博有關與被告認識，被告玩哪一種賭博我不知道，但是他曾經跟我在同一個牌桌上玩推筒子，被告只有請我幫忙簽賭這2次，因為他自己沒有在碰539這一塊等語（見本院卷第255至266頁），是其所證僅能證明被告「自稱」係幫某大姐簽賭之事，對於被告受託為他人簽賭乙節，即為聽聞自被告之傳聞之詞，非其親見親聞，則鄭○○、陳○○所證均難採為對被告有利之認定。　㈣況且，被告先於警詢中係供稱：我南下找陳○○是問大家樂及今彩539的牌支，我忘了我找誰簽牌，我也沒有提供陳○○本案國泰帳戶云云（見偵53215卷第61至63頁），於偵查中則供稱：陳○○有在簽牌，我去找她是問大樂透或今彩539的牌，我會問她牌，她也會問我，陳○○叫我去找她，我沒有將謝佳惠的帳戶提供給陳○○云云（見偵53215卷第382至383頁），於原審審理時改稱：我在某賭場認識陳○○，她說她外面欠很多錢而沒有管道簽牌，所以就委託我幫她簽牌；我沒有簽牌，只是單純幫陳○○簽牌而已，我幫證人陳○○下注過2次各2 、3萬元都沒有中，我南下2次都是要向證人陳○○收簽牌的錢，但陳○○都沒有給我錢，是後來有匯款給我，我給陳○○本案國泰帳戶匯款，但她還欠我2、3萬元，她最後一次簽牌的錢都沒有還我，陳○○簽牌沒有贏過云云（見原審卷第197至214 頁），於本院審理時再改稱：我幫陳○○簽牌2次都沒有中，當中陳○○於15日匯款到本案國泰帳戶是陳○○說另外玩牌要給我吃紅的云云（見本院卷第247至249頁），可見被告對於其於前揭時間南下至陳○○住處之緣由、有無提供陳○○本案國泰帳戶，前後所述大相逕庭、說詞反覆，甚至在本院審理時，始突然提出陳○○於前開15日匯款3萬元係玩牌吃紅之事，顯然打臉自己先前一再辯稱陳○○在外面欠很多錢、沒有管道簽牌之辯解，其所辯當屬臨訟卸責之詞，均難採信。　㈤本案被告並非當場遭查獲，且本案案發於111年7月間，被告則係於111年12月12日為警查獲，時間上更有相當之差距，則被告遭查獲時有無同時扣到磅秤、分裝袋或任何毒品，與本案是否有被訴販賣毒品之犯行顯無必然之關聯性，辯護人執此為辯，亦不可採。　㈥政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人；另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所交易毒品，從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。被告與陳○○非屬至親或有任何特殊情誼，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，而耗費時間、長途跋涉親自送交毒品至陳○○住處並收取價金之理，故前述被告與陳○○有償交易甲基安非他命2次，堪認被告主觀上確具有販賣以營利之意圖。　㈦本案事證已臻明確，且關於LINE暱稱「陳冠西」亦為被告所使用並與陳○○聯繫見面交易甲基安非他命事宜，業經本院認定如前（見前述㈡⑴所載），況且LINE的暱稱可以隨時自行更改，LINE綁定之電話號碼申請人亦非必然即為實際使用該LI NE暱稱之人，辯護人猶聲請函查LINE暱稱「陳冠西」之申請人資料，即無必要，併予敘明。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人均為卸責之詞，不足採信，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為上開2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。查被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，且雖無證據可證被告為大盤之毒梟或中游之盤商，然其2次販賣之數量分別達2兩（約75公克）、1兩（約37.5公克），金額則分別為8萬4,00 0元、4萬8,000元，均非甚微，更難認僅屬施用毒品者間之互通有無而已，是其犯罪情節重大，而無情輕法重、科以最低刑度仍嫌過重而情堪憫恕之情形，故無從依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認被告所犯2次販賣甲基安非他命事證明確，適用上開法律論處，且無其他減刑事由，並審酌被告所為本案2次販賣第二級毒品犯行，均已生危害於社會及造成他人身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性之風險，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康甚深，應予嚴正非難，且被告否認犯行，犯後態度不佳，且考量被告本案販賣之毒品數量各為2兩（約75公克）、1兩（約37.5公克），其不法所得分別為8萬4,000元、4萬8,000元，兼衡被告之素行以及自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況、檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑 10年4月、10年2月，再考量被告所犯2次販賣第二級毒品之犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非難重複之程度較高，以及其各次販賣第二級毒品之犯罪情節等情，定應執行刑有期徒刑10年8月，復就沒收部分說明被告所收受之販賣毒品價金8萬4,000元、4萬8,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至於其他包括被告使用LINE帳號之電子裝置等物均不予宣告沒收之理由（見原判決第12至13頁參、部分），經核原審認事用法並無違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條各款所列情狀及定應執行刑之事由，為綜合考量整體評價，所為刑之量定，亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告提起上訴雖執前詞否認犯罪，惟其所辯不可採信，均經本院一一指駁理由如上，則其上訴請求撤銷原判決改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-742-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第849號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石進賢張智惟上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第207號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第71、295、1156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即臺灣南投地方檢察署檢察官明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9至12、108頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號裁判意旨參照）。本件被告石進賢前於民國106年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決應執行有期徒刑1年10月確定，甫於110年9月8日執行完畢；被告張智惟前於105年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決應執行有期徒刑3 年4月確定，甫於112年4月26日執行完畢，此有被告2人前案紀錄表在卷可稽。公訴意旨雖認被告2人曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，認被告2 人刑罰反應力薄弱，主張被告2人構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告2人先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。亦即本院認檢察官僅以被告2人5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，遽認被告2人刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告2人為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後仍認無依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告2人之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。三、原審法院因認被告2人罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均有違反毒品危害防制條例及竊盜等案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告2人素行不佳。被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告2人犯後坦承犯行、未與被害人達成和解或調解並賠償被害人所受損害之犯後態度；暨考量被告2人本案犯罪手段、情節、所竊財物之價值，及其等於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟情形等生活狀況（見原審卷第24 6頁）等一切情狀，分別量處如附表論罪科刑欄所示之刑，併就得易科罰金部分諭知折算標準。又說明刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則。考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。故審酌被告石進賢各次犯行之手段、情節及整體刑法目的及相關刑事政策，所犯之犯罪類型均為同種類型，以及被告石進賢整體犯行之應罰適當性，就附表編號2、3得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定事項，且符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨仍認被告2人符合累犯之要件，均應加重其刑；然本件被告2人不依累犯規定加重其刑，僅將其前科素行列為品行事項之科刑因子，並無評價不足之虞，已詳如前述，上訴意旨就此所指並無足採。另上訴意旨疏未審查原判決僅就被告石進賢所科處得易科罰金之刑，定其應執行刑，卻逕指原判決就被告石進賢部分定執應執行刑，未達其所犯3罪各宣告刑之最長期（7月）以上，與刑法第51條第5款規定有違，亦無足採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄二石進賢犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之微型電動二輪車貳部、安全帽壹頂與張智惟共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與張智惟連帶追徵其價額。張智惟犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之微型電動二輪車貳部、安全帽壹頂與石進賢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與石進賢連帶追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄三石進賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄四石進賢共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動機車壹部與張智惟共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與張智惟連帶追徵其價額。張智惟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動機車壹部與石進賢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與石進賢連帶追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上易-849-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第744號上訴人即被告許文峯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第574號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許文峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月19日17時37分許，在彰化縣○○鎮○○路000號對面的娃娃機店內，以徒手方式竊取黃柏豪所有，放置於娃娃機操控臺上之鎖頭5個得手。二、案經黃柏豪訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本件係由被告許文峯於原審之指定辯護人楊育仁律師為被告之利益而上訴，被告並無明示之意思表示。又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於原審審理時，均未爭執其證據能力，且未於言詞辯護終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據，本院參酌該證據作成時之情況，並任何違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，又經原審及本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自得作為證據使用。至其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於原審審理時，亦均未爭執其證據能力，本院參酌該等證據之取得亦無違背法令情事，且與待證事實有密切關連，並經本院依法進行調查，皆適合作為認定犯罪事實及量刑之依據。貳、認定犯罪事實、論罪科刑所憑之證據及理由：一、本件被告於原審審理中固坦承於上揭時間、地點拿取5個鎖頭之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其係從垃圾桶拿的云云。被告之辯護人則為被告辯以：從現場監視器錄影畫面，被告拿取之鎖頭似乎只有1個等語。惟查：　㈠經原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟，及被告警詢錄音錄影光碟之結果，於上揭時間至上揭娃娃機店內之男子，即為在警局製作警詢筆錄之被告乙節，有原審勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第15 5至157、165至173頁）。是被告於上揭時間至上揭娃娃機店之事實，可以確定。被告於原審行準備程序時，一度辯稱其非現場監視錄影畫面中之男子云云，不足採信。　㈡又原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟之結果，顯示被告於上揭時間進入娃娃機店時，從左邊往右數第4臺娃娃機的操控臺上放有物品，之後被告走到該娃娃機旁，將操控臺上之物品拿走後離開等情，有勘驗筆錄及及錄影畫面擷圖在卷可憑（見原審卷第155、156、165至173頁）。雖錄影畫面因攝影距離及解析度因素，無法清晰顯示上開物品為何物；但證人即告訴人黃柏豪於警詢證稱我是在娃娃機店內整理東西時，將5個鎖頭放在機臺上，我到旁邊走道再回來就發現該5個鎖頭遭竊，我隨即查看監視器後追出，而在附近攔住被告後報警等語（見偵卷第14頁）。而被告於案發當天警詢時就員警詢問：「告訴人指稱遭被告竊盜5個鎖頭，是否有此事？」之問題，先答稱「有」，再辯稱「我以為那是不要東西。所以我拿走」等語（見偵卷第10頁）。足證被告於案發後隨即遭告訴人攔住並報警，同日製作筆錄時，並未爭執其在上揭時地係拿走5個鎖頭之情。是被告於上揭時地，係從娃娃機之控制臺上，拿走5個鎖頭之事實，可以認定。被告辯稱其係在垃圾桶取得鎖頭云云，及辯護人辯稱被告拿走的鎖頭似乎只有1個等語，均不足憑採。　㈢依上勘驗筆錄及告訴人警詢證述可知，告訴人係將鎖頭放在娃娃機臺上，當時告訴人仍在娃娃機店整理東西，均未顯示該5個鎖頭有經人棄置不要之外觀。被告未經告訴人同意，利用告訴人不及注意之際拿走該5個鎖頭，自已該當竊盜之要件。被告於警詢辯稱「以為那是不要的東西」云云，顯不可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予確定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官主張被告前因竊盜案件，經原審法院以112年度簡字第403號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月26日執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表第14筆在卷可憑，被告本案構成累犯，且本案與前案罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應較弱，請依司法院釋第775號意旨，酌情依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語。查被告因上揭前案受有期徒刑判決執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案與前案之犯罪罪名相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案法定刑為有期徒刑5年以下、拘役或罰金，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、原審法院因認被告罪證明確，適用上揭論罪法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭累犯前科外，前另有多次竊盜、侵佔、妨害自由、毀損等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，竟仍不知悔改，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，且其犯後否認犯行，難認有悔改之心，並斟酌其自陳學歷為高中畢業，無業，目前獨居等智識程度、經濟與日常生活狀況，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段及竊得財物價值等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。另說明：被告竊盜犯罪所竊得之鎖頭5個，為被告本次犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，且與罪刑相當原則無違，應予維持。被告於原審之指定辯護人為被告之利益而上訴，仍執前揭原判決已詳敍認定事實所憑證據採擷事項，及已當庭駁回之調查證據聲請，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上易-744-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第571號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林詠龍選任辯護人張博鍾律師許慧鈴律師許世昌律師上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第369號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林詠龍緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並接受法治教育參場次，且禁止對告訴人顏○潔實施家庭暴力。　　理　由一、本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官與被告林詠龍均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15、16、 23至31、139、190頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其外遇問題與其妻即告訴人顏○潔發生爭執，未思己過並以理性化解衝突，卻恣意訴諸暴力毆打告訴人，致告訴人受有傷害，所為實應非難。考量被告始終飾詞否認犯行，未能為自己所為負責並面對司法審判，且顛倒是非，一昧將責任推予告訴人，欲再度傷害告訴人，犯後態度惡劣，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效。復參酌檢察官及告訴人代理人從重量刑之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自述學歷為研究所畢業之智識程度、目前經營○○○○○ 、每月收入新臺幣7至8萬元、經濟情形普通之生活狀況（見原審卷第254頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審法院對被告科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並無苛酷之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認被告於原審判決前始終否認犯行，且顛倒是非，又迄未與告訴人達成和解彌補損害，態度惡劣，原判決僅判處有期徒刑7月，顯屬過輕。被告上訴則舉其他傷害案例量刑結果，認原判決量刑過重，而各執以指摘原判決量刑不當。然被告於本院審理期間，已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴人並同意不追究被告刑事責任，有和解書在卷可參（見本院卷第153、154頁），且當庭向告訴人致歉（見本院卷第195頁），檢察官依告訴人所請而指被告犯罪後態度惡劣之事，已有所變更，尚無再從重量刑之必要。而被告引據他案量刑內容，無論犯罪情節、被害人所受傷勢嚴重性、身心受創程度，及被告於偵審程序之具體表現，均有不同，亦不能執為指摘本件量刑過重之依據；至被告於本院審理時為認罪自白，及告訴人具狀陳述同意給予被告緩刑或減刑之寬待，本院認應作為後述緩刑宣告之基礎。故本件上訴均無理由，應予駁回。三、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經本件偵審程序及科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院參酌被告已坦承傷害犯行，與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴人並具狀求為寬恕被告，業如前述，爰宣告緩刑3年，以啟自新。另為輔導被告遵守法治，防止再犯，保護告訴人，並依刑法第74條第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，及家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，及接受法治教育3場次，且不得對告訴人實施家庭暴力行為。如被告有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-571-20241225-1