Know99判決書

搜尋結果：郭書豪

共找到 182 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第97號上訴人陳建和訴訟代理人陳美娜律師被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第364號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國111年9月24日16時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○路○ ○巷與寶格街口（下稱系爭路口），因有行車未繫安全帶之行為，為臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）警員予以攔停，並要求上訴人接受呼氣酒精濃度測試檢定，經警多次請其配合吹氣，上訴人仍消極不配合，因認上訴人有「拒絕接受酒精濃度呼氣測試」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第 9項等規定，對駕駛人兼車主即上訴人製開第GV0484917號及第GV0484918號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。嗣上訴人提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被上訴人，被上訴人續以111年12月12日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），依行為時道交條例第35條第4項第2款規定，認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含有依行為時道交條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安講習；另以111年12月12日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），認有「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9項規定，裁處車主即上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人均不服，遂向臺灣臺中地方法院提起行政訴訟(案號：臺中地院112年度交字第27號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，未能辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113年7月 12日112年度交字第364號判決（下稱原判決）撤銷原處分2 ，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人僅就不服部分不服而提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原處分1之作成因未具備發動臨檢之要件而違法對上訴人進行攔檢，上訴人認為原處分1具有重大明顯之瑕疵，應為無效：　　⒈上訴人於上開時間遭舉發機關警員攔停檢查前，並無超速、蛇行、車速異常等駕駛行為。　　⒉自被上訴人之密錄器影像畫面時間2022/09/2415:50:57至1 5:51:09可見，值勤警員上前查看車內後方向上訴人確認安全帶是否有繫，得認本件執勤警員為隨機盤查，而執勤警員亦未向上訴人具體說明及證明其因上訴人於駕駛系爭車輛時，有何客觀上易生危害之交通工具而予臨檢盤查之理由，是以上訴人並無接受違法酒測之義務，且參酌前開法規、實務見解及說明，被上訴人認上訴人有酒後駕車嫌疑之判斷，進而行使警察臨檢盤查之職權，實已欠缺客觀合理之基礎，與警察職權行使法第8條第1項依據之盤查臨檢行為有違。即上訴人並無服從自始欠缺正當職權行使依據之警察攔檢行為，故上訴人自未有何違反行政法上義務可言，而不得對之依道交條例第35條第1項第1款予以裁罰。　　⒊基上所述，上訴人並無服從自始欠缺正當職權行使依據之警察攔檢行為，故上訴人自未有何違反行政法上義務可言，而不得對之依道交條例第35條第1項第1款予以裁罰，原審未審酌本件警員取缔當時確實情形，逕認執法程序無瑕疵，容有誤會。　㈡原判決僅擷取臨檢過程之部分事實即認定警察已盡告知權利義務，漏未考量本件執勤警員攔查後，並未正確、完整告知上訴人拒絕接受酒測後關於「適用道交條例第68條第1項因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」之法律效果，依下開實務見解，容有適用法律之違誤：　⒈上訴人為物流貨運司機之駕駛人，平時仰賴上班開貨車維持生計，依據司法院釋字第699號及上開判決見解，自應慎重處理本件完整之臨檢過程。　⒉本件執勤警員攔查後，並未完整、正確告知上訴人倘拒絕酒測，則將有「罰鍰18萬元」、「吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」、「吊扣車牌2年」及適用「道交條例第68 條第1項因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」之法律效果即逕自開立原處分1，而因本件執勤警員根本未為告知上開正確法律效果，致使上訴人無法就是否接受酒測在有正確明白的資訊前提下，為充分之考量，從而本件舉發程序參照釋字第699號解釋之意旨，警察未踐行或未完整踐行告知義務者，即未有明確告知拒測之法律效果者，自屬程序重大瑕疵，不應裁處上訴人原處分1之法律效果。　㈢並聲明：　⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，原處分撤銷。四、本院的判斷：　　㈠按道交條例第35條第1項、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依……、第35條第3項前段、第4項前段、……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……」第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關「訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。　㈡又依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第19條之2第5項第1款規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18 萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18 萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（三）租賃車業者已盡告知本條例第35條處罰規定之義務，汽機車駕駛人仍有前2目情形者，依所處罰鍰加罰2分之1。（四）慢車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣4,800元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。」上開處理細則規範之酒精測試檢測程序，乃參照最高行政法院 103年度判字第174號判決，將道交條例第35條第4項關於取締酒後駕車作業程序「告知始得處罰」等法律實務見解明文化，合於司法院釋字第699號前述解釋意旨，且未逾越法規原意及授權範圍，於本案自得適用。　㈢再按本院審理交通裁決之上訴事件為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審自不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，縱關於證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得即謂為原判決有違背法令之情形。事實審法院苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。　㈣經查，原審業已參酌卷附舉發通知單1、2、交通違規案件陳述單、舉發機關111年10月23日員警職務報告等件，復以當庭勘驗被上訴人提出之採證光碟所作之勘驗內容為據，認定上訴人駕駛系爭車輛於上開時間行經系爭路口時，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，核已違反道交條例第35條第4項第2款規定等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。　　　㈤上訴意旨固稱其遭警員攔查前並無超速、蛇行、車速異常等違規駕駛行為，本件攔查程序有瑕疵云云，惟：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依處罰條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測。此規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽機車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽機車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，且汽機車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛不僅危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽機車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，是在駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。再參諸司法院釋字第699 號解釋理由書意旨，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。　⒉經查，原判決業已論明：「本院於112年11月22日當庭勘驗被告提出之採證光碟內容，其檔名及勘驗內容如附件一所示。依上開勘驗內容，參以卷附本件舉發通知單一、二、交通違規案件陳述單、舉發機關111年10月23日員警職務報告等件，可知本件舉發員警於111年9月24日15時50分許執行巡邏勤務時，見原告駕駛系爭車輛，行經沙田路斗南巷，因未依規定繫安全帶，遂在沙田路斗南巷與寶格街口處攔查原告，員警與原告交談過程中要求原告朝酒精濃度測試器（下稱酒測器）吹氣以確認原告沒有飲酒，惟原告皆以短吹氣、擺頭、撇頭等方式，致使酒測器未能正確判讀原告是否有飲酒，期間員警一再告知原告於使用酒測器時須好好配合吹氣，若三次不成功，消極不配合即視同拒測。嗣員警持酒測器要求原告吹氣接受酒測時，於酒測開始前告知原告拒絕酒測之法律效果即罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、施以道路交通安全講習後，原告仍多次以含住酒測器之吹管不吹氣或僅以短吹氣之方式不依員警之指示吹氣，導致員警以酒測器要求原告吹氣達10次以上，依然無法以酒測器測得其吐氣酒精濃度，員警乃於同日16時18分許按下拒測鍵，列印拒絕酒測之酒精濃度測試單。是以，原告確有於111年9月24日16時10分許，駕駛系爭車輛，行經沙田路斗南巷與寶格街口，拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。……」等語明確，此與原審當庭勘驗舉發機關提供之密錄器影像檔案作成勘驗筆錄所載：「員警甲於○○市○○區○○巷一帶執行巡邏勤務；畫面時間15:50:28至 15:50:58，員警發現車牌0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）後，員警立刻迴轉追車，並於沙田路斗南巷與寶格街口處攔查系爭車輛；畫面時間15:50:59至15:51:08，員警與系爭車輛之駕駛即原告確認是否有繫安全帶，並將酒精檢知器伸入原告車窗內。……」相符（原審卷第40頁）。是原審認定警員執行勤務行經系爭路口時，見上訴人駕駛系爭車輛未依規定繫安全帶，遂上前攔查，並對其施以酒精濃度檢測，依據前開關於警察職權行使法第8條第1項第3款規定之說明，堪認警員所為並未違反前揭規定，亦符合司法院釋字第 699號解釋理由書載以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」之意旨，復未違反司法院釋字第535號解釋關於「臨檢」之闡述。故上訴人此部分主張，並無足採。　㈥上訴意旨又稱警員於取締過程未完整告知拒絕酒測之法律效果，程序有重大瑕疵云云，惟查，依原審當庭勘驗舉發機關提供之密錄器影像檔案作成勘驗筆錄（原審卷第40-70頁）顯示，上訴人已自承其有喝酒，舉發機關警員於列印酒測拒測單前，確已多次詢問上訴人是否接受酒測，並進行酒測程序，且清楚告知上訴人拒測之法律效果，實已踐行「事前告知義務」。縱警員告知上訴人拒絕酒測之法律效果部分，包含罰鍰18萬、當場扣車、吊銷駕照、道安講習，而未先告知拒絕酒測有「吊扣汽車牌照」之法律效果，固有瑕疵，然上訴人於警員詳予說明拒測之法律效果後再與其確認是否接受酒測時，上訴人於檢測過程中一再拖延時間，消極不配合接受酒精濃度檢測，顯見其明知拒絕酒測之法律效果仍堅持為之，實不影響上訴人消極不配合酒精濃度檢測之意思決定，已該當道交條例第35條第4項第2款之違規行為，尚不影響本件警員實施酒測程序及舉發程序合法性之認定。依據前開說明，被上訴人依道交條例第35條第9項規定，以原處分1裁處上訴人罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安講習，於法並無不合。是以，上訴人所執警員於取締過程未完整告知拒絕酒測之法律效果，程序有重大瑕疵云云，亦不足採。原判決認定警員未告知拒絕酒測將裁處「吊扣汽車牌照」之法律效果，被上訴人作成原處分2即有違誤為由將原處分2撤銷，雖未允當，惟此部分並未經被上訴人上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　五、綜上所述，原判決就原處分1部分，對於上訴人如何違規等認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，其所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　許騰云

2024-12-18

TCBA-113-交上-97-20241218-1

簡抗再

臺中高等行政法院

有關稅捐事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡抗再字第8號聲請人張全美上列聲請人對中華民國113年9月9日本院113年度簡抗字第5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。此為行政訴訟法第 100條第1項之明文規定。又對於確定之裁定聲請再審者，依行政訴訟法第98條之3第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,00 0元。二、本件聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113 年11月6日裁定，命聲請人於收受送達後7日內補正應徵收之裁判費1,000元，該裁定已於113年11月11日以寄存送達方式送達聲請人，有送達證書在卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請再審顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　許巧慧

2024-12-18

TCBA-113-簡抗再-8-20241218-1

再

臺中高等行政法院

請求命為一定行為

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第9號聲請人蔣敏洲上列聲請人對於中華民國113年10月9日、同年月28日本院113年度訴字第212號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按聲請再審乃賦予當事人就已確定終局裁定特別救濟程序。故當事人若以尚未確定之終局裁定為程序標的聲請再審者，其再審聲請即屬不合法。二、次按「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告」為行政訴訟法第265條所明定，可見終局裁判前所為之裁定，乃為終局裁判之準備，未能單獨發生終局確定效力，僅許於不服終局裁判時併為聲明不服。準此以論，當事人未對於終局裁判提起再審者，不得對於該終局裁判之訴訟程序中所為裁定單獨聲請再審，否則，其聲請再審，即屬不合法（最高行政法院98年度裁字第596號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人於113年8月18日提起行政訴訟（見本院訴字卷第11頁），經本院以113年度訴字第212號事件受理（案由：請求命為一定行為），因有程式上欠缺，經本院審判長於11 3年8月23日裁定命聲請人補正，並於113年8月28日送達，因聲請人仍未補正，本院乃以113年10月9日113年度訴字第212 號裁定（下稱113年10月9日裁定）駁回其訴，聲請人不服，於113年10月20日具狀異議，依行政訴訟法第271條規定，視為提起抗告，但其抗告尚因有程式上欠缺，復經本院以113 年10月28日113年度訴字第212號裁定（下稱113年10月28日裁定）命聲請人補正，已於113年11月5日送達等情，有卷附 113年8月23日命補正裁定及送達證書、本院113年10月9日裁定及異議狀、113年10月28日裁定及送達證書等件可按（分見本院訴字卷第15頁至第16頁、第23頁、第27頁、第39頁至第41頁、第45頁、第55頁至第56頁、第59頁）。茲聲請人於 113年11月6日以113年10月9日裁定及113年10月28日裁定為程序標的聲請再審（見本院再字卷第11頁），惟113年10月9 日裁定既經聲請人聲明異議，視為提起抗告而尚未確定，而 113年10月28日裁定則屬本院依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項所規定於訴訟程序進行中所為之裁定，依上揭規定及說明，不得單獨聲明不服，自不許單獨對之提起再審。則聲請人對於上開113年10月9 日裁定及113年10月28日裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。四、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 17　　日審判長法官　蔡紹良法官　郭書豪法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 17　　日書記官黃靜華

2024-12-17

TCBA-113-再-9-20241217-1

聲

臺中高等行政法院

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第26號聲請人蔣敏洲上列聲請人對於中華民國113年10月9日本院113年度訴字第212號裁定聲請再審，並聲請迴避，關於聲請迴避部分，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」；民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1項、第2 項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」二、次按當事人聲請法官迴避無非使當時審理其所提起事件之法官不執行職務為目的，故應以實際承辦法官為對象，且須該事件之審理程序尚未終結為必要。故當事人甫向法院提出訴訟事件之初，因當時實際上尚未產生具體之承審法官，自不可能發生承辦法官有應自行迴避或得聲請迴避之事實狀態，當事人預設受訴法院之特定法官為對象聲請迴避，自為法所不許；且即當事人所提事件之審理程序已終結者，原承辦法官已無應執行之職務，自無再聲請其迴避之必要。三、經查聲請人係就本院113年10月9日113年度訴字第212號裁定（下稱113年10月9日裁定）及113年10月28日113年度訴字第 212號裁定（下稱113年10月28日裁定）聲請再審，而於聲請再審書狀內並聲請本院113年10月9日裁定及113年10月28日裁定之原承審合議庭審判長法官沈應南、法官林靜雯及法官黃司熒迴避，經核聲請人原所提113年度訴字第212號請求命為一定行為事件，業據本院審理終結，裁定駁回其訴確定在案，原承審法官沈應南、林靜雯及黃司熒等3人已不再執行該事件之職務，且其等3人事實上亦非本件再審事件之承審法官，則聲請人於提出再審聲請狀之初，即併聲請上開該3 位法官迴避，依上開規定及說明，於法自有未合，無從准許。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 17　　日審判長法官　蔡紹良法官　郭書豪法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 17　　日書記官黃靜華

2024-12-17

TCBA-113-聲-26-20241217-1

簡上

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第21號上訴人馬士信被上訴人臺中市政府建設局代表人陳大田上列當事人間因臺中市道路管理自治條例事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第67號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　㈠上訴人所有坐落臺中市豐原區○○段35地號土地及其上房屋（門牌號碼：○○市○○區○○路○○巷000弄00號，下稱系爭房屋）前方空地(下稱系爭空地)，因私設鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬）為民眾檢舉，經被上訴人到場勘察後認有妨礙道路通行之情形，於民國107年11月19日發函限期命上訴人拆除。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於108年5月30日以系爭空地是否屬現有巷道範圍，尚有疑義，仍須詳查為由，訴願決定撤銷該處分並命於60日內另為適法之處分。　㈡被上訴人於108年10月23日依調查結果函請上訴人限期改善，復原路面。惟上訴人未遵期辦理，被上訴人以上訴人違反○○ 市道路管理自治條例（下爭臺中市道管條例）第18條第1項規定，予以裁處罰鍰新臺幣(下同）3萬元。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於109年4月22日以系爭空地搭設系爭圍籬之範圍是否屬於建築配置圖說之道路範圍內，又如屬既成巷道，其邊界範圍為何等尚非明確為由，訴願決定撤銷該處分並命於60日內另為適法之處分。　㈢被上訴人重為調查後於109年9月17日發函限期命上訴人改善，上訴人仍不服，提起訴願，經臺中市政府於同年12月25日以被上訴人並未查明認定系爭空地是否屬道路或既成巷道及其邊界範圍為由，訴願決定撤銷該處分。　㈣被上訴人所屬養護工程處（下稱養工處）於111年10月5日邀集地政單位、豐原區公所、臺中市政府都市發展局(下稱都發局)到場會勘後，確認系爭空地位於臺中市建築管理自治條例（下稱臺中市建管條例）第19條第1項第3款規定所示之現有巷道範圍內，於111年10月26日發函限期命上訴人改善，惟上訴人仍未遵期為之，被上訴人即逕行拆除。嗣被上訴人於112年1月10日再次查獲上訴人於系爭空地私設系爭圍籬，經函請上訴人陳述意見而未獲回應，被上訴人以上訴人違反臺中市道管條例第19條第1項、第38條之規定，於112年2 月15日以局授建養工北字第1120005908處分書裁處上訴人罰鍰3萬元(下稱原處分)，上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於112年6月27日以府授法訴字第0000000000號訴願決定駁回。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年7月26日112年度簡字第67號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　　㈠原判決違反行政訴訟法第125條、第133條職權調查主義而有判決不適用法規之違法：　　依都發局提供之84年212號建築圖係面臨南陽路綠山巷126弄之他人建案，212號建築圖上所示「將南陽路綠山巷126弄標示為柏油路面，且將其周邊道路均塗上棕色之道路範圍」，及系爭建物之64年「豐原白雲山莊新建工程」配置圖所示「系爭空地在欄杆之外，與兩側道路相互連接之道路範圍」，均係供社區內居民通行之道，而非供不特定之公眾通行之用，應屬「私設巷道」，自與系爭空地是否符合臺中市建管條例第19條第1項第3款「現有巷道」之認定無關，原判決自不得僅憑上開圖面所示之道路範圍及212號建築指示線申請書圖面上有「現有巷道」4個字，而未審視道路是否符合現有巷道之法律性質，亦未實際測量系爭空地與道路之邊界為何，即率然以上開圖面所示「現有巷道」之範圍加以套繪而認定系爭空地位於上開圖面「現有巷道」之範圍內，亦屬於「現有巷道」，此種錯誤之推論，而忽視上述證人高嘉隆證述：「仍要實際測量才知道被告認定的實際界線在哪裡」，未予實地測量，原判決之事實認定自有違誤。　㈡原判決違反行政程序法第102條之正當法律程序而有判決不適用法規之違法：　⒈被上訴人雖陳稱養工處111年10月5日進行之會勘紀錄，係經現地測量、地籍套繪始確認系爭空地位於現有巷道範圍，惟觀諸系爭會勘紀錄僅有議員、相關單位公務員簽名，無專業技師簽名會驗，雖被上訴人又委請崧騰公司實地測量，惟上開會驗均無通知上訴人到場陳述意見。又上開會驗及採證之內容既已生認定系爭空地係現有巷道，使上訴人無法自由使用系爭土地，而限制上訴人之財產權，即屬於行政程序法第 92條之行政處分，而非純屬作成行政處分前之採證調查行為，原判決既已審認系爭空地屬上訴人私人所有之土地，即應經正當法律程序始得剝奪上訴人之財產權，被上訴人自應依行政程序法第102條給予上訴人到場陳述意見之機會。惟被上訴人均未通知上訴人到到場陳述意見，該程序不法行為所獲結果，屬違法採證，自不得作為證據使用。　⒉原判決對於上訴人有利於己之主張未依職權調查，例如，使上訴人會同地政人員及專業技師重新實地測量系爭空地與道路之邊界、傳喚社區內居民確認系爭空地及周圍道路是否有供不特定之人通行之事實，抑或僅只供社區內居民或上訴人自己通行之用，究竟係私設巷道？抑或現有巷道？（原審卷第410頁），原判決就事實之認定顯有怠忽，亦有違職權調查主義之違誤。㈢原判決認定系爭空地為臺中市建管條例第19條規定所稱之「現　有巷道」，有判決不適用法規之違法：　⒈依都發局108年7月22日中市都建字第0000000000號函已載明：「旨揭地號建物建造執照申請時為C13，B3戶於竣工使用執造執時變更為C13戶，面前之私設道路標示爲6公尺（未計入法定空地），惟建築物及私設道路實際位置應依實際測量及地政機關鑑界為準。」則都發局已經說明系爭空地前之道路性質為私設道路，並非現有巷道。且系爭房屋（C13)之申請基地外、建築線之內，係以綠色塗繪標示，依其圖例，係預留之空地，為原審認定之事實，倘若系爭空地在於建築線之內，則考量指定建築線之目的在於係基於該建築基地上建築物之出入通路及消防等安全性而為之規範，系爭空地自不可能為道路之範圍。又觀原審卷內豐原白雲山莊新建工程配置圖及google街景影像可以發現白雲山莊為社區型透天建物建築群，現有路均在社區範圍以外，南陽路綠山巷126弄所坐落之豐原區○○段34、22、24、25、26、27、28、28-1、29 、30-1、30-2、30-4、30-6、30-7等地號土地均為私人所有，則依當時建築設計並參酌都發局上開函文，南陽路綠山巷 126弄應屬建商當時所開闢之社區內通路（私設通道），供社區民眾通行使用，並非供不特定人通行之現有巷道，而系爭空地則為面臨該私設通路之建築基地之法定空地。是豐原白雲山莊新建工程配置圖可以看出系爭空地位於建築線內，則系爭空地之界線與道路自可區分，且道路之範圍必須經由實際量測，始能確定。又系爭建物指定建築線之依據為何，系爭空地是否為該建築基地之法定空地，未見原審查明，對於都發局認定南陽路綠山巷126弄為私有道路乙節，亦未於判決說明何以不採之原因。依上開建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定，可知私有通路並非建築法上所稱之「道路」，則私有通路並無臺中市道管條例第19條之適用。　⒉原判決以84年212號建築圖作為系爭空地為現有巷道之論據，惟212建築圖坐落之基地與系爭空地坐落之位置，分別位於南陽路綠山巷126弄之兩邊，南陽路綠山巷126弄往北之路面寬度與往南臨接122弄之路面寬度不同，都發局111年4月7日中市都測字第0000000000號函即載明：「經查本局建築套繪系統，旨揭南陽路綠山巷126弄屬本局84年212號建築執照案內套繪有案之現有巷道，惟實際範圍仍應以地政單位實際測量為準。」縱212號建築線指定申請書圖，以南陽路綠山巷1 26弄指定建築線，惟系爭空地所坐落之建築基地於64年時即有建築線，是否即為南陽路綠山巷126弄，未見原審查明。現有巷道之範圍應實際量測，且建築基地包含法定空地，並非整條南陽路綠山巷126弄均屬現有巷道。又都發局108年5 月9日中市都測字第0000000000號函：「主旨：有○○市○○區○ ○路○○巷000弄00號（豐原區復興段35地號）之道路屬性一案，復如說明，請查照。……二、本局建築套繪資料自69年開始陸續套繪，經查閱本局建物套繪圖旨揭地號目前並無建物套繪登錄資料：另經108年5月8日查閱本局建物套繪圖內容及調閱附近建築執照圖說，依本局（84）212號建築執照及（1 04）1789號建築執照內容所示，旨揭地號土地查無套繪有案現有巷道資料。」則都發局已於108年5月9日函中清楚說明（84）212號建築執照內容並無認定系爭空地為套繪有案之現有巷道，則原判決以「南陽路綠山巷126弄屬本局84年212 號建築執照案內套繪有案之現有巷道」，即推論系爭空地屬於現有巷道，顯未調查釐清事實。　　㈣聲明：　　　⒈原判決廢棄。　⒉原處分、訴願決定、臺中市養護工程處111年10月5日會勘紀錄及111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函均撤銷。　　四、被上訴人答辯略以：㈠原判決並無違反職權調查主義，上訴人所指應無理由：　⒈原審業調取鄰接系爭空地建物建照核發資料、有關機關會勘紀錄，並就上訴人指陳疑義，逐一審視比對相關資料。有關本件之道路屬性，倘經道路主管機關認定為政府部門管養範圍且供公眾通行者，則符合臺中市建管條例第19條第1項第3 款所示之現有巷道定義範圍。且就相關建築圖說之意涵，亦請證人即都發局職員到庭釐清，據以認定系爭空地屬現有巷道範圍，而非如上訴人指摘，僅憑212號建築圖面所示之道路範圍及建築指示線申請書圖面上「現有巷道」4個字以為認定，是原審顯已盡職權調查之能事。　⒉又證人既已證稱原審卷第243頁之內容足以證明現有巷道之位置和範圍，僅指被告認定的實際界線仍要測量，非謂應測量被告認定的實際界線，始得證明現有巷道之位置及範圍，自無再實際測量其道路之邊界為何之必要，上訴人之主張，尚無可採。　⒊綜上所陳，上訴人以未審視道路是否符合現有巷道之法律性質，亦未實際測量系爭空地與道路之邊界為何等云云，以原判決違反行政訴訟法第125條、第133條職權調查主義而有判決不適用之違法，應屬無據。㈡原判決亦無違反行政程序法第102條之正當法律程序，而有判決不適用法規之違法：　⒈系爭土地所在之巷道業經供公眾通行30年以上而具有公用地役關係，已如前述，依上開客觀佐證應屬明白而足以確認。是被上訴人於102年1月30日公告系爭巷道為現有巷道之前，縱未給予上訴人陳述意見之機會，未違反行政程序法第102 條規定。　⒉有關道路之維護管理及現有巷道之認定，分屬被上訴人及都發局之權責，行政機關辦理會勘目的在於釐清相關事實，係依職權調查證據，依行政程序法第36條不受當事人主張之拘束，自得職權進行而無須通知當事人到場。又查本件系爭空地長達40餘年之期間，與週邊道路相連接，自已成為公眾人車往來通行之一部分，係屬客觀上明白以確認之事實，縱未給予上訴人陳述意見之機會，亦未違反行政程序法第102條規定。　⒊綜上，建設局及所屬機關所為行政處分，既無違反行政程序法第102條規定，原判決自無違背法令之情形，且上訴人聲請調查之證據，業經原審認無調查必要，上訴人所陳顯無理由，應予駁回。　㈢聲明：上訴人之訴駁回。五、本院查：　㈠按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」「上訴之聲明不得變更或擴張之。」「最高行政法院應於上訴聲明之範圍內調查之。」「除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。」為行政訴訟法第238條第2項、第250條、第251條第1項、第254條第1 項所明定。上開規定依同法第236條規定，亦為簡易訴訟程序之上訴所適用。所謂上訴聲明，係指上訴人求為判決如何廢棄或變更高等行政法院判決之聲明而言，並不得逾越各當事人在高等行政法院言詞辯論終結時所為聲明之限度。而本院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。準此，如當事人利用上訴審程序，為訴之變更或追加，自為法所不許（最高行政法院101年度裁字第2061號裁定參照）。本件上訴人起訴時原聲明求為判決：「一、臺中市政府建設局民國112年2月15日授建養工北字第0000000000號函附行政處分書（序號：11201266）及臺中市政府訴願審議委員會府授法訴字第0000000000號（案號：1120161）訴願決定書均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（原審卷第11 頁）嗣於113年1月30日原審行言詞辯論程序時追加訴之聲明第三項「（追加）臺中市養護工程處民國111年10月5日會勘紀錄及臺中市養護工程處民國111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函均撤銷。」（原審卷第352頁）業經原判決認上訴人上開訴之追加部分，因該會勘紀錄性質為被上訴人基於法定職權於作成行政處分前所為之採證調查作為，而養工處111年10月5日函則屬作成該會勘紀錄後通知相關參與會勘單位之內部文件，均非對外直接發生法律效果之行政處分，且未合於行政訴訟法第111條第4項規定要件，遂將上訴人前開追加之訴，予以駁回，經核並無不合。上訴人對原判決不服，提起上訴，其上訴聲明記載：「……臺中市養護工程處111年10月5日會勘紀錄及111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函均撤銷。」部分，依據前開規定，此部分上訴即難認合法，應予駁回。　㈡經查，原審經審酌原處分、訴願決定書、道路障礙查報單暨採證照片、系爭會勘紀錄、養工處111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函、84(縣)00212號建築執照平面圖、建築線指示(定)申請書圖、被上訴人107年11月19日局授建養道字第0000000000號函、108年11月25日局授建養工北字第0000000000號函暨行政裁處書、109年9月17日局授建養工北字第0000000000號函、臺中市政府108年5月30日府授法訴字第0000000000號、109年4月22日府授法訴字第00000000 00號、109年12月15日府授法訴字第0000000000號訴願決定等證，認定系爭空地屬現有巷道範圍，上訴人設置系爭圍籬顯有礙於交通安全，是原處分並無違誤而駁回上訴人在原審之訴，並已論明：「……㈣系爭空地屬現有巷道範圍：⒈依原處分作成時臺中市建管條例第19條第1項第3款規定，經由政府部門、道路主管機關或管理機關函示該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區(或村里)道路，即屬現有巷道之一種。查系爭空地與○○市○○區○○路○○巷000弄鄰接，系爭房屋為門牌號碼○○市○○區○○路○○巷000弄18號建物，領有64 年都建外營使字第300號建築執照。經本院調取該建照核發過程案卷（下稱建築執照卷），依該『豐原白雲山莊新建工程』配置圖所示，該建案中系爭房屋（C13）之申請基地外、建築線之內，係以綠色塗繪標示，依其圖例，係預留之空地（見建築執照卷第42頁）。再依該建築物竣工照片黏貼卡顯示（見建築執照卷第74頁），系爭房屋建造之初，於系爭房屋門前即設有欄杆，並未將系爭空地圈圍納入，而系爭空地在欄杆之外，與兩側週邊道路相互連接，已無從區分。本件原告係至107年間始第一次在系爭空地架設系爭圍籬，可知自系爭房屋於64年間建造之初迄至107年間長達40餘年之期間，系爭空地與週邊道路相連接且無任何圍籬設施之狀態均無任何改變。⒉系爭空地長達40餘年之期間，與週邊道路相連接，自已成為公眾人車往來通行之一部分，即使多數情形，均由原告停車使用，亦不影響其長期以來屬一般公眾得以交通往來之一部分之事實。依處分時臺中市建管條例第19條第1項第3款規定，如『經由政府部門、道路主管機關或管理機關函示該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區(或村里)道路。』即屬現有巷道，而應受現有巷道之相關法令所規範。經查，依臺中市政府都市發展局111年4月7日中市都測字第0000000000號函說明二，載稱：『經查本局建築套繪系統，旨揭南陽路綠山巷126弄屬本局84年212號建築執照案內套繪有案之現有巷道，惟實際範圍仍應依地政單位實際測量為準……』，並檢附84（縣）00212號建築線指示（定）申請書圖（下稱212號建築圖，見本院卷第219、221頁）供參。而臺中市養護工程處於111年10月5日會同朱元宏議員、臺中市都市發展局、臺中市豐原地政事務所、○○市○○區公所至現場會勘結果，結論為：『1.經本次會勘，現場AC鋪面部分確認為豐原區公所維管之道路範圍。2.另本次現勘地點現況AC鋪面部分，由本處套繪比對82年空照圖及84年建照平面圖，以確認AC鋪面範圍有無變動，並確認新設圍籬是否位於道路範圍內。3.有關84年建照平面圖部分，經都市發展局確認圖面現有巷道範圍後，係依當時道路範圍劃設；另有關本案之道路屬性，經本府都市發展局表示，倘經道路主管機關認定為政府部門養管範圍且供公眾通行者，則符合本市建築管理自治條例第19條第1項第3款所示之現有巷道定義範圍。』有養工處111年函、系爭會勘紀錄表、212號建築圖、套繪圖（見本院卷第225至228、221、243頁）在卷可參。據此，南陽路綠山巷126弄經臺中市都發局依其建築套繪系統確認為套繪有案之現有巷道，而其範圍，經養工處會同上開單位人員會勘並套繪都發局提供之212號建築圖後，系爭空地係在南陽路綠山巷126弄現有巷道範圍之內。依上事證，系爭空地既自系爭房屋建造之初，即與週邊道路相連接，而屬公眾通行之一部分，並經以都發局所提供212號建築圖套繪結果，確認在南陽路綠山巷126弄現有巷道範圍之內，則依臺中市建管條例第19條第1項第3款規定，即屬經政府部門納入管理之現有巷道，則其雖屬原告所有之土地，仍應受現有巷道之相關法令所規範。……」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符。核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復再就「系爭空地非供不特定公眾通行，屬私設巷道，原審未實際測量系爭空地與道路邊界」、「會勘未通知上訴人到場陳述意見」等節以為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予駁回。六、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　許騰云

2024-12-16

TCBA-113-簡上-21-20241216-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第115號上訴人張益圖訴訟代理人張文琪被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第251號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月7日12時7分，行經○○市○○區○○○ 路○段0000號前，為民眾目睹有違規行為而於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於同年11月3日逕行舉發。經被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項、行為時道交條例第63條第 1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定，以113年2月22日中市裁字第000000000000號及第68-GFJ683203號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，被上訴人乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分，故原審僅就被上訴人變更後之裁決處罰內容，即裁處上訴人罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)進行審理。經原審以113年7月30日113年度交字第251 號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠關於客觀行為：　上訴人是變換車道的超車，並非沒有注意在同向二車道的在後方車輛駛來而不禮讓，又上訴人的超車僅讓檢舉人在時速上降了7KM/H，而上訴人旋即駛離遠去，難謂上訴人有何阻擋檢舉人車輛之正常行駛，即便是較慢的變換至他車道之駕駛行為，他車道之車輛也會略為減速。而檢舉人後續驟然降至5KM/H，甚至是OKM/H之行為係其自身之行為，與上訴人無涉，又檢舉人驟然降至5KM/H，甚至是OKM/H之行為，在道路交通安全上亦是不妥，檢舉人不妥之行為亦不能解釋為係上訴人阻擋其檢舉人車輛之正常行駛。又檢舉人時速由41KM/H 緊急減速至34KM/H以下，而上訴人旋即駛離遠去，並未有何迫使檢舉人讓道之行為，上訴人認為係正常超車。客觀行為是上訴人超車變換車道時，檢舉人時速由41KM/H緊急減速至 34KM/H以下，而上訴人旋即駛離遠去，這可以解釋為檢舉人讓道予原告先行嗎?檢舉人亦可再提上速度繼續前行，然而其驟然降至5KM/H，甚至是0KM/H之行為係其自身之行為，並非上訴人迫使他為之，故原判決不適用法規，為違背法令。　㈡關於故意要件：　若上訴人是具主觀故意，那麼所有的交通違規全部都是故意，所有的車禍都是故意，有人故意要不打方向燈要來產生碰撞，或是有人故意要煞車不及來撞前車，有人故意撞傷人，那麼將不存在無心之失的交通違規，也不存在車禍過失傷害。因為每個人都是「有駕照、知道交通法規的應遵守的、會判斷的、智識正常的成年人」，所以都是故意的。如此解釋主觀故意實屬荒謬，那麼更甚者所有的行政法規、民刑犯案都是故意的。上訴人自認確實有判斷不會產生撞擊危險，始變換車道的。只是每個人的判斷會存有不同的認知判斷。上訴人係正常超車，且並無有何惡意逼車之行為。如若變換車道快了些也並絶無「任意」、「迫使」有不計後果、目的意圖的主觀意涵的故意要件，不應當適用惡意逼車條款。　　㈢聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分撤銷。　　　　四、本院查：　㈠原審業已參酌其當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像所製成勘驗筆錄及擷取畫面（原審卷第120-121、131-137頁）、駕駛人基本資料等證，論斷上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛強行變換車道至原直行於內側車道之檢舉人車輛前方，有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，違反道交條例第43條第1項第3款規定，被上訴人以原處分裁處上訴人，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「(一)經本院當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷第120至121 、111至116頁)可見，系爭車輛由外側車道變換至中線車道後，不顧系爭車輛大部分車身仍與行駛於內側車道之檢舉人車輛併行，即跨越車道線強行切入內側車道，致2車幾乎相接，並使檢舉人因而向左偏行，且由行車時速由41KM/H緊急減速至34KM/H以下，而讓道予系爭車輛先行，檢舉人旋再減速至5KM/H，並詢問車內人員沒事吧等情。堪認系爭車輛於顯然無安全距離之情況下，強行變換車道至原直行於內側車道之檢舉人車輛前方，不僅違反道路交通安全規則第98條第 1項第6款規定，並已阻擋檢舉人車輛之正常行駛，使2車極易因安全距離不足而發生閃避不及碰撞之情事，此由檢舉人之上開反應行為即明；是原告上開駕駛行為顯已嚴重影響後方車輛之行車安全，自屬危險駕駛之行為，且後方檢舉人車輛亦確因而緊急減速，讓道予原告先行，故原告駕駛系爭車輛確有『任意驟然變換車道迫使他車讓道』之客觀行為，洵堪認定。(二)又原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，有其駕駛人基本資料可憑(見本院卷第97頁)，是其對相關交通法規，本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知，則原告駕駛車輛欲變換車道時，當應先判斷與後方車輛之距離與間隔，是否已依規定保持安全距離，始得變換車道；且依經驗法則，一般人遭遇他車未保持安全距離強行變換車道至其車前方，自然會採取緊急減速行駛，而讓道予違規車輛，以避免2車發生碰撞，原告既為智識正常之成年人當亦可預見上情；詎原告竟不顧在道路上驟然變換車道，具有高度潛在之撞擊危險，而仍為上開危險駕駛行為，其當亦具有主觀之歸責要件甚明。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，然無非係重述前已提出且為原判決指駁不採之主張，或以其一己主觀的法律見解予以爭執，再次爭執系爭車輛是否驟然變換車道，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復以歧異見解而為爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認本件上訴為不合法，應予駁回。　　五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　許騰云

2024-12-16

TCBA-113-交上-115-20241216-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第192號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李玉花指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7905號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院113年度原交訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李玉花犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告李玉花之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄及公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李玉花所為，係犯刑法第276條過失致死罪。又被告李玉花在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告李玉花本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因而肇生本案交通事故，並致生本件被害人郭欽德死亡之結果，造成損害非輕；然衡以被告李玉花始終坦承犯行，並與被害人家屬郭書豪、郭舒艷、郭書維、郭書賓等人達成調解並賠償損害完竣，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及公設辯護人陳報書暨所附資料等在卷可憑，可認被告顯有悔意，且積極彌補其造成之損害，犯後態度良好，暨考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，犯後並已與被害人家屬調解成立並賠償完畢，業如上述，堪認被告有悔過彌補之意。其因一時疏失致被害人死亡而罹刑章，惡性不深，堪認經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，暨參酌被害人家屬同意宥恕被告，有前述調解筆錄在卷可考，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17905號　　被　　　告　李玉花　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉花於民國112年6月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿屏東縣長治鄉產業道路由西往東方向行駛，行經屏東縣長治鄉產業道路路口處，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫讓右方車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然駛入上開路口，適郭欽德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉產業道路由南往北方向行駛，行經上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，未減速慢行，李玉花所駕駛之自用小客車前車頭遂與郭欽德騎乘之普通重型機車後車尾發生碰撞（下稱本案交通事故），郭欽德因而人、車倒地，經送醫急救後，仍於同年7月4日10時24分許不治死亡。李玉花肇事後停留在現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處裡之員警承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經郭欽德之子女郭書豪、郭舒艷、郭書維、郭書賓告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李玉花於警詢及偵查中自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人即被害人郭欽德之子郭書豪於偵查中之指訴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告發生本案交通事故之事實。 3 證人即告訴人即被害人郭欽德之女郭舒艷於警詢及偵查中之指訴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告駕駛上開自用小客車發生本案交通事故之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片50張證明本案交通事故發生之時間、地點、路況、標誌、雙方行向、雙方車輛發生碰撞位置及車損情形等事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所112年11月10日高監鑑字第1120231373號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000號案鑑定意見書證明本案交通事故肇事責任歸屬為與被告駕駛上開自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，左方車未暫讓右方車先行，為肇事主因；被害人騎乘上開普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因等事實。佐證被告就本案交通事故具有過失之事實 6 法務部法醫研究所112年9月28日法醫理字第112000 58410號函及(112)醫鑑字第1121101925號解剖報告暨鑑定報告書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片14張 ⑴證明被害人騎乘上開普通重型機車與被告駕駛上開自用小客車發生本案交通事故，導致顱骨骨折併脊髓損傷而死亡等事實。 ⑵佐證被害人死亡與被告之過失行為有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，主動向據報前來處理之員警表明係肇事者而自首，並接受裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學

2024-12-16

PTDM-113-原交簡-192-20241216-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第121號上訴人吳國勲被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第812號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月29日10時16分許，行經○○市○○區 ○○○路○段3-P69柱前（下稱系爭路段）時，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測速測得系爭車輛時速為86公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，因認上訴人有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4 項規定，製開中市警交字第GFJ160892、GFJ160893號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發。上訴人不服提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交條例第43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款等規定，以112年9 月28日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新台幣（下同）12 ,000元，並應參加道路交通安全講習；及依道交條例第43條第4項規定，以112年9月28日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，嗣因113年6月30日施行之道交條例第63條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第5項規定，被上訴人刪除原處分一關於記違規點數3點部分。經原審以113年9月12日112年度交字第812號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠舉發機關和原處分一、二認定上訴人駕駛系爭車輛違規超速地點為系爭路段即○○市○○區○○○路○段3-P69柱前，然當天上訴人與配偶王心怡一同在系爭車輛上，確認是在○○市○○區○○ ○路○段3-P69柱之前，就已經看到舉發機關員警蘇森暉，系爭車輛違規地點並非位於系爭路段，上訴人前於113年1月12 日提出行政訴訟聲請調查證據狀，請求被上訴人提供舉發機關舉發當時所有系爭車輛在系爭路段完整背景畫面、照片，如同上證1照片中背景有顯示○○市○○區○○○路○段3-P69柱，以釐清系爭車輛是否位於系爭路段遭到舉發機關舉發，此為舉發機關進行舉發時必須完備之行政程序，證據資料亦掌握在舉發機關，然被上訴人迄今仍未提供舉發當時系爭車輛在系爭路段完整背景畫面、照片，顯違反行政禁止恣意原則，故上訴人對於違規地點是否位於系爭路段有所爭執。　㈡且原審亦認為此為關乎原處分是否合法之重要事項，並發函予舉發機關，實地測量「警52」標誌與員警以非固定式之測速儀器進行採證地點之距離，然而本件舉發經過係舉發機關員警蘇森暉持非固定式之測速儀器，而並非固定式之測速儀器，舉發機關員警當天舉發所在之位置，會隨著不同值勤時間而有所不同，舉發機關回函以事後測量距離方式所為之認定結果顯然可議，舉發機關和原審亦未通知上訴人會同至系爭路段勘查和表示意見。　㈢又舉發機關以113年9月4日中市警霧分交字第0000000000號函，認定「警52」標誌與系爭車輛違規超速地點相距203.4公尺，符合道交條例第7之3條第3項規定後，原審竟未通知上訴人閱卷以及表示意見，上訴人根本無從得知舉發機關有進行上開實地測量和該測量結果，亦無從就此部分進行主張和答辯，更未命被上訴人、舉發機關補正系爭車輛在系爭路段違規時完整背景畫面、照片，原判決更將舉發機關回函作為認定原處分合法並駁回上訴人請求之重要裁判基礎，顯有判決違背法令之違法。　㈣上訴人對於駕駛系爭車輛違規超速地點為是否為系爭路段有所爭執，且被上訴人迄今仍未提供舉發當時系爭車輛在系爭路段完整背景畫面、照片，根本無從確認系爭車輛在系爭路段違規超速並經員警蘇森暉舉發，均已如前述，此為認定系爭車輛之違規地點，以判斷原處分是否符合道交條例第7之3 條第3項規定之重要認定依據。上訴人為釐清上情，前於113 年1月12日提出行政訴訟聲請調查證據狀，除要求被上訴人提供舉發機關舉發當時系爭車輛在系爭路段完整背景畫面，並傳喚證人即舉發機關員警蘇森暉、上訴人配偶王心怡到庭作證據事項，原審竟自始未傳喚上開2人到庭作證，復未說明未予調查之具體理由，原判決有應調查事項未予調查、判決不備理由之當然違背法令。　　　　㈤聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分一、二均撤銷。　　　四、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定 :「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。　㈢經查，原審以舉發通知單一、二、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關112年9月13日中市警霧分交字第000000 0000號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書）、被告112年9月22日中市交裁申字第0000000000號函、原裁決暨送達證書、原處分二暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、原處分一等資料，據為上訴人駕駛系爭車輛，於上開時間行經系爭路段時，經檢定合格之照相是雷射測速儀測得系爭車輛之時速為86公里，而系爭路段之速限為時速40公里，構成道交條例第43條第1 項第2款等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣上訴意旨雖爭執「本件舉發機關警員之舉發位置」、「違規地點是否位在系爭路段」、「『警52』測速取締標誌與系爭車輛之違規地點相距距離」等節，主張原判決有判決違背法令之違法云云，惟查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，其中就上訴人上揭主張論明：「……㈣原告雖主張本件『警52』標誌之設置不符合道交處罰條例第7條之2第3項規定；惟經本院函請舉發機關員警實地測量『警52』標誌與本件舉發機關員警以非固定式之測速儀器進行採證地點即中投西路二段3-P69柱距離，確認2地點之距離為299.8公尺，此有舉發機關113年9 月4日中市警霧分交字第0000000000號函暨檢附之舉發交通違規事件申訴答辯報告表在卷可憑（見本院卷第155至157頁），再扣除採證照片上所載測速儀器距系爭車輛車頭之測距為96.4公尺，堪認本件『警52』標誌距系爭車輛違規超速地點之距離為203.4公尺，自符合道交處罰條例第7條之2第3項規定。又依現場採證照片及112年3月、112年9月之Google街景畫面所示（見本院卷第98、131至133頁），該『警52』標誌及速限標誌均清楚豎立於系爭路段內側車道旁之分隔島上，並無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。㈤至原告主張其遭取締測速之違規地點係位於本件『警52』標誌前云云。惟依測速採證照片所示，系爭車輛之違規地點為中投西路二段3-P69柱前，且其車頭係朝雷射測速儀方向駛來，堪認系爭車輛係沿中投西路二段往南方向行駛，而本件『警52』標誌係設置於中投西路二段3-P60柱與3-P61柱間，原告係順向行駛於該路段，則依原告駕駛系爭車輛之行進方向，即會先行駛經過『警52』標誌後，再通過取締測速之違規地點，原告之主張，並不足採。本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為『86kmh』，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有『行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內』之違規事實，堪予認定。……」等語，經核並無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，於法尚無不合。上訴意旨無非再就原判決已指駁之理由，執其歧異之法律見解加以爭執，憑為指摘原判決違背法令之論據，難認為有理由。　㈤上訴人又主張舉發機關以113年9月4日中市警霧分交字第0000 000000號函，認定「警52」標誌與系爭車輛違規超速地點相距203.4公尺，符合道交條例第7之3條第3項規定，原審未通知上訴人閱卷及表示意見，上訴人無從得知舉發機關有進行上開實地測量和該測量結果，亦無從就此部分進行主張和答辯，更未命被上訴人、舉發機關補正系爭車輛在系爭路段違規時完整背景畫面及照片，原判決以該函認定原處分合法，有判決違背法令之違法等云。惟按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，對於交通裁決事件之審理裁判，採行書面審理或言詞審理程序，即屬法院之訴訟指揮權，由法院斟酌卷證資料，如已可獲得裁判心證，即毋庸行言詞審理，逕為裁判；反之，如認尚有調查證據之必要時，因調查證據程序亦為言詞審理程序之一部分，即應踐行言詞審理程序，諸如通知到場、陳述意見等（最高行政法院111年度交上統字第6號判決）。是以交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。經查，本件上訴人所有之系爭車輛於前開違規時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規事實，而該當道交條例第43條第1項第2款之處罰要件等情，業經原審詳為檢視審認卷內既有相關證據資料，而於原判決理由明確記載所為證據之評價取捨、調查證據之結果，其判決理由並無違背論理法則或經驗法則，對於卷內證據之評斷亦無矛盾違誤之處，是依原審卷內之事證確實已可判斷前開各爭點並認定系爭違規事實，則原審依行政訴訟法第237條之7規定不經言詞辯論即為裁判，其採行書面審理之訴訟指揮結果並無違前開規定，且經核亦無應調查之證據未予調查致影響本件裁判結果之情事。從而，上訴人此節所執，並無理由。　　　㈥至上訴人主張其於原審請求傳喚證人即舉發機關員警蘇森暉、上訴人配偶王心怡到庭證明系爭車輛之違規地點是否為系爭路段，惟原審竟未傳喚該二人到庭作證，亦無說明未調查之理由，原判決有應調查事項未予調查、判決不備理由之當然違背法令云云。然原判決係以上開卷附證據資料作為形成心證之主要依據，且核與證據法則及論理法則無違，則縱使原審未傳喚證人到庭，對於原判決結果並不生影響。是上訴人前揭主張，亦無可採。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　許騰云

2024-12-16

TCBA-113-交上-121-20241216-1

簡上

臺中高等行政法院

洗錢防制法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第25號上訴人蔡正恩訴訟代理人趙璧成律師被上訴人臺中市政府警察局烏日分局代表人尤啓南上列當事人間因洗錢防制法事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第21號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年7月間將其中國信託銀行之帳戶帳號(822 -056540422257號，下稱系爭帳戶)、網路銀行使用者代號以及登入密碼，交付姓名、年籍不詳之人使用，致系爭帳戶遭詐騙集團利用。嗣有訴外人依詐騙集團之指示匯款至系爭帳戶後驚覺受騙，而向警方報案。被上訴人認上訴人無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，於112年8月20日依行為時洗錢防制法第15條之2第2項規定(現行法將第15條之2改列為第22 條，規範內容並無變更，下稱系爭規定)，以府中市警烏分偵字第00000000000號書面告誡處分(下稱原處分)對上訴人進行告誡。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府以112年1 2月28日府授法訴字第0000000000號訴願決定駁回。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年8月30日113年度簡字第21號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　　　㈠原判決以上訴人對於交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用之可能係有認識，認定上訴人對於系爭規定之構成要件並非無認識，惟與卷附之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1177號不起訴處分書不相符合，有認定事實與所憑證據不符，為判決理由矛盾之當然違背法令：　⒈由原判決可知臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1177 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）為原審作成原判決所憑之證據。　⒉而系爭不起訴處分書已明確說定並載明：「本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財（洗錢）犯罪使用，欠缺幫助故意。」，可證上訴人於主觀上並不認識交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用之可能，惟原判決卻載：「重點在於原告對於交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用之可能係有認識。」，顯有認定事實與所憑證據不符，而有判決理由矛盾之當然違背法令。　㈡上訴人因受騙而對於交付或提供帳號予他人使用並無認識，因欠缺主觀故意，不該當系爭規定之處罰，原判決忽略上訴人確因受騙而交付系爭帳密資料，實有適用法則不當之違背法令：　⒈按原洗錢防制法第15條之2規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」該條立法理由第5點：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」　⒉上訴人係遭他人詐騙投資，轉帳17萬8,499元，對方跟上訴人偽稱投資獲利，上訴人想要出金，對方再謊稱要再投資一筆錢才能出金，但上訴人已沒有錢再投入，也沒辦法出金把錢拿回來，對方謊稱公司可以幫忙募資（對方騙上訴人稱幫上訴人借錢，借了3萬元、3萬元，也確實有轉入上訴人帳戶，使上訴人相信投資及對方說詞是真的，上訴人再轉帳給對方），但需要上訴人的網路銀行帳號密碼進行驗資，上訴人陷於錯誤，始將自己向中國信託銀行申請開立之網路銀行帳號密碼及街口支付的手機驗證碼交給對方進行驗資，故上訴人係遭詐騙始交付前開中國信託銀行申請開立之網路銀行帳號密碼及街口支付的手機驗證碼予他人，依上開原洗錢防制法第15條之2立法理由第5點意旨，上訴人係因受騙而對於構成要件並無認識，為欠缺主觀故意，不該當原洗錢防制法第15 條之2第1項之處罰。甚且，上訴人僅係要給對方進行驗資用，亦非交付、提供自己之帳號予他人使用，原判決實有適用法則不當之違背法令。　　　㈢聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據，如判決已記載理由，僅其說明為當事人所不認同，則與判決不備理由有間。而所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。　㈡行為時洗錢防制法第15條之2（現已移列為第22條）第1項、第2項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。」參酌該條之增訂理由可知，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定，以截堵任何人將金融機構、虛擬通貨平台、交易業務之事業及第三方支付服務業等機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，規避現行洗錢防制法所定上開機構、事業所應負有對客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，以擴張上開脫法行為之規範範圍（臺灣高等法院113年度上訴字第966號刑事判決參照）。　㈢經查，原判決經審酌原處分、訴願決定書、上訴人112年9月7 日於被上訴人所屬偵查隊製作之調查筆錄、系爭帳戶之匯款紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1177號不起訴處分書、原告陳述及所提出之LINE對話紀錄等證據，而駁回上訴人在原審之訴，判決理由業已敘明：上訴人雖稱其係為進行投資而透過LINE網路通訊將系爭帳密資料交予第三人，然其對於將金融帳戶密碼等資料交付他人恐有遭非法利用之可能乙事具有認識，卻仍將系爭帳密資料提供予他人，並旋即遭詐騙集團利用作為轉帳匯款之人頭帳戶，已屬將其帳戶、帳號之控制權交予他人，而該當行為時洗錢防制法第 15條之2規定所謂「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」之違規行為，且非屬同條但書所稱之「正當理由」，具主觀故意，被上訴人以原處分對上訴人進行告誡，並無違誤等語甚詳。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。上訴意旨就原判決已經詳為論述及指駁之事項，復執陳詞為爭議，無非係其個人之主觀一己見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，即無可採，即無所指適用法則不當之違背法令。　　㈣上訴意旨雖主張原審業以系爭不起訴處分書為據，卻認定上訴人對於交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用之可能係有認識，原判決顯有認定事實與所憑證據不符，而有判決理由矛盾之當然違背法令等語。惟查，行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分更無拘束行政法院之效力（最高行政法院111年度上字第889號判決參照）。本件檢察官偵查結果固認定上訴人提供系爭帳密資料予他人且遭詐騙集團利用作為詐欺取財工具之行為，不足以構成幫助詐欺等情，惟此與上訴人是否構成行為時洗錢防制法第 15條之2，將帳密交予他人使用以規避洗錢防制措施之構成要件明顯有別。又上開不起訴處分書亦載明上訴人犯罪嫌疑不足，惟確有洗錢防制法第15條之2第2項事由，應裁處告誡等情(系爭不起訴處分書第2項參照)，是自無上訴意旨所指判決理由矛盾之情形。況原審本即得依調查證據所得而為證據取捨並為事實認定，不受檢察官不起訴處分所認定事實之拘束，原審依調查證據結果及全辯論意旨自行認定事實，並據為裁判基礎，核無不合。上訴意旨所執前詞，指摘原判決有判決理由矛盾之違背法令情事，並不可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不適用法規不當或判決理由矛盾等違背法令之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2024-12-13

TCBA-113-簡上-25-20241213-1

高上

臺中高等行政法院

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第6號上訴人中華電信股份有限公司代表人郭水義訴訟代理人沈以軒律師游鎮瑋律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間因勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年8月 29日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第25號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：上訴人經營電信工程業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。緣被上訴人所屬臺中市政府勞工局（下稱勞工局）於民國112年2月10日對上訴人實施勞動條件檢查，發現上訴人使所僱勞工張學能（下稱張君）於112年1月10 日、112年1月12日、112年1月30日、112年2月2日及所雇勞工王瑞益（下稱王君）於112年2月2日延長工作時間，卻未經中華電信股份有限公司產業工會（下稱工會）之同意，因認上訴人有違反勞動基準法第32條第1項規定之行為（下稱系爭違規行為）。經被上訴人通知上訴人陳述意見後，審認上訴人系爭違規行為屬實，乃依勞動基準法第79條第1項第1 款、第80條之1第1項、行政罰法第18條第1項及裁處時違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點（下稱裁罰共通性原則）等規定，以112年3月28日府授勞動字第112007903號行政處分書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，向勞動部提起訴願，經勞動部以112年9月29日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以112年度地訴字第25號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：　　　㈠依照上訴人與工會所簽訂團體協約第18條內容，工會已同意上訴人得合法實施延長工時制度，且其中第2項後段所稱調整或延長範圍，實係指上訴人應實際業務需要而得以實施延長工時制度之情形，原判決並未實質論斷何以此種約定方式違反勞動基準法第32條第1項之規定，逕認上訴人對團體協約之解釋方式有誤，應有構成判決不備理由及違反論理法則之判決違背法令之情事，應予廢棄：　⒈按「依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益者，應依職權調查證據。且依同法第 125條、第189條規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查，或不予調查或採納，卻未說明其理由之情形，即構成判決不備理由之違法。」最高行政法院107年度判字第38號行政判決參照。　⒉又按「勞動基準法第32條第1項規定『雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。』工會於上開延長勞工工作時間之同意，非不得併附條件或期限。又嗣後如欲變更。例如：撤回同意、變更同意內容或期限等），仍應與雇主協商合意：非經重行合意前，原同意之內容，仍屬有效。」改制前行政院勞工委員會98年11月13日勞動 2字第0000000000號函參照。　⒊再依照上訴人與工會所簽訂之團體協約第3條第2項、第18條第1項、第2項分別規定「甲方或乙方未於本協約有效期間屆滿1個月前，以書面向對方提出修訂要求，本協約之有效期間繼續延續3年。其後亦同。」、「乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超過 40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。前項工作時間為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。」　⒋緣上訴人前於95年間，與工會簽訂團體協約（下稱系爭團體協約），並經改制前行政院勞工委員會認可，自00年0月0日起生效，則在雙方迄今尚未進行修訂團體協约之前提下，系爭團體協約既已由雙方合意約定上訴人得「為應事業持續業務特性需要，得依法調整或延長之」，復於團體協約中未曾設有任何條件或期限之約定，顯見此並非工會行使同意權併附同意期限之約款，則於前揭日期生效後，依照團體協約法第21條、系爭團體協約第18條第2項規定，現行有效之團體協約仍繼續拘束上訴人與工會，故工會既已於團體協約內同意上訴人得將工作時間延長之（即勞動基準法第32條第1項），事後如欲再為調整，自應取得上訴人之同意並完成團體協約修訂，方得為之。　⒌承上所述，工會雖於112年1月9日以電工八（112）第0028號函，主張「本會就貴公司及所轄機構針對有關勞動基準法第 30條、第30條之一暨第32條之規定包括彈性調整工時變形工時及使員工得在正常工作時間外延長工作時間等項均不同意」等云云，而欲撤回其原先已行使之工會同意權，惟在雙方於簽訂團體協約時，既未就此同意權設有任何條件或期限，團體協約內容復未經雙方合意變更而持續有效，依照前揭改制前行政院勞工委員會98年11月13日勞動2字第0000000000 號書函意旨，上訴人已無需再取得工會之同意，即得實施延長工時之制度，而工會如欲變更或撤回同意，應與上訴人協商合意，否則系爭團體協約之內容，仍屬有效，非工會得逕行以單方或片面進行變更。　⒍至系爭團體協約第18條第2項後段所稱之「……其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。」，係指上訴人得應實際業務需要而得以實施延長工時制度之情形，尚非代表此為工會附條件或期限之條款，此由上訴人與工會簽定團體協約之修正對照表即可明瞭。　⒎由系爭團體協約第18條第2項修正前後之內容，可知當時上訴人與工會共同決議修正團體協約第18條第2項後段文字之緣由，係因工作規則內已有將「工作時間依法調整或延長之範圍」明訂之故，且經比對上訴人於79年間制定之「交通部電信總局暨所屬機構工作規則」，其中第29條規定上訴人為應持續業務特性需要，得依法調整工時、第43條規定上訴人得使勞工延長工時之上限、第44條另規範上訴人如發生天災、事變或突發事件時得延長工作時間之方式，與修正理由所稱「現行條文第二項有關工作時間依法調整或延長之範圍，在工作規則中明訂，爰予以刪除」之說明相符，更可證明修正後團體協約第18條第2項後段所稱「調整或延長範圍」一語，應係指上訴人應實際業務需要而得以實施延長工時制度之情形，而非工會行使同意權併附條件或期限之約款，此無論是由團體協約之文義解釋、抑或是團體協約全文及工作規則為論理解釋，均可得出如此結論。　⒏綜合上情，就得實施延長工時情形，工作規則既已明訂之，且該團體協約條文迄今既未經雙方合意變更而持續有效，上訴人自得據此約定與工作規則之規定，合法實施延長工時，此部分業經上訴人於原審所再三強調，然原判決對此僅稱「果該條之解釋如原告之主張，將使資方概括地取得延長勞工工作時間之權能，實違反勞基法第32條第1項規定之本旨；況該約定在文義解釋上，亦無使原告因而就勞工之延長工時概括取得工會之同意權，如依原告之解釋方式，無異架空雙方應透過磋商以就工時延長及其內容達成協議之規範本旨」等云云，卻未加以說明何以此種約定方式將違反勞基法第32 條第1項之規定（勞基法第32條第1項僅稱「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之」，上訴人之解釋方式與條文內容並不違背），更疏漏論斷上訴人對團體協約之解釋方法有何不可採之理古，應有構成行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項第6款判決不備理由及判決違反論理法則之判決違背法令事由，應予廢棄。　㈡依照上訴人所提出歷次與工會間召開之勞資會議紀錄、工作規則、加班實施要點客觀證據，更已足佐證工會同意上訴人得依法實施延長工時制度，原判決對此並未詳査，逕認上訴人未獲得工會同意即延長工時，實有判決不備理由及未依經驗法則判斷之違法：　⒈按「……，雇主如無行為時勞基法第30條第2至4項或第30條之1 第1項所定情形（即經中央主管機關指定之行業，其工作時間之變更原則），其所僱用勞工之工作時間即應遵守同法第 30條第1項規定，若須於正常工作時間以外延長勞工工作時間，有工會者，須經工會同意，無工會者，則須經勞資會議同意，始得為之。又上開所謂『同意』並未拘泥於一定形式，倘從客觀證據足以佐證工會或勞資會議業已同意延長工時制度，尚不得僅因無書面證明，或該書面之文義不明，即遽認雇主未經工會或勞資會議同意。……再參酌該次勞資會議錄音譯文（參本院卷第293至295頁），可知該次會議與會所有人員，包含勞方代表、資方代表，均肯認延長工時制度之存在，僅係就落實延長工時制度之議題加以討論。準此，益信原告之延長工時制度確實已經系爭勞資會議同意無訛。」參照臺北高等行政法院105年度訴字第1033號判決、臺灣臺北地方法院105年度簡字第268號判決。足見，歷來實務判決於判斷「工會是否行使加班同意權」一事，並不單單限於書面同意，只要從客觀證據所顯示結果可證工會已肯認延長工時制度之存在，並就落實延長工時制度之議題細節性加以討論，即可據以認定工會同意事業單位得合法實施延長工時制度。　⒉經觀諸上訴人與工會、勞資會議間之互動脈絡，可見以客觀事證所顯示結果，足以佐證上訴人肯認上訴人之加班制度，析述如下：　⑴在歷次上訴人網分公司行中營運處所召開之勞資會議中，工會均有派員列席參與（諸如：網分公司行中營運處第9屆第1 2次勞資會議中，有上訴人公司企業工會理事鐘俊傑參與；網分公司行中營運處第9屆第13次勞資會議中，有上訴人公司企業工會行中分會理事長顏誠一參與；網分公司行中營運處第9屆第14次勞資會議中，上訴人公司企業工會理事鐘俊傑及行中分會理事長顏誠一共同參與，均屬適例），且在歷次之會議過程，均有討論到上訴人公司加班費之費用動支，而無論是勞工代表亦或是列席參與之工會幹部，均未對此議程提出反對意見，顯見工會確已同意上訴人得以合法實施加班制度，公司方得以動支加班費之預算數額。　⑵承上，在上訴人網分公司行中營運處第9屆第12次勞資會議中，勞方代表連晨宇曾提案「上訴人公司之員工於除夕、春節期間加班、輪班加發除夕、春節車膳費之金額已很多年未調整且不合時宜。建請比照科技公司春節期間加班、輪班出勤者加發1萬元並補休1天，且適用整個春節假期非僅限除夕、春節4天。」之加班細節事宜，該案歷經討論後，最終於第9 屆第14次勞資會議中定案，即「1.上訴人公司發給全體員工春節獎金1個月，對於加班者除依勞基法給與加班費外，初一至初三另加發車膳費。2.輪班人員依班表排定上班日、休假日、例假日及國定假日，若有超時工作，除依法給與加班費外，初一至初三排有班務者亦加發車膳費。」，在該次勞資會議過程中上訴人公司企業工會理事鐘俊傑及行中分會理事長顏誠一均有共同參與、且未有任何反對意見之情形下，適足推認工會確已同意上訴人公司得合法實施延長工時制度。　⑶此外，在上訴人公司尚為交通部電信總局的時代，於79年間即有制定「交通部電信總局暨所屬各機構工作規則」以供下轄各機構之全體員工共同遵從執行，其中於工作規則第43條第1項中，即有明文「電信機構因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外延長工作之必要者，須經工會或員工同意，並報請當地主管機關核備」，此部分與上訴人和工會間所簽訂團體協約第2條第1項「本協約關係人間之勞動關係及甲方與乙方會員所定勞動條件或甲方所定之工作規則，除均應遵照勞動基準法、有關法令及甲方規定外，並應依照本協約之約定辦理」，以及第18條第1項、第2 項「乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日不得超過8 小時，每2週工作總時數不得超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超過40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。前項工作時間為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。」之內容互為比對，足認工會早已同意上訴人得依工作規則及團體協約之規定，以實施延長工時制度。　⑷針對前開所述事項，可再佐以上訴人為有效管理從業人員加班，另有訂定「中華電信股份有限公司從業人員加班實施要點」，內容除加班之申請流程、加班時數之計算、加班費改補休等項，均於該要點中清楚載明，並公開揭示與全體員工共同知悉，且無論是工會幹部、抑或是行中分會之工會幹部均有依此要點向上訴人申報並請領加班費，此觀行中分會理事長顏誠一於112年度之加班申請紀錄自明。　⑸就工會向公司爭取員工如於勞動節有出勤事實即應發給加班費、而不需事先向上訴人公司簽報一事，曾於110年3月18日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，雖然該次調解最終未能成立，然觀諸工會於調解過程中均係主張會員於勞動節加班應事先向主管申報加班是否有違慣例之合理性，而非爭執上訴人不得實施延長工時制度，則依此邏輯而言，工會實已同意上訴人得實施延長工時制度，否則並無再為爭執加班申請程序合理性之必要，在在可證工會實已同意上訴人得實施延長工時制度甚明。　⒊綜上，姑不論上訴人與工會間所簽訂之團體協約迄今仍合法有效，既然工會行使同意權時未曾設有保留期限之文字，上訴人自無須再次取得工會之同意即可實施延長工時制度，且從客觀證據所顯示結果，亦足認工會已同意上訴人得合法實施延長工時制度，原判決未見及此，僅稱「縱工會與勞工在該段期間未針對加班費用動支之事表達反對意見，仍不得據此即認定工會默示同意原告延長勞工工時」，此種說法除與常人就「同意」之理解不同，亦未詳加說明何以上訴人所舉事證無法證明工會已同意上訴人得合法實施延長工時，並與過往判決就「工會行使加班同意權並不單單限於書面同意，而應自客觀證據加以判斷」之見解相悖,要有錯誤認定事實、判決違反經驗法則及判決不備理由之違誤，應予廢棄發回。　㈢退步而言，如鈞院審理後仍認為團體協約第18條第2項後段係附有條件或期限之約款，鑒於原處分裁罰上訴人之勞基法第 32條第1項規定，無視個別勞工同意延長工時之意思表示，僅限於經工會之同意始得為之，應有侵害受憲法第15條保障勞工之工作權、雇主之財產權及勞雇雙方依憲法第22條及大法官釋字643號解釋意旨享有之契約自由，凡此爭議均牽涉本案之裁判結果，先前已有大法官釋字第807號解釋部分不同意見書、109年度憲三字第41號聲請解釋案不受理決議不同意見書可參，現此爭議更已經憲法法庭以112年憲民字第4 89號、112年憲民字第1111號受理在案，懇請鈞院於前揭判決確定前，依行政訴訟法第177條第2項規定裁定停止訴訟程序。　　㈣聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分及訴願決定關於罰鍰新臺幣5萬元部分均撤銷。　⒊確認原處分關於公布上訴人名稱及負責人姓名部分為違法。　⒋歷審訴訟費用由被上訴人負擔。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：現行勞基法第 32條第1項乃透過公權力之介入進行調節，在兼衡勞資關係及勞動條件模式調整彈性下，律定雇主使勞工在正常工作時間以外工作延長工時應經之法定要件及程序，而同條但書明定雇主如欲延長勞工之工時，應經工會之同意，如事業單位無工會者，則需經勞資會議同意後，始得為之。本件系爭團體協約第18條規定：「（第1項）乙方會員在甲方工作之正常工作時間，每日不得超過8小時，每二週工作總時數不得超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超過 40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。（第2 項）前項工作時間為應事業持續特性業務需要，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍再與乙方協商同意後另定之。」該條第2項規範之內容，乃勞基法第32條第1項規範意旨之重申，使上訴人於因應業務需要欲延長勞工工時時，應與勞工代表協議後始得為之，且就調整或延長之範圍需再與乙方即工會（勞方）協商同意後定之，從而系爭團體協約並未使上訴人基於該約定而概括取得延長或調整勞工工時之權能。又工會於108年5月3日、108年12月23日、109年12月31 日表示同意上訴人提出之使所雇勞工延長工時之需求，併依次附同意期限至108年12月31日、109年12月31日及110年12 月31日止，最後一次同意上訴人延長勞工工時的時間為110 年12月31日止甚明，而上訴人於112年1月6日再次函請工會就延長工時之事予以同意，依工會112年1月9日電工（112）字第0028號函復內容及被上訴人所屬勞工局勞動條件檢查談話紀錄可知，工會與上訴人自111年起即未再就上訴人得使員工延長工時及其範圍、內容達成一致意見，亦未就延長工時行使同意權。準此，上訴人在未經工會同意下，使所雇勞工王君及張君延長工作時間，業已違反勞基法第32條第1項規定，被上訴人並審酌上訴人為上市之事業單位，具備專責法遵規模等違規情節，依同法第79條第1項第1款、第80條之 1第1項、行政罰法第18條第1項及裁罰共通性原則第4點等規定作成原處分，自屬適法有據等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2024-12-13

TCBA-113-高上-6-20241213-1