搜尋結果:金湘雲

共找到 236 筆結果(第 121-130 筆)

壢簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2621號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱喜文 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第53341號),本院判決如下:   主 文 朱喜文犯侵占脫離本人所持有之物罪,處罰金新臺幣壹仟元,如 易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列事項應予補充、更正外,其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:  ㈠犯罪事實欄倒數第3行所載「基於侵占遺失物之犯意」,更 正為「基於侵占脫離本人所持有之物之犯意」。  ㈡證據部分補充:「和解書1紙」。 二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物,係指物之離其持有 ,非出於本人之意思而言。如本人因事故,將其物暫留置於 某處而他往,或託請他人代為照管,則與該條規定之意義不 符。(最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照)。又除 遺失物、漂流物外,凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其 持有者,均屬上述規定所謂離本人所持有之物。查被害人鄧 茗芊於警詢時證稱:我去廁所時將錢包暫時託付給朋友保管 ,之後夾娃娃過程突然發現錢包不見等語(偵卷第23頁至反 面),足見前揭物品並非被害人不知何時、何地遺失,而應 認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無訛,是核被告朱 喜文所為,係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請 意旨認被告係犯同條之侵占遺失物罪,雖有誤會,惟因起訴 法條同一,茲不予變更起訴法條,附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告拾得他人遺落之物,任 意將其侵占入己,而未立即送交警察機關招領,所為殊值非 難。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度,並與被害人達成和解 ,且業已歸還本案侵占離本人持有之物,此有和解書存卷可 考(偵卷第29頁),兼衡其犯罪動機、手段、所侵占財物之 種類與價值、素行,及被告於警詢自陳為無業、家庭經濟狀 況為小康(偵卷第9頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知如易服勞役之折算標準。 四、末查被告所侵占之錢包1個,屬其犯罪所得,已實際歸還被 害人,業如前述,爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第53341號   被   告 朱喜文 男 52歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、朱喜文於民國113年3月29日下午3時56分許,在桃園市○○區○ ○○路000號夾子園中壢航母店,見鄧茗芊所有之錢包(內有 新臺幣3,000元、身分證、健保卡、中國信託提款卡、中華 郵政提款卡、好市多會員卡等物)遺忘在娃娃機臺上方,竟 意圖為自己不法所有,基於侵占遺失物之犯意,徒手將上開 錢包取走後侵占入己。嗣鄧茗芊察覺上開錢包遺失,報警處 理,經警調閱現場監視器畫面,始查悉上情。 二、案經鄧茗芊訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業經被告朱喜文於偵查中坦承不諱,核與證 人鄧茗芊於警詢時指述之情節相符,並有現場監視器畫面擷 圖5張附卷可按,被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 侵占之錢包,業經告訴人領回,是依刑法第38條之1第5項之 規定,不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                檢察官 楊挺宏

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2621-20241223-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2987號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳金賢 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第48633號),本院判決如下:   主 文 陳金賢犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電纜線參捆均沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「告訴人廖家玄於偵 訊時之證述」、「車輛詳細資料報表1份」外,其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒌⒍ 二、核被告陳金賢所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告前因不能安全駕駛案,經臺灣新北地方法院以108年度 交簡字第447號判決判處有期徒刑3月確定,並接續執行另案 ,而於109年4月9日執行完畢出監等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參,並經檢察官於聲請簡易判決處 刑書指明,是被告於徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,固為累犯。然參酌司法院大法官解釋 第775號解釋意旨,衡諸被告前案所犯之罪與本案罪質、犯 罪類型、行為態樣、動機核有不同,侵害之法益及對社會之 危害程度亦屬有異,前後各罪間顯無延續性或關聯性,尚難 認就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情,是以本案無 依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正途獲取所需, 任意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為 顯不足取。並考量其前有數次因竊盜案件經法院判刑之前科 紀錄,有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按(本院卷第 11頁至第26頁),足認被告素行不佳,惟念其犯後坦承犯行 ,態度尚稱良好,兼衡被告犯罪之動機、以徒手犯案之手段 、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行, 暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 五、被告所竊得之電纜線3捆,屬其犯罪所得,既未扣案,被告 迄今亦未返還或賠償告訴人,爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。㈢ 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第48633號   被   告 陳金賢 男 47歲(民國00年0月0日生)             籍設高雄市○○區○○路00號              (高雄○○○○○○○○)             居桃園市○○區○○街000巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳金賢前因公共危險案件,經臺灣新北地方法院以108年度 交簡字第447號判決判處有期徒刑3月確定,於民國109年4月 6日執行完畢,復接續執行其他案件,於109年4月9日罰金易 勞執行完畢出監。詎仍不知悔改,於113年7月25日上午7時3 7分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,行經桃園市 ○○區○○路000號工地,見該工地無人看管,竟意圖為自己不法 之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取該工地內廖家玄所管領 之電纜線3捆(價值共計新臺幣5萬元),得手後,旋即騎乘上 開機車逃逸。嗣廖家玄發覺遭竊後報警處理,經警調閱監視 器錄影畫面,始循線查悉上情。 二、案經廖家玄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳金賢於警詢及本署偵查中坦承不 諱,復經告訴人廖家玄於警詢中指述綦詳,並有現場照片與 監視器錄影畫面截圖照片共45張及監視器光碟2片在卷可稽 ,是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告陳金賢所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有本 署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑,其於徒刑執行完畢5年 內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司法 院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定, 審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之物未扣案,爰 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,併依刑法第38 條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                檢察官 王亮欽

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2987-20241223-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2193號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊英正 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第45509號),本院判決如下:   主 文 莊英正犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,處有期徒刑貳 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一第2行所載「民國113年 5月8日某時許」,更正為「民國113年5月8日晚上9時許」外 ,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告莊英正所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之   持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。  ㈡按刑法第62條所定自首減刑,係以對於未發覺之犯罪,在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前,向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行,並接受法院之裁判而言。復按刑 法第62條所謂「發覺」,固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂 為已發覺;但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合 理之可疑者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已 發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照) 查本案查獲過程係被告搭乘友人劉峻溢所駕車輛交通違規為 警攔查,過程中,因被告為毒品列管人口,且神情緊張並手 持電子菸全身抽蓄無法正常回答警方問題,後警方又於被告 座位底下見牛皮紙袋,經警方詢問,被告即主動提供並坦承 其內為毒品咖啡包共100包等情,業據被告於警詢時供述甚 詳(毒偵卷第21頁至第23頁),復有中壢派出所員警出具之 職務報告、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(偵 卷第13頁、本院卷第27頁、第31頁),並有扣案如附表所示 之物在卷可佐,足認事發時警方僅發覺被告可能有施用毒品 之情形,尚無其他情資或客觀根據可合理懷疑被告涉有本案 犯行,是警方於查獲被告本案犯行前,被告先行主動交出扣 案之毒品咖啡包100包,並自白犯罪,接受法院裁判,自符 合自首之要件,爰依刑法第62條前段規定,予以減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視於國家杜絕毒品犯 罪之禁令,且明知毒品戕害人之身心健康,猶非法持有之, 所為實值非難,惟念其犯後均坦承犯行之之犯後態度,並考 量其前無持有毒品之科刑紀錄,有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按(本院卷第13頁至第20頁),兼衡被告自陳為 施用而購買持有之犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類 、數量及持有時間之久暫,暨其於警詢自陳為高中肄業、待 業中、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷第19頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品,無正當理由而擅自持有者,沒入銷燬之;此應沒入銷 燬之毒品,專指查獲施用或持有(未成罪)之第三、四級毒 品而言;倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為,即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍;再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收,並無特別規定,如其行為已構成犯罪,則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用(最高法院 109年度台上字第1301號判決意旨參照)。  ㈡扣案如附表所示之物,經送驗結果確含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分,且推估驗前純質淨重共計為24.90公克等 情,有內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136 090887號鑑定書暨毒品純質淨重換算表在卷足憑(毒偵卷第 175頁至第177頁),顯已逾5公克,屬違禁物,揆諸上開說 明,除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外,其餘部分均應 依刑法第38條第1項之規定,不問屬於犯罪行為人與否,均 應宣告沒收。至盛裝上開如附表所示毒品之包裝袋,其內仍 殘留微量毒品而難以完全析離,且無析離之實益及必要,應 與毒品視為一體,併予沒收。另聲請簡易判決處刑意旨認應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬, 容有誤會。   五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表: 扣案物品名稱 數量 鑑驗結果 毒品咖啡包(含包裝袋100只)。  100包 ⒈驗前總毛重:287.55公克、總淨重191.55公克。 ⒉均為彩色包裝,外觀型態均相似,隨機抽取1包鑑定,淨重1.64公克、取樣0.54公克、驗餘淨重1.10公克,檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、微量第四級毒品毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮成分,測得4-甲基甲基卡西酮純度約為13%。  ⒊依據抽測純度值,推估驗前總純質淨重:約24.90公克。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第45509號   被   告 莊英正 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、莊英正基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於 民國113年5月8日某時許,在桃園市中壢區四季KTV附近,以 新臺幣1萬5,000元之代價,向某真實姓名年籍不詳之人,購買 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(純質共計淨重24.9 公克)之毒品咖啡包100包持有之。嗣於同年月9日22時35分 許,在桃園市中壢區中央西路與興國路前,為警攔檢盤查, 並經其同意搜索後,扣得其上開購得之毒品咖啡包100包及 煙彈1顆而查獲。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告莊英正於警詢及偵查中坦承不諱, 且扣案之毒品咖啡包100包經送檢驗,檢出含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分,且純質淨重24.9公克,有自願受搜索 同意書、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第 1136090887號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份、現場照 片7張及上開物品扣案可資佐證,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之加重持 有第三級毒品罪嫌。至扣案之摻有第三級毒品成分之咖啡包 100包,請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷 燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  30  日                檢察官 王亮欽

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2193-20241223-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1142號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林維中 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,聲請單獨宣 告沒收違禁物(113年度聲沒字第1231號),本院裁定如下:   主 文 扣案之手指虎貳把均沒收。   理 由 一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢 察官113年度聲沒字第1231號聲請書所載。 二、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱刀械係指武士刀、手杖刀、鴛 鴦刀、手指虎、鋼(鐵)鞭、扁鑽、匕首(各如附圖例式) 及其他經中央主管機關公告查禁,非供正當使用具有殺傷力 之刀械;若前開刀械未經主管機關許可,而製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、出借或持有者,該刀械即屬違禁品;又違 禁物不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,且對於該違禁物亦 得單獨宣告沒收,槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款 、第6條及刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。 三、經查,被告林維中因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經桃 園地檢署檢察官以112年度偵字第17940號為緩起訴處分,嗣 經臺灣高等檢察署於駁回再議確定,並於民國113年10月17 日緩起訴期滿未經撤銷,有各該處分書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參,是前開等情足堪認定。而本案所查扣 之手指虎2把,經鑑驗結果確屬上揭條例第4條第1項第3款所 列管之刀械,有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆 錄、私運夾藏未申報單、扣案裝有手指虎之包裹照片及手指 虎照片、桃園市政府警察局111年10月19日桃警保字第11100 81100號函檢附之桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片 在卷足憑(偵卷第39頁、第41頁至第43頁、第47頁至第49頁 、第51頁),是前開扣案物自屬違禁物,爰依刑法第38條第 1項之規定,不問屬於犯罪行為人與否,應宣告沒收。從而 ,本件檢察官聲請就扣案之手指虎2把單獨宣告沒收,核無 不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,裁定如主文。    中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第六庭  法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度聲沒字第1231號聲請 書。

2024-12-23

TYDM-113-單禁沒-1142-20241223-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決  113年度桃交簡字第1827號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 IGNAS MICHAEL DELA CRUZ(中文姓名:邁克爾) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3265號),本院判決如下:   主 文 IGNAS MICHAEL DELA CRUZ駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精 濃度達每公升零點二五毫克以上情形,處有期徒刑參月,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列事項應予補充、更正外,其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載:  ㈠犯罪事實欄第2至3行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交 通工具之程度」,更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具 」。    ㈡證據部分補充:「被告IGNAS MICHAEL DELA CRUZ之居留資料 1份」、「呼氣酒精測試器檢定合格證書1份」、「被告之駕 籍資料查詢結果1份」、「車輛詳細資料報表5份」。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告猶知酒後駕車將影響其 控制力,而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、 財產法益,產生高度危險性,仍心存僥倖,無視法律禁令, 於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克,已無安全駕 駛動力交通工具能力之狀態下,貿然駕車上路,終不慎碰撞 停於路邊如附表所示之機車,釀成交通事故,有本案案發時 之監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可佐(速偵卷第65頁 至反面、第67頁至第81頁),所為應予非難。惟念其犯後坦 承犯行,態度尚稱良好,並考量其前無因不能安全駕駛而經 法院論罪科刑之紀錄,有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按(本院卷第13頁),暨被告酒測值為0.38毫克之酒醉程 度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、 實際行駛道路時間為深夜,且期間非長,然已肇生交通事故 而對他人之財產法益造成具體實害,兼衡被告之職業、家庭 經濟與生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 如易科罰金之折算標準。 四、按刑法第95條之規定,外國人受有期徒刑以上刑之宣告者, 得於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。查被告係菲律賓籍 之外國人,雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告, 惟考量被告為初犯,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參,且被告始終坦承犯行之犯後態度,及其係因工作需求而 在我國合法居留,此有其居留資料在卷可佐,兼以被告所犯 雖造成車禍然幸未有傷亡,亦無證據顯示其因犯本案而有繼 續危害秩序、社會安全之虞,經斟酌人權保障、社會安全之 維護及比例原則,尚無諭知其驅逐出境之必要,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。  本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附表: 編號 車牌號碼&0000; 車主 車種 1 917-PVS 林玟君 普通重型機車 2 MNG-1375 陳旭君 普通重型機車 3 NFK-6267 鄭金來 普通重型機車 4 602-KGC 詹素嬌 普通重型機車 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第3265號   被   告 IGNAS MICHAEL DELA CRUZ (菲律賓籍,中             文名邁克爾)             男 35歲(民國78【西元1989】年00月0日生)             在中華民國境內連絡地址:桃園市○             ○區○○○路000號             護照號碼:M0000000M號             居留證號碼:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、IGNAS MICHAEL DELA CRUZ於民國113年11月2日晚間11時許 起至翌(3)日凌晨2時許止,在某KTV內飲用酒類,明知飲酒 後已達不得駕駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意,於113年11月3日凌晨4時許,自該處騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於3日凌晨4時12 分許,行經桃園市○○區○○○路000號前,因其飲酒後注意力及 反應力均減弱,不慎擦撞附表所示停放在機車格內之車輛( 無人受傷),經警據報到場處理,並於113年11月3日凌晨4時 27分許,對IGNAS MICHAEL DELA CRUZ測得吐氣所含酒精濃 度達每公升0.38毫克,因而查獲。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。        證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告IGNAS MICHAEL DELA CRUZ於警詢 時及偵訊中坦承不諱,復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、路口監視器畫面 截圖4張及現場照片29張在卷可稽,其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12   日              檢 察 官 林奕瑋

2024-12-23

TYDM-113-桃交簡-1827-20241223-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決  113年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林義鈞 (另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中) 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第34832號),本院判決如下:   主 文 林義鈞犯如附表編號1至6主文欄所示之罪,各處如附表編號1至6 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。 扣案之OPPO廠牌手機(門號:0000000000號)壹支沒收。未扣案 之犯罪所得共新臺幣貳萬零肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、林義鈞明知安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ,未經許可不得販賣,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品之 犯意,各於附表編號1至6所示時間、地點,販賣如附表編號 1至6所示之毒品數量予李原誠、梁筑媛、林順樟,並收取如 附表編號1至6所示之價金(詳細販毒之時間、地點、數量及 收取之價金,均詳如附表編號1至6所示),共計6次。嗣經 警方於民國113年7月10日持本院核發之搜索票在桃園市○○區 ○○○路000號之1執行搜索,復扣得OPPO廠牌手機1支(門號: 0000000000、IMEI:000000000000000),並同步拘提李原 誠、梁筑媛到案,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查,被告林義鈞及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述,於本院準備程序中均同意有 證據能力(113年度訴字第831號【下稱本院卷】第72頁、第 73頁、第117頁、第167頁),茲審酌該等供述證據作成時, 核無違法取證或其他瑕疵,認為以之作為作為本案證據亦屬 適當,自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認有證據能力。 貳、實體部分: 一、上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不 諱(本院卷第166頁、第235頁),核與證人李原誠、梁筑媛 於警詢、偵查中、證人林順樟於警詢證述之情節相符(113 年度他字第4603號【下稱他卷】第23頁、第27頁反面至第29 頁、113年度偵字第34832號【下稱偵卷】第41頁至反面、第 45頁至第49頁、第171頁至第173頁、第177頁至反面、第319 頁反面至第321頁、第325頁反面至第327頁),並有被告與 證人林順樟之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告之中國 信託商業銀行帳戶歷史交易明細、被告所持用之門號000000 0000號通訊數據上網歷程查詢結果、證人李原誠、梁筑媛所 為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、被告之將來 銀行帳戶歷史交易明細、數位證物勘察採證同意書、被告扣 案手機內建相簿中之照片附卷可佐(他卷第49頁至反面、第 97頁至反面、偵卷第33頁、第35頁反面、第51頁至第53頁、 第55頁反面、第179頁至第181頁反面、第183頁、第187頁、 第261頁、第317頁),又被告於事實欄一所示之時間、地點 ,為警搜索並扣得OPPO廠牌手機1支(門號:0000000000、I MEI:000000000000000),亦有卷附臺北市政府警察局內湖 分局(下稱內湖分局)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可按(偵卷第233頁至第237頁),足認被告之任意性自白與 事實相符,堪予採信,可資採為認定事實之依據。此外,被 告為具有通常智識能力之成年人,其對於販賣毒品屬國家嚴 格取締之重罪,當無不知之理,倘非有利可圖,自無平白甘 冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理,且附表編號1 至6所示之第二級毒品交易均屬有償行為,被告亦坦認主觀 上有販賣毒品之意圖(本院卷第166頁),是被告確有營利 之意圖至明。 二、綜上,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告就如附表編號1至6所為,均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪(共6罪)。又被告意圖販賣而 持有如附表編號1至6所示第二級毒品之低度行為,各為其高 度之販賣行為所吸收,均不另論罪。被告所犯上開販賣第二 級毒品罪6罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡刑之減輕事由之說明:  ⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。此處所謂自白,係指承認犯罪事實之全部或主要部分 ,並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣 ,至何謂犯罪事實之「主要部分」,仍以供述包含主觀及客 觀之構成要件該當事實為基本前提,且須視被告或犯罪嫌疑 人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪 責,或係出於記憶之偏差,或因不諳法律而異其效果。倘被 告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實,顯然係為遮掩犯罪真象 ,圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪,自難謂已為自白; 惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分 ,或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解,均經偵、 審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後,於明瞭 後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示,自不影響 自白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參 照),查被告就附表編號5、6所為之販賣第二級毒品之犯行 ,於警詢中供稱:我是要問他他是買家還是賣家,整段對話 的意思就是我在賣安非他命給林順樟,...,後來我確實也 有到約定底點,我也確實有拿1g的毒品安非他命前往他家內 壢區合圳北路二段51號對面(鴿舍)的他房間內,當面拿1 包給他並向他收取現金新臺幣2,200元;(問:你於113年1 月中旬【詳細時間不詳】在桃園市○○區○○○路○段00號(萊爾 富戶外停車場)以新臺幣4,400元販賣林順樟二包二級毒品 安非他命,是否屬實?)屬實,...等語(他卷第47頁), 足見被告於偵查時已就販賣第二級毒品予林順樟之主要犯罪 事實為肯定之供述,而被告嗣後亦於本院審理中自白此部分 犯行不諱,揆諸上開規定及說明,自應就被告所犯附表編號 5、6之犯行,依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減 輕其刑。  ⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源 ,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。惟查本案並未因被告供述 而查獲其他正犯或共犯乙節,有內湖分局113年9月9日北市 警內分刑字第1133020287號函、臺灣桃園地方檢察署113年9 月12日桃檢秀雲113偵34832字第1139119324號函在卷可考( 本院卷第57頁至第59頁),從而,被告自不得依前開規定減 輕其刑。  ⒊就附表編號1至6之販毒犯行均依刑法第59條之規定減輕其刑 :   按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑, 其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應 就犯罪之一切情狀,予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕 之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般 同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),以為判 斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪, 其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑,得併科1,500 萬元以下罰金」,然同為販賣第二級毒品之人,其原因動機 不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤 之分,甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者 亦有之,其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異,法律 科處此類犯罪,所設之法定最低本刑相同,不可謂不重。於 此情形,倘依其情狀處以有期徒刑,即足以懲儆,並可達防 衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合 比例原則。查被告所為如附表編號1至6之販賣第二級毒品犯 行,固助長毒品流通,戕害國人健康,誠屬不該,惟考量其   所交易之毒品對象為3位,且毒品之交易數量及價格均非鉅 ,造成毒害擴大之程度有限,與大量散播毒品之大盤、中盤 毒販相較,顯然有別,是衡其上開犯罪情狀,就其所犯附表 編號1至6之販賣第二級毒品罪,如仍量處法定最低刑度略嫌 過重,而有情輕法重之情,爰均依刑法第59條規定酌減其刑 。另被告就附表編號5、6之販賣第二級毒犯行,均有上開2 種減刑事由之適用,爰均依法遞減其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品對人體有莫大 之戕害,竟無視政府反毒政策及宣導,為謀一己私利,而販 賣第二級毒品以供人施用,助長毒品流通,所為殊值非難, 並考量被告前已有因販賣毒品案件而遭起訴之科刑紀錄,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(本院卷第19頁), 顯見其並未記取教訓,惟念被告坦承犯行,兼衡其犯罪之動 機、手段、本案販賣毒品次數合計6次、販賣對象為3人、販 賣毒品之重量及價金等犯罪情節,暨被告於警詢中自陳之職 業、家庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如附表編號1至6主 文欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪類型、行為態樣、 侵害法益種類、罪質均相同,經整體評價,該等數罪於併合 處罰時,其責任非難重複之程度較高,而數罪對法益侵害並 無特別加重之必要,倘以實質累加方式執行,刑責恐將偏重 過苛,不符現代刑事政策及刑罰之社會功能;並考量被告犯 罪所反映之人格特質,暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤 刑之目的、被告坦承面對犯行,並未逃避罪責而呈現之整體 人格及復歸社會之可能性,本於罪責相當性之要求與公平、 比例等原則,定應其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收部分:  ㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均 沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查被 告遭扣案之OPPO廠牌手機1支(門號:0000000000、IMEI:0 00000000000000),為其所有,並用於聯繫本案販賣毒品事 宜,此經被告供述在案(本院卷第72頁、第233頁),核屬 供被告本案販賣第二級毒品所用之物,應依上開規定,宣告 沒收。  ㈡次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前開沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就如附表編 號1至6所示之各次販賣第二級毒品犯行,均有向證人李原誠 、梁筑媛、林順樟收取如附表編號1至6所示之價金,為被告 所自陳(本院卷第166頁),核屬其犯罪所得,且未據扣案 ,爰依上開規定,在其各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒 收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第59 條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴,經檢察官詹佳佩到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲                   法 官 蘇品蓁                   法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄本案論罪科刑法條:毒品危害防制條例第4條第2項 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表: 編號 買家 交易時間 交易地點 交易毒品之種類、數量 價格 (新臺幣) 主文欄 1 李原誠 113年1月16日凌晨2時許 桃園市○鎮區○○路000巷00號4樓 安非他命 (1公克) 1,800元 (匯款) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 梁筑媛 113年1月20日上午9時許 桃園市○○區○○路0段000號3樓 安非他命 (1.5公克) 3,000元 (匯款) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 梁筑媛 113年4月5日上午10時許 桃園市○○區○○路000巷00號 安非他命 (5公克) 5,000元 (匯款) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月;未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 梁筑媛 113年7月6日晚上11時許 桃園市○○區○○○路0000號 安非他命 (4公克) 4,000元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月;未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 林順樟 112年12月12日凌晨5時30分許 桃園市○○區○○○路0段00號 安非他命 (1公克) 2,200元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑肆年貳月;未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 林順樟 113年1月2日凌晨2時許 安非他命 (2公克) 4,400元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑肆年肆月;未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2024-12-19

TYDM-113-訴-831-20241219-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決  113年度侵訴字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝秉樺 選任辯護人 吳于安律師 吳靖媛律師 上列被告因妨害性自主罪等案件,經檢察官提起公訴(112年度 偵字第58414號),本院判決如下:   主 文 乙○○犯如附表三主文欄所示之罪,各處如附表三主文欄所示之刑 。就附表三編號2部分,應執行有期徒刑肆年;就附表三編號1、 3部分,應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之IPHONE廠牌手機壹支沒收。未扣案如附表一、二所示之性 影像之電磁紀錄均沒收之。   事 實 一、乙○○與代號AE000-A112434號成年女子(下稱A女)前為情侶 ,2人於民國112年7月間分手,乙○○竟為下列之犯行:  ㈠基於無故攝錄他人性影像之犯意,接續於如附表一所示之拍 攝時間、地點,未經A女之同意,無故持扣案手機(廠牌型 號:IPHONE 14 PRO,含門號0000000000號之SIM卡1張、IME I:000000000000000號),攝錄如附表一所示之A女裸露胸 部及與被告性交之性影像。  ㈡另基於恐嚇使他人攝錄性影像、強制性交之犯意,於112年8 月23日凌晨0時48分許,以加害A女名譽之事,欲以散布前所 持有之A女私密照片恐嚇A女,以此脅迫方式使A女再次拍攝 性影像及與其為性交行為,致A女心生畏懼而違反A女之意願 ,於112年8月26日、同年9月6日凌晨0時許及同日上午6時30 分許(起訴書原誤載為同年9月5及6日,業經公訴檢察官當 庭更正《本院卷第85頁》),分別在A女位於中壢之租屋處及乙 ○○上開中壢之租屋處,以其生殖器插入A女之陰道及要求A女 為其口交之方式,與A女發生性行為3次(起訴書原誤載為2 次,業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第85頁》),並使A女 於如附表二所示之拍攝時間、地點,拍攝如附表二所示之裸 露A女下體、胸部、臀部之照片及以手指撫摸下體自慰之影 片等性影像,再傳送與乙○○。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查,被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被 告以外之人於審判外之陳述,於本院準備程序中均同意有證 據能力(113年度侵訴字第75號【下稱本院卷】第52頁),茲 審酌該等供述證據作成時,核無違法取證或其他瑕疵,認為 以之作為作為本案證據亦屬適當,自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認有證據能力。 貳、實體部分: 一、上揭犯罪事實,迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均 坦承不諱(112年度偵字第58414號公開卷【下稱偵字公開卷 】第234頁、本院卷第51頁、第85頁、第95頁),核與證人 即告訴人A女於警詢、偵查中證述之情節相符(偵字公開卷第 23頁至第31頁、第33頁至第45頁、第101頁至第105頁),並 有A女所繪製其租屋處及被告租屋處之配置圖、自願受搜索 同意書、桃園市政府警察局中壢分局(下稱中壢分局)搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、A女所為之指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、中壢分局11 3年2月15日中警分刑字第1130009900號函暨檢附A女與被告 間之通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖、被告上開扣 案手機內A女之性影像及非公開活動照片、桃園地方檢察署檢 察官勘驗A女遭拍攝及受脅迫而拍攝、傳送予被告之性影像之 勘驗筆錄在卷可憑(偵字公開卷第47頁至第63頁反面、第19 5頁至第235頁、112年度偵字第58414號不公開卷【下稱偵字 不公開卷】第43頁、第57頁至第59頁、第61頁、第63頁至第 65頁、第69頁、第75頁反面至第77頁反面),足認被告之任 意性自白與事實相符,堪予採信,可資採為認定事實之依據 。綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告就事實欄一㈠(即附表一編號1、2)所為,係犯刑法第 319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。至公訴意旨固認被 告係以一行為同時構成刑法第315條之1第2款竊錄他人身體 隱私部位罪嫌、第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌 ,而應論以想像競合犯等語。然依刑法319條之1以下之妨害 性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀,該等條文旨在強化 隱私法益之保障,維護個人生活私密領域最核心之性隱私、 性名譽,是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之 1第2款規定,屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」, 應優先適用刑法第319條之1第1項之罪,是公訴意旨此部分 之認定,容有誤會,附此敘明。  ㈡核被告就事實欄一㈡(含附表二編號1至6)所為,各係犯刑法 第221條第1項之強制性交罪、同法第319條之2第1項之以恐 嚇方式使他人自行攝錄性影像罪。  ㈢被告於附表一編號編號1、2先後拍攝A女之性影像(2次)、 於112年9月6日凌晨0時許、同日上午6時30分許接續對A女為 強制性交之犯行(2次),及其於附表二編號1至6多次恐嚇A 女,使A女自行攝錄性影像之犯行(6次),各係基於同一犯 意,於緊密之時、地先後為之,侵害同一法益,各行為之獨 立性極為薄弱,應以包括一行為予以評價,而各論以接續犯 之一罪。  ㈣被告就事實欄一㈠(2次無故攝錄他人性影像罪,1罪)、事實 欄一㈡(2次強制性交罪、1次以恐嚇方式使他人自行攝錄性 影像罪,共3罪)所為之各該犯行,犯意各別,行為互殊, 應分論併罰。  ㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景,在客觀上足以引起一般之同情,且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由,認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者,始有其適用(最高法院110年度台 上字第5746號刑事判決),查被告雖於偵查及本院審理時均 坦承犯行,惟觀諸上開被告與A女間之對話紀錄擷圖,可見被 告在與A女分手後,求復合未果,竟變本加厲,以散布其所持 有A女之性影像予A女之家人或公布於社群平台等加害名譽之事 恫嚇A女,不斷強迫A女與其為性交,更在A女不回覆其訊息時, 逕自聯絡A女之家人,並對A女稱「你再不接我要打電話給你家 人了喔」、「你他媽要不要滾出來了」、「你他媽真的不理 我喔」、「我他媽起床沒看到你說話,你就真的準備名留千 古吧」、「我跟你講我一定每個朋友都私訊」、「我連你媽 我都找得到」、「我就看你他媽下一次見到他們你有沒有臉 」、「還有妳爸媽」、「跟你所有大學同學,認識不認識的 」、「大家都會開始討論你的」等語(偵卷第225頁反面至 第227頁反面),顯已嚴重侵害A女性自主權利及對人際交往 之信賴,又本案犯罪期間非短,且次數密集,縱被告犯後已 賠償A女新臺幣40萬元並取得A女之原諒,有和解書、A女提出之 刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第36頁、 第37頁、第43頁),然其犯行致使A女時常處於恐懼狀態,對 A女之身心傷害非輕,足認被告犯罪時並無何特殊之原因與環 境等,在客觀上亦不足以引起一般同情而有何情堪憫恕之處 ,被告自應為其行為負責。從而,辯護人就本案強制性交罪 之部分,請求依刑法第59條規定酌減其刑等語,並無可採。  ㈥爰以行為人責任為基礎,審酌被告為滿足一己私慾,竟未經A 女同意,任意攝錄如附表一編號1、2所示之A女性影像,復以 持有A女性影像,加害名譽之事恐嚇A女,一再脅迫A女與其為 性交及自行攝錄如附表二編號1至6所示之性影像,造成A女精 神上之恐懼與痛苦,亦顯未尊重A女之身體自主權,所為實 值非難;惟念在被告犯後坦承犯行,且所幸被告並未實際散 布A女之性隱私影像予他人,並與A女達成和解賠償損失,業如 前述,犯後態度尚可,另參以A女表示請從輕量刑等意見(本 院卷第37頁),兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、造成A女 法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考(本院卷第17頁),素行 良好,暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況,分別量 處如附表三編號1至3主文欄所示之刑,並就附表三編號1、3 所處有期徒刑部分,諭知易科罰金之折算標準。  ㈦又被告所犯如附表四編號2之強制性交罪(2罪),屬不得易 科罰金之罪,爰依刑法第50條第1項第1款之規定,與附表三 編號1、3所示之各罪刑,分別定其應執行之刑;是本院斟酌 被告本案所犯之各罪犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似 、部分迥異,各該犯罪時間尚屬相近等情,以判斷被告所受 責任非難重複之程度,再斟酌被告犯數罪所反應人格特性, 復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策,暨當事人、辯護人 及A女對於科刑之意見而為整體評價後,分別定其應執行之刑 如主文所示,復就附表三編號1、3之執行刑部分,諭知易科 罰金之折算標準。  ㈧不予緩刑宣告之說明:   被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,已如前述 ,然被告所為強制性交犯行之宣告刑既逾有期徒刑2年,自 不符合緩刑之要件,無從宣告緩刑;至被告所為無故攝錄A女 性影像及以恐嚇方式使A女自行攝錄性影像之犯行,核其持有 性影像之數量非微,又係於附表一、二所示之期間密集犯下 本案,實已危害A女之身心健康及人格發展,是以本案之犯罪 情節及手段,並無暫不執行為適當之情形,爰不為緩刑之宣 告,從而,辯護人為被告求為緩刑之宣告等語,委無可採。 三、沒收部分:  ㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第319條之5分別定有 明文。查扣案之手機1支(廠牌型號:IPHONE 14 PRO,含門 號0000000000號之SIM卡1張、IMEI:000000000000000號) ,為被告供作攝錄A女之性影像、傳送上開恐嚇A女訊息,及接 受A女自行攝錄之性影像所用,此經被告供述在案(本院卷第 51頁、第94頁),亦有卷附上開被告與A女LINE對話紀錄擷圖 可考,故該扣案手機確係被告用以攝錄或儲存如附表一、二 所示性影像之附著物及物品,並就未扣案如附表一、二所示 之性影像之電磁紀錄,爰均依上開規定,不問屬於被告與否 ,均宣告沒收。  ㈡另卷附本案相關之本案性影像擷圖,係警方為蒐證及調查本 案之目的,供作本案證據使用,乃偵查中所衍生之物,非屬 依法應予沒收之物,自毋庸宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第221條第1 項、第319條之1第1項、第319條之2第1項、第41條第1項前段、 第8項、第50條第1項第1款、51條第5款、第319條之5,刑法施行 法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,經檢察官吳宜展、詹佳佩到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲                   法 官 蘇品蓁                   法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 附錄本案論罪科刑法條:中華民國刑法第221條第1項、第319條 之1第1項、第319條之2第1項。 中華民國刑法第221條 (強制性交罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意,無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者,處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備,便利他人為前項之行為者,處 5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽,而犯第1 項之罪者,依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法,以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像,或使其本人攝錄者, 處5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備,便利他人為前項之行為者,處 6月以上5年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽,而犯第1 項之罪者,依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表一:(起訴書犯罪事實㈠之部分) 編號 不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號 拍攝時間 拍攝地點 拍攝對象 拍攝手段、內容 1 2 112年7月10日中午12時49分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部之照片。 2 26 112年6月28日凌晨2時48分 被告之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部與被告性交之影片。 附表二:(起訴書犯罪事實㈡之部分) 編號 不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號 拍攝時間 拍攝地點 拍攝對象 拍攝手段、內容 1 編號18 112年9月2日中午12時6分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 2 編號19、20 112年9月2日晚上8時18分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處及裸露胸部之照片。 3 編號22 112年9月3日晚上9時11分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 4 編號24、25 112年9月4日晚上8時57分、晚上9時3分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露臀部之照片。 5 編號28 112年8月26日晚上7時42分許 被告之中壢租屋處 A女 A女為被告口交之影片。 6 編號32、33 112年9月3日晚上9時36分、晚上9時41分 A女之中壢租屋處 A女 A女自慰之影片。 附表三: 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 如事實欄一㈠及附表一編號1、2所載 乙○○犯無故攝錄他人性影像罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所載 乙○○犯強制性交罪,共貳罪,各處有期徒刑參年貳月、參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 3 如事實欄一㈡及附表二編號1至6所載 乙○○犯以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-75-20241219-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4099號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 龔韋瀚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3340號),本院裁定如下:   主 文 龔韋瀚所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑壹年參月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人龔韋瀚因違反洗錢防制法案件,先後 經判決確定如附表所示之刑,經受刑人聲請,應依刑法第53 條、第51條第5款及第50條第2項規定,定其應執行之刑,爰 依刑事訴訟法第477條第1項規定,爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,有「得易服社會勞動之罪」與「不 得易服社會勞動之罪」者,不得併合處罰,但當受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者,仍應依刑法第51條定之;又數罪 併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中 之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾 30年,刑法第50條及第51條第5款分別定有明文。末按數罪 併罰有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑 ,為刑法第53條所定;而刑法第53條應依刑法第51條第5款 至第7款規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477 條第1項定有明文。 三、查本件受刑人犯如附表所示各罪,先後經臺灣宜蘭地方法院 及本院判處如附表所示各刑確定,有各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,經核本院為犯罪事 實最後判決之法院,且附表編號2所示之罪為最早判決確定 案件(即附表編號1)於民國113年8月15日判決確定前所犯 ,又雖有得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪,屬刑法 第50條第1項但書第4款之情形,然本件檢察官係依受刑人之 請求,聲請定其應執行之刑,有受刑人是否聲請定應執行刑 調查表1份附卷可參,核與刑法第50條第2項規定相符,堪認 檢察官聲請為正當,應予准許。次於法律性拘束之外部界限 內,即如附表所示各刑中之最長期以上(有期徒刑1年2月) 、各刑合併之刑期以下(有期徒刑1年4月)之法定範圍內酌 定其應執行刑。本院復審酌受刑人所犯前述2罪,分別為加 重詐欺取財罪及洗錢未遂罪,其犯罪類型、動機及法律規範 目的均相同,且犯罪時間間隔僅1日,是前開各罪之責任非 難重複程度較高,兼衡其不法及罪責程度,以及對受刑人施 以矯正之必要性與適當性,並考量受刑人就本件定應執行刑 無意見(本院卷第21頁),就受刑人犯如附表所示之罪,定 其應執行之刑如主文所示之刑,併援引臺灣桃園地方檢察署 受刑人龔韋瀚定應執行刑案件一覽表資為附表。 四、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑雖符合刑法第41條第3 項得易服社會勞動之要件,然因與如附表編號1所示不得易 服社會勞動之罪合併定應執行刑,自不得易服社會勞動。又 附表編號2所示之罪除原宣告之有期徒刑外,另經宣告併科 罰金部分,依聲請範圍,尚無其他宣告相同種類刑罰得併予 定其執行刑,是依原判決宣告之刑併執行之即可,併此說明 。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附表:臺灣桃園地方檢察署受刑人龔韋瀚定應執行刑案件一覽表

2024-12-16

TYDM-113-聲-4099-20241216-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4142號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳桂村 (另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀 察勒戒中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3298號),本院裁定如下:   主 文 吳桂村所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人吳桂村因違反毒品危害防制條例案件 ,先後經判決確定如附表所示之刑,應依刑法第53條及第51 條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上, 各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。次按於數罪併罰之數罪均 得易科罰金,其應執行之刑逾6月者,亦適用易科罰金之規 定,刑法第41條第8項定有明文。末按數罪併罰有二裁判以 上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑,為刑法第53條 所定;而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定,定 其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項定有明文。 三、查本件受刑人犯如附表所示各罪,先後經本院判處如附表所 示各刑確定,有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽,經核本院為犯罪事實最後判決之法院, 且附表編號2、3所示之罪為最早判決確定案件(即附表編號 1)於民國113年4月1日判決確定前所犯,堪認檢察官聲請為 正當,應予准許。次於法律性拘束之外部界限內,即如附表 所示各刑中之最長期以上(有期徒刑5月)、各刑合併之刑 期以下(有期徒刑1年)之法定範圍內酌定其應執行刑。本 院復審酌受刑人所犯前述3罪,均係施用第二級毒品罪,其 犯罪類型、動機及法律規範目的均相同,是前開各罪之責任 非難重複程度較高,兼衡其不法及罪責程度,以及對受刑人 施以矯正之必要性與適當性,並考量施用毒品者具有病患性 犯人之特性及受刑人就本件定應執行刑無意見(本院卷第27 頁),就受刑人犯如附表所示之罪,定其應執行之刑如主文 所示之刑,並依刑法第41條第8項規定,諭知易科罰金折算 標準,併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人吳桂村定應執行刑 案件一覽表資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附表:臺灣桃園地方檢察署受刑人吳桂村定應執行刑案件一覽表

2024-12-16

TYDM-113-聲-4142-20241216-1

桃交簡附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  113年度桃交簡附民字第89號 原 告 楊詩涵 被 告 邱嘉勝 地球村銓勝有限公司 上 一 人 法定代理人 黃怡怡 上列被告因過失傷害案件(113年度交易字第360號),經原告提 起附帶民事訴訟,請求損害賠償,並聲請移送本院民事庭,本院 裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時,應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭,刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、經查,本件原告業陳明若有刑事訴訟諭知不受理之判決情形 ,聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭,此有本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參。是被告被訴過失 傷害等案件,雖經本院以111年度桃交簡字第601號刑事判決 諭知公訴不受理,惟爰依原告之聲請,依刑事訴訟法第503 條第1項但書規定,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭 ,特此裁定。 三、依刑事訴訟法第503條第1項但書規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲                   法 官 蘇品蓁                   法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 金湘雲 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日

2024-12-16

TYDM-113-桃交簡附民-89-20241216-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.