Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃昱翔洪鈺祥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第37號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣吳○文（真實姓名詳卷，民國00年0月生，案發時為少年，經本院少年法庭以112年度少調字第201、228號裁定不付審理）與甲○○（真實姓名詳卷，00年00月生，案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄（經檢察官為不起訴處分）欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲 ○○談判，乙○○並意圖供行使之用而攜帶客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支（未扣案）。吳○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文、丙○ ○即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，乙○○則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先由吳○文伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦持上開短鋁棒棒逼近且以手指著甲○○大聲咆哮，而分別下手實施強暴及在場助勢。嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往派出所報案，始為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告2人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第96、117至120頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：當天是甲○○跟吳○文談判債務糾紛，後來講話大小聲，我看到他們二人拉扯，我去阻攔，甲○○拿著避震器朝我這邊揮舞及推擠，我才動手去推他，是臨時發生的事情，應該沒有聚眾鬥毆，我沒有聚眾鬥毆的犯罪意圖等語；被告乙○○則坦承犯行。經查：　㈠吳○文（00年0月生，案發時為少年）與甲○○（00年00月生，案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣 ○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲○○談判；吳 ○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文即伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦持客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支逼近且以手指著甲○○大聲咆哮；嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往竹南派出所報案等情，為被告2人所不爭執（見偵查卷第53至67、77至89、218至222 、239至241頁；本院卷第51至53、93至95、118、119、121 至123頁），核與證人吳○文、甲○○、張永澄、游翔昌證述內容大致吻合（見偵查卷第69至75、91至103、119至133、207 至209、218至222頁），並有甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、張永澄與甲○○之Messenger對話紀錄1份、獅山親子公園監視器錄影截圖14張在卷可資佐證（見偵查卷第135至157、16 1至179頁），復經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛（見本院卷第117、127至134頁），以上事實首堪認定。㈡被告丙○○雖辯稱係甲○○先持避震器朝其揮舞、推擠，其才會動手云云，惟經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，甲 ○○（即勘驗筆錄所載「A男」）遭吳○文（即勘驗筆錄所載「甲男」）抓住衣領後，僅有以後退、斜行之方式試圖逃離，並未動手反擊，在被告丙○○（即勘驗筆錄所載「乙男」）走向吳○文、甲○○之過程中，甲○○亦未曾有持手中疑似為避震器之物品攻擊或揮打吳○文之行為，且於被告丙○○靠近前，甲○○已將手中物品丟到地上2次，被告丙○○明顯是在甲○○雙手未持任何物品之情況下，趨前徒手揮打甲○○面部、以腳踢頂甲○○身體，更於甲○○企圖往畫面左方逃離之際，猶再次趨前朝其頭部揮拳（見本院卷第128至132頁），可見被告丙○○ 所為並非對於現在不法之侵害、出於防衛自己或他人權利之行為，本案肢體衝突亦非甲○○在現場有何挑釁舉動而引發，純屬吳○文一行人主動且單方面地對甲○○施強暴，被告丙○○ 所辯與事實不符，殊無足採。㈢刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要；且不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之（最高法院112年度台上字第2507號、113年度台上字第34 00號判決意旨參照）。被告丙○○於警詢時供稱：吳○文用LIN E訊息請我跟他前往協商與甲○○的債務問題，他告訴我甲○○ 在竹南鎮獅山運動公園，請我陪同過去保護他，我就請乙○○ 也順便陪同等語（見偵查卷第55至59頁），被告乙○○於警詢時供稱：吳○文打LINE跟我說甲○○欠他錢，請我陪同去跟甲○ ○拿完再去吃飯，丙○○當時在旁邊也有聽到，就與我一起前往獅山運動公園等語（見偵查卷第79、81頁），儘管被告2 人所述事前聯絡過程並不一致，亦無證據足認其等已預先訂定犯罪計畫，但被告2人顯然均明知將在為公共場所之獅山親子公園聚集3人（即被告2人與吳○文），一同從事「討債」、「談判」此等易引發口角甚至肢體衝突之活動；且依本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，可知獅山親子公園停車場緊鄰真如路，與道路間並無圍籬，周遭並有公園、民宅，案發當時尚有3名男子在旁（按其中1人應為甲○○之友人游翔昌，見偵查卷第129至133頁），更於短短約15分鐘內便有接近200台車輛行經附近之真如路與全天路交岔路口，被告2 人與吳○文聚集3人，在屬於公共場所之獅山親子公園停車場，因債務談判不如己意，即拉扯、毆打甲○○，為公眾所得共見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有可能波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自該當刑法第150條第1項聚眾妨害秩序罪之構成要件，不因最初前往之原因及案發時間之長短而影響其等成立該罪之認定。被告丙○○以無聚眾鬥毆意圖、臨時發生衝突非聚眾鬥毆云云置辯，核屬對法律規範之誤解，亦非可採。㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○否認犯罪所持辯解不足採憑，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○所為，則係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。㈡公訴意旨認被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告乙○○於案發過程中僅有手持短鋁棒、指著甲○○大聲咆哮之行為，並未持短鋁棒或徒手揮打、攻擊甲○○，業經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛，公訴意旨顯有誤會，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告乙○○（見本院卷第93頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是被告丙○○與參與行為態樣同為下手實施強暴之吳○文間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（惟主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）；與在場助勢之被告乙○○，則因行為內涵不同，無從成立共同正犯。㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第2770號判決意旨參照)。本案被告乙○○固為陪同吳○文討債而持短鋁棒在場助勢，然被告乙○○ 一方在現場聚集人數非多，雙方衝突時間尚屬短暫（不到1 分鐘，見本院第128至132頁），且犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度並非重大，綜合考量上情，本院認未加重前之法定刑即足以評價被告乙○○上開犯行，而無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。㈤被告2人行為時均為成年人，且故意對當時為少年之甲○○犯罪，被告丙○○復與當時為少年之吳○文共同犯罪，惟審諸全卷，並無充分積極證據足以證明被告2人知悉甲○○、吳○文未滿 18歲，是尚無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。㈥爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告丙○○甫於111年間涉犯傷害罪（嗣經法院判處有期徒刑2月確定，見本院卷第12 頁），被告乙○○甫於110年間涉犯毀損他人物品罪（嗣經法院判處拘役15日確定，見本院卷第30頁），被告2人又甫於1 12年1月間共同涉犯恐嚇取財罪（嗣經法院分別判處應執行有期徒刑1年7月、1年6月，上訴中，見本院卷第12至14、33 頁），均明知前案仍在偵查中，竟不思謹言慎行，僅因陪同吳○文向甲○○討債，即在公共場所聚集3人逞兇鬥狠，破壞公共秩序，影響社會安寧，至屬不該，兼衡被告2人對甲○○施強暴之手段、場所、持續時間、所生危害程度，被告丙○○犯罪後坦承部分客觀事實，但始終否認犯行，被告乙○○則於偵訊、本院審理時均坦承犯行，被告2人已與甲○○成立和解（見偵查卷第222頁）之態度，暨被告2人之前科品行（見本院卷第11至36頁，前已說明部分不予重複評價），被告丙○○自述國中畢業學歷之智識程度，無業、有投資收入、已婚、有尚在襁褓中之幼子待養之生活狀況（見本院卷第124頁），被告乙○○自述高中肄業學歷之智識程度，業餐飲、月收入約 4萬元、需扶養罹患癌症母親之生活狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所處之刑諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。四、被告乙○○實施本案犯行時所用之短鋁棒1支，未據扣案，所在不明，既非違禁物，復於日常生活中容易購買取得，替代性甚高，經濟價值低，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-07

MLDM-113-訴-452-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2564號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許愷哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2604號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文許愷哲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許愷哲前因訴訟需求而結識不具律師資格之黃柏霖（原名黃箭羽、黃健愉），後與黃柏霖有訴訟糾紛，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害黃柏霖之利益、散布於眾，以文字傳述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示內容，並張貼黃柏霖之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據等，足以貶損黃柏霖之名譽及社會評價，且足生損害於黃柏霖。二、上揭犯罪事實，業據被告許愷哲坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏霖證述相符，並有附表所示臉書擷圖、臺灣高雄地方法院110年度易字第336號判決、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第348號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第489號不起訴處分書及告訴人於另案即臺灣高雄地方法院110年度審易字第1158號中提供之對話擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠關於加重誹謗部分　　按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告在特定多數人得以共見之臉書公開社團，發表如附表各編號所示文字，具體指摘告訴人詐財、騙吃騙喝騙拐等，並提醒瀏覽者小心受騙，縱與公共利益有關，惟被告明知告訴人並未對其自稱律師，且2人間為金錢借貸關係，又明知其對告訴人提告之詐欺、偽造文書、恐嚇等案件，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，此有前引證據及臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24970號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1885號駁回再議處分書在卷可佐，其主觀上顯有意圖散布於眾而誹謗之犯意；再佐以上開言論客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，屬散布文字誹謗無訛。　㈡關於違反個人資料保護法部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告如附表所示貼文內容，張貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據，足使一般瀏覽之特定多數人得以直、間接識別貼文指摘對象為告訴人，且被告所為已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。　⒊被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之個人資料張貼於臉書公開社團，使特定多數人可辨識、取得告訴人之隱私資料，縱被告係自網路上蒐集上開告訴人之資料，然本案並無同法第20條第1項但書所定例外狀況，其張貼如附表所示貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤起訴書漏未論以個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之散布文字誹謗部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分罪名，被告亦予以認罪，本院得併予審理。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間訴訟、金錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受損害；另酌以被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、自陳高職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官郭郡欣提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間刊登之臉書帳號及社團刊登內容 1 112年6月19日17時47分許「賀家寶」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「東森新聞YOUTUBE影音畫面之連結附網址」，並於下方留言區張貼告訴人照片及「媒體報導的就是這位假律師真詐財」等文字 2 112年6月20日12時1分許同上「高雄人請小心此人以假律師身份真詐財假投資也是前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道是恐嚇還是仗著楊雙伍大哥的名氣在外面騙吃騙喝騙拐」等文字，並張貼告訴人臉書頁面擷圖、新聞畫面擷圖及刑事判決擷圖 3 112年6月28日19時1分許「蔣莘婗」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「高雄人請注意這個人之前臉書學歷自稱某某大學法律系然後再某臉書法律社團幫人解答法律問題得到對方信任後在以假律師身份幫人寫狀紙收取金額　後續再以假投資真詐財騙取別人財物說什麼國防部投資土地買賣此人2011年自爆料請新聞媒體（東森）來報導被前妻詐財數百萬如今自己也以詐欺行為騙民眾財物詐欺罪名等等前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道這句話是什意思」等文字，並張貼告訴人照片、臉書頁面擷圖及新聞畫面擷圖 4 112年7月18日某時許「陳柏易」/「網上騙案受害者大聯盟」「此人先以假律師的名義幫我解決法律上的問題再來以5000元代價幫我寫狀紙然後再騙我狀紙送到地檢署需要身分證字號然後再用我個人的身分證字號未經我的允許及委託到地政事務所查明我的房子是否確實是我個人的得到我的信任之後在以假投資真詐財騙我土地投資買賣從我手上拿到百萬金額說過兩天要簽土地投資合約書結果不了了之後來跟我說土地投資不用簽約了而不用簽約的主要原因是這是國防部的土地投資買賣最後開了一張數百萬的借據給我高雄地檢署恐龍檢察官既然判不起訴如果只是單純借貸方面為何要提到國防部土地投資為何又要提到法院正在審理中而國防部也以電話告知我國防部並不會有土地投資買賣唯一只有承租結果我又再度向高雄地檢署再議將我與國防部的通話內容錄音再送到地檢署卻被駁回高雄地檢署的恐龍檢察官難道是有吃案嗎還是這個被告有官員在當靠山請高雄人小心此人而這個人前科累累也是詐欺累犯習慣性喜歡取得被害人的身分證字號此人還說高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽澎湖娘家的親戚是用這樣的名義騙吃騙喝嗎還是恐嚇希望不要在有下一個受害者一張嘴巴講十句話沒有一句話能聽如果還有其他的受害者被這個人被騙了絕對要提告對此人心軟到頭來傷害的是自己而且此人曾經還自爆料新聞請新聞媒體來報導 2011年被他前妻詐騙數百萬結果老婆跟人家結婚再次提醒高雄人請小心這個人」等文字，並張貼告訴人照片、對話紀錄擷圖及手寫收據附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2564-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第523號原告劉淇云被告李莉芳陳柏毓劉晏石哲誠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬伍仟貳佰肆拾陸元，及被告陳柏毓、李莉芳自民國113年7月3日起、被告劉晏自民國113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告石哲誠應給付原告新臺幣參萬元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告李莉芳、陳柏毓、劉晏連帶負擔百分之九十七，被告石哲誠負擔百分之三。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)於民國(下同)111年7月26日至111年9月30日間，由line暱稱「黃景逸」之某不詳詐欺集團成員，向原告佯稱投資國際黃金有豐厚利潤，以誆騙原告至「Mboxes交易平台」投資，致原告陷於錯誤，而向中國信託商業銀行辦理信用貸款及至黃景逸介紹之悅沅企業社之被告陳柏毓、李莉芳辦理四筆融資貸款，原告將借貸來的金錢匯款購買USDT虛擬貨幣，再依詐欺集團成員指示將款項匯至指定帳戶及USDT提領錢包地址，嗣原告無法將其在「Mboxes交易平台」投入之資金取出，始查覺遭詐欺。 (二)其後，悅沅企業社成員陳柏毓向原告佯稱可將詐騙之金錢要回，並稱可為其整合債務等語，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款至陳柏毓指定之帳戶，即李莉芳、石哲誠之銀行帳戶，並又多次以介紹費、代辦費之名目向原告收取費用，及洗腦原告先刷卡購買價值181,000元之黃金交付予陳柏毓變賣為現金，以此先繳納部分融資貸款才能使銀行整合貸款更易通過。嗣原告仍不斷收到融資貸款公司催繳訊息，經原告以Line聯繫被告陳柏毓、李莉芳，二人均以各種理由搪塞，原告才發現其匯款帳戶為李莉芳個人帳戶，再次受騙而報案。 (三)本件共同參與實施犯行之人數至少有3人以上，且被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，被告李莉芳、陳柏　　毓、劉晏、石哲誠已構成洗錢及詐欺之共同正犯，與該詐騙集團之其餘成員均應連帶對原告負損害賠償責任。原告匯款至被告李莉芳帳戶及受有黃金損失，該金額合計為1,095,24 6元，顯已違法侵害原告之權利，使原告受有損害。石哲誠之帳戶為30,000元，爰依民法184條第1項、第185條第1項規定請求被告等連帶給付原告l,095,246元，於法有據。又陳柏毓、李莉芳任職於悅沅企業社，陳柏毓、李莉芳加入本案詐欺集團，並利用悅沅企業社名義共同詐欺原告，悅沅企業社副總劉晏管理不當，應負僱用人連帶賠償責任。又原告匯款至被告石哲誠之帳戶為30,000元。為此，爰依民法第179 條、第184條第1項前段、第185條規定，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：(一)被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連帶給付原告1,095,246元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告石哲誠應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯： (一)被告陳柏毓部分：同意原告請求之金額，但希望可以分期給付。伊於悅沅企業社任職時，介紹借款人向悅沅企業社借款會有介紹費，原告借款的服務費只有一或二筆匯款到被告李莉芳的帳戶，其他的服務費都是匯款至悅沅企業社帳戶。被告石哲誠應該是當初暱稱為「楊浩」之訴外人提供的帳戶，叫伊匯款三萬元予石哲誠，伊不認識石哲誠等語。 (二)被告李莉芳部分：　　伊於111年5月至112年1月間受僱於悅沅企業社擔任電話銷售人員，詢問顧客有無貸款需求。當時伊之系爭帳戶係由陳柏毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均不知情。原告向悅沅企業社借款之四筆貸款業務均由伊辦理，代辦費內扣之金額都有事先向原告說明，並無有以各種名目收取費用之情形。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告劉晏部分：　　被告陳柏毓於悅沅企業社任職期間為111年5月24日至111年6 月10日，與原告發生金錢糾紛之時已經離職，伊對該糾紛不知情，又李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督，且伊得知此事後，已聯絡原告之父親將原告匯款至悅沅企業社之40,000 元退還，並欲與其和解，惟未能達成合意。伊亦有積極釐清事情之緣由，然因為事情複雜而未能清楚來龍去脈，其已盡僱用人監督責任等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告石哲誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告陳柏毓雖於113年8月6日本院言詞辯論時表示同意原告本於侵權行為所為請求（見本院卷第285頁），依上開規定，本院原應本於陳柏毓之認諾而為其敗訴之判決，然此為訴訟標的之認諾不利於其他被告，依上開規定，此認諾對於被告全體不生效力，先予敘明。　 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。經查：１、原告主張之前開事實，業據提出其與訴外人黃景逸、被告陳柏毓、李莉芳之Line對話內容截圖、原告所有中國信託商業銀行存摺內頁影本、原告於Max數位資產交易所USDT提領紀錄、金玉山珠寶銀樓購買黃金發票、悅沅企業社委託契約書與借款契約書附卷可稽（見本院卷第45至108頁、第180至24 4頁），並經原告、被告陳柏毓、被告李莉芳分別於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177 號詐欺等刑事案件之警詢、偵查中陳述明確（見該刑事卷宗　　111年度他字第9281號卷三第7至15頁、112年度偵字第11567 號卷七第335至339頁、112年度偵字第11567號卷一第9至22 頁、151至153頁、第217至226頁、477至483頁、499至505頁、卷七第369至374頁、113年度偵字第81177號卷六第229至2 33頁），依被告陳柏毓、李莉芳前開所述，被告李莉芳於陳柏毓至柬埔寨為詐騙集團從事招人工作回臺後即已知悉，且明知陳柏毓從柬埔寨回來後即多很多貸款案件；核與證人陳香均於偵查中證稱「…我只是知道陳柏毓有朋友配合要做貸款，我就問他做貸款是否是正常的，後來他一直講得很含糊，我就問他配合的人是不是柬埔寨的人，他才說是，…」、「(李莉芳知道陳柏毓去柬埔寨嗎？)陳柏毓從柬埔寨回來沒多久後，我就翻他手機，看到陳柏毓向李莉芳要錢，跟李莉芳說我需要錢公司才會放人，但是我沒有看到完整內容，因為我是趁他洗澡時候看的，陳柏毓從柬埔寨回來沒多久後，他就去李莉芳公司工作」、「(為何妳於警詢說李莉芳知道陳柏毓在做詐欺工作？）我忘記為什麼李莉芳知道陳柏毓在做詐欺工作，好像是因為李莉芳有傳小作文，內容提到陳柏毓從國外回來台灣工作，老公不要再騙我了，而且提到這次做完就不要再做了，她跟小孩都需要陳柏毓」、「(李莉芳跟陳柏毓都知道那些被害人是被詐欺集團詐騙，被害人才去向悅沅企業社貸款嗎？）…我有看到他們2人對話記錄，李莉芳問陳柏毓被發現怎麼辦，陳柏毓就叫李莉芳說被發現就說都不知道，而且陳柏毓說小孩可以沒有爸爸，但不能沒有媽媽，…」等語（見刑事卷宗111年度他字第9281號卷四第299 至031頁）相符，參以被告李莉芳與原告之Line對話內容（見本院卷第368至369頁），被告李莉芳於111年8月25日已明知陳柏毓提供予原告之渣打國際銀行帳號：00000000000000 000匯款帳戶為其所有，而非其任職之悅沅企業社帳戶，惟其仍容任被告陳柏毓繼續使用其帳戶向原告詐騙，並於111 年9月23日以Line向原告安撫稱：「（原告：會有那麼多錢入進去是因我請他幫忙繳清我貸款的那些費用，是我家人這邊籌出來的，所以他才行才會一瞬間領出來去繳費）（被告李莉芳：這些他確實有幫你匯出去另一個貸款業務）」等語，足認被告陳柏毓、李莉芳確共同參與詐騙原告。參以被告陳柏毓、李莉芳確因共同詐欺原告，經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177號提起公訴，業據本院調取前揭刑事偵查卷核閱無訛，益徵李莉芳辯稱系爭帳戶係由陳柏毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均不知情云云，無非卸責之詞，不足採信。是被告陳柏毓、李莉芳即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而與其他詐欺原告之不詳人士為相關詐欺行為之分擔，且被告陳柏毓、李莉芳之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告陳柏毓、李莉芳對其所受如附表編號1至12所示計914,246 元損害，及被告陳柏毓另向原告誑稱刷卡購買181,000元黃金交付予陳柏毓變賣後先行繳納部分融資貸款以利整合貸款更易通過，合計1,095,246元（914,246元＋181,000元＝1,095 ,246元）之損害負賠償責任，自屬有據。２、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。又僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，享受其利益，且因其受僱人執行職務之範圍，及其適法與否，非與其交易之第三人所能輕易分辨，基於保護交易安全之目的，如受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內，則受僱人侵害第三人之權利，僱用人即應與之負連帶賠償責任。本件被告陳柏毓、李莉芳均曾受僱於被告劉晏所經營之悅沅企業社擔任貸放款業務，業據陳柏毓、李莉芳自認屬實。被告劉晏固抗辯：被告陳柏毓與原告發生金錢糾紛之時已經離職，被告李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督云云。惟被告陳柏毓於111年9月16日仍向原告宣稱清償融資貸款費用要匯到和潤企業公司及悅沅企業社帳戶，並由悅沅企業社代償（見本院卷第368頁），且被告李莉芳亦提供悅沅企業社貸款委託契約書、借款契約書予原告填寫用以取信原告，有借款契約書、貸款委託契約書附卷可稽（見本院卷第242、244頁），前揭貸款委託契約書已載明受任人為悅沅企業社，是陳柏毓、李莉芳有濫用或利用職務上之機會，詐騙原告匯款代償之行為，在客觀上足認與其等執行悅沅企業社業務有關，被告劉晏辯稱其對被告陳柏毓、李莉芳所為均不知情，其已盡僱用人監督責任云云，不足採信。是依上開規定及說明，僱用人劉晏即悅沅企業社自應與被告陳柏毓、李莉芳負連帶賠償責任。３、原告又主張其依被告陳柏毓之指示匯款3萬元至附表編號13被告石哲誠提供之帳戶，因認被告石哲誠亦涉有幫助詐欺侵權行為，爰依民法184條第1項、第179條規定請求被告石哲誠給付原告300,000元等情。而被告石哲誠已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，自應認原告前開主張為真實。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告石哲誠賠償其300,000元，亦屬有據。 (三)又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告陳柏毓、李莉芳係於113年7月2日收受本件起訴狀繕本之送達（見本院卷第272、274頁）而生催告之效力，被告劉晏、石哲誠則分別於113年8月12日、113年7月 4日寄存送達（見本院卷第276、292頁）於113年8月22日、1 13年7月14日發生效力。是原告依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條之規定，併請求被告陳柏毓、李莉芳係自113年7月3日起、被告劉晏自113年8月23日起，被告石哲誠自113年7月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，第188條規定，請求被告陳柏毓、李莉芳、劉晏連帶給付原告1,095,246元，及被告陳柏毓、李莉芳自113年7月3日起、被告劉晏自113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息；另請求被告石哲誠給付30,000元，及自11 3年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、另按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法第184條第1項前段主張外，雖亦主張民法第179條，惟顯係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，揆諸前揭說明，本院既已就原告主張民法第184條第1項前段部分認為有理由，則原告主張其餘法律關係即無庸審酌，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號匯款時間匯款金額受款帳戶 0 111年8月24日 55,000元渣打國際銀行帳號：00000000000000000(戶名：李莉芳) 0 111年8月24日 30,000元 0 111年8月29日 52,000元 0 111年9月12日 40,000元 0 111年9月13日 100,000元 0 111年9月13日 50,000元 0 111年9月14日 30,000元 0 111年9月16日 97,596元 0 111年9月16日 100,000元 00 111年9月17日 70,000元 00 111年9月19日 114,040元 00 111年9月19日 175,610元 00 111年9月22日 30,000元華南商業銀行帳號：000000000000000(戶名：石哲誠)

2025-02-06

SCDV-113-訴-523-20250206-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第389號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人甲○○原訴請與相對人乙○○離婚及酌定未成年子女丙ＯＯ之親權，兩造嗣於民國113年5月7日經本院就離婚部分調解成立，此有本院113年度家調字第106號調解筆錄在卷可憑（見本院卷，第17頁），是本件僅就未成年子女親權之部分為裁判，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻（於110年8月18日結婚），有未成年子女丙ＯＯ（於000年0月0日生），其等於未成年子女1 歲前原在外租屋，但因無法定期繳納租金，故先搬回聲請人之娘家居住，兩造嗣因經濟及定居地有所爭執，未有共識相對人即逕自搬離，自此分居，未成年子女則由聲請人一人照顧，相對人僅偶爾探視，（113年9月20日以前）最後一次探視係於113年7月28、29日，視訊通話亦為聲請人主動撥打，然相對人有時未予接聽，亦未回覆，未成年子女有語言遲緩的問題，需要多一點耐心，但相對人沒有耐心，爰聲明：「兩造所生子女丙ＯＯ之權利義務由聲請人單獨行使」、「聲請程序費用由相對人負擔」等語。二、相對人則以：我要未成年子女的監護權，未成年子女對我很生疏，不瞭解我跟他是什麼關係，會叫爸爸但不知道爸爸是什麼意思，但我陪他玩都ok等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。經查：　㊀兩造所生未成年子女丙ＯＯ尚未成年，此有個人戶籍資料在卷可憑。又兩造經調解離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依聲請人之聲請，由本院酌定之。　㊁本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會及台灣大心社會福利協會派員進行訪視，各調查報告略以：　⒈聲請人之部分：　　⑴監護意願與動機評估：兩造受婚姻衝突影響，聲請人提出離婚訴訟，自分居以來皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人受過去相對人利用未成年子女監護權向聲請人索要金錢之經驗影響，擔心日後與相對人在照顧未成年子女之事宜上發生額外之金錢糾紛，故聲請人期望單獨行使監護權，評估聲請人監護具備合理性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①親權能力：聲請人年齡36歲，身心理健康，有穩定工作及收入來源，可維持基本生活，於工作或有經濟困難，親屬可以提供協助，家庭支持系統完善，過去由聲請人擔任主要照顧者，對未成年子女之生活習性掌握度高，初步評估聲請人無不適任之處。　　②親職時間：聲請人目前與未成年子女同住，聲請人工作時段可配合未成年子女之上下學時間，未成年子女平日返家後由聲請人照顧其生活起居及哄睡照料，假日時聲請人亦會偕同未成年子女外出遊玩，有精實之親子交流時間。　　③照護環境：聲請人住家環境乾淨整潔，交通發達生活便利，附近有學校、醫院及大賣場等，評估適合未成年子女就醫、就學及就養之需求，惟聲請人住家房屋貸款之狀況影響日後是否須搬遷一事，未來居住環境有待商榷。　　④友善態度：聲請人對於行使親權之意願高，具有基本的認知，過去亦無阻礙相對人與未成年子女之會面，具有友善父母之態度，初步評估聲請人無不適任之處。　　⑤教育規劃：聲請人對未成年子女未來教育已有初步規劃，惟是否會有所變動尚有待商榷，且聲請人雖有穩定收入來源，惟目前經濟狀況為收支平衡，對於日後未成年子女學齡期是否足夠負擔學習費用亦有待商榷。　　⑶未成年子女之部分：未成年子女年僅3歲，且有疑似口語發展遲緩之情形，訪視時情緒較為亢奮，惟未成年子女會吸引聲請人注意力，頻繁依靠在聲請人身上或互動，評估具有良好互動及依附關係。　　⑷綜合評估與建議：本案經調查聲請人及未成年子女，建議以「繼續照顧原則」及「父母適性原則」方向建議，經訪視調查，未成年子女自出生後，皆由聲請人獨自擔任主要照顧者，清楚瞭解未成年子女之生活習性，且聲請人經濟狀況穩定，可維持基本生活水準，與未成年子女依附關係亦良好，惟聲請人日後居住地及未成年子女未來教育之詳細規劃有待商榷；未成年子女目前有疑似發展遲緩之情形，本會於113年9月27日協助通報兒童發展通報轉介中心，有待商榷未成年子女接受復健資源安排規劃；兩造分居期間，聲請人具有善意父母之認知，並無阻礙相對人與未成年子女會面交往之情形，評估聲請人具監護能力且無不適任之處，然因相對人居住於他轄區，由他轄訪視單位提供訪視報告，對於相對人目前無負擔未成年子女之扶養費及善意態度有待釐清，且因未成年子女恐有就醫早療復健之需求，有待評估兩造親職能力，故建請鈞院參考他轄訪視單位之報告，先行確認相對人負擔費用意願及善意父母認知，並以繼續照顧及父母適性為原則進行評估與裁定，較符合未成年子女之最佳利益等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會113年10月1日（113）心桃調字第500號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷，第47至52頁）。　⒉相對人之部分：無法與相對人電話聯繫（於113年9月3日、4 日及5日去電，均轉接語音信箱），於113年9月10日郵寄訪視通知單，逾期未聯繫，故本會結案等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年9月25日（113）兒權監字第0113092 501號函所附辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表在卷可憑（見本院卷，第45至46頁）。　㈡審酌上情，參以相對人於113年5月7日及6月4日本院訊問時雖主張欲行使及負擔未成年子女之權利義務，然嗣於113年7月 10日、113年9月20日經本院合法通知，均未到場（見本院卷，第24至26、42至44頁），亦未以書狀聲明或陳述，且依聲請人所陳相對人與未成年子女會面交往之情形亦非穩定，實難認相對人有擔任親權人之充分意願。復衡以未成年子女年齡、目前受照顧情況及日後可能之就醫早療復健等需求，未成年子女與聲請人間亦有良好之依附關係，是由聲請人繼續擔任其主要照顧者，對於未成年子女而言變動最小，應有助於未成年子女之健全發展，且因相對人是否有行使負擔未成年子女權利義務之充分意願，亦屬有疑，倘由兩造共同行使親權，縱由聲請人擔任主要照顧者，然相對人能否適時協力為未成年子女作出保護教養之相關決定並配合提供相關需求，實非毫無疑慮，恐致未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益。從而，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，應由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文。四、又兩造雖已非配偶，然既分別為未成年子女之父母，則對於未成年子女之議題，並不必然處於對立，未成年子女與相對人間親情之聯繫亦不容剝奪。本件雖因相對人嗣均未到庭，亦未接受訪視，而無從具體調查其對探視未成年子女之意願及希冀之探視方式，爰不於本件酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及時間，然聲請人仍允宜使未成年子女能與相對人有適當之會面交往，使未成年子女得以在父母雙方之關愛下健全成長。是兩造嗣就會面交往若有窒礙之處，雖可另向本院聲請酌定，然兩造於行使會面交往之過程，誠允宜共同尋思長遠之未成年子女最佳利益，協力為之，倘動輒爭執甚或相互指責，對於未成年子女亦將可能造成不良之影響，蓋未成年子女之身心健全發展，實有賴於聲請人與相對人之相互協力，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-05

TYDV-113-家親聲-389-20250205-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢金簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林姵君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56859號），本院判決如下：　　主　　　文林姵君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。（二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。（三）而就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢防制法。　　二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。　　三、被告以一交付其所有台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳戶之提款卡與密碼及網路銀行帳號與密碼之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　四、被告以幫助之犯意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　五、以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有台新銀行帳戶提款卡與密碼及網路銀行帳號與密碼予本案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人黃火炎受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告並無前科之素行，否認本案犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害人數及金額、被告警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　六、沒收：（一）本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。（二）被告所有台新銀行提款卡，已交付詐欺集團成員持用，未據扣案，並非違禁物，且可隨時辦理停用，不具刑法上之重要性，爰不為沒收諭知。七、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56859號　　被　　　告　林姵君　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林姵君明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭金融帳戶洗錢，又明知申辦金融帳戶手續簡便，並無門檻或資格限制，若非犯罪集團為隱匿金流，並無將款項匯入陌生人帳戶之必要，以免款項遭侵吞或生金錢糾紛。是林姵君應可預見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「琳芸」之人以提供金融帳戶即可獲得報酬之工作極可能係詐騙集團為取得人頭帳戶之方式，卻為圖工作機會，基於縱他人以其所交付之帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢犯意，於民國113年5 月20日，將其名下之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等寄交「琳芸」。嗣「琳芸」所屬詐騙集團成員又基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢等犯意，對黃火炎施以假投資詐術，致黃火炎陷於錯誤，於113年5月30日上午9時30分許，將新臺幣（下同）122萬元（另有匯費30元）匯入林姵君之前開帳戶中，並使該詐騙集團順利取得經隱匿來源、去向之不法所得。二、案經黃火炎訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林姵君固坦承有於前揭時日將其名下之台新銀行交付「琳芸」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊要投資虛擬貨幣，對方即表示只需提供帳戶，即可不需本金進行投資云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人黃火炎於警詢中指訴甚詳。次查，被告為成年人，事前即已知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶洗錢。雖其提供帳戶動機係為進行投資，然其並無投資本金，卻以提供帳戶方式坐領分紅，理性之人當可分辨與常情不符而有所警覺。然被告卻為圖一己私利，置客觀情勢不顧。況依開戶約定，金融帳戶僅可供本人使用，惟被告卻以本人名義申請供他人使用大量虛擬貨幣帳戶，加以雙方對話紀錄中「琳芸」要求被告寄送提款卡時需隱蔽，必要時須對寄送貨物品項說謊。縱再不濟，至此亦應知「琳芸」所為與誠信、正當商業行為不符。被告卻於交付帳戶前，未能採取必要防制措施（包括查證「琳芸」真實姓名、年籍資料，實際任職地點，為何須以人頭帳戶買賣虛擬貨幣？詢問如何確保匯入款項非犯罪所得？詢問開戶銀行得否將金融帳戶交他人投資使用？詢問165反詐騙專線），執意將將帳戶交「琳芸」使用，對於「琳芸」可能係為遂行犯罪行為之用予以放任。然既被告為成年人，又無違法性識別能力欠缺之情事，其有幫助詐欺、洗錢等間接故意甚明。此外，有被告提出之對話紀錄截圖，告訴人提出與詐騙集團對話紀錄截圖，台新銀行113年8月14日台新總作服字第11300197 88號函在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-114-壢金簡-7-20250204-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高世勇選任辯護人武傑凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2572 號），本院判決如下：　　主　文高世勇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高世勇明知其並無販售汽車大燈之真意，竟基於以網際網路對公眾散布犯詐欺之犯意，分別為下列犯行：　　(一)於民國112年9月間，以Facebook社群網站（下稱臉書網站）暱稱「高世勇」之帳號，在臉書網站「W204二手改裝零件買賣販售」社團中，張貼販售賓士汽車大燈之文章，嗣告訴人王茂和於112年9月10日瀏覽上開網頁後，即以Messenger通信軟體與被告聯繫交易，被告即誆稱：欲以新臺幣（下同）9,600元價格出售汽車大燈等語，致告訴人王茂和陷於錯誤而允諾購買，並於112年9月 10日20時39分許，匯款9,600元至被告之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）。然被告於收款後，並未依約寄送貨品且藉辭推諉，嗣後更無法聯繫，告訴人王茂和始知受騙；　　(二)被告於112年9月間，以暱稱「高世勇」之帳號在臉書社團中，張貼販售BMW汽車大燈之文章，嗣告訴人朱俊霖於112年9月30日瀏覽上開網頁後，即以Messenger通信軟體與被告聯繫交易，被告即誆稱：欲以9,750元價格出售汽車大燈等語，致告訴人朱俊霖誤信為真而允諾購買，並於112年9月30日14時34分許，匯款9,750元至被告上開合庫帳戶。而被告於收款後，未依約寄送貨品且藉辭推諉，嗣後即無法聯繫，告訴人朱俊霖始知受騙；　　(三)被告於112年10月間，以暱稱「高世勇」之帳號在臉書網站，張貼販售BMW汽車大燈之文章，嗣告訴人李宗陽於112年10月6日瀏覽上開網頁後，即以Messenger通信軟體與被告聯繫交易，被告即誆稱：欲以8,250元價格出售汽車大燈等語，致告訴人李宗陽誤信為真而允諾購買，並於112年10月6日20時23分許，匯款8,250元至被告上開合庫帳戶。而被告於收款後，未依約寄送貨品且藉辭推諉，嗣後即無法聯繫，告訴人李宗陽始知受騙。　　因認被告上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決先例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又刑法詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。若行為人無不法所有之意圖，或未使用詐術，自難以詐欺罪責相繩。而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財之犯意。三、訊據被告高世勇固坦承其有於上開時、地，於網路上刊登販售前揭汽車大燈等商品之訊息，並與告訴人王茂和、朱俊霖及李宗陽均約定販售汽車大燈事宜，而向告訴人3人收取前開價金，惟嗣均未如期出貨之事實，然堅決否認有何以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，辯稱：本件僅係買賣糾紛，伊打算出貨的商品有一個是要拆伊自己的車，另外兩個是跟別人買的，放在家裡還需要再整理，後來就忘記了等語；辯護人則為被告辯護稱：本件係單純網路上買賣之民事交易糾紛，被告並無詐欺故意等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人3人於警詢及偵查中之指訴、被告與告訴人3人之Messenger對話紀錄及被告上開合庫帳戶之基本資料與交易往來明細等證據資料，為其主要論據。經查： (一)被告於上開時、地，於網路上刊登販售汽車大燈之訊息，並與告訴人3人約定販售汽車大燈，而收取前揭價金，嗣後均未出貨等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2572號卷《下稱偵卷》第4頁至第7頁、第58頁及背面、第61頁及背面、本院113年度審訴字第500號卷第40頁、113年度訴字第1064 號卷《下稱審卷》第42頁至第50頁），並業據證人即告訴人3 人於警詢時及偵查中指證明確（偵卷第8頁至第10頁背面、第64頁及背面），復有被告上開合庫帳戶之帳戶資料及歷史交易明細、被告與告訴人3人之網路對話紀錄、告訴人3人提供之匯款交易資料各1份在卷可稽（偵卷第12頁至第13頁、第18頁至第28頁、第36頁至第38頁、第47頁至第49頁），此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明被告有與告訴人 3人締約販售商品後，未能如期交付出貨之事實，至被告就此部分是否自始有不法所有意圖及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)被告與告訴人3人締約販售商品，且於告訴人3人依約交付價金後，均未能交付商品，該行為固有可議，然民事契約債務不履行之情況多有，已難僅因此即認可歸責之一方涉有詐欺罪嫌；況現行於網際網路上販售商品者，常係個人賣家，並非具有足夠商品庫存及倉儲空間之商店，此類網路賣家常於收受交易訂單後，方再向其他第三人等管道調貨，所在多有，自難避免嗣後因未能順利取得貨源而無法履約之風險。本件被告亦係於網路販售商品，於告訴人3人依約匯款後，雖未能如約將商品寄交告訴人3人，然若被告果自始即有詐騙之意圖，當無僅詐取為數非鉅之金額，即以自身之金融帳戶收受匯款之用，徒增為警循線查獲風險之理，則其是否有詐欺之主觀犯意，實非無疑。又被告於審理時陳稱：伊販售的其中兩個是跟別人買的，放在家裡還需要再整理等語，核與被告上開合庫帳戶歷史交易明細顯示，其於收受告訴人3人之款項後，均隨即跨行轉出（偵卷第13頁）等情尚非全然不符，客觀上難以排除確係用以調貨所支出之可能；況該帳戶於本案案發前後之112年8月1日至10月14日間均有頻繁之金流進出，餘額為數千元至1萬餘元，佐以告訴人3人所匯入之商品款項亦係數千元不等，衡以被告所販售之商品汽車大燈成本行情，被告帳戶內金錢尚非全無支應商品調度開支之能力。再被告另亦曾因販售汽車大燈未如期出貨，遭其他買家提起告訴後，由檢察官為不起訴處分等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20297號不起訴處分書、同檢察署檢察官111年度偵字第42082號不起訴處分書及臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2881號不起訴處分書可憑（審卷第29頁至第37頁），益徵被告確係時常於網路上為販售汽車大燈交易之人無訛，且該等案件亦未經檢察官認定有何詐欺取財之犯意及行為，則本件告訴人3人所購買之商品亦係汽車大燈，與上述其餘買家購買之消費者及商品性質均具有同質性，且被告與告訴人3人素不相識，此前亦無金錢糾紛，實難遽認被告於與告訴人3人聯繫及收受匯款之初，主觀上對告訴人3人有何不法所有意圖及詐欺取財之犯意。從而，被告既非全無資力負擔商品進貨支出，其亦確係常於網路販售此類商品之人，足見其辯稱係因故未能出貨予告訴人 3人等語，並非全然無據。至被告於告訴人3人詢問有無出貨後，固曾傳送訊息表示已出貨等語（偵卷第20頁、第37頁、第48頁），其並於警詢時稱：確實有寄出等語（偵卷第5頁背面）；偵查中陳稱：伊在上班沒空去寄貨，請女友去寄出，以為寄出去了等語（偵卷第58頁），顯見其於交易後對告訴人等之說詞及警詢、偵查中前後供述均有與事實不符之處，惟此究僅屬其於債務不履行後如何處理交易糾紛之問題，雖說詞反覆，不無敷衍、卸責之情，然仍難憑此遽認其主觀上自始即有詐欺告訴人3人之犯意。 (三)從而，本案尚乏具體事證足認被告與告訴人3人締約買賣商品之初，主觀上即有何詐欺意圖，自難僅以被告嗣後未交付販售商品之客觀事實，即遽認被告於交易之初，有何不法所有之詐欺犯意。綜上所述，本件應屬債務不履行之民事糾葛，尚難僅憑告訴人3人之片面指訴，遽對被告以刑法詐欺取財罪責相繩。末被告於審理時已與告訴人3人均調解成立，有本院調解筆錄可憑，爰附此敘明。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」（被告不得上訴，檢察官得上訴）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-03

PCDM-113-訴-1064-20250203-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5288號上訴人即被告王瑞頡選任辯護人施佳鑽律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第38號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第663號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王瑞頡處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告王瑞頡（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯非法持有非制式手槍罪；嗣被告提起上訴，於本院準備程序、審理期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第124、172頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告於警方表明身分之際，尚未搜索扣得本案槍彈前，即主動將本案槍彈交警方查扣，並供出持有槍彈之犯行，隨後亦配合警方執行搜索，應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段自首減刑規定之適用。㈡、被告於偵審始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍彈係來自「陳彥銘」，積極配合追訴，台灣桃園地方檢察署檢察官且對「陳彥銘」開啟偵查程序，然檢察官並未傳喚知悉被告槍彈來源之李孟雲加以釐清，是尚不得以陳彥銘終仍獲致檢察官所為之不起訴處分，即謂被告供述不可採，本案被告既已主動據實交代全部槍彈之來源，且積極配合追訴，檢察官亦因而獲知犯罪事實而開啟偵查，即應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。㈢、被告持有本案槍彈係出於防身自保，非供其他犯罪或不法所用，所持有槍彈之種類、數量非多、期間不長，對社會治安之危害較低，犯罪情尚屬輕微，且被告於偵審均坦承犯行，如對被告科以法定最低刑期，仍有情輕法重之憾，請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑。三、新舊法比較：　　被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。四、刑之減輕事由之審酌㈠、本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定適用：　　　　按（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。而刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）或目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」，將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」。倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院110年度台上字第4495號、112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：檢舉人A1前於111 年11月間，向基隆市警察局第二分局員警指稱被告於基隆市住處內持有毒品及火藥子彈，員警復因於同年12月間獲報，在基隆市某處停車場有人持危險物品下車欲與人尋釁談判情事，嗣經調閱該處案發時地監視錄影畫面過濾清查發現，係被告駕車搭載友人於該址下車後，先後持球棍、刀械欲找人談判而疑似發生毒品糾紛，即斯時員警並未有具體證據發覺被告持有槍彈，然推測被告或於住處持有毒品及槍枝之可能，乃以被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案為由，向台灣基隆地方法院聲請至被告住處搜索獲准等情，經本院調取台灣基隆地方法院112年度聲搜字第72 號卷核閱無誤；是警方於聲請本案搜索票時所掌握之線索，僅係推測被告於住處持有毒品、火藥子彈、球棍、刀械、槍枝等危險物品，核非依客觀性之證據，已認被告持有本案槍彈，是否足以構建被告與本件扣案槍彈間之直接、明確及緊密之關聯，尚有不明，應認警方聲請搜索票此舉仍屬「單純主觀上之懷疑」，不得謂為「已發覺」被告持有本案槍彈之犯行；再稽諸本案被告涉犯槍砲案之查獲經過，係被告遇警方登門出示證件表明身分之際，即當場主動交付身上槍枝及子彈與警方查扣，並供述持有本案槍彈之犯行，隨後配合警方搜索；而前揭扣案送鑑手槍1枝，鑑定後認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，送鑑子彈5顆，①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。②4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿均發現有撞擊痕，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力各情，有基隆市警察局第二分局113年12月20日基警二分偵字第1130239489號函暨所附職務報告、內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第11 20023275號鑑定書可參(本院卷第167、189至191頁、112度偵字第4260號卷第175至177頁)，堪認被告係於偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑（本院衡酌被告非法持有具殺傷力之非制式手槍1 枝、非制式子彈5顆之犯罪情節、對社會治安之危害及被告自首報繳所能防止槍彈氾濫之程度等情狀犯行，認影響社會治安非輕，不宜免除其刑，惟應依刑法第66條但書規定依法減輕之）。㈡、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用　　按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號判決意旨參照）。查：　⒈被告先於警詢供稱略以：（槍枝及子彈來源為何？）朋友林洋煌介紹我跟瑞芳那邊、一個50幾歲、叫宏謀的男子以新臺幣(下同)5萬元購買；我不知道宏謀真實年籍身分、聯絡方式云云（見112度偵字第4260號卷第15頁至第16頁）；嗣於偵查供稱略以：手槍子彈是在瑞芳那邊跟一個外號叫宏謀的購買，我跟他是經由林洋煌介紹去宏謀家買的，不知道確切地址，我跟他買那把槍跟12顆子彈共花5萬元，剩餘的7顆子彈拿去試槍用掉了；當時跟宏謀購買時，林洋煌也在場云云（見112度偵字第4260號卷第86頁）；復於偵查中經通緝到案後供稱改以：112年2月13日遭查獲改造手槍1把及及子彈5 顆，是LINE暱稱「大雞排」、「排骨」（真實姓名為陳彥銘）給我的；112年2月13日遭查獲本案槍彈時，因覺得陳彥銘對我很好，所以不好意思咬他，就未及時供出槍彈來源就是綽號「排骨」之陳彥銘；係因我在112年初因金錢糾紛與人結怨，想利用陳彥銘的黑道勢力，陳彥銘直接表示有事會出面挺我，並說可以先跟人調槍給我攜帶防身；112年2月1日陳彥銘叫我去板橋凱薩大飯店找他；並說已經在飯店前的凹槽停車區相等，我將近晚上6點到達時，才知道陳彥銘叫人開車載他去，他坐在副駕駛座開著車窗，等我下車靠過去他旁邊，陳彥銘就交給我一個對折成大約1本書大小及厚度的紅色塑膠袋，並說自己小心點，我接過手後發現袋內物品有相當的重量，就知道陳彥銘拿給我的是槍枝了；我走回車上並打開紅色塑膠袋看，裡面真的有一把黑色的槍及彈匣云云（見112度偵緝字第663號卷第21至28頁），再於偵查供稱：是以5萬元向陳彥銘購買扣案槍彈等語（見112度偵緝字第66 3號卷第70頁）。被告就扣案槍彈之來源係宏謀或陳彥銘，所述前後迥異，其指稱之來源究否屬實，自堪存疑。　⒉佐以，證人林洋煌於偵查證稱：「宏謀」叫做陳宏模，他在去年底或今年（112年）初車禍死亡，我跟被告都認識陳宏模，被告在警察搜索後有來找我，他告知我，他的槍是跟陳宏模買的，但陳宏模已經死了，為了供出上手，所以說是經我介紹，但被告購買槍枝時，我並不在場；我沒有看過那把槍等語（見112度偵字第4260號卷第207頁至第208頁）。證人陳彥銘亦於偵查中證稱略以：（被告說這把槍是你拿給他的，後來被警察搜索查獲之後，你要求他賠償7萬元，他賠償你5萬元後，你就沒有跟他討了，有無此事？）沒有這回事。我跟被告本身有債務糾紛，我也認識謝佩倪，被告將錢匯給謝佩倪後，謝佩倪有轉匯29985元、19900元到我郵局帳戶，但不能因這一次轉匯就認為與本案有關；匯款的錢不是被告向我買槍的錢；我也沒有跟被告在112年2月初，於板橋凱薩飯店見面等語（見112度偵緝字第663號卷第245頁至第2 47頁）。前述證人之證述，均與被告上開所陳相佐，自無從執為有利於被告之認定依據。　⒊至證人蕭彤固於偵查證稱略以：被告是我是從小帶大的鄰居弟弟；我大概在112年1月間，跟被告去桃園市桃園區大有路找陳彥銘時，陳彥銘就拿112年2月13日被警察查獲的這把槍給被告，問他有無需要，請被告幫他找買家，被告就說我拿去幫你問看看，槍就被被告帶走了；我之前不認識陳彥銘，去桃園那次，我是第一次見到陳彥銘云云（見112度偵緝字第663號卷第285頁至第287頁）；於原審審理結證略以：112 年1月間，有跟被告去找陳彥銘，陳彥銘請被告問看看有沒有人要買槍，然後就把槍交給被告。我去被告家2次，兩次都是去找陳彥銘買毒品云云（見原審卷第190頁至第194頁）。按非法持有槍枝交易，為法所嚴禁，罪責甚重，證人蕭彤所證述之其僅因陪同被告前往向陳彥銘購買毒品時，即目擊陳彥銘無所避諱另委託被告處理出售槍枝事宜等節，似與事理有悖，再以蕭彤前揭證述目擊被告向陳彥銘取得扣案槍枝之緣由、時地，亦與被告上開於偵查緝獲到案後，自身所供承其係因與人結怨而向陳彥銘求助，始於板橋凱薩大飯店前凹槽停車區處之車上，向陳彥銘取得本件扣案槍彈持以防身等節，均有齟齬，證人蕭彤所述核係迴護被告之語，並有瑕疵，亦無從執為有利於被告之認定依據。　⒋又有關被告供稱扣案槍彈來源為陳彥銘乙節，基隆市警察局第二分局無法掌握亦無其他具體事證可追查等情，有該局11 3年4月24日基警二分偵字第1130206177號函檢送之職務報告可佐（見原審卷第173頁至第175頁）。另陳彥銘雖因被告前揭指訴而涉犯於112年2月1日前之不詳時間，取得本案非制式手槍（含彈匣）1把、直徑9公釐非制式子彈5顆而持有之，後於同年2月1日某時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之板橋凱撒大飯店前，以5萬元價格，將藏放上開手槍與子彈之紅色紙袋交予被告，被告取得後即藏放於其基隆市租屋處嗣遭查獲，陳彥銘乃經警認其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之未經許可持有槍彈罪嫌、同條例第7條第1項、同條例第12條第1項之未經許可販賣槍彈罪嫌等移送檢察官偵辦，惟檢察官偵查後認：⑴依陳彥銘之手機基地台位置，可見陳彥銘並未於被告所指之同年 2月1日至板橋區，足徵被告指訴陳彥銘於上述時間以5萬元之價格向綽號「排骨」之陳彥銘購買扣案槍彈云云與事實不符；⑵被告雖供稱：蕭彤於同年4月間，與伊共同至陳彥銘桃園住處購買毒品時，有聽聞陳彥銘開口向伊要購買槍枝的款項等語，然而，蕭彤則證稱：伊係於同年1月間，在陳彥銘住處看到他拿槍給被告，請其幫忙找買家等語，蕭彤所述交付槍枝之時間、地點以及過程均與被告所述迥然有異，準此，被告就槍彈來源前後指訴對象已有不同，更曾對林洋煌表示為了供出上手而佯稱其在場等語；且以，被告指稱陳彥銘交付槍彈之時間地點亦與陳彥銘使用手機門號之基地台位置不符，其所述之交付槍彈過程並與證人蕭彤所指全然不同，是被告之指訴顯有嚴重瑕疵，此外，復查無其他積極證據，足認陳彥銘涉有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，檢察官認其犯罪嫌疑不足，乃以113年度偵字第15178號為不起訴處分在案，有前揭案號不起訴處分書可參（原審卷第169至1 71頁）。　⒌綜上各情交互以析，難認被告已詳實供出槍彈來源之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實，或因而防止重大危害治安事件之發生，當無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所規定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」可言，自無從依前揭規定減輕或免除其刑；被告、辯護人主張本案應有上開減免其刑規定之適用等語，礙難採憑。　⒍又證人即本案搜索時在場之被告女友李夢雲於警詢證述：現場查扣之手槍是被告的，我不曉得被告之槍、毒來源為何等語明確（見112度偵字第4260號卷第17頁），是被告聲請傳喚李夢雲以明扣案槍彈之來源，尚無必要，併此敘明。　　㈢、本案並無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之手段、情節，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，參諸被告本案犯行經扣得非法持有非制式手槍1枝、非制式子彈5顆，數量非少，持有期間亦非甚短，以被告此等犯行對社會風氣及治安之危害程度，核無情輕法重之情，且其本案犯行於依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，並無「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，依上開說明，要無適用刑法第59條規定予以酌減之餘地。是被告、辯護人主張被告本案持有槍彈犯行，屬情輕法重，情堪憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云，自不可採。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固屬卓見；然被告於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑，原審未審酌適用前開規定予以減刑，容有未合，被告據此提起上訴，請求從輕量刑，即有理由；至被告另執其該當修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，則均無理由，業經本院指駁如前，然其此部分上訴雖無理由，惟原判決既有前述未洽之處，仍應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之種類、手段、情節、期間，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，復考量員警雖掌握一定的情資，而懷疑被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等為由，向法院聲請對被告住處實施搜索獲准，然員警尚未取得客觀、具體證據，且被告於員警搜索前，即自首報繳所持有槍彈，所能防止槍彈氾濫之程度等情狀、態度尚可，兼衡其前有施用及販賣毒品、竊盜、強制猥褻、搶奪、轉讓禁藥、過失傷害、違反洗錢防制法等素行不佳（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），再參以被告自陳：國中肄業之智識程度、未婚、育有1名成年子女、從事水電業，每月收入約4萬元，需扶養父母親、母親並患有輕度身心障礙之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5288-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第451號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹益銓上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10480號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第895號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實一、第4至5行「持續以LINE訊息及撥打電話之方式，對甲為警告言語及干擾」應補充為「持續以LINE訊息及撥打電話之方式，訊息內容包括：『已經兩個月了，給你最後期限，再不還錢，保證給你女兒一個難忘的生日』、『沒錢就陪酒還債』、『不然有本事去跟高利貸借或者當小三跟客人借來還』、『陪酒還債啊這不是你最在行的事』等內容，對甲為警告、貶抑言語」。　㈡犯罪事實一、第5行「同年12月22日7時30分許」應更正為「同年12月22日6時54分許起至7時40分許止」。　㈢犯罪事實一、第5至6行「在桃園市桃園區國際路1段住處大廳 (地址詳卷)」應更正為「在甲位於桃園市桃園區國際路1段之住處大廳（地址詳卷）」。　㈣證據補充「被告丙○○於本院準備程序之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，竟不顧告訴人之意願，未遵守社會生活及人際相處之分際，率爾以前揭跟蹤、騷擾手段宣洩情緒，更以盯梢方式接近告訴人之居所，破壞其住居安寧自由，考量被告犯罪之動機及目的、傳送簡訊及撥打電話騷擾告訴人等行為所持續之時間、對告訴人所造成之身心危害情節，兼衡被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業、在製藥工廠工作、需獨自扶養雙親之經濟生活狀況（見易字卷第25頁），及犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10480號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與代號AE000-K112233(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為朋友關係，丙○○與甲間因有感情及金錢糾紛，竟基於反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意，於民國112年10月7日至同年12月 27日間，持續以LINE訊息及撥打電話之方式，對甲為警告言語及干擾，並於同年12月22日7時30分許，在桃園市桃園區國際路1段住處大廳(地址詳卷)，以盯梢、守候甲之方式，實行跟蹤騷擾行為，導致甲心生畏怖，足以影響甲之日常生活或社會活動。嗣因甲不堪其擾，遂報警處理，始查悉上情。二、案經甲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中供述坦承伊有傳送訊息及撥打電話給甲，並於112年12月22日7時30分許，徒步自1樓走樓梯到18樓告訴人甲家門口之事實。 2 證人即告訴人甲於警詢及偵查中證述證明全部犯罪事實。 3 監視器翻拍畫面4張證明被告進入告訴人甲所居住社區之事實。 4 對話紀錄翻拍照片1份佐證被告於短時間內，傳送許多對話予告訴人甲，並將部分對話紀錄收回之事實。二、按跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定本法所稱跟蹤騷擾行為，　　指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他　　方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關　　之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社　　會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、　　仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、　　電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、　　對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人　　寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物　　品。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續　　實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行　　為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地　　持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一　　個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立　　一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具　　有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販　　賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字　　第1079號判決要旨參照）。而跟蹤騷擾防制法既將「反覆或　　持續」定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆　　、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近　　之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。查本案被告多次傳送訊息給告訴人之行為，屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4、5款對特定人通訊騷擾、要求聯絡追求行為，又其於尾隨告訴人住處、經常出入地點之行為，形式上觀察雖難以令人感到恐懼，惟被告此行為會令告訴人聯想到被告隨時會出現在租屋處附近，而令告訴人感到畏怖，亦屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項第6款以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、經常出入或活動之場所騷擾行為，被告以上之各種行為均符合跟蹤騷擾行為之構成要件，且反覆、持續為之。是被告基於同一犯意於密切接近之時間，對同一告訴人甲為犯罪事實欄所述之數種跟蹤騷擾行為，應視為一個反覆、延續性之跟蹤騷擾行為，僅應成立1個跟蹤騷擾罪。三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。四、至告訴及報告意旨另指被告上開傳送文字訊息行為構成刑法第305條恐嚇罪嫌，惟查：觀諸對話紀錄所示，告訴人甲提及：「你真的很可悲耶，怎麼會覺得做這麼好笑的事我會怕」等語，與刑法恐嚇罪構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴事實，有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-01-24

TYDM-113-簡-451-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江柏諺上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 14號），被告於偵查中自白犯罪（114年度易字第125號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江柏諺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告江柏諺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告以一行為對告訴人蘇億得為傷害及強制犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式解決紛爭，反而當街施暴，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，又妨害告訴人權利，所為實屬不該；惟考量其犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢情形，未能與告訴人達成和解、調解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度，自陳智識程度為大學畢業，從事通訊行工作，經濟狀況小康等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26514號　　被　　　告　江柏諺　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江柏諺與蘇億得因細故存有金錢糾紛，於民國113年7月9日0 時20分許，雙方相約在臺南市○○區○○○路000號前談論和解事宜，江柏諺竟基於傷害及強制之犯意，徒手毆打蘇億得，致蘇億得受有右前臂挫傷、上臂挫傷、頸部挫傷、右側手部挫傷等傷害，並徒手奪取蘇億得之機車鑰匙及脅迫蘇億得簽署協議書，以此方式妨害蘇億得離去之權利。二、案經蘇億得訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江柏諺於偵查中之供述被告對上開事實坦承不諱。 2 證人即告訴人蘇億得於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 LINE對話紀錄截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、協議書各1份 1.雙方有財務糾紛之事實。 2.告訴人受有右前臂挫傷、上臂挫傷、頸部挫傷、右側手部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條傷害罪及同法第304條第1項強制罪嫌。至報告及告訴意旨雖認被告之行為亦涉有恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢稱:被告一見面後，在上開時、地毆打我，強制拿走我車鑰匙，被告脅迫我要上法院或者私下和解，之後我選擇私下和解，但我不是自願的等語，是並無證據足資證明被告有何具體指明如何加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之事，且無監視器影像、錄音或其他證人證明被告於案發當時有何恐嚇之言語內容，則被告究有無為恐嚇行為，尚有可疑，是告訴人縱有心生畏懼，亦僅其主觀之感受，不得僅憑告訴人自稱心生畏怖，即遽以恐嚇罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-01-24

TNDM-114-簡-355-20250124-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王宣涵上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1005號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為旅行團領隊，戊○○係與旅行團搭配之營業大客車駕駛人員，雙方前因積欠車資糾紛而已有嫌隙。甲○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年1月12日12時 13分許，透過電子設備連結網際網路，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「（花朵圖案）品誠涵の旅（嘴唇圖案）涵總」標注戊○○所使用之LINE暱稱「羅」並傳送「性騷擾我公司領隊」之文字訊息（下稱本案文字）至成員人數高達2000人以上之「靠北真相遊覽業」（起訴書誤載為「靠北真相旅遊業」）LINE群組中，復於113年1月12日左右某日，擷取戊○○ 所使用之LINE頭像照片並製作加註「三年經驗的車主可了不起囂張自以為是的態度調他的車姿態太高車內衛生、服務即駕駛技術恐怖、厚臉皮兇頭車調他車的人自己三思而後行號稱三年了不起的旅遊業豐富車主經驗忘恩負義顛倒是非豬哥！！豬口水滴滴流常常毛手毛腳跟車領隊被打槍還惱羞成怒侮辱他人」等文字之圖片（下稱本案圖片），再將本案圖片以LINE暱稱「總經理（嘴唇圖案）小涵（飛機圖案）品誠旅行社涵の旅」傳送至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組中，以上開方式，指摘戊○○性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等足以貶損戊○○名譽、人格及社會評價之事。二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第869號卷（下稱本院易字卷）第61至63頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式於LINE多人群組中傳送本案文字及本案圖片等事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告確有騷擾領隊及個人衛生欠佳情形云云。經查：　㈠上開被告坦認之事實，核與告訴人戊○○於警詢時指訴之情節相符【士林地檢署113年度偵字第11005號卷（下稱偵卷）第 14至16頁】，並有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）、本案圖片擷圖（偵卷第18頁）及被告傳送本案圖片至其他旅遊業相關LINE群組之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第19頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　　㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。另同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310條第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈢經查：　1.本案所涉「靠北真相遊覽業」LINE群組成員人數達2000人以上乙情，此有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（本院易字卷第56、 57頁），是被告傳送本案文字及本案圖片為特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此亦應為同為上開群組成員之被告所知悉，則被告傳送本案文字及本案圖片至上開LINE群組中，自屬散布行為。　2.又觀諸被告傳送之本案文字及本案圖片之內容，其指摘告訴人有性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等行為，並以「性騷擾」、「囂張自以為是」、「車內衛生、服務及駕駛技術恐怖」、「厚臉皮」、「忘恩負義」、「豬哥」、「豬口水滴滴流」、「毛手毛腳」等文字指述告訴人有上開情形，而依一般社會通念，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生告訴人身為營業大客車駕駛人，卻利用工作之機會騷擾同行之人、工作態度及不注重車內衛生之認知，進而對告訴人有負面評價，貶抑其人格，影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，自足以損害告訴人之名譽。　3.綜上所述，被告傳送本案文字及本案圖片之內容，足以損害告訴人之名譽，貶抑其人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意於成員高達2000人以上之通訊軟體LINE群組內，接續發表本案文字及傳送本案圖片，主觀上當有誹謗之故意甚明，是被告所為，自已該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈣被告雖辯稱其所述內容均屬事實，且其係為讓同業知道此事並無誹謗的意思云云，並傳喚證人丁○○、乙○○分別就遭其告訴人性騷擾、車內環境及個人衛生習慣不佳等節為證述。然被告係因先前與告訴人間有金錢糾紛，且告訴人去電騷擾被告靠行之旅行社，致其無法繼續工作，因此感到憤怒而傳送本案文字及本案圖片至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易字卷第57頁），且觀諸告訴人要求被告給付積欠車資時，被告傳送「你放心，我有多的就會開始還你，我有跟你說」、「目前我這邊都是再跟朋友周轉，錢凍結在內，我真的無助，不然你還有甚麼更好的方式嗎？」、「我知道你在追錢，你很痛苦，但是我真的為難你了，我被阿峯之這陣子搞到快發瘋」、「因為阿峯一走我全背」、「那個垃圾全部債務都丟給我」、「叫朋友垃圾峯出來三人對帳」等訊息予告訴人，復於告訴人表示「欠前還錢，欠車資還車資」、「你先把 5萬還我」、「我講的都是事實」時，被告回覆「等你把垃圾峯找出來，三人對帳」、「當我盼仔？笑死，那我也說我說的是事實，哈哈，不用證據，二個女人出來證明就好」、「那你真的太淺了，你對我們家領隊怎樣，豬哥，說謊不會臉紅，性騷擾，不愛乾淨，誰敢跟你的車，笑死」等情，有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第24至29頁）在卷可憑，且「阿峯」、「垃圾峯」即為證人乙○○，亦據被告於本院審理時自承在卷（本院易字卷第63頁），可徵被告於本院審理時所陳上開內容屬實可信，足認被告傳送本案文字及本案圖片之內容，顯非係如其所稱為了讓同業知悉所為而無誹謗之意思，被告所辯，要無可採。是以，被告因與告訴人間存有車資債務糾紛，卻對告訴人之道德、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面且非具有建設性之陳述，且被告所述之上開行為，尤以告訴人之工作態度、個人衛生等情，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明及規定，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告執此為辯，仍無可採。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告先後以傳送訊息方式公開散布本案文字及本案圖片，均係出於同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人催討債務而為上開犯行，貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前有因違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、已離婚、有2名未成年子女、現擔任旅行社員工之工作且與未成年子女同住（本院易字卷第64頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-24

SLDM-113-易-869-20250124-1