Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2207號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柯瑋昱（原名：柯炳仰） 上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金易字第13號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17898號），針對量刑提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　檢察官言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第90 頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。 二、檢察官上訴理由： 　　被告柯炳仰年已過半百，自陳二專畢業，從事保全工作，理 應有一定社會經歷、智識足以知悉任意提供帳戶與他人所造 成之社會危害，及對被害人造成財產上損失，竟仍將其所有 之帳戶提供他人使用，致本案告訴人7人受有財產上損害。 被告雖於本案偵、審程序中坦承犯行，然均未與本案告訴人 7人達成和解、賠償告訴人所受損害，實難認被告犯後有悔 意、犯後態度良好。是原審判決僅判處被告拘役50日乙情， 顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、刑之減輕事由： 　 按被告行為後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布 全文，並於同年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 被告行為之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法之結果，被告於偵查中及本院審理時均自白其犯行 ，均有上開規定之適用，且被告所犯法條為修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融 帳戶罪（罪名並未上訴，詳如原審判決書所載），故關於洗 錢防制法減刑規定，則應整體適用現行洗錢防制法第23條第 3項前段，減輕其刑。 四、上訴駁回之理由： 　　原審審酌被告任意提供本案3個帳戶供他人使用，造成他人 得以持之作為犯罪工具，而確有本案7位告訴人遭詐騙而匯 入款項，被告之行為非但造成告訴人等受有財產上之損害， 亦有礙金融交易秩序之透明性，並致使檢警難以查緝詐欺犯 罪，自應予相當之非難，惟被告本身亦係受他人誤導始交出 帳戶，主觀惡性尚非重大，兼衡被告素行尚稱良好、自陳二 專畢業，現從事保全工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬2 千元，離婚後獨居等智識及生活狀況，曾發生腦中風，患有 心臟病、糖尿病等疾患之身心狀況，及被告於偵、審中均坦 承犯行，知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處拘 役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，與整體裁量審酌 因子相當，無違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察官上訴 理由所指摘之事項，原審量刑時均已審酌，核屬妥適，況被 告於本院審理期間已與告訴人王郁婷以8萬元達成和解，被 告並有依約履行第1期和解金1萬元，有本院公務電話紀錄在 卷可稽（見本院卷第99頁），綜合考量上情，並無檢察官上 訴主張原審量刑過輕之情，檢察官上訴請求撤銷原判決關於 刑之部分，並無理由，應予駁回。至原審判決雖適用修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，然與上開應與減輕其刑之判 決結論並無影響，本院予以補充說明即可，併此敘明。 五、退併辦之說明： 　　本院言詞辯論終結後，檢察官復以被告提供國泰世華銀行帳 戶使王郁婷受詐騙之同一事實而移送本院併辦（案號：臺灣 士林地方檢察署114年度偵字第1826號），惟前開移送併辦 意旨書係以被告基於幫助詐欺及洗錢而提供國泰世華銀行帳 戶之犯罪事實，然本案起訴書已然認定被告提供本案3個帳 戶無幫助犯罪故意，而起訴被告無正當理由提供3個以上帳 戶罪，移送併辦意旨書所引之事證與本案事證相同，仍難認 被告有幫助犯罪之故意，移送併辦所指之幫助犯罪事實，與 本案事實間，自無犯罪事實擴張之情形存在，並非最高法院 112年度台上字第991號判決所指併辦之犯罪事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係之情形，本院則無庸就此併予審理， 應退回由檢察官另行偵處，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案由檢察官蔡妍蓁偵查起訴，經檢察官林書伃提起上訴，檢察 官沈念祖到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-02-20

TPHM-113-上易-2207-20250220-1

事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議（撤銷假扣押裁定）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號 異 議 人 蘇立民 相 對 人 劉貞君 上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，異議人對於本院司法事 務官於民國113年12月6日所為113年度司全聲字第103號裁定聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 本院一○九年度司裁全字第一五五九號假扣押裁定關於異議人之 部分應予撤銷。 異議費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民 國113年12月6日作成113年度司全聲字第103號裁定（下稱原 裁定），並於同年月12日送達異議人，異議人於原裁定送達 前即同年月11日已具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其 異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘 明。 二、聲請及聲明異議意旨略以：兩造間假扣押事件，前經本院10 9年度司裁全字第1559號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予 假扣押。相對人迄未依本院113年度事聲字第76號限期起訴 裁定（下稱系爭限期起訴裁定），就關於如附表編號1至3假 扣押保全之請求為起訴。相對人雖就系爭限期起訴裁定不服 ，提起抗告，惟仍經臺灣高等法院以113年度抗字第1385號 裁定駁回其抗告。依民事訴訟法第491條第1項規定，抗告並 無停止執行之效力，關於限期起訴期間之計算，應自相對人 收受系爭限期起訴裁定後起算，相對人迄未遵期起訴。另相 對人已就附表編號4之假扣押原因事實，向本院對異議人提 起本案訴訟，經本院110年度重訴字第503號案件判決駁回其 訴確定，爰依法聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。 三、相對人則以：相對人業就異議人與第三人黃照岡在日本受領 相對人交付之現金（日幣）2億2,800萬元部分起訴，經臺灣 臺南地方法院（下稱台南地院）112年度重訴字第151號判決 （下稱系爭151號判決），為相對人一部勝訴，一部敗訴判 決，相對人不服，提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院（ 下稱台南高分院）113年度重上字第133號案件受理，該訴之 原因事實即附表編號3之請求，系爭限期起訴裁定再命相對 人起訴，顯有違誤。另系爭限期起訴裁定仍在抗告程序中， 異議人聲請撤銷假扣押裁定，顯屬無據等語抗辯。並聲明： 異議駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠相對人以如附表所示之原因事實，為保全對異議人及第三人 黃照岡、謝澄哲及郭上維如附表所示之侵權行為損害賠償金 錢債權，聲請對渠等財產於新臺幣（下同）1,000萬元之範 圍內為假扣押，經本院司法事務官以系爭假扣押裁定准許就 異議人、黃照岡、謝澄哲之財產為假扣押，並駁回對於郭上 維之聲請，嗣異議人、謝澄哲不服而聲明異議，經本院以11 0年度全事聲字第4號駁回異議人之異議，並廢棄系爭假扣押 裁定准許就謝澄哲為假扣押之部分，異議人不服而提起抗告 、再抗告，先後經臺灣高等法院以110年度抗字第275號、最 高法院以110年度台抗字第1196號駁回異議人之抗告、再抗 告而告確定等情，有民事假扣押聲請狀、上開裁定在卷可佐 （見本院卷第51至83頁），復經本院調閱前開事件卷宗查核 無訛，此部分事實首堪認定。 　㈡就如附表編號1至3所示請求部分： 　⒈按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴，債權人不於第一項期間內起訴或未 遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押 裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。所謂起 訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定私權之存在，而取 得確定判決者而言。又債權人起訴所請求之事項，須與其聲 請假扣押時，依同法第525條第1項第2款所表明之請求相符 ，如起訴請求之原因事實與原聲請保全之原因事實不相同， 自不能認已就其所欲保全之請求起訴（最高法院103年度台 抗字第222號裁定意旨參照）。次按抗告，除別有規定外， 無停止執行之效力，民事訴訟法第491條第1項定有明文。 　⒉查異議人前向本院聲請命相對人於一定期間內就系爭假扣押 裁定所保全執行之請求向管轄法院起訴，經本院司法事務官 以113年度司全聲字第67號裁定駁回其聲請，異議人不服而 聲明異議，經本院以系爭限期起訴裁定將原裁定部分廢棄， 並命相對人應於系爭限期起訴裁定送達後7日內，就其欲對 異議人保全執行即系爭假扣押裁定中關於如附表編號1至3所 示之請求，向管轄法院起訴，系爭限期起訴裁定並於113年1 0月22日送達相對人等情，有系爭限期起訴裁定、本院送達 證書在卷可查（見原審卷第11至20頁、本院卷第133頁）， 復經本院調閱前開事件卷宗查核無訛，是相對人自應於系爭 限期起訴裁定送達之翌日起7日內即113年10月30日前，就如 附表編號1至3所示之請求向管轄法院起訴。相對人雖辯稱： 相對人已就系爭限期起訴裁定提起抗告，系爭限期起訴裁定 尚未確定等語，惟依前揭規定，抗告既無停止執行之效力， 則系爭限期起訴裁定關於限期7日內起訴之期間起算，自於 相對人收受裁定之送達後開始起算，不因相對人提起抗告而 停止該期間起算之執行，況且臺灣高等法院業於113年12月3 日以113年度抗字第1385號裁定駁回相對人之抗告（見本院 卷第17至23頁），相對人所辯，自不足採。從而，相對人應 於113年10月30日前就如附表編號1至3所示之請求向管轄法 院起訴。 　⒊相對人另辯稱：附表編號1至3所示之請求，均已向台南地院 起訴，經台南地院以系爭151號判決相對人一部勝敗後，現 由台南高分院以113年度重上訴字第133號審理中，無法再為 起訴等語。惟查，相對人於系爭151號判決中所主張之原因 事實、訴訟標的法律關係及訴之聲明為：相對人於108年6月 起至109年2月間委由黃照岡自日本國將其所有之日幣以原幣 之方式攜回國內，黃照岡遂由其本人或另委任異議人及謝澄 哲自日本國攜回國內，共計日幣2億2,800萬元（下稱系爭日 幣），相對人與黃照岡間成立委任關係，與異議人間則成立 複委任關係，是依前揭法律關係請求黃照岡、異議人返還上 開款項，如渠等否認存有委任及複委任關係，則依不當得利 之法律關係請求渠等返還之，並聲明先就日幣1億元為一部 請求等語，此有系爭151號判決、民事起訴狀、臺灣新北地 方法院111年度重訴字第217號移轉管轄裁定在卷可查（見本 院卷第97至120、139至142頁），復經本院調閱系爭151號判 決之電子卷證查核無訛，是雖系爭151號判決亦係相對人針 對系爭日幣與異議人、黃照岡所生之紛爭所提起之訴訟，惟 相對人於系爭151號判決所主張訴訟標的法律關係，係兩造 間之複委任、不當得利之法律關係，所涉及之原因事實，亦 僅與複委任、不當得利之法律關係有關，而無涉侵權行為， 自與如附表編號3所示有關侵權行為之請求顯不相同，難認 相對人就如附表編號3所示之請求已提起訴訟，又系爭151號 判決與如附表編號1、2之請求亦無所涉，亦難認相對人已就 如附表編號1、2所示之請求提起訴訟。相對人復無提出其他 證據佐證其就如附表編號1至3所示之請求，已於113年10月3 0日前提起訴訟，則異議人依民事訴訟法第529條第1項、第4 項之規定，請求撤銷此部分假扣押，自屬有據。 　㈢就如附表編號4所示請求部分： 　⒈按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。 　⒉異議人主張相對人業就如附表編號4所示請求向本院提起訴訟 ，並經本院以110年度重訴字第503號判決作成第一審判決， 就異議人之部分均駁回相對人之請求，並於112年1月10日確 定在案等語，業據提出上開判決書、臺灣高等法院民事判決 確定證明書為證（見原審卷第21至35頁），堪認相對人對異 議人就如附表4所示之請求，業受本案敗訴判決確定，則異 議人依民事訴訟法第530條第1項之規定請求撤銷此部分假扣 押，亦屬有據。 　㈣從而，系爭假扣押裁定中就異議人之部分，有上開得聲請撤 銷系爭假扣押裁定之事由，則異議人依民事訴訟法第529條 第1項、第4項、第530條第1項之規定，請求系爭假扣押裁定 中關於異議人之部分應予撤銷，應屬有據。 五、綜上所述，異議人聲請撤銷系爭假扣押裁定關於異議人之部 分，為有理由，應予准許。原裁定以系爭限期起訴裁定尚未 確定為由，駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議人聲明異議 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄 ，改判如主文第二項所示。 六、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表： 單位：除另標示幣別外，均為新臺幣/元 編號 異議人主張相對人於系爭假扣押案件所主張之原因事實 0 ⑴黃照岡於107年底向相對人謊稱其係國泰集團家族成員，可將相對人升等為國泰集團銀行VVIP帳戶，要求相對人交付現金，存入國泰世華銀行VVIP帳戶，以爭取高存款利率，致使相對人誤信黃照岡可代為處理投資理財事宜及爭取較高存款利率，因而依黃照岡之指示交付金錢，交付金錢之方式包括匯款至異議人帳戶、現金交付予黃照岡、現金交付予異議人，或匯款至JCTLA INVESTMENT CORPORATION之國泰世華銀行帳戶，計因而交付總計12,017,589元、美金98,645.24元及歐元10,358.9元，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵以假扣押聲請狀所記載之匯率美金31.055、歐元32.45折算，合計15,417,163元（元以下四捨五入，下同） ⑶聲請保全比例為：1,202,539元（15,417,163×7.8%） 0 ⑴黃照岡知悉相對人之子長期住宿飯店，乃於108年1月間向相對人謊稱可代為購買國泰集團旗下之不動產建案共3件，供相對人投資並可同時供其子居住以減省住宿飯店的開銷，期間並安排相對人搭乘高鐵前往賞屋。其以購屋為由要求相對人匯款之情形如下：⑴國泰文林硯店面2間部分：黃照岡傳送國泰文林硯建案門牌號碼臺南市○○路○段000號（經查為該建案緊鄰正門左側之店面）及臺南市○○路○段000號（經查為該建案緊鄰正門右側之店面）之房屋照片予相對人，向相對人表示因為其係國泰千金，可以就相片上所標示上述2間店面拿到較好的價錢，同時向相對人謊稱以國泰的老員工，即異議人之名義購買上述房屋，可以拿到較高貸款額度及較低利率，以此方式致使相對人陷於錯誤，因而與異議人簽署房屋交易買賣協議書，並於108年4月2日匯款1,204,265元至異議人帳戶，及108年4月3日交付10,000,000元現金予黃照岡及謝澄哲。⑵透天房屋部分：黃照岡復表示透過其關係，可介紹相對人購買臺南市○○區○○路000○00號透天房屋，登記在相對人兒子林文彥（已更名為林毓智）名下，並安排相對人及其子看屋，致使相對人陷於錯誤，因而於108年6月4日依照黃照岡指示匯款3,263,520元至異議人帳戶，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵合計14,467,785元 ⑶聲請保全比例為：1,128,487元（14,467,785×7.8%） 0 ⑴黃照岡於108年6月間，乘相對人欲將其在日本之資金匯回臺灣之機會，向相對人謊稱可透過國泰集團於日本設立之銀行處理匯款事宜，以爭取較好的匯率，並將款項匯入前述國泰集團銀行VVIP帳戶，以爭取較高存款利率。黃照岡等並以當時日幣對新臺幣匯率不佳為由，要求相對人勿先匯款，而是將銀行支票交付予黃照岡，或由相對人委由不知情之助理張至平於日本三井住友銀行三田分行提取現金交付予異議人，以此方式致使相對人誤信，因而交付款項總計日幣228,000,000元，及面額美金303,263.27元之支票，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵以假扣押聲請狀所記載之匯率美金31.055、日幣0.2875折算，合計74,967,841元。 ⑶聲請保全比例為：5,847,492元（74,967,841×7.8%） 0 ⑴相對人之家族公司因營建承攬契約糾紛，須於20,000,000範圍內聲請假扣押，黃照岡等知悉後，由黃照岡向相對人表示可協助提供法律服務，並由黃照岡自稱由其經營之律師事務所任職之郭上維律師實際辦理後續假扣押聲請等法律程序。黃照岡於109年4月8日向相對人謊稱因假扣押強制執行案件所需，有必要於109年4月17日前向法院繳納擔保金20,000,000元及法院費用10,000,000元，總計30,000,000元，以此方式使相對人陷於錯誤，因而依指示匯款30,000,000元至黃照岡自稱為律師事務所所屬帳戶，但實際上登記負責人為異議人之列支敦士登公司帳戶。黃照岡等以上述方式致使相對人陷於錯誤，因而商由其擔任負責人之君旺股份有限公司代為支付前述訴訟費用，並由君旺股份有限公司匯款30,000,000元至列支敦士登公司帳戶，扣除提存金額後之餘額23,333,300元，屬其等施行詐欺之犯罪所得金額，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵聲請保全比例為：1,819,997元（23,333,300×7.8%） 主張之債權總額：128,186,089元（假扣押聲請狀誤算為134,852,789元）

2025-02-20

TPDV-114-事聲-3-20250220-1

聲再
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第510號 再審聲請人 即受判決人 羅啓祥 代 理 人 陳建良律師 上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院112年度上訴字第171 8號，中華民國112年8月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 110年度金訴字第484號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年 度偵字第2651、7116、8584、9984號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按本件聲請人即受判決人羅啓祥對本院112年度上訴字第171 8號判決(下稱原確定判決)聲請再審。經查，本件臺灣新北 地方法院110年度金訴字第484號判決（下稱一審判決）判決 後，聲請人提起上訴，於本院審理時，表明僅就有罪部分量 刑上訴，對原審所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名均不上 訴，明示僅就科刑部分提起上訴(參本院卷第38頁，原確定 判決理由一之㈡)，而再審係為確定判決認定事實錯誤所設之 特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」 ，又刑事訴訟法第348條第3項雖然增訂「上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯 罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，但第二審法院仍應 就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實 體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者 ，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法 上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決 之法院，則本院對聲請人本件再審之聲請，自屬刑事訴訟法 第426條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，且 本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以一審判決為對象。次 按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。本院業已通知檢察官、聲請人及代理人 ，於民國113年11月28日到庭陳述意見，惟聲請人於期日前 入監執行，委由代理人到庭陳述意見（本院卷第149至153頁 ）。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。 二、聲請意旨略稱： 　㈠原審判決認聲請人違反洗錢防制法第14條第1項等罪，無非係 以共同被告陳哲裕之證述以及其與聲請人之微信對話紀錄為 主要論據，據以推認聲請人具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，然細繹陳哲裕於本案及另案之供述及證述可知 ，陳哲裕針對聲請人於本案犯罪過程及重要罪行之環節，具 有自相矛盾且前後不一之說法，縱經具結仍虛偽證述（一審 判決亦認陳哲裕就彰化銀行帳戶交給「小維」或「鈴鈴」說 詞反覆，認其該部分證述不可信，詳見一審判決第8頁理由 一㈠⒉之事實一㈡⑵部分），除了可能成立刑法上之偽證罪以外 ，基於合理、正當、論理法則以及經驗法則等理由，即可懷 疑原已確認聲請人之犯罪事實並不實在，足以影響判決之結 果或本旨，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款，而據 以為聲請再審之原因。 　㈡自原審認定聲請人為有罪判決之「109年5月27日微信對話紀 錄」對話之始末可證實陳哲裕係主動且有計畫的聯繫聲請人 ，與原審判決中認定陳哲裕所述「聲請人主動找他」顯不相 符。本案聲請人自始未能與詐欺集團成員直接聯繫，而係透 過陳哲裕方能與詐欺集團成員聯繫，且陳哲裕後來亦於另案 即臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號（下稱臺北地院11 2訴999案件）113年1月18日審判程序筆錄（聲證1)中翻異前 詞證稱，當時亦不認為其係協助詐欺集團從事詐欺行為，亦 未告知聲請人出借自身所有之銀行存摺、金融卡及密碼與網 路銀行帳號及密碼之風險。且從陳哲裕與聲請人對話之過程 ，可見係陳哲裕以其話術，亦即告知是經營球板生意，誘導 利用社會歷練不足之聲請人，根本並無聲請人係知悉陳哲裕 當過車手而主動來詢問之相關對話，否則陳哲裕擔任過車手 且有相關刑事前科紀錄，當然知悉擔任車手係詐騙行為，但 其係告知聲請人「沒 現在詐騙那麼重」，2人非但沒有討論 如何擔任車手事宜，反而是陳哲裕一再告知及保證並非詐騙 。又陳哲裕表示「反正如果金額太大妳被約談就說 缺錢賣 掉 對方網路上說要收的就好了 你也不會有事 你就說你都 不知道沒參與 不懂」等語後，聲請人雖有回覆「了解」一 語，然文字對話與口頭對話是不同之談話模式，口頭對話多 係一來一往，於聽完對方前句内容後，再就該句予以回應， 但文字對話並非如此，因為雙方思索打字速度不同、回應習 慣有別、因忙碌而無法第一時間回應等，跳句回應實屬常情 ，甚且有時基於禮貌或僅係表達有看到訊息而回稱「了解」 、「好的」等語，亦並非表示「真確的了解」或是「確實的 承諾」，故對話之真意仍須對照上下句文字、語意等以探求 之。再觀諸聲請人之回覆順序，聲請人在回覆「了解」後， 又稱「他們找我就說我卡被人盜用？」等語，由此可見聲請 人因不了解陳哲裕前段語意，才會就陳哲裕所告知的前開内 容提出疑問，更有甚者，聲請人係以懷疑之語氣予以回應， 從而陳哲裕方須繼續表示「看妳」、「你就說不知道」等語 ，而聲請人亦表示「不可能不知道啊」等語，自此些對話可 知，絕非聲請人已「真確的了解」或是「確實的承諾」，從 而一審判決以聲請人曾回覆「了解」二字即據以認定聲請人 有容認幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意，實有誤 解。且依照上開證詞，不管是第一次或第二次的犯案，陳哲 裕都未曾向聲請人表示過這些行為涉及詐欺與洗錢，因聲請 人與詐欺集團成員唯一的聯繫管道就是透過陳哲裕，但連陳 哲裕都不知道聲請人提供存摺、提款卡與操作轉帳的行為會 涉及詐欺，則聲請人自無從知悉其提供銀行存摺、金融卡及 密碼與網路銀行帳號及密碼係協助詐欺集團從事詐欺、洗錢 行為，亦不具與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢行為之故意。 陳哲裕於另案中所為之具結陳述，顯然屬於確定後始存在或 成立之事實、證據，為聲請人之利益，得作為聲請再審開啟 事由 。 　㈢再者，參酌本案之犯罪事實，陳哲裕於另案之偵審程序中， 對於聲請人參與本案犯罪之過程及其他重要犯罪環節，前後 說法不一，且有許多自相矛盾之說法，亦有與本案法院判決 認定不符之處。此外自聲證2至聲證6等判決可知，陳哲裕一 直在從事詐欺集團收簿手之工作，且有與莊敬高職之同校同 學洪晟桓共謀收取林依靜、董鼎毅之銀行帳戶，故陳哲裕謊 稱係聲請人主動聯試圖構陷聲請人並製造係聲請人主動探詢 出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳 戶，以降低法官就其涉案程度之認定等供述内容，均無可採 。 　㈣聲請人明確敘明109年9月2日、3日臨櫃提領新臺幣（下同）5 萬元及轉存其他帳戶之原委。聲請人主觀上係以為該款項係 陳哲裕或其公司之款項，故依指示提領並轉存至陳哲裕指定 之帳戶，主觀上乃係物歸原主，絕無洗錢、製造製造金流斷 點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之意思。 　㈤一審判決認聲請人分別有與「小維」所屬詐欺集團、與暱稱 「鈴鈴」所屬詐欺集團成員有犯意聯絡，然陳哲裕就其與「 小維」間是否有聯絡方式等之供述，雖稱沒有聯絡方式，都 是直接去酒店找他云云，然於不同案件偵審中卻又稱到「八 方雲集」外向「小維」拿2萬元、我是把小維傳給我的帳戶 帳號轉傳給聲請人等語，則其於本案中所供稱就犯罪事實一 ㈠部分之證述是否可採，實屬有疑；陳哲裕於另案稱「9月份 群組沒有互動」、「9月以後的事情我都不知道」，後又於 本案稱9月25日有依「鈴鈴」指示搭載車手去領錢，足證陳 哲裕所述前後顯有矛盾，則其於本案中所供稱就犯罪事實一 ㈡部分之證述及供述是否可採，亦屬有疑。 　㈥聲請人國中智力測驗結果，其離差智商僅為84分，而百分等 級為14（%），係屬中下區間，在記憶、理解、學習、判斷 等各項智力能力均較一般人薄弱，加以自幼即罹患注意力缺 損過動症，而此患者之腦部皮質發育較同齡人延緩約3至5年 。聲請人於就讀新北市私立莊敬高級工業家事職業學校（下 稱莊敬高職）時，學習成績敬陪末座（聲證7），最高學歷 僅為私立高職肄業，可見聲請人之智識水準確係相較一般人 貧弱，又聲請人因學歷條件限制，且長期服用治療過動症藥 物之故，較難適應社會職場環境，工作經驗均為部分工時之 工作，累績工作日數尚不足1年之職場新鮮人，且聲請人於 任職夜間保全工作期間因不諳勞健保之重要性，誤信他人減 少繳費之藉口，而未於就職單位投保勞健保，揆諸前述事實 ，聲請人係一缺乏工作經驗、社會常識，並易於相信他人話 語之人，足見其記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均 較一般人薄弱，難認其具有正常之識別事理之能力，故其難 以判斷他人所述言詞是否為詐欺，因判斷力不足而誤信陳哲 裕之說辭，以致未能預見其未依承諾將聲請人之銀行帳戶用 於公司業務，竟轉交詐騙集團使用。且聲請人於對話記錄中 多次向陳哲裕確認，且要求不得將其銀行帳戶用於不法，若 聲請人不在意其銀行帳戶用途，對其用途無所謂，又何必再 三強調不得將其銀行帳戶用於不法，陳哲裕又何需多次虛偽 承諾聲請人，可見一審判決認為聲請人抱持縱使發生亦「不 在意」、「無所謂」之態度與事實不符，且與陳哲裕於前開 臺北地院112訴999案件審判筆錄中之證詞有所不同，而陳哲 裕於上列另案偵審中之供述又有諸多前後矛盾、杜撰之詞， 顯屬聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據 综合判斷，倘得以產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所 認定之事實者，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款而 據以為聲請再審之原因。 　㈦就上開另案之審判程序中，陳哲裕表示聲請人自始與「小維 」、「鈐鈴」素不相識，而聲請人唯一與詐欺集團之聯繫管 道即為自己，且伊未曾告知聲請人出借自己所有之銀行帳戶 可能涉及詐欺或洗錢，是以聲請人並不知悉是在代為領取詐 騙款項甚明，足證陳哲裕前後證詞反覆矛盾，在毫無任何佐 證下，視當時案情而任意編造證詞，並多次以影射方式指控 聲請人與詐騙份子聯繫，以達分責結案之目的。復依陳哲裕 所述，從第一次發生案件時起之109年5月份以球板為理由， 到109年7、8月份另外以虛擬貨幣交易為理由，再次說服聲 請人出借帳號，並為脫免自身刑責，陳哲裕明顯避開直接說 出買賣存摺帳戶，足證其無非係不想讓聲請人產生懷疑，如 有必要，亦可傳喚陳哲裕到庭陳述，顯然可對於聲請人究竟 是否具有不確定故意之主觀犯意產生合理懷疑，並已具備足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，足以影響判決之結果 或本旨自應具備上開要件，得據以為聲請再審之原因並為開 啟再審之事由。 　㈧綜上，本案實有諸多證據為原審判決時未為審酌，且均為足 以撼動原判決事實認定之證據，顯已構成刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由。請求准予再審，以免冤抑等 語。 四、按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分 別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規 性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定， 與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分 別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論 該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受 判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證 據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性之判斷 方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例， 即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實 有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據 為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院 在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性 」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人 所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原 確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者， 即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確 實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新 證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職 權行使加以指摘，最高法院106年度台抗字第5號裁定同此意 旨。次按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭 辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對 法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上 開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起 再審之要件。 五、經查： 　㈠本案一審判決認定聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係以聲請人之 供述、證人即同案被告陳哲裕、證人即告訴人楊智評、林欣 儀之證述及對話紀錄、新北市政府警察局三重分局大有派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、臺 幣活存明細2張（林欣儀部分）、彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢 表（109年9月1日至109年10月12日）、端末自動化-金融卡 狀態查詢、警示帳戶、提領時間、地點、金額一覽表及上開 帳戶之交易明細、聲請人陳述狀、聲請人之國防部線上智力 測驗成績證明等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始 據以認定確有本案犯罪事實，故原一審判決已詳敘其所憑證 據及證據取捨認定之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以 不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明 。嗣因聲請人僅就量刑一部上訴，本院原確定判決審酌聲請 人提供彰化銀行帳戶予陳哲裕轉交詐欺集團使用，復於109 年9月3日13時12分，臨櫃提出楊智評遭詐欺之贓款5萬元， 再依指示將上開5萬元以無卡存款方式分2筆存入其他帳戶內 ，製造金流斷點，因此獲利1萬元；又前曾與詐欺犯罪集團 成員「阿峰」共同提領聲請人台新銀行帳戶內贓款（另案審 理中），本次再交付補辦之彰化銀行帳戶予「阿峰」之同一 詐欺犯罪集團使用，供以詐欺林欣儀2萬元所用，併審及聲 請人於本院坦承犯行，堪認尚有悔意，犯後態度尚可，及其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，又告訴人2人 所受財產損害、洗錢犯行之金額尚非鉅額，被告已與告訴人 2人均達成和解，並履行、分期履行和解內容，兼衡其自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪 ，分別量處有期徒刑3月（併科6,000元）、2月（併科6,000 元），並定其應執行為有期徒刑4月（併科1萬元）。另說明 因聲請人另有多件詐欺、洗錢等案件經起訴審理中，認其所 犯為同罪質之犯行，所犯均為有期徒刑以上之罪，不宜宣告 緩刑等情。有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷足憑， 並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核上開判決所為論斷 說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 　㈡聲請人雖提出聲證1之臺北地院112訴999案件審判筆錄，主張 依該原判決確定後方成立之新證據，可見陳哲裕當時並不認 為，亦未曾向聲請人表示過本件提供帳戶行為涉及詐欺與洗 錢，足證聲請人不具幫助詐欺不確定故意云云。惟陳哲裕於 本案一審111年4月13日審理時，亦曾以證人身分具結後經交 互詰問，且亦證稱：我不知道帳戶會被拿去當詐騙工具，我 有跟聲請人說他的存摺不會被拿去當詐騙工具，當下我們都 不知道等語（參一審判決卷二第226至227頁，附本院卷第20 0至201頁），是聲證1之另案審判筆錄形式上雖為原判決確 定後所生之新證據，實際內容與卷內原存在之證據並無不同 ，自無從動搖原確定判決所認定之事實。 　㈢聲請人雖又提出陳哲裕於另案之供、證述及其另案判決等為 新證據，主張陳哲裕之證述有前後不一、相互矛盾，係為減 輕自身罪責、陷構聲請人所為虛偽證述。然聲請人所提出之 聲證2至聲證6之各判決，均為本案判決確定前即已存在之陳 哲裕所犯其他詐欺案件，而非陳哲裕遭判處偽證罪確定之判 決，聲請人復未釋明此部分刑事訴訟程序不能開始並非因證 據不足，顯非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係 被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。而 聲證8另案110年2月21日警詢筆錄、聲證9另案110年9月13日 偵訊筆錄（同一審判決卷三第181至184頁）、聲證10另案11 2年2月8日審判筆錄、聲證11另案112年2月16日偵訊筆錄等 陳哲裕另案供述部分，聲證8、10、11為原判決確定前已存 在但未經提出於卷內之證據，聲證9則為原判決確定前已存 在於卷內之證據，並非新證據，聲請人提出上開證據無非據 以主張陳哲裕證述前後不一而不可信。惟綜觀上開陳哲裕陳 述，於帳戶交付時間、對象、聯絡方式等細節上雖有出入， 然就承認向聲請人收取帳戶交給他人（「小維」或「鈴鈴」 ）、辯稱不知道帳戶將會用於詐欺、其與聲請人就2萬元報 酬各分得1萬元等旨均大致相同，其證述中前後不一處亦經 原確定判決衡量取捨，衡以陳哲裕涉犯多件詐欺集團收集帳 戶案件，導致對細節記憶有所混淆，亦不違常理，加以陳哲 裕於一審審理時已就所犯罪行坦承不諱，判決後亦未上訴， 缺乏為求脫免自身罪責而以不實供述陷構聲請人之動機。且 聲請意旨所稱聲請人無幫助詐欺之不確定故意云云，所據之 主張與一審時之辯詞大致相同，一審判決並已說明何以不可 採之理由（參一審判決理由一㈠，本院卷第126至132頁）， 並非僅依據陳哲裕之證述，尚包含聲請人本身供述及其他卷 存證據，且聲請人上訴本院時，亦未就一審判決該部分認定 有何爭執，是聲請人所提上開陳哲裕另案判決與另案之陳述 ，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原一審判 決認定之事實。從而，聲請人所提上開新證據難認顯然有利 於被告，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件 不符。 　㈣聲請意旨又執聲證7主張聲請人確係生活經驗、社會常識不足 ，且極易信任他人之人，聲請人係於不知自己涉及詐欺、洗 錢之情下，而交付本案銀行帳戶資料，不具詐欺取財、洗錢 之故意云云。然此係以原判決確定前已存在卷內並經一審判 決引用者（參一審判決理由一㈠⒊，本院卷第132頁；該證據 附一審判決卷一第371頁被證六），就業經一審判決說明不 可採之辯詞為重複主張，就原確定判決認定事實再為爭辯， 核與刑事訴訟法第420條之要件不合，此部分聲請意旨亦無 可採。 　㈤至聲請人聲請再次傳喚陳哲裕以證明聲請人不具有不確定故 意乙節，惟其於一審審理中已經以證人身分具結後，經聲請 人與其當時選任之辯護人為交互詰問，證述之內容亦與聲請 人所為主張相同，如前「㈡」說明，自無再為傳喚調查之必 要，附此說明。　 六、綜上所述，本件聲請人所述及所提出之證據資料，除實質內 容與卷內證據並無不同之新證據外，或係就於事實審法院已 主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據 等採證認事職權行使重為指摘，無論單獨或與先前之證據綜 合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確 認之事實，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均 非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判 決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-510-20250220-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第646號 上 訴 人 即 被 告 林麗芬 　　　　　　　　　　 選任辯護人 劉博中律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第778號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28824號、111年度偵緝字第2 517號、第2518號、第2519號、第2978號、第2979號；移送併辦 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3479號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告林麗芬提起第二審上訴， 被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就有罪部分刑度、沒收 上訴，請求從輕量刑等語明確(本院卷第314頁)，而辯護人 同被告所述(本院卷第314頁)，足認被告及辯護人已明示僅 就原判決有罪部分之刑、沒收部分提起上訴。依前述說明， 本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於未上 訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本 院審判範圍。 二、上訴駁回之理由 　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，就告訴人閻曉雲部分， 有以現金存款至告訴人閻曉雲之華南銀行帳戶清償約新臺幣 (下同)2、300萬元；就告訴人簡秋美部分，有以現金或郵局 匯款清償約1、20萬元；就告訴人林莉華部分，有以現金清 償約14萬元。除已成立調解之閻曉雲部分，亦有與其他告訴 人和解之誠意，請給予從輕量刑之機會等語。辯護人則以被 告實際匯款給告訴人閻曉雲之款項已超過原審所認定告訴人 閻曉雲匯款予被告之367萬1,000元；就告訴人簡秋美部分， 被告除101年9月4日匯款1萬元至簡秋美之郵局帳戶外，印象 中另以無摺存款方式，於101年1月12日、同年3月15日、同 年4月16日各存入4,000元、101年6月22日、同年7月20日各 存入5萬元、101年7月2日存入20萬元、101年7月25日存入9 萬元、101年8月3日存入3萬元、101年9月6日存入10萬元、1 01年9月7日存入700元；就告訴人林莉華部分，被告有以現 金清償約14萬元，原審未及審酌被告已清償部分，作為量刑 及犯罪所得沒收之參考。又被告與告訴人閻曉雲成立調解後 ，因被告另案執行中，除每月勞作金外，確無財產可供清償 ，並非故意不履行調解筆錄，請求從輕量刑。被告另有詐欺 案件，經臺灣新北地方法院判決有罪，目前上訴中，原審就 被告判處不得易科罰金部分合併定應執行有期徒刑6年2月， 請求撤銷定應執行刑，待本案及另案均判決確定後，再由檢 察官聲請法院裁定應執行刑等語，為被告置辯。 　㈡依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點) 第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是 否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態 度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害 或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定 態度不良之依據。(第3項)審酌行為人有無盡力賠償被害人 之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方 案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解 之約定為唯一依據。」是被告是否自白、自白之時間點、被 告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和 解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、 有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之 參考因素。 　㈢關於被告與被害人達成和解，得否評價為從輕量刑事由及從 輕量刑之幅度為何，本院認應審酌被告與被害人和解及履行 情形之不同，據以判斷是否從輕量刑，並為相應之從輕量刑 幅度。準此，倘被告已與被害人達成和解，並實際給付全額 賠償，其從輕量刑之幅度最大；倘被告已與被害人達成和解 ，惟僅實際給付部分賠償，即以其實際賠償被害人之金額與 和解全部金額之比例，決定從輕量刑之幅度，亦即，實際賠 償金額比例高者，其從輕量刑之幅度較大，實際賠償金額比 例低者，其從輕量刑之幅度較小；倘被告已與被害人達成和 解，惟和解後屆期仍未為任何賠償者，則可視其和解之緣由 (為求刑之寬典或真誠悔悟)、和解方案之內容(有具體履行 條件、時間、分期付款金額，或僅概括承諾賠償總金額而無 具體履行條件)、為籌措資金所為之努力(積極主動或消極應 對)等具體狀況，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑； 倘被告未與被害人達成和解，亦可視其溝通過程中所為之努 力(有無積極與被害人聯絡及籌措資金)、未能和解之緣由( 被告無意願或被害人無意願、雙方差距過大)等具體情形， 為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑。質言之，倘不區分 被告與被害人和解及履行情形之不同，亦不問被告與被害人 和解是否出於真誠悔悟之動機，均一律評價為從輕量刑因子 ，並給予相同之從輕量刑幅度，易使被告產生僥倖之心，利 用和解手段獲取刑之寬典，縱使無能力賠償被害人，仍運用 司法資源達成和解，或於和解後不依照履行條件賠償，不僅 造成司法資源之無益耗費，對於被害人而言更是二度傷害。 　㈣被告雖於原審審理中與告訴人閻曉雲達成調解，然被告未依 約履行調解筆錄內容，迄今尚未給付分文乙節，業經被告、 告訴人閻曉雲於本院審理中陳述明確(本院卷第236頁)，並 有調解筆錄存卷可參(原審卷第159至160頁)，且被告當時已 入監服刑，明知其無法在外工作賺錢，並無足夠經濟能力給 付賠償，卻於原審審理中與告訴人閻曉雲達成調解，足見其 係為求刑之寬典而達成調解，且事後並無積極籌措資金以盡 力履行調解條件，難認有真誠悔悟之意；又被告明知其已無 能力賠償告訴人閻曉雲，卻仍於本院審理中表示有誠意與其 他告訴人和解(本院卷第236頁)，更可見其係利用和解手段 獲得減輕刑度之機會，並無彌補告訴人損害之真意，自不能 僅因被告曾與告訴人閻曉雲達成調解及表示有誠意與其他告 訴人和解乙節，即得以減輕其刑。且經本院詢問告訴人劉秋 霞、簡秋美、洪湘惠、林莉華有無調解意願，其等均表示沒 有調解意願，覺得原審判太輕等語(本院卷第236至238頁)。 從而，被告據此上訴請求從輕量刑，為無理由。 　㈤復查，告訴人閻曉雲之華南銀行帳戶於95年10月24日至99年9 月24日固有被告之永豐銀行帳號00000000000000、00000000 000000號帳戶匯入款項共計369萬9,750元，有華南商業銀行 南京東路分行113年7月31日華京東存字第113000101號函暨 閻曉雲帳戶之交易明細表存卷可參(本院卷第127至185頁)。 然證人即告訴人閻曉雲於偵查中證稱：我與被告是以前專科 同學，當時沒有預期被告會騙我，所以沒有記帳，直到98年 我突然覺得交錢給被告沒有憑證，被告就寫一張367萬元的 字據給我等語(他11775卷第28至29頁)，並提出被告於98年5 月21日簽立367萬元字據為證(他11775卷第5頁)，參以原判 決附表一關於告訴人閻曉雲遭詐騙匯款金額自95年10月17日 至98年5月15日合計僅199萬1,000元，可見被告與告訴人閻 曉雲於98年5月21日以前，除前述遭詐騙款項外，另有其他 金錢往來。又證人即告訴人閻曉雲於本院審理時證稱：被告 匯款至我的帳戶是利息錢，沒有償還過本金，被告常以先還 部分，再騙再借等語(本院卷第236至237頁)。從而，上開帳 戶交易明細僅得證明被告與告訴人閻曉雲間有金錢往來，並 無其他資料證明該款項給付之屬性或清償哪一筆債務，即無 任何證據可證明被告已償還告訴人閻曉雲遭詐騙款項，尚難 遽此為被告有利之認定。 　㈥被告另主張已清償告訴人簡秋美遭詐騙部分款項，然證人即 告訴人簡秋美於本院審理時證稱：被告曾以分紅名義給付不 到10萬元，但隔天又利用其他話術向我騙錢，沒有清償詐騙 款項等語明確(本院卷第238頁)，又告訴人簡秋美之郵局帳 戶於101年9月4日固有被告匯款1萬元，有中華郵政股份有限 公司113年5月28日儲字第1130034226號函暨簡秋美帳戶之歷 史交易清單(本院卷第111、115至116頁)存卷可憑，惟上開 帳戶交易明細僅得證明被告與告訴人簡秋美間有金錢往來， 並無其他資料證明該款項給付之屬性或清償哪一筆債務；被 告主張另有以無摺存款方式清償告訴人簡秋美，然因無摺存 款憑條資料已逾郵局法定保管期限，已屆期銷毀，故無法提 供乙節，有瑞芳金瓜石郵局函覆本院113年11月20日院高刑 宙113上易646字第1130111337號函(本院卷第257至262頁)， 亦無法以實其說。是被告辯稱已清償告訴人簡秋美部分款項 云云，洵無足採。 　㈦至被告主張就告訴人林莉華部分，有以現金清償約14萬元， 然此為告訴人林莉華所否認(本院卷第237頁)，而被告於本 院審理時自承：我沒有證據等語(本院卷第246頁)，是被告 空言辯稱已清償告訴人林莉華部分款項云云，不足採信。 　㈧按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判 決意旨參照)。原審就被告所犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪(共4罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(1罪) ，並審酌被告自述因自己及親友投資失利而以債養債，為調 取資金週轉而陸續向存在親誼等信賴關係之閻曉雲、劉秋霞 、簡秋美、洪湘惠、林莉華，施以詐術取得如原判決附表一 至五所示財物，就劉秋霞以分紅等名義還款至尚餘250萬餘 元(偵緝二卷第163頁)、就簡秋美亦以分紅名義發還未達10 萬元之數萬元(偵緝一卷第214頁)、就閻曉雲於原審達成調 解後尚未還款(原審卷第159、183頁)，避債多年後迄至原審 審理中終坦承犯行之犯罪動機、目的、所得、犯後態度及被 害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭 經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量 刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而 為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權 限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌 ，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審 考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑2年6月、 2年2月、1年10月、6月、11月，並考量各次犯罪手段、方法 、過程、態樣亦相似，侵害法益之種類相同，及各罪責任非 難重複程度而對全體犯罪為整體評價，就不得易科罰金之有 期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年2月，客觀上並無明顯濫 權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。 　㈨另原審就沒收部分說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就 原判決事實一、(一)至(五)部分，分別取得如附表一至五所 示之犯罪所得，其中有部分已合法發還予劉秋霞、簡秋美， 復有關應沒收金額若有不明確者，應依有疑利於被告推定原 則，是被告分別就原判決事實一、(一)至(五)部分，未實際 發還予被害人之犯罪所得應各別為367萬1,000元、250萬元 、189萬元、43萬8,000元、81萬4,800元，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核亦無不當。被告上 訴雖稱犯罪所得沒收應扣除被告已清償告訴人閻曉雲、簡秋 美、林莉華部分云云，惟此部分均為告訴人閻曉雲、簡秋美 、林莉華所否認，且被告無證據可證明確已償還告訴人閻曉 雲、簡秋美、林莉華遭詐騙款項，業經本院說明如前，是被 告主張犯罪所得沒收應扣除已清償部分云云，應屬無稽。 　㈩綜上所述，原審之量刑與沒收之諭知，並無違法或不當之處 ，是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林柏成移送併辦，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條： 修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上易-646-20250219-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第22號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱紫彤 選任辯護人 黃昱傑律師 上 訴 人 即 被 告 洪鋌晳 指定辯護人 李柏洋律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原金重訴字第1號，中華民國112年12月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號 、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號 、第20386號、第20929號）及移送併辦（案號：同署112年度偵 字第37621號、第40054號、113年度偵字第10569號、第52192號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於朱紫彤部分撤銷。 朱紫彤犯【朱紫彤罪刑附表】各編號「主文」欄所示之罪，各處 如該附表各編號「主文」欄所示之刑；應執行有期徒伍年陸月， 併科罰金新臺幣參拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元 折算壹日。 朱紫彤犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴（洪鋌晳上訴部分）駁回。 　　事　實 一、朱紫彤為中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分行 櫃檯客戶服務專員，負責辦理開戶、存款、提款、轉帳及調 高轉帳額度等業務。詎其與洪鋌晳、林瑋婕、林嘉玲（林瑋 婕、林嘉玲部分，均另行判決）及劉冠麟、吳志彰、吳陳奕勲 （劉冠麟、吳志彰、吳陳奕勲均經原審判處罪刑確定）竟均 於民國111年11月間某日，參與以「鳳凰」（姓名年籍均不 詳）為首腦，成員三人以上，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺、洗錢犯罪組織（下稱「鳳凰」詐欺集團），並由林 瑋婕指揮該犯罪組織，而與「鳳凰」詐欺集團成員基於共同 加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共同或分別為下列犯行： 　㈠先由朱紫彤負責為人頭帳戶申辦人（即「車主」）辦理綁定 臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶轉帳額度，使「 鳳凰」詐欺集團得利用「車主」提供之人頭帳戶遂行詐欺取 財及快速移轉以隱匿、掩飾其等詐欺犯罪之所得款項。朱紫 彤因此於111年11月11日即本案第一位被害人被騙匯款入帳 前某日至112年1月5日14時許（即本案經查獲時）止，依「 鳳凰」詐欺集團成員之指示，於附件一「匯款時間」欄所示 之時間前某時，在中信銀行成功分行櫃檯處，為呂思帆、楊 惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡 、周晴慧、鄭博譽、鄭嘉展及附件一「匯入帳戶」欄所示其 餘人頭帳戶（下合稱「呂思帆等人」；其中關於呂思帆、楊 惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡 、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展部分，均由原審另行審結）辦理 綁約、調額後，提供予「鳳凰」詐欺集團成員使用。嗣「鳳 凰」詐欺集團成員即利用通訊軟體Line，以「假投資」等詐 騙手法，向附件一「被害人」欄所示之人分別施用詐術，致 各該被害人均陷於錯誤，乃將各該「匯款金額」欄所示之款 項分別匯入各該「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由「鳳凰 」詐欺集團成員利用網路銀行，將各該詐騙所得之款項，以 層轉至其他帳戶、提領現金或轉購虛擬貨幣之方式，分別轉 至「鳳凰」等人指定之帳戶，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所 得款項之去向【其中關於附件一編號98（一部分）、168至2 12（其中各一部分）、215至236（其中各一部分）、244（ 一部分）、255至275等部分，並經林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲 與劉冠麟、吳志彰及吳陳奕勲參與其事，詳如下㈡所述】。 　㈡另由林瑋婕於111年11月22日即本案第一位被害人被騙匯款入 帳前某日至112年1月5日14時許（即本案經查獲時）止，負 責指揮控站（即監控車主動向）事宜，洪鋌晳則依林瑋婕之 指揮，擔任控站管理及控站人員，林嘉玲與劉冠麟、吳志彰及 吳陳奕勲則擔任控站人員，共同支配附件一編號98（一部分 ）、168至212（其中編號各一部分）、215至236（其中編號 各一部分）、244（一部分）、255至275及附件三編號1至39 所示各車主之帳戶，並以附件三編號1至39所示時間、地點 （控站）及方式，向各該「車主」欄所示之人收取其等金融 機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊及 物件後，即以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」等群組 ，並承「鳳凰」之命，由林瑋婕指揮，依通訊軟體Telegram 「調額」群組內之指示，利用朱紫彤擔任櫃員之機會，共同 或分別帶領、陪同車主辦理相關銀行帳戶綁約、調額等業務 及監控車主（即「控車」）；林瑋婕另負責將匯入車主帳戶 內之詐欺所得贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉 匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內。而「鳳凰」等人取得前揭 車主之人頭帳戶資訊後，即轉傳給本案詐欺集團之機房成員 ，再由「鳳凰」詐欺集團成員以「假投資」等詐騙手法，向 附件一編號98（一部分）、168至212（其中各一部分）、21 5至236（其中各一部分）、244（一部分）、255至275及附 件三編號1至39各「被害人」欄所示之人分別施用詐術，致 各該被害人均陷於錯誤，乃將各該「匯款金額」欄所示之款 項分別匯入各該「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由林瑋婕 及「鳳凰」詐欺集團其他成員將各該詐騙所得之款項，以層 轉至其他帳戶、提領現金或轉購虛擬貨幣之方式，分別轉至 「鳳凰」等人指定之帳戶，而掩飾、隱匿其等犯罪所得款項 之去向。 二、嗣經附件一及附件三編號1至39所示之部分被害人提出告訴 ，經警方分別執行拘提、搜索後，扣得如附件二所示之物， 因而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　㈠本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）朱紫彤、洪鋌晳（ 下稱「被告2人」）等部分經原審判決後，被告2人均就原判 決全部提上訴；另檢察官就被告朱紫彤關於原判決「乙、貳 、九」部分（參見原判決第29至33頁）另涉違反銀行法第12 5條之2第1項之銀行職員背信罪（或稱銀行法之特殊背信罪 ；按依本院卷一第141至146頁所附檢察官上訴書所載，檢察 官就此部分之上訴範圍應僅限於原判決「乙、貳、九、㈠」 關於被告朱紫彤涉嫌違反銀行法第35條規定，而觸犯同法第 125條之2第1項、第127條第1項罪嫌部分，不含原判決「乙 、貳、九、㈡至㈢」所示被告洪鋌晳等人另涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌部分）部分提起上訴 （見本院卷一第141至146頁、卷五第75至76頁）。是依前揭 規定，本院就被告2人部分之審理範圍係包括原判決事實、 所犯法條（罪名）及沒收等全部涉犯事實。又原判決所列被 告吳陳奕勲、吳志彰經原審判決後，均未上訴，亦未經檢察 官對其等提起上訴（均已判決確定），是關於吳陳奕勲、吳 志彰部分均非屬本院審理範圍；另關於同案被告林瑋婕、林 嘉玲部分，則由本院另行判決，合先敘明。 　㈡另關於起訴書附件三編號8即本判決附件三編號40所指之「黃 育婷」，並未據起訴書之「被告」欄列載為本案被告，且起 訴書附件三編號8之「共同正犯」欄亦記載為「無」，亦即 此部分並未列載被告朱紫彤或洪鋌晳等共犯，復未記載其被 害人、被騙金額等具體犯罪事實及證據並所犯法條，不符起 訴之程式與起訴書應記載事項（刑事訴訟法第264條第2項規 定參照），難認檢察官已就此部分提起公訴，亦無從據以認 定此部分之訴追內容，自非屬本案起訴及本院審理範圍，亦 併敘明。　　 二、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 。惟組織犯罪防制條例第12條第1項規定，必以犯罪組織成 員係犯該條例之罪者，始足當之，若係犯該條例以外之罪， 即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其有無證據能力（最高法院109年 度台上字第3453號、103年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。本件被告2人以外之人於警詢時所為之陳述，參酌上開 所述，就其等所犯指揮或參與犯罪組織罪部分，雖均不具證 據能力，然就認定其等所犯加重詐欺取財、洗錢罪等犯行部 分之證據能力，則應另依刑事訴訟法相關規定定之。 　㈡本判決認定被告2人犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，所 依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證 據。然檢察官、被告朱紫彤及其辯護人、被告洪鋌晳辯護人 於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未表示爭執 （見本院卷三第98至166頁、卷五第77至231頁）；另被告洪 鋌晳經本院合法傳喚，雖無正當理由而不到庭陳述，惟其於 原審審理時，對於前揭供述證據均同意有證據能力或未聲明 異議（見原審卷二第79頁、卷八第504至514頁、第533至537 頁、第625至627頁、卷九第70頁、第202至204頁、第214至2 27頁、第256至257頁、第350至351頁、第353至365頁、第39 4至402頁），且迄本件言詞辯論終結時止，均未見其對各該 證據之證據能力聲明異議。本院審酌各該供述證據製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案各 部分之待證事實具有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當 。是依刑事訴訟法第159條之5規定，各該證據就被告2人所 犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，均具有證據能力。 　㈢其餘資以認定被告2人本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述 ）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、原審審理時， 及被告朱紫彤於本院審理時均坦承不諱，核與同案被告林瑋 婕、林嘉玲、吳陳奕勲、吳志彰之相關供述，證人即附件一 及附件三編號1至39所示曾到案「車主」或各該部分被害人 之警詢供述、證人即銀行行員楊淘壹於警詢、證人莊琬汝及 洪唯禎於警詢、偵訊時之證述相符，並有前揭各被害人或告 訴人受詐騙之通訊軟體Line對話紀錄、各銀行、金融機構（ 跨行）匯款單、匯款申請書（收入傳票）、（申請書）回條 、交易明細、轉帳交易紀錄、對帳單交易明細、存款（交易 ）憑證、各該銀行存摺類存款憑條、匯款申請書（證明聯） 、匯出匯款憑證、委託書、存提款取款憑條、交易憑條、客 戶收執聯、匯款回條聯、存摺封面、交易明細、辦理各項業 務申請書、匯出匯款憑證、存提款交易憑證、存摺明細、個 人網路銀行歷史交易查詢表、匯款紀錄、取款兼存入憑條存 根聯、本件相關承辦分局或派出所受理詐欺案刑案照片及黏 貼紀錄表上之照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品收據、朱紫彤經手辦理各項業務申請書、前揭各「車主 」辦理各項業務申請書、語音/網銀主檔歷史查詢、各項業 務申請書、匯出匯款申請書、帳戶歷史交易查詢、匯出匯款 交易憑證、提款出水紀錄、現場監視器畫面截圖、通訊軟體 Telegram「搞定」、「森威國際」、「森威公司」、「無限 列車」、「越歆企業社2」、「陳學璋3000gogo」、「共體 時艱」、「失速列車」、「car park」、「1213呂思帆GOGO 」對話紀錄截圖、勘驗扣案洪鋌晳筆電所存「決定最終彰」 資料夾截圖、朱紫彤與「洪姓友人」之Line對話紀錄截圖、 中信銀行112年3月2日中信銀字第112224839063085號函及其 附件、鑫淼投資顧問委任契約及對話紀錄、嘉新投資股份有 限公司合作契約、加密貨幣亞太區（臺灣交易服務所）法務 通報書及對話紀錄（含附件三-「鳳凰」詐欺集團控房車主 各編號「證據資料」欄所示證據）及「附件二：扣押物品清 單」所示相關扣案物等證據資料在卷可稽。足認被告2人前 揭任意性自白均與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，均應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。又行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段 、第2條第1項分別定有明文。再113年7月31日公布施行之詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同 條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 （第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2 項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」本案被告2人加入「鳳凰」詐欺集團 而為各次加重詐欺取財等犯行，其行為時間均係自111年11 月間某日起至112年1月5日遭查獲時止。據此： 　1.關於被告2人所犯「加重詐欺罪」部分： 　　本案詐欺集團對於附件一或附件三編號1至39所示各被害人 之詐欺金額，除附件一編號34、49、108、120、133、140、 277、284（詳如下述；按此各部分起訴之被告僅為朱紫彤， 均不包括被告洪鋌晳，下同）及編號229（此部分包括被告2 人，下同）部分外，其餘各部分詐欺獲取之財物或財產上利 益均未達500萬元（詳如附件一、附件三各該編號所示）， 被告2人就此各部分所為，復均無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1、3項所定之情形，且其等為前揭各次加重詐欺等犯 行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公 布施行，亦不符113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第47條所規定減輕或免除其刑之要件（詳如後述）。是 關於被告朱紫彤就附件一編號49以外及被告洪鋌晳就附件一 編號98（一部分）、168至212（其中各一部分）、215至236 （其中各一部分）、244（一部分）、255至275及附件三編 號1至39等各部分所犯加重詐欺取財等犯行（其詐欺獲取之 財物均未達500萬元），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條等規定論罪，而僅應論以刑法第339條之4之罪 ；另被告朱紫彤就附件一編號34、49、108、120、133、140 、277、284等部分，及被告2人就附件一編號229部分，雖其 詐欺獲取之財物均達500萬元以上，惟依上開說明，經比較 新舊法結果，應以舊法規定較有利於被告朱紫彤，而應論以 刑法第339條之4之罪，不應論以詐欺犯罪危害防制條例第43 條之罪。 　2.關於被告2人所犯「洗錢罪」部分： 　　依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人於偵查、原審 或本院審理時，均自白其等所為一般洗錢之犯行，則依本次 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其等特定犯罪 即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之法定最重本刑， 經減輕後之上限即有期徒刑6年11月）。另依本次修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定刑為有期徒刑6月 以上5年以下，且依卷內證據，尚難認被告2人有自白並「自 動繳交全部犯罪所得財物（詳如後述），或因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯之情形，均不符修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之減刑要件，故其量刑範圍（上限）為有期徒刑5 年。是被告2人就本案所犯一般洗錢罪，其最重主刑之最高 刑度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規 定為「6年11月」，高於裁判時即113年7月31日修正後洗錢 防制法之規定「5年」，依前揭說明，採有利於被告之原則 ，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 　㈡本案係屬組織犯罪： 　1.按組織犯罪防制條例第3條之規定固於被告2人行為後之112 年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行。惟該條第1項 關於「指揮或參與犯罪組織罪」之構成要件及處罰效果並無 不同（此次修正者係其他項次），就此條文自無新舊法比較 適用之問題。 　2.又按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」經查，①本 案被告2人係依同案被告林瑋婕及「鳳凰」等該詐欺集團成 員之指示，參與「鳳凰」詐欺集團對附件一之全部或部分被 害人及附件三編號1至39所示之被害人詐欺犯罪之行為。又 依被告2人及同案被告林瑋婕、林嘉玲、吳志彰、吳陳奕勳 等共犯所述情節，足認本案詐欺集團成員除其等6人外，尚 包括負責實施詐術、轉匯贓款之其他成員，且其內部分工細 膩，自非少數人所能遂行，顯係三人以上之集團性詐欺犯罪 ；②本案詐欺集團之運作方式，係利用人頭帳戶資料，由被 告朱紫彤配合辦理相關金融或調額業務，另由同案被告林瑋 婕承「鳳凰」之命，負責指揮被告洪鋌晳、林嘉玲與吳志彰 、吳陳奕勲等人帶同「車主」辦理金融或調額業務之監控、 看管「車主」等方式，藉以支配利用各該人頭帳戶，另由其 他詐欺集團成員對上開被害人分別施用詐術，俟各該被害人 遭詐欺而分別將款項匯入指定之人頭帳戶後，旋由該詐欺集 團成員支配、轉匯，以遂行其等詐欺取財及洗錢之犯罪目的 。而足認本案「鳳凰」詐欺集團內部結構、成員組織縝密， 且具有一定之時間上持續性、牟利性，自屬三人以上共同以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織。 　㈢被告2人就本案所犯罪名： 　1.被告朱紫彤部分： 　⑴核被告朱紫彤就附件一編號319所示被害人蘇信長部分所為（ 按蘇信長就被告朱紫彤所參與之加重詐欺取財等犯行，係最 早受騙匯款之被害人），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；另就附件一所示其餘被害人部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⑵臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官112年度 偵字第37621號移送併辦意旨雖以：「被告朱紫彤明知銀行 職員不得以任何名義，向存戶或其他顧客收受佣金、酬金或 其他不當利益，亦不得有違背其職務之行為，竟意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，基於違背銀行職 員職務之犯意，深悉中信銀行須遵守『存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法』、『防杜人頭帳戶範本』及『臨櫃 作業關懷客戶提問』等外部規定，及中信銀行自定之『防制洗 錢及打擊資恐客戶審查辦法』、『分行作業準則』及『疑似不法 帳戶管理』等內部規範（下合稱『中信銀行外部及內部相關KY C程序』），且深知『車主』通常為經濟、教育程度相對不佳之 人，至銀行辦理綁約、調額等銀行業務常無法應對，且辦理 綁約、調額等銀行業務是否成功之關鍵，在於車主與櫃員之 對談內容及行為舉止，而於111年11月8日前某時許，以通訊 軟體Telegram教導王華瀚應如何應答，俾利『車主』成功辦理 綁約、調額等銀行業務（其餘涉犯事實與本案起訴書略同） 」，而認被告朱紫彤本案所為，另涉違反銀行法第35條規定 ，而犯同法第125條之2第1項、第127條第1項之特別背信等 罪嫌。惟查： 　①按銀行法第125條之2規定銀行負責人或職員，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之 行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，為特別背信罪 。依其於89年11月1日修正公布之立法理由：「為防範銀行 、外國銀行及經營貨幣市場業務機構之負責人或職員藉職務 牟取不法利益，爰參考組織犯罪防制條例第3條第1項之制度 ，而較刑法第342條之背信罪加重其刑事責任。」是增訂該 條第1項之目的係以具有銀行負責人或職員之身分為構成犯 罪之特別要素，以健全銀行業務經營，保障存款人權益，防 堵藉職務之便而破壞上述法益。又按背信罪之本質在於一方 違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義 務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「 違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於 法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務 ；受託事務處分權限之濫用亦包括在內，且不以涉及對三人 之關係為限。又背信罪之行為結果，須「致生損害於本人之 財產或其他利益」；所保護之法益係被害人（本人）之整體 財產利益。且為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質 侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為 」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為 保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利 益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及 刑法最後手段性原則（最高法院110年度台上字第1486號判 決意旨參照）。易言之，詐欺或（特別）背信罪，其行為雖 均係對於他人整體財產法益之侵害，然後者係身分犯，且係 對於信賴關係所造成之內部財產損害，與前者並不當然相同 ，是銀行職員與銀行間縱簽訂不得違背相關任務或不得於職 務上違法而取得外部利益之契約，或有相關內部管理規定， 然其職員是否成立（特別）背信罪，仍應視其業務過程中有 無實際「受委任而違背其任務之行為」，且於「內部」損害 其銀行之財產法益而定，尚難謂銀行職員之任何違法行為即 係不利於銀行之決定，或必然可能造成銀行整體財產利益之 實質損害。 　②又按銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或 其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益；違反者，應依銀 行法第127條規定，處3年以下有期徒刑等刑罰。其立法目的 在於規範銀行負責人及職員不得藉由一般正常金融業務之往 來，而從中對其「存戶、借款人或其他顧客」謀取佣金等不 當利益，以保障「存戶、借款人或其他顧客」之權益，並使 銀行信用配合國家金融政策。是依罪刑法定原則，關於本罪 之處罰要件自以銀行負責人及職員係向該銀行之「存戶、借 款人或其他顧客」收受佣金等不當利益為限。 　③前揭併辦意旨雖認被告朱紫彤前揭行為，併涉銀行法第125條 第1項之特別背信罪，惟本案被告朱紫彤經檢察官起訴，並 經本院認定之犯行，均係參與犯罪組織、加重詐欺取財及一 般洗錢等罪，其犯罪行為所造成之財產損害結果均係如【朱 紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所列各被害人之財產 法益，並非損害中信銀行之整體財產法益，且係損害外部第 三人之財產法益（利益），自非前揭銀行法「特別背信罪」 之處罰範圍。且被告朱紫彤與林瑋婕等「鳳凰」詐欺集團成 員雖係共同利用朱紫彤擔任櫃員之機會，由朱紫彤為前揭「 車主」辦理帳戶綁約、調額等手續，而共同遂行其等詐欺取 財及洗錢等犯罪計畫，惟此僅係被告朱紫彤與本案「鳳凰」 詐欺集團成員犯罪計畫之一環。是中信銀行縱訂有前揭「中 信銀行外部及內部相關KYC程序」，作為相關行員應遵循之 內部規範，惟衡情實難認為被告朱紫彤為前揭「車主」辦理 帳戶綁約、調額等手續，藉以協助本案「鳳凰」詐欺集團遂 行犯罪計畫之舉，亦屬中信銀行委任被告朱紫彤辦理之業務 範圍內（亦即中信銀行並未「委任」被告朱紫彤為前揭「車 主」辦理帳戶綁約、調額等手續，藉以協助本案「鳳凰」詐 欺集團遂行前揭犯罪計畫），自難認朱紫彤前揭行為係在為 「他人」（即「中信銀行」）處理事務」時所為之（特別） 背信行為，而僅屬被告朱紫彤因加入本案「鳳凰」詐欺集團 ，乃利用其職務便利之機會，與「鳳凰」及林瑋婕、洪鋌晳 等「鳳凰」詐欺集團成員共同實行本案詐欺取財及洗錢等犯 罪計畫之環節。又依上說明，既難認被告朱紫彤前揭行為係 受中信銀行「委任」所為，復未直接造成中信銀行之整體財 產損害，而其前揭為「車主」辦理帳戶綁約、調額等手續， 目的係為協助本案「鳳凰」詐欺集團遂行犯罪計畫，且其行 為造成之法益侵害對象係【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪 事實」欄所列之各被害人，並非中信銀行之「存款人」，核 與前揭銀行法第125條之2立法目的係為保障「存款人權益」 無關，依前揭說明，實難逕以銀行法第125條之2第1項之特 別背信罪責相繩；此部分移送併辦意旨所指容屬誤會。至於 中信銀行是否因「監督不周（未盡監督責任）或未盡力為防 止行為」而須就被告朱紫彤前揭行為，依民法第188條規定 ，與朱紫彤對前揭被害人負連帶賠償責任，或是否應依組織 犯罪防制條例第7條之1、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第1項（或修正後同法第23條第1項）、詐欺犯罪危害防 制條例第45條、銀行法第45條之1第1項及其授權規定，受相 關刑罰或行政處罰，並使其營業信譽受損，則係本於另一原 因事實之規範責任，均不影響前揭認定及判斷。 　④前揭併辦意旨雖認被告朱紫彤所為，另涉犯銀行法第127條第 1項之收受不正利益罪。惟依前揭事證及說明，被告朱紫彤 之行為係造成如【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄 所列各被害人之財產損害，並非於一般金融交易往來時，從 中向中信銀行之「存戶、借款人或其他顧客」收受佣金、酬 金或其他不當利益，核與銀行法第35條所規範之構成要件不 符。且其所為對於中信銀行「存戶、借款人或其他顧客」權 益之保障亦無影響，自無從以前揭罪責相繩，併此敘明。 　⑤檢察官上訴意旨以被告朱紫彤擔任中信銀行成功分行櫃檯客 服專員，卻違反前揭「中信銀行外部及內部相關KYC程序」 規範，配合「鳳凰」詐欺集團而調高人頭帳戶之轉帳額度， 致原判決附件一所示之被害人受騙轉帳，應屬違背其職務之 行為，中信銀行因此須依民法第188條第1項前段規定，與被 告朱紫彤對上開被害人負連帶賠償責任，並依銀行法第45條 之1第1項及其授權規定，接受主管機關之行政處罰，而因此 受民事及行政責任之財產損失，並使其營業信譽受損，另須 依組織犯罪防制條例第7條之1、洗錢防制法第16條第1項關 於「併同處罰制」之立法模式，一併受罰，而其受罰基礎均 係因被告朱紫彤前揭犯罪行為所致，且不因中信銀行本身有 「監督不力」之情形而受影響等語，核與上開判斷不符，自 無可採。 　2.被告洪鋌晳部分： 　⑴核被告洪鋌晳就原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號91（即 附件三編號1）所示被害人劉兆軒（按劉兆軒就被告洪鋌晳 所參與之前揭加重詐欺取財等犯行，係最早受騙匯款之被害 人）部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號 91以外之其餘各被害人部分所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告洪鋌晳就本案「鳳凰」詐欺集團係居於「 指揮」犯罪組織之地位（起訴書誤載其此部分所犯法條為組 織犯罪防制條例第3條第1項「後段」）。惟按組織犯罪防制 條例第3條第1項前段與後段，係分別就「發起、主持、操縱 或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪組織之人為規 定，並依其所為不同層次之犯行，分別予以規範，異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而各為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」須為某特 定任務之實現而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動 之進退行止者，始足以當之；「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員（最高法院102年度台上字第344 9號判決意旨參照）。經查：①同案被告林瑋婕於原審訊問時 陳稱：關於本案「鳳凰」詐欺集團，係由「鳳凰」交代後， 由其向下轉達給被告洪鋌晳及其他控站人員，並由其決定要 派何人擔任控站人員，其會在群組上討論、詢問「誰有空？ 」，被告洪鋌晳僅係「控員頭」；②同案被告吳陳奕勲於偵 查中供稱：工作機係林瑋婕所發給，並係受雇於林瑋婕，洪 鋌晳算是「同事」之一，應該不算老闆或上層，應該也是受 林瑋婕轉達指示；③同案被告林嘉玲於偵查中證稱：現場都 是由「兔兔」（即林瑋婕）指揮，在現場發布工作指示，洪 鋌晳是人家俗稱的「控頭」，後來林瑋婕說洪鋌晳「跟我們 一樣大」、「也跟我們一樣是控人的人，即控員」，另稱其 係受林瑋婕之指揮犯案，洪鋌晳「一樣是控人的人」，而在 群組內負責「車主」申辦、處理純網銀事宜的人係林瑋婕； ④同案被告吳志彰雖於警詢時供稱現場係由被告洪鋌晳指揮 ，惟亦陳稱其通訊群組與林瑋婕有許多相關對話，洪鋌晳會 向林瑋婕報告現場控房狀況，車主離開、陪同車主前往銀行 等事宜亦係聽從林瑋婕之指示，林瑋婕是「接觸到我們的人 之中職位最高的」、「（洪鋌晳）職位跟我們差不多...... 主要負責林瑋婕交代的事情」等語。據上，足認被告洪鋌晳 於本案詐欺集團內部所擔任之角色，主要仍與同案被告林嘉 玲、吳志彰、吳陳奕勲及劉冠麟等人相同，均係負責「控人 」，並協助轉達、執行林瑋婕之指示，尚難認其就「鳳凰」 詐欺集團或其內部特定「犯罪流」具有決策或指揮權限，自 難論以「指揮」犯罪組織罪。 　㈣共同正犯： 　1.按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者亦包括在內，亦不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院112年度台上字第1882號、113年度台上字第 4618號判決意旨參照）。換言之，共同正犯之成立基礎在於 功能支配觀點之分工合作與角色分配關係，而在功能性之犯 罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配之角色、擔任工 作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯 罪計畫之實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上具有功能 性之支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前謀 劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工 作，在整個共同犯罪過程中均居於犯罪支配地位，對於犯罪 目的之實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院11 1年度台上字第3406號判決意旨參照）。 　2.被告2人與本案其餘被告及「鳳凰」詐欺集團其他成員均係 以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、利 用以達成共同詐欺取財之犯罪目的及行為分擔，且其等所分 擔之行為均具有不可或缺之功能支配，依前揭說明，均應自 其等先後加入「鳳凰」詐欺集團而實際分擔上開犯行時起， 就各該犯罪之全部犯罪結果共同負責。是被告2人就其等分 別參與之加重詐欺取財等犯行（被告朱紫彤部分詳如【朱紫 彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所示；被告洪鋌晳則詳 如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄關 於洪鋌晳部分所示），與「鳳凰」詐欺集團其他成員間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　3.被告朱紫彤及其辯護人辯稱朱紫彤雖坦承前揭犯罪事實，惟 朱紫彤與同案被告林瑋婕等人互不認識，對本案「鳳凰」詐 欺集團之認識有限，並僅係為「車主」即人頭帳戶設定約定 帳戶及提高轉帳額度，並未參與詐騙被害人及直接接觸金錢 之構成要件行為，公訴人亦未提出具體證據證明被告朱紫彤 與林瑋婕或本案其他共犯彼此相識，無從認定朱紫彤與本案 其餘被告有事前共謀之犯意聯絡，故被告朱紫彤就本案所為 ，僅係基於幫助之故意而為構成要件以外之行為，與一般人 頭帳戶之案件相似，在法律評價上應屬「幫助犯」，並非「 共同正犯」等語。惟被告朱紫彤就本案所為，係與洪鋌晳及 「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員共同基於完成本案詐欺取財 及洗錢等犯罪目的之認識，由朱紫彤分擔負責為人頭帳戶之 申辦人（即「車主」）辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高 臺幣、外幣帳戶之轉帳額度後，提供予「鳳凰」詐欺集團成 員使用，使該詐欺集團利用「車主」提供之人頭帳戶遂行詐 欺取財及洗錢犯行時，得快速移轉以隱匿、掩飾其等詐欺犯 罪所得款項，而與該詐欺集團其他成員之行為（分別負責詐 騙機房、控人、洗錢等）產生相互利用之效果，而其前揭「 綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶轉帳額度」 之舉，既使本案「鳳凰」詐欺集團成員在施詐致被害人受騙 ，因此將被騙款項分別匯入上開人頭帳戶內後，可快速移轉 以隱匿、掩飾其等詐欺所得之款項，顯然對於本案「鳳凰」 詐欺集團犯罪計畫之順利遂行具有不可或缺之重要性，而此 情亦顯為被告朱紫彤所認知。是被告朱紫彤在主觀上顯然認 識其為人頭帳戶辦理「綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣 、外幣帳戶轉帳額度」之行為，將與其他共同正犯所分擔之 前揭詐騙行為相互利用以遂行其等詐欺取財等犯罪目的，且 係基此認識而分擔上開行為，並從中獲取報酬，自係以自己 犯罪之意思而參與本案犯罪。又被告朱紫彤前揭行為分擔， 在客觀上既使「鳳凰」詐欺集團成員得以快速移轉詐欺所得 款項，以順利隱匿、掩飾其等詐欺犯罪所得，就其等遂行本 案詐欺取財及洗錢之整體犯罪計畫觀之，在功能上自屬不可 或缺，符合前揭「功能性犯罪支配」之概念，此與一般僅單 純提供金融機構帳戶作為詐欺取財及洗錢的「人頭帳戶」者 ，顯然不同，無從相提並論。是依前揭說明，被告朱紫彤就 本案所參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，自應論以「共同正 犯」，而非「幫助犯（從犯）」，而應就其所參與之犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。被告朱紫彤辯稱其所參與 或分擔之行為對於本案「鳳凰」詐欺集團之犯罪計畫非具不 可或缺之重要性等語，自無可採。又依前揭事證，固堪認被 告朱紫彤僅係參與本案「鳳凰」詐欺集團，並依指示為人頭 帳戶辦理「綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶 轉帳額度」之行為，並非居於「鳳凰」詐欺集團首謀、主持 、操縱或指揮犯罪者之地位，且依其參與「鳳凰」詐欺集團 之實況判斷，固難認其可左右該詐騙集團之相關犯罪計畫或 獨立操控其犯罪計畫之進行，惟此並無礙被告朱紫彤就本案 犯行，應論以「共同正犯」，而非「幫助犯」之上開判斷。 至於被告朱紫彤與同案被告林瑋婕等人是否相互認識，依前 揭說明，亦不影響上開判斷，併此敘明。 　㈤罪數： 　1.想像競合犯： 　⑴按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分擔加重詐欺取財之犯 行，而同時犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照）。又倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，其 他各次加重詐欺取財犯行祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足（109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又上 開理由及判認標準就涉及組織犯罪防制條例之一般洗錢罪不 同罪數，亦有其適用。 　⑵依上說明，①被告朱紫彤就附件一編號319（即起訴書附件一 編號347）關於被害人蘇信長部分所為（即【朱紫彤罪刑附 表編號319】，及被告洪鋌晳就附件三編號1所示被害人劉兆 軒部分所為（即原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號91）， 各係其等第一次參與詐欺及洗錢等犯行，而與其等參與「鳳 凰」詐欺集團犯罪組織之行為間具有部分行為重疊之情形， 各係以一行為而犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段關於想像競合犯之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告2人 所犯其餘各罪（各如前揭【朱紫彤罪刑附表】及原判決【林 瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄各編號所示）， 則係各以一行為而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段關於想像競 合犯之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　2.數罪併罰： 　⑴按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係 基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其 所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會 健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆 可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌 具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐 欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一 般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪 數；易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，緃遭詐欺而 匯款入同一帳戶，或施詐者同時領取贓款，仍屬併合之數罪 ，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上 字第160號判決意旨參照）。本案被告2人所參與之「鳳凰」 詐欺集團既分別詐騙如附件一各編號或相關編號、附件三編 號1至39所示之不同被害人，各侵害其等不同財產法益，而 其中關於【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所示被 害人於受騙後之匯款帳戶均係由被告朱紫彤協助辦理綁定約 定帳戶及調高轉帳額度後，提供予「鳳凰」詐欺集團成員作 為人頭帳戶而遂行其等詐欺取財及洗錢等犯行，被告洪鋌晳 則實際參與分擔如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「 犯罪事實」欄（即附件一相關編號或附件三編號1至39）所 示之加重詐欺等犯行，且被告2人就前揭各次加重詐欺等犯 行均應論以共同正犯，已如前述，則依前揭說明，關於被告 2人就本案所為，其罪數之計算，自應依被害人之人數，定 其犯罪之罪數，始符一般社會通念。而關於被告朱紫彤就其 所犯如【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」（即附件一 各編號）欄所示各罪，係分別侵害各該被害人（共325人） 之財產法益，自應其依被害人及不同被害法益之數決定其罪 數，數罪併罰，共計325罪；被告洪鋌晳就其所犯如原判決 【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄（即附件一 相關編號或附件三編號1至39）所示各罪，亦應其依被害人 及不同被害法益之數決定其罪數，數罪併罰，共計129罪。 　⑵被告朱紫彤及其辯護人辯稱被告朱紫彤之行為與一般僅係提 供人頭帳戶者相似，是其本案所為縱然同時造成數被害人之 損害，仍應依其實際辦理之「車主」人數或戶數作為罪數計 算之基準等語，與前揭判斷不符，顯無可採。 三、相關減輕其刑規定之說明：　　 　㈠被告2人就本案所犯一般洗錢及參與犯罪組織等罪，均有自白 減刑規定適用，應於量刑時併予評價，從輕量刑： 　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，亦自同年8月2 日起生效施行。 　2.茲說明如下： 　⑴被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經前揭 修正後，變更條次為第23條第3項，並於該條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依上開修正前之 規定，行為人須「偵查及歷次審判中均自白」，即符合減刑 之規定；依修正後之規定，行為人除須「在偵查及歷次審判 中均自白」外，「如有所得，並自動繳交全部所得財物者」 ，始符合減輕其刑之規定，另如「並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者」始符合減輕或免除其刑之規定【按被告朱紫 彤雖於偵查及歷次審判中均自白，惟並未自動繳交其全部所 得財物，亦未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押本案「 鳳凰」詐欺集團之全部洗錢財物或財產上利益（被告朱紫彤 辯稱其係因本案遭羈押，無從逕自取回並繳交其因本案犯罪 所取得之虛擬貨幣，惟已主動表示希望檢警機關能查扣該虛 擬貨幣以發還本案被害人，應符合前揭減免其刑之要件等語 ，不足採認）。是本案雖因被告朱紫彤之供述而查獲其他正 犯或共犯即王華慈及王華瀚，仍不符前揭修正後洗錢防制法 第23條第3項得減輕或免除其刑之要件；另被告洪鋌晳雖於 偵查及歷次審判中均自白，惟並未自動繳交其全部所得財物 ，亦未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押本案「鳳凰」 詐欺集團之全部洗錢財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯，亦不符前揭修正後洗錢防制法第23條第3項得減輕或 免除其刑之要件】。經比較結果，修正後之規定並未較有利 於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2 人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2 人於偵查、原審及被告朱紫彤於本院審理時均坦認本案所涉 洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之 規定。又因被告2人所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上 說明，應由本院於量刑時，併衡酌被告2人所犯洗錢罪之此 一減刑事由，而在被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪之 法定刑內，併予評價，從輕量刑。 　⑵按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人於偵 查、原審及被告朱紫彤於本院審理時均自白其參與本案詐欺 集團犯罪組織之犯罪事實，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段自白減刑之規定。是被告2人所犯參與犯罪組織罪係 想像競合犯之輕罪，依上說明，亦應由本院於量刑時，併衡 酌被告2人所犯參與犯罪組織罪之此一減刑事由，而在所犯 三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內，併予評價，從輕量刑 。另關於被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案 各次加重詐欺取財等犯行，依其等就各該犯行實際分擔或實 行之犯罪活動情節所示，難認其等參與情節輕微，核與組織 犯罪防制條例第3條第1項但書得減免其刑之要件不符，自均 無從依該條項規定，減免其刑。 　㈡被告2人就本案所犯加重詐欺取財罪，均不符詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定，無從依該規定減輕其刑： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」上開「詐欺犯罪」係指刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪（該條例第2條第1款第1目規 定參照），並係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，自 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，整體比較而適用最有利 行為人之法律。又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘 早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者 ，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得係指被害人 受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開 法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨）。 　2.經查： 　⑴本案被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所規定之詐欺犯罪，且被告2人於偵查及歷次審判中均自白 其犯行，惟均未繳交其等個人實際分得之犯罪所得（具體金 額詳如後述），是依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑；其等前揭自白供述僅得作 為依刑法第57條規定量刑時，從輕量刑之審酌因子。 　⑵另按犯詐欺犯罪者，除須在偵查及歷次審判中均自白，且自 動繳交其犯罪所得外，並須因而使司法警察機關或檢察官得 以查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之人者， 始得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑 。查被告朱紫彤雖於偵查中供述本案共犯王華慈與王華瀚（ 暱稱「張國周」），因而使檢警機關得以查獲王華慈與王華 瀚，此有桃園地檢署檢察官112年度偵字第12176號追加起訴 書（被告：王華慈等人）、113年度偵緝字第418 號追加起 訴書（被告：王華瀚）、臺北市政府警察局刑事警察大隊11 3年12月25日北市警刑大一字第1133055141號函及所附扣案 被告朱紫彤之手機擷圖、被告朱紫彤之警詢筆錄、桃園地檢 署113年12月26日桃檢秀月112偵3632字第1139169007號函及 所附該署公務電話記錄單、被告朱紫彤之警詢筆錄（共2件 ）及偵訊筆錄在卷（見本院卷四第323至355頁、第385至433 頁）可稽。惟依前揭卷證，王華慈就本案「鳳凰」詐欺集團 所參與之犯行，係涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之「招 募他人加入犯罪組織」、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財及（113年7月31日修正前）洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪；王華瀚則係涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之「參與犯罪組織」、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（113年7月31日修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，且查無王華 慈或王華瀚就本案「鳳凰」詐欺集團係居於「發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織」等地位之情形，而均難認定其等 所涉罪嫌併包括組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織罪」。是被告朱紫彤縱有 前揭自白並供述其他共犯，因而使檢警機關查獲王華慈、王 華瀚等共犯之情形，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條所規 定「因而使司法警察機關或檢察官得以查獲『發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者』之要件不符，無從依該條 項規定，減輕或免除其刑，而僅得作為依刑法第57條規定量 刑時，從輕量刑之審酌因子。被告朱紫彤及其辯護人辯稱被 告朱紫彤本案所犯，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定，減輕或免除其刑，自無可採。 　㈢本案被告2人所犯各罪，均無從依刑法第59條規定，酌減其刑 ： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。 而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之 最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告2人均正 值青壯，卻不思尋正當途徑獲取生活所需，反加入本案「鳳 凰」詐欺集團，共同為詐欺取財、洗錢等犯行，致本案被害 人分別受騙而蒙受財產損失；復衡以詐欺犯罪侵害社會秩序 及交易安全之程度，影響層面甚屬嚴重，已見被告2人本案 犯行在客觀上並不足以引起一般人之同情。另觀諸被告2人 所陳及其等參與本案犯罪之情狀、犯後態度【含被告2人犯 後均自白，並均與告訴人陳秀貞等21人及非屬本案起訴書所 列被害人之張志翔等4人成立和解（詳如後述），及被告朱 紫彤供出本案共犯，因而使檢警機關查獲共犯王華慈、王華 瀚】等節，均僅足以作為依刑法第57條各款規定，從輕量刑 之審酌因子，尚難認其等就本案犯罪有何難以防免、不得不 然或堪予憫恕之特殊原因與環境，核均無情輕法重之情形， 自均無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告2人以前詞請 求依刑法第59條規定，酌減其刑，均無可採。 四、撤銷原判決關於被告朱紫彤部分並改判之理由： 　㈠原審審理後，認被告朱紫彤係犯如其【朱紫彤罪刑附表】各 編號「犯罪事實」欄所示之加重詐欺取財罪，各處如各該「 刑罰」欄所示之刑，並定其應執行刑，暨沒收或追徵其犯罪 所得（即「幣安帳戶內之USDT 47,001單位（46,999+1+1） 」），固非無見。惟按：①被告朱紫彤上訴後，除仍坦承前 揭犯行，並與上開【朱紫彤罪刑附表】之「犯罪事實」欄編 號14之陳秀貞、編號60之張麗萍、編號120之陳生財、編號1 24之吳克泓、編號132之劉璿穜、編號141之徐靜慧、編號14 6之張美英、編號151之林甘、編號152之林佩玲、編號153之 陳淑君、編號163之吳怡君、編號174之潘扶敏、編號175之 賴朝茂、編號217之吳炳竹、編號225之劉涵娜、編號228之 吳志立、編號238之陳月英、編號239之林宇騰、編號272之 陳建昇、編號291之葉金昌、編號322之賴坤德（下稱「告訴 人陳秀貞等21人」）等被害人成立和解，各賠償其等新臺幣 （下同）5,000元，合計賠償10萬5,000元，並均以現金方式 給付完畢），經各該被害人表示願接受其道歉，宥恕其本案 所為犯行，請求法院從輕量刑，讓其有改過自新之機會等語 ，另與非屬本件起訴書（含移送併辦意旨，下同）所列之被 害人張志翔、張瑜恩、王柄洋、曾炘云（下稱「張志翔等4 人」）以前揭相同條件成立和解（按此部分雖非屬本案起訴 範圍，惟仍得作為被告朱紫彤犯罪態度之量刑審酌因子）， 有本院113年度附民字第1995號、第2196號、第2319號、第2 356和解筆錄在卷可稽（見本院卷三第539至542頁），復因 其供述而使檢警機關查獲王華慈、王華瀚等共犯，此均為有 利於被告朱紫彤之量刑事項。原審雖未及審酌被告朱紫彤此 部分犯後態度及前揭各被害人所表示之量刑意見，應於依刑 法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍 應予以審酌；②被告朱紫彤上訴後，既與告訴人陳秀貞等21 人成立前揭和解，合計實際賠付10萬5,000元，堪認已將其 此部分犯罪所得實際發還予各該被害人，則其應沒收或追徵 之犯罪所得自應扣除此部分款項（詳如後述），原審雖未及 審酌而沒收或追徵被告朱紫彤之全部犯罪所得，惟依前揭說 明，本院亦應併予審酌。是檢察官上訴指摘被告朱紫彤本案 所為，尚另涉犯銀行法第125條之2第1項、第127條第1項之 特別背信罪，及原判決就被告朱紫彤量刑部分，未將其違反 銀行法之銀行職員特別背信罪部分，一併列為量刑基準，致 評價不足，量處之刑度過輕等語，雖均無理由，惟被告朱紫 彤上訴以其已與上開各被害人成立和解，並供出共犯王華慈 、王華瀚等情，請求就其本案所犯各罪從輕量刑，為有理由 ，且原判決既有上開無可維持之理由，自應由本院將原判決 關於被告朱紫彤部分均予撤銷並改判。又原判決關於前揭各 罪之宣告刑既經本院撤銷，其原定之應執行刑基礎即不復存 在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷並改判。 　㈡宣告刑之量刑說明： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱紫彤身為中信銀行行 員，卻未恪守金融從業人員之本分，反為謀取不法獲利而加 入本案「鳳凰」詐欺集團，利用中信銀行內部組織缺陷之機 會犯罪，負責為「車主」即人頭帳戶辦理綁約及提高轉帳額 度，而與「鳳凰」、洪鋌晳、林瑋婕、林嘉玲等該詐欺集團 成員共同詐騙本案被害人，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使 本案詐欺集團更易於隱匿其等犯罪所得之流向或去處，致檢 警機關難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及其等犯罪所 得之去向，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，應予非難。併考量被告朱紫 彤犯後於偵查中及原審、本院審理時均坦承犯行（其就所犯 參與犯罪組織罪、一般洗錢罪等部分之犯行亦均坦承不諱， 故就此想像競合所犯之輕罪即參與犯罪組織或洗錢等犯行部 分，各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，於依刑法第57條規定量刑，應併 予審酌而從輕量刑），且於上訴後本院審理時，除仍坦承犯 行，並與本案告訴人陳秀貞等21人及非本案起訴書所列被害 人（即張志翔等4人）成立和解，各賠償其等5,000元，合計 各賠償其等10萬5,000元、2萬元，並均以現金方式給付完畢 ，經各該被害人表示願接受被告道歉，宥恕被告朱紫彤本案 所為之犯行，請求法院從輕量刑，讓其有改過自新之機會等 語，復因其供述而使檢警機關查獲本案共犯王華慈、王華瀚 。經併衡酌被告朱紫彤本案犯罪之動機、目的、手段及分工 情形、所造成之損害及其犯罪所得，暨其素行（見本院卷一 第225至228頁所附本院被告前案紀錄表所載，被告朱紫彤在 本案之前，並無其他犯罪前科）、自述大學畢業之智識程度 、從事「金融業」、家庭經濟狀況「小康」（見112年度偵 字第3632號卷三十一第19頁）、檢察官、告訴人（被害人） 、被告朱紫彤及其辯護人所表示之量刑意見等一切情狀，改 判各量處如【朱紫彤罪刑附表】之本院判決「主文」欄所示 之有期徒刑。 　2.併科罰金之說明： 　　按想像競合輕罪之釐清作用，固應結合輕罪所定法定最輕應 併科之罰金刑，然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於 落實充分但不過度之科刑評價，以符罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「 重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科 輕罪之過重罰金刑，將產生評價過度而有過苛之情形，允宜 由法院本於該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最本刑以下 之刑」之意旨，如具體科處罰金以外之較重「徒刑」（例如 科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認為並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月 及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。再按洗錢罪有「應」併科罰金之法定刑，參與犯罪組織 及加重詐欺取財罪則均規定「得」併科罰金。是依上開說明 ，本院衡酌被告朱紫彤本案所犯係屬複數之罪，且非偶發， 犯罪情節、程度均非輕微，考量不同刑種及刑度併予執行較 能適當反應其不法行為之比例、制裁與警惕效用，併科罰金 亦較能充分評價其罪責程度，尚不致過度。爰參酌前述量刑 因素之說明，併各予宣告如【朱紫彤罪刑附表】各編號「主 文」欄所示之併科罰金，及諭知罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日之折算標準。 　㈢定執行刑之說明： 　　按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處應以行為人之責任為基 礎，並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係以 刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法 官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反 應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等情，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律規範之恤刑目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則。爰依前揭說明，本於罪責 相當之原則，審酌被告朱紫彤就本案所犯各罪之動機、目的 、手段、所造成之危害及所獲不法利益，以其所犯各罪之宣 告刑為基礎，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限 內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜 合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，併衡酌被告朱紫彤就本 案所犯各罪之行為時間係介於111年11月11日即本案第一位 被害人被騙匯款入帳前某日至112年1月5日14時許即本案經 查獲時止，核屬於短期間內，利用相同機會所犯，其罪責重 覆程度較高，於定其應執行刑時，應予適度酌減等情，就其 所犯前揭各罪，定其應執行刑如本判決「主文」欄第2項後 段所示，並就合併定併科罰金部分，諭知如易服勞役，以2, 000元折算1日之折算標準，以示懲儆。 　㈣不為緩刑宣告之說明： 　　被告朱紫彤犯後於原審及本院審理時，雖坦承全部犯行，並 與前揭部分被害人成立和解，此部分犯後態度尚值肯定，惟 被告朱紫彤既未與本案多數被害人成立和解，亦未賠償渠等 所受之損害而獲得諒解，且被告朱紫彤所犯如【朱紫彤罪刑 附表】之「犯罪事實」欄所示各罪，既經本院分別判處如各 該「主文」欄所示之宣告刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 年6月，已逾有期徒刑2年，並不符刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上 字第1960號判決意旨參照）。是前揭與被告朱紫彤成立和解 之被害人雖均表示願予被告朱紫彤緩刑或附條件緩刑之宣告 等語，仍無從宣告緩刑，附此敘明。 　㈤沒收及追徵： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條 之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、 第38條之2第1項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利 得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的 範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事 實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定其金額或價額 。另按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為 人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪利得之沒收，係 採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利得之審 查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論係為了犯罪 而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之利潤、利益，皆為 此階段所稱之利得。而利得之數額判斷標準在於沾染不法之 範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法之範圍 及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅取得方 式違法，沾染不法之範圍則僅止於因不法取得方式所產生之 獲利部分，而非全部利益。嗣於後階段利得沒收範圍之審查 ，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返 還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論 與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節，一律沒收而有侵 害財產權之虞（最高法院112年度台上字第1885號判決意旨 、憲法法庭111年憲判字第18號理由59至64段參照）。　 　2.查被告朱紫彤於偵查中自承其為前揭「車主」即人頭帳戶辦 理綁約、調高額度，每個人頭帳戶可拿到「4萬元」；嗣於 偵訊時陳稱「開戶（每人）5萬元、調額（每戶）4萬元」， 且「張國周」（即王華瀚）匯入其虛擬貨幣帳戶之財產，換 算價值為140萬元（見112年度偵字第3632號卷三十第161頁 、第248至250頁）；復於原審訊問、審理時供稱其犯罪所得 折合約140萬元（見原審卷一第374頁、卷九第263頁）各等 語。參酌原審曾以112年度聲扣字第7號裁定，裁准扣押（凍 結）被告朱紫彤「幣安帳戶（Kodex）」內之虛擬貨幣計USD T 47,001單位（46,999+1+1），足認該虛擬貨幣應屬被告朱 紫彤因本案所取得之犯罪所得，並可依前揭說明，估算其價 值約為140萬元，而以此金額作為沒收或追徵其犯罪所得之 計算依據。另因被告朱紫彤上訴後，已與告訴人陳秀貞等21 人成立前揭和解，合計賠償其等共10萬5,000元，已如前述 ，此部分犯罪所得可解為已實際合法發還予各該被害人，依 前揭說明，固不予宣告沒收或追徵。惟逾此金額之犯罪所得 計129萬5,000元（計算式：1,400,000-105,000=1,295,000 ）仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又關於被告朱紫彤上訴後，另與非屬本 案起訴書所列被害人即張志翔等4人成立和解部分，因非屬 本案起訴範圍，亦與被告朱紫彤前揭犯罪所得之計算或估算 無關，尚無從作為扣抵或減免其應沒收或追徵前揭犯罪所得 之依據，併此敘明。 　3.另扣案如「附件二：扣押物品清單」所示之物雖係供本案犯 罪所用，惟其中關於編號53至78以外之部分均非被告2人所 有，另前揭編號53至78部分雖各記載為被告朱紫彤或共犯洪 鋌晳所有，惟其實際所有或持有者尚非無疑義，復經被告2 人於原審審理時明確表示拋棄各該扣案物，被告洪鋌晳並稱 希望扣案現金得抵充罰金或應沒收之物等語（參原審卷二第 73頁、卷九第262至263頁），而難認前揭扣案物仍屬被告2 人所有，自無庸諭知沒收或追徵此部分扣押物，併此敘明。 五、上訴駁回（即被告洪鋌晳上訴）部分： 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決關於被告洪鋌晳所犯如其【林瑋婕等人罪刑附表】關於被 告洪鋌晳部分所示之犯行，各依想像競合犯關係，均論處其 係犯三人以上共同詐欺取財罪而各予科刑，並定其應執行刑 ，暨沒收或追徵其犯罪所得共計18萬5,500元，本院認原判 決所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，另關於沒 收或追徵被告洪鋌晳前揭犯罪所得之諭知亦無不當，均應予 以維持，並依刑事訴訟法第373條規定，就此部分引用原判 決所記載之事實、證據及理由（含其相關附表，見本院卷一 第23至138頁）。 　㈡本院補充駁回上訴之理由如下： 　1.被告洪鋌晳上訴意旨略以：①被告洪鋌晳於本案「鳳凰」詐 欺集團中所擔任之角色與同案共犯劉冠麟等人無異，僅係同 案被告林瑋婕為便於管理，乃透過被告洪鋌晳協助，而此協 助角色並非專由其擔任，且其他共犯亦會向「車主」收取金 融資料，是被告僅係擔任控制「車主」（即提供人頭帳戶者 ）之「控員」，而非控員頭，然原判決就被告所量處之刑度 卻重於其他被告；②被告洪鋌晳就本件所為，確實未收到報 酬，依本案卷内事證，亦無從證明其有取得不法報酬，是原 判決認定並諭知沒收、追徵被告洪鋌晳之犯罪所得，實非合 理；③綜上，請求斟酌被告洪鋌晳本案涉案情節、犯後認罪 ，且配合檢警偵辦及法院審理之犯後態度等情，依刑法第59 條規定，酌減其刑，從輕量刑等語。 　2.原判決關於被告洪鋌晳所犯前揭各罪之科刑及沒收或追徵其 犯罪所得之理由： 　⑴關於科刑部分之理由略以：①被告洪鋌晳犯後於原審審理時， 為自白之認罪供述，就其所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪 部分，原應各依前揭規定，減輕其刑，惟因想像競合犯之關 係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪 之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依 刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；②審酌被告洪鋌 晳就本案「鳳凰」詐欺集團所擔任之角色分工，共同參與加 重詐欺取財之犯行，造成被害人之財產損害，並掩飾、隱匿 其等不法所得之去向，妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，顯 無視法律秩序及他人權益，應予非難。經兼衡其就本案犯罪 之動機、目的、手段、情節（含其犯罪分工情形、參與犯罪 之程度）、犯罪所得財物之價值、自陳學歷之智識程度、職 業、家庭經濟之生活狀況及其素行（被告洪鋌晳尚有其他刑 事案件，經另案追訴）及相關告訴人（被害人）之量刑意見 等一切情狀，暨說明被告洪鋌晳本案所犯前揭各罪，除分別 量處有期徒刑外，均有「併科罰金」必要之理由（衡酌被告 2人犯罪均屬複數而非偶發，且情節、程度均非輕微，考量 不同刑種、刑度之執行，較能適當反應被告2人不法行為之 比例、制裁與警惕作用，基於充分但不過度之思維而併科罰 金），而各量處如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】之「刑罰 」欄關於被告洪鋌晳部分所示之有期徒刑及罰金，並定其應 執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元，及諭知罰金如 易服勞役之折算標準（見原判決第33至37頁）等旨。以上科 刑理由，茲予以引用。 　⑵關於沒收或追徵被告洪鋌晳本案犯罪所得之理由略以：被告 洪鋌晳於警詢時供稱其照顧1個車主之報酬為1天7,000元， 其已加入本案「鳳凰」詐欺集團一個多月，並會列「日記帳 」給同案被告林瑋婕，林瑋婕看過沒問題「就會拿現金給我 ，薪水按月結算」、「明碼談妥的是監看每人每天賺7,000 元，如果臨時交辦事項可獲獎金，看難易度多寡」等語，並 因本案尚無法認定被告洪鋌晳加入「鳳凰」詐欺集團後，係 每日不間斷犯罪或已全數獲得報酬。爰依前揭說明，在不逾 越被告洪鋌晳歷來自承之限度，亦非機械式加總其最多金額 ，據以估算被告洪鋌晳應沒收或追徵之犯罪所得為18萬5,50 0元（計算式：7,000*53/2=185,500）等旨，茲予以引用 　　。 　3.本院之判斷： 　⑴關於科刑部分： 　①按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾 越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即 屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則 」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情 狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　②原判決就被告洪鋌晳所犯之罪，於量刑部分，已說明其理由 如前，顯係以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所 列情狀（含被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害或所獲 不法利益、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情 狀），予以詳加審酌及綜合評價，核未逾越法律規定之外部 性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當 原則及重複評價禁止原則。且依前揭說明，被告洪鋌晳就本 案所犯，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是本案關於 被告洪鋌晳部分之量刑基礎並無變動，原審亦無誤認、遺漏 、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，自難認有何 濫用裁量權之情形。 　③又本院係以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（ 行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告洪鋌晳之 犯罪動機、目的、手段、所生損害及其不法獲利等犯罪情狀 事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區 間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整 責任刑，經總體評估被告洪鋌晳之犯後態度、品行、生活狀 況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部 分責任刑應予以小幅下修。況被告洪鋌晳所犯之加重詐欺取 財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，而原審僅各量處如前揭【林瑋婕等人罪刑附 表】之「刑罰」欄各編號關於被告洪鋌晳部分所示之刑度， 實已從輕量刑，所量處之刑度係屬處斷刑範圍內之低度區間 ，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務 就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，自難指為違法或不 當。此外，本案關於被告洪鋌晳部分，於原審言詞辯論終結 後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑 之量刑基礎並未變更，此部分所量處之宣告刑自應予以維持 。被告洪鋌晳上訴意旨辯稱其僅係「控員」，並非「控員頭 」等情，請求就其所犯各罪，依刑法第59條規定，酌減其刑 ，並從輕量刑等語，均非可採。 　⑵關於沒收或追徵犯罪所得部分： 　　關於被告洪鋌晳因加入「鳳凰」詐欺集團而參與本件加重詐 欺等犯行，其犯罪所得之實際金額除被告洪鋌晳前揭供述外 ，經綜合審酌本案全部事證，考量被告洪鋌晳加入「鳳凰」 詐欺集團而為前揭各次加重詐欺取財之犯行，其行為時間係 自111年11月間某日起至112年1月5日遭查獲時止，及本案尚 難認定被告洪鋌晳加入「鳳凰」詐欺集團後，係「每日不間 斷」犯罪，並已全數獲取其所約定之報酬。是依前揭規定及 說明，在不逾被告洪鋌晳前揭自承上限額度之範圍內，且非 機械式加總其最高金額，參酌前揭公訴意旨及被告洪鋌晳所 參與前揭各次犯罪之數罪，以其中位數為據，據以計算其應 沒收或追徵之犯罪所得金額為18萬5,500元（計算式：53*7, 000/2=185,500），尚屬有據。又依前揭事證，堪認被告洪 鋌晳在加入本案「鳳凰」詐欺集團之一個多月期間，係以「 日記帳」方式記帳，且經同案被告林瑋婕看過沒問題後，隨 即以「現金」方式給付，則以被告洪鋌晳加入本案「鳳凰」 詐欺集團之目的即係為賺取不法獲利，衡情如「鳳凰」或林 瑋婕等人未依前揭約定付款，被告洪鋌晳自無可能持續依指 示分擔本案犯行，且其行為期間長達一個多月。是被告洪鋌 晳辯稱其加入「鳳凰」詐欺集團後「迄今沒有拿過薪水」、 「我都事先墊錢，再跟兔兔（即林瑋婕）請款，甚至還花光 我之前工作的積蓄」、「原訂是按日計費，每月10日發薪， 但我都沒拿到薪水」等語，與上開事證及判斷不符，不足採 信。 　㈢綜上，被告洪鋌晳猶執上揭情詞，指摘原判決量刑過重，另 沒收或追徵其前揭犯罪所得之諭知亦屬不當等語，均無理由 ，應駁回其上訴。 六、併辦及退併辦： 　㈠併辦部分： 　　桃園地檢署檢察官以①112年度偵字第37621號移送併辦意旨 書【被告為朱紫彤、洪鋌晳與同案被告林瑋婕、林嘉玲（關 於林瑋婕、林嘉玲部分，由本院另行判決，下同）等人，係 移送原審併辦】；②112年度偵字第40054號移送併辦意旨書 （被告為朱紫彤、洪鋌晳與林瑋婕、林嘉玲等人，係移送本 院併辦）；③113年度偵字第10569號移送併辦意旨書（被告 為朱紫彤，係移送本院併辦）；④113年度偵字第52192號移 送併辦意旨書（被告為朱紫彤、洪鋌晳與林瑋婕、林嘉玲等 人，係移送本院併辦）分別移送併辦部分，除關於前揭「② 」之移送併辦意旨書所列編號1被害人「王福江」、編號2被 害人「張志翔」部分，因均非本件起訴書所列之被害人，且 各該部分與本案起訴書所載被告朱紫彤、洪鋌晳等人之犯罪 事實亦無事實上或裁判上一罪關係，無從併辦外，其餘各部 分均與本案起訴之部分事實相同，均應併予審究。 　㈡退併辦部分： 　　關於前揭「㈠之②」移送併辦意旨書所列被告「劉冠麟」就本 案所涉罪嫌，係由原審另行審結，非屬本院審理對象，是上 開檢察官移送併辦意旨書將「劉冠麟」部分移送本院併辦， 自屬誤會，應退由檢察官另行依法處理。又關於前揭「㈠之② 」移送併辦意旨書所列編號1被害人「王福江」、編號2被害 人「張志翔」部分，因均非本件起訴書所列之被害人，並與 本案起訴書所載被告2人及林瑋婕、林嘉玲等人之犯罪事實 均無事實上或裁判上一罪關係，無從併辦，亦均應退由檢察 官另行依法偵辦。 七、被告洪鋌晳經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭。爰 依刑事訴訟法第371條規定，就被告洪鋌晳部分，不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佩文、施韋銘、楊舒涵 、范玟茵移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，由檢察官宋文宏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【朱紫彤罪刑附表】 （以下附件均指本判決附件） 編號 犯罪事實 原判決「刑罰」欄之宣告刑 主文 1 如附件一編號1 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件一編號2 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 如附件一編號3 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件一編號4 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件一編號5 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 6 如附件一編號6 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 7 如附件一編號7 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件一編號8 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件一編號9 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件一編號10 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 11 如附件一編號11 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件一編號12 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件一編號13 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件一編號14 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件一編號15 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件一編號16 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 17 如附件一編號17 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 18 如附件一編號18 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 19 如附件一編號19 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20 如附件一編號20 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 21 如附件一編號21 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 22 如附件一編號22 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 23 如附件一編號23 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 24 如附件一編號24 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 25 如附件一編號25 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 26 如附件一編號26 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 27 如附件一編號27 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 28 如附件一編號28 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 29 如附件一編號29 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30 如附件一編號30 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 31 如附件一編號31 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 32 如附件一編號32 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 33 如附件一編號33 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 34 如附件一編號34 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 35 如附件一編號35 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 36 如附件一編號36 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 37 如附件一編號37 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 38 如附件一編號38 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 39 如附件一編號39 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 40 如附件一編號40 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 41 如附件一編號41 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 42 如附件一編號42 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 43 如附件一編號43 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 44 如附件一編號44 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 45 如附件一編號45 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 46 如附件一編號46 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 47 如附件一編號47 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 48 如附件一編號48 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 49 如附件一編號49 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50 如附件一編號50 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 51 如附件一編號51 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 52 如附件一編號52 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 53 如附件一編號53 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 54 如附件一編號54 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 55 如附件一編號55 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 56 如附件一編號56 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 57 如附件一編號57 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 58 如附件一編號58 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 59 如附件一編號59 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 60 如附件一編號60 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 61 如附件一編號61 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 62 如附件一編號62 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 63 如附件一編號63 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 64 如附件一編號64 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 65 如附件一編號65 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 66 如附件一編號66 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 67 如附件一編號67 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 68 如附件一編號68 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 69 如附件一編號69 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 70 如附件一編號70 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 71 如附件一編號71 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 72 如附件一編號72 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 73 如附件一編號73 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 74 如附件一編號74 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 75 如附件一編號75 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 76 如附件一編號76 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 77 如附件一編號77 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 78 如附件一編號78 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 79 如附件一編號79 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 80 如附件一編號80 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 81 如附件一編號81 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 82 如附件一編號82 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 83 如附件一編號83 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 84 如附件一編號84 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 85 如附件一編號85 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 86 如附件一編號86 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 87 如附件一編號87 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 88 如附件一編號88 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 89 如附件一編號89 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 90 如附件一編號90 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 91 如附件一編號91 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 92 如附件一編號92 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 93 如附件一編號93 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 94 如附件一編號94 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 95 如附件一編號95 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 96 如附件一編號96 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 97 如附件一編號97 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 98 如附件一編號98 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 99 如附件一編號99 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 100 如附件一編號100 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 101 如附件一編號101 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 102 如附件一編號102 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 103 如附件一編號103 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 104 如附件一編號104 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 105 如附件一編號105 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 106 如附件一編號106 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 107 如附件一編號107 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 108 如附件一編號108 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 109 如附件一編號109 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 110 如附件一編號110 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 111 如附件一編號111 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112 如附件一編號112 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113 如附件一編號113 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 114 如附件一編號114 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 115 如附件一編號115 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 116 如附件一編號116 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 117 如附件一編號117 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 118 如附件一編號118 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 119 如附件一編號119 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 120 如附件一編號120 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 121 如附件一編號121 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 122 如附件一編號122 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 123 如附件一編號123 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 124 如附件一編號124 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 125 如附件一編號125 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 126 如附件一編號126 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 127 如附件一編號127 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 128 如附件一編號128 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 129 如附件一編號129 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 130 如附件一編號130 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 131 如附件一編號131 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 132 如附件一編號132 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 133 如附件一編號133 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 134 如附件一編號134 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 135 如附件一編號135 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 136 如附件一編號136 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 137 如附件一編號137 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 138 如附件一編號138 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 139 如附件一編號139 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 140 如附件一編號140 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月，併科罰金新臺幣11萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣11萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 141 如附件一編號141 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 142 如附件一編號142 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 143 如附件一編號143 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 144 如附件一編號144 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 145 如附件一編號145 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 146 如附件一編號146 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 147 如附件一編號147 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 148 如附件一編號148 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 149 如附件一編號149 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 150 如附件一編號150 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 151 如附件一編號151 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 152 如附件一編號152 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 153 如附件一編號153 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 154 如附件一編號154 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 155 如附件一編號155 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 156 如附件一編號156 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 157 如附件一編號157 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 158 如附件一編號158 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 159 如附件一編號159 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 160 如附件一編號160 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 161 如附件一編號161 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 162 如附件一編號162 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 163 如附件一編號163 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 164 如附件一編號164 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 165 如附件一編號165 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 166 如附件一編號166 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 167 如附件一編號167 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 168 如附件一編號168 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 169 如附件一編號169 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 170 如附件一編號170 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 171 如附件一編號171 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 172 如附件一編號172 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 173 如附件一編號173 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 174 如附件一編號174 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 175 如附件一編號175 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 176 如附件一編號176 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 177 如附件一編號177 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 178 如附件一編號178 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 179 如附件一編號179 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 180 如附件一編號180 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 181 如附件一編號181 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 182 如附件一編號182 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 183 如附件一編號183 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 184 如附件一編號184 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 185 如附件一編號185 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 186 如附件一編號186 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 187 如附件一編號187 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 188 如附件一編號188 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 189 如附件一編號189 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 190 如附件一編號190 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 191 如附件一編號191 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 192 如附件一編號192 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 193 如附件一編號193 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 194 如附件一編號194 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 195 如附件一編號195 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 196 如附件一編號196 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 197 如附件一編號197 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 198 如附件一編號198 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 199 如附件一編號199 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 200 如附件一編號200 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 201 如附件一編號201 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 202 如附件一編號202 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 203 如附件一編號203 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 204 如附件一編號204 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 205 如附件一編號205 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 206 如附件一編號206 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 207 如附件一編號207 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 208 如附件一編號208 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 209 如附件一編號209 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 210 如附件一編號210 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 211 如附件一編號211 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 212 如附件一編號212 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 213 如附件一編號213 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 214 如附件一編號214 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 215 如附件一編號215 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 216 如附件一編號216 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 217 如附件一編號217 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 218 如附件一編號218 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 219 如附件一編號219 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 220 如附件一編號220 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 221 如附件一編號221 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 222 如附件一編號222 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 223 如附件一編號223 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 224 如附件一編號224 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 225 如附件一編號225 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 226 如附件一編號226 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 227 如附件一編號227 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 228 如附件一編號228 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 229 如附件一編號229 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 230 如附件一編號230 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 231 如附件一編號231 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 232 如附件一編號232 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 233 如附件一編號233 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 234 如附件一編號234 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 235 如附件一編號235 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 236 如附件一編號236 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 237 如附件一編號237 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 238 如附件一編號238 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 239 如附件一編號239 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 240 如附件一編號240 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 241 如附件一編號241 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 242 如附件一編號242 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 243 如附件一編號243 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 244 如附件一編號244 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 245 如附件一編號245 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 246 如附件一編號246 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 247 如附件一編號247 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 248 如附件一編號248 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 249 如附件一編號249 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 250 如附件一編號250 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 251 如附件一編號251 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 252 如附件一編號252 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 253 如附件一編號253 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 254 如附件一編號254 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 255 如附件一編號255 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 256 如附件一編號256 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 257 如附件一編號257 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 258 如附件一編號258 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 259 如附件一編號259 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 260 如附件一編號260 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 261 如附件一編號261 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 262 如附件一編號262 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 263 如附件一編號263 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 264 如附件一編號264 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 265 如附件一編號265 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 266 如附件一編號266 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 267 如附件一編號267 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 268 如附件一編號268 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 269 如附件一編號269 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 270 如附件一編號270 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 271 如附件一編號271 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 272 如附件一編號272 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 273 如附件一編號273 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 274 如附件一編號274 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 275 如附件一編號275 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 276 如附件一編號276 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 277 如附件一編號277 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 278 如附件一編號278 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 279 如附件一編號279 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 280 如附件一編號280 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 281 如附件一編號281 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 282 如附件一編號282 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 283 如附件一編號283 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 284 如附件一編號284 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 285 如附件一編號285 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 286 如附件一編號286 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 287 如附件一編號287 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 288 如附件一編號288 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 289 如附件一編號289 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 290 如附件一編號290 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 291 如附件一編號291 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 292 如附件一編號292 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 293 如附件一編號293 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 294 如附件一編號294 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 295 如附件一編號295 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 296 如附件一編號296 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 297 如附件一編號297 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 298 如附件一編號298 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 299 如附件一編號299 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 300 如附件一編號300 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 301 如附件一編號301 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 302 如附件一編號302 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 303 如附件一編號303 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 304 如附件一編號304 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 305 如附件一編號305 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 306 如附件一編號306 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 307 如附件一編號307 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 308 如附件一編號308 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 309 如附件一編號309 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 310 如附件一編號310 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 311 如附件一編號311 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 312 如附件一編號312 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 313 如附件一編號313 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 314 如附件一編號314 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 315 如附件一編號315 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 316 如附件一編號316 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 317 如附件一編號317 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 318 如附件一編號318 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 319 如附件一編號319 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 320 如附件一編號320 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 321 如附件一編號321 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 322 如附件一編號322 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 323 如附件一編號323 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 324 如附件一編號324 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 325 如附件一編號325 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附件二：扣押物品清單 編 號 起訴書記載 之被告姓名 　　　　扣押物品名稱 數量 　備註 1 呂思帆 REALME手機 1支 　 2 黃詣程 SamSung智慧型手機(含SIM卡1張)IMEI：000000000000000000、門號0000000000 1支 　 3 劉泊枋 REALME5pro手機)IMEI1：000000000000000、IME2：000000000000000 1支 　 4 SIM卡0000000000000、門號0000000000 1片 　 5 記憶卡(創見16G) 1片 　 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1本 　 7 吳陳奕勲 IPHONEXR白色(私人機)門號0000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 8 IPHONEX粉色(工作機)門號+00000000000 1支 9 現金(車主餐費) 12,800元 10 蔡文欽 IPHONE7(金色)門號+00000000000、IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 11 蔡文欽中華郵政帳號0000000000000號帳戶存摺 1本 12 蔡文欽元大銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡 1張 13 蔡文欽LINEBANK VISA金融卡（第000000000000號） 1張 14 吳志彰 IPHONE(粉色)門號0000000000、IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 15 IPHONEX手機 1支 嘉義市○區○○路00號 16 空白匯款單 5份 車牌號碼000-0000號小客車 　 空白存款單 1疊 17 林恩鋐 IPHONE門號0000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 18 劉冠麟 IPHONE金色含SIM卡000000000000000 1支 嘉義市○區○○路00號對面、車牌號碼000-0000號自用小客車 19 IPHONE黑色行動電話含SIM卡000000000000000 1支 20 IPHONE14PROMAX黑色含SIM卡000000000000000 1支 21 林瑋婕 IPHONE14黑色IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路00號歐特汽車旅館113房 22 IPHONE7白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 23 PHONE8白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 24 IPHONE7白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 25 已關機IPHONEXR黑色 1支 26 IPHONESE白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 27 IPHONE8白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 28 IPHONE8黑色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 29 Redmi13(藍)IMEZ000000000000000 1支 30 Redmi13(黑)IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 31 SIM卡(0)0000000000(0)0000000000(0)0000000000(0)0000000000 4張 32 ASUS筆電(黑)含讀卡機型號UX425E 1台 33 簡韋槿合庫銀行0000000000000號帳戶資料(包含帳戶存摺、紙張2張、金融卡1張、交易1個憑證) 1份 34 簡韋槿新頡汽車商行合庫銀行0000000000000號帳戶資料(包含外匯帳戶存摺、台幣存摺1本、交易憑證1個、開戶申請書1份、匯款申請書1份) 1份 35 簡韋槿新頡汽車商行中信資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張) 1份 36 蔡孟勳中信銀行帳戶000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張) 1份 37 邱冠明國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張) 1份 38 蔡文欽中信銀行000-000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、自然人憑證1張) 1份 39 羅瑞廉台新銀行0000000000000號帳戶資料(包含存摺2本、金融卡1張) 1份 40 羅苡熏中信銀行000000000000號帳戶資料(包含金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、自然人憑證1張、交易明細1張) 1份 41 簡韋槿中信銀行000000000000金融卡 1張 42 台新銀行金融卡000-00000000000000號 1張 43 辛綺玟台新銀行00000000000000號金融卡 1張 44 林瑞鑫中信銀行VISA000000000000號金融卡 1張 45 合作金庫交易憑證 1個 46 帳戶一覽表筆記 2張 47 林旻鑫第一銀行申辦資料 1份 48 請款單 1份 49 委託書 5張 50 聲請撤回告訴狀 1份 51 現金保管條 1份 52 三和管理顧問有限公司標準設立登記函資料 1份 53 洪鋌晳 OPPOAX7 Pro手機門號0000000000、IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號對面停車場(2331-LX) 54 IPHONE11門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 55 IPHONE11門號-00000000000、IMEI000000000000000 1支 56 IPHONE XS手機IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 57 IPHONE7PLUS手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 58 IPHONEXS手機IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 59 現金 1萬300元 60 簡韋槿中華郵政金融卡帳號00000000000000 1張 61 林恩鋐彰化銀行00000000000000號帳戶存摺 1本 62 林恩鋐中信銀行000000000000號資料(包含存摺1本、金融卡1張) 1份 63 林恩鋐身分證、健保卡 2張 64 林瑞鑫中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 65 林瑞鑫身分證、健保卡 2張 66 辛綺玟台新銀行00000000000000號存摺 1本 67 辛綺玟身分證、健保卡 2張 68 李俊啟自然人憑證 1張 69 黃育婷中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 70 黃育婷身分證、健保卡、自然人憑證 3張 71 台灣大哥大SIM卡0000000000 1張 72 未拆封黑莓卡 8張 73 發票人曲德新、票面金額150萬元、票號229051號之本票 1張 74 HP筆記型電腦(函電源線)序號(NDE382NQK) 1台 75 朱紫彤 朱芳萱郵局00000000000000號帳戶存摺 1本 　 76 朱芳萱中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 　 77 朱芳萱永豐銀行00000000000000號存摺 1本 　 78 ASUS筆電 1台 　 79 王華慈 IPHONE12Pro手機門號0000000000、IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 　 80 曹豐榮 IPHONE7黑色手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 　 81 IPHONE12Pro灰色手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 　 82 林嘉玲 ZPHONE藍色行動電話(含SIM卡)000000000000000 1支 　 83 林瑋婕 陶守廉兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶金融卡 1張 桃園市桃園區正光三街與文中二街旁停車場 84 張瓊文台新銀行00000000000000號金融卡 1張 85 楊惠如王道銀行00000000000000號金融卡 1張 86 楊惠如中信銀行000000000000號金融卡 1張 87 曲德新第一銀行00000000000號金融卡 1張 88 上海商業儲蓄銀行卡號000000000000金融卡 1張 89 上海商業儲蓄銀行卡號000000000000金融卡 1張 90 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 91 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 92 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 93 永豐銀行00000000000000號帳戶金融卡 1張 94 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 95 玉山銀行卡號00000000000號金融卡 1張 96 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 97 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 98 玉山銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 99 玉山銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 100 合庫銀行第0000000000000號帳戶金融卡 1張 101 陽信銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 102 達陣生技有限公司臺灣銀行000000000000號帳戶存摺 1本 103 中華郵政帳號00000000000000號金融卡 1張 104 玉山銀行OTP序號(SN)：000000000 1張 105 聯邦銀行OTP序號0000000000 1張 106 ICASH2.0(認證碼00000000)0000000000000000 1張 107 ICASH2.0(認證碼00000000)0000000000000000 1張 108 自然人憑證-林瑋婕TP00000000000000 1張 109 自然人憑證-陳仲祥TP00000000000000 1張 110 自然人憑證-錢祥瑞TP00000000000000 1張 111 放行卡(1)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)台新銀行0000000000 5張 112 翔翼環球蝴蝶Wifi分享器(SSID：AeroBile-172911、密碼00000000) 1台 113 陳學璋中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 114 陳學璋中信銀行000000000000號金融卡 1張 115 陳學璋中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 116 三和管理顧問有限公司中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 117 林瑋婕中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 118 達陣生技有限公司大小章 2個 119 達陣生技有限公司公司章程 5張 120 財政部北區國稅局函 1張 121 新北市政府函 1張 122 APPLE MACBOOK AIR 1組 123 現金 12萬元 124 IPHONE13mini手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 125 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 126 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 127 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 128 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 129 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 130 IPHONESE手機IMEI000000000000000 1支 131 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 132 IPHONE手機IMEI000000000000000 1支 133 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 134 IPHONE手機IMEI00000000000000 1支 135 SamSungA22手機門號0000000000、0000000000IMEI000000000000000、000000000000000 1支 136 商業本票(包含發票人曲德新、發票日期111年2月15日、票面金額新臺幣130萬元整1張) 1本 137 SIM卡(1)0000000000000(0)0000000000000(0)000000000000000(0)000000000000000(0)000000000000000 5張 附件一：（Excel檔） 附件三-「鳳凰」詐欺集團控房車主（Excel檔）。

2025-02-19

TPHM-113-金上重訴-22-20250219-4

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5858號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊麗縈 輔 佐 人 陳昭廷 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第700號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57950號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由 他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定 犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以 實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年7月3日至同年月24日間某日 ，在臺灣地區不詳地點，將其所申設之臺灣土地銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)之網路 銀行帳號及網銀密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 為「張文龍」之人（下稱「張文龍」；無證據證明丙○○知悉 本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成 員有未滿18歲之人），容任「張文龍」及其所屬詐欺集團得 以任意使用本案土銀帳戶資料作為對被害人詐欺取財後，收 取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣「張文龍 」及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得上開土銀帳戶之網 路銀行帳號、網銀密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺 方式」欄所示之時間，以附表「詐欺方式」欄所示之詐術， 詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，其中甲○○依詐欺集團 不詳成員指示，於附表編號1「匯款時間、金額」欄所示之 時間，匯款如附表編號1「匯款時間、金額」欄所示之金額 至本案土銀帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，致生 金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱 匿該犯罪所得；至於乙○○依詐欺集團不詳成員指示，於附表 編號2「匯款時間、金額」欄所示之時間，至銀行欲臨櫃匯 款如附表編號2「匯款時間、金額」欄所示之金額時，為行 員發現有異而勸阻，方未匯款成功，使本案詐欺集團之詐欺 及洗錢犯行止於未遂。 二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其輔 佐人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第58至60頁、第102至105頁)，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 107頁、第109頁、第113頁)，並有證人即告訴人甲○○、乙○○ 於警詢時之證述在卷可稽(見偵字卷第21至23頁、第37至39 頁)，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表【有關告訴人甲○○部分】(見偵字 卷第25至27頁)、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行 匯款申請書代收入傳票影本【有關告訴人甲○○部分】(見偵 字卷第29頁)、轉帳交易明細、告訴人甲○○與詐詐欺集團成 員「陳雅涵」之對話紀錄、通聯記錄截圖照片(見偵字卷第3 1至36頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【有關告訴人 乙○○部分】(見偵字卷第41頁)、郵政跨行匯款申請書影本【 有關告訴人乙○○部分】(見偵字卷第43頁) 、告訴人乙○○與 詐欺集團成員對話紀錄、APP介面、簡訊截圖照片(見偵字卷 第44至48頁)、臺灣土地銀行楊梅分行112年8月17日楊梅字 第1120002007號函暨檢附之本案土銀帳戶之開戶基本資料、 客戶序時往來明細查詢、客戶歷史交易明細查詢(見偵字卷 第49至61頁)、被告與「張文龍」間之LINE對話紀錄截圖(見 偵字卷第81頁)在卷可佐，足徵被告任意性之自白核與事實 相符，而堪予採信。 　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之 託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就 此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要 行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為 詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙 或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態， 在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被 害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接 故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接 故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自 己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已 預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩 飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯 罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交 付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說 明，被告提供本案土銀銀行帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼 等金融資料給「張文龍」，使「張文龍」及其所屬詐欺集團 分別向本件如附表所示各告訴人詐騙財物後，得以使用被告 名義之本案土銀帳戶為取款工具，致本件告訴人甲○○依詐欺 集團不詳成員指示，於附表編號1「匯款時間、金額」欄所 示之時間，匯款如附表編號1「匯款時間、金額」欄所示之 金額至本案土銀帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空， 致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾 或隱匿該犯罪所得；至於告訴人乙○○依詐欺集團不詳成員指 示，於附表編號2「匯款時間、金額」欄所示之時間，至銀 行原欲臨櫃匯款如附表編號2「匯款時間、金額」欄所示之 金額時，為行員發現有異而勸阻，始未匯款成功，被告在無 有效防範措施的情況下，仍提供上開土銀帳戶資料予他人使 用，主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、 洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　　　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年 7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑 法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行 為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑 規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之 法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後 ，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字 第3151號判決意旨參照)。 　㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助 行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權 時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法 律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法 比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查本件被告於112年7月3日至同 年月24日間某日提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密 碼等金融資料予「張文龍」，而「張文龍」及其所屬詐欺集 團先後對附表所示之各告訴人施以詐術，使本件告訴人甲○○ 於112年7月24日上午9時52分許匯款至本案土銀帳戶，告訴 人乙○○則原欲於112年7月24日上午10時2分許匯款至本案土 銀帳戶，顯見本案正犯最初詐欺取財、洗錢既遂或詐欺取財 未遂、洗錢未遂之犯罪時點為112年7月24日，則被告所涉幫 助詐欺取財、幫助洗錢、幫助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂 等犯行之犯罪時點即為112年7月24日，先予敘明。　 　㈢本件被告於偵查及原審並未自白幫助洗錢，於本院審理時始 自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕 ；然依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定， 行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳 交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其 科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修 正後之洗錢罪規定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以 下，且被告並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用 ，經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案土銀帳戶 之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料提供予「張文龍」， 使「張文龍」及其所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人 施以詐術，致其等陷入錯誤，其中告訴人甲○○已依詐欺集團 不詳成員指示，匯款至本案土地銀行帳戶，至於告訴人乙○○ 原依詐欺集團不詳成員指示，至銀行臨櫃匯款，原欲匯款至 本案土銀帳戶，為行員發現有異而勸阻，始未匯款成功，已 如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，但其將本案 土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料提供予「張 文龍」，確對「張文龍」及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有 利洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以一般洗錢罪及一般 洗錢未遂罪（詳後述）之幫助犯。 　㈡再者，被告將本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金 融資料提供予「張文龍」，並讓「張文龍」及其所屬詐欺集 團得以詐欺本件各告訴人，使本件告訴人甲○○將款項匯入本 案詐欺集團不詳成員實力支配中之本案土銀帳戶，已幫助本 案詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財的行為，並使本案詐欺集 團不詳成員得以將告訴人甲○○所匯款項轉匯一空，被告就此 部分當屬幫助詐欺取財及幫助洗錢既遂。至於，告訴人乙○○ 至銀行臨櫃匯款，原欲匯款至本案土銀帳戶，為行員發現有 異而勸阻，始未匯款成功，故本案詐欺集團雖已著手實行此 部分犯罪，惟該筆款項未能由詐欺集團成員取得實質支配， 其等之詐欺取財及洗錢之犯行均止於未遂階段。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪(有關附表編號1部分)、刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪(有關附表一編號1部分)、刑法第30條第1項前段、第 339條第3項、第1項之幫助詐欺取財罪(有關附表編號2部分) 及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(有關附表編號2 部分)。 　㈣此外，被告於偵訊時供稱：網友說他需要帳戶，要我去辦一 個，他說他想要簽牌，他不能簽要我幫他簽，後來中獎了， 需要我辦一個帳戶幫他收錢，我就相信他，所以提供帳號密 碼給該網友等語(見偵字卷79至80頁)，由此可知，被告固有 提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料以 幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多， 依卷存事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否 採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容 任，且起訴書亦未就此部分提出其他積極證據予以說明，故 依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫 助加重詐欺取財。 　㈤又被告一次提供1個金融機構帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼 之行為，幫助本案詐欺集團不詳成員分別詐騙本件告訴人共 2人，侵害不同財產法益，並因此掩飾、隱匿有關告訴人甲○ ○遭詐騙所匯款項即犯罪所得財物之去向及所在，係以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取 財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重 以幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕事由：　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。然 查，被告雖於本院審理時自白幫助洗錢犯行，惟被告於偵訊 及原審均否認全部犯行(見偵字卷第79至80頁；原審卷第30 頁、第35至39頁)，顯見被告於偵查及原審就其涉犯本件幫 助洗錢犯行並未自白，自無113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之適用。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，本案以113 年7月31日修正前第14條第1項規定有利被告，應予適用，業 據說明如前，惟原審就洗錢防制法進行新舊法比較後，卻依 幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告予以 論處，尚有未合。 　⒉被告於本院審理時已坦承本案全部犯行（見本院卷第107頁、 第109頁、第113頁)，堪認被告犯後態度較原審判決時顯有 不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難 認允洽。 　⒊據上，檢察官上訴主張原審適用法條不當及被告上訴請求改 量處較輕之刑，均有理由，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶之網 路銀行帳號、網銀密碼等金融資料供他人進行詐騙及掩飾犯 罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人 心不安，亦助長詐欺集團之氣焰，使詐欺集團得以順利取得 詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不該， 惟念其犯後於本院審理時終能坦承本件犯行，堪認被告犯後 態度尚可，另考量本案關於告訴人乙○○部分之詐欺及洗錢犯 行止於未遂階段，尚未造成告訴人乙○○受有財產損害，兼衡 被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件各告 訴人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳國小畢 業之智識程度、有小兒麻痺、喪偶、目前在家做手工、月收 入新臺幣(下同)數千元不等、現在與長子同住之家庭及生活 經濟狀況（見本院卷第108頁）及迄今尚未與本案各告訴人 達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 　㈢不予宣告緩刑之說明： 　　被告雖上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第109頁)。惟查， 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本 院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第33頁)，然考量被告 於本案之幫助洗錢等犯行，已實際造成本案告訴人甲○○蒙受 50萬元之財產損失，難認情節輕微，且迄今未與本案各告訴 人達成和解、獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可 採。 　㈣沒收部分：　　　　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金 融資料予「張文龍」，供「張文龍」及其所屬詐欺集團為使 用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告 有因提供上開金融資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是 依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所 得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金 融資料提供予他人使用，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫 助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂等犯行，參與犯罪之程度顯 較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上 利益，故如對其沒收詐騙正犯就附表編號1部分之全部隱匿 去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1 (起訴書附表編號1) 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月20日，在臺灣不詳地點，向甲○○佯稱：因生活市集業者網站遭駭客入侵，須甲○○申請網路銀行並匯款150萬元，始得解除設定云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 112年7月24日上午9時52分許，50萬元（已入帳）。 2 (起訴書附表編號2) 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月23日，在臺灣不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「唐貴華」結識乙○○，向其佯稱：投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，原欲於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月24日上午10時2分許，21萬4,000元（未入帳）。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5858-20250219-1

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 黃世明 選任辯護人 董德泰律師 陳泰溢律師 吳沂錚律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度重訴字第48號，中華民國113年6月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40126號、111年度 偵字第849號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃世明無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃世明為址設桃園市○○區○○路000號加 百裕工業股份有限公司(下稱加百裕公司)之上櫃公司董事長 ，而為商業會計法所規定之負責人，被告另為加百裕公司財 報揭露持有百分之百股權子公司Celxpert Holdings Limite d(下稱加百裕控股公司)，間接持有百分之百股權孫公司Adv ance Smart Industrial Limited(下稱Smart公司)，再間接 持有百分之百股權之曾孫公司加百裕(昆山)電子有限公司( 登記於大陸地區，下稱加百裕昆山公司)等境外轉投資公司 之實際負責人；周源祥為加百裕公司業務專案處處長，綜理 加百裕公司與大陸地區聯想集團有限公司(下稱聯想公司)所 有業務聯繫往來，亦係境外公司Inspire Sarts Limited(登 記於塞席爾，下稱Inspire公司)登記負責人，持有百分之百 Inspire公司股權。被告明知其身為商業負責人，應如實填 製會計憑證，為隱瞞加百裕公司透過Smart公司支付佣金給 周源祥設立之Inspire公司情事，竟違反商業會計法之犯意 ，分別於如附表一編號1至4所示時間，在上開加百裕公司營 業處所，將如附表一編號1至4所示金額之傳票上，填製「支 付SMART貨款」，以表徵加百裕公司向Smart公司支付委外加 工貿易支出費用，而上開如附表二編號1至4所示佣金，分別 由加百裕公司申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)0000 00000000號帳戶，匯入由Smart公司申設之中信銀行0000000 00000號美元帳戶後，再由被告指示Smart公司自前開中信銀 行匯款至Inspire公司申設之中信銀行天母分行00000000000 0號美元帳戶，以使周源祥收取上開款項轉匯至其申設之中 信銀行000000000000號帳戶，足生損害於加百裕公司會計憑 證之正確性。因認被告涉犯商業會計法第71條第1款之明知 為不實之事項而填製會計憑證罪嫌。 二、本件審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件 檢察官原起訴上訴人即被告黃世明違反商業會計法等案件， 經原審判處罪刑，被告黃世明之上訴狀雖表示全部上訴，然 觀其上訴理由否認犯行，顯係對於原判決有罪部分不服而提 起上訴，並未對原判決關於不另為無罪諭知部分(即原判決 附表三部分)不服，有被告之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理 由狀在卷可憑（見本院卷第46、51至66頁），被告黃世明僅 不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。故本件審 理範圍限於原判決被告黃世明有罪部分；至原判決不另為無 罪諭知部分已確定，並非本院審理範圍。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。　　 四、檢察官認被告涉犯商業會計法第71條第1款明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，係以：被告之供述、證人周源祥、證 人即加百利公司會計副處長陳專興之證述、加百裕公司之中 信銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、Smart公司之中信 銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、Inspire公司之中信 銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、周源祥之中信銀行帳 戶開戶資料、歷史交易明細表、安侯建業聯合會計師事務所 提供之108年度會計工作底稿節錄影本、櫃買中心110年6月2 1日證櫃監字第1100006119號函、加百裕公司轉帳傳票、傳 真交易指示申請書等為其依據。訊據被告固坦認加百裕公司 為上櫃公司，其為加百裕公司之董事長兼總經理，且為加百 裕公司之子公司即加百裕控股公司、加百裕公司之孫公司即 Smart公司、加百裕曾孫公司即加百裕昆山公司之董事長， 另加百裕公司財會處員工以Smart公司名義製作如附表二「 佣金年月」及「佣金金額（美金）」欄所示記載Inspire公 司向Smart公司請求給付佣金之年月、金額之請款單，由加 百裕公司人資部員工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負 責人即被告核准，被告嗣於附表二編號1、2、4所示請款單S mart公司總經理簽名欄上簽名核准，加百裕公司財會處員工 分別於如附表一「傳票日期」欄所示時間，在如附表一所示 之加百裕公司轉帳傳票上，填製「支付SMART貨款」等文字 ，並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等人初審及核 決。加百裕公司嗣以其中信銀行帳戶，匯款如附表一「傳票 金額」欄所示金額即如附表二「加百裕公司匯款時間及金額 」欄所示金額至Smart公司之中信銀行帳戶後，再由Smart公 司之中信銀行帳戶匯款如附表二「佣金金額」欄所示金額至 Inspire公司之中信銀行帳戶等情，然堅詞否認有何填製不 實會計憑證犯行，辯稱：當時臺灣地區與大陸地區不能直接 貿易，都是三角貿易，我們只能透過境外Smart公司支付給I nspire公司之佣金，支付佣金之契約「Agency Agreement」 （仲介契約即佣金契約）由Smart公司與Inspire公司簽立， 如附表二編號1至4所示之佣金以加百裕公司而言，係應支付 予Smart公司之貨款，如附表二編號1至4所示加百裕公司轉 帳傳票記載「支付SMART貨款」係如實記載，並無不實等語 。經查： 　㈠加百裕公司為上櫃公司，被告為加百裕公司之董事長兼總經 理，且為加百裕公司之子公司即加百裕控股公司、加百裕公 司之孫公司即Smart公司、加百裕曾孫公司即加百裕昆山公 司之董事長；周源祥為加百裕公司業務處專案處長，綜理加 百裕公司與大陸地區之聯想公司所有業務聯繫往來，亦係境 外公司即Inspire公司登記負責人，持有百分之百Inspire公 司股權。又Smart公司與Inspire公司於102年9月30日簽訂「 Agency Agreement」（仲介契約即佣金契約）後，周源祥於 103年起陸續以Inspire公司名義開立記載佣金月份、金額之 發票，交予加百裕公司財會處員工。加百裕公司財會處員工 嗣以Smart公司名義製作記載Inspire公司向Smart公司請求 給付佣金之年月、金額之請款單，再由加百裕公司人資部員 工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負責人即被告核准。 加百裕公司財會處員工於Inspire公司佣金請款單經核准後 ，即以加百裕公司名義製作記載「支付SMART貨款」等文字 之轉帳傳票，並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等 人初審及核決，復以Smart公司名義製作Inspire公司佣金支 出之轉帳傳票；加百裕公司於103年6月起按月將應支付Insp ire公司之佣金，從加百裕公司之中信銀行帳戶，匯款至Sma rt公司之中信銀行帳戶，再由Smart公司之中信銀行帳戶匯 款至Inspire公司之中信銀行帳戶；又周源祥以Inspire公司 名義開立如附表二「佣金年月」及「佣金金額（美金）」欄 所示佣金年月、金額之發票，交予加百裕公司財會處員工。 加百裕公司財會處員工以Smart公司名義製作如附表二「佣 金年月」及「佣金金額（美金）」欄所示記載Inspire公司 向Smart公司請求給付佣金之年月、金額之請款單，由加百 裕公司人資部員工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負責 人即被告核准；被告嗣於附表二編號1、2、4所示請款單Sma rt公司總經理簽名欄上簽名核准，加百裕公司財會處員工分 別於如附表一「傳票日期」欄所示時間，在如附表一所示之 加百裕公司轉帳傳票上，填製「支付SMART貨款」等文字， 並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等人初審及核決 ；其後加百裕公司以其中信銀行帳戶，匯款如附表一「傳票 金額」欄所示金額即如附表二「加百裕公司匯款時間及金額 」欄所示金額至Smart公司之中信銀行帳戶後，再由Smart公 司之中信銀行帳戶匯款如附表二「佣金金額」欄所示金額至 Inspire公司之中信銀行帳戶等情，為被告所不爭執，並經 證人陳淑芳、陳專興於調詢、偵查及原審時證述及證人周源 祥、黃梓菱、林代凌於原審時證述在卷（見他字第8362號卷 四第389頁背面至397、485至487、489頁背面至499、591頁 及背面；偵卷一第13至21頁；原審卷四第85至100、168至17 5、334至338、376至385、412至415頁)，且有加百裕公司變 更登記表（見原審卷一第37至52、57至60頁）、公開資訊觀 測站之加百裕公司資料（見他字第8362號卷一第15頁）、加 百裕公司之108年度年報（見他字第8362號卷一第79至275頁 背面）、加百裕公司之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交 易明細表（見他字第8362號卷二第113至117頁）、Smart公 司登記資料（見他字第8362號卷二第3頁背面至5頁背面）、 Smart公司之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表 （見他字第8362號卷二第65至105頁）、被告之加百裕公司 人員資料表（見他字第8362號卷四第26頁）、Inspire公司 登記資料（見偵字第40126號卷一第117頁）、Inspire公司 之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表（見他字第 8362號卷二第107頁、第119至129頁背面）、Inspire公司發 票、106年8月、9月、10月、11月、12月、107年1月、2月、 3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月Smart公 司之Inspire公司佣金請款單、傳票、佣金暫估表、加百裕 公司轉帳傳票、傳真交易指示申請書、匯出匯款交易憑證、 中信銀行收據（見原審卷一第107至271頁；卷二第227至373 頁；卷三第341至351、369至379、603至617、633至647頁） 、資金調度一覽表（見原審卷二第395至398頁）附卷可稽， 此部分足信為真實。 　㈡參之：⑴加百裕公司、Smart公司與Inspire公司三方於102年9 月30日簽訂「Power of Attorney」（授權書），係由被告 在上開授權書當事人簽名欄上，分別以加百裕公司、Smart 公司代表人名義簽名、周源祥以Inspire公司代表人名義簽 名，約定加百裕公司授權Smart公司與Inspire公司簽訂仲介 契約即佣金契約，該仲介契約即佣金契約效力亦及於加百裕 公司與Inspire公司之間。Smart公司與Inspire公司並於同 日即102年9月30日簽訂「Agency Agreement」（仲介契約即 佣金契約），由被告在上開仲介契約即佣金契約當事人簽名 欄以Smart公司代表人名義簽名、周源祥則以Inspire公司代 表人名義簽名，約定如果Smart公司每月銷售予終端客戶A及 其所有關係企業商品總數超出10萬套，應支付超出部分商品 貨款0.3%之報酬予Inspire公司；如果Smart公司銷售予終端 客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出6%，應再支付超出 部分毛利之12.5%予Inspire公司。⑵加百裕公司、Smart公司 與Inspire公司三方另於104年9月30日訂簽「Power of Atto rney」（授權書），由被告在上開授權書當事人簽名欄上， 分別以加百裕公司、Smart公司代表人名義簽名、周源祥則 以Inspire公司代表人名義簽名，約定加百裕公司授權Smart 公司與Inspire公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約 即佣金契約效力亦及於加百裕公司與Inspire公司之間。Sma rt公司與Inspire公司嗣於104年10月31日簽訂「Agency Agr eement」（仲介契約即佣金契約），由被告在上開仲介契約 即佣金契約當事人簽名欄上，以Smart公司代表人名義簽名 、周源祥則以Inspire公司代表人名義簽名，約定Smart公司 應支付以終端客戶A每月貨款1%計算之報酬予Inspire公司； 如果Smart公司銷售予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛 利超出6%，應再支付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司等 情，此觀102年9月30日「Power of Attorney」內容欄明確 記載：「Celxpert Energy Corporation Limited （"Celxp ert") authorizes Advance Smart Industrial Limited to sign Agency Agreement with Inspire Stars Limited. T he Agency Agreement also takes effect between Celxpe rt (Celxpert selling to End-Customer A) and In-spire Stars Limited.」（加百裕公司授權Smart公司與In-spire 公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約即佣金契約效力 亦及於加百裕公司《加百裕公司向終端客戶A銷售》與Inspire 公司之間）等文字、契約當事人簽名欄則記載當事人為「Ce lxpert Energy Corporation Limited」、「Advance Smart Industrial Limited」、「Inspire Stars Limited」、被 告分別以加百裕公司、Smart公司負責人名義簽名、周源祥 以Inspire公司負責人名義簽名等情，有上開102年9月30日 「Power of Attorney」附卷可憑（見他字第8362號卷四第3 57頁）；102年9月30日「Agency Agreement」第4條「Inter mediary Remuneration」記載：1.If Advance Smart sells less than 100,000 units of goods monthly in total t o End-Customer A and all of its affiliates monthly,t here is no need for Advance Smart to pay any remuner ation to Inspire;if Advance Smart sells goods exceed s 100,000 units in total,Advance Smart shall pay 0.3 % of the purchase price for the goods in the exceedi ng part to Inspire.2.If Advance Smart to End-Custome r A and all of its affiliates for the mod-el that th e gross profit exceeds 6%,Advance Smart shall then p ay 12.5% of the gross profit in the exceeding part t o Inspire.」（1.如果Smart公司每月銷售予終端客戶A及其 所有關係企業商品總數於10萬套以內，則無需支付任何報酬 予Inspire公司；如每月銷售超出10萬套，應支付超出部分 商品貨款0.3%之報酬予Inspire公司。2.如果Smart公司銷售 予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出6%，應再支 付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司）等文字、契約當事 人簽名欄則記載當事人為「Advance Smart Industrial Lim ited」、「Inspire Stars Limited」、被告以Smart公司負 責人名義簽名、周源祥以Inspire公司負責人名義簽名等情 ，有上開102年9月30日「Agency Agreement」（見他字第83 62號卷四第353至355頁）附卷可參；104年9月30日「Power of Attorney」記載：「Celxpert Energy Corporation Lim ited ("Celxpert") authorizes Advance Smart Industria l Limited to sign Agency Agreement with Inspire Star s Limited.The Agency Agreement also takes effect bet ween Celxpert (Celxpert selling to End-Customer A) a nd Inspire Stars Limited.」（加百裕公司授權Smart公司 與Inspire公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約即佣 金契約效力亦及於加百裕公司《加百裕公司向終端客戶A銷售 》與Inspire公司之間）等文字、契約當事人簽名欄則記載當 事人為「Celxpert Energy Corporation Limited」、「Adv ance Smart Industrial Limited」、「Inspire Stars Lim ited」、被告分別以加百裕公司、Smart公司負責人名義簽 名、周源祥以Inspire公司負責人名義簽名等情，有上開104 年9月30日「Power of Attorney」（見他字第8362號卷四第 385頁）附卷可參；104年10月31日「Agency Agreement」第 4條「Intermediary Remuneration」記載：「1.Advance Sm art shall pay 1% of the p-urchase price of End-Custo mer A for the good to Ins-pire monthly.2.If Advance Smart to End-Customer A and all of its affiliates fo r the model that the gross profit exceeds 6%,Advance Smart shall then pay 12.5% of the gross profit in t he exceeding part to Inspire.」（1.Smart公司應支付以 終端客戶A每月貨款1%計算之報酬予Inspire公司。2.如果Sm art公司銷售予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出 6%，應再支付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司）等文字 、契約當事人簽名欄則記載當事人為「Advance Smart Indu strial Limited」、「Inspire Stars Limited」、被告以S mart公司負責人名義簽名、周源祥以Inspire公司負責人名 義簽名等情即明，有上開104年10月31日「 Agency Agreeme nt」（見他字第8362號卷四第381至383頁）附卷可稽。由上 開加百裕公司、Smart公司與Inspire公司簽訂之授權書 ， 可知加百裕公司授權Smart公司與Inspire公司簽訂上開仲介 契約。 　㈢證人即安侯建業會計事務所會計師郭冠纓於原審審理時證稱 ：在早期時臺灣公司是不能直接與大陸公司交易的，在大陸 的子公司通常是加工廠，也就是說臺灣公司會透過境外公司 向大陸子公司進貨，再賣給客戶，所以加工費也會透過境外 公司支付給子公司。加百裕公司跟Smart公司之間並無佣金 合約，所以加百裕公司帳上不能認列佣金支出，這就算加百 裕公司認了，稅務上也不能認列佣金費用，因為加百裕公司 跟Smart公司是不同法律個體，再者因為臺灣是以合併報表 為主，合併報表有顯示加百裕集團有認列佣金費用，已經表 達出這個交易實質狀況。我的意思是合併報表上有佣金支出 這個科目，這個合併報表就是加百裕及其子公司的報表，這 個合併報表是顯示加百裕集團的名稱，財報上會寫合併報表 上有包含哪些子公司。由哪個子公司認列佣金支出不是重點 ，重點是投資人會看到加百裕集團的整體財務報表有這筆佣 金支出。加百裕公司付給Smart公司是加工費而非佣金，佣 金是在Smart公司的帳上，因為加工費跟佣金就是不同科目 ，所以不能將支付加工費寫成支付佣金等語（見原審卷第32 1至339頁），以證人郭冠纓擔任執業會計師多年之經驗（見 原審卷），對會計帳冊記載及財務報表編制等具有相當專業 智識及經驗，亦無偽證之必要，其證述應堪採信。證人郭冠 纓於原審之證述及上開契約，可知為因應兩岸早期不能直接 交易之特殊規定，臺灣母公司加百裕公司授權境外子公司Sm art公司與Inspire簽訂仲介契約，實屬常見，且依會計實務 ，加百裕公司於附表一所示之支出傳票登載為貨款，並無違 誤，佐以Smart公司之會計帳目亦登載為佣金，已揭露加百 裕集團合併報表認列費用，並無隱匿或不實，自難僅以Smar t公司之會計報表上認列為「佣金」，即遽為不利於被告之 認定。 　㈣Smart公司支付予Inspire公司之如附表二編號1至4所示之佣 金，以加百裕公司而言，性質上係該公司應支付予Smart公 司之貨款，故附表一編號1至4所示之加百裕公司轉帳傳票上 記載「支付Smart公司貨款」，並無不實： 　1.證人陳淑芳於原審審理時證稱：我於100年6月21日至106年9 月6日在加百裕公司擔任財會處長，負責財務會計及股務作 業，會審查到會計憑證。大陸聯想公司是我們的客戶。聯想 公司與加百裕公司之間交易往來主要是筆電電池模組的買賣 交易，聯想公司是買方，加百裕公司是賣方。大陸聯想公司 的訂單，加百裕公司本身沒有支付佣金，是透過境外公司Sm art公司支付佣金。透過三角貿易的交易模式，加百裕公司 接單，加百裕公司透過境外公司Smart下單給加百裕在大陸 的公司生產，中間因為要支付Lenovo佣金，所以境外公司Sm art公司會將這部分佣金計算到電池模組產品的售價上面， 再將成本轉嫁給加百裕公司，所以支付給Smart公司的款項 就會包含這部分佣金，Smart公司就會有款項可以支付佣金 。Smart公司主要營業項目為貿易，主要是接加百裕公司的 單轉給昆山加百裕，就是三角貿易，加百裕公司收到聯想公 司訂單後直接會將訂單轉下單給Smart公司，再由Smart公司 下單給加百裕昆山公司。102年IFRS開始，財務報表都要以 合併報表方式表達，IFRS就是國際會計準則，我有交給會計 師合併製作報表，是母子公司合併做一份財務報表，再送交 給會計師審核。主要是針對稅務規劃考量，因為臺灣稅務上 對於佣金的支付所需要檢附的憑證條件相對嚴苛，必須有往 來書面文件及佐證資料證明有仲介事實，稅務上才會認定這 筆佣金支付是存在的，才准許認可以去抵稅等語（見原審卷 四第168至175頁）。 　2.證人陳專興於調詢、偵查時及原審審理時證稱：我自106年9 月6日起擔任加百裕公司財會處副處長，107年5月間起擔任 加百裕公司財會處處長，負責加百裕公司財務及會計。Smar t公司與Inspire公司間有簽訂仲介契約，陳淑芳交接給我時 ，告訴我要依仲介契約支付佣金給Inspire公司，加百裕公 司收到聯想公司貨款後，加百裕公司財會處員工會依照Smar t公司與Inspire公司間簽訂之仲介契約計算要支付之佣金金 額，製作佣金計算表，會先計算出Smart公司應支付Inspire 公司之佣金，將佣金包含在加百裕應給付Smart公司貨款中 ，周源祥會提供Inspire公司開立的I-nvoice，我連同財會 處員工製作Inspire公司向Smart公司請求給付佣金之請款單 ，一併拿給人資部黃梓菱，黃梓菱再拿給被告簽核等語（見 他字第8362號卷四第489頁背面至499、591頁及背面；偵卷 一第13至21頁；原審卷四第376至385頁）。 　3.證人林代凌於原審審理時證稱：加百裕公司接單經由Smat公 司轉單給加百裕（昆山）電子公司去生產製造，所以有加百 裕公司跟Smart公司之間的交易，所以理當支付給Smart貨款 等語（見原審卷四第12至15頁）；嗣於本院審理時證稱：我 的工作內容要審核加百裕公司及集團內子公司Smart公司等 的會計傳票。加百裕公司與Smart公司是兩間獨立的經濟客 體，各自有各自的會計處理，加百裕公司會負責自己的會計 交易，Smart公司也會有自己的會計傳票交易，就我以往工 作經驗，境外子公司的一些會計處理都是委由母公司，都是 集團間的交易，母公司的會計人員去協助子公司或孫公司的 帳戶處理，這在業界滿常見的，我不認為這有異常。Smart 公司的會計人員在月底時，會核對昆山跟加百裕公司之間的 銷貨量，兩邊是否一致，銷量比對完成沒問題，Smart公司 的會計人員會在月底入1張會計傳票，記載應該要向加百裕 公司收的帳款跟加工收入，對昆山而言要付加工費，會計傳 票入帳完成之後，就會送給第二道程序，就是我這裡會做覆 核，我覆核時，會去看後面的附件跟會計傳票上面的會計科 目，以及入帳金額是否跟後面的金額有一致，我看完沒問題 之後，就會呈到會計最高主管(按指陳專興)去做審核，不會 經過董事長。Smart公司向加百裕公司請款的名義為加工款 ，因為加百裕公司跟Smart公司之間只有加工的交易，所以 會向加百裕公司請加工款。加百裕公司接單轉單給Smart公 司，Smart公司再轉單給昆山的工廠，加百裕公司對Smart公 司之間是委託加工的性質，加百裕公司委託Smart公司做 加 工，加百裕公司跟Smart公司之間只有加工費的貨款，帳是 我們做的，那些佣金在財報都有揭露表達，因為Smart公司 是加百裕公司100％持有的子公司，根據會計準則規定是要合 併報表，Smart公司花的一分一毛錢，不論何種支出、銀行 存款、帳上留多少錢最終都是回歸到母公司的財務報告等語 （見本院卷第201至210頁）。 　4.比對證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之證言，互核一致，且與 證人郭冠纓所證加百裕公司於附表一所示之支出傳票登載為 「貨款」，並將子公司的佣金支出揭露在加百裕集團合併報 表認列費用，並無隱匿或不實乙節相符，其等之證言均堪採 信。依證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之上開證述，可知加百 裕公司於收到聯想公司訂單後，將訂單轉給Smart公司，再 由Smart公司下單給大陸地區工廠即加百裕昆山公司，而以 三角貿易方式進行，係為因應兩岸早期不能直接交易之特殊 規定而產生之交易模式，Smart公司支付予Inspire公司如附 表二編號1至4所示之佣金，為該公司接受加百裕公司轉下單 之加工成本之一部分，以加百裕公司與Smart公司而言，屬 加百裕公司應支付予Smart公司之貨款，加百裕公司為支付S mart公司貨款，而於如附表一編號1至4所示之轉帳傳票上記 載「支付Smart公司貨款」，並無不實之可言。 　㈤綜上所述，被告辯稱加百裕公司於收到聯想公司訂單後，轉 下單給Smart公司，再由Smart公司下單給加百裕昆山公司， Smart公司支付予Inspire公司如附表二編號1至4所示之佣金 ，為加工成本，屬加百裕公司應支付予Smart公司之貨款， 加百裕公司在如附表一編號1至4所示轉帳傳票上係如實記載 「支付Smart公司貨款」乙節，並非全然無據，可以採信。 本件檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到 於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本 院對於被告所涉之上開違反商業會計法之明知為不實之事項 而填製會計憑證得有罪之確信。此外，又無其他積極證據足 以證明被告確何檢察官所指前開明知為不實之事項而填製會 計憑證之犯行，不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知 。 五、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳查，究明加百裕公司與Smart公司及Inspire公司 間之關係，且未勾稽比對證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之 證述，與安侯建業會計事務所會計師郭冠纓之證詞，遽認上 開傳票記載「支付Smart貨款」係為隱匿支付佣金之事實， 遽認被告有明知為不實之事項而填製會計憑證之犯行，而論 罪科刑，顯有違誤。被告上訴否認犯罪，指摘原判決認事用 法有誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告 無罪之判決，以資救濟。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官吳宜展提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 傳票日期 　(民國) 傳票金額(美元) 傳票支付內容 佣金年月及金額（民國、美元） 書證所在卷頁 1（即起訴書附表編號11） 107年6月20日 100,000 支付SMART貨款 107年2月、99,115.34即附表二編號1所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第439頁背面） 2（即起訴書附表編號13） 108年1月18日 222,857.58 支付SMART貨款 107年9月、222,857.58即附表二編號2所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第445頁背面） 3（即起訴書附表編號16） 108年2月20日 200,000 支付SMART貨款 107年10月、209,447.95即附表二編號3所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第455頁背面） 4（即起訴書附表編號18） 108年3月20日 267,571.44 支付SMART貨款 107年11月、267,571.44即附表二編號4所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第459頁背面） 附表二： 編號 佣金年月 (民國) 佣金金額（美元） 加百裕公司轉帳傳票日期 加百裕公司匯款時間及金額（美元） Smart公司匯款時間及金額（民國、美元） 書證所在卷頁 1 107年2月 99,115.34 107年6月20日 107年6月20日、100,000元 107年6月20日、99,115.34 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票（見原審卷二第265至269頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號1傳票，見偵卷一第439頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第395頁） 2 107年9月 222,857.58 108年1月18日 108年1月18日、222,857.58 108年1月21日、222,857.58 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票（見原審卷二第323至327頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號2傳票，見偵卷一第445頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第396頁） 3 107年10月 209,447.95 108年2月20日 108年2月20日、200,000 108年2月20日、209,447.95 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票、（見原審卷二第331至333、337頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號3傳票，見偵卷一第455頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第397頁） 4 107年11月 267,571.44 108年3月20日 108年3月20日、267,571.44 108年3月20日、267,571.44 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票、（見原審卷二第339至341、345頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號4傳票，見偵卷一第459頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第398頁）

2025-02-19

TPHM-113-上重訴-34-20250219-1

中簡
臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3765號 原 告 羅淑真 訴訟代理人 石秋玲律師 被 告 楊志鴻 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣351,000元，及自民國113年12月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　　被告與訴外人吳阿滿係母子，吳阿滿因資金需求，於民國10 9年6月1日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定自109年7 月1日起開始還款，每月至少還款1萬元，至遲於113年5月31 日前清償完畢，原告已於109年6月1日交付現金50萬元予吳 阿滿，吳阿滿並當場開立一張同額、到期日為113年5月31日 之本票（下稱系爭本票）交付原告作為借款擔保。另原告貸 予吳阿滿款項前，有先電話知會被告其母親借款及簽立本票 乙事，經被告口頭告知，倘其母親無法清償，其願意負責清 償，原告始同意借款予吳阿滿，嗣被告於109年8月26日於系 爭本票上註記「本票伍拾萬吳阿滿若無力償還，由楊志鴻負 責償還伍拾萬元整、楊志鴻109.8.26」等字。嗣吳阿滿清償 14萬元後，於111年10月12日因為生病住院而無力繼續還款 ，故轉而要求被告依約負責償還，被告即分別於112年8月11 日、31日、10月2日，分別轉帳各3,000元至原告國泰世華銀 行帳戶，其後即未收到被告匯款，又原告於112年11月2日以 通訊軟體LINE催告被告，被告同年月4日以LINE回覆「姐姐 延遲幾日一定匯入」等語，惟被告迄今仍未清償完畢。吳阿 滿借貸款項僅清償149,000元，尚積欠本金351,000元未清償 。經原告持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，業經鈞院發給11 3年度司票字第5745號本票裁定，而吳阿滿已經無力清償債 務，且系爭本票債務業經被告為併存之債務承擔，原告爰依 債務承擔契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告351,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭本票、原告存摺内頁交易 明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本票裁定、吳阿滿112 年度綜合所得稅各類所得資料清單等各1份在卷可憑（本院 卷第19-35頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張 ，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。 　㈡按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前 者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入 債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離 債務關係。又民法第303條第1項所稱承擔人得援用債務人之 對抗事由，包括債務之成立、存續或履行上之阻礙事由，無 論為權利不發生（債之原因違法或無效）或權利消滅（業經 清償、免除或拋棄）或拒絕給付（同時履行或消滅時效）之 抗辯事由均屬之，且此項規定，於併存的債務承擔之情形， 亦應類推適用之（最高法院95年度台上字第2032號判決意旨 參照）。本件系爭本票背面註記「本票伍拾萬吳阿滿若無力 償還，由楊志鴻負責償還伍拾萬元整、楊志鴻109.8.26」等 語(本院卷第21頁)，足認被告承諾倘吳阿滿無法清償系爭本 票借款時，被告願負責償還上開債務無誤，是依上開判決意 旨，被告於系爭本票背面註記之上開內容，即屬併存之債務 承擔，堪認為真。從而，原告依兩造上開約定，請求被告給 付系爭本票債務剩餘款項351,000元（計算式：500,000－149 ,000＝351,000），洵屬有據，應予准許。　 四、綜上所述，原告依債務承擔契約之法律關係，請求被告應給 付原告351,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12 月15日(本院卷第75頁送達證書所載寄存送達日期為113年12 月4日，於113年12月14日發生送達效力）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　　 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動 職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之 諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰　 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-19

TCEV-113-中簡-3765-20250219-1

聲再
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第497號 再審聲請人 即受判決人 汪祥龍 代 理 人 陳宏彬律師 上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院111年度上訴字第402號，中華民國111年11月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院110年度訴字第110號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16013號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人汪祥龍（下稱聲請人 ）因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度上訴字第402 號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認 定聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，惟聲請 人發現下列新證據，均足以動搖原確定判決所認定之事實， 聲請人應受無罪之諭知，茲析述如下： （一）證人即時任正泰旅行社有限公司（下稱正泰旅行社）之外 務人員楊宗翰提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖3張（即 聲證3，下稱本案對話紀錄）未據其提出原始檔案，迄今 無法知悉本案對話紀錄所述金額之幣值、時間及前後順序 究竟為何，本案對話紀錄之真實性顯屬有疑，且聲請人早 在民國105年4月、6月間，就因請楊宗翰幫忙從國外匯兌 金額回臺灣而提供金融卡帳號予楊宗翰，此有聲請人之台 北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人富邦帳 戶）自105年1月1日起至105年12月31日止各類存款歷史對 帳單（即聲證4）為證，故聲請人並非因本案才提供金融 卡帳號；又聲請人前於龍騰旅行社股份有限公司（下稱龍 騰旅行社）任協理，主要負責海外旅遊業務，於105年4月 、5月間曾與中國當地旅行社「張家界中世紀國際旅行社 有限公司」（下稱張家界旅行社）合作，承作張家界旅遊 之旅行團等情，有張家界中世紀國際旅行社有限公司（最 終確認書）優質五日（高爾夫團）（即聲證5）、龍騰旅 行社製作之行程表（即聲證6）為證，且上開旅行團確係 存在而非聲請人臨訟捏造，亦有上載「張家界中世紀國際 旅行社有限公司、董事長、覃鑫」之名片（即聲證7）、 聲請人與案外人張家界旅行社董事長覃鑫（下稱覃鑫）間 之通訊軟體微信對話紀錄擷圖（即聲證8）可憑，嗣覃鑫 於105年5月、6月間屢次向聲請人催款（見聲請人與覃鑫 間之通訊軟體微信105年5月31日至105年6月26日對話紀錄 擷圖，即聲證9），同時間聲請人亦有向其他業務催款、 希望團費可以匯回，以利向張家界旅行社清償，才會發生 聲請人於105年6月14日收到楊宗翰匯款新臺幣（下同）16 0萬元，其餘款項請其到公司交付現金乙事，因而有本案 對話紀錄中「那就轉帳200萬，其餘500多萬給你現金」之 記載，是本案對話紀錄恐係楊宗翰將其先前與聲請人間與 本案無關之對話剪貼、美工而成，該等經偽造、變造之證 據應無證據能力。 （二）聲請人自證人即正泰旅行社負責人之女兒洪曼菲處收受之 兩筆匯款200萬元，係5團（每團34人）赴日本東京旅遊之 馬來西亞旅行團所收取之團費（不含來回機票錢），並非 詐欺集團之不法款項，此觀案外人馬來西亞「大眾旅行社 」業務陳淑文（暱稱「沙巴大眾陳淑文（滿滿）」）與聲 請人間之通訊軟體微信對話紀錄（即聲證10）內容提及「 迪士尼票、品川王子飯店」等語即明，而上載「大眾旅行 社、陳淑文」之名片（即聲證11）係聲請人透過日本友人 取得（見聲請人與暱稱「kazu Kumagai」之人間之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖，即聲證12），非憑空杜撰，且聲請 人曾於105年6月24日前往馬來西亞與大眾旅行社人員見面 以確定上開旅行團行程乙節，亦有聲請人自105年1月1日 起至109年8月3日止入出境紀錄（即聲證13）為證，足見 聲請人所述400萬元為海外團費匯回一事確係為真。況洪 曼菲與其母姬紅英長期經營旅行社並從事換錢業務，甚至 配合詐欺集團洗錢，有新聞報導（即聲證14）可憑，且洪 曼菲所支配之正泰旅行社國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱正泰國泰銀行帳戶）於105年8月15日當日除 匯款200萬元予聲請人外，尚有多筆轉帳支出（如：300萬 25元、101萬元等）之紀錄（見正泰國泰銀行帳戶自105年 8月1日起至105年8月20日止交易明細，即聲證15），故原 確定判決不應僅憑上開匯款紀錄、楊宗翰前後矛盾之證詞 及其加工之本案對話紀錄，逕認聲請人收受之200萬元為 告訴人施秀媛受詐欺金額之一部。綜上所述，上開聲證3 至聲證15顯然足以動搖原確定判決，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定請求裁定開始再審及停止刑罰之執行 等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性 」）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合 理相信性」），始足當之。又受判決人提出者為判決確定前 已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定 前已業由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在 審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經 調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由 心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄 之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及 調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事 實」或「新證據」（最高法院111年度台抗字第863號裁定意 旨參照）。次按聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之 事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使， 任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評 價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台 抗字第915號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）原確定判決業已依憑聲請人、告訴人施秀媛、山富國際旅 行社股份有限公司（下稱山富旅行社）資深副總即證人蔣 佩倫、山富旅行社業務即證人莊智超、證人洪曼菲、證人 楊宗翰之證（供）述，及彰化銀行溪湖分行匯出匯款交易 憑證、匯豐銀行港幣帳戶商務戶口結單、正泰國泰銀行帳 戶交易明細、聲請人富邦帳戶交易明細、本案對話紀錄等 各項證據，綜合認定聲請人有本件三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行，其以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷等情，另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明 不採理由後加以指駁，核此乃法院依憑論理法則及經驗法 則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係 屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違 法不當情事。 （二）聲請人雖提出本案對話紀錄（聲證3）、聲請人富邦帳戶 自105年1月1日起至105年12月31日止各類存款歷史對帳單 （聲證4）、張家界旅行社（最終確認書）優質五日（高 爾夫團）（聲證5）、龍騰旅行社製作之行程表（聲證6） 、上載「張家界中世紀國際旅行社有限公司、董事長、覃 鑫」之名片（聲證7）、聲請人覃鑫間之通訊軟體微信對 話紀錄擷圖（聲證8）、聲請人與覃鑫間之通訊軟體微信1 05年5月31日至105年6月26日對話紀錄擷圖（聲證9）、聲 請人自105年1月1日起至109年8月3日止入出境紀錄（聲證 13）、新聞報導（聲證14）、正泰國泰銀行帳戶自105年8 月1日起至105年8月20日止交易明細（聲證15），欲證明 其在本案之前的105年5月、6月間，有請楊宗翰幫忙把張 家界旅行團部分團費匯回臺灣，楊宗翰卻將渠等先前之對 話錯置到本案使用，以致原確定判決誤認聲請人收受之兩 筆匯款200萬元係告訴人施秀媛受詐欺之款項，原確定判 決所採之本案對話紀錄應無證據能力；實際上聲請人確有 為馬來西亞旅行團安排至日本東京旅遊，該400萬元確為 海外匯回之團費等節，然前開證據均係原確定判決在確定 前已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供 為適當辯論之既存證據，此參111年10月26日本院原確定 判決審判程序筆錄（見本院111年度上訴字第402號卷第44 3頁至第460頁）即明，且原確定判決已就本案對話紀錄之 證據能力詳予說明：本案對話紀錄雖未完整顯示對話日期 ，惟依證人楊宗翰之證述，並參酌楊宗翰向聲請人提及金 額時之前後對話過程語意連貫，無答非所問、語意突兀不 相關等現象，足認本案對話紀錄並無遭偽造、變造之情， 本案對話紀錄可採為判斷之依據等旨（參原確定判決理由 欄「壹、二」部份，見本院卷第33頁至第34頁），亦在理 由欄「貳、一、㈦、⒈、⒉、⑴、⑵、⒊」部份敘明依聲請人歷 次供述及證人蔣佩倫、證人莊智超、證人洪曼菲、證人楊 宗翰所為證述，可知縱聲請人確有與山富旅行社聯繫馬來 西亞旅客於105年8月11日出團5日之行程，但團費收取之 相對人應係龍騰旅行社，且該團費372萬5,050元早在告訴 人施秀媛於105年8月12日遭詐欺而匯入第一筆港幣款項前 ，即已付清予山富旅行社，尚無從確認該筆團費是否係由 被告個人名義先行代墊，數額亦與洪曼菲匯予聲請人之總 額400萬元，及聲請人嗣後提領總額385萬元均不符，故聲 請人所辯其收受兩筆200萬元匯款係團費云云實難憑採（ 見本院卷第40頁至第42頁），是聲請人此部分所指顯係就 原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為相異 評價，俱非屬「新事實」或「新證據」之提出，自與刑事 訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。　 （三）至案外人陳淑文與聲請人間之通訊軟體微信對話紀錄（聲 證10）、上載「大眾旅行社、陳淑文」之名片（聲證11） 、聲請人與暱稱「kazu Kumagai」之人間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（聲證12），固均未曾於原確定判決審理時 列為提示調查之資料，亦未據原確定判決在其理由中敘及 ，惟上開證據等至多僅能證明聲請人於案發後，有和日本 友人（暱稱「kazu Kumagai」之人）聯繫而取得案外人陳 淑文任職旅行社之名片，及聲請人曾於105年8月10日至10 5年8月14日間頻繁以通訊軟體微信與案外人陳淑文聯繫出 團至日本相關事宜，並不影響原確定判決就聲請人有於10 5年8月15日、105年8月19日自其富邦帳戶提領180萬元、2 05萬元之認定，是聲請人所提上揭所謂「新證據」（聲證 10、聲證11、聲證12），無論單獨或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料予以綜合判斷觀察，客觀上均難認為足 以動搖原確定判決所認定之事實，亦均無從據以認聲請人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件 不符，自均不得據以聲請再審。　 四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前 之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定 判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、 證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執 ，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件 再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回， 則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-聲再-497-20250219-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第350號 上 訴 人 即 被 告 林宥希 選任辯護人 辛佩羿律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年 度原金訴字第6號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11705號、113年度偵字 第111號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林宥希犯如附表一「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處如附表一 「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宥希依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供 他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之 分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬 實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 與真實姓名年籍均不詳、使用LINE暱稱「蔡博元」、「汪世 欣Diane」之成年男子（下稱甲男，依現存事證，無法確認 係由不同人使用該2暱稱）共同為上開犯罪之犯意聯絡，由 林宥希於112年7月31日將其合作金庫銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、玉山銀行帳戶（ 帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）及國泰 世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰 帳戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）之存摺封面照片傳予 甲男，再由甲男先後對吳盛凱、黃淑女、李沛臻、劉嘉欣、 許美雪、林欣蓉、蔡杺諭、蔡依玲及陳思蓓（下稱吳盛凱等 9人）行騙，致其等分別陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（施用 詐術之時間及內容，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表 二），嗣由林宥希分別提領後交予甲男，因而掩飾、隱匿犯 罪所得之所在及去向。 二、案經吳盛凱等9人分別訴由基隆市警察局第二分局、第一分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文，且依該條立法意旨，所謂 「無罪、免訴或不受理」，包含於理由內說明不另為無罪、 免訴或不受理之諭知。有關被告林宥希被訴參與犯罪組織部 分，業經原判決於理由內說明不另為無罪之諭知（見原判決 第13頁），且檢察官就此部分並未上訴，而已確定。是本院 上訴審理範圍，當不包含上揭部分，合先敘明。　　 二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第74至77頁），本院 審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引 用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，然本院認 定犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠下列事實，均為被告所不否認（見本院卷第74頁），並有下 列事證可資參佐，堪信真實： 　　⒈吳盛凱等9人先後受騙匯款至本案3帳戶之客觀事實，業據 吳盛凱等9人於警詢時證述明確（吳盛凱部分見偵字第117 05號卷第127至128頁，黃淑女部分見偵字第111號卷第69 至71頁，李沛臻部分見偵字第11705號卷第147至148 頁、 第156至157頁，劉嘉欣部分見偵字第11705號卷第123至12 5頁，許美雪部分見偵字第11705號卷第135至137頁，林欣 蓉部分見偵字第111號卷第205至206頁，蔡依玲部分見偵 字第111號卷第267至269頁，蔡杺諭部分見偵字第111號卷 第307至317頁，陳思蓓部分見偵字第111號卷第335至337 頁），並有吳盛凱提供之對話記錄截圖、匯款記錄及信用 卡正反面照片（見偵字第111號卷第141至151頁）、黃淑 女提供之交易明細截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號 卷第89頁、第95至123 頁）、李沛臻提供之對話記錄截圖 及匯款記錄截圖（見偵字第11705號卷第153至156頁）、 劉嘉欣提供之對話截圖及轉帳畫面（見偵字第11705號卷 第129 至133頁）、許美雪提供之對話記錄截圖（見偵字 第11705 號卷第171至177頁）、林欣蓉提供之通話記錄截 圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第247至264頁）、 蔡依玲提供之對話記錄截圖及交易明細截圖（見偵字第11 1號卷第301至304頁）、蔡杺諭提供之交易明細及對話記 錄截圖（見偵字第111號卷第320至322頁）在卷可稽。 　　⒉被告提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世 欣Diane」之人，復於吳盛凱等9人受騙匯款入帳後，分別 領出後交予自稱「會計兒子」之人等客觀事實，有本案合 庫、玉山及國泰世華帳戶之基本資料、交易明細、對帳單 （見偵字第11705號卷第113至121頁、第207至208頁、第2 13 至219頁、第223至227頁，偵字第111號卷第27至29頁 、第33至39頁、第43至47頁）、被告提領之監視器畫面截 圖（見偵字第11705號卷第13頁），被告與「蔡博元」、 「汪世欣Diane」之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷 第15至111 頁，偵字第111號卷第53至66頁）在卷可查。 　㈡被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如 下： 　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式 ，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實 無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信 賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶以供收取來源不 明之款項，再將匯入款項領出後交付，應可合理預見其所 為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所 在及去向。本案被告之教育程度為高中肄業，18、19歲就 開始工作，大部分是從事餐飲業，且其行為時已40歲，自 己經營有加入熊貓外送之小吃店等情，業據其於原審時供 述明確（見原審卷第114頁、第116頁、第264頁），應有 相當之智識程度及社會閱歷，對於上情，尚難諉為不知。 　　⒉依被告於警詢及原審時稱：我因為信用不良，且有10幾年 的現金卡卡債未還，大約積欠3、4家銀行，金額約10幾萬 元，所以主觀上認為我不可能在銀行貸到任何款項；我之 前是有申辦台新、萬泰、新光等銀行的現金卡，可以直接 拿卡片到ATM去提領貸款款項，當時在辦卡的時候，需要 提供工作證明及薪資所得證明，每張卡的貸款上限不超過 5萬元；此次我是在GOOGLE搜尋「貸款」時，看到賀利貸 理財資訊，網頁上他們的LINE，也有公司電話、地址等， 後來就以LINE與使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」 之人聯繫，並於112年8月18日依使用暱稱「汪世欣Diane 」之人指示領款後，在基隆廟口夜市的三兄弟豆花旁巷子 內將錢交予1個自稱「會計兒子」之男子；我不知道匯入 款項的金流來源等語（見偵字第111號卷第23至24頁，偵 字第11705號卷第10至11頁，原審卷第112至117頁），可 知被告對於「賀利貸理財投資」、使用暱稱「蔡博元」、 「汪世欣Diane」之人，及自稱「會計兒子」之人之真實 身分、背景及財力狀況，乃至於匯入本案3帳戶之資金來 源是否合法毫無所悉，並自知其因積欠高額卡債，難以向 銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Di ane」之人稱可幫其美化帳戶云云，即貿然將本案3帳戶之 存摺封面提供予對方，並依其指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳 戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，顯與常情有 違，並有共同欺瞞銀行之意，應可合理預見其本案所為， 已非單純之被害人，而係涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩 飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 　　⒊況依被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話紀錄截圖 ，可知被告於112年8月16日20時53分對「蔡博元」稱：「 很抱歉，因為不小心有看了一些『新聞』，才導致我有些『 擔心』，但我決無意要引起不良影響。如果我造成了你的 負面感受，我深感抱歉，真的對不起」，「蔡博元」於21 時40分回稱：「我知道現在『詐騙』很多，那你有是對這方 面比較不懂，剛剛情緒也是比較不好，我也跟你說個不好 意思」；嗣於112年8月17日9時56分許，被告再對「汪世 欣Diane」稱：「剛剛有聽博元說，因為我的『疑慮』，造 成您的不開心，我在這跟您說聲抱歉，真的很抱歉…是我 自己不瞭解而誤會你們…」（見偵字第11705號卷第55頁、 第81頁），佐以被告於原審時稱：我是在貸款的過程中， 覺得有點奇怪，就問「蔡博元」說，你這樣做是不是有點 類似詐騙？我當時覺得為什麼不是匯款給他，而是要領出 來給他，這樣我會覺得有點像「車手」等語（見原審卷第 116頁），及於本院時稱：那時候我一度懷疑他們是詐騙 ，後來他們說是真心想要幫我，我才跟他們道歉；當時我 雖然有懷疑，但我沒有做任何查證等語（見本院卷第126 至127頁），可知被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡 博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為 任何查證，執意於112年8月18日12時55分至17時38分期間 ，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交 與自稱「會計兒子」之人，益徵其主觀上應可預見其提供 本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane 」之人後，可能作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，然因需款孔急，仍 基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不 確定故意，而為本案犯行。 　㈢被告雖略辯稱：⒈使用暱稱「蔡博元」之人自稱為貸款專員， 有詢問被告貸款金額、內容，並請被告提供雙證件、銀行帳 戶封面、交易明細、勞保及罰單資料、工作照片等，及填寫 親屬資料，而使用暱稱「汪世欣Diane」之人亦有請被告提 供雙證件及銀行帳戶資料、簽署合作協議書，及將本案國泰 世華帳戶之提款額度提高到50萬元後，傳送本案3帳戶之交 易明細單，其等以上揭手法，淡化「提供帳戶及領款之異常 跡象」，並營造「指派提款動作僅屬民間借貸正常一環之假 象」，致被告在需款孔急之情形下，難以發覺可能涉及不法 。從而，本案無法排除被告係受使用暱稱「蔡博元」及「汪 世欣Diane」之人利用，難認其主觀上具有詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意。⒉依112年2月16日foodpanda外送合約契 約書，可知本案玉山帳戶係被告與foodpanda合作經營小吃 店外送之帳戶，倘若被告知悉提供此帳戶資料後，可能淪為 收取詐欺贓款之人頭帳戶，應無可能提供之，可見被告確不 知情。⒊被告在發覺有異後，旋即前往警局製作筆錄，絕非 詐欺集團之一員云云（見本院卷第31至32頁、第125頁）。 然查： 　　⒈被告稱：使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人有對 其為上揭詢問，並請其提供相關資料、簽署合作協議書， 及傳送交易明細單等語，縱或屬實，然並無解於被告至遲 於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」 所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月 18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙 匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人 ，而有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等主、客觀犯罪 事實之認定。是被告上揭第⒈點所辯，尚無可採。 　　⒉被告上揭第⒉點所辯，業經原判決詳予說明不可採納之理由 （見原判決第8至9頁第㈥段），核與卷內事證相符，且未 違反經驗法則或論理法則。被告置原審詳細說明於不顧， 猶執前詞，指摘原判決認定違誤，自無可採。 　　⒊查被告係於112年8月25日始至警局製作筆錄，且依其於該 次警詢稱：「因為我的金融帳戶被詐騙，且我也接到分局 的電話通知，所以我前來製作筆錄」（見偵字第111號卷 第21頁），佐以吳盛凱等9人至遲於112年8月23日（指林 欣蓉）即至警局報案並提出告訴，堪認被告顯係於案發後 始依通知前往警局說明案情，自難遽為其有利之認定，遑 論推翻本院上揭認定。　　 　㈣公訴意旨雖認被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」及其他詐 欺集團成員間，具有「3人以上」共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡及行為分擔，而認其此部分所為，係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟查被告除 與自稱「會計兒子」之人見面交款外，僅以LINE與使用暱稱 「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人聯繫，亦即其實際僅與 「1人」見面，佐以其於本院時稱：我否認3人以上共同詐欺 取財的認識；我雖有跟使用暱稱「蔡博元」之人及使用暱稱 「汪世欣Diane」之人通話，「蔡博元」是男生，「汪世欣D iane」是女生，但我對使用變音系統改變聲音頻率不太熟； 至於跟自稱「會計兒子」之人見面時，他很少講話，所以我 無法確認他的聲音是否與「蔡博元」的聲音相同等語（見本 院卷第74頁、第125頁），可知其無法藉由「聲音」辨別自 稱「會計兒子」之人與使用暱稱「蔡博元」之人是否為同一 人，亦不確定是否因為使用變音系統導致「蔡博元」與「汪 世欣Diane」出現差異。此外，復無其他證據可資參佐，基 於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認 定。從而，應認使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之 人及自稱「會計兒子」之人均為同1人（亦即甲男），且被 告與甲男就上揭犯行有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。　 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原 第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之 財物或財產上利益為660,818元（即吳盛凱等9人受騙匯款總 額），未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期 徒刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低 度刑為有期徒刑6月，則較行為時法之法定最低度刑（即有 期徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查、原審及本 院時均未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或 修正後之洗錢防制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經 整體比較新舊法規定後，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈢被告與甲男就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告各次犯行，均係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競 合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。　 　㈤被告所犯9次一般洗錢犯行之被害人不同，顯係基於各別犯意 所為，應予分論併罰。　 三、撤銷改判之理由　　 　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⒈ 其經新舊法比較後，認應適用修正「後」之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未恰。⒉附表二編號6、7所 示告訴人受騙匯款金額分別為20萬元及107,888元，顯然高 於其餘告訴人之受騙金額，原審量處相同刑度，亦有未恰。 ⒊原判決未及審酌被告已與附表二編號9所示告訴人陳思蓓達 成調解並履行完畢，所為量刑仍有未恰。被告上訴意旨徒憑 前揭辯詞否認犯罪，固經本院逐一論駁如前，然其提出被告 與陳思蓓之調解筆錄（見本院卷第132頁），並請求從輕量 刑等語，則為有理由。原判決既有上揭未恰，即應由本院予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，已 可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交 付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，以及掩飾、隱匿犯罪所 得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意，將本案3帳戶之存摺封面照 片以LINE傳送予甲男，並依甲男指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶 之款項領出後交予甲男，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上 之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳 盛凱等9人亦無從對之求償，應予相當程度之非難。另考量 被告雖僅負責提供帳戶資料及依指示提款上交，而非實際施 以詐術或主導詐騙之核心人物，然仍屬攸關能否達成詐欺取 財及洗錢目的之關鍵角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法 、素行（除本案外，尚無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀 錄表附於本院卷第37頁可稽）、智識程度、生活狀況（目前 從事路邊攤賣吃的，月收入約3萬元、離婚，育有2女，大女 兒已成年，仍需扶養16歲之小女兒，見本院卷第128頁）等 一切情狀，分別量處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（按修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，不符刑法第41條第1項所定得易 科罰金之要件，惟因本院所處之刑均為有期徒刑6月以下， 故依同條3項規定，均得易服社會勞動）。另參酌被告所犯 各罪之時間相近、罪名相同、手法相仿，責任非難重複之程 度較高等各罪間之關係後，依刑法第51條第5、7款、第42條 第3項規定，定應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體 （即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對 「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行 為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此 項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵 之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、 追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭 查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關 聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦 無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於吳盛凱 等9人受騙匯款至本案3帳戶後，業已領出後交予甲男，業據 其於警詢、偵訊及歷審時供述明確（見偵字第111號卷第23 至24頁，偵字第11705號卷第10頁、第200頁，原審卷第117 頁，本院卷第74頁），核與一般詐欺集團慣常使用之收款手 法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認 被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲， 自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。至原判決不 予宣告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果 並無二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。　　　 　㈣按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為 刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適 當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被 告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁 量。被告除本案外，雖無其他犯罪之前案紀錄，然其自知因 積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡 博元」、「汪世欣Diane」之甲男稱可幫其美化帳戶云云， 而貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於1 12年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人 受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之 甲男，足見其守法意識薄弱，難認無再犯之虞，且其本案所 為，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金 流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對 之求償，另其犯後僅與陳思蓓達成調解並履行賠償，仍應予 以適度之處罰，而無原宣告刑以暫不執行為適當之情形，不 宜宣告緩刑。是被告、辯護人另謂：如認有罪，亦請諭知緩 刑云云，仍無可採，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 原判決論罪處刑 本院論罪處刑 1 吳盛凱 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃淑女 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李沛臻 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉嘉欣 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許美雪 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林欣蓉 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡杺諭 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 蔡依玲 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳思蓓 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人 施用詐術之時間及內容 受騙匯款之時間及金額 備註 1 吳盛凱 於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對吳盛凱行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日12時54分許，匯款32,989元至林宥希合庫帳戶 起訴書附表編號1 2 黃淑女 於112年8月17日，以假貸款之詐術，對黃淑女行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日12時57分許，匯款1萬元至林宥希合庫帳戶 起訴書附表編號2 3 李沛臻 於112年8月16日，以假網拍之詐術，對李沛臻行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日13時24分許，匯款39,988元至林宥希合庫帳戶 起訴書附表編號3 4 劉嘉欣 於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對劉嘉欣行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日12時59分許，匯款49,985元至林宥希玉山帳戶 起訴書附表編號4 5 許美雪 於112年8月18日13時30分許，以假貸款之詐術，對許美雪行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日13時30分、14時2分、14時17分許，各匯款2萬元（共3筆）至林宥希玉山帳戶 起訴書附表編號5 6 林欣蓉 甲男於112年8月17日，以假網拍之詐術，對林欣蓉行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日13時7分許，匯款29萬元至林宥希國泰世華帳戶 起訴書附表編號6 7 蔡杺諭 於112年8月18日14時20分許，以假網拍之詐術，對蔡沁諭行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日14時18分、14時19分、14時26分許，分別匯款49,983元、49,989元、7,916元至林宥希國泰世華帳戶 起訴書附表編號7 8 蔡依玲 於112年8月17日18時30分許，以假網拍之詐術，對蔡依玲行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日14時28分許，匯款46,983元至林宥希國泰世華帳戶 起訴書附表編號8 9 陳思蓓 於112年8月18日16時36分許，以假網拍之詐術，對陳思蓓行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為 於112年8月18日17時22分許，匯款29,985元至林宥希國泰世華帳戶 起訴書附表編號9

2025-02-19

TPHM-113-原上訴-350-20250219-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.