Know99判決書

搜尋結果：鍾晴

共找到 234 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第240號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林志國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3325號），本院判決如下：　　主　文林志國犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林志國於民國113年4月25日14時至22時許，在其位於花蓮縣 ○○鄉○里○路00巷00號之居所飲用米酒4瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月26日13時40分許，自上址騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路，嗣於同日13時58分許行經花蓮縣○○ 鄉○○00號前，因不勝酒力而自摔發生車禍。嗣經警獲報前往佛教財團法人花蓮慈濟醫院處理，發現林志國有飲酒跡象，於同年月26日14時58分許對林志國施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克。二、上揭事實，業據被告林志國於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、現場照片共21張、花蓮縣警察局新城分局刑事案件報告書在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固記載被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此自首情形應係指被告承認其騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車肇事乙事而言。至被告就不能安全駕駛犯行部分，細究全案卷證，未見被告就此部分犯行於警方對其進行酒精測試前即有自首之情形；且花蓮縣警察局新城分局刑事案件報告書亦載明：「員警獲報前往處理，發現林嫌有飲酒跡象，復於上記犯罪時、地，對其施以呼氣酒精濃度測試…」，堪信警員於酒測前即發現被告有飲酒跡象；是被告於113年5月9日警詢中承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸未造成他人之人身損害，吐氣所含酒精濃度為每公升1.35毫克，數值甚鉅，所駕駛之交通工具為普通重型機車、駕駛時間，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、擔任空調師傅、貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-23

HLDM-113-花原交簡-240-20241223-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第134號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏紹宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3067號），本院判決如下：　　主　文魏紹宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏紹宇依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6月20日19時33分許，在不詳地點，依不詳詐欺集團成員指示以指定之帳號、密碼向泓科科技有限公司申請幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），並將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)綁定本案幣託帳戶後，將本案幣託帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供該詐欺集團成員作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月25日以LINE對李宗宏佯稱：需先繳費可快速貸款、帳號錯誤遭凍結、須至超商刷條碼繳費解除云云，並向泓科科技有限公司申請以超商繳費方式儲值至本案幣託帳戶而取得繳費條碼，再將條碼傳送予李宗宏，致李宗宏陷於錯誤，依指示於112年7月6日20時47分許，在臺南市○○區○○里○○○000000號之統一超商太子宮門市，持上開繳費條碼儲值新臺幣（下同）3,000元至本案幣託帳戶內，旋遭該詐騙集團成員持魏紹宇提供之本案幣託帳戶購買泰達幣後轉匯至其他電子錢包，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經李宗宏訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本案引用被告魏紹宇以外之人於審判外之陳述，雖均屬傳聞證據，然檢察官、被告於審判程序對於該等證據均同意作為證據（見本院卷第161頁至第163頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承依不詳詐欺集團成員指示以指定之帳號、密碼申辦本案幣託帳戶並綁定本案帳戶後，將本案幣託帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：其係因車輛壞掉上網欲辦理貸款，對方稱其資料輸入錯誤並要求其匯款，其表示無錢可匯，對方遂要求其辦理幣託帳戶進行驗證，其無幫助詐欺、幫助洗錢之故意云云。經查：　㈠被告於112年6月20日19時33分許依不詳詐欺集團成員指示以指定之帳號、密碼申辦本案幣託帳戶並綁定本案帳戶後，將本案幣託帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用；該詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月25日以LINE對告訴人李宗宏佯稱：可快速貸款，但需先繳費、帳號錯誤遭凍結，須至超商刷條碼繳費解除云云，並向泓科科技有限公司申請以超商繳費方式儲值至本案幣託帳戶而取得繳費條碼，再將條碼傳送予告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示於112年7月6 日20時47分許，在臺南市○○區○○里○○○000000號之統一超商太子宮門市，持上開繳費條碼儲值3,000元至本案幣託帳戶內，旋遭該詐騙集團成員持被告提供之本案幣託帳戶之帳號、密碼購買泰達幣後轉匯至其他電子錢包等節，業據告訴人於警詢中證述明確（見吉警偵字第1120023385號卷〈下稱警卷〉第15頁至第23頁），並有告訴人李宗宏提出之繳款證明收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第29頁、第31頁至第34頁）、泓科科技有限公司112年12月12日回覆內容及被告幣託帳戶基本資料及交易明細（見警卷第39頁至第47頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第51頁至第58頁）、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第59頁至第63頁）、本院依職權查詢之幣託帳戶相關資料（見本院卷第15頁至第47頁）、幣託科技股份有限公司113 年8月12日幣託法字第Z0000000000號函暨函附之幣託帳戶資料及登入IP位址（見本院卷第101頁至第108頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第83頁至第84頁、第163頁至第167頁），先堪認定。　㈡被告提供本案幣託帳戶有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決之判決先例參照）。是以金融帳戶或與金融帳戶連結之虛擬貨幣帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、借用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款、代購、開通帳戶等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告案發時23歲，學歷為高中肄業，從事工地工作，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第159頁、第167頁），足見被告係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於上情自無不知之理。　　⒉被告固辯稱其欲貸款始依指示以指定之帳號、密碼申辦本案幣託帳戶並綁定本案帳戶云云。惟被告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何對話紀錄供本院審酌，被告聲請向LINE 公司調閱對話紀錄亦因逾調閱期限而無法調得等節，亦有臺灣花蓮地方檢察署113年8月23日花檢景敬113蒞2677字第113 9019721號函暨函附之「向LINE公司調取資料注意事項」可稽（見本院卷第113頁至第117頁），則被告前揭所辯是否可採已屬有疑。次查被告於本院審理中陳稱：其與對方係在臉書上結識，無真實姓名、年籍資料，未曾實際見面；其欲貸款3萬元，對方沒有講利息、手續費如何計算，亦未表明欲向哪家銀行借款等語（見本院卷第165頁）。惟一般申辦貸款均係要求借款人提供金融機構開立之帳戶以為財力證明或核貸帳戶，而無要求提供虛擬貨幣帳戶作為申貸之用，被告提供本案幣託帳戶顯與正常申辦貸款程序不符。是依被告所述，縱不詳詐欺集團成員表示須以指定之帳號、密碼申辦本案幣託帳戶以驗證身分，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺不詳詐欺集團成員要求以指定之帳號、密碼申辦本案幣託帳戶之申貸流程非屬合理。次查被告於審理中自承：其於本案前曾有於網路上遭詐騙而於超商儲值之經驗等語（見本院卷第167頁），則被告前既有遭網路詐欺之經驗，衡情應對網路結識不詳之人要求以指定之帳號、密碼申辦本案幣託帳戶應較常人更提高警覺，而對其提供本案幣託帳戶資料後，對方可能會將本案幣託帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有於不知貸款利息、手續費及貸款對象情形下，輕信素未謀面、真實姓名年籍不詳且無聯絡方式之人之理，堪認被告當時對於以指定之帳號、密碼申辦本案幣託帳戶時，本案幣託帳戶可能供作不法使用一節，已有預見甚明。被告主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。被告辯稱其前無貸款經驗，其也是被騙云云，尚難採憑。　㈢從而，被告所辯難以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案幣託帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於112年7月6日2 0時47分許，依指示儲值3,000元至本案幣託帳戶內，旋遭該詐騙集團成員持被告提供之本案幣託帳戶購買泰達幣後轉匯至其他電子錢包，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案幣託帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告可預見將本案幣託帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案幣託帳戶資料提供予他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數1 人及所受損失僅3,000元，暨被告自始否認犯行，因告訴人無調解意願而未達成調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷第13頁），再被告於本院審理時自陳高中肄業，未婚，無扶養負擔，現從事工地工作，日薪1,800 元，另有負債之家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案幣託帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明告訴人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、購買泰達幣或轉匯，亦無證據證明被告就告訴人儲值進本案幣託帳戶並遭轉匯之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人匯入本案幣託帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

HLDM-113-金訴-134-20241220-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第172號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告董銘輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第802 號、第803號），本院判決如下：　　主　文董銘輝犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得冷氣貳臺、電視壹臺、茶盤壹組、藏酒柒瓶及木雕壹座均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、董銘輝意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於毀越窗戶竊盜之犯意，於民國109年11月30日15時許至11 0年1月11日14時許期間內之某時，前往劉從靈所有、現無人居住、位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱本案房屋），徒手拆除本案房屋窗戶，再從窗戶進入本案房屋竊取劉從靈所有冷氣2臺、電視1臺、茶盤1組、藏酒7瓶及木雕1座得逞。　㈡於110年4月16日16時2分許，行經花蓮縣○○市○○路0段000號全聯福利中心前，見朱美陵所有之紅色腳踏車停放該處無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取上開紅色腳踏車1臺得逞（已發還朱美陵）。二、案經劉從靈訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告董銘輝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第177頁至第181頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見吉警偵字第1100010838號卷〈下稱警卷〉第9頁至第15頁，花蓮地檢112年度偵緝字第802號卷〈下稱偵卷3〉第41頁至第4 5頁，本院卷第177頁、第182頁至第183頁），核與證人即告訴人劉從靈之子劉士銘（見花蓮地檢110年度偵字第3080號卷〈下稱偵卷2〉第19頁至第23頁）、劉從靈（見偵卷2第15頁至第16頁）、證人即被害人朱美陵（見警卷第21頁至第25頁）、證人潘鈺（見警卷第31頁至第33頁）於警詢中之證述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第35頁至第43頁）、花蓮縣警察局吉安分局贓物認領保管單（見警卷第47頁）、刑案現場測繪圖（見警卷第49 頁）、現場照片及監視器影像擷圖（見警卷第51頁至第85頁）、內政部警政署刑事警察局110年3月8日刑生字第1100004 927號鑑定書（見偵卷2第25頁至第26頁）、花蓮縣警察局吉安分局現場勘察紀錄表（見偵卷2第27頁至第28頁）、現場照片（見偵卷2第29頁至第60頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡綜上所述，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決參照）。查被告係徒手拆除本案房屋窗戶後由窗進入本案房屋等節，業據被告坦承在卷（見本院卷第181頁至第182頁）；復觀刑案現場照片（見偵卷2第33頁、第41頁、第59頁），本案房屋窗戶確遭拆除棄置乙情，亦與被告自白吻合，堪認被告所為確係毀越窗戶竊盜行為。　㈡又按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859判決參照）。查證人劉從靈證稱：其未居住於本案房屋等語（見偵卷2第16頁）；證人劉士銘亦證稱：本案房屋現無人居住等語（見偵卷2第21頁），堪認本案房屋無人居住而非住宅。公訴意旨認被告係犯侵入住宅竊盜罪部分，容有誤會，然此僅同款加重條件之不同，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢是核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪；如事實欄㈡所為則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如事實欄㈠㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思正當工作以獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，並以毀越窗戶之方式，進入他人房屋，侵害毀壞他人財產，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值，其中紅色腳踏車已發還被害人朱美陵，有贓物認領保管單可稽（見警卷第47頁）；及被告犯後坦承犯行之態度，惟未能與告訴人達成和解，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、未婚，無子女，無扶養負擔，入監前從事鐵工，月收入約新臺幣4至5萬元之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第184頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第185頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知如易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　㈤沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查冷氣2臺、電視1臺、茶盤1組、藏酒7瓶及木雕1座為被告如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人劉從靈，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至紅色腳踏車1台雖為被告如事實欄一㈡所示行為之犯罪所得，然紅色腳踏車已合法發還被害人朱美陵，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

HLDM-113-易-172-20241220-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第662號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人歐佳昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第628號），本院裁定如下：　　主　文歐佳昇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又考量本件自由裁量之範圍應受外部性界限及內部界限之拘束，其牽涉案件情節單純，可資減讓之刑度幅度有限，且本案得易科罰金，如附表編號1所示部分復已於民國112 年8月14日易科罰金執行完畢，是本案顯無再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，併此敘明。至受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-20

HLDM-113-聲-662-20241220-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因傷害等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第221號原告高洺証馮玲被告郭家宏上列被告因傷害等案件（113年度易字第319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官陳映如法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蘇寬瑀

2024-12-20

HLDM-113-附民-221-20241220-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第319號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告袁偉銘具保人劉亭妤上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 0號），本院裁定如下：　　主　文劉亭妤繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告袁偉銘因傷害等案件，前經臺灣花蓮地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣10,000元，並由具保人劉亭妤繳納該保證金後，已將被告釋放。惟被告嗣經本院合法傳喚應於 113年7月23日到庭進行審理程序，並以傳票通知具保人應促被告到庭，否則將依法沒收保證金，上開傳票合法送達被告及具保人。詎被告未遵期到庭，具保人亦未促被告到庭，又被告於上開庭期查無在監在押之紀錄，竟無故不到庭，復經實施拘提仍拘提無著；本院復傳喚具保人於113年10月29日到庭陳述意見並促被告到庭否則沒入保證金，惟被告及具保人仍未遵期到庭等情，有國庫存款收款書、本院送達證書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡表、臺灣臺東地方檢察署檢察官拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。綜上，堪認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-20

HLDM-113-易-319-20241220-2

易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第319號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭家宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 0號），本院判決如下：　　主　文郭家宏共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製球棒壹支沒收。　　事　實一、郭家宏、袁偉銘（由本院另行審結）因故對高洺証心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年5月10日凌晨1 時50分許，在位於花蓮縣○里鎮○○路0號之五三酒吧前埋伏，待高洺証偕同其妻馮玲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）抵達上址後，郭家宏、袁偉銘即分別持木製球棒及鋁製球棒上前接續揮打高洺証、馮玲，並與高洺証、馮玲發生推擠拉扯，嗣高洺証、馮玲遭推倒在地，郭家宏即將高洺証壓制在地，袁偉銘則持鋁製球棒毆打高洺証頭部，致高洺証受有頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血、右外側腰部挫傷、左手肘挫傷、左後背紅腫等傷害，馮玲則受有右膝瘀腫、右手肘挫傷（內含破皮）等傷害。二、案經高洺証、馮玲訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告郭家宏於審理程序同意其證據能力（見本院卷143頁、第146 頁至第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承基於傷害之犯意聯絡與同案被告袁偉銘於上開時、地與告訴人高洺証、馮玲扭打，並就傷害為認罪之表示，惟辯稱：其未壓制告訴人高洺証任由同案被告袁偉銘毆打，亦未持球棒毆打告訴人云云。經查：　㈠被告與同案被告袁偉銘共同基於傷害之犯意聯絡，於上開時、地，待告訴人高洺証偕同其妻馮玲到場後，被告、同案被告袁偉銘即分別持木製球棒及鋁製球棒上前並與告訴人高洺証、馮玲發生推擠拉扯，嗣告訴人高洺証、馮玲遭推倒在地，同案被告袁偉銘則持鋁製球棒毆打告訴人高洺証頭部，致告訴人高洺証、馮玲受有事實欄一所載傷害等節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第143頁、第146頁、第14 9頁），核與證人即告訴人高洺証（見玉警刑字第113000578 6號卷〈下稱警卷〉第57頁至第61頁）、馮玲（見警卷第67頁至第71頁）於警詢中、證人即同案被告袁偉銘於警詢及偵查中（見警卷第45頁至第51頁，花蓮地檢113年度偵字第3020 號卷〈下稱偵卷〉第43頁至第49頁）證述之主要情節吻合，並有花蓮縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第73頁至第75頁、第79頁至第83頁）、監視器影像擷圖、被害人傷勢照片、扣案物照片（見警卷第87頁至第94頁、第96頁至第 97頁）、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書（見警卷第99 頁至第101頁）、花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵卷第109頁至第111頁）在卷可稽，先堪認定。　㈡被告確與同案被告袁偉銘分別持木製球棒及鋁製球棒揮打告訴人高洺証、馮玲，被告復於告訴人高洺証、馮玲遭推倒在地後將告訴人高洺証壓制在地，由同案被告袁偉銘持鋁製球棒毆打告訴人高洺証頭部等節，業據：　⒈告訴人高洺証於警詢中證稱：案發時我抵達現場後，便看到郭家宏持木製球棒，袁偉銘在後面持鐵棒，袁偉銘對郭家宏說「剛不是講好嗎？不是說好往頭上打」，袁偉銘就上前打我左肩，我便搶袁偉銘球棒，馮玲則擋在我前方欲阻止，郭家宏便將我撲倒壓制在地，袁偉銘則趁我倒下時以球棒敲我的頭；郭家宏、袁偉銘持球棒打我的頭等語（見警卷第57頁至第59頁）。告訴人馮玲亦於警詢中證稱：案發當日我們一抵達現場，就看到郭家宏、袁偉銘拿著棍棒，郭家宏很靠近高洺証講話，袁偉銘也持棍棒朝我們走近，並向郭家宏說「前面不是講說要動手瑪？在等什麼？還不趕快？」，我便擋在高洺証前面，袁偉銘對高洺証說「你不是說我不敢動你嗎？」，高洺証回應「你們敢動手試看看。」，郭家宏、袁偉銘遂開始持棍棒朝我們夫妻頭上、身上亂揮，導致高洺証和我受傷；郭家宏、袁偉銘持球棒毆打我膝蓋及手肘等語（見警卷第67頁至第69頁）明確。　⒉次查告訴人高洺証、馮玲於案發當日2時14分、2時48分至臺北榮民總醫院玉里分院驗傷，經診斷結果告訴人高洺証受有頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血、右外側腰部挫傷、左手肘挫傷、左後背紅腫等傷害，告訴人馮玲則受有右膝瘀腫、右手肘挫傷（內含破皮）等傷害等節，有臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書（見警卷第99頁至第101頁）可證；復觀刑案現場照片（見警卷第93頁至第94頁），告訴人馮玲右膝上方呈條狀大面積瘀腫。又案發當日被告手持木製球棒走向告訴人高洺証、馮玲所駕駛車輛，背景聲出現一男聲稱「不要講了，直接打」「又要講、又要講了、直接打、直接頭了」，嗣告訴人高洺証、馮玲下車，被告與告訴人高洺証對話，同案被告袁偉銘快步至店門口拾起金屬球棒，被告與告訴人高洺証間似發生衝突，告訴人馮玲推擋告訴人高洺証，告訴人高洺証向後退，同案被告袁偉銘則快步向被告、告訴人高洺証、馮玲走去，同案被告袁偉銘靠近後即揮舞球棒1 下但未毆擊在場人，接著伸手指告訴人高洺証，並與告訴人高洺証、馮玲發生推擠，嗣因遭店面隔板遮擋未見4人動向，1時54分38秒被告、同案被告袁偉銘、告訴人高洺証、馮玲拉扯成1團出現在畫面中，1時54分45秒被告、告訴人高洺証、馮玲倒地，同案被告袁偉銘則向後退，接著手持球棒朝告訴人高洺証揮擊數次，揮擊過程中被告將告訴人高洺証壓制在地，告訴人馮玲則試圖抱住告訴人高洺証阻擋攻擊，嗣被告起身，同案被告袁偉銘仍有揮舞球棒之舉然未再攻擊告訴人高洺証、馮玲而係蹲下與馮玲說話，接著路人報警並將凶器球棒拿走，過程中未見被告、同案被告袁偉銘有揮擊本案車輛之舉等節，業據本院當庭勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第145頁至第146頁），復有監視錄影畫面擷圖可稽（見警卷第87頁至第90頁），堪信被告確有壓制告訴人高洺証並任由同案被告袁偉銘持球棒毆打告訴人高洺証之舉。被告辯稱其未壓制告訴人高洺証云云，顯與客觀事證不符，要無足採。　⒊承上，告訴人高洺証、馮玲證稱其等遭被告、同案被告袁偉銘共同持球棒毆打、推擠拉扯，被告並壓制告訴人高洺証任由同案被告袁偉銘持球棒毆打等節，核與勘驗筆錄之主要情節相符；且前揭診斷證明書所載告訴人高洺証、馮玲傷勢部位及傷痕形狀亦與告訴人高洺証、馮玲指訴遭被告、同案被告袁偉銘持球棒毆擊部位一致，告訴人馮玲所受傷勢復與一般遭棍棒毆打傷勢應呈長條狀乙節吻合，足徵告訴人高洺証、馮玲證述其等遭被告、同案被告袁偉銘共同持球棒毆打、推擠拉扯成傷等節應堪採信。被告固辯稱其未持球棒毆打告訴人高洺証、馮玲云云。然被告於偵查中、審理中自承：友人李昊宇告知與高洺証口角後，其便返家拿球棒再回到酒吧；高洺証到場前其與同案被告袁偉銘即約定要打高洺証等語（見偵卷第61頁，本院卷第149頁），則被告果無持球棒毆擊告訴人高洺証、馮玲之意，豈有特意返家拿球棒再前往現場之理？況被告係告訴人高洺証、馮玲尚未下車即持球棒上前乙節，亦有上開勘驗筆錄可稽，益徵被告自始即有持球棒攻擊告訴人高洺証、馮玲之意，被告前揭所辯難以採信。　㈢告訴代理人固主張被告、同案被告袁偉銘所為應成立殺人未遂云云。惟查：　⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部分、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院108年度台上字第411號判決意旨參照）。　⒉查被告、同案被告袁偉銘與告訴人高洺証為朋友關係，因告訴人高洺証代他人向被告催討債務、告訴人高洺証與友人李昊宇當晚口角衝突而為本案犯行等節，業據被告供承在卷（見偵卷第61頁），核與告訴人高洺証於警詢中之證述相符（見警卷第59頁），足見被告、同案被告袁偉銘傷害告訴人高洺証、馮玲之行為係出於偶發事件，難認被告、同案被告袁偉銘有何殺害告訴人高洺証、馮玲之動機。又同案被告袁偉銘縱於衝突發生前大喊「不要講了，直接打」「又要講、又要講了、直接打、直接頭了」，並持鋁製球棒揮擊告訴人高洺証頭部。而頭部含人體重要器官屬致命部位，且同案被告袁偉銘係持鋁製球棒揮擊數次，然考量告訴人高洺証頭部所受傷勢為頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血，縫合觀察後即返家休養，傷勢非重，其生命維持系統及腦部均無遭受重創失能，未致有生命危險之虞，可知同案被告袁偉銘下手力道尚屬輕微並未猛烈敲擊，自難以同案被告袁偉銘案發前口稱直接打頭並持鋁棒揮擊告訴人高洺証頭部遽認被告與同案被告袁偉銘有何殺人之犯意聯絡。再佐以同案被告袁偉銘敲擊告訴人高洺証頭部後，被告即起身不再壓制告訴人高洺証，同案被告袁偉銘則蹲下與告訴人馮玲交談而未再攻擊告訴人高洺証，亦如前㈡⒉所述，堪信被告、同案被告袁偉銘毆打告訴人高洺証、馮玲僅係為教訓告訴人高洺証，否則依現場情狀被告繼續壓制告訴人高洺証並由同案被告袁偉銘持鋁製球棒重擊其頭部應無難事，當無於告訴人高洺証僅受有上開傷勢時即停手之理。是被告主觀上應係本於傷害犯意而為本案行為，其並無殺人之故意，足堪認定。告訴代理人以被告與同案被告袁偉銘係事前準備並曾稱直接打頭、使用工具為鋁製球棒、於告訴人高洺証倒地後復持鋁製球棒用力敲擊4 下、敲擊部位為頭部脆弱部位、告訴人高洺証所受傷勢集中於頭部為由，主張被告與同案被告袁偉銘具殺人之犯意聯絡云云，難以採憑。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告袁偉銘就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告接續持球棒毆打、推擠拉扯、壓制告訴人高洺証、馮玲之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。被告以一傷害行為，同時傷害告訴人高洺証、馮玲之身體法益，係一行為觸犯2個傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重即對於告訴人高洺証之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人高洺証心生不滿，竟不顧告訴人馮玲阻擋，與同案被告袁偉銘共同持球棒毆打、推擠拉扯告訴人高洺証、馮玲，致告訴人高洺証、馮玲受有上開傷害；且被告犯後雖為認罪之表示，然就其自身行為避重就輕，及因告訴人高洺証、馮玲無調解意願而未達成調解之犯後態度，兼衡被告之前案紀錄（見本院卷第15頁至第19頁），暨被告自陳國中畢業之教育程度，入監前從事工程工作，育有1名3歲之子女，無扶養負擔，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第151頁），及檢察官、被告、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第149頁至第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈢關於沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案木製球棒1支，為被告犯本案所用之物，且為被告所有，業據被告自承（見偵卷第61頁），應依上開規定宣告沒收。　三、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告、同案被告袁偉銘基於毀損之犯意，持木製球棒及鋁製球棒毁損本案車輛，致本案車輛後方受有刮擦痕。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。經查，告訴人高洺証、馮玲於警詢、偵查中並未對被告毀損行為提出告訴，是此部分欠缺訴追條件，然公訴意旨認此部分與前述經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

HLDM-113-易-319-20241220-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第230號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何建威上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4637號），本院判決如下：　　主　文何建威犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣何建威所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車懸掛ASJ-57 03號車牌，於民國113年7月19日21時40分許在花蓮縣○○鄉○○ 路0段00號前為警盤查，何建威並同意警員對上開車輛實施搜索，經警扣得甲基安非他命2包、海洛因1包；何建威見花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所警員王育廷於現場欲以現行犯逮捕其，竟基於對於公務員依法執行職務施強暴之犯意，於警員王育廷依法執行逮捕現行犯公務過程中，以右手肘揮擊警員王育廷臉部，致警員王育廷受有臉部挫傷之傷害，而以上開強暴方式妨害警員王育廷執行公務。二、上開事實，業據被告何建威於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所刑案陳報單、警員王育廷之偵查報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。爰審酌被告於警員依法執行職務時恣意以手肘揮擊，對警員施以強暴以阻止其依法執行逮捕現行犯公務，嚴重危害員警值勤安全，視警員公權力之執行於無物；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於假釋期間再犯本案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁至第23頁），及其本次犯行之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

HLDM-113-花簡-230-20241219-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第245號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江楠正上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4400號），本院判決如下：　　主　文江楠正犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、江楠正於民國113年4月28日6時29分起至同日6時37分止，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)行經江恒章所承租、址設花蓮縣○○鄉○○路000巷0號建築物，見該建築物火災後無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物及竊盜之犯意，未經江恒章同意即擅自侵入該建築物並徒手竊取江恒章所有之廢鐵、電線，得手後裝入紅色袋子並騎乘本案機車逃逸。二、上開事實，業據被告江楠正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江恒章於警詢及偵查中、證人即被告之女江智謙於警詢中之證述相符，並有監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表及刑案現場照片可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告侵入他人建築物及竊盜之犯行，均為達同一竊盜目的，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。　　　　㈡又被告為00年0月0日出生，有其年籍資料在卷可證，其於行為時已滿80歲，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，恣意侵入他人建築物竊取他人物品，確有不該，另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，未賠償告訴人損害，暨被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度、從事回收業、家庭經濟狀況勉持等(見警卷第9頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊得之不詳數量廢鐵、電線業經被告以新臺幣幾10元轉賣，上開轉賣金額固屬被告本案犯罪所得，且未歸還被害人，原應依法沒收或追徵，惟上開款項數額難以特定且價值低微，倘宣告沒收或追徵，並開啟執行程序，恐徒增訴訟資源之煩累，尚欠缺刑法上之重要性，爰依前開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

HLDM-113-花簡-245-20241218-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第55號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人凌榮俊上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第53號），本院裁定如下：　　主　文凌榮俊假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人凌榮俊因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年12月1日判處被告有期徒刑3年、3年、 3年，應執行有期徒刑4年，並於111年1月6日確定，現在監執行中，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1130189 0651號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1件（核准假釋文號：113年12月13日法矯署教字第113018 90650號），認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-18

HLDM-113-聲保-55-20241218-1