Know99判決書

搜尋結果：鐵棍

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

家暴傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1660號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭政勳上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7645號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐵棍壹支沒收。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告分別與告訴人丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；與告訴人甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。是核被告就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人物品罪，並同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法關於傷害罪、毀損罪之規定予以論罪科刑。至聲請意旨漏未論及於此，尚有未洽，應由本院逕行補充之。　㈡被告先後傷害告訴人甲○○及毀損告訴人丙○○車輛之行為，均係因與告訴人丙○○、甲○○當日之糾紛而起，堪認係為達同一目的，基於同一手段之單一決意，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價較為合理。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即持木掃把毆打告訴人甲○○，致告訴人甲○○受有左上臂2×2公分瘀青、左肩壓痛等傷害，令其身體及精神均承受相當之痛苦，顯然未能尊重他人身體法益；又因金錢、感情糾紛即持鐵棍砸毀告訴人丙○○所有之車輛，造成告訴人丙○○受有財產上損害，顯然漠視法律保障他人財產法益之規範，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪之動機、目的、手段、被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵棍1支為被告所有，並供其本件毀損犯行所用等情，業據被告供承在卷（見警卷第5、46頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文。查被告持以攻擊告訴人甲○○之木掃把1支，雖為供其本案犯行所用之物，然無證據證明為被告所有，且性質核屬一般人民日常生活所使用之物，亦非違禁物或法定應義務沒收之物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋、康榆聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7645號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法（下稱家暴法）第3條第1款所稱之家庭成員關係。又乙○○與甲○○為父女，2人間具有家暴法第3條第3款所稱之家庭成員關係。乙○○ 於民國113年6月10日下午12時12分許，在屏東縣○○鄉○○路00 巷00號之佛堂外，因與丙○○有金錢及離婚糾紛，竟基於傷害他人身體及毀損之犯意，持竹掃把毆打甲○○之左半肩、手部、頭部，致甲○○受有左上臂2×2公分瘀青、左肩壓痛等傷害，復持鐵棍砸毀丙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之左側車燈、擋風玻璃、全車其餘玻璃、四面板金、後車廂板金及前車頭板金，致令丙○○車輛喪失美觀及功能而不堪使用，足生損害於丙○○。嗣經甲○○報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、甲○○、郭○○（年籍詳卷，其提告部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之證述相符，並有扣押物品清單1份、監視器畫面擷圖4張、竹掃把照片1張、本案車輛受損照片8張、高都汽車股份有限公司湖內服務廠估價單1份、光雄長安醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1份等在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。扣案之鐵棍1支，為被告所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收，如一部或全部不能或不宜宣告沒收時，追徵其價額。三、至告訴人丙○○雖稱：被告傷害女兒及砸車讓我感到畏懼等語，而另認被告法犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然恐嚇罪係以加害生命、身體，自由、名譽、財產之「將來」惡害通知為之，始足當之，而被告所為現已實際實害於告訴人丙 ○○、甲○○，非屬「將來」惡害通知，自不該當恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴犯罪事實具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-01-13

PTDM-113-簡-1660-20250113-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏元許凱崴許宇舜（現另案於法務部○○○○○○○執行中）郭政筌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文陳柏元共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許宇舜共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭政筌共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告陳柏元、許凱崴、許宇舜、郭政筌4人（下合稱被告4人）於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳柏元就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告許凱崴就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳柏元、許宇舜2人就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳柏元、郭政筌2人就起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。　㈡被告陳柏元就起訴書犯罪事實一㈠所犯傷害及剝奪他人行動自由部分之犯行，係基於同一之犯罪決意所為，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告陳柏元、許凱崴2人間，就起訴書犯罪事實一㈠之傷害犯行部分；被告陳柏元、許宇舜2人與證人即共同被告李明樺間，就起訴書犯罪事實一㈡之傷害犯行部分；被告陳柏元、郭政筌2人間，就起訴書犯罪事實一㈢之強制犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告陳柏元就上開所犯之傷害之犯行（共2罪）及強制罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告4人與告訴人黃金龍、陳祐祥、劉大正僅因細故，竟不思以理性方式表達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人黃金龍、陳祐祥之身體，使告訴人黃金龍、陳祐祥受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並剝奪告訴人黃金龍之行動自由，又妨害被害人劉大正離開現場及通行之權利，顯然欠缺尊重他人身體、財產、人身自由法益之觀念，且迄今未能賠償告訴人黃金龍、陳祐祥、被害人劉大正所受損害，所為實屬不該；被告陳柏元、郭政筌前有恐嚇取財、妨害自由等前科，被告許凱崴亦有妨害秩序、傷害等前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其等素行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告4人於本院準備程序時坦承犯行，有效節省司法資源，暨被告4人於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院復就被告陳柏元所犯3罪考量其罪質相近、起因均為細故糾紛，且犯罪時間間隔亦為相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告陳柏元處扣案之辣椒水1罐，固為被告陳柏元所有，然被告於警詢中供陳該物品係為防身（見113年度偵字第23134號偵查卷【下稱丁卷】一第103頁），衡諸本案實施搜索扣押之時間（即113年8月26日），距離被告陳柏元犯起訴書犯罪事實一㈡犯行之時間（即113年4月12日）非近，卷內亦無事證顯示該扣案之辣椒水1罐即為被告陳柏元持以噴灑告訴人陳祐祥之辣椒水，自難對該物品宣告沒收。　㈡又被告陳柏元持以攻擊告訴人黃金龍之鐵棍，以及綑綁告訴人黃金龍之束帶、持以噴灑告訴人陳祐祥之辣椒水等物品，雖為被告陳柏元所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該等物品價值不高、取得甚易，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告陳柏元犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告陳柏元扣案之其餘物品（見丁卷一第329至331頁），以及被告李明樺（見丁卷一第359頁）、被告許宇舜（見丁卷一第371、383頁）、被告郭政筌（見丁卷一第405至407、 415頁）扣案之物品，均難認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23134號　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事，黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始悉上情。二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實　。　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述證明上開犯罪事實(一)之事實。　8 目擊證人林蔚翔之具結證述佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實（一）部分　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡犯罪事實（二）部分　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢犯罪事實（三）部分　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

SLDM-114-審簡-37-20250113-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李星輝蔡志強洪詠祥陳怡廷上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7083號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李星輝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。扣案之球棒參支及鐵棒壹支均沒收。蔡志強犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。洪詠祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳怡廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實李星輝因其友人與廖振和發生糾紛，為替友人出氣，遂於民國11 3年5月5日21時23分許，邀集蔡志強、洪詠祥及陳怡廷一同至廖振和所經營、位於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號之「友昇商店」，由李星輝攜帶客觀上具有危險性而可供作兇器使用之球棒3支及鐵棍1支，並駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為9272-K5號，應予更正）自用小客車搭載洪詠祥及陳怡廷，另由蔡志強駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一同抵達上址，李星輝、蔡志強、洪詠祥及陳怡廷均明知「友昇商店」當時為營業中之雜貨店，且店內、外均有顧客及民眾，屬公眾得出入之場所，其等如在該處聚集三人以上實施強暴，將引發大眾恐懼不安，李星輝竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，與蔡志強、洪詠祥、陳怡廷共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分持上開球棒及鐵棍將該店之冰箱玻璃、電視、木質櫥窗、玻璃櫥櫃及酒類商品等物砸毀，以此方式共同下手實施強暴行為（李星輝、蔡志強、洪詠祥、陳怡廷所涉毀損罪嫌部分，業經廖振和撤回告訴，由檢察官誤為不起訴處分），致波及周邊不特定、多數、隨機之人，以此外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全。　　理　　由一、程序部分　㈠本案被告李星輝、蔡志強、洪詠祥、陳怡廷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告4人就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。　　㈡被告4人所涉毀損罪部分，因告訴人廖振和撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分，然此部分應與起訴之妨害秩序部分有想像競合之裁判上一罪關係，原應不另為不起訴處分，檢察官誤為不起訴處分，然僅屬處分格式正確與否之問題，不影響本案起訴效力，毀損部分亦非起訴、審理範圍，一併說明。　　　二、證據名稱：　㈠被告李星輝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第35至40頁；本院卷第49至57頁、第61至68頁）　㈡被告蔡志強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第35至40頁；本院卷第49至57頁、第61至68頁）　㈢被告洪詠祥於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第35至40頁；本院卷第49至57頁、第61至68頁）　㈣被告陳怡廷於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第35至40頁；本院卷第49至57頁、第61至68頁）　㈤證人即告訴人於警詢及偵訊時之指訴（偵卷第35至40頁）　㈥雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據4份（警卷第75至83頁、第85至91頁、第93至99頁、第101至109頁）　㈦現場暨扣案物照片14張（警卷第55至63頁、第71至73頁）　㈧路口暨現場監視器錄影畫面擷圖6張（警卷第65至69頁）　㈨車牌號碼0000-00、BWU-8957號自用小客車車輛詳細資料報表 2份（警卷第115頁、第117頁）　㈩雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第49 至53頁）　扣案之球棒3支、鐵棒1支　三、論罪科刑　㈠核被告李星輝所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告蔡志強、洪詠祥、陳怡廷所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。次按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。準此，被告4人就「下手實施」強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且因此部分條文以「聚集三人以上」為構成要件，爰不在主文加列「共同」之二字，附此敘明。　㈢本案不依刑法第150條第2項第1款予以加重之說明：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項第 1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因被告李星輝為替友人出氣進而發生本案，應屬偶發事件，本案糾紛過程中雖聚集逾3人，其等分持球棒及鐵棒砸店而毀損店內物品，手段固為暴力，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及告訴人之人身或其他民眾之人身、財物，致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，因認未加重前之法定刑應足以評價其等所為各該犯行，尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，而不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與告訴人素不相識，僅因替友人出氣竟為本案犯行，使告訴人無端受害，蒙受非輕之財產損失，妨害公共秩序與社會安寧，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，所為甚有不該，應予嚴正非難；惟念及被告4人均坦承犯行，犯後態度良好，且被告4人已與告訴人調解成立並為相關賠償，告訴人亦對被告4人撤回告訴（毀損部分），有雲林縣二崙鄉調解委員會調解筆錄（警卷第111頁）、偵訊筆錄（偵卷第35至37頁）各1份在卷足佐，足認被告4人已知悔改及彌補告訴人所受損害；兼衡被告4人犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告4人個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第66至67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡志強、洪詠祥、陳怡廷部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均坦承犯行，且已與告訴人調解成立並為賠償，顯知所悔悟，其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告4人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之球棒3支及鐵棒1支均為被告李星輝所有，且供本案犯行使用等情，業據被告李星輝供述明確（本院卷第53頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-10

ULDM-113-訴-610-20250110-1

原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原易字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳為成選任辯護人樓嘉君律師（法扶案件）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1666 號），本院判決如下：　　主　文陳為成無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告陳為成於民國111年9月29日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案汽車)，行經告訴人林昭勝位於高雄市○○區○○路00號之住處，見告訴人住處通往地下停車場之大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，進入告訴人住處之地下2 樓停車場，且見告訴人將其所有之車牌號碼000-000普通重型機車停放該處，遂以不詳工具(未據扣案)拔除告訴人機車油箱下之電瓶，以此方式竊取告訴人機車之電瓶1個，得手後旋即離開上述地點。嗣告訴人發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第1 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即與告訴人居住於同一大樓之被告友人楊俊勳於偵查中之證述、本案汽車車輛詳細資料報表、告訴人住處周遭及電梯內監視器畫面擷圖、被告前犯竊盜案件之起訴書、聲請簡易判決處刑書及刑事判決為其論據。四、訊據被告否認有何攜帶兇器侵入住宅竊盜犯行，辯稱：本案汽車是我的，但我當天沒有到告訴人住處之地下室，告訴人住處周遭及電梯內監視器畫面中之男子也不是我等語；辯護人則為其辯稱：告訴人住處周遭及電梯內監視器未拍攝到該男子之面貌，且法務部調查局函覆意見表示前揭監視器影像及擷圖無法與被告照片進行比對，尚難認定該名男子即為被告，況監視器亦未攝得告訴人機車電瓶遭竊之過程，本案欠缺補強證據證明告訴人之指述可採。若被告欲竊取機車電瓶，大可趁清晨路上行人稀少之際，直接竊取停放於路旁之機車電瓶，何需特地於告訴人住處外停留數小時後，再前往本案地點竊取告訴人機車電瓶。另證人楊俊勳與被告於本案發生前即有仇恨糾紛，故證人楊俊勳於偵訊及本院審理時指認監視器畫面中之男子係被告乙節，應屬誇大不實之證述，不得以此為不利於被告之認定等語。經查：　㈠某男子於前揭時間，駕駛被告所有之本案汽車前往告訴人住處，並進入告訴人住處之地下2樓停車場，嗣以不詳工具拔除告訴人機車油箱下之電瓶1個，得手後旋即離開該處等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述明確，並有高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單、本案汽車車輛詳細資料報表、告訴人機車之車號查詢車籍資料、告訴人機車遭竊電瓶安裝位置之照片、告訴人住處周遭及電梯內監視器畫面擷圖及本院勘驗筆錄暨附圖，是此部分事實，堪予認定。　㈡經本院勘驗告訴人住處周遭及電梯內監視器畫面，案發當日1 0時55分許自本案汽車內走出之男子外觀特徵為戴眼鏡，身穿深色短袖上衣、深色短褲及夾腳拖鞋，右手手持深色背包，左手戴有疑似手錶之物品，於同日11時56分許進入告訴人住處大樓電梯之男子外觀特徵則為頭戴帽子及墨鏡，身穿深色短袖上衣、深色短褲及夾腳拖鞋，身前背有一深色背包，左手手持黑色箱型物品，嘴巴叼著一根香菸，有本院勘驗筆錄暨附圖在卷可稽（原易卷第181至185、197至201頁），是依據本院前揭勘驗結果，案發當日10時55分許自本案汽車內走出之男子與同日11時56分許進入告訴人住處大樓電梯之男子，二者衣著及攜帶背包之顏色、樣式均屬一致，應為同一名男子乙節，應堪認定。　㈢復依本院勘驗告訴人住處周遭監視器畫面之結果所示，該處監視器僅拍攝到該男子側臉（原易卷第185、189頁），尚無法逕依監視器畫面辨識該男子之五官特徵。嗣經本院將告訴人住處周遭監視器畫面擷圖、影像檔案光碟及被告個人戶籍及相片影像資料檢送法務部調查局進行影像人貌鑑定，法務部調查局函覆表示：「送鑑光碟『113原易1』資料夾內『ch11_ 00000000000000.mp4』錄影檔之待鑑對象畫面，經Amped FIV E影像鑑視軟體裁切待強化區域、等比例放大及影像強化後輸出145幀影格（詳隨附光碟），因前述影格及送鑑光碟『11 3原易1』資料夾中照片1至3均未足資辨識之人像五官特徵，審認不符影像人貌鑑定條件，歉難與附件一被告相片影像進行比對。」，有該局113年5月20日調科參字第11303187030 號函暨檢附之鑑定資料及分析表（原易卷第229至236頁）存卷可參，是法務部調查局以前揭證據資料進行人別辨識後，仍因告訴人住處周遭監視器畫面擷圖及影像均無足資辨識之人像五官特徵，而無法進行影像人貌鑑定以確認該男子之真實身分。另觀諸本案勘驗告訴人住處電梯內監視器畫面之結果，該男子除頭戴帽子及墨鏡遮掩其臉部外，其進入電梯至離開電梯期間，均維持頭部壓低、臉部朝地面之姿勢（原易卷第197至201、205至209頁），而無法清楚辨識其五官特徵。準此，本院勘驗告訴人住處周遭及電梯內監視器畫面之結果，既無法辨識該男子之五官特徵，法務部調查局亦無法依據本案卷證資料進行影像人貌鑑定，則可否逕以該男子駕駛被告所有之本案汽車乙事，推認該男子即為被告本人，尚屬有疑。　㈣再者，證人楊俊勳於偵訊及本院審理中雖證稱：電梯內及地下室停車場監視器畫面中之人是被告沒錯，我知道被告經常在外面竊盜等語（偵卷第120頁，原易卷第457、462頁），惟據證人楊俊勳於本院審理時證稱：我太太是被告哥哥的前妻，我於111年間與我太太結婚後，有見過被告1、2次面，平常沒有互動往來。被告於本案發生前1、2個月，有拿鐵棍將我家外面防火門堵住，讓我沒有辦法出去，當時我去管理室調閱被告搭乘電梯之監視器畫面，與本案電梯內監視器畫面之男子身材、體型及穿衣風格一樣，而且被告進入電梯內就會抬不起頭、不敢見監視器。我太太會跟我講被告以前的事情，所以我知道被告經常在外竊盜等語（原易卷第456、4 58至459、464頁），足見證人楊俊勳與被告平時鮮少往來、見面，其係因本案發生前曾與被告發生糾紛，並依據其調閱、檢視住處電梯內監視器畫面之經驗，認為監視器畫面中男子之身材、體型及穿衣風格與被告相近，又其曾聽聞配偶轉述被告先前犯有竊盜前科一事，進而自行推測該男子為被告，而非依據該男子之面貌、五官特徵或與他人有顯著區別之特徵，辨認該男子即為被告，再參以證人楊俊勳於偵訊及本院審理時證稱：被告之前到我家來打人，我有告被告侵入住宅、殺人未遂、毀損，並經檢察官起訴。另外我和我太太結婚後，被告經常來煩我太太要錢，並用小孩子威脅我太太，要我太太什麼都要聽他的等語（偵卷第119頁，原易卷第455 、461頁），堪認證人楊俊勳與被告之關係欠佳，二人於本案前曾發生糾紛，被告因此遭法院論罪科刑，有被告之法院前案紀錄表（原易卷第423至425頁）附卷可佐，是證人楊俊勳所為證述之憑信性，非無疑義，自無從以證人楊俊勳上述證詞，逕認告訴人住處周遭及電梯內監視器畫面中之男子確為被告。　㈤又告訴人住處周遭及電梯內監視器畫面中之男子雖駕駛被告所有之本案汽車至告訴人住處，然被告於偵訊及本院審理時供稱：如果我朋友需要用車，而我沒有用到本案汽車的時候，我就會把本案汽車借給朋友開等語（偵卷第98頁，審原易卷第148頁），本院審酌家人、朋友間在日常生活中相互借用車輛為常見之事，難謂被告前揭辯詞與常情相違而不足採信。另被告雖於偵訊及本院審理時無法具體指明監視器畫面中男子之真實姓名、年籍或聯繫方式，然經本院勘驗告訴人住處周遭及電梯內監視器畫面，並送法務部調查局進行人別辨識，均無法辨識監視器畫面中男子之五官特徵，業如前述，則被告未能依憑監視器畫面，特定該男子係哪名友人，並提供該男子之真實姓名、年籍或聯繫方式，亦未與常情相違，要難逕以該男子駕駛被告所有之本案汽車前往告訴人住處乙節，遽為不利於被告之認定。　㈥是以，本案查無客觀證據足以證明告訴人住處周遭及電梯內監視器畫面中之男子確為被告，自不應以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之攜帶兇器侵入住宅犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-01-10

CTDM-113-原易-1-20250110-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2295號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳進益劉耀仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 36號、113年度調院偵字第437號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告甲○○、丙○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因被告2人均已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第436號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第437號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、甲○○、丙○○均任職於太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司，為同事關係。甲○○因認丙○○推卸工作，竟基於傷害的犯意，於民國113年6月12日13時35分許，在高雄市○鎮區○○○○00號碼頭停車場，見丙○○騎乘機車到場準備上工，即從車上取下鐵棍，直接朝丙○○頭部毆擊，並於鐵棍被同事張家和搶下後，改以徒手毆打暨舉腳踢踹丙○○；而丙○○亦不甘示弱，基於傷害的犯意徒手回擊。致丙○○受有頭部外傷併腦震盪、眩暈、頭痛、耳鳴、臉部挫擦傷、左上胸擦傷與兩大腿挫傷等傷害；甲○○則受有左下巴挫傷及擦傷（6公分）的傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證　據　方　法待　　證　　事　　實 1 被告兼告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時的供述（具結證述）其有持鐵棍敲擊被告丙○○戴著安全帽的頭部，雙方進而徒手互毆，其因此受傷；嗣後其他同事拉開雙方，被告丙○○還有想要衝向其的事實。 2 被告兼告訴人丙○○於警詢及檢察官訊問時的供述（具結證述）其遭被告甲○○持鐵棍毆打與徒手拳打腳踢因而受傷，另其有出拳亂揮，打到被告甲○○的事實（惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為他一直用拳頭攻擊我，我為了阻擋所以亂揮打到他云云。）　3 證人張家和於檢察官訊問時的具結證述 ①被告甲○○持鐵棍及徒手攻　擊被告丙○○的事實。 ②被告丙○○因遭被告甲○○　毆打，有用手阻擋，也想要　衝過去攻擊被告甲○○但被　擋下的事實。　3 現場監視器影像檔案與行動電話錄影檔案各1 個、檢察官勘驗筆錄與本署勘驗報告（含影像截圖）各1 份、現場監視器影像截圖2張被告2 人均有出手拉扯對方的事實。 4 ①阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書各1份 ②國軍左營總醫院附設民眾　診療服務處診斷證明書1　份被告2 人於案發後就醫，經診斷各自受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條：核被告2人所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法論科。三、附此敘明部分： (一)告訴意旨另以：被告甲○○在同一時、地，基於公然侮辱的犯意，以「臭機掰」、「幹」、「幹你娘」等語辱罵被告丙○○ 共計5次，足以貶損其人格與社會評價，因認被告甲○○尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 (二)經查：　1、被告甲○○堅決否認有何公然侮辱行為，辯稱：我們在碼頭工作的都是粗人，三字經就是口頭禪，在衝突中我很氣憤，不記得有無罵丙○○等語。　2、按刑法所處罰的公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。　3、本案口角發生的原因，是因為被告甲○○認為被告丙○○ 　　推卸工作，業如前述，故而本件衝突實屬事出有因。經勘驗被告丙○○提供的行動電話錄影檔案結果，影片時間僅有短短26秒，且其中較為可辨識疑似侮辱性言詞的僅有2 句「臭機掰」，其中1 句無法確認是被告2人何人所罵，另1 句則可確定係被告丙○○指著被告甲○○所罵，有勘驗筆錄在卷可佐。而即便被告甲○○有如證人張家和所述，在口角間有以「幹你娘」、「臭機掰」等語辱罵證人丙○○，然審究當時爭執過程及前因後果，被告甲○○口出上開言詞應屬在情緒失控下的一時衝動而為，行為固然失當，但揆諸前揭憲法法庭判決意旨，難認為有貶損他人名譽的侮辱犯意。又本案純屬於私人間的紛爭，被告丙○○既然是自願參與其中，且亦有言詞攻擊被告甲○○之舉，對於被告甲○○情緒反應下用語失當的上述言論，應負有較大程度的包容，故被告甲○○所為尚難以公然侮辱罪責相繩。　4、惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴被告甲○○傷害部分，　　有想像競合犯的裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，　　　附此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-10

KSDM-113-審易-2295-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯中宇選任辯護人鄧智勇律師(法扶律師) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯成年人故意對少年傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○因故對友人AE000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A男）心生不滿，竟夥同真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子（下稱「小黑」），於 111年5月21日凌晨某時，在桃園市觀音區濱海路武威段43巷與文化路坑尾段50巷之路口，騎車追堵A男，因斯時A男與AE 000-Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱B男）同行，乙○○與「小黑」竟基於成年人故意對少年傷害、強制之犯意聯絡，推由「小黑」持鐵棍；乙○○徒手及持木棍毆打A男與B男，致A男受有左臉及左耳瘀傷、右臉瘀傷、左上臂及左肘瘀傷、右肘窩瘀傷、右腰瘀傷、雙臀瘀傷、右大腿瘀傷、左膝窩瘀傷等傷害，B男受有鼻部挫傷、臀部瘀挫傷、右手肘部挫傷等傷害；復利用A男與B男處於甫受暴打致猶畏懼之情狀，推由「小黑」喝令A男與B男伏地挺身，使A男、B男行無義務之事。二、案經A男、B男訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第109頁；辯護人爭執之證人A男、 B男警詢證詞，則未經本判決引用），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見少連偵卷一第31頁，本院訴卷第108-109、218 頁），核與證人即告訴人A男於偵訊及本院審理時（見少連偵二卷第10-11頁，本院訴卷第147-165頁）；證人即告訴人 B男於偵訊（見少連偵卷二第9-10頁）證述情節相符，並有B 男桃園醫院新屋分院診斷證明書、A男聯新國際醫院、迎旭診所診斷證明書（見少連偵不公開卷第13、25、27頁）及被害人傷勢、現場影像截圖及現場照片（見少連偵卷一第491- 520頁）附卷可稽，足認被告之自白均有相當之證據相佐，且與事實相符，堪信為真實。綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　㈡論罪科刑：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分：　①按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。　②又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。　③查被告於行為時為成年人，被害人A男係00年0月出生、被害人B男則係00年0月出生，是以A男、B男於案發時均為少年等節，有A男、B男兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表存卷可按（見少連偵不公開卷第5、7頁），證人A男偵訊時證稱：當時我是乙○○的小弟等語（見少連偵卷二第10頁），被告於警詢時則稱：我知悉一名被害人為未成年，因為我之前就認識等語（見少連偵一卷第33頁），足認被告知悉A男於案發時少年，再就B男遭傷害時之身形外貌以觀（見少連偵卷一第512-514頁），足認被告就B男於案發時為少年，亦能有所預見。從而，被告就傷害及強制罪之犯行，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」（刑法分則之加重事由）之規定相符，依法加重其刑。　　⒉核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。被告乙○○與「小黑」，就故意對少年犯傷害、強制之犯行，彼此間均有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，彼此間即有共同之犯意聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒊想像競合犯之說明：　　證人A男於偵訊時證稱：我被追到後，先是被鐵棍毆打，接著被強迫伏地挺身；這些事情是乙○○跟同行男子朋友一起做的等語（見少連偵卷二第11頁）、證人B男於偵訊時證稱：乙○○跟他朋友1人，先是1人1支鐵管毆打我們；接著是被迫伏地挺身10幾下；一起作伏地挺身的，只有我跟A男等語（見少連偵卷二第9-10頁）。據上相互以觀，被告乙○○與「小黑」係於前揭時地，同時以毆打及脅迫A男與B男伏地挺身之一行為，同時傷害及脅迫使告訴人A男、B男行無義務之事，係一行為觸犯成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯強制罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以成年人故意對少年犯傷害罪處斷。　⒋爰審酌被告為成年人，竟未理性與告訴人A男溝通糾紛，而以傷害及強制告訴人A男、B男之手段，致告訴人A男、B男受有上開傷勢，其所為實屬不該，復斟酌被告終能坦承犯行，然未與告訴人A男、B男達成和解，未能填補其等犯罪所生之損害，犯後態度普通，再衡以被告之犯罪動機、傷害及強制手段、告訴人A男、B男因而所受之傷害，兼酌被告自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告乙○○與「小黑」基於違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意聯絡，於前揭時地利用A男與B男處於甫受暴打致猶畏懼之情狀，推由「小黑」喝令A男與B男伏地挺身，及各自褪脫衣物至全身赤裸，乙○○與「小黑」則輪流持手機拍攝A男與B男上揭受辱過程影片，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判決意旨參照）。另告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其　　指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應　　調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據　　以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷　　疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。　㈢公訴事證及被告主張：　⒈檢察官認被告乙○○涉有上開犯嫌，是以被告於警詢及偵查之供述、告訴人A男、B男於警詢及偵查中之指訴及手機錄影影片截圖照片等證據資料，為其主要論據。　⒉然訊據被告乙○○堅詞否認有何罪嫌，辯稱：我否認有叫A男、 B男全身赤裸及拍攝他們赤裸的照片等語（見本院訴卷第108 頁），其辯護人則以：依A男證詞可知係「小黑」叫被害人脫衣服，拍攝者也是「小黑」；A男亦證稱乙○○有刪除照片，故不能僅因乙○○在場，即要對「小黑」突然拍攝性影像之行為負責等詞為被告置辯（見本院訴卷第220頁）。　⒊經查：　①證人A男於本院審理時證稱：乙○○載的男生叫我們脫光；拍攝裸照是另外一個男生，不是乙○○；裸照是包括全身，生殖器跟臉可以搭配起來；乙○○把「小黑」的手機拿過來，當我們面把裸照刪掉等語（見本院訴卷第151、158、163頁）；證人B男於偵訊時證稱：乙○○的朋友叫我跟A男一起脫衣服，脫到全裸，我忘記是乙○○還是他朋友拍照，是拍攝完影片後，乙○○的朋友有把手機拿來給我們看；裸照的部分，在我離開前，我已經看著他們刪除等語（見少連偵卷二第10頁），互核A男、B男上開證詞，乙○○之友人「小黑」於前揭時地確有拍攝A男、B男之裸照，即堪認定。　②然自A男、B男上開證詞可知，「小黑」於前揭時地拍攝A男、 B男裸照後，被告乙○○在現場即將「小黑」所持手機內之A男、B男裸照刪除。若被告確有與「小黑」存有違反少年意願而使少年被拍攝性影像之犯意聯絡，則被告何須在現場旋即將「小黑」所持手機內之A男、B男裸照刪除，故而被告辯稱係「小黑」個人所為等詞，並非無據。而卷內又無上開A男、B男裸照之實際影像可資判斷「小黑」拍攝A男、B男裸照時，被告與「小黑」、A男、B男之相對位置情形，則被告是否存有與「小黑」存有違反少年意願而使少年被拍攝性影像之犯意聯絡，確有疑問。是以本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本於「罪證有疑、利於被告」之原則，應為有利於被告之認定，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭經論罪科刑之成年人故意對少年犯傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1 項、第304條第1項、第55條、第28條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-09

TYDM-113-訴-386-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第654號上訴人即被告李永進上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第939號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李永進與李紹銘（另經檢察官為不起訴處分）為○○關係，李紹銘於民國111年10月16日16時許（起訴書誤載為15時許），在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與蔡正文起口角，李紹銘遂以電話通知李永進到場協助處理，未久李永進即持不詳材質棍棒（未扣案）到場。李永進到場後與李紹銘一同與蔡正文對峙並爭論，嗣李永進即基於傷害犯意，出手推擠、扭抱蔡正文，並以不詳材質棍棒毆打蔡正文，李紹銘試圖上前拉開李永進與蔡正文，3人因此失去平衡倒在停車場之草叢中，李紹銘起身後，李永進仍將蔡正文壓制在草叢中，繼續以不詳材質棍棒揮打蔡正文及以手抓蔡正文臉部、唇部，過程中李永進同時對蔡正文恫稱：「給你死」等語，蔡正文因此受有頭部外傷合併臉部2道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血、左側頸部擦挫傷、瘀腫、右側上臂擦挫傷、瘀腫、左側大腿瘀腫之傷害。二、案經蔡正文訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案審判範圍：原判決關於上訴人即被告李永進（下稱被告）不另為無罪諭知、無罪部分，均未據上訴，是本院審判範圍限於被告有罪部分。二、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告均同意具有證據能力（見本院卷第60頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上述時、地與告訴人蔡正文一起倒在前揭停車場之草叢中，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我根本沒有持棍棒毆打告訴人，我當時會推告訴人是因為告訴人先拉我衣服、吐我口水，我與告訴人一起倒在草叢中時，告訴人的配偶甲○○想用手機打我，被我閃掉，甲○○就打到告訴人，告訴人的傷勢都是被甲○○用手機打到造成的，我也沒有恐嚇，甲○○有證述她在現場沒有聽到我恐嚇等語。經查：　㈠被告與李紹銘為○○關係，李紹銘於111年10月16日16時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與告訴人起口角，李紹銘遂以電話通知被告到場協助處理，未久被告即持不詳棒狀物品到場等情，業經證人即告訴人、證人李紹銘、甲○○證述一致，並經原審當庭勘驗現場監視器畫面無訛（見原審卷第54、82-1至82-3頁），被告於原審及本院審理時亦未爭執上開事實，此部分事實，先堪認定。　㈡被告持不詳棒狀物品到場後有上開傷害告訴人之事實，業經證人即告訴人於原審審理時具結證稱：被告剛到現場時就是氣沖沖的，一副要打我的樣子，後來被告一直要咬我，但都被我用手擋下，結果被告用手伸進我的嘴巴跟我的臉部硬抓，造成我臉部、唇部撕裂傷，流很多血，我身上的瘀傷、挫傷則是被告用棍棒毆打造成的，另被告在草叢中打我時，一直說「給你死」等語（見原審卷第55至67頁），核與告訴人於偵查中即指證：李永進打我過程中，說忍我很久，要讓我死等情（見偵卷第130頁）一致，亦與原審當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果：被告到場後與李紹銘一同與告訴人對峙並爭論，嗣被告舉起左手推告訴人右肩，並陸續有伸手環繞告訴人頸部，頭埋進告訴人左肩窩，揚起右手棒狀物朝告訴人下半身揮擊3下，再以棍棒戳告訴人腰部、自後方架住告訴人頸部等舉動，李紹銘見狀上前欲拉開被告與告訴人，3人失去平衡倒入草叢，期間甲○○、李紹銘試圖將被告與告訴人拉起，然被告與告訴人仍在草叢中不斷糾纏等情（見原審卷第54頁、第82-3頁至第82-8頁）相符，足見證人即告訴人之證述信而有徵，堪予採信，是被告經李紹銘通知而到場後確有傷害告訴人，洵堪認定。而被告辯稱其並未傷害告訴人，告訴人之傷勢係遭甲○○持手機誤擊造成等語，顯與客觀事證不符，不足採信。又證人甲○○於偵查及原審審理時固曾證述其沒有聽到、記不得被告有無說一些恐嚇的話，惟亦均證稱當時有聽到被告與告訴人爭吵聲，二人不停在講話，記得被告有說我忍你們很久了等語（見偵卷第130頁、原審卷第71頁），衡情被告近身推擠、扭抱及毆打告訴人，並與告訴人發生爭執，且與告訴人失去平衡倒入草叢中仍不斷糾纏，告訴人為與被告最直接接觸之人，告訴人證述被告說出「給你死」一詞，尚無違動手傷害他人同時脫口此揭言語壯勢之情，甲○○上開證述沒聽到或不記得云云，無礙於被告對告訴人傷害犯行之認定。至於起訴書雖記載被告係持鐵棍傷害告訴人，然被告所持棍棒並未扣案，卷內亦無其他證據足認該棍棒之材質為何，故僅能認定為不詳材質棍棒。　㈢被告雖辯稱：我當時會推告訴人是因為告訴人拉我衣服、吐我口水等語，然案發時告訴人有佩戴口罩，業經其於原審審理時證述明確（見原審卷第56頁），並有監視器畫面擷圖在卷可憑（見原審卷第82-2頁），且被告初到場時即手持棍棒，並以右手高舉之，告訴人見狀則不斷後退，之後被告亦先出手推告訴人之右肩，並進而持棍棒攻擊告訴人，此均經原審當庭勘驗明確（見原審卷第82-3頁），是被告辯稱係告訴人先拉其衣服、向其吐口水，其始推告訴人等語，顯然無從採信。此外，被告雖聲請本院再行勘驗現場監視器畫面，然被告於原審當庭勘驗，對勘驗結果表示沒有意見（見原審卷第54頁，勘驗影像紀錄截圖見原審卷第82-2至82-17頁），而被告聲請重行勘驗，卻未具體指明原審勘驗有何程序違法或違背真實之處，本案依原審勘驗結果及其他卷內事證，已足證明被告犯行，業詳論述如上，被告此部分聲請調查證據核無必要。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人同時口出「給你死」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪（檢察官起訴及原審認被告另犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟原審對被告所為，論依傷害罪處斷，就此於判決結果，尚不生影響)。五、上訴駁回之理由　　原審審理結果，認被告犯罪事證明確，論處刑法傷害罪刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於原審審理時自陳未婚、獨居、從事自由業、無固定收入之生活狀況、大專畢業之教育程度（見原審卷第78至79頁）；被告出手推擠、扭抱告訴人、持不詳材質棍棒毆打告訴人、以手強抓告訴人臉部、唇部及向告訴人恫稱「給你死」等語之犯罪手段；被告犯行對告訴人身體健康法益、自由法益侵害之程度；被告於原審審理時未能坦承犯行（按未因本案被告否認犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據以從輕量刑），且尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並參酌告訴人當庭表示希望從重量刑之意見（見原審卷第79頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日之折算標準，並為不予宣告沒收之說明。經核，原審認事用法並無違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾情事，量刑並具體斟酌刑法第57條各款所列事由，而為刑之量定，無逾越法定範圍、無濫用裁量權限、亦無違反罪責相當原則而有輕重失衡情形，原判決核無違誤不當之處，應予維持。被告提起上訴仍執同前辯詞，否認犯行，惟所辯不足採信，理由如上述，又被告雖於本院審理時表示將於原審法院安排之調解期日試行調解，然迄今仍未能與告訴人達成調解，有本院審理筆錄及公務電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院卷第83、87頁），是被告提起上訴惟無其他有利事證改為無罪或較輕之量刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-上易-654-20250109-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第314號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳啓倫陳威志廖傳凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第5 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人（下稱被告）陳啓倫係外送人員，於民國112年5月30日晚上11時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經雲林縣斗六市公理路，因不滿被告兼告訴人（下稱被告）陳威志駕駛車號000-0000號自用小客車並搭載友人被告廖傳凱行經上址之車速過快，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵被告陳威志：幹你娘等語，被告陳威志、廖傳凱遂駕車尾隨被告陳啓倫所騎乘機車駛至雲林縣○○市○○路00 號前，見被告陳啓倫停車後隨即下車，並基於傷害之犯意聯絡，被告陳威志以徒手、被告廖傳凱手持被告陳威志所有之鐵棍，毆打被告陳啓倫之身體，致被告陳啓倫受有左前臂擦傷、左前臂挫傷併血腫、右小腿挫傷併瘀傷等傷害。因認被告陳啓倫涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告陳威志、廖傳凱均涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告3人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告陳啓倫係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、被告陳威志、廖傳凱均涉犯同法第277條第1項之傷害，依同法第314條、第287條前段規定，均須告訴乃論。茲於本院第一審辯論終結前，告訴人陳威志具狀撤回對被告陳啓倫之告訴；告訴人陳啓倫具狀撤回對被告陳威志、廖傳凱之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ULDM-113-易-314-20250109-1

易緝

臺灣雲林地方法院

恐嚇取財

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第13號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林凱鈞指定辯護人王佑中律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7 012號、110年度偵緝字第140、141號、110年度調偵字第142號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之樓梯扶手下方支撐木頭貳支均沒收。　　犯罪事實一、緣庚○○為討取如附表所示本票之錢財，與丁○○、丙○○、潘永豪（除丁○○外，其他人均經本院判處罪刑確定）共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，持附表所示之本票，接續於民國108年2月4日18時許及23時29分許，由庚○○駕駛車輛搭載丙○○、潘永豪、丁○○一同前往乙○○及乙○○之母親戊○○、乙○○之胞兄甲○○位於雲林縣○○鄉○○村○○00號之1之住處（下稱大埤浮潭住處），出示附表所示之本票2張，要求戊○○、甲○○代為清償欠債，嗣見戊○○、甲○○未立即配合，即由庚○○持高爾夫球桿、鐵棍、丙○○與丁○○持木棍、樓梯扶手下方支撐木頭等物，入內砸毀大埤浮潭住處之玻璃門窗及電視、電鍋、烘碗機等家電（所涉侵入住宅部分，未據告訴；所涉毀損部分，因撤回告訴，由本院不另為不受理【詳後述】），潘永豪則手持仿克拉克瓦斯手槍1支在大埤浮潭住處門口徘徊，共同以此強暴、脅迫方式逼使甲○○交付新臺幣（下同）5,000元之現金予庚○○及丙○○而行無義務之事，即非依合法程序清償債務之事。二、案經戊○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院易緝 13卷第304頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院易緝1 3卷第249、304頁），核與證人即同案被告庚○○、丙○○、潘永豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述（警卷第 79至99、101至108、121至124、139至145頁；他字卷第270 頁；偵7012卷一第209至219頁；偵7012卷二第43至51、71至 81、121至125、327至329頁；本院易553卷二第12至14、87 至91頁；本院易553卷四第46至101、282至283、287至290頁）、證人戊○○、乙○○、甲○○、證人即共同被告己○○所證述（警卷第5至11、13至21、23至28、183至185、199至207頁；他字卷第251至255頁；偵7012卷一第169至170、174至175、 209至219、247至251、257至259頁；偵7012卷二第167至171 頁；本院易553卷三第416至441頁；本院易553卷四第102至1 04頁）情節大致相符，並有如附表所示本票各1張、現場照片7張（警卷第301至307頁）、告訴人戊○○之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第249至255頁）、卓威杰之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第257 頁至第263頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明1份（警卷第 265頁）、告訴人甲○○之中華民國身心障礙證明1份（警卷第 267頁）扣案物照片（警卷307至317頁；偵7012卷一第105至 108頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月18日雲警六偵字第1130032011號函（本院易緝13卷第201頁）、扣案之扶手下方支撐木頭2支在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院82年度台上字第3071號判決、84年度台上字第4566號判決意旨參照）。經查，證人戊○○於於警詢、偵查、本院審理中證稱：10 8年2月4日那天，他們有拿2張本票說乙○○欠他們15,000元，所以來討債等語（警卷第7至9頁，偵7012卷一第247頁，本院易553卷三第433至435頁）；證人乙○○於警詢中證稱：我有向小黑（即庚○○）借1次5,000元，如果超過時間要還利息 10,000元，本金另計等語（警卷第24至25頁）；證人庚○○則於警詢中證稱：鄭建良叫己○○去跟審鳳儀追討欠款，己○○告訴我後，我再找丙○○、柳凱鈞、己○○一起討論如何追討債務等語（警卷第82頁）；證人丙○○於警詢中證稱：我夥同庚○○ 、丙○○、柳凱鈞毀損戊○○家中物品，是想要藉此逼迫戊○○代為償還乙○○積欠之欠款等語（警卷第122頁）；被告亦於本院審理中表示：我有印象我的同伴當場有拿出本票，應該是因為對方有欠他們錢等語（本院易緝13卷第251頁）。基上，證人庚○○、丙○○、潘永豪為本案犯行時，既有出示如附表所示之本票，並向告訴人戊○○、甲○○要求清償本票上之欠款，且被告僅參與本次向告訴人戊○○、甲○○索取財物部分，並未參與其等先前要求乙○○簽發如附表所示之本票2張之行為，而無從得知如附表所示本票之確切債務人及具體債務關係，或庚○○等人是否確與乙○○有債權債務關係，故難以排除被告於本案犯行時，係合理信賴其他共同正犯所討取之財物具相當依據，而欠缺為自己或他人不法所有之意圖之可能性，故難以恐嚇取財罪相繩。㈢本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。查本案行為後，刑法第304條第1項規定於108年12月25日修正公布施行，並於000年00月00日生效，惟該次修正僅係將原按銀元計算之罰金數額調整、換算為以新臺幣計，尚不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，而無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢公訴意旨認被告本案所為涉犯恐嚇取財罪，尚有未洽，惟被告本案犯行構成強制罪，與檢察官起訴之恐嚇取財罪，除主觀不法所有意圖外，二者基本社會事實同一，且經本院諭知罪名而為辯論，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈣被告本案於108年2月4日18時許及同日23時29分許所為之犯行，係基於同一目的，於密接之時間實行前開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單純一罪。　㈤被告與同案被告庚○○、丙○○、潘永豪就本案犯行，主觀上係基於自己共同犯罪之意思，而與其他共同被告間具有犯意聯絡，客觀上並有行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院88年度台上字第2299號判決意旨參照）。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。　⒉查被告於107年3月14日，經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院鑑定，鑑定結果略為：智力功能、整體社會心理功能為2級中度障礙、分析並解決問題、學習新的東西等認知領域具中度困難；與陌生人互動、結交新朋友等與他人相處領域具中度困難；每天工作／學習、做好重要事務、完成需做事務、時限內完成事務均具中度困難；在參加社區活動、生活的有尊嚴、花時間在健康上、情緒影響亦有中度困難，又被告上開鑑定結果係於107年3月14日進行鑑定，並須於109 年3月31日前重新鑑定等情，有雲林縣政府111年9月29日府機社障二字第1112307551號函暨身心障礙者鑑定表在卷可認（本院易字第553號卷三第256至259頁、第109、254頁），而本案被告犯行係發生於000年0月0日，為上開鑑定報告所定須重新鑑定之日前，故就被告於本犯行時有無辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低之判斷，應得參考上開鑑定報告，而無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院考量被告本案犯案過程、前開鑑定結果及本案訊問時，被告多須依靠辯護人之協助，始能理解問題並清楚表達等一切情狀，認為被告確於本案行為時，有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯行前未受刑事案件判刑紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告不思正途，持器具砸毀他人住處之手段，使他人交付金錢而行無義務之事，欠缺對他人自由及財產法益之尊重；另考量被告涉案之程度、行為、次數、告訴人戊○○、甲 ○○受害之程度；並審酌被告先前多次經傳喚未到，且經本院通緝4次，難認被告有坦然面對司法審判之意思。又被告於偵查、本院準備程序中多次否認本案犯行，於本院審判程序中終坦承本案犯行等情。並考量被告具大腦發展疾患而難以辨識行為違法或依其辨識而行為；兼衡告訴人戊○○表示：請依法判決等語；檢察官表示：考量本案手段之暴力性、告訴人所受之恐懼及損害，雖可能不構成恐嚇取財罪，但仍有處罰之必要，考量被告智能狀況，求處有期徒刑3月等語；被告及辯護人表示：請審酌被告智能特殊狀況，從輕量刑等語之量刑意見。再衡以被告於審理中自陳：國中畢業之學歷、有結婚、有一個未成年子女、之前職業為粗工，日薪約1,00 0多元，之前與父母同住等一切情形，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明定。查扣案之樓梯扶手下方支撐木頭2支（警卷第249至255頁，本院易553卷一第141頁），依同案被告庚○○、丙○○證稱：為被告丁○○自工作地點攜至大埤浮潭住處，以供毀損之用等語（本院易553卷二第13至14、91頁；本院易553卷四第261頁），可認為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院考量此樓梯扶手下方支撐木頭2支與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，對被告宣告沒收。四、不另為不受理之諭知　㈠起訴意旨認被告本案犯行，亦共同基於毀損之犯意聯絡而毀損大埤浮潭住處之玻璃門窗及電視、電鍋、烘碗機等家電。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，惟該毀損罪嫌與本案被告涉犯強制罪（起訴書以恐嚇取財罪起訴）部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；撤回告訴之人，不得再行告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。刑事訴訟法第238條、第239條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第 3款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照），故告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，在審判中應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第23 8條第1項、第252條第5款、第303條第3款之規定自明（最高法院107年度台非字第45號判決意旨參照）。又按告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，就「絕對告訴乃論表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效。」（最高法院24年度上字第2193號判決意旨參照）、「告訴乃論之罪。其告訴雖誤指他人。但犯罪事實既經告訴。對於被獲人犯。應以已經告訴論。」（司法院院字第1691 號解釋意參照），此純因「絕對告訴乃論」之罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，其有告訴權人之告訴既係針對「客觀犯罪事實」而為，則於撤回告訴時，其撤回之對象當亦如是，申言之，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑事訴訟法第239條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238條第1項、第2項、第239條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院112 年度上易字第345號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人戊○○於警詢中所提起之毀損告訴，係對於本案案發時間內進入大埤浮潭住處之4、5個人（包含女生），均提起毀損告訴等語（偵7012卷一第169頁），可認告訴人戊○ ○所提起毀損告訴之對象係包含同案被告己○○與被告、庚○○ 、丙○○、潘永豪等形式上有共犯關係之人。又告訴人戊○○已與同案被告己○○達成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解書暨刑事撤回告訴狀存卷可參（調偵卷第3至10頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦及於其他共同被告，而對被告亦生撤回告訴之效力，故本應對被告就毀損部分為不受理判決之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號票載發票日票面金額（單位：新臺幣）發票人　1 CH261351 107年12月18日 5,000元乙○○ 　2 CH261368 108年2月1日 1萬元乙○○

2025-01-09

ULDM-113-易緝-13-20250109-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第806號原告廖柏韓訴訟代理人莊振農律師(法扶律師) 被告彭喬偉上列當事人間因被告傷害等案件，原告於本院刑事庭（本院113 年度審交簡字第117號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交附民字第117號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬5000元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國112年7月14日22時許，在新北市深坑區深南路與北深路2段交岔路口前因細故生嫌隙，被告先當場徒手毆打原告頭部，復將原告壓制在地持續毆打，再於短暫離開現場後，持鐵棍折返現場繼續毆打原告，致原告受有下背和骨盆、右腳踝鈍挫傷及右手肘、右手掌、頸部鈍傷之傷害（下稱系爭傷勢）。原告每日工資新臺幣（下同）1000 元，因系爭傷勢無法工作15日，故請求工作損失共1萬5000 元，另原告事發當下騎機車於路上莫名遭被告毆打，導致騎車時對於一旁用路人有產生恐懼，以及產生焦慮與輕度憂鬱症之情形，故請求精神慰撫金24萬5000元，被告應給付原告共計26萬元（1萬5000+24萬5000）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地傷害原告乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-10頁），並有原告萬芳醫院診斷證明書（偵字卷第29頁、簡字卷第49頁）、監視器影像擷圖畫面（偵字卷第25頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第117號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-16頁）。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，自應就原告所受損害負賠償之責。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額審酌如下：　1.工作損失部分：　　原告主張事發前於牛肉麵店擔任廚師，每日工資1000元，因被告行為受有系爭傷勢無法工作15日，故請求工作損失共1 萬5000元等語，並提出工作證明書（簡字卷第51頁）、未上班證明書（簡字卷第73頁）為證。查前開未上班證明書雖載原告「112年7月15日到112年8月1日」請假未到店上班，然原告提出之萬芳醫院診斷證明書（簡字卷第49頁）醫囑並未記載原告需休養時間，復經本院函詢萬芳醫院，經該院113 年11月11日函覆：「依據112年7月15日急診病歷記載，病人身上多處鈍、挫傷，主要會造成傷處疼痛，通常持續3至5天，如從事辦公室工作應無太大影響」等語（簡字卷第77頁），經審酌原告傷及下背、骨盆、右腳踝、右手肘、右手掌及頸部，而其從事廚師工作，需長時間站立，雙手使用強度高等情，認其應得請求5日之工作損失，又原告月薪3萬元，據其陳述在卷（簡字卷第45頁），是其以日薪1000元計算工作損失尚屬合理，原告應得請求工作損失共計5000元（5×1000 ）。　2.精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查本件被告於上開時地傷害原告之行為，不僅不法侵害原告健康權，又且兩造先前並不認識，於發生細故後，被告除徒手毆打原告頭部，並將原告壓制在地持續毆打，甚於短暫離開現場後，又持鐵棍折返現場繼續毆打原告，可想原告當下所受之恐懼非小，是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。經審酌被告行為之手段、情節，原告所受侵害之程度、精神上所受痛苦等情，並考量兩造智識程度、從事之工作及所需扶養親屬（簡字卷第75頁、審交易卷第64頁），另參酌本院調取之兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表所示兩造財務狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以5萬元為適當。　3.綜上，原告得請求被告給付5萬5000元（工作損失5000元+精神慰撫金5萬元）。　 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是本件原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第7頁）翌日之113年3月31日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬5000 元，及自113 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店簡-806-20250108-1