Know99判決書

搜尋結果：阮綜合醫院

共找到 175 筆結果（第 121-130 筆）

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2240號聲請人 ○○○ 非訟代理人駱憶慈律師（法扶）相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之行為。相對人應遠離下列場所至少壹佰公尺：聲請人就讀之學校（高雄市○○區○○路○○○號「輔英科技大學」）。禁止相對人未經聲請人同意，重製、散布、傳播、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽聲請人之性影像。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人原為同居男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。兩造分別於112年8月16日0時許、113年7月15日2時許、113年10月14日6時許，因細故在相對人位於小港區康莊路54巷2號住處發生爭執，相對人於爭執過程中數次徒手造成聲請人身體多處受傷，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警察局調查及本院訊問時之陳述。　㈡高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片6幀。　㈢家庭暴力通報表。三、本院審酌兩造原為同居男女朋友，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3項內容之保護令為適當；另審酌相對人確實曾拍攝及持有聲請人之性影像乙情，為相對人到庭陳述在卷（本院卷第67頁），雖其表示該性影像已遭聲請人刪除，惟尚無證據證明上開性影像是否留有備份，是為充分保護聲請人之隱私與名譽，避免相對人將其所持有聲請人之性影像，在未經聲請人同意下，有重製、散布、傳播、交付、公然陳列之情，爰核發如主文第4項所示內容之保護令。末參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

KSYV-113-家護-2240-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4575號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀英選任辯護人李慧盈律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17573號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2799號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第426號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳秀英犯竊盜罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳秀英於本院民國113年11月12日準備程序中之自白」、「本院公務電話紀錄」及「阮綜合醫院113年9月20日診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，率爾竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人張Ｏ瑄已表明不願追究被告竊盜犯行之意，有本院公務電話紀錄可憑（見易字卷第75頁）。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見易字卷第89頁），及被告患有思覺失調症，目前持續就診中（見易字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、又被告竊得之盆栽1個已發還告訴人，有贓物認領保管單可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件（聲請簡易判決處刑書）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17573號　　被　　　告　陳秀英　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李慧盈律師（財團法人法律扶助基金會）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、陳秀英於民國113年4月22日2時8分許，行經高雄市○○區○ 　　○街00號前，見張Ｏ瑄將盆栽1 個（內植有沙漠玫瑰、仙人　　掌等植物，價值約新臺幣1000元）置於該處，竟意圖為自己　　不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，得手後步行離開　　現場返家。嗣經張Ｏ瑄發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉　　全情，並扣得該盆栽（已發還）。二、案經張Ｏ瑄訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告陳秀英涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時關於其確有取走盆栽的供述。 2、證人即告訴人張Ｏ瑄於警詢中的證述。 3、監視器影像截圖5張。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 5、贓物認領保管單1份 (二)訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時精神恍惚，　　不知為何要把盆栽拿走云云。然被告自承原先是要前往離住　　處附近約10分鐘路程的公園運動，於返家過程中經過案發地　　點（約離住處5分鐘路程）將該盆栽取走，此情復有相關監　　視器影像截圖可佐，故被告當時是可以清楚意識到其欲前往　　何處、出門的目的為何，且也能正確無誤的在目的地與住處　　之間步行往返，難認當時有意識不清、未意識到所做何事之　　可能；況被告另於警詢中坦認是因為看見該盆栽覺得漂亮所　　以竊取，顯然是在有明確動機下行竊，被告所辯不足採信。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，　　請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊真芬所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

KSDM-113-簡-4575-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3143號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪靖盛選任辯護人林鴻駿律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8380 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1166號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪靖盛犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告洪靖盛於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至被告之辯護人雖以被告之犯罪動機係告訴人陳秀惠住家之紙箱工廠未將鐵門關閉，因裁切時機械聲音影響被告休息時間等情，具狀請求依刑法第59條予以減刑。然被告僅因告訴人影響其休息，即以如附件所示方式傷害告訴人，依其犯罪之情狀，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形，在客觀上不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，故無從依刑法第59條之規定予以酌減。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以理性、和平方式解決糾紛，即以雙手推告訴人陳秀惠之肩部方式為本件傷害之舉，所為實屬不該；惟念及被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，且被告有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；復衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度，以及被告前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）且領有身心障礙證明及重大傷病卡(見本院卷第57至59頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8380號　　被　　　告　洪靖盛　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王佑如律師（財團法人法律扶助基金會指派）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、洪靖盛長期對於鄰居陳秀惠所經營的紙工廠機器運作聲音過大感到不滿，嗣雙方於民國112年12月8日14時46分許，在高雄市○鎮區鎮○○街00○0號前，又因同樣問題發生口角，洪靖盛竟基於傷害的犯意，以雙手猛力推陳秀惠的肩部，致其往後跌倒在地，頭部因而撞擊牆壁，受有頭部挫傷與頭皮撕裂傷的傷害。二、案經陳秀惠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　方　法待　　證　　事　　實 1 被告洪靖盛於警詢及檢察官訊問時的供述 ①其因噪音問題與告訴人陳秀惠發　生口角的事實。 ②其與告訴人理論後，告訴人跌倒　在地受傷的事實。（然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推倒告訴人，我才走出來3秒鐘，講1句「你們真的很吵」，講的過程中告訴人就自己突然跌倒云云。） 2 證人即告訴人陳秀惠於警詢及檢察官訊問時的（具結）證述全部犯罪事實。　3 證人黃志南於檢察官訊問時的具結證述全部犯罪事實。　4 證人劉再添於檢察官訊問時的具結證述全部犯罪事實。　5 證人柯伯妮妃於檢察官訊問時的具結證述全部犯罪事實。　6 證人洪雅涵於檢察官訊問時的具結證述 ①被告與告訴人因噪音問題長期不　睦的事實。 ②案發前被告一樣不滿噪音問題，　前往與告訴人理論，接著就聽到　告訴人倒地的「碰」一聲，也聽　到證人黃志南說「為何要推人」　的事實。　7 證人洪彬豪於檢察官訊問時的具結證述案發前被告不滿噪音問題，前往與告訴人理論，隨後告訴人就倒在地上的事實。　8 證人洪許秀勤於檢察官訊問時的具結證述其聽聞屋外吵架聲音前往查看時，告訴人倒在地上頭部流血的事實。　9 ①現場照片2張 ②行動電話錄影檔案截圖　 2張告訴人在案發時、地倒地受傷的事實。 10 ①高雄市政府警察局113　年4月3日高市警勤字第　&ZZZZ;00000000000號函所附　的報案紀錄單3份 ②高雄市政府消防局113　年4月3日高市消防指字　第00000000000號函所　附的緊急救護案件紀錄　表1份告訴人在案發時、地倒地受傷，送往阮綜合醫院救治的事實。 11 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份告訴人於案發當日就診，受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-03

KSDM-113-簡-3143-20241203-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪石生陳英鎮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33124 號），本院判決如下：　　主　文洪石生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳英鎮犯傷害罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪石生、陳英鎮於民國112年8月5日9時許（起訴書誤載為14 時27分，經檢察官當庭更正，易卷第32頁），在高雄市前鎮區中華五路1007巷「獅甲社區」中庭，因燃燒金紙問題發生爭執，洪石生基於傷害之犯意，持木棍毆打陳英鎮一下，及於後續遭壓制過程中，接續以徒手抓陳英鎮臉部一下，陳英鎮因而受有頸部挫傷、紅腫、臉部抓痕之傷害。陳英鎮對於洪石生現在不法之侵害，為防衛其自身之權利，而基於傷害之不確定故意，與洪石生發生扭打，抓握木棍後丟置在旁，並將洪石生強力壓制在地時長4分鐘之久，洪石生因而仰倒撞及腳踏車及地面，已逾必要程度而防衛過當，致洪石生受有頭部外傷、頭皮、前額、後耳多處挫傷擦傷、右肘、右上臂、右膝多處挫傷擦傷、右手第四指挫傷、撕裂傷之傷害。嗣經警據報前往現場，並扣得木棍1支。二、案經洪石生、陳英鎮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告洪石生、陳英鎮於本院審理中同意有證據能力（易卷第31、45、81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪石生堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我持木棍是要撥開陳英鎮，木棍也沒有打到陳英鎮，我是遭陳英鎮打等語；被告陳英鎮固坦承有與洪石生扭打，抓握木棍後丟置在旁，並將洪石生壓制在地等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：係因遭洪石生持木棍攻擊而受驚嚇，始出於防衛之目的，與洪石生發生扭打，及搶下木棍，並將洪石生壓制在地，應屬正當防衛，且洪石生遭壓制在地後仍有朝我臉部攻擊，故持續壓制洪石生亦無防衛過當情事等語。經查：一、被告洪石生部分　㈠被告洪石生、陳英鎮於事實欄所載時、地，因被告洪石生於「獅甲社區」中庭燃燒金紙一事發生爭執等情，核與證人即告訴人陳英鎮於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第7頁、偵卷第28頁），並有監視器錄影畫面擷取照片（警卷第25至33 頁）附卷可佐，且為被告洪石生所不爭執（易卷第32、81頁）在卷，此部分事實首堪認定。　㈡觀諸監視器錄影影像，監視器影像時間（下同）09：00：00 至09：00：15，身著深色背心之男子（即被告洪石生）手持木棍翻攪燃燒中之金紙桶，致使金紙灰燼飛出桶外；另一名身著深色短袖上衣之男子（即陳英鎮）站立一旁朝被告洪石生說話，惟被告洪石生未予理會，逕自轉身走向花圃座椅坐下（見圖一至圖三，易卷第52頁）。時間09：00：16至09： 00：45，陳英鎮持續朝被告洪石生說話，並二次舉手指向社區住宅方向，然被告洪石生仍未予理會；陳英鎮轉身走向住宅處，並回頭指向被告洪石生叫囂（見圖四、圖五，易卷第 53頁）。嗣於時間09：00：46至09：00：59，被告洪石生起身站到金紙桶旁，陳英鎮則手持白色塑膠桶，走向金紙桶，朝向燃燒中之金紙桶潑水，被告洪石生見狀，舉起木棍朝向陳英鎮背後揮打，而陳英鎮於此時微側轉身，木棍因此揮打到陳英鎮右側脖頸處（見圖六至圖八，易卷第53至54頁），此有本院勘驗筆錄在卷可憑（易卷第42至43頁第一至三點），足徵被告洪石生確有朝向陳英鎮揮打木棍之行為，且揮打到陳英鎮右側脖頸處。核與陳英鎮於警詢及偵查中指訴：被告洪石生拿木棍從背後攻擊，我後頸部有傷勢之證述相符（警卷第7頁、偵卷第28頁），再參以陳英鎮於案發同日10時3 9分許至醫院急診治療，並經診斷受有頸部挫傷、紅腫等傷勢，此有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書可佐（警卷第37頁），可見被告洪石生有於上開時、地持木棍揮打陳英鎮，致陳英鎮受有前揭傷害之事實，應堪認定。　㈢又依陳英鎮於偵查中訴稱：我將被告洪石生壓制在地的過程中，被告洪石生還用指甲抓我，造成我臉部受有傷害等語（偵卷第28頁），並有其臉部抓痕之傷勢照片在卷可佐（偵卷第31頁）；復觀諸監視器錄影影像，被告洪石生遭陳英鎮壓制在地時，監視器影像時間09：01：51至09：01：57，被告洪石生於陳英鎮放鬆對其壓制之力道時，伸手朝陳英鎮臉部攻擊一下，復再度遭陳英鎮抓握手臂、壓制在地（見圖二十七，易卷第60頁），有本院勘驗筆錄在卷（易卷第44頁第九點）。可認被告洪石生於遭陳英鎮壓制在地期間，仍有徒手抓陳英鎮之臉部，致陳英鎮臉部受有抓痕之傷勢，亦堪認定。起訴書雖未敘及陳英鎮受有臉部抓痕之傷勢，惟此部分行為與被告洪石生前開揮打木棍之行為具有接續犯之實質上一罪關係（詳下述第參、二點），應為起訴效力所及，本院自得併予審酌。　㈣是以，被告洪石生確以持木棍攻擊陳英鎮，並於遭陳英鎮壓制在地之過程中，以徒手抓陳英鎮臉部，造成陳英鎮受有頸部挫傷、紅腫及臉部抓痕等傷勢，且上開傷勢與被告洪石生前述行為間有相當因果關係無訛。至被告洪石生空言否認木棍未揮打到陳英鎮，亦無傷害陳英鎮之舉等語，顯與卷內事證未符，應為其事後卸責之詞，實難採憑。　㈤至公訴意旨認被告洪石生前開傷害行為，尚造成陳英鎮受有左、右膝挫擦傷、左前臂、右手挫擦傷等傷害部分，惟陳英鎮於本院審理中自述：左、右膝挫擦傷、左前臂、右手挫擦傷則是因為壓制被告洪石生時跪在水泥地摩擦造成等語（易卷第89頁），是此部分傷勢既為陳英鎮對被告洪石生為壓制行為時所造成，自難認與被告洪石生本案傷害行為有因果關係，就此部分爰不另為無罪之諭知。　二、被告陳英鎮部分　㈠被告陳英鎮於事實欄所載時、地，因洪石生於社區中庭燃燒金紙一事發生爭執，遭洪石生持木棍揮打，並與洪石生發生扭打，及出手抓住木棍丟置在旁，及將洪石生壓制在地，洪石生因而受有事實欄所載之傷勢等情，此據證人即告訴人洪石生於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第10、15頁），並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院112年8月5日0000000號洪石生診斷證明書（警卷第35頁）可佐，且為被告陳英鎮供述在卷（易卷第87至88頁），此部分事實堪以認定。　㈡又觀以監視器畫面時間09：01：00至09：01：11，被告陳英鎮欺身上前擒抱洪石生，並勾勒住洪石生之脖頸、抓握洪石生之右臂拉扯，致洪石生重心不穩向前跌躺，後背撞擊停放於一旁之腳踏車；被告陳英鎮亦因洪石生左手攀拉住其左肩，於洪石生跌躺時向前撲跌在洪石生身上（見圖九至圖十七，易卷第54至57頁）；被告陳英鎮則移跪在步道磚上，略撐起上半身，以右手、右臂推壓洪石生等節，有本院勘驗筆錄在卷（易卷第43頁第四至五點）。可見被告2人發生肢體衝突過程有拉扯，且洪石生之身體因而撞擊停放在旁之腳踏車，復經陳英鎮壓制在地，上開過程極可能會使人受有傷害，此觀被告陳英鎮於本院審理中亦供稱：我壓制洪石生時旁邊有腳踏車，洪石生有碰到腳踏車而受傷等語（易卷第88頁），是被告陳英鎮對在強力壓制洪石生過程中可能對洪石生造成傷害等節，應有所預見，仍與洪石生在空間狹窄、停有腳踏車之處為上開拉扯、壓制行為，容任洪石生因此身體受傷結果之發生。是認被告陳英鎮有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，即堪認定。又本案並無積極證據足認被告陳英鎮有傷害洪石生成傷之直接故意，故公訴意旨認被告陳英鎮係基於傷害之直接故意與洪石生發生扭打，進而將洪石生壓制在地等情，容有誤會，併予敘明。　㈢被告陳英鎮傷害之行為，係出於對其身體現在不法侵害之防衛，惟其防衛過當，理由如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，所謂「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段緊密相接到著手」之階段，同應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。　⒉經查，洪石生因被告陳英鎮持水桶澆熄金紙桶，先持木棍揮打被告陳英鎮成傷，業經認定如前。復觀諸監視器畫面時間 09：01：00至09：01：05，被告陳英鎮遭洪石生持木棍揮打後，被告陳英鎮徒手壓制洪石生，且於時間09：01：16許，抓握洪石生手持之木棍，並起立折斷木棍後丟置在旁（見圖二十四，易卷第59頁）；又於時間09：01：51至09：01：57 ，洪石生伸手抓被告陳英鎮臉部，被告陳英鎮再度抓握壓制在地之洪石生之手臂（見圖二十七，易卷第60頁），進而於時間09：01：58至09：05：35分許，被告陳英鎮持續徒手壓制，且於過程中再施力壓制被告洪石生在地，有本院勘驗筆錄在卷可佐（易卷第43至44頁第四至十四點）。準此，被告陳英鎮因遭洪石生持木棍揮打，復遭洪石生徒手抓其臉部，乃對身體之現在不法侵害，應可認定。　⒊次查，洪石生實施上開攻擊行為，致被告陳英鎮受有頸部挫傷、紅腫、臉部抓痕之傷害，是被告陳英鎮將洪石生壓制在地之行為，乃屬防衛自身權利之合理行為，被告陳英鎮所稱係因遭受攻擊，出於防衛之意思而將洪石生壓制在地，應堪採憑。故認被告陳英鎮所為，係為避免自己身體繼續遭受不法之侵害，而出於防衛自己權利之行為。　⒋又因被告陳英鎮所為防衛行為乃接續實施之數舉動，且客觀上難以明確各舉動之時間點，故被告陳英鎮之傷害行為本即無從加以明顯區隔。再佐以被告陳英鎮之主觀心理狀態，應係延續自其遭洪石生攻擊時所面臨之情境，客觀上亦係於極為密切之時間、空間所發生，自應一體視為同一反擊過程，而整體評價其上開行為為同一防衛行為，先予敘明。　⒌復查，被告陳英鎮先以徒手壓制洪石生在地，並抓握洪石生手持木棍後，旋輕易將木棍折斷並丟置在旁，斯時，被告洪石生手中已無木棍之兇器，一時失卻延續原先攻擊模式之可能性，又洪石生遭被告陳英鎮壓制在地期間，再以徒手抓被告陳英鎮臉部時，被告陳英鎮亦可立即抓握被告洪石生之手臂以達到壓制或抵擋作用，足徵洪石生不論係持易折斷之木棍或以徒手攻擊之方法，對被告陳英鎮造成之侵害程度、強度尚非甚鉅。復衡以被告陳英鎮當時為43歲壯年男子，其於本院審理中自述身高約174公分，體重約90公斤之體型，與被告洪石生為大26歲之69歲年齡較長男子，身高為168公分，體重約80公斤（易卷第89頁），可見被告陳英鎮在身型及年齡上均具相當優勢，卻於洪石生手中已無木棍，且可輕易壓制或抵擋洪石生徒手攻擊之情況下，仍將洪石生強力壓制在地，且時間達近4分鐘之久（即監視器時間09：01：58至0 9：05：35），並於該期間內，仍再度施力壓制已躺臥在地之洪石生（見圖三十三），致洪石生受有事實欄所載之傷勢。是以客觀上審察被告陳英鎮當時所受之不法侵害與其所為防衛行為，其防衛行為已逾必要之程度，其手段亦超越相當性，而屬防衛過當。　⒍綜上，被告陳英鎮之上開所為壓制行為，應認屬正當防衛，但其在實行防衛行為之過程中，逾必要及相當程度，而有防衛過當之情，則依前揭說明，應依刑法第23條但書規定，適用防衛過當之法律效果。三、綜上所述，本案事證明確，被告洪石生、陳英鎮上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑及沒收一、核被告洪石生、陳英鎮所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告洪石生前開傷害犯行，係於密切接近之時、地，以持木棍揮打及徒手抓陳英鎮臉部之數舉動，應認係出於同一傷害之目的，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，屬接續犯之一罪，合為包括之一行為予以評價，較為合理。三、被告陳英鎮雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，已如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪石生、陳英鎮不思以理性方式解決問題，且均未能尊重他人身體法益而為傷害行為。復衡以被告洪石生否認犯行之犯後態度，且其持木棍方式為本案犯行之犯罪手段，具有一定程度之危險性；被告陳英鎮否認犯行之犯後態度，及考量被告陳英鎮係遭洪石生無故攻擊而採取防衛反擊措施，其可非難性當因而有所降低，得作為從輕酌處之依據，並參以被告2人為鄰居、渠等傷害行為之手段、所致傷勢、被告陳英鎮於本院審理中自述其動機、目的（易卷第91頁）等節，及被告洪石生、陳英鎮均未與對方達成和（調）解或賠償損失，暨渠等於本院審理中自述之教育程度、工作情形、家庭經濟及身體狀況（易卷第89 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪石生有期徒刑部分，諭知易科罰金折算標準；就被告陳英鎮罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　　至於扣案之木棍1支，為被告洪石生在社區大樓樓梯口撿拾而來，業經其於警詢中供述在卷（警卷第10頁），雖係其持以供本案犯罪所用之物，惟並無證據證明該木棍為其所有，故不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄論罪科刑之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-易-234-20241129-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佳錡輔佐人即被告之姊吳美玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3077號），本院判決如下：　　主　文吳佳錡犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳佳錡考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月4日14時1 8分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區滇池街171巷由東向西方向行駛，行經滇池街171巷與林森三路11巷口（下稱本案交岔路口），欲左轉林森三路11巷行駛時，適有趙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載趙○○，沿林森三路11巷由南向北方向行駛至同一路口。吳佳錡本應注意機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車禮讓直行之趙○○即逕自駛入路口，致其所騎乘之甲車前車頭與趙○○騎乘之乙車右側車身發生碰撞，趙○○、趙○○均當場人車倒地，趙○○並受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○則受有左下背部挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告吳佳錡同意有證據能力（見交易卷第161頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎到巷口有禮讓趙○○，趙○○還過來撞我，製造假車禍，我的機車車頭跟趙○○ 的機車車頭互相卡住，趙○○還踹我的車，導致自己受傷等語。二、經查，本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，而被告騎乘甲車沿滇池街171巷駛至本案交岔路口欲左轉林森三路11巷時，適趙○○騎乘乙車沿林森三路11巷由南向北方向直行駛至本案巷口，2車並發生碰撞之事實，業據趙○○於警詢、偵查及本院審理時具結證述（見警卷第11至16頁、第35至36頁及交易卷第210至214頁）、趙○○ 之女趙○○於警詢證述情節相符（見警卷第17至21頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第27至31頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（見警卷第33至36頁）、事故現場照片（見警卷第49至51頁）、被告之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人（考領有普通重型機車駕駛執照，見審交易卷第17頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見交易卷第159頁），此部分事實，首堪認定。三、被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節：　㈠按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　㈡查趙○○於本院審理時具結證稱：我當時騎機車載我女兒沿林森三路由南往北方向行駛，在本案交岔路口時被告騎機車從巷子出來左轉林森三路撞到我，被告車頭跟我的機車右後方車殼碰撞，撞到之後我跟我女兒都人車倒地，機車還向前滑行，吳佳錡沒有倒地等語（見交易卷第210至212頁）；稽之員警周鴻昌到場製作之道路交通事故現場圖（見警卷第27至 31頁）及拍攝之現場照片（見警卷第49頁編號3），亦顯示甲車已駛入本案交岔路口，車頭朝前，乙車則在甲車右前方朝右側倒地等情，以前揭認定甲車、乙車之行向，足見乙車確實遭碰撞倒地向前滑行之情形，核與趙○○前揭證述內容相符；且被告於交通事故發生之初，亦表示「我車由滇池街17 1巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000 右側車身碰撞」等語（見警卷第43頁），則被告騎乘甲車已駛入本案交岔路口，甲車車頭與乙車右側車身發生碰撞一節，自堪認定。又本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，業如前述，被告騎乘機車欲左轉彎，自應禮讓直行之乙車先行，而依當時現場交通環境（見警卷第33頁），亦無不能注意之情事，被告卻貿然駛入本案交岔路口，致其車頭與乙車右側車身發生碰撞，顯已違反轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務無訛。　㈢被告雖辯稱：我當時車子還沒有進入本案交岔路口，我在巷口就停下來了，是趙○○騎車太快，過來撞我，到場的警察破壞現場，把我的機車往前移動等語（見交易卷第159至161頁）。然查，證人即到場員警周○昌於本院審理時證稱：當時我到現場處理交通事故時，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛，現場圖及談話紀錄表都是我製作的，我也有如實製作等語（見交易卷第216至217頁）；證人即到場員警陳○佃於本院審理時證稱：我當天到現場處理車禍，就看到趙○○人車跌倒，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛等語（見交易卷第207至209頁）；證人趙○○於本院審理時證稱：車禍發生後我們沒有移動現場，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，處理交通事故的過程中，我、被告或員警都沒有移動車輛等語（見交易卷第213至215頁）。衡以周鴻昌及陳威佃與趙○○並不相識（見交易卷第214頁），僅因2人係到場處理交通事故之員警始到庭作證，認2人實無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，刻意迎合趙○○說詞並構陷被告之動機，應認周○昌及陳○佃前揭證詞應屬可採，是依證人趙○○、周○昌及陳○佃前揭證述，當日到場處理交通事故之員警，並無被告所指破壞現場、移動甲車之情形，且員警周鴻昌據此製作之現場圖及談話紀錄表自堪採信；況且，依事故發生當時員警為被告製作之談話紀錄表記載，就「車輛停止後是否有移動？」此一問題，被告回答為「無移動車輛」，並經被告在該談話紀錄表簽名（見警卷第43至44頁），倘如被告所述員警到場時曾將甲車往前移動，何以在案發之初為此相反之表示？更徵被告所辯甲車沒有進入本案巷口，是到場的警察破壞現場等語，為被告事後臨訟卸責之詞，顯無足採。　㈣被告復辯稱：當時巷口旁邊有1台藍色休旅車擋住我，趙○○為了閃休旅車，製造假車禍、自導自演撞我的機車車頭，2台機車的車頭碰撞後就互相卡住，但我跟對方人車都沒有倒地，趙○○為了把2台機車分開，就用腳踹我的機車，然後自己重心不穩跌倒，被自己的機車壓到等語（見偵卷第17至18頁）。然：　⒈本案交通事故發生之過程，為甲車車頭撞擊乙車右側車尾一節，已據本院認定如前。依案發後甲車及乙車之相對位置觀之，乙車若係因趙○○腳踹甲車，重心不穩而倒地，自不應有向前方滑行並朝右倒地之情，而被告於事故發生當時製作之談話紀錄表，亦未曾提及上述2車車頭相互碰撞、趙○○以腳踹甲車車頭等情，並據製作交通事故談話紀錄表之員警周○ 昌於本院審理時證稱：這份談話紀錄表是我詢問吳佳錡內容而製作，我有據實登載等語（見交易卷第216頁），是被告雖嗣後改稱2台機車的車頭碰撞後就互相卡住等語，不僅與本院已認定交通事故發生過程不符，復未曾提出任何證據供本院調查，難認可採。　⒉至被告提出其事後自行模擬拍攝之照片，然此既為被告事後自行模擬現場情狀所拍攝，已難認與本案交通事故發生時客觀情況相符，況觀諸被告提出之模擬照片，可見1名身穿粉色長袖男子跌坐在地，並以右手扶白色機車坐墊，該台白色機車並朝左側倒地（見交易卷第53頁編號5），更與前揭乙車倒地之方向不符，足見被告所提出其自行模擬之照片，實與本案交通事故發生情形不符，自難憑此為有利於被告之認定。　⒊另查本案交岔路口，固可見1台自小客車停放在滇池街171巷口右側，有前揭道路交通事故現場圖及事故現場照片可稽，然該自小客車停靠位置距滇池街171巷口有一定距離，尚難認足以影響被告注意直行之乙車，況且被告縱認上開自小客車妨礙其行車視野，於左轉時更應謹慎注意來車，猶貿然騎乘機車駛入本案交岔路口，益徵被告有前揭過失甚明，是被告辯稱遭巷口旁邊1台藍色休旅車擋住等語，無從為有利於被告之認定。　㈤被告又改稱：從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語（見交易卷第224頁）。然觀諸被告於112年2月4日之道路交通事故談話紀錄表內，係表示「我車由滇池街171巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000右側車身碰撞」等情；再於偵查中供稱：趙○○刻意撞擊我的重機車，想製造假車禍，2台機車的車頭撞在一起等語（見偵卷第17頁）；復於本院準備程序時，供稱：趙○○來撞我，我的車頭卡住等語（見交易卷第159頁）；俟被告於本院審判程序詰問證人完畢後，又改稱沒有和趙○○碰撞等語，可見被告就2車有無碰撞一事，前後供述不一，已難認可採，遑論其嗣後改稱沒有和趙 ○○碰撞等語，更與其先前所述趙○○為了將2車車頭分離，腳踹被告機車等情相互矛盾，顯見被告嗣後改稱從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語，實為被告事後卸責之詞，顯不足採。　㈥從而，被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節，堪以認定。四、趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係：　㈠查趙○○及趙○○於當日案發後之15時37分許，均至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）就診，趙○○經診斷受有左下背部挫傷；趙○○則經診斷受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，並在阮綜合醫院住院3日後，復於112 年2月9日轉診至高雄市立大同醫院住院，於112年2月14日出院等節，有趙○○之阮綜合醫院112年2月6日診斷證明書（見警卷第70頁）、轉診單（見警卷第71至74頁）、高雄市立大同醫院112年3月27日診斷證明書（見警卷第58頁）、趙○○之阮綜合醫院112年2月4日診斷證明書可稽（見警卷第82頁），堪可認定。衡以個人於遭逢外力而倒地受傷時，可能會因使其倒地之外力強度、倒地時之姿勢、地點及被害人身體素質等原因，其傷勢呈現之快慢及程度不一，以趙○○當日騎乘機車搭載趙○○時，遭被告騎乘機車撞擊，並跌落在柏油路面之情節觀之，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均為本案車禍所致，應與常情無違，且趙○○及趙○○均於本案車禍發生後約1小時即前往醫院急診驗傷，時間接近，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，實無可能於車禍發生前即受有上揭傷勢，復無證據證明2人於車禍發生之後隨即另受有傷害，況2人傷勢分布亦核與本案交通事故可能致生之傷勢大致吻合，業如前述，堪認趙○○及趙○○所受上揭傷勢，確實因本案交通事故所致。則被告辯稱我不知道趙○○跟趙○○的傷勢是不是之前就有的傷，與車禍無關等語，自難憑採。　㈡被告復辯稱：趙○○受的傷是他自己重心不穩跌倒後，被自己的機車壓到所受的傷，不是跟我擦撞受傷等語。然被告所述趙○○以腳踹甲車一節不可採之理由，已據本院說明如前，被告猶執前詞辯稱趙○○所受上揭傷勢為腳踹甲車、重心不穩倒地等語，自難採信。　㈢從而，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙 ○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係一節，堪以認定。五、被告雖辯稱：趙○○沒有騎在路中間，越騎越偏右，且依照初判表記載趙○○沒有減速，要負一半的責任等語（見交易卷第 218頁、第224頁）。惟按汽車（包含機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文，查本案交岔路口未劃分分向措施（見警卷第33頁），依前揭規定，縱趙○○在上揭路段騎乘機車靠右行駛，難認有何不當。至高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載趙○○有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之違反義務情節（見警卷第55頁），然此僅屬事發當時員警之初步判斷，而復查卷內尚乏事證足認趙○○有前述未減速慢行之過失，尚難僅憑初步分析研判表之記載，逕認趙○○有何違反義務情節存在；況且趙○○本身有無過失，乃係本院對被告量刑之參酌事由，尚不因此免除被告之過失責任，併予敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、又被告於肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理之員警坦言係甲車之駕駛人，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第45頁），堪認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，理應謹慎注意並確實遵守交通規則，竟未暫停讓直行之告訴人趙○○先行，貿然左轉，致生本案事故，造成趙○○、趙○○分別受有上揭傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，不僅迄今未與趙○○及趙○○達成和解或求得2人諒解，更誣指趙○○意圖製造假車禍，犯後態度難認良好。兼衡趙○○供稱已領得強制險賠償約新臺幣5萬8 90元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見交易卷第147頁）、提出之診斷證明（見審交易卷第89 頁）、戶籍謄本（見交易卷第237頁）、所得資料（見交易卷第239頁）及清寒證明（見交易卷第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交易-18-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第725號原告林繼宗訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師被告鄭錦束兼上列一人訴訟代理人郭美蘭上二人共同訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交訴字第39號）附帶提起民事訴訟（112年交附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣4,679,535元，及自民國113年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔新臺幣1,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告乙○○如以新臺幣4,679, 535元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國111年2月24日下午3時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區善美路由南往北行駛，行至該路與保泰路交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，且圓形紅燈號誌表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入路口，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行通過上開路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿保泰路由西往東駛至上開路口，兩車因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力，及頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後等傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）807,076元、交通費用1,000元、醫療必要費用21,938元、居家復能照護費用51,840元、乙車修復費用 12,800元，並需由親屬看護，受有看護費用197,500元之損害。且伊因傷終身需由他人看護，復需後續治療及復健，預計支出看護費用5,584,476元、醫療費用9,155元及居家復能照護費用617,207元。又伊因上開事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金100萬元。以上金額合計8,302,992 元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠856,775元，及被告乙○○已賠償之6萬元，伊尚得依民法第191條之2、第193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償7,386 ,217元。其次，甲車為被告乙○○之女即被告甲○○所有，被告甲○○明知被告乙○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍容任被告乙○○騎乘甲車，以致與伊發生本件事故，違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款、第3項規定，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，伊得請求被告甲○○與被告乙○○連帶負損害賠償責任等情，並聲明：被告應連帶給付原告7,386,217元，及自113年1月19日追加被告暨變更訴之聲明㈠狀最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：其等對於本件事故之發生，被告乙○○有過失一節，並不爭執；對於原告主張之就醫交通費用及醫療必要費用部分，亦不爭執。惟原告對於本件事故之發生有黃燈進入肇事路口未注意車前狀況之過失，其過失責任為4成，應依過失相抵法則，減輕被告乙○○4成之賠償金額。又被告甲○○自始未允許被告乙○○使用甲車，本件事故乃被告乙○○擅自進入被告甲○○房間拿取甲車鑰匙後騎乘上路所致，被告甲○○並無原告所指容任被告乙○○騎乘甲車之情事，原告請求被告甲○○ 與被告乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告乙○○騎乘甲車，因闖越紅燈，而與原告發生本件事故，致原告受有頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力之傷害，並致乙車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告乙○○對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告乙○○之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告乙○○負損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生，有無過失？如有，原告與被告乙○○之過失比例各為若干？㈡原告請求被告甲○○與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由？㈢原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：㈠、原告對於本件事故之發生，有無過失？如有，原告與被告乙○ ○之過失比例各為若干？　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。圓形黃燈號誌用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款分別設有明文。　⒉原告雖主張：伊係於行向號誌顯示綠燈時通過停止線進入肇事路口，且事發時伊右前方視線遭前車阻擋，以致無足夠時間及距離採取必要安全措施，對於事故之發生並無過失云云。惟查，徵諸兩造所不爭執之刑案勘驗筆錄，事故發生當天，保泰路西向東行向號誌自黃燈變成紅燈後約1秒，被告乙○ ○所騎甲車即與原告所騎乙車相撞肇事，其中1人倒在肇事路口東側行人穿越道處；被告乙○○騎乘甲車沿善美路由南往北進入善美路與保泰路口，持續直行，其左側有2輛機車一前一後（在後者為原告騎乘之乙車）沿保泰路由西往東直行進入上開路口，被告乙○○人車此時已出現在原告前方視線範圍內，且兩車間尚有1輛機車車身長度以上之距離，約1秒後，原告右前方機車騎士自被告乙○○所騎甲車後方通過，原告所騎乙車前車頭則撞及甲車左側車身，雙方人車倒地（見本院 111年度審交易字第1098號卷一第223、225、229、231頁），互核事發當天保泰路黃燈時間4秒、全紅時間3秒（見本院 111年度審交易字第1098號卷一第245至247頁），及兩車倒臥地點在肇事路口東側（見本院卷第41頁道路交通事故現場圖），可見原告進入肇事路口時，保泰路之行向號誌已轉為黃燈，則原告猶稱其進入肇事路口時行向號誌為綠燈云云，即難謂與事實相符。且甲、乙車發生碰撞前，被告乙○○人車既均出現在原告視線範圍內，兩車間尚有1輛機車車身長度以上之距離，斯時行駛在原告右前方之機車復已自甲車後方通過，衡情原告尚非不能注意並採取必要之安全措施，則原告猶執前詞主張其事發時視線遭阻擋，致無法採取必要安全措施云云，即無足取。是原告於黃燈進入肇事路口，復疏未注意車前狀況，貿然直行，致與被告乙○○發生本件事故，應堪認定。參以本件事故經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告有黃燈進入路口未注意車前狀況之過失（見本院卷一第31、32頁），益徵原告對於事故之發生，確有黃燈進入肇事路口未注意車前狀況之過失。　⒊被告乙○○對於本件事故之發生有闖越紅燈之過失，而原告對於事故之發生亦有黃燈進入路口疏未注意車前狀況之過失，業據前述，堪認原告與被告乙○○對於事故之發生均有過失。本院審酌本件肇事路口之燈光號誌為正常運作，而原告雖於黃燈進入肇事路口疏未注意車前狀況，惟被告乙○○不遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，其過失程度顯然較原告為重，且上開鑑定結果認被告乙○○闖紅燈，為肇事主因；原告黃燈進入路口未注意車前狀況，為肇事次因，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告乙○○之過失比例為7成，原告之過失比例為3成，較為合理。㈡、原告請求被告甲○○與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由？　　　⒈按汽車駕駛人領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛普通重型機車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛。汽車所有人允許第1項違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款、第3項定有明文。　⒉查原告固主張：被告甲○○明知被告乙○○未領有普通重型機車駕駛執照，仍容任被告乙○○騎乘甲車云云，然被告乙○○於本院依職權訊問時陳稱：被告甲○○未住在家裡，約1、2個月才回來1次，甲車平常沒人使用，但被告甲○○回家，會騎甲車出去買東西，伊偶爾會騎甲車出去，後來被告甲○○知道此事，就跟伊吵架，不讓伊騎甲車；被告甲○○後來把甲車鑰匙藏起來，鑰匙有2把都放在家裡，1把伊有一次到被告甲○○房間，看到放在書櫃抽屜角落，另1把伊在本件事故發生後才知道放在鞋櫃；伊事故當天是因有急事才去被告甲○○房間拿鑰匙；伊在事故發生前曾騎甲車出去，收到罰單，被告甲○○為此跟伊吵架，並要求伊以後不要騎甲車等語（見本院卷一第 379至382頁）；被告甲○○於本院依職權訊問時陳稱：本件事故發生前1個月左右，伊有收到罰單，經詢問被告乙○○，被告乙○○表示有騎甲車；甲車鑰匙有2把，1把備用鑰匙放在伊房間書桌抽屜，並用東西蓋住，另1把原本放在鞋櫃，吵架後伊就把放在鞋櫃的鑰匙拿走了；伊收到罰單後到本件事故發生前，回去2、3次，有跟被告乙○○說不要再騎甲車，那次伊還把其中1把鑰匙拿走；伊為了罰單的事跟被告乙○○吵很多次架等語（見本院卷一第382、383頁），可知被告2人平時並未同住，被告甲○○於本件事故發生前，已多次要求被告乙○○不得騎乘甲車上路，復將甲車鑰匙藏放於房間抽屜角落，其此舉顯已有避免被告乙○○擅自騎乘甲車之意，則被告甲 ○○辯稱其並未允許被告乙○○騎乘甲車上路等語，即非不可採信。　⒊原告雖謂：被告甲○○房間內放置被告乙○○之衣服，故被告乙○ ○平日即會出入該房間，以致得取得甲車鑰匙，且被告甲○○ 平時不在家，卻未將鑰匙全部取走，可見被告甲○○未盡妥善保管鑰匙之責，有默示允許被告乙○○騎乘甲車之情形云云，惟家人之間逕自進出彼此房間本屬常事，被告甲○○平時既仍會回家並騎乘甲車外出，其將機車鑰匙放置在自己房間抽屜，以方便回家時使用，即難認有何不合常理之處，且機車鑰匙於攜帶過程遺忘或遺失之情形，甚屬常見，倘要求被告甲 ○○需將甲車鑰匙全部取回隨身保管，不免過於強人所難，殊非妥適。況被告甲○○前已多次要求被告乙○○不得再騎乘甲車，亦難僅以其仍將甲車鑰匙放置房間抽屜，即遽指其有默許被告乙○○使用甲車之意思或舉動。是原告執詞主張被告甲○○ 同意或容任被告乙○○騎乘甲車云云，均無足取。此外，原告復未就被告甲○○允許被告乙○○騎乘甲車一事，提出其他證據加以證明，則被告甲○○辯稱其未允許被告乙○○騎乘甲車等語，堪予採信。　⒋從而，被告甲○○既未允許被告乙○○騎乘甲車，即未違反前揭規定，原告以被告甲○○違反前揭規定為由，而依民法第184 條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○與被告乙○ ○連帶負損害賠償責任，自屬無據。㈢、原告得請求被告乙○○賠償之項目及金額為何？　　　⒈查原告請求被告乙○○賠償交通費用1,000元、醫療必要費用21 ,938元，均為被告乙○○所不爭執（見本院卷一第384、426頁），應予准許。　⒉醫療費用部分：　　　　　⑴查原告主張其因本件事故除受有頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力之傷害外，另受有頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後之傷害等語，業據其提出七賢脊椎外科醫院診斷證明書為證（見交附民卷第13、15頁）。被告乙○○雖否認之，然上開診斷證明書所載傷勢位置為頸椎、脊髓，與原告事發當天經阮綜合醫院診斷之傷勢位置為頸椎、脊椎、脊髓（見交附民卷第11 頁），大致相符，上開診斷證明書復載明「該病患（按即原告）於111年2月24日因車禍意外受傷致上症」等語，堪認原告主張其所受頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後之傷害為本件事故所致等語，應屬可採。參以被告乙○○就原告因本件事故受有頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後之傷害乙節，業於刑案審理中坦承不諱（見本院111年度審交易字第1098號卷一第221、335 頁），益徵原告確因本件事故受有上開傷害。被告乙○○辯稱原告所受上開傷害與本件事故無關云云，自無足取，其就此部分聲請調取原告於事發當天送抵阮綜合醫院之急診病歷紀錄，以查明上開傷害是否為本件事故所致，核無必要，爰不依聲請調查。　⑵原告就其所受頸椎挫傷合併第三、四、五、六節脊椎狹窄及脊髓水腫致四肢無力，及頸椎椎間盤突出壓迫神經併脊髓損傷、頸椎椎板切除術後等傷害，主張共支出醫療費用807,07 6元，並提出醫療費用單據為憑（見交附民卷第55至59頁、第61至85頁、第139頁），被告則辯稱：原告住院期間支出之自費病房費用各5,400元（阮綜合醫院）、92,500元（七賢脊椎外科醫院），非屬必要費用，應予扣除，其餘部分均不爭執等語（見本院卷二第34、101、102）。查原告固稱：當時新冠肺炎疫情嚴重，伊未施打疫苗，為免遭受感染，故依醫院建議，自費入住自費病房云云，惟其此一說詞，未據舉證以實其說，且經本院函詢阮綜合醫院、七賢脊椎外科醫院，據前者函復略謂：原告因病情需求有住院之必要，其住院期間可選擇住健保病房，自費病房為其個人決定等語（見本院卷一第295頁）；後者函復略謂：住自費病房為患者個人意願之選擇等語（見本院卷一第299頁），可見原告並無因新冠肺炎疫情或其他因素而需入住自費病房之必要，是原告關此部分之請求，應不予准許。至其餘709,176元（00000 0－0000－00000＝709176），既為被告乙○○所不爭執，應予准許。　⑶從而，原告得請求被告乙○○賠償之醫療費用為709,176元。　⒊看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。查原告主張其因前揭傷勢，於111年3月1日至112年5月8日需由他人看護，業已提出診斷證明書為據（見交附民卷第11至15頁、第97頁），復未據被告乙○○加以爭執，堪認屬實。又原告就其中111年3月2日至3月5日聘請他人全日看護、111年3月8日至3月11日聘請他人半日看護，共支出15,500元；就其中111年3月1日、3月6 日至3月7日，及111年3月12日至112年5月8日由親屬看護，以14個月、每月13,000元計算，共損失182,000元，為被告乙○○所不爭執（見本院卷一第167、425頁，卷二第34頁），則原告此部分請求被告乙○○賠償197,500元（15500＋182000＝ 197500），應予准許。　⑵被告乙○○雖辯稱原告聘請他人看護與由親屬看護之期間重疊，應扣除聘請他人看護支出之15,500元云云，然原告此部分請求，所主張由他人及親屬看護之期間實際上並未重疊（見本院卷一第219頁），被告乙○○所辯應有誤會，自無足取。　　⒋居家復能照護費用部分：　⑴查原告主張其因前揭傷勢，於111年4月20日至112年9月4日需接受居家復能照護服務，共支出51,840元等情，業據其提出收費證明為憑（見交附民卷第29至39頁、第99至101頁、第1 41至151頁）。　⑵被告乙○○固辯稱：原告並無接受居家復能照護服務之必要，其此部分請求與看護費用重疊云云，惟居家復能（reableme nt）之目的在於透過專業人員密集性之介入服務，指導個案及主要照顧者學習自我照顧能力或照顧技巧，此與一般看護僅在協助個案日常生活照顧，有所不同，自不容混為一談。且經本院函詢七賢脊椎外科醫院，據該院函復略以：原告四肢無力，除接受復健治療外，有居家復能照護服務之必要等語（見本院卷一第189頁），堪認原告主張其於他人或親屬看護外，另有接受居家復能照護服務之必要，應屬可信。被告乙○○上開所辯，尚無足取。是原告此部分請求被告乙○○賠償51,840元，應予准許。　⒌將來醫療費用部分：　　查原告前揭傷勢，需每3個月前往脊椎外科門診及復健，每3 個月門診追蹤評估其情況、持續復健，至少每週3至4次，有助於其肌力訓練，避免關節僵直、肌肉萎縮等後遺症，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷一第103頁），復據七賢脊椎外科醫院函復明確（見本院卷一第189頁），則原告主張其終身需前往門診追蹤治療等語，自屬可信。又原告於112年9 月6日前往七賢脊椎外科醫院就醫支出之醫療費用為200元（含掛號費120元、基本部分負擔80元，見本院卷第357、359 頁），且原告出生於00年0月0日，事發時為67歲，而高雄市 67歲男性之平均餘命為16.56年，有高雄市簡易生命表在卷足參（見交附民卷第105頁），扣除本件已請求醫療費用之期間共18個月，原告後續需就醫之期間為15.06年（16.56－1 .5＝15.06），則原告主張其後續需就醫之期間為15.06年，且醫療費用以每3個月200元（即每年800元）計算，自屬可採。依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此部分得一次請求賠償之金額為9,155元【計算式：800×11.00000000+(800× 0.06)×(11.00000000-00.00000000)=9,154.000000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11. 00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.06為未滿 1年部分折算年數之比例，不滿1元部分四捨五入，下同】。從而，原告一次請求賠償將來醫療費用9,155元，即應准許。　⒍將來看護費用部分：　⑴查原告前揭傷勢，終身需專人全日照護日常生活，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷一第103頁），復據七賢脊椎外科醫院函復明確（見本院卷一第189頁），則原告主張其終身需由他人全日看護等語，即屬可信。被告乙○○雖執其他法院判決，辯稱：七賢脊椎外科醫院過往有判斷浮濫及寬鬆之情形，應認上開診斷證明書及函復均不可採云云，然此縱令屬實，亦不足據以推論七賢脊椎外科醫院就本件開立之診斷證明書及所為函復為不實，被告乙○○復未提出證據加以證明，則其徒憑主觀臆測，空言上開資料不實云云，要無可採。被告乙○○就其所辯上開資料不實之事實，既未能充分知悉及掌握，其就此部分聲請調取強制汽車責任保險理賠資料，以供參照比較，即不應准許。　⑵又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，則原告主張以每月4萬元計算（即約每日1,333元），應屬合理。被告乙○○雖謂：原告尚得以每月22,000元之金額聘請外籍看護，而無需花費高達4 萬元之必要云云，然被害人由親屬看護而未實際支出看護費用之情形，既仍應比照一般看護情形，命加害人賠償，自無強求被害人捨由親屬看護不為，而另以較低花費聘請外籍看護，藉以加惠加害人之理。被告乙○○上開所述，與常情相悖，委無可採。原告終身需由他人全日看護，扣除本件已請求看護費用之期間共14個月，原告後續需看護之期間為15.39 年（16.56－14/12＝15.39），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此部分得一次請求賠償之金額為5,583,487元【計算式：480,000×11.00000000+(480,000×0.39)×(11.0000000 0-00.00000000)=5,583,486.000000000。其中11.00000000 為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.39為未滿1年部分折算年數之比例】。從而，原告一次請求賠償將來看護費用5,583, 487元，應予准許，超過部分，則不應准許。　⒎將來居家復能照護費用部分：　⑴查居家復能照護乃看護以外之另一項目，已據前述，而原告前揭傷勢，除需接受復健治療外，有居家復能照護之必要，建議照護服務內容為每週3至4次，時間、頻率每次30至60分鐘等情，亦據七賢脊椎外科醫院函復明確（見本院卷一第18 9頁），則原告主張其終身需接受居家復能照護等語，亦屬可信。被告乙○○固辯稱：原告捨棄政府推行之長照2.0中之復能服務，而自願花費較高之費用，應予扣除云云，然長照 2.0並非強制，是否得使用此一服務，尚需經政府評估符合資格，原告本有選擇申請與否之自由，要難以原告不選擇長照2.0，即得遽以免除或減輕被告乙○○原應負之損害賠償責任，被告乙○○此部分所辯，無異將政府推行之長照2.0視作減免自己責任之制度，顯有誤會，自無可採。至被告乙○○另執前詞辯稱七賢脊椎外科醫院過往有判斷浮濫及寬鬆之情形，應認上開函復不可採，並聲請調取強制汽車責任保險理賠資料，以供參照比較云云，核無必要，爰不依聲請調查。　⑵原告主張其於111年10月17日以後，每次接受居家復能照護服務之費用為1,500元，業已提出前揭收費證明為憑，此與衛生福利部公告之CA07復能照護收費標準為1組（3次）收費4, 500元相同，則原告主張以每次1,500元計算，應屬合理。原告終身需接受居家復能照護，扣除本件已請求居家復能照護費用之期間共18個月，原告後續需接受居家復能照護之期間為15.06年（16.56－1.5＝15.06），則原告主張其後續需接受居家復能照護之期間為15.06年，且每月3次、每次以1,500 元（即每月4,500元）計算，即屬可採。依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告此部分得一次請求賠償之金額為617,95 9元【計算式：54,000×11.00000000+(54,000×0.06)×(11.00 000000-00.00000000)=617,959.0000000000。其中11.00000 000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.06為未滿1年部分折算年數之比例】。從而，原告此部分一次請求賠償617,207元，亦應准許。　⒏乙車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件交通事故受損，共需支出修復費用12 ,800元（其中零件部分為12,500元、鈑金部分為300元），業據其提出估價單為據（見交附民卷第107頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。又乙車機車為104年11月出廠（見本院卷一第133頁），自104年11月算至損害發生時即111年2月 24日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為3,125元【計算式：12500÷（3+1）＝3125】，加計不予折舊之鈑金費用300 元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為3,425元（3125＋ 300＝3425）。超過部分，不應准許。　⒐精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中肄業學歷，事發前退休，退休前經營餐飲業，月收入約2萬多元，名下有不動產；被告乙○○為國中畢業學歷，現擔任鍋具販賣櫃台人員，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第71、94頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見外放交附民卷）。本院審酌原告與被告乙○○之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以80萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒑依上所述，原告得請求被告乙○○賠償之金額合計7,994,728元（1000＋21938＋709176＋197500＋51840＋9155＋0000000＋617207 ＋3425＋800000＝0000000）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告乙○○3成之賠償金額，原告得請求被告乙○○賠償之金額應減為5,596,310元【00000 00×（1－0.3）＝0000000】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠 856,775元，且被告乙○○事發後至本件言詞辯論終結時，業已賠償原告共6萬元，為兩造所不爭執，自均應予以扣除，則原告所得請求被告乙○○賠償之金額即應減為4,679,535元（0000000－000000－00000＝0000000）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○給付其4,679,535元，及自113年1月19日追加被告暨變更訴之聲明㈠狀最後送達被告翌日即113年1月23日（見本院卷一第1 13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分（除乙車修復費用外），屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照）；而其請求為無理由部分，其中請求被告乙○○賠償4,679,535元本息以外部分，屬刑事附帶民事訴訟，免納裁判費；其中請求被告甲○○連帶賠償7,386,217元部分，則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經原告合法追加（見本院卷一第91頁），並補繳裁判費86,932元。則本院審酌原告勝訴部分，除乙車修復費用經徵收裁判費1,000 元，應由被告乙○○負擔外，其餘部分均未徵收裁判費，爰命原告負擔其上開敗訴部分之全部訴訟費用，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告乙○○部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-112-鳳簡-725-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第131號原告梁祐誠被告吳順和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第20號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬7,013元。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。　　事實及理由一、原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）18萬5,832元，嗣減縮聲明為10萬7,013元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 1年5月5日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區大義街由南往北方向行駛，至大義街與五福四路口時（下稱系爭路口），本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五福四路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左手小指近端指骨閉鎖性骨折、兩手肘、右前臂、右手腕、右手挫擦傷、兩膝、左小腿挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害)。原告因而受有醫藥費4萬3,026元、不能工作損失7萬9,958元（111年5月5日至5月9日住院期間、醫囑休養3個月，按111年基本工資計算之不能工作損失）、系爭機車修復費1萬3,535元（修復費用均為零件費用無工資，已計算折舊）之損害，扣除已請領之強制險2萬9,506元，原告爰依民法第184條規定，請求被告給付10萬7,013元等語。並聲明：被告應給付原告10萬7,013元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別規定甚詳。經查，原告主張之事實，有兩造之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及交通事故照片 18張附於警卷可憑（見警卷第12至21、25至27頁），另有阮綜合醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第53頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場或提出書狀，對於原告主張之事實加以爭執，故原告上開主張之事實足認係屬真實。再者，被告上揭過失駕駛行為，經本院刑事庭審理調查結果，認定被告之過失行為已觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，而判處有期徒刑4月在案，亦有本院111年度交簡字第3090號刑事判決1份可供參酌，嗣被告上訴亦經本院刑事合議庭上訴駁回（見交簡附民卷第23至29頁），更足以證明被告駕駛行為是有過失。因此，原告所受系爭傷害及系爭機車受損與被告之過失行為間，確有相當因果關係，依據前開規定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　1.醫療費用：　　原告主張因系爭事故支出醫藥費用4萬3,026元乙節，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收據4紙在卷為證（見附民卷第11至13頁），經核應屬必要支出，是原告請求醫藥費用4萬3,026元，為有理由，應予准許。　2.不能工作損失：　　原告主張系爭事故前其每月薪資為每月基本工資2萬5,250元，其因本件車禍事故而於111年5月5日至111年8月9日無法工作3個月又5天，受有不能工作之損失7萬9,958元乙節，業據提出阮綜合醫院診斷證明書在卷為證（見本院卷第53頁），並有111年每月基本工資查詢結果在卷可查（見本院卷第65 頁），堪認原告因系爭傷害不能工作之期間為3個月又5天，是原告請求不能工作之損失7萬9,958元（計算式：7萬9,958 元×3個月又5天＝7萬9,958），為有理由，應予准許。　3.系爭機車修復費：　　原告主張系爭機車因系爭事故支出之修復費用均為零件費用無工資，而扣除折舊後之修復費為1萬3,535元等語，提出機車修復費單據在卷可查（見本院卷第55頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車係94年3月出廠之普通重型機車，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可證(見本院卷第23頁)，距本件車禍發生時即111年5月5日，已使用17年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬 3,535元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54 ,140÷(3+1)≒13,535（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,140－ 13,535) ×1/3×（4+8/12）≒40,605（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,140－4 0,605＝13,535】。是原告請求被告賠償系爭機車修復費1萬3 ,535元，應認有據。　4.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金2萬9,506元等情，有理賠給付明細在卷可稽（見本院卷第33頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求之金額為10萬7,013元（計算式：醫療費用4萬3,026元+不能工作損失7萬9,958元+機車費 1萬3,535元-2萬9,506元＝10萬7,013元）。六、綜上所述，原告本於民法第184條侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬7,013元，為有理由，應予准許。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-29

KSDV-112-簡上附民移簡-131-20241129-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第961號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃明經林卲洵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8390號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告2人被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪、同條後段之過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴上開罪嫌，業經告訴人章淑芬、被告林即洵具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38390號　　被　　　告　黃明經　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉嘉裕律師（財團法人法律扶助基金會指派）　　被　　　告　林卲洵　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃明經於民國112年5月12日15時10分許，騎乘車牌號000-00 00號普通重型機車搭載其父黃居財，沿高雄市前鎮區忠勤路由東往西方向行駛，行至忠勤路台鋁商場前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人林卲洵自忠勤路由南往西北方向步行穿越忠勤路，亦疏未注意左右來車，任意穿越道路，黃明經之機車不慎碰撞林卲洵，致林卲洵受有左手挫傷、右肘挫傷、右肩拉傷、頸椎第五、六、七節段椎間盤突出併頸髓病變症候群之傷害（黃明經提告林邵洵過失傷害部分，不另為不起訴處分，理由詳後述），黃居財則受有頭部外傷合併硬腦膜下出血、右顴骨骨折（後因腦梗塞及腦出血，導致失語及肢體無力為無法治癒之病況）之重傷害。二、案經林卲洵、黃居財之配偶章淑芬訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人林卲洵於警詢及偵查中之供述、指訴其與被告黃明經於上開時地發生車禍之事實。 2 被告黃明經於警詢及偵查中之供述、指訴其與被告兼告訴人林卲洵於上開時地發生車禍之事實。 3 告訴人章淑芬於警詢及偵查中之指訴證明配偶黃居財因本案車禍導致頭部受創、生活無法自理之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖6張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）各1份被告黃明經未注意車前狀況，為肇事主因，被告林卲洵行人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事次因。是被告2人確有過失。 6 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、博田國際醫院、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書及112年12月26日高醫同管字第1120506082號函文各1份 1.林卲洵、黃居財因本案車禍所受傷勢情形。 2.黃居財於案發當日至高雄市立大同醫院就醫，因車禍導致頭部外傷合併硬腦膜下出血、右顴骨骨折，後因腦梗塞及腦出血，導致失語及肢體無力為無法治癒之病況，屬於刑法第10條第4項第6款所稱之重傷害。二、核被告黃明經所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；核被告林卲洵所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告林卲洵上開所為，同時造成黃明經受有傷害涉有過失傷害罪嫌云云。經查，黃明經雖於警詢時陳稱其有受傷並對被告林卲洵提出過失傷害告訴，然黃明經於偵查中自承並未就醫，故無法提出診斷證明書，且其於製作交通事故談話紀錄表時亦未自述有受傷等情，則尚難證明黃明經確因本案車禍事故受有傷害，然此部分若成立犯罪，與上開被告林卲洵經起訴之部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-29

KSDM-113-審交易-961-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3313號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19860號），本院判決如下：　　主　文陳佳慧犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「4月26日」更正為「4月19日」，及證據部分「監視錄影畫面擷圖相片數張」補充為「行車紀錄器畫面及監視錄影畫面擷圖相片21張、現場照片3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳佳慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔過改正，本件又再度恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念；又被告深夜時分潛入告訴人車內行竊，於社會治安及法律秩序危害非輕，法紀意識薄弱，所為實不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值（新臺幣【下同】600元），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之現金600元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19860號　　被　　　告　陳佳慧　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳佳慧於民國113年4月26日4時26分許，在高雄市○○區○○○路 000號阮綜合醫院前，見傅錦榮暫時離開其所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟未上鎖之車門而入內竊取傅錦榮放置於車上之零錢約新臺幣600元。嗣傅錦榮發覺財物遭竊，報警循線調閱監視畫面而查獲上情。二、案經傅錦榮訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳佳慧就上開犯罪事實坦認不諱，核與告訴人傅錦榮指訴之情節相符，並有監視錄影畫面擷圖相片數張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-29

KSDM-113-簡-3313-20241129-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第156號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭惠生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年5月27日所為112年度交簡字第2478號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號；112年度偵字第27078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭惠生犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、鄭惠生於民國000年0月00日10時19分許，駕駛車號000-0000 號自用小客貨車，沿高雄市前鎮區翠和街由南往北行駛，行經翠和街與鎮邦街之無號誌交岔路口時，疏未依「停」之標誌停車後再開，就行駛進入該路口。適洪雅芬騎乘MTD-9659 號機車，沿鎮邦街由西往東行駛至上開路口時，亦疏未注意依「停」之標字停車後再開，即行駛進入該路口。致洪雅芬之機車前車頭碰撞到鄭惠生之小客貨車左側車身，洪雅芬因而人車倒地，受有頭部外傷、右側顴骨及右側眼底骨折、右側上眼瞼及左膝撕裂傷、第2及第4節腰椎壓迫性骨折、頸椎挫傷合併狹窄壓迫神經、左手第5掌骨骨折、右肩挫傷扭傷　　、左上正中門牙、右上正中門牙、右上側門牙、右上犬齒、右上第一小臼齒及右上第二小臼齒假牙牙裂等傷害。二、案經洪雅芬訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請依簡易判決處刑。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被上訴人即被告鄭惠生（簡稱：被告），就告訴人洪雅芳於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷72頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人洪雅芳證述在卷，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片、監視器翻拍照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書可佐　　。被告過失致人受傷之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告主動向到場處理之員警坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷35頁）可佐，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠、檢察官依告訴人洪雅芬請求，以告訴人因本件車禍受傷而有後遺症，然被告迄未賠償，原審量刑過輕為由，提起上訴。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告與告訴人於車禍生發生均有過失，及告訴人之傷勢，被告之教育、家庭、經濟，暨被告犯後坦犯行，但雙方經調解並未成立等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書）　　，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡。從而，檢察官之前揭上訴意旨指摘原判決不當請求予撤銷改判，為無理由。㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官提起上訴後，告訴人與被告業於113年8月20日經本院11 　　3年雄簡移調字第33號（113年度雄簡字第1466號）損害賠償事件調解成立，並已依約於113年10月5日前給付全部賠償金額等情，有調解筆錄、富邦產物保險股份有限公司車險理賠資訊系統資料、台灣銀行匯款申請書（交簡上卷107至119頁　　）可佐。是以原審量刑之基礎已有變更，然原判決未及審酌上情，尚有未恰，仍應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判　　。五、審酌被告坦承犯行，並經本院調解成立及已依調解筆錄給付全部賠償金，暨被告及告訴人就本件車禍發生均有過失、告訴人傷勢。兼衡被告之智識、家庭、經濟、健康（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）與其他一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。六、被告因一時疏失致犯本案之罪，除本案外，無任何前科或偵審中之另案（詳前科表），素行良好。而且被告與告訴人已調解成立及給付全部賠償金額，告訴人並同意予以被告緩刑宣告（詳交簡上卷107頁調解筆錄）。為此，本院認為對被告所宣告之刑暫不執行以啟自新，較為適當。又考量被告之家庭經濟等狀況，因此不附加緩刑之條件，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項、第74 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-156-20241129-1