Know99判決書

搜尋結果：陳品妤

共找到 246 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1978號上訴人即被告沈千越上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第540號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1784號、第2496號、第249 7號、第2499號、第3398號、第10632號、第14183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、沈千越依其一般社會生活通常經驗，可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年9月27 日，依某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，就其申辦之合作金庫商業銀行嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定網路銀行轉入帳號，並於111年9月 28日1時24分許前，以電話將本案帳戶網路銀行之帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於同（28）日 12時57分許，以通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予暱稱「劉大帥」之詐欺集團成員。又於111年10月2 日13時許，在臺北火車站承德路出口處，將本案帳戶之存摺、金融卡（密碼書寫在金融卡背面），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該等人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團集團成員（無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人）取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣經如附表所示被害人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經李光中、庚○○訴由新北市政府警察局汐止分局，乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局，壬○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局，戊○○○訴由臺中市政府警察局第二分局，甲○○、辛○○訴由雲林縣警察局北港分局，己○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第98-102頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承於111年9月27日，依指示綁定網路銀行轉入帳號，並以電話告知、LINE傳送本案帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，又於111年10月2日，在臺北火車站承德路出口，將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交給他人等情不諱，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因為資金需求，在臉書找代辦業者申辦新臺幣（下同）20萬元貸款，對方說可以幫我做流水帳，幫我美化信用，要求我提供自己比較少使用的金融帳戶，我就用電話告知、LINE傳送本案帳戶網路銀行帳號、密碼給對方及「劉大帥」，後來對方又說怕我將錢領走，要求我提供存摺、金融卡，但我有點擔心，對方說可以讓我去臺北看他們是不是正派經營的公司，我於111年10月2日依對方的指示去臺北火車站，但他們說有急事要忙，沒辦法帶我去公司，我就將本案帳戶的存摺、金融卡（含密碼）交給對方云云。二、經查，本案帳戶為被告所申設，於111年9月27日申辦本案帳戶綁定網路銀行轉入帳號，並於111年9月28日以電話告知、 LINE傳送本案帳戶網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及「劉大帥」，又於111年10月2日13時許，在臺北火車站承德路出口處，將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等情，業據被告坦承不諱（警4卷第2-4頁、偵1卷第17-18、27-28 、102-104頁、原審卷第157頁），並有本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警1卷第42-44頁）、被告與「劉大帥」之LINE聊天紀錄截圖1份（警4卷第18-1 9頁）附卷可稽。又詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入本案帳戶等情，有如附表「證據及出處」欄所示之證據可資證明。據上可知，被告所有本案帳戶，確已遭詐欺集團用以作為詐取如附表所示被害人之人頭帳戶之事實，首堪認定。三、被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　㈠金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，除非銀行或郵局存款帳戶使用人欲將帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無支付高額報酬，加以借用、租用或收集利用之必要，此乃人民應知之常識。且邇來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、網路刷卡付款誤為設定多次分期給付、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙手法，詐欺犯罪份子，經常利用他人帳戶、存摺、提款卡及密碼等以遂行收取詐欺贓款，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於一般社會生活之通常經驗，所易於知悉者。查被告行為時係38歲之成年人，具有○○○肄業之智識程度，曾任大學助理講師、經營檳榔攤之多年工作、社會經驗（原審卷第200頁)，足認對於借用、租用或收集利用其金融機構帳戶之行徑，極可能被利用作為詐騙相關之犯罪工具乙節，應有所預見；且被告與其所謂代辦貸款公司之人，不存有任何情誼或信任基礎，並對該代辦貸款公司之相關背景資料，更是一無所悉（詳後述），而被告仍執意將本案帳戶交予他人使用，顯然對於該人縱以本案帳戶作為不法詐騙使用，亦予以容任，其具幫助詐欺集團利用本案帳戶詐欺及洗錢之不確定故意及行為至明。　㈡被告雖辯稱：當時我有點擔心，對方說可以讓我去臺北看他們公司是否為正派經營的公司，我於111年10月2日依約定去臺北火車站，對方是1男1女，但對方說有急事要忙，沒辦法帶我去公司，我就將本案帳戶的存摺、金融卡（含密碼）交給對方，而由我拍攝收取帳戶資料之1男1女所提出之證件照片云云，並提出國民身分證統一編號0000000000號之「周家序」的汽車駕照及國民身分證統一編號0000000000號之「陳品妤」的身分證照片各1張（警4卷第18頁）為證。然查：　⒈證人黃詠通於偵查時證稱：被告所提出翻拍「周家序」汽車駕駛執照，是由我將自己的相片（大頭照）貼在周家序之汽車駕駛執照上的。我從未向被告收取本案帳戶存摺、金融卡等語（偵1卷第64頁），而證人黃詠通因前開變造周家序之汽車駕照犯行，業經檢察官以臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43920號提起公訴，有該起訴書1份（偵7卷第82-84頁）在卷可考。是被告交付本案帳戶存摺、金融卡時，有無核對收件者本人與汽車駕駛執照之相片是否相符，已有可疑。　⒉復次，國民身分證統一編號0000000000號之陳品妤，其本人自111年9月23日起至同年10月28日止，在臺北女子監獄附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，有陳品妤之完整矯正簡表1份（偵7卷第118頁）附卷可查，故陳品妤自不可能於111年10 月2日，出現在臺北火車站承德路出口處，向被告收取本案帳戶存摺、金融卡甚明。　⒊又被告於原審時供稱：對方是1男1女駕駛自小客車到臺北車站出口馬路邊與我見面，我交付存摺、金融卡時，是站在對方車輛副駕駛座後方，透過後座開啟的窗戶與駕駛座之男子對談，無法核對其等提供的證件跟本人是否同一等語（原審卷第153頁）；且被告於111年11月5日警詢時陳稱：當時他們還有給我看證件，說我可以拍照，男生叫周家序，女生叫陳品妤，但是我看照片女生不像，男生比較像等語（警4卷第3頁）。準此，足見被告交付本案帳戶資料時，並未確實核對證件與本人是否相符，甚至在已查覺收取本案帳戶資料之人與提出之證件有不相符之情況下，仍將本案帳戶資料交付對方，應可認定。　⒋再者，被告於原審時陳稱：（對方的公司名稱？）不知道。我有問，現在我不記得，好像是寰宇資產還是什麼資產。（有無上網查詢公司資料或是作何查證？）我有去網路上查詢，查到一個催收公司，我有問對方，對方說貸款是新業務。（你有無懷疑？）當時我有問過，對方跟我說他們是正派經營的公司。（對方若是不正派經營的公司，會如實告訴你嗎？）不會。（你為何會因對方說他們是正派經營就相信對方？）當時我也怕被騙，但我想說帳戶裡面我不要放錢，我就不會被騙了。我不知道對方會拿去詐騙別人。（你怕被騙什麼？）被騙錢。（對方把你的帳戶拿走，你如何確定你的帳戶不會被拿去為非法使用？）他們跟我要資料的時候，有要帳戶、金融卡、印章，我沒有交出印章。我想說反正很多事情沒有印章就沒有辦法做，沒有印章就需要本人簽名。（你不敢交出印章，表示你也一直在懷疑對方？）對等語（原審卷第197-198頁）。又被告於偵查時供述：對方有用電話問我本案帳戶網路銀行的帳號、密碼，但通話紀錄被刪除了，無法提供電話號碼等語（偵7卷第14頁），且被告始終無法提出「劉大帥」之聯絡方式，可見被告對於收取本案帳戶資料之人的真實身分，亦一無所知，堪認其對本案帳戶交出後的流向、使用方式及是否可追回，默不關心。據上，可見被告於交付本案帳戶時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶將可能被作為不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。　⒌依上所述，被告對於代辦貸款業者是否為正派公司，原即存有疑義，始大費周章特意從臺中北上至臺北，欲查看該公司營業之狀況，焉會僅因對方稱有事在忙，無法帶同其前往公司即作罷，未再做進一步的查證？復次，如收取帳戶資料之人取得被告帳戶是要做合法使用，何需使用假證件，隱蔽自己身分？又被告既已查覺對方提出之證件與本人不相符，應可預見對方收取本案帳戶後，可能是用於財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，卻僅拍攝對方提出其已有懷疑之證件後，即將帳戶資料交付對方，實已彰顯其容任本案帳戶流往無法掌控之陌生人手中做為不法使用之心態。從而，被告辯稱：因辦理貸款而遭代辦公司詐騙帳戶云云，應屬無據。　㈢本案帳戶做為收受OTP簡訊之用的門號0000000000號，是被告為申辦本件貸款，依對方指示刻意申辦的門號，並交由對方使用等情，此為被告於偵查時所自承（偵7卷第175頁)。然如對方僅是要製作本案帳戶內款項匯入匯出的金流紀錄，達所謂美化信用之目的，只需要將掌控的資金存入本案帳戶，再利用網路銀行或提領方式，將存入之資金匯出或提領，焉須另行刻意申辦另一手機門號做為本案帳戶的聯絡電話及收取OTP簡訊？而被告就此不合常理，且須耗費時間、精力，特地至通訊行申辦門號之事，竟未深究，逕依對方的指示辦理，益徵被告為取得貸款，不顧本案帳戶淪為詐騙收款工具的可能性。　㈣承上說明，被告既預見交付帳戶資料供他人使用，極易幫助從事詐欺取財及洗錢犯行之人利用該帳戶實行犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但被告竟仍將本案帳戶任意交付他人使用，容任取得者隨意利用本案帳戶，縱使本案帳戶資料遭作為詐欺及洗錢的犯罪工具，亦無所謂，足可認為被告主觀上顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，至為明確。四、另被告上訴主張：被告為受害者，於原審已詳述遭詐之過程，原審並未詳查，而將被告即受害人列為詐欺集團之共犯入罪，顯有違誤之處，故被告有洗錢防制法自白減刑規定之適用云云。惟查，被告自始至終均係以欲借貸款項，而遭詐欺集團詐騙本案帳戶，實際上亦為受害者為由，而否認本件幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，故被告主張：已自白，應有洗錢防制法自白減刑規定之適用云云，容有誤解。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，已堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　一、新舊法比較：　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（併科罰金）。依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5 年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依上所述，兩者比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶予他人使用，係使詐欺集團向如附表所示之被害人詐騙財物後，得以使用本案帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實行詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之被害人財物，及幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　肆、原審以被告幫助洗錢等犯行，罪證明確，因而適用相關規定，並審酌：被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將本案帳戶提供他人使用，助長詐欺集團財產犯罪之風氣，造成如附表所示被害人遭詐騙之金額共計192萬餘元，數額甚鉅。兼衡被告犯後否認犯行，並未獲得報酬，於原審時與被害人丙 ○○達成調解，但尚未履行調解條件。暨被告自陳○○○肄業之智識程度，曾任大學助理講師，於行為時經營檳榔攤之職業、經濟狀況，未婚，有1成年子女之家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。復說明：卷內並無積極證據證明被告有因提供本案帳戶實際取得報酬或其他犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間及金額匯款帳戶證據及出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年7月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」慫恿丙○○加入投資網站，謊稱：保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月28日 10時3分許 3萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警1卷第1-3頁） ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1卷第68-69、77、88-92頁） ⒊丙○○與詐高集團LINE對話紀錄、投資網站截圖各1份（警1卷第4、7-11頁） ⒋丙○○之台新銀行自動櫃員機交易明細表、存摺內頁各1份（警1卷第14、16頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警1卷第42-44頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於111年9月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「徐子珊」慫恿庚○○加入花旗環球機構投資網站，謊稱：購買股票，保證獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月28日 10時45分許 50萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警5卷第3-8頁） ⒉庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警5卷第9-10、15-17、33頁） ⒊庚○○與詐欺集團LINE對話紀錄、投資網站交易紀錄各1份（警5卷第53-55、89-92頁） ⒋庚○○之第一商業銀行匯款申請書回條影本、第一銀行存摺影本各1份（警5卷第45、57-70、81、93-105頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警5卷第115-120頁） 3 乙○○ 詐欺集團成員於111年9月28日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳妲雯」慫恿乙○○透過「花旗環球證券-林渝珺」下單購買股票，謊稱：保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月28日 11時57分許 30萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警6卷第3-5頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6卷第39-45、71、89-95、111、157頁） ⒊乙○○與詐欺集團LINE對話紀錄照片1份（警6卷第37頁） ⒋乙○○之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1份（警6卷第137頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警6卷第161-165頁） 4 壬○○ 詐欺集團成員於111年8月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「林可婉」慫恿壬○○加入大通金融網站，謊稱：保證獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月29日 11時49分許 65萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（偵4卷第1-3頁） ⒉壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4卷第4-9頁） ⒊壬○○與詐欺集團LINE對話紀錄照片1份（偵4卷第16-25頁） ⒋壬○○之台新國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）、台幣存款歷史交易明細查詢表影本各1份（偵4卷第11、14-15頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（偵4卷第28-31頁） 5 戊○○○ 詐欺集團成員於111年10月3日9時43分許，假冒戊○○○之姪子林世強撥打電話予戊○○○，謊稱：急需用錢云云，致戊○○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年10月4日 14時5分許 30萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○○於警詢時之證述（警2卷第3-5頁） ⒉戊○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2卷第7-13頁） ⒊戊○○○與詐欺集團LINE對話紀錄及通話詳細資料照片各1份（警2卷第21-27頁） ⒋戊○○○之基隆第一信用合作社匯款申請單（代收據）、基隆第一信用合作社存摺影本各1份（警2卷第29-33頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警2卷第17-20頁） 6 甲○○ 詐欺集團成員於111年8月31日起，以通訊軟體LINE暱稱「賴惠珠」慫恿甲○○加入摩根士丹利網站，謊稱：投資股票，可短期大獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月29日 13時28分許 1萬8,300元本案帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警3卷第54-56頁） ⒉甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警3卷第11-14、53、57-58、62-64頁） ⒊甲○○與詐欺集團LINE對話紀錄、投資頁面各1份（警3卷第24-33頁） ⒋本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警3卷第47-50頁） 7 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉芳」慫恿辛○○加入花旗環球證券網站，謊稱：投資股票，保證獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年9月29日 9時13分許 3萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警3卷第66-69頁） ⒉辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3卷第70、81-84、101頁） ⒊辛○○之中國信託銀行存款交易明細影本1份（警3卷第72頁） ⒋本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警3卷第47-50頁） 8 己○○ 詐欺集團成員於111年9月30日起，以假冒己○○之表弟余威頡撥打電話予己○○，謊稱：已更換門號，並加入LINE好友云云，再以通訊軟體LINE暱稱「余威頡」藉故向己○○借款50萬元，致己○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 111年10月3日 13時38分許 10萬元本案帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警4卷第9-11頁） ⒉己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4卷第20-25頁） ⒊己○○與詐欺集團LINE聊天紀錄「文字檔」1份（警4卷第26頁） ⒋己○○之合作金庫銀行存款憑條照片1份（警4卷第27頁） ⒌本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果1份（警4卷第14-17頁）對照表：編號卷宗名稱代號 1 新北警汐刑字第0000000000-0號卷警1卷 2 中市警二偵字第11100495281號卷警2卷 3 雲警港偵字第11100162412號卷警3卷 4 嘉市警二偵字第1120008480號卷警4卷 5 新北警汐第0000000000號卷警5卷 6 北市警內分刑字第1113036824號卷警6卷 7 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1784號卷偵1卷 8 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2496號卷偵2卷 9 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2497號卷偵3卷 10 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2499號卷偵4卷 11 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3398號卷偵5卷 12 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10632號卷偵6卷 13 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14183號卷偵7卷 14 臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第540號卷原審卷

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1978-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝宇軒選任辯護人劉育年律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1654 號），本院判決如下：　　主　文謝宇軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宇軒與其配偶徐瑋翎共同居住在臺北市○○區○○路0段00巷0 0號（下稱本案公寓）4樓，廖昱華則居住在本案公寓3樓，雙方為上下樓層鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，徐瑋翎於民國112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近偶遇廖昱華，雙方發生口角，並持手機互相錄影，徐瑋翎旋致電謝宇軒，謝宇軒到場後因心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖昱華之頭部，致廖昱華受有頭部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經廖昱華告訴及臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告謝宇軒矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時因為告訴人廖昱華持手機貼近侵害我妻子及小孩的個人隱私，我揮手是要制止告訴人等語。辯護人則辯護稱：案發當時被告為了避免妻子及小孩被告訴人持續拍攝而造成隱私、肖像等個人資料遭侵害，故揮手並欲拿取告訴人手機，告訴人提供之手機錄影畫面僅拍到被告揮手的動作，並未拍攝到被告毆打告訴人，且從告訴人提供之錄影檔案可知，告訴人仍持續錄影中，倘告訴人因被告擊打其頭部致腦震盪，當下應無法持續持手機錄影，足認被告揮手的動作並未揮擊到告訴人；若認為被告有揮擊到告訴人頭部，被告亦符合正當防衛及緊急避難等語。　㈡經查，被告與其配偶徐瑋翎、告訴人分別為本案公寓4樓、3 樓之鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，被告與告訴人於前揭時間、地點發生口角，告訴人有持手機錄影等情，為被告所不爭執（見本院易卷第57頁），並有另案臺灣高等法院113 年度上易字第1168號刑事判決、告訴人提供之錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告於前揭時間、地點徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷、腦震盪之傷害：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近遇到被告的太太徐瑋翎，徐瑋翎問我媒體報導有何感想，我認為我跟她沒有爭執，徐瑋翎突然要找警察，等待之時，被告就從我背後打我的頭，造成我頭部挫傷腦震盪等語（見他8600卷第72頁，他11183 卷第50頁），復於本院審理中證稱：我在前揭時間被被告打到，然後就去醫院驗傷，被告是從背後攻擊我，以手掌巴頭壓下去的方式打我頭部靠右側頭頂到枕部，我感覺被告打我兩下，我就回頭看到被告，當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝等語（見本院易卷第80至82頁）；佐以被告於偵查及本院中均坦承當時有揮手等語（見偵1654卷第27頁，本院易卷第57頁）；參以告訴人於案發後旋於晚間9時30分至臺北市立萬芳醫院急診，經醫師診斷為頭部挫傷、腦震盪，有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書（見他860 0卷第9頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告徒手毆打頭部一節吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手揮擊告訴人之頭部，造成告訴人受有前揭傷勢。　2.被告及辯護人雖均辯稱：被告雖有揮手但未打到告訴人云云，並以前詞置辯。然查，告訴人始終證稱被告係從其背後出手毆打其頭部等情；參以本院勘驗告訴人提供之手機錄影檔案（檔名：「0000-00-00謝男打人」資料夾內，其中檔名「 5 」之檔案），勘驗結果：「錄影畫面為騎樓走道處，接著畫面稍微往右拍攝，出現數名路人經過，接著錄影畫面一陣上下晃動，並往右轉，同時出現女聲聲音：『你幹什麼，你幹什麼』，錄影畫面持續晃動，畫面出現停在路邊的白色轎車、一名戴眼鏡男子以及右手揮向鏡頭之動作，接著錄影畫面稍往下並持續晃動，再次出現戴眼鏡男子」（見本院易卷第77頁），並經告訴人於本院審理中證稱：當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝，所以沒有錄到被告打我的畫面，而且被告搶我的手機，所以才出現畫面晃動的情形等語（見本院易卷第80 至81頁），證人即告訴人上開證述，核與本院上開勘驗結果相符；再參上開勘驗結果中，告訴人表示：「你幹什麼，你幹什麼」等語，是因被告打告訴人的頭及搶告訴人手機，告訴人始為此表示等情，亦據證人即告訴人證述明確（見本院易卷第81頁）；此外，依告訴人提供之手機錄影檔案，告訴人對在場某男子表示：「你看到他打我，對不對？」，該名身穿黑色短袖上男子回稱：「對，我剛剛有看到」，此有臺北地檢署勘驗結果在卷可查（見偵1654卷第71、83頁）；尤以告訴人受有前揭傷勢，足認被告確有打到告訴人之頭部無訛，且案發當時係因告訴人持手機往前拍攝，而被告係從告訴人背後毆打告訴人之頭部，始未錄到被告毆打告訴人之畫面，是本院上開勘驗結果雖未錄到被告毆打告訴人之畫面，尚難作為有利被告之認定，被告及辯護人辯稱未揮打到告訴人云云，核屬卸責之詞，辯護人辯護稱：告訴人能持續錄影可認其無腦震盪云云，尤屬無稽，均難認可採。　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴人與被告之配偶徐瑋翎雖發生口角並互相持手機錄影等情，有臺北地檢署勘驗報告在卷可憑（見偵1654卷第67至69、83 頁），然依被告於警詢中供稱：當時告訴人用手機攝影非常貼近我太太徐瑋翎及我的小孩，我太太徐瑋翎受到驚嚇，打電話給我，我就到現場等語（見他8600卷第50頁）；參以證人即告訴人於警詢中證稱：被告之配偶徐瑋翎報警，其係在等待警察時，遭被告從背後打頭等語（見他8600卷第72頁），復於本院審理中證稱：案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，我是在靠近店家的位置等語（見本院易卷第80 頁），核與本院上開勘驗結果未見被告之妻子及小孩一節相符，可見告訴人與徐瑋翎間上開衝突已結束，足認被告之配偶與未成年子女案發當時並無面對不法侵害，縱有侵害，業已過去，被告接獲其配偶徐瑋翎電話而趕至現場，因對告訴人心生不滿，始徒手毆打告訴人之頭部，可徵被告係出於報復而為傷害告訴人之行為，辯護人為被告主張正當防衛云云，難認有據，委無足取。　4.按刑法第24條之緊急避難，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件。查案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，告訴人是在靠近店家的位置等語，業據告訴人證述在卷（見本院易卷第80頁），已如前述，難認被告之配偶與未成年子女於案發時，有遭逢任何危難可言，辯護人為被告主張緊急避難云云，亦非有據，自不足採。　㈣綜上，被告所辯未傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即徒手毆打告訴人之頭部，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，雖表示如果告訴人不再對其及家人錄影，其願意和解，但因告訴人沒有和解意願而未能達成和解（見本院審易卷第41頁，易卷第60頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPDM-113-易-996-20250115-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2340號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳梅鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第162 3號、113年度偵字第20683號），本院判決如下：　　主　文吳梅鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳梅鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國112年10月12日晚間10時24分許，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車行經位於臺北市○○區○○路000巷0 0號琪期服飾店（下稱本案服飾店）附近時，認有機可乘，即先步行進入服飾店內購買深綠色衣服1件後離開，復於同日晚間10時31分許，折返至上開服飾店內，並趁店員不注意時竊取店內衣架所陳列如附表一所示之上衣（下稱本案上衣），並以其稍早購買之衣服包裹本案上衣方式以掩人耳目，並即騎乘上開機車離去。二、於113年3月12日下午4時40分許，行經臺北市○○區○○路00號臺鐵松山車站地下1樓時，徒手竊取倪金木暫置於車站角落如附表二所示之物（下稱本案行李），得手後即離開現場。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告吳梅鳳經合法傳喚，於本院113年12月4日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊時固坦承有於前揭時間到本案服飾店購衣、有於前揭時、地拿取本案行李離開，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有拿本案服飾店的短袖上衣；本案行李我應該是拿錯了云云。經查：　㈠被告有於前揭時間於本案服飾店拿取本案上衣離去、有於前揭時、地拿取本案行李離去等客觀事實，已經證人即告訴人即服飾店店長陳玉珊、證人即告訴人倪金木各於警詢或偵查中指證明確，且有五分埔派出所警員對於事實欄一之查獲經過所製作之職務報告、被告名下NLA-6998號普通重型機車車輛詳細資料報表、案發時本案服飾店內監視器影像截圖、案發前後本案服飾店外監視器影像截圖、事實欄二案發前後及案發時松山車站周邊監視器錄影影像截圖、本案行李照片可佐，堪以認定。　㈡而被告行為時為年滿62歲之成年人，警詢時自述大學畢業，堪認智識正常，於本案行為前更有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，自應深知無故拿取他人財物為不法竊盜行為，況本案行李包含行李箱、袋、包，款式明顯可辨識，豈有拿錯之可能，是被告各次行為時自有竊盜故意。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，素行不佳，不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其犯後坦承部分客觀事實且未賠償損害之態度，參以被告警詢時自述大學畢業之智識程度、服務業、經濟勉持等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，各量處如主文第1項之刑（事實欄犯行之宣告刑為罰金新臺幣【下同】1 萬5,000元、事實欄犯行之宣告刑為罰金5萬5,000元），並諭知易服勞役折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，復諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明：　　被告竊得如附表一、二所示之物為其犯罪所得，未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一：亮綠色短袖上衣1件（價值690元）。附表二：灰色中型行李箱1只（內有紅色外套1件、淺藍色外套1件、褲子1件、衣服2件）、黑色手提袋1個（內有毯子2件、工具1批）及淺灰色雙肩後背包1個（內有襪子4雙、褲子1件、帽子1頂），價值共計約4,100元。

2025-01-15

TPDM-113-審易-2340-20250115-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第624號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李知芳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3042 號），本院判決如下：　　主　　文李知芳犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色塑膠袋子壹只、灰色長袖衣服壹件、灰色護膝貳個、黃色化妝包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李知芳於民國112年12月17日19時51分，在臺北市○○區○○路0 00○0號麥當勞餐廳北投店（下稱麥當勞北投店）2樓座位區，見吳璟萓留置在該處之NET白色塑膠袋子1只（內有灰色長袖衣服1件、灰色護膝2個、黃色化妝包1個，下稱本案物品）無人看管，其有預見本案物品係離本人持有之物並非無主物，竟意圖為自己不法之所有，徒手將本案物品拿走離去，以此方式侵占離本人持有之物得手。嗣吳璟萓發現本案物品遺失，遂報警處理並調閱監視器畫面，始循線查知上情。二、案經吳璟萓訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。又按就審期間，以第一次審判期日之傳喚為限，刑事訴訟第272條規定甚明（最高法院6 9年度台上字第2623號判例要旨參照）。查本院第一次審判期日113年10月30日之傳票，係於113年10月9日對被告住所即戶籍地、限制住居址為送達，但因未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，即依法將該送達文書寄存在新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所以為送達，此有送達證書在卷可稽（本院卷第19頁），是自寄存之翌日起計算10日期間，至113年10月19日午後12時發生送達效力，被告屆期未到庭，嗣被告於113年12月16日通緝到案，經本院面告以審理程序應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，且記明筆錄，依刑事訴訟法第72條，已與送達傳票有同一效力，依上開說明，即無就審期間之可言，惟被告無正當理由未於113 年12月18日審判期日到庭，亦未因案在監所，有本院訊問筆錄、報到單、法院在監在押簡列表在卷可查（本院卷第81頁至第83頁、第95頁、第103頁），而其所涉罪嫌為專科罰金之罪，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告李知芳於本院審理中經合法傳喚而未到庭，其於本院通緝到案時矢口否認有何上開侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我從頭到尾坐在這裡，我沒有拿等語。二、經查： (一)告訴人吳璟萓於112年12月17日17時55分，將本案物品放置在麥當勞北投店2樓座位區後離開，於同日20時15分返回時，已查無本案物品一節，業經證人即告訴人、證人蔡雅竹於警詢中證述明確（偵卷第14頁至第18頁、第27頁至第29頁），並有士林地檢署檢察官勘驗筆錄在卷足憑（偵卷第62頁至第74頁），此部分事實堪以認定。 (二)於112年12月17日19時7分至9分，在告訴人放置本案物品之隔壁桌之女子（下稱A女），將告訴人放置之白色袋子拿起來，逐一查看其內物品後放在身旁，於同日19時36分至37分，A女再次從內側長椅處拿起一個白色袋子，並將白色袋子內物品拿出來，並似有將物品放入白色袋子內之動作，另於同日19時50分至51分，A女站立於兩桌中間走道，彎腰，疑似有拿取一個白色物品起來查看，後將白色物品往下放置，而在告訴人於17時55分離開至20時15分返回期間，無人坐在告訴人原使用之桌子，除A女外，無人靠近告訴人放置本案物品附近等情，有前開勘驗筆錄存卷可稽。而被告於警偵中坦承於112年12月17日與鄭達德前往麥當勞北投店，並從其右手邊座位的桌子上拿一袋東西，交給一樓櫃臺人員，其為監視器畫面中所示之A女等語（偵卷第7頁至第12頁、第60頁），並有監視器翻拍照片在卷可查（偵卷第13頁），核與證人鄭達德於警詢中證稱：我於12月17日應該有與李知芳前往麥當勞北投店，我當時確實有看到我與李知芳所坐位子旁邊，在我右手邊有一個白色NET的袋子，李知芳當下有跟我說有一個袋子好像放在這邊很久了，我跟李知芳說不要拿人家的東西，李知芳就把袋子放回去，但在我們要離開的時候好像不見了等情相符（偵卷第19頁至第24頁），足徵被告即為監視器畫面中之A女，且於上開時地有取走本案物品，被告辯稱並未拿走本案物品，自非可採。而本案物品為衣物、護膝、化妝包，客觀上顯非遭人丟棄不要之無主物，被告既明知該物品係他人之物，仍恣意取走，自有侵占之意圖。 (三)至被告於警偵中辯稱係將本案物品交付麥當勞北投店一樓櫃臺人員等語，惟經證人蔡雅竹於警詢中證稱：我在麥當勞北投店擔任組長，112年12月17日20時15分，顧客告知我們說放置在2樓座位區的袋子不見，後來顧客有打電話報警處理，當天沒有顧客撿到東西送至櫃臺，當時櫃臺有我跟另一位員工在工作，我們都沒有接到民眾撿拾得物至櫃檯等語（偵卷第27頁至第29頁），核與士林地檢署檢察官勘驗麥當勞北投店櫃臺之監視器畫面結果顯示，被告於112年12月17日14 時44分至20時59分均在麥當勞北投店2樓座位區，而於20時5 9分下樓離開該店前，未將白色袋子交由櫃臺人員處理等節相符，有前開勘驗筆錄附卷可參，是被告前開所辯，顯不可採。　　 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，而侵占脫離本人持有之本案物品，侵害他人財產安全，並造成他人生活上不便，所為實屬不該，又其犯後否認，經二次通緝到案，未與告訴人和解，賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行，犯罪手段、自述為高中畢業之教育程度，從事建築業、小康之生活狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告所侵占之本案物品，為其犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-易-624-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第962號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭馨慧選任辯護人劉宛甄律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第623號），本院判決如下：　　主　　文彭馨慧無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告彭馨慧依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人作為收受、提領犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年3月30日前日，將其申設之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案帳戶）資料，提供予某人使用。嗣該人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以「我知道網站程式漏洞，可加入會員投資獲利」云云，向告訴人李山林施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於112年3月30日14時18分，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶，被告經該人通知後，從幫助之犯意升高，相續與該人基於共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於同日晚間至翌日（4月1日）上午，由被告接續在新北市○ 里區○○路0段000號、113號便利商店，將告訴人匯入之款項提領殆盡，再將贓款轉交給他人，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢之供述；②證人蔡佳宏之證言；③臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵緝字第1794號不起訴處分書；④ 本案帳戶交易明細；⑤便利商店、提款機監視器影像翻拍照片；⑥臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：蔡佳宏說他的帳戶被凍結，有朋友要轉帳給他，我就借給他。後面我想說裡面是否有我的錢，所以才去領錢，當時大家都可以領6,000元，我怕6,0 00元被蔡佳宏領走，所以領出來等語；辯護人則為其辯稱略以：一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於感情、失業、恐慌或經濟拮据情形下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。被告患有「思覺失調症等精神障礙」，且其整體智能落於非常低程度，故其認知及決定能力顯然遠低於常人，先予敘明。被告出於信任友人蔡佳宏為特定用途出借帳戶，亦不難想像，揆諸臺灣新竹地方法院110年度金訴字第342號、臺灣桃園地方法院110年度易字第245號等判決意旨，被告既出於信賴蔡佳宏而提供本案帳戶供其使用，難遽謂被告主觀上對於該帳戶係供詐欺取財或洗錢犯罪之用有所認識或有認識之可能，故難認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告領取之5,000元係因被告認為係為其所有，故領取後花用，並不具有詐欺幫助之故意。準此，被告只是因信賴友人方為本案行為，主觀上並無任何詐欺故意、幫助故意等，自不得僅憑告訴人單一指控就構成本案犯行等語。五、經查： (一)告訴人遭不詳之人佯稱知悉網站程式漏洞，可加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年3月30日14時18分，以轉帳匯款5,000元至本案帳戶，嗣被告於112年3月30日20時2 4分、22時26分、4月1日6時33分、34分、35分，自本案帳戶提領包含告訴人前開匯款之1,000元、1,000元、1,000元、2 ,000元、1,000元等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查時供述綦詳（士林地檢署112年度偵字第18174號卷《下稱偵卷》第12頁至第15頁、第66頁），並有渠提供之LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、台新國際商業銀行11 2年5月16日台新作文字第11211068號函暨監視錄影畫面、光碟、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120979260 號函暨本案帳戶代號中文說明、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢網路帳號歷史資料、客戶歷史交易清單在卷可稽（偵卷第26頁至第28頁、第30頁、第38頁至第41頁、第47頁至第52頁、存放袋），且經被告坦承為上開提領行為（偵卷第61頁）。從而，被告申領之本案帳戶確已供不詳之人作為對告訴人詐欺取財匯款提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，且被告上開時間所提領之上開款項，部分即為詐騙告訴人所獲取之不法所得，固足堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實 (包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」相異(同法第14條第2項參照)。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；其對於行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與，為不確定故意，惟倘有正當理由確信構成犯罪之事實不會發生，而參與者，則至多為有認識過失。本件被告固有前開提供帳戶進而提領之客觀行為，然刑法之詐欺取財及洗錢防制法之洗錢罪，係以行為人行為時主觀上有確定或不確定故意，始足成立，是被告於行為時，對於所提領之款項為詐欺集團對告訴人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源使用，其主觀上是否明知或有無預見？倘有預見，究係出於容任其發生之意欲，抑或確信不會構成犯罪？既攸關被告行為是否應以刑責相繩之評價，自應依嚴格證明法則，根據卷內相關證據資料而為相互勾稽參照、整體評價，尚不得僅因被告客觀上有上開行為，遽論以相關罪刑。 (三)被告於113年4月10日接受中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗，認其當前整體智能落於非常低程度，在各項指數分數表現較同齡者差，就症狀及情緒方面，整理會談、量表及行為觀察資訊，被告近期幻覺及妄想症狀仍存，測驗中亦可觀察到其自言自語、自問自答以及表示會有法術干擾作答等情況，另外近期在身體症狀、難以擺脫之思考與行為、受阻礙的感受等感到中度困擾，以及有輕度的憂鬱、焦慮、敵意、畏懼等困擾，並於同年5月6日鑑定後，認有妄想型思覺失調症而領有第一類輕度身心障礙證明，有身心障礙證明、中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告等影本在卷可查（本院113年度審訴字第1584號卷第61頁至第65頁），又其於111年10月3 日至112年3月17日、112年9月25日至10月24日，分別至衛生福利部八里療養院、中國醫藥大學新竹附設醫院就診，均自述受廟宇控制、有幻聽徵候，而經診斷為妄想型思覺失調症，有中國醫藥大學新竹附設醫院113年12月23日院醫事字第1 130004974號函所附病歷影本、衛生福利部八里療養院113 年12月26日八療病歷字第1130007974號函暨所附門診病歷影本在卷足憑（本院卷第65頁至第71頁、第73頁至第79頁)，足認被告之認知及判斷能力確可能較一般常人為低。 (四)而被告因另案經法院囑託衛生福利部桃園療養院於112年4月 27日對被告實施精神鑑定，其鑑定結果略以：被告因患有安非他命濫用、安非他命引起之精神病及疑似思覺失調症，且在精神症狀發作期間，會出現幻聽、幻視、被害妄想及情緒激躁起伏等情況，推測被告於案發時之精神狀態，達因精神障礙而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度乙節，有該院精神鑑定報告書在卷足憑（本院卷彌封袋），而該次鑑定時間與被告本件行為時相近，足徵被告於本件行為時對於事物的理解、評估風險的能力均弱於常人，而不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為及認知。 (五)被告於112年5月3日警詢陳稱：大約一個月前，我的同事蔡佳宏說他有一個「妹妹」要借他錢，但因為他的帳戶被凍結無法使用，拜託我借他帳戶，於是我就同意借給他，便將郵局帳戶帳號告知他。第一次借給蔡佳宏提款卡，他拿去用了 1至2天後，便將卡片歸還給我，隔約2至3天後，蔡佳宏又在工廠宿舍向我借提款卡，但這次只有借幾十分鐘而已，當天就歸還給我了。112年3月30日20時24分至4月1日6時35分，我名下郵局帳戶有5筆提領紀錄是我本人提領，因為我以為是我自己的錢等語（偵卷第5頁至第9頁）；於112年9月14日偵查中先稱：112年間我同事蔡佳宏向我借帳戶提款卡，我不知借的原因，過3、4天蔡佳宏才還我提款卡。112年3月30 日、4月1日是我提款畫面，我以為是自己的錢，原本帳戶沒有餘額，我有向朋友借款，我以為是我朋友匯款給我等情，後稱：（問：蔡佳宏稱3月30日他載你去提款？）好像是，提款後我就交給蔡佳宏，我當時不知道那是什麼錢，蔡佳宏說是他的錢等語（偵卷第61頁至第63頁）；於112年11月7日偵查中稱：（問：為何告訴人李山林於112年3月30日14時18 分匯款5千元至你郵局帳戶？）我不知道，我不認識他，我把提款卡借給他人，提款人是誰我不知道。我雖然有提款，但我以為那是我的錢，不知道有人匯款給我，後來問我叔叔，他說他也不知道，要去警局問等語（偵卷第69頁至第70頁）；於113年3月13日偵查中稱：112年3月間，郵局帳戶是我使用，後來借給室友蔡佳宏使用，他跟我借提款卡使用2次以上，說有朋友要借錢給他，本來是他要去領錢，後來我也有領過，我不清楚每筆錢的來源。3月30日、4月1日ATM監視器影像中人是我，我的確有提領，但我以為是我自己的政府補助金，但蔡佳宏說他朋友會匯錢來，我也覺得奇怪，此部分要問蔡佳宏等情（士林地檢署113年度偵緝字第623號卷第 47頁至第48頁）；於本院審理程序中稱：錢到底是我自己提自己用，還是交給蔡佳宏其實我也忘記了，當時我好像有去提領，但是有花，因為我想裡面會不會有我的錢，因為畢竟是我的卡片等語（本院卷第109頁）；另稱：蔡佳宏說他的帳戶被凍結，向我借卡片，因為他有朋友要轉帳給他，我就借給他。後面是我想說裡面是否有我的錢，當時大家都可以領6,000元，所以我才去領錢，我不知道是蔡佳宏的錢還是哪來的錢等語（本院卷第47頁）；於本院審理中又稱：我有郵局帳戶借給蔡佳宏，忘記什麼時候，我想說有普發現金不知道是5,000還是6,000元，我怕錢在裡面被蔡佳宏領走，所以才去領等情（本院卷第115頁至第116頁），可見被告就提領前開款項，係為借用本案帳戶之蔡佳宏提領，抑或係認為自己之款項而提領，所述前後不一，然就曾將本案帳戶交給蔡佳宏使用一節，陳述始終一致。 (六)證人蔡佳宏於偵查證稱：112年間我因為詐欺案件，帳戶都被警示，因為「娜娜」說有匯款給我，我向被告借帳戶，是我騎機車載被告去領的，被告提領完就交給我，當時我不知道那些錢是不法所得等語（偵卷第62頁），另於本院審理中結稱：我和被告認識3至4年，在人力派遣工作時認識被告， 112年3到4月間我有跟被告說有朋友要匯錢到她的郵局帳戶，當時玩網路賭博我跟我老闆都被騙了很多錢，我自己的帳戶全部都被凍結，妹妹就是「娜娜」說我需要錢的時候跟她講，我跟她講1、2次，她都有匯給我，我就向被告借帳號，我記得應該是4次以上。因為我跟被告一起住在新北市，我就叫被告卡借我去領，有一次是我載被告去領的，有一次是我請被告自行去領，因為我們加班太累，我睡著，我跟被告說如果「妹妹」有傳LINE告知要寄錢來再叫醒我，當時我可能太累，她叫不醒我，問我可能是我的錢，我就說不然你去幫我領，領出來5千元當時我們用來買生活日常用品。112年 3月30日、4月1日被告所提領的錢是都交給我，因為我們當時住在一起，就買日常生活用品一起吃東西。被告不知道我跟「娜娜」之間的事，她只知道我們兩個是兄妹關係而已等情（本院卷第103頁至第109頁），足徵被告前開一度陳述本件為蔡佳宏向其借用帳戶，其幫忙提款後交付蔡佳宏等節非屬虛妄。而被告與蔡佳宏為同事兼朋友關係，業據兩人陳述如前，堪認彼此具有信賴關係，則被告基此信賴，因此同意出借帳戶，並為蔡佳宏提領款項，尚未全然逸脫常情之外，難認被告有何預見詐欺取財、洗錢犯行可能，並容任該等犯行之不確定故意存在。 (七)再者，疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算於112年3月25日經總統公布，國民可以「登記入帳」、「 ATM領現」、「郵局領現」、「直接入帳」及「特定偏鄉造冊發放」等5種方式領取6,000元，並於同年月22日開放登記入帳登記作業，並於同年4月6日起將陸續入帳，若未登記、亦不符「直接入帳」及「特定偏鄉造冊發放」者，得於112 年4月10日至全國指定金融機構貼有「全民共享普發現金」識別標誌0之ATM機臺操作提領，此為公眾所知之事，則被告於112年3月30日、4月1日提領前開款項時，前述特別預算尚未發放，然以被告較一般常人為低之認知及判斷能力，似有可能於前開特別預算公布後誤認已可領取，佐以被告所提領金額為6,000元，亦與普發現金之數額相當，而帳戶內尚有餘額5,022元，有本案帳戶客戶歷史交易清單存卷可查（偵卷第52頁），是其辯稱為避免蔡佳宏借用其帳戶時誤領其部分之普發現金，因而先提領等情，亦非不可採信，尚難以被告所辯前後有所不一，即為其不利之認定。 (八)至臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書依起訴書所載，僅能證明有其他被害人於112年3月28日因遭詐騙而匯款至本案帳戶，且被告此部分行為，已經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第19466號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可查（本院卷第95頁至第98頁），自不足證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，進而提升為詐欺取財、洗錢之故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

SLDM-113-訴-962-20250115-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第802號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊翠娟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第50號），本院判決如下：　　主　　文楊翠娟犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊翠娟與許齡月前為朋友關係，楊翠娟基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年5月16日20時30分，在臺北市內湖區民權東路6段居所（地址詳卷），以連結網際網路之方式，在特定多數人得以共見共聞之社群網站FACEBOOK（下稱臉書），使用本名為暱稱，於許齡月之子許庭豐使用本名為暱稱所張貼文章下，留言回應「許庭豐同學，你媽媽許齡蚏，冒充我與我親友名人事物…等等PO文做暗號，傳遞訊息紅杏出牆，並且醜化、嫁禍於我們已有很多年了，請帶回勸誡，祈禱為荷」等不實事項（下稱本案言論），而指摘或傳述足以毀損許齡月名譽之事。二、案經許齡月訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令移臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告楊翠娟固坦承於上開時地張貼本案言論之事實，惟矢口否認有何上開散布文字誹謗之犯行，辯稱：我沒有誹謗，都是事實等語。二、經查： (一)被告於上開時地，以連結網際網路之方式，在特定多數人得以共見共聞之臉書，使用本名為暱稱，於告訴人許齡月之子許庭豐使用本名為暱稱所張貼文章下，留言回應本案言論之事實，為被告所坦認（本院卷第27頁），核與證人許庭豐於警詢、偵查之證述相符（新北地檢署112年度偵字第56515號卷《下稱偵卷》第5頁至第6頁、第17頁至第18頁），並有臉書網頁截圖存卷可查（偵卷第8頁正反面）。堪信為真實。而許庭豐之臉書帳號約有464位好友可查看其所張貼之文章，此據證人許庭豐證述在卷（偵卷第5頁背面），足認本案言論係以散布文字之方式，令許庭豐之臉書好友均可見聞，且被告知悉許庭豐以外之人亦得見聞其所張貼之本案言論（參本院卷第28頁），自與「散布文字」、「散布於眾」等要件相符。 (二)觀諸被告所為本案言論係指摘告訴人冒用被告及其家人身份、醜化被告及其家人，然被告自陳無法提出告訴人有何冒用被告及其家人身份、醜化被告及其家人行為之任何事證（詳本院卷第25頁），則被告顯係為反於事實之指摘，且依通常社會觀念之常態，本案言論顯足以引發一般人對告訴人社會上名譽之質疑，肇生毀損告訴人名譽之結果。 (三)綜上所述，被告在特定人得共見共聞之許庭豐之臉書帳號貼文下方為本案言論，客觀上顯然足以貶損告訴人之名譽而屬誹謗性言論，然被告並未舉出任何證據資料以釋明其有相當理由確信其所散布傳述之本案言論內容為真實，是被告顯係在毫無根據之情形下，僅憑一己之見而任意杜撰、揣測之不實言論，其主觀上有誹謗之犯意至明。被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。公訴意旨雖認被告前開所為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。準此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查被告前開所為係指摘具體事實，揆諸前開說明，即無庸另論以公然侮辱罪，起訴意旨認此部分構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，尚有誤會，本應就此部分為無罪之諭知，惟因被告如成立公然侮辱罪，與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證，任意在網際網路上以文字指摘上開足以貶損告訴人名譽內容，致告訴人受有精神上痛苦，實有不該，且被告於犯後否認犯行，經告訴人表示被告所述不實，請依證據判決等情（本院卷第30頁），另參以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第7頁），自陳具有高中畢業之教育程度、未婚無子女、前從事家具買賣之生活狀況（本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-15

SLDM-113-易-802-20250115-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第197號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林○○ 上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防制法等案件（本院112年度審簡字第1077號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第134 9號、113年度執他字第538號），本院裁定如下：　　主　文林○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林○○因犯家庭暴力防制法案件，經本院於民國113年1月9日以112年度審簡字第1077號判處拘役50 日，緩刑2年，於113年2月16日確定。受刑人於緩刑期前即1 12年2月16日更犯妨害自由罪，經本院於113年6月25日以113 年度審簡字第251號判處拘役30日，緩刑2年，於113年8月8 日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍及最後住所地設在臺北市大同區，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、次按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75 條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。四、經查： (一)受刑人前因犯家庭暴力法等案件，經本院112年度審簡字第1 077號判處拘役50日，緩刑2年，於113年2月16日確定（下稱前案），緩刑期間為113年2月16日至115年2月15日；受刑人於緩刑期前即112年2月16日因犯恐嚇危害安全罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第8303號為緩起訴處分確定後，復經檢察官以其於緩起訴期間內故意再犯上開家庭暴力法等案件為由，於112年11月9日以112年度撤緩字第235 號撤銷前開緩起訴處分，並於113年1月3日再以113年度撤緩偵字第4號提起公訴，經本院113年度審簡字第251號判處拘役30日，緩刑2年，於113年8月8日確定（下稱後案）等節，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6月以內之113 年12月24日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考，核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。 (二)觀諸受刑人所為前述二案刑事判決，雖分別為違反保護令等、恐嚇危害安全案件，然均屬對其前女朋友陳○○（姓名年籍詳卷）所為之暴力型犯罪，且受刑人於113年4月6日、7日、 20日、26日涉對陳○○犯違反保護令等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8318號、第11687號、第1254 1號提起公訴，現由本院113年度審簡字第1031號審理中，受刑人並於該案中為認罪之表示，有上開判決、起訴書、前開被告前案紀錄表、本院113年9月11日準備程序筆錄在卷可查，是受刑人雖非受緩刑宣告後仍不知警惕復為後案犯行，然受刑人於前案判決確定後，復四次對陳○○涉犯違反保護令等罪，顯見受刑人並非偶發或一時失慮所為，難認受刑人確實有悔意，前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人具狀表示於緩刑期間並無任何犯罪事實等語，難認有據。從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日

2025-01-15

SLDM-113-撤緩-197-20250115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第914號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳品妤一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟肆佰參拾肆元，，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳品妤於民國88年10月29日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

KSDV-114-司促-914-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號上訴人即被告廖耿宏上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113 年7月31日所為113年度簡字第2541號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4607號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、犯罪偵查機關或司法機關依法認為有必要者，不在此限。又法院所製作必須公開之文書，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。前項所定其他足以識別身分之資訊，包括被害人及其未成年子女之姓名、照片、影像、聲音、住居所、就讀學校與班級、工作場所、親屬姓名或與其之關係等個人基本資料，分別為家庭暴力防治法第50條之1、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2、3項明定。查，本案告訴人○○○（真實姓名及年籍均詳卷）與被告廖耿宏係曾有親密關係之未同居伴侶，且係家庭暴力犯罪之被害人，是本案判決書關於告訴人不予記載真實姓名年籍資料及足資識別其身分之資訊，合先敘明。二、又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本件上訴人即被告廖耿宏於上訴書已載明係因原審量刑過重提起上訴（見簡上卷第7頁），於本院準備程序及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第89-92頁、第128-129頁) ，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：伊誤以為告訴人已在通訊軟體LINE上對其封鎖，故不會收到伊傳送之任何訊息，加上一時心情鬱悶，才會發送訊息與告訴人，伊發現告訴人讀取訊息後，就立刻傳送訊息道歉，事後亦未再打擾告訴人，被告之惡性並非重大，犯罪情節亦屬輕微，原審卻量處有期徒刑4月，量刑顯有過重之情，請考量被告犯後態度良好等節，依刑法第57 條之規定，從輕量刑等語（見簡上卷第7-8頁）。四、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因對告訴人為跟蹤騷擾等行為，而經臺灣新北地方法院裁定羈押在案，事後竟仍不思理性處理情感議題，旋再為本案犯行，顯見被告之自制力及遵法意識均薄弱，而不宜輕縱，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、專科畢業之智識程度、從事物業管理工作及家境小康，並參酌告訴人因本案所受之驚嚇程度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。四、至被告雖另辯稱：被告僅傳送11個字之訊息，卻遭判處有期徒刑4月，如以易科罰金為換算標準，每字均需繳納10,000 多元，顯有情輕法重之虞，故請依刑法第59條之規定，減輕其刑等語（見簡上卷第9-10頁）。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，被告因對告訴人施以妨害自由、妨害性隱私等犯行，而經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請羈押，並經臺灣新北地方法院裁定羈押在案，後被告於民國112年12月29日甫釋放出所，竟於113年1 月8日旋即再為本案犯行，被告顯未深刻反省自身過錯，且對告訴人之身心造成難以抹滅之傷痕，再參以被告迄至本案言詞辯論終結時，仍未與告訴人達成和解或調解等節，自難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，亦非有據。從而，被告以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第348 條第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳品妤聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：本院113年度簡字第2541號刑事簡易判決。

2025-01-15

TPDM-113-簡上-253-20250115-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第98號聲請人丙○○ 代理人陳品妤律師法律扶助基金會花蓮分會相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○於民國94年4月14日與配偶乙○○ 共同收養相對人甲○○，嗣聲請人與乙○○於100年3月14日離婚，約定由乙○○擔任相對人之親權人，此後聲請人與相對人再無聯繫，彼此間無實質親子關係，甚連相對人已於112年結婚並育有一未成年子女乙情，聲請人係為提起本件聲請而調閱相對人之戶籍謄本始知悉，足見兩造形同陌路，養母養子關係有名無實，顯有難以維持收養關係之重大事由存在，有終止收養關係之必要，為此爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止雙方之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂「其他重大事由」，應與同條項第1款至第3款所列舉之情事相當，以致養親子間之感情與信賴出現破綻，且達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，始足當之，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。又收養關係成立使收養人與養子女成立親子關係，且與本生父母之權利義務停止，影響當事人間之權利義務重大，是其成立上需具嚴格之形式及實質要件，而收養之終止，亦影響當事人間之權利義務，基於法秩序之穩定，除有前揭特定法定之原因外，自難僅因當事人一方之主觀意願不願維持養親子關係即率予終止收養關係。三、經查：　㈠聲請人主張兩造為養母子關係，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13、15頁），此部分事實首堪認定。　㈡又聲請人主張兩造有難以維持收養關係之重大事由云云，未據聲請人提出相關證據資料以實其說，已難採信。復據證人即相對人養父乙○○到庭陳稱：「（問：聲請人有無養小孩？）我們離婚後，因為我工作在外面，所以都是我父母親照顧相對人，聲請人沒有寄錢養小孩，我是跟相對人住在一起的。」、「（問：小孩都住在哪裡？）我父母親還在的時候，都住在慈惠一街，父母親往生之後，相對人去高雄我姐姐那邊。我跟聲請人婚姻期間也是住在慈惠一街，是到我父母親四、五年前往生的時候，相對人才去高雄。」等語，兼衡聲請人自陳：「我跟證人婚姻關係存續中，證人就養小三又生小孩，我才一直拖到100年才離婚，我本來想要等證人回頭，但證人說他跟小三生的才是親生小孩，相對人不是親生的。」、「（問：離婚後，就沒有扶養相對人？）對。小孩子又不認同我。」等語（見本院卷第85至86頁）。足見聲請人因前與配偶即相對人之養父乙○○婚姻感情不睦，雙方於100 年3月14日離婚後，聲請人即未再扶養、探視相對人，罔顧斯時相對人年僅7歲，適逢其身心發展與人格形塑之重要階段，亟需養父母之關愛與照拂，造成相對人童年成長過程發生缺憾，兩造養親子關係逐漸疏離，衡情非可歸責於相對人所致。　㈢再者，兩造僅係疏於聯繫然並未交惡，養親子關係非無修補回復之可能，尚難認兩造間有何難以維持收養關係之重大事由存在。從而，揆諸前揭條文規定與說明，本院自難僅憑聲請人主觀上不願繼續維持養親子關係，即率爾宣告終止兩造間之收養關係，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-14

HLDV-113-家親聲-98-20250114-1