Know99判決書

搜尋結果：陳奕帆

共找到 242 筆結果（第 121-130 筆）

延長通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護聲字第169號聲請人 ○○ 相對人 ○○ 上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年十二月十七日核發之一一○年度家護字第二一四九號民事通常保護令主文第一項、第二項及第四項之有效期間延長至民國一一五年十二月十六日。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於民國110年12月17日核發110年度家護字第2149號民事通常保護令，命相對人：㈠不得對聲請人及其家庭成員○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；㈡不得對於聲請人及其家庭成員○ ○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為；㈢應於111年1 月17日中午12時前遷出相對人現住所（即高雄市○○區○○路00 號9樓之3）；㈣應遠離聲請人及其家庭成員○○○住所（即高雄市○○區○○路00號11樓之2）至少100公尺（下稱系爭保護令），嗣於保護令期間屆滿前，聲請人聲請延長，經本院以111 年度家護聲字第122號民事裁定延長系爭保護令主文第1、2 、4項之有效期間至113年12月16日。詎於系爭保護令之有效期間內，相對人仍於113年4、5月間，密集打電話、傳簡訊給聲請人，致聲請人不堪其擾，以此方式而為騷擾行為。是依相對人上開實施家庭暴力情節，足見聲請人及劉明智有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人及 ○○○，爰聲請將系爭保護令之有效期間再延長2年等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下。家庭暴力防治法第15條第2項定有明文。惟是否有撤銷、變更或延長通常保護令之必要，應斟酌加害人之性格、行為之特質、家庭暴力行為之輕重、加害人對保護令之遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。四、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之陳述。　㈡系爭保護令及本院111年度家護聲字第122號裁定。　㈢成人保護案件通報表。　㈣未接來電紀錄之手機擷圖及簡訊。五、本院審酌相對人於系爭保護令有效期間內仍對聲請人及○○○ 實施上揭不法侵害行為，漠視本院所核發系爭保護令之效力，足徵聲請人及○○○有再受相對人為家庭暴力之虞，為保護聲請人及○○○之人身安全，認應有延長系爭保護令之必要，而聲請人係於系爭保護令失效前之113年11月8日提出本件聲請，有本院收文戳章可憑（本院卷第5頁），於法核無不合，末衡以相對人違犯系爭保護令內容及情節，認系爭保護令主文第1、2、4項之有效期間以延長2年為適當，爰裁定如主文第1項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《附錄家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-25

KSYV-113-家護聲-169-20241225-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第53號抗告人丁○○ 非訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師相對人乙○○ 非訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年4 月30日本院111年度家親聲字第303號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文原裁定主文第一項暨該聲請程序費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。第一審聲請（除確定部分外）及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造前為夫妻，婚姻關係中育有未成年子女甲○○、丙○○（下合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之），其等於民國105年5月23日兩願離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但與抗告人同住及照護（下稱系爭離婚協議），嗣抗告人聲請改定親權，經本院以106年度家親聲字第488號裁定改由抗告人單獨行使親權。而兩造雖已離婚，然自105年5月23日至106 年3月19日止仍與未成年子女2人同住，相對人亦有支付各式稅費、學費、水電費、各式生活雜費等扶養費，惟未成年子女2人於106年3月20日至108年3月13日期間則改至相對人處居住並由相對人照護，未成年子女2人於上開期間之扶養費並亦均由相對人墊付，按行政院主計總處公佈之高雄市106 至108年平均每人每月消費支出計算，抗告人於上開期間所應負擔之扶養費為新臺幣（下同）52萬3,296元，然抗告人迄未支付，爰依不當得利之法律關係，請求抗告人給付代墊扶養費52萬3,296元及自家事變更聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、原審經調查後，認相對人確有於106年3月20日至107年9月13 日（下稱系爭期間）單獨負擔未成年子女2人之扶養費，並為抗告人代墊共26萬7,500元，相對人此部分主張為有理由（其餘超過部分則為無理由），因而命抗告人應給付相對人 26萬7,500元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息等情（至相對人就原裁定駁回其26萬7,500元以外之聲請部分，並未聲明不服，該部分業已確定），業經本院核閱原審案卷無訛。三、抗告意旨略以：相對人於106年3月16日未經抗告人同意擅自將丙○○帶走，又於同年月17日將甲○○自安親班帶回相對人住處，之後即未再將未成年子女2人帶回抗告人住處，相對人行為顯未顧及未成年子女2人之利益，並嚴重侵害抗告人親權之行使，而相對人對於未成年子女2人之扶養本為其義務，亦難謂抗告人受有利益並導致相對人受有損害，是原裁定認抗告人應返還相對人於系爭期間所代墊之扶養費26萬7,50 0元，尚有未洽；縱認相對人得依不當得利之法律關係請求抗告人返還上開扶養費，抗告人亦得以另案（即本院113年度家聲抗字第84號給付贍養費事件）對相對人之贍養費債權主張抵銷，二者抵銷後自無返還代墊扶養費之問題，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定對抗告人不利部分廢棄。㈡前項廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。　　四、相對人則以：伊並未強行帶走未成年子女2人，甲○○由抗告人送去上學後，當晚老師打電話給伊說已經很晚還沒有人去帶甲○○，伊才去安親班把甲○○帶回家，隔天抗告人還向伊表示未成年子女2人都要交給抗告人，不然抗告人就都不要了，而未成年子女2人於其等離婚後實皆係由伊所扶養，抗告人並未曾扶養未成年子女2人，故抗告人提起本件抗告並無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。　五、本院之判斷：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女2人，嗣兩造於105年5月 23日兩願離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但與抗告人同住及由其照護等情，有戶籍謄本及系爭離婚協議在卷可佐（原審卷第148-3、148-7至15 4頁、本院卷第117、117-1頁），此部分堪信為真。另查未成年子女2人於系爭期間均由相對人照顧同住而負擔扶養費，抗告人於系爭期間均未給付未成年子女2人之扶養費等情，為抗告人所不爭執（原審卷第175、201、249頁、本院卷第57、65至69頁），亦堪認屬實。　㈡按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受有利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（最高法院85年度台上字第2856號判決意旨參照）。查本件抗告人於系爭期間未曾支付未成年子女2人之扶養費一節，固有如前述，然相對人於106年3月16日未經抗告人同意擅自將丙○○帶走，又於同年月17日自安親班帶走甲○○後擅自將甲○○轉學，妨害抗告人知悉甲○○就讀學校資訊之權利，並於系爭期間未再將未成年子女2人送回予抗告人扶養等情，業經本院106年度家親聲字第488號確定裁定認定在案（原審卷第19至24頁），並經本院核閱該卷無誤，足見抗告人無法依系爭離婚協議扶養未成年子女2人，係因相對人未經同意逕自帶走未成年子女2人所致，亦即相對人所為已妨害抗告人親權之行使，抗告人實係受有親權之侵害，尚難認抗告人因此侵害而受有何種利益；又本件既非抗告人棄養未成年子女2人，而係可歸責於相對人之事由導致抗告人無法進行扶養，相對人自應本於其對未成年子2人之扶養義務負擔系爭期間之扶養費，尚難謂其支付系爭期間之扶養費用即係受有損害，是抗告人所為前揭抗辯非無可採。基上，相對人主張抗告人無法律上原因受有利益而致自己受有損害，自得請求其返還系爭期間代墊之扶養費云云，揆諸上開說明，於法仍有未合，尚不足為採。而相對人此部分之請求既無理由，本院自毋庸就抗告人主張抵銷部分有無理由再為審究，併此敘明。六、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人給付 106年3月20日至107年9月13日間之代墊扶養費26萬7,500元，為無理由，不應准許。從而，抗告人指摘原裁定命其給付相對人26萬7,500元及法定遲延利息等部分違誤，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第1項關於抗告人應給付相對人代墊扶養費本息之部分，並駁回相對人於原審對抗告人請求給付該部分代墊扶養費本息之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本院認定結果不生影響，爰不一一論駁，附此陳明。八、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-24

KSYV-113-家親聲抗-53-20241224-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第841號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請對甲○○撤銷死亡宣告事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。依非訟事件法第25條、第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官張淑美

2024-12-24

KSYV-113-家補-841-20241224-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

返還特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第811號原告甲○○ 訴訟代理人陳者翰律師上列原告與被告丙○○等間請求返還特留分等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2定有明文，家事事件法第51條準用之。查原告訴之聲明：一、確認原告對被繼承人○○○○如附表一所示遺產即高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）有繼承權存在；二、確認系爭土地之所有權為兩造公同共有；三、被告乙○○應將系爭土地辦理之遺囑繼承登記為原因所為之權利移轉登記塗銷。審酌原告聲明之目的均係為被繼承人之遺囑（系爭土地由乙○○單獨繼承）侵害其特留分而行使特留分扣減權，而原告之應繼分為 4分之1，其法定特留分為應繼分之2分之1，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人之遺產總額為新臺幣（下同） 1,216萬1,983元，原告特留分額應為152萬248元（計算式：12,1 61,983×1/4×1/2＝1,520,248，元以下4捨5入），本件訴訟標的價額核定為152萬248元，按民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費1萬6,147元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官張淑美

2024-12-24

KSYV-113-家補-811-20241224-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第282號聲請人 ○○○ 代理人洪天慶律師（法扶）相對人 ○○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求免除扶養義務事件（即本院11 3年度家補字第806號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助等節，業據其提出戶籍謄本、安養院契約、社工陳述及中低收入戶證明書為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求免除扶養義務事件准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求免除扶養義務事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望，從而聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-24

KSYV-113-家救-282-20241224-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2328號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。然相對人竟於民國 113年10月22日21時帶其親戚欲闖入聲請人位於高雄市○○區○ ○○○街00號5樓住處（下稱系爭住處），聲請人於阻擋相對人進入過程中，因其等推門造成聲請人頭部及肩膀受傷，已發生家庭暴力事件，足認聲請人與未成年子女○○○、○○○、○○○( 下稱未成年子女3人）均有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人則以：伊當天想要回系爭住處拿東西，並未與聲請人拉扯、推擠，與聲請人交談過程中，聲請人就把門關上，伊只用手打一下而已，沒有傷害聲請人或未成年子女3人等語資為抗辯。　　三、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。四、經查：　㈠聲請人固主張於上開時地因阻擋相對人進門而導致頭部、肩膀受傷，並提出高雄市立聯合醫院113年10月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（本院卷第25頁），然經勘驗案發當時錄影光碟後，僅可見相對人於系爭住處門外與聲請人交談不到30秒，聲請人旋表示「那我請我的律師過來」，並迅速將門關上等情（本院卷第75頁），可知並無聲請人所述兩造互相推擠系爭住處鐵門之事，再細觀聲請人關門過程中相對人雖有試圖阻擋但仍無法阻止，且聲請人不到3秒即迅速將該門關上而幾無阻礙等情，足見相對人並無用力推門阻止聲請人之舉，自無從憑此認定聲請人頭部、肩膀之傷勢係相對人所致；又觀諸上開驗傷診斷書之驗傷時間為113年10月2 3日20時5分（本院卷第25頁），距離聲請人所稱遭相對人施暴之時（即113年10月22日21時）已相隔近1日，則該等傷勢是否即係因相對人當時施暴所致亦非無疑。從而，上開事證充其量僅可認兩造間確於上開時地因系爭住處之歸屬問題而有所爭執，惟尚不足釋明相對人確有施暴之行為，復未見有提出其他證據以實其說，本院自難徒以聲請人片面指陳：相對人用力推門造成伊頭部及肩膀等語，即率認相對人確有對其實施家庭暴力之情事。綜合上開事證，本件既難認定聲請人已遭相對人實施家庭暴力，且依聲請人自承目前未與相對人同住等語（本院卷第51頁），再斟酌相對人長年在越南工作之情，亦可知聲請人尚無繼續遭相對人不法侵害之危險，故依上開法律規定及說明，應認本件聲請為無理由，應予駁回。　㈡另聲請人請求併就未成年子女3人核發保護令部分，因迄未提出其等曾遭相對人實施家庭暴力之相關證據，遍觀全卷亦無從為此認定，是本院認就此部分請求亦無核發之必要性，併此敘明。　　五、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人、未成年子女3人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。六、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-24

KSYV-113-家護-2328-20241224-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2671號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為手足關係，嗣相對人4人於民國112年 1月30日7時許在高雄市○○區○○路0號住處，出於經濟、親屬相處、慣常性虐待等原因，各以刀械、棍棒、徒手、手機攻擊伊，導致伊全身受傷，是已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1至6、1 0款內容之保護令等語。二、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。至非訟事件法雖無類似如民事訴訟法第253條及第400條第1項或得準用之規定，是非訟事件，當不發生所謂一事不再理之問題，倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定，最高法院以73年度台抗字第62號著有裁定可參。然為節省當事人及法院之勞費，以符非訟程序經濟之原則，並免同一事件數種裁定及裁定牴觸之弊，倘同一非訟事件業經當事人提出聲請，於事件繫屬中更行聲請，除非當事人無法自前一聲請事件中獲得救濟，或其裁定內容，不能在該事件中獲得實現，須賴後一事件另予審理救濟。否則，前後二事件既事屬同一，當事人儘可於前一事件中，提出各種聲請，自無於後一事件重行進行之必要，應認於此情形，無再予保護之必要，尚難允許同一當事人就已聲請之事件，於該事件繫屬中，更行聲請。三、經查，聲請人主張相對人4人於上開同一時地對其實施家庭暴力行為，且有繼續遭受相對人實施不法侵害之危險，已據其多次提出通常保護令之聲請，並迭經本院112年度家護字第2692號、113年度家護抗字第32號、113年度家護字第1418 號、113年度家護抗字第94號等裁定駁回一節，有相關裁定附卷可佐，聲請人現又重以上揭同一事實，向本院聲請核發通常保護令，屬同一事件之重複聲請，為節省當事人、法院之勞費，以符程序經濟之原則，並免同一事件數種裁定及裁定牴觸之弊，自無於本事件重行進行之必要。從而，本件聲請顯無保護必要，應予駁回。　　四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-23

KSYV-113-家護-2671-20241223-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度婚字第277號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人與被上訴人間乙○○請求離婚等事件，上訴人對於民國 113年12月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內補繳第二審裁判費新臺幣參萬陸仟貳佰伍拾肆元，逾期未補正即駁回上訴。上訴人並應於收受本裁定正本之日起十四日內補正上訴理由。　　理　由一、提起家事第二審上訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由；而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條、第442條第2 項而定有明文。二、上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人對於本院民國113年12月16日所為第一審判決提起上訴，並聲明「原判決廢棄」等語，惟未提出上訴理由及繳納上訴費用。經查，本件依家事事件法第41條之規定，屬家事訴訟事件合併家事非訟事件之請求，再依同法第44條第1項規定，應適用上訴程序，是上訴人上訴關於離婚部分，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定規定，應徵裁判費新臺幣（下同）4,500元；關於酌定未成年子女權利義務之行使部分，則依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2 項準用非訟事件法第17條規定，應徵收第二審裁判費1,000 元；另關於給付未成年子女扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。又關於夫妻剩餘財產分配（196萬1,5 56元）部分，則係因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第二審裁判費3萬754元。因上訴人未據繳納前開裁判費，爰依家事事件法第51條、第97條分別準用民事訴訟法第442條第2項前段及非訟事件法第26條第1項之規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起10日內，補繳裁判費共3萬6,254元（計算式： 4,500＋1,000＋30,754＝36,254），逾期不繳即駁回上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，上訴人並應於收受本裁定正本之日起14日內補正上訴理由，併此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-23

KSYV-113-婚-277-20241223-2

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2429號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定家庭成員關係。相對人於民國113年1 1月2日22時在高雄市○○區○○路○段000號3樓住處，意圖拿刀砸門要求聲請人開門、表示要同歸於盡，是已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未具狀陳述意見。　　　　　三、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。四、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固有高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所調查筆錄、家庭暴力通報表等件為證，惟上開詢問筆錄及通報表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，原難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實，本院復觀諸聲請人經合法通知仍未到庭說明，亦未提出其他事證以實其說，是依現有證據資料，本院尚難認定相對人確有對聲請人實施家庭暴力行為或已構成持續性之家庭暴力而有核發保護令之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-20

KSYV-113-家護-2429-20241220-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第83號聲請人甲○○ 非訟代理人陳靜娟律師（法扶）相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人丙○○分別為相對人乙○○ 之母、阿姨，相對人因腦性麻痺、癲癇及發展遲緩，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請對相對人為輔助之宣告。但因精神鑑定結果，認相對人已達監護宣告之程度，故聲請法院變更為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，另請指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項亦有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條規定甚明。再者，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，民法第11 11條第1項、家事事件法第168條第1項、第2項亦有規定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，有戶籍謄本、親屬系統表、高雄市小港醫院小兒科心理衡鑑報告、中華民國身心障礙證明等件為證（家補卷第13至32頁、監宣卷第21、83頁），堪先認定。另本件聲請狀載明相對人有腦性麻痺、癲癇及發展遲緩病史，核屬家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定，而依鑑定人即高雄市小港醫院廖揮原醫師鑑定後認定：相對人當前之精神狀態因中度智能障礙，認知功能呈現明顯缺失，常識相當缺乏，自我照顧需依賴他人協助，無法獨立於社區生活，已達精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果等語，有該院民國11 3年11月29日高醫港精字第1130404333號函所附鑑定報告書暨鑑定人結文在卷可稽（監宣卷第57至69頁），依上開鑑定意見可知相對人因精神疾患或心智缺陷不能辨識其意思表示之效果，已達應受監護宣告之程度，而確有受監護之必要，爰依職權裁定對相對人為監護之宣告。　㈡又相對人未婚無子女，而其母即聲請人、其阿姨即關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人，有同意書1紙為憑（監宣卷第87頁），而相對人之父顏國龍與聲請人於104年離婚後久未聯絡不知去向，且亦非相對人成年前之親權人，有戶籍謄本可參（本院卷第21頁），本院參酌上情，暨考量聲請人及關係人分別為相對人之母、阿姨，核屬至親，當能盡力維護其權利及予以適當照養療護，認由其等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-20

KSYV-113-輔宣-83-20241220-1