Know99判決書

搜尋結果：陳姵君

共找到 157 筆結果（第 121-130 筆）

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第1584號上訴人陸正凱上列上訴人因與被上訴人陳姵君間請求返還定金事件，對於民國 113年10月11日本院113年度板小字第1584號第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）15,000元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起3日內如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林宜宣

2024-11-28

PCEV-113-板小-1584-20241128-3

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1176號原告戴忠勇被告陳姵君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣140,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺、洗錢不確定犯意，於民國11 0年10月8日某時，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供真實姓名年籍不詳、自稱「金賢仲」之人。嗣不詳詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，於110年9月28日，向原告以假投資方式施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於110年10月30日上午9時45分21秒、9 時46分56秒許，匯款新臺幣（下同）40,000元、100,000元至本件帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出。爰依民法第184條第1 項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告帳戶係遭詐騙，其未收到錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，有網路銀行交易明細表在卷可稽，復經被告於臺灣高等法院112年度上訴字第1179號詐欺等案件自白在卷，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟此與其於前揭刑事案件自白不符，且不能以其未取得原告匯款即認未構成侵權行為。被告上開所辯，均非可採。五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付14 0,000元，洵屬有據。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月6日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第29頁），是原告請求自113年6月 17日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　　　　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,440 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-27

SLEV-113-士簡-1176-20241127-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第335號上訴人宏泰建設股份有限公司法定代理人沈慧娟訴訟代理人陳姵君律師被上訴人林鴻璋訴訟代理人林慶苗律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第979號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將如附表所示土地移轉登記予上訴人。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查上訴人在原審請求原審共同被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，業據上訴人撤回起訴，見本院卷第375-376頁）塗銷如附表所示土地應有部分204006/546834信託登記，回復登記予被上訴人，及被上訴人應將上開土地所有權移轉登記予伊；嗣於本院審理時，因富邦銀行已塗銷前開信託登記，將該地應有部分373068/1000000（下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人，而請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊（見本院卷第275- 299頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，先予敘明。貳、實體部分：　　　一、上訴人主張：系爭土地為伊所有，兩造於民國105年11月16 日簽立協議（下稱系爭協議），第3條載明伊係將系爭土地借名登記於被上訴人名下，系爭土地非屬被上訴人資產。嗣伊以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）就系爭土地成立合建、買賣契約，於109年11月1 1日請被上訴人配合辦理系爭土地移轉所有權登記事宜，未獲置理，遂於111年9月13日向被上訴人為終止借名契約之意思表示，兩造就系爭土地之借名登記契約已於該日終止。爰依系爭協議第3條約定及借名登記契約終止後返還請求權，擇一有利求為判命被上訴人將系爭土地移轉登記予伊等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人林堉璘，林堉璘於107年6月9日死亡後，應歸由其全體繼承人公同共有，系爭協議第3條所指之總公司為宏泰集團，並非上訴人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，兩造無借名契約存在。又臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度重訴字第195號民事確定判決（下稱另案民事確定判決）雖認定兩造就系爭土地成立借名契約，然伊提出另案未及審酌之該院110年度金重易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決，尚未確定），認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用，上訴人請求並無理由等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第583頁）：　㈠新北市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、0 00、000-0地號土地，於109年4月6日合併後為同市區同段00 0地號（下稱000地號土地），面積為5468.34平方公尺，共有人為宏盛公司、王蚶目、高順發、李錦上、李錦忠、楊芳褕、李福良、林長隆、王麗清、王正雄、林志鎌、林鴻璋、李隆文等13人。　㈡前開共有人於105年6月1日與富邦銀行簽訂信託契約，將000 地號土地信託登記於富邦銀行名下，富邦銀行於113年6月5 日塗銷前開信託登記。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠上訴人主張系爭土地係其借名登記於被上訴人，是否有據? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約等語（見本院卷第486頁），惟為被上訴人否認。依上說明，應由上訴人就其主張負舉證責任。經查：　⑴系爭協議第1條約定：「經董事長裁示……」（見本院卷第237 頁），所稱「董事長」為林堉璘，系爭協議為依林堉璘指示所作成，於105年11月16日經被上訴人與訴外人林鴻森簽名，被上訴人與林鴻森均為林堉璘之子，為兩造所不爭執（見本院卷第585至587、624頁）。林堉璘於被上訴人簽立系爭協議時，為上訴人之法定代理人，有上訴人公司變更登記表影本可參（見本院卷第567-569頁）。被上訴人與林鴻森所分管之財產，各如分管財產移交清冊影本所示，該等清冊為上訴人所製作，被上訴人部分之清冊業經被上訴人簽名，有該等清冊影本可稽（見本院卷第495-500頁）。系爭協議之附件即「個人銀行印信移交清冊」上所示被上訴人之印章，為被上訴人所交付予上訴人，均為兩造所不爭執（見本院卷第590頁）。所謂「宏泰集團」並非法人，該集團自稱是以建築、營造為核心的企業集團，64年由三重幫之一的林堉璘所創辦，以上訴人為核心公司，有維基百科資料影本可稽，亦為兩造所不爭執（見本院卷第537、587-588頁）。　⑵系爭協議第1條約定：「經董事長裁示分管公司帳上累積虧損以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應將分管人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公司之盈虧情形……」（見本院卷第237頁），足見其目的在於計算各分管人與「總公司」間之盈虧情形。被上訴人更名前為林鴻基，該條所稱之附表所示土地均登記為被上訴人所有，該附表所示交接人即訴外人邱皓傳，為被上訴人所指派之人（見臺北地院110年度重訴字第195號卷第99頁），為兩造所不爭執（見本院卷第585、589頁）。第2條約定：「各分管人經上項結算後，均有結欠總公司情形，若分管人暫無餘裕資金返還，其結欠金額繼續留存於分管帳上計息，待其資金充裕後再行還款……」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有還款義務。第3條約定：「總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司，若該資產屆時對外出售，所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有配合規劃並返還資產與股東墊款之義務。　⑶綜合上開一切情狀觀察，系爭協議全文一再提及「總公司」，明確記載分管人對於「總公司」負有給付義務，但僅於第 1條之首提及「董事長」一次，此外並無任何關於分管人對於「董事長」或「林堉璘」負有給付義務之記載。而分管財產移交清冊由上訴人製作，被上訴人甚至於將其印章交由上訴人保管，上訴人復為宏泰集團之核心公司，則據此足證系爭協議所稱「總公司」為上訴人，上訴人將系爭協議附表所示土地（含系爭土地）借名登記為被上訴人所有，兩造因此就系爭土地訂立借名登記契約。是上訴人此部分主張，應屬有據。被上訴人雖辯稱：上訴人並非宏泰集團之總公司云云。經查系爭協議所稱「總公司」確實為上訴人，已如前述，至於宏泰集團實際上究竟有無總公司之存在，則與本件無涉，是被上訴人此部分所辯，並不足以為有利於被上訴人之認定。被上訴人又辯稱：系爭土地為林堉璘出資購買，林堉璘始為實質所有人，借名登記為伊所有，上訴人並非系爭土地借名登記契約當事人云云。經查遍觀系爭協議全文，並無任何文字載明系爭土地為林堉璘出資購買而借名登記為被上訴人所有，無從證明林堉璘將系爭土地借名登記為被上訴人所有。至於系爭協議之訂立，並非由法律專業人士為之，上訴人雖無於系爭協議具名並用印，惟被上訴人既已交付印章予上訴人，並於分管財產移交清冊上簽名，均如前述，足證上訴人確實為系爭土地借名登記契約之當事人。是被上訴人此部分所辯，並不足採。　⑷又上訴人於109年12月9日以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司就系爭土地簽立不動產買賣契約（見原審卷第163-167頁），兩造不爭執第一期買賣價金支票為上訴人收取，及系爭土地地價稅於訂定系爭協議後，由被上訴人先行繳納，再向上訴人請求返還（見本院卷第590、592頁）。足見系爭土地借名登記於被上訴人名下後，係由上訴人管理使用收益，益證系爭協議所稱「總公司」為上訴人。則上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約，應屬有據。　⑸復按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。查兩造就系爭土地是否係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，業經另案確定判決認定：「觀諸系爭協議第3條載明：……，參照前揭土地明細表載有『以上土地明細皆為宏泰寄名林鴻璋，名細內容（土地面積、持分）依105年12月15日謄本所載』及分管財產移交清冊以觀，可知原告（即上訴人）確與被告（即被上訴人）就系爭土地約定借名登記法律關係，即原告將系爭土地借名登記於被告名下，系爭土地並非分管人即被告之資產，是原告仍有系爭土地之處分、管理權，足認原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記法律關係，應堪認定。……原告固係依林堉璘之指示，與被告簽立系爭分管協議，系爭分管協議之形式上當事人仍為本件原告與被告，縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非原告，亦僅為原告與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定原告為系爭分管協議之契約當事人」等語（見原審卷第35-36頁）。是本件兩造間就系爭土地為上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，自應受另案民事確定判決之拘束，兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。　⒊被上訴人雖抗辯：系爭土地為林堉璘出資購買，系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用云云。經查：　⑴000地號土地合併自000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、000、000-0地號土地，係由上訴人於95年間指定以被上訴人（原名「林鴻基」）名義陸續所購買，該時上訴人之法定代理人為林堉璘有土地查詢資料、上訴人內部簽呈、不動產買賣契約書、公司登記表可參（見本院卷第83、91、559、585頁，臺北地院110年度重訴字第195號卷第333、343、345、363頁），可見林堉璘係以上訴人法定代理人身分，指示上訴人買受系爭土地後，登記為被上訴人所有。至於系爭土地是否由林堉璘出資購買後，指示由上訴人處理土地登記相關事宜，則屬林堉璘與上訴人間之法律關係，與本件無涉，是據此不足以為有利於被上訴人之認定。　⑵又系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，與另案民事確定判決認定並無不同，另案民事確定判決並據此認定縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非上訴人，亦僅為上訴人與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定上訴人為系爭協議之契約當事人，有如前述，則被上訴人提出之新訴訟資料，自不足以推翻原判斷。本院審酌另案民事確定判決就系爭土地係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，本於當事人辯論結果所為判斷，並無違背法令、顯失公平情形，且被上訴人提出之新訴訟資料，不足以推翻原判斷，依上說明，本件應受另案民事確定判決爭點效之拘束，故被上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。　㈡上訴人請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，是否有據? 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第459條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照)。　⒉按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查上訴人於111年9月13日發函通知被上訴人終止借名登記契約，上訴人並不爭執其係於是日收受該函（見本院卷第584頁），足認兩造借名契約業於111年9月13日終止。故依民法第541條第2項規定之類推適用，上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬有據。上訴人雖誤為主張依民法第549條第1項規定之類推適用為本件請求，惟本院就上訴人所起訴主張之原因事實，本於職權為法律效果之判斷，並無不合，附此敘明。又上訴人依上請求，既有理由，則其另依系爭協議第3條約定為同一聲明之請求，無再論述必要。六、從而，上訴人依民法第541條第2項規定之類推適用，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：土地編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號地目 1 新北市 ○○區 ○○段 000 5468.34 373068/ 0000000

2024-11-26

TPHV-113-重上-335-20241126-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第782號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊剴淇（原名楊書婷）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊剴淇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊剴淇因認其配偶吳祈震與蕭慧妙之間有不正常之男女關係，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月5日22時41許，透過網際網路以臉書Messenger傳送「別把人逼瘋，逼瘋了對你沒有好處，言盡於此，你自己好好去想自己該怎麼做，別讓我真的想不開，不然就一起死也沒關係！」等文字予蕭慧妙，而以此加害生命、身體之事恐嚇蕭慧妙，致其心生恐懼，足生損害於其安全。二、上揭犯罪事實，業據被告楊剴淇於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有告訴人蕭慧妙於警詢時之指訴、告訴人手機之擷圖照片可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告認為其配偶吳祈震與蕭慧妙之間有不正常之男女關係，因而一時氣憤、行為失控，固然情有可原，然其不思以和平理性之方式解決問題，亦顯示出欠缺法治觀念，應予非難；被告無重大犯罪前科，素行尚可；犯後終能坦承犯行，並與告訴人無條件達成和解，有本院調解筆錄1紙在卷可稽；暨被告所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之條件。又被告犯後坦承犯行，並業與告訴人無條件達成和解，已如前述，本院審酌其於本案係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　四、不受理部分：　㈠公訴意旨略以：　⒈被告基於傷害犯意，於113年3月22日13時許，至雲林縣○○市 ○○○路000號即告訴人住所前，向告訴人丟擲現場工地三角錐，並徒手拉扯告訴人頭髮將告訴人摔倒在地，使告訴人受有頭暈、左膝擦傷等傷害。　⒉被告基於妨害名譽犯意，於113年4月7日21時2分許，前往雲林縣○○市○○路○段000號即告訴人工作之工作地點，先施強暴拉扯告訴人頭髮使其低頭，接續再向告訴人潑糞，予該處不特定人共見聞，而公然侮辱告訴人。　　因認被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第2項之以強暴公然侮辱等罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢檢察官起訴認為被告上開涉犯傷害、強暴公然侮辱等罪嫌部分，依刑法第287條前段、同法第314條等規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-25

ULDM-113-易-782-20241125-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第808號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人曾崑銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2799號），本院裁定如下：　　主　文曾崑銘所犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾崑銘因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經臺灣嘉義地方法院、本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許，並斟酌受刑人所犯二罪之案件類型相同，犯罪時間亦相近，責任非難重複性高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性，暨參酌受刑人對於本件定刑所陳述之意見後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號2所示之罪，固另宣告併科罰金之刑，然本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，尚無定應執行刑之問題，附此敘明。四、至受刑人雖於陳述意見時表示：其曾向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就附表編號1案件聲請易服勞役，然經該署檢察官予以否准且未附理由說明之，而認檢察官之決定顯有不當之處，爰依刑事訴訟法第484條規定向本院聲明異議，聲請撤銷廢棄檢察官之處分等語。惟按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，是被告既對臺灣嘉義地方檢察署檢察官否准易服勞役之決定不服，自應以該署檢察官駁回易服勞役聲請之函文為客體，向臺灣嘉義地方法院提起聲明異議為是，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日期 113年6月17日 113年4月19日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢113年度速偵字第653號雲林地檢113年度偵字第4135號最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度朴交簡字第234號 113年度交易字第302號判決日期 113年6月27日 113年7月18日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度朴交簡字第234號 113年度交易字第302號判決確定日期 113年7月26日 113年9月5日是否有刑法第50條第1項但書所定情形徒刑部分得易科罰金及易服社會勞動徒刑部分得易科罰金及易服社會勞動備　　　　註嘉義地檢113年度執字第3024號雲林地檢113年度執字第2799號

2024-11-22

ULDM-113-聲-808-20241122-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第317號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程立仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9893號），本院判決如下：　　主　文程立仁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程立仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年8月31日0時34分許、同日1時4分許，二度前往雲林縣○○鎮○○○路000號泡泡屋自助洗衣店內，徒手竊取該店烘衣機內翁婉婷所有之內衣共2件（含洗衣袋2個，共價值新臺幣 1680元），得手後離去。二、上揭犯罪事實，業據被告程立仁於警詢時坦承不諱，並有告訴人翁婉婷於警詢時之指訴、現場及道路監視器畫面翻拍照片16張可為佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且於密切接近之時間及相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，應將此數行為視為接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰審酌被告之行竊時地、手段、所竊取之財物價值等全案犯罪情節；有多項毒品、竊盜前科，尤以其甫於113年3月21日，同樣是在自助洗衣店內竊取他人內衣，而經另案查獲偵辦（嗣經本院以113年度六簡字第293號判決處拘役25日，尚未確定），猶不知警惕，再度以相同手法犯下本案；犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解而賠償其損失；暨其教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之內衣2件（含洗衣袋2個），為其本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

ULDM-113-六簡-317-20241122-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第845號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官具保人即受刑人宋旻儒上列具保人即受刑人因犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執字第1710號），本院裁定如下：　　主　文宋旻儒繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人宋旻儒因犯詐欺罪，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第1710號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、同法第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，偵查中經雲林地檢署檢察官指定保證金額5萬元，由具保人即受刑人於民國112年11月27日繳納該保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人所犯上開詐欺案，經本院以112年度訴字第676號判決處有期徒刑7月確定等情，有臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知單及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。　㈡經聲請人囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代執行，臺中地檢署按受刑人住居所合法傳喚受刑人應遵期到案執行，逾期即依法沒入保證金，惟屆期受刑人未到案執行，復經臺中地檢署依法命警拘提受刑人無著等情，有卷附之執行傳票暨送達證書、具保人通知函暨送達證書、臺中市政府警察局豐原分局113年9月18日中市警豐分偵字第1130039397 號函暨所附臺中地檢署檢察官拘票、拘提報告書、臺中市政府警察局清水分局113年9月6日中市警清分偵字第113003992 2號函暨所附臺中地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可參。又受刑人自上開期間迄今均無在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料附卷可佐。足證受刑人已逃匿，依前揭規定，應將具保人即受刑人已繳納之前開保證金及實收利息沒入。從而，聲請人上開聲請，除漏引刑事訴訟法第119條之1第2項規定，併沒入實收利息應予補充外，經核並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲-845-20241122-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第305號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李志來上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10063號），本院判決如下：　　主　文李志來駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑犯罪事實欄第3行「仍」後補充「旋」；第4行「0時15分許」更正為「0時3分許」；第5行「不慎自行摔倒」更正為「因急性胃炎，自行停車倒臥在地」；證據部分補充「道路監視器畫面翻拍照片5張」、「國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書」外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告本案經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克、未肇事等全案犯罪情節；前有1次酒駕公共危險前科，經本院判決處罰金新臺幣1萬2000元確定；犯後坦承犯行；暨其教育程度、職業、家庭經濟狀狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-22

ULDM-113-六交簡-305-20241122-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第239號原告黃士峰被告高健皓上列被告因112年度訴字第527號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾壹萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月21日15時43分許，遭詐欺集團成員假冒不詳電商客服人員致電佯稱因對方工作人員疏失，誤將訂單重複訂購，將協助聯絡金融機構取消交易。之後詐騙集團另一成員假冒金融機構客服人員來電，謊稱要協助解除扣款設定，以此入侵原告金融帳戶開設許多行動支付帳號並進行轉帳，亦誘騙原告以ATM轉帳至指定之帳戶。嗣經警方偵辦後，被告已被雲林地方檢察署提起公訴，由本院刑事庭審理。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：照理說我只需要賠償三分之一而已，因為我之前跟別人談和解時也是只賠償三分之一等語。並聲請：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段、同法第185條第1項前段分別定有明文。　㈡查被告加入詐欺集團擔任取簿手，於112年2月20日21時11分許，依詐欺集團之指示前往雲林縣○○鎮○○里○○路00號1樓之統一超商豐樺門市，領取含有戶名「謝家偉」之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（下稱本件帳戶提款卡）之包裹，再將該包裏放置在臺北市萬華區之峨眉停車場置物櫃內，供該詐欺集團不詳成員收取。嗣該詐欺集團不詳成員復向原告佯稱因作業疏失誤將訂單重複訂購，須依指示操作方得取消信用卡自動扣款設定云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示操作匯款11萬零70元至本件帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員持本件帳戶提款卡提領一空，以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得等情，業經本院以11 2年度訴字第527號刑事判決所認定，而判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有該案刑事判決書及卷證資料可憑，且為被告所不爭執，應認原告此部分主張為真實。從而，原告請求被告應賠償其所受11萬元之財產上損害，即屬有據，至被告空言其僅需賠償原告損害金額之三分之一，尚無可採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，訴狀繕本於11 3年5月6日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽，經10 日而於113年5月16日發生效力，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，爰不一一論列。又原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故本件無庸就此而為准駁，均併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

ULDM-113-附民-239-20241118-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32481號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳姵君一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟肆佰貳拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費49420元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-11-13

PCDV-113-司促-32481-20241113-1