Know99判決書

搜尋結果：陳惠萍

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

撤銷股東會決議等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1292號原告王宏修訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告王冠百貨企業股份有限公司法定代理人王金龍上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣17,33 5元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之12分別定有明文。又按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。二、查原告起訴聲明：被告王冠百貨企業股份有限公司於民國11 3年11月29日召集之113年度股東臨時會所有決議事項即「⒈ 擬對財團法人王冠文教基金會捐款。」、「⒉捐贈新臺幣陸仟萬元。」決議（下稱系爭決議），均予以撤銷。本件訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟。然客觀上原告就本件訴訟標的之利益難以金錢量化，且原告並未主張因系爭決議撤銷後所得獲得之客觀利益，亦無交易價額或其他證據足以認定原告所受之利益範圍，應認本件訴訟標的價額為不能核定之情形，依民事訴訟法第 77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-09

TNDV-113-補-1292-20250109-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第47號原告李佶謙指定送達地址：居臺南市○市區○○街000號9樓之22室被告陳思寧上列當事人間請求114年度南小字第47號清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，原告陳報本件被告之住所地址在新北市○○區○○路00巷 00號4樓，有原告之陳報狀內容（南小補卷第25至27頁）在卷可按，屬臺灣新北地方法院轄區，是本院並非有管轄權之法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於其管轄法院。三、至原告前於起訴時稱兩造約定借款債務之履行地為臺南市，故本院有管轄權云云，惟依原告所提兩造LINE對話紀錄節錄 (南司小調卷第13至31頁)，僅見被告詢問如何還款，並稱「你月中到時候也一樣在臺南吧」、「那到時候在約看什麼時候嗎」等語(南司小調卷第13頁)，惟憑此尚無從認定兩造就借款債務之履行地為臺南市乙節已有合意，是本件尚無從依民事訴訟法第12條認定本院有管轄權，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-09

TNEV-114-南小-47-20250109-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第26號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告江嘉羚上列當事人間請求114年度南小字第26號給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告向本院起訴請求被告給付分期買賣價金等語；惟查本件原告起訴時被告之住所地係在新竹縣新豐鄉，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可稽(見南司小調字第2629號卷第55頁)，是本件訴訟依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-09

TNEV-114-南小-26-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第30號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王宣弼上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告王宣弼發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）215,503元，應繳裁判費2,320元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元外，尚應補繳1,820元。原告應於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳惠萍

2025-01-09

TNEV-114-南簡-30-20250109-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第2號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇送達代收人魏至平上列原告與被告陳惠萍間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31 ,775元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費1,000元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官李雅涵

2025-01-08

TNEV-114-南小補-2-20250108-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1834號原告黃慧香上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第3款，第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，於起訴狀僅填載被告為「京城商業銀行臺南分行第000000000000000號存款戶」（下稱系爭帳戶），但被告之實際姓名及年籍資料均未提供。經本院依職權向京城商業銀行股份有限公司查詢系爭帳戶之客戶資料，該行函覆本院稱系爭帳戶之開戶客戶為「吳陳換(身分證字號：Z0000 00000號)」(見本院南司小調卷第31頁)，惟查「吳陳換」已於91年6月22日死亡(見本院南司小調卷第35頁)。經本院於調解程序中已通知原告提出「吳陳換」之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本到院，並請更正起訴狀所列被告，迄今仍未見原告補正，是以，原告起訴狀之當事人應記載事項，容有缺漏。爰依上開規定，命原告於收受本裁定後14日內具狀陳報「吳陳換」之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本，並依上開查得結果，具體確認並更正本件所欲起訴之被告，再提出更正後之民事起訴狀正本及依更正後之被告人數提出民事起訴狀繕本到院，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官陳惠萍

2025-01-02

TNEV-113-南小-1834-20250102-1

原訴

臺灣臺南地方法院

返還房地權狀

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度原訴字第7號原告林春志被告吳兆璿上列當事人間請求返還房地權狀事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 12條、第28條第1項分別定有明文。次按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2 項固設有規定。惟所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155號判決參照），如基於債權契約之不動產所有權移轉登記請求權等屬之；然若涉訟之訴訟標的與不動產權利本身並無關聯，不動產有關之事項僅為攻擊防禦方法之一部者，不能即謂屬因不動產涉訟。二、查本件原告起訴主張稱代辦貸款契約訴外人刑事共同被告並未依照約定完成，亦未依保管權狀之約定歸還，反要求另為支付40萬元，此部分涉及刑事犯罪正由原告訴追中，並援引民法第597條、第179條及第184條等規定，請求被告返還保管之臺南市○○區○○段地號：1142、1143、1144、1145號、建號：445號之房地權狀(下稱系爭權狀)等語。先則，原告起訴請求被告返還系爭權狀，而系爭權狀非屬不動產，應為動產，是原告本件請求，並非因不動產之物權而涉訟，亦與不動產分割或經界涉訟無關，是本件非屬民事訴訟法第10條第 1項所稱應專屬不動產所在地之法院管轄事件；再者，原告援引民法第597條規定為請求權基礎，是原告本件訴訟上之請求係以寄託物返還請求權為據，其涉訟之訴訟標的與不動產權利本身並無關聯，故亦無適用民事訴訟法第10條第2項規定，而由系爭權狀所載不動產之所在地法院即本院管轄之餘地。三、又按受寄人應自己保管寄託物，寄託物之返還，於該物應為保管之地行之，民法第592條第1項本文、第600條第1項分別定有明文。本件原告既係基於返還寄託物之契約法律關係請求而涉訟，則依民事訴訟法第12條規定，得由債務履行地之法院管轄。依原告提出之保管物品簽收單(見本院補字卷第1 9頁)，其上並未記載兩造間特別約定之系爭權狀保管地或返還地，故依上開規定，本件寄託物應為保管之地，為受寄人即被告自己所在地，並以此地為寄託物之返還地即債務履行地。而被告之戶籍地現位於臺中市龍井區(見本院原訴字卷第13頁)，則被告自己所在地應以此認定，從而本件應由臺灣臺中地方法院管轄始為適法，本院並無管轄權，依前開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、至原告雖亦引用民法第179條、第184條規定為其請求權基礎，惟原告主張民法第184條規定侵權行為部分，依原告起訴狀所載之事實及所附證據，均無從認定所指涉被告之侵權行為地或結果地係在本院轄區，而使本院取得管轄權；而原告主張民法第179條不當得利規定部分，依其主張事實亦不影響本院所為上開管轄之認定。附此敘明。五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-12-31

TNDV-113-原訴-7-20241231-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交易字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳惠萍指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0235號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳惠萍於民國113年5月25日17時許，在高雄市小港區桂陽路某便利超商飲用啤酒、黑豆酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日20時35分許，行經高雄市小港區桂園路、桂義街口，因未開啟大燈為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日20時42分許施以檢測，得知陳惠萍吐氣所含酒精濃度達每公升1.49毫克後，始發現上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查被告業於民國113年9月23日死亡，有全戶戶籍資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-30

KSDM-113-審原交易-16-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第2009號原告月有鑫國際有限公司法定代理人陳姞嫺上列原告與被告侯俊如間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正記載明確應受判決事項之聲明（即訴之聲明）之起訴狀及繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第24 4條第1項第3款定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059 號判決意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告提起本件確認本票債權不存在事件，惟原告之起訴狀上並未具體表明其請求之應受判決事項（即訴之聲明未記載原告所欲確認之本票為何，亦未具體表明本票之內容【如發票日、面額、到期日及票據號碼等票據法規定之重要事項】或提出本票相關事證【如本票裁定】)，本院無從特定欲確認之本票及其表彰之權利義務關係，是以原告關於應受判決事項之聲明之記載並非明確一定，即屬起訴不合程式。爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-12-27

TNEV-113-南簡-2009-20241227-1

補

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1275號原告陳平元被告李惠春上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求被告返還不當得利金額為新臺幣（下同）1,65 0,000元，故本件訴訟標的價額金額核定為1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳惠萍

2024-12-27

TNDV-113-補-1275-20241227-1