Know99判決書

搜尋結果：陳本良

共找到 249 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2475號附民原告林佳靜 (住址詳卷) 附民被告吳東富 (住址詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第667號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪翊學中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

TNDM-113-附民-2475-20250103-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2442號附民原告吳昱辰 (住址詳卷) 附民被告吳東富 (住址詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第667號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪翊學中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

TNDM-113-附民-2442-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4293號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永隆上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29843號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，乃指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告甲○○與告訴人乙○○為夫妻，戶役政個人戶籍資料在卷可按，彼此間為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告之傷害行為屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，除該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪外，亦構成刑法第277條第1項傷害罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈢、刑之減輕：　　被告於民國00年出生，有前述戶籍資料在卷可參，其為本案犯罪行為，已屆80歲，依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。　　　　㈣、量刑：　　　　　　　　爰審酌被告與告訴人為配偶關係，理應互相尊重體諒共創家庭和諧，僅因與告訴人發生口角，一時受刺激情緒失控，致罹刑章，所為實非可取，但亦難嚴厲苛責，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告迄今未與告訴人和解獲取原諒，暨被告自述高職畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29843號　　被　　　告　甲○○　男　83歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。甲○○於民國113年8月27日下午3時許，在臺南市○○區○○路00號，因故發生口角，其可預見如拉扯、推擠他人身體，可能造成他人跌倒受傷之結果，竟基於傷害之不確定故意，拉扯乙○○之頭髮，致乙○○跌倒在地，而受有左前額擦傷、左右眼角瘀傷、脖子右側抓傷、右後腦瘀傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢時矢口否認上開犯行，辯稱：我與告訴人乙 ○○已分居20多年，但時常吵架，當天我沒有接告訴人電話，告訴人就直接跑過來，並自己開門進來，我過去查看，發現告訴人拿椅子要打我，我用手阻擋，雙方在搶椅子，結果我們都跌倒在地，告訴人的頭撞到桌子，但告訴人持續抓住我的手，我就往她的頭上抓過去要她放手等語。惟告訴人於警詢時指訴：當天我回上開地點拿東西，並在客廳椅子上休息一下，結果與被告發生爭執，被告就抓我的頭髮，導致我跌倒在地，左前額、左右眼角、脖子右側、右後腦處都受傷等語，並有家庭暴力通報表1份、告訴人傷勢照片8張在卷可稽，並與被告坦承與告訴人發生拉扯、並抓告訴人頭部等情大致相符，被告犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告、告訴人為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，而被告傷害告訴人之行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭規定並未設有罰則，是應僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4293-20241231-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第60號附民原告吳男爵 (住址詳卷) 訴訟代理人劉嵐律師附民被告林侑正 (住址詳卷) 上列被告因公共危險等案件（113年度交訴字第170號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪翊學中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-交重附民-60-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第221號上訴人即被告陳國榮上列被告因業務侵占案件，不服本院113年度簡字第1638號第一審簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於沒收部分撤銷，其餘上訴駁回。二、陳國榮緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍：　　本案上訴人即被告陳國榮僅就原審判決量處之刑及沒收部分提起上訴，有刑事聲明上訴狀及本院第二審審理筆錄為憑，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：　　我願意與告訴人調解，並依調解成立內容當庭給付告訴人新臺幣(下同)1萬5千元，請給我緩刑的機會等語。三、關於量刑部分(上訴駁回)：　　　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就量刑部分，已具體審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑6月，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表可證，本院考量被告於犯後坦承犯行，且已依調解成立內容當庭支付1萬5千元賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意原諒被告，有本院第二審審理筆錄可證，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、關於沒收部分(撤銷改判)：　　　　本院審酌被告既賠償告訴人完竣，此舉已足以剝奪其本案犯罪所得即8千元，而達沒收制度之立法目的，如就犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。準此，被告上訴請求不宣告沒收犯罪所得，為有理由，故本院就原判決沒收部分，予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-簡上-221-20241231-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第178號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品駪上列上訴人因被告過失傷害等案件，不服本院113年度交簡字第1 869號第一審簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案被告陳品駪經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單為證，依首揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、審理範圍：　　本案檢察官依告訴人之請求，僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審審理程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就檢察官前開提起上訴部分是否妥適予以審理。三、檢察官之上訴意旨略以：告訴人受有左側近端肱骨骨折之傷害，而被告事後至今尚未與告訴人和解、賠償告訴人的損害，難認犯後態度良好，原審判處有期徒刑2月，量刑過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。五、本案原審綜合卷內事證後，審酌被告係無照駕駛之行為態樣，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，復因被告符合自首要件，適用刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之，另於量刑時已考量包含告訴人傷勢之嚴重程度、雙方尚未達成和解等刑法第57條所列情形，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-178-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1700號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張陳奎成指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13114 號），本院判決如下：　　主　文張陳奎成犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之北港福昌花生牛奶酥壹盒及蜂蜜口味之三商SOUR3沙瓦八朔X蜂蜜口味啤酒玖瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張陳奎成於民國113年1月20日17時41分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，後座搭載女兒張雅珍(所涉竊盜罪嫌，另經檢察官為不起訴處分)，前往址設臺南市○○區○○路000 號全聯福利中心之卸貨區，徒手竊取該福利中心店經理陳靖詒放置退貨區欲退貨而各自以紙箱密封包裝之北港福昌花生牛奶酥1盒（原包裝一箱12盒，單價新臺幣【下同】115元) 及三商SOUR3沙瓦八朔X蜂蜜口味啤酒9瓶(原包裝一箱24瓶，單價44元，價值總計396元)，得手後騎乘前揭機車離去。嗣物流廠商發現退貨之商品短缺2箱而告知陳靖詒，陳靖詒發覺退貨之物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由陳靖詒訴請臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告張陳奎成及辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承曾騎乘機車於前揭時、地未經全聯福利中心店內人員之同意竊取紙箱2箱，惟矢口否認有何竊取花生牛奶酥及沙瓦八朔X蜂蜜口味啤酒之犯行，辯稱：我有拿走兩個沒有密封的紙箱，紙箱是要寄東西給在臺北的女兒，裡面沒有任何東西云云。經查：㈠、被告前述坦認之事實除據其供述在卷外，核與證人即告訴人陳靖詒證述之情節相符，並有監視器畫面光碟影像、翻拍照片16張在卷可佐，是此部分之事實堪予認定。㈡、證人即全聯福利中心店經理陳靖詒於偵查及本院審理證稱：該店每天都有退貨之商品，我會把退貨商品放在不是原包裝的紙箱，並以透明膠帶把紙箱密封起來，旁邊會貼上白色貼紙，紀錄退貨商品之數量後放在卸貨區，讓物流廠商回收後可以比對，店裡其餘沒用到的紙箱會拆開折疊成扁狀後放在外面的籠車，被告拿走紙箱內的退貨商品是我本人放的，配合的物流廠商在收走後通知我短少2箱，我們才會去調監視器回放查看，整個過程我們代班的同仁都有全程觀看，從頭到尾只有被告拿走那二個紙箱，在那之前並沒有其他人經過卸貨區取走任何東西等語（偵卷第25頁、本院卷第96至111 頁）。㈢、本件監視器畫面經本院勘驗如附件所示，該全聯福利中心卸貨區物品擺設之紙箱位置及利用情形與陳靖詒前揭證述相符，其中關鍵影像放大截圖顯示（本院第135至137頁），被告取走之紙箱四周及中央開啟處確實有以透明膠帶密封，紙箱旁並有黏貼白色紙條，益徵陳靖詒所述堪信屬實，而陳靖詒與被告間並無嫌隙仇恨，當無設詞誣陷之必要。再者，被告取走紙箱為狹長形之形狀，面積非寬，甚少作為長途寄送物品予家人之用。參以退貨之系爭紙箱內分別裝有北港福昌花生牛奶酥1盒（每盒單價115元）、三商SOUR3沙瓦八朔X蜂蜜口味啤酒9瓶（每瓶單價44元），此有陳靖詒提供之分店管制品退倉資料明細表2紙在卷可按，是系爭紙箱及其內之上開退貨商品為被告所竊取堪予認定。㈣、綜上所述，以證人陳靖詒上開證述、監視器畫面及管制品退倉資料明細表相互勾稽比對，上開物品為被告所竊取堪予認定，被告前詞所辯要屬臨訟卸責之詞，委無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。㈡、量刑：　　爰審酌被告因貪圖小利，竊取上開物品，法紀觀念薄弱，漠視他人財產權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，所為殊有不該，兼衡被告犯後未能坦認全部犯行，未見悔意，犯罪時所採手段尚稱平和，所竊之物品價值僅合計51 1元，告訴人所受財物損失尚屬輕微，暨被告自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　㈢、沒收：　　　　　　　　被告所竊得上開之物，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：影像一一、檔名：「1.監視器-大門口.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心店門口三、錄影長度：0分11秒四、內容如下：編號畫面時間錄影內容 1 17:36:56 ～ 17:37:06 被告(即張陳奎成)與其女兒二人從感應門走出全聯店外(圖1)。影像二一、檔名：「2.監視器-大門口至機車停車處.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心店門口樓梯三、錄影長度：02分33秒四、內容如下：編號檔案時間錄影內容 1 17:37:14 ～ 17:39:46 被告以一次踏一台階的步伐方式，且左手直直地垂放在左腿邊，緩慢自樓梯走下來。其女兒也走下樓梯(圖2)。之後兩人走向機車放東西。影像三一、檔名：「3.監視器-機車停車處.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心店門口機車停車格三、錄影長度：00分23秒四、內容如下：編號檔案時間錄影內容 1 17:39:52 ～ 17:40:-- 被告騎乘機車搭載女兒離開全聯。影像四一、檔名：「4.監視器-停車處往卸貨區.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心旁小巷三、錄影長度：00分11秒四、內容如下：編號檔案時間錄影內容 1 17:40:10 ～ 17:40:21 被告騎乘機車搭載女兒，往全聯卸貨區方向騎過去。影像五一、檔名：「5.監視器-卸貨區.MOV」二、畫面背景：全聯福利中心後方之卸貨區三、錄影長度：01分05秒四、內容如下：編號檔案時間錄影內容 1 17:40:33 ～ 17:41:39 1、被告騎乘機車搭載女兒行駛到全聯卸貨區，被告停車後分別往右邊地上方向看(圖3)，接著抬頭看(圖4)、以及身體往前方式看過去(圖5)。 2、被告下車往右邊走(走路姿勢為腰挺直走路)，停下腳步疑似望著物品，接著彎下腰，拿起第一個箱子(箱子為立體、非壓平，且被告雙手拿取一邊時，另一邊緣呈現向下垂狀態，此外被告拿取後走路姿勢微彎腰)(圖6)。與此同時監視器畫面中另有一處堆滿壓平紙箱的區域。 3、被告將第一個箱子放在機車腳踏墊後，轉身往另一處走去，而後在被告走回機車時，被告手上又拿了第二個紙箱(箱子為立體、非壓平，此外被告雙手平行拿取，未有如第一箱紙箱邊緣向下的情況)(圖7)。 4、被告將第二個箱子也放在機車腳踏墊後，騎車離開監視器畫面。

2024-12-31

TNDM-113-易-1700-20241231-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第170號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林侑正選任辯護人陳昭琦律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第813號），本院判決如下：　　主　文林侑正犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑10月。　　事　實一、林侑正於民國112年7月12日22時36分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱甲車)，沿臺南市○市區○○00○00號前未知名道路由南往北方向直行，行經燈桿391131號附近時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，應無不能注意之情事，竟仍疏未注意，適吳男爵蹲於道路邊線附近，甲車右側即副駕駛座前方車頭擦撞吳男爵，致吳男爵受有左側鷹嘴突骨折合併橈骨頭脫臼之傷害。詎林侑正於駕駛甲車擦撞吳男爵後，遂煞車停止繼續前進，而預見其駕車肇事，可能導致吳男爵受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，未下車查看或為必要之救助，亦未電聯警察或救護人員到場，更未提供其年籍資料及聯絡方式與在場人員，又再行駕駛甲車逃離現場。嗣警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經吳男爵訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、訊據被告林侑正矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：道路上草很高，已經生長道路上，所以我完全沒有看到告訴人吳男爵在何處，我行經該處僅感到車子右前方碰一下，不知道發生何狀況，我有煞車，回頭看右前方路口有一女性(即李昀蓁)往中間走，她沒有求救或做任何行為，我以為我撞到路上的坑洞等語。辯護人之辯護意旨略以：系爭道路地處偏僻、燈光灰暗、雜草叢生且高度已超過一般人蹲下之高度，故被告行駛時沒有發現身著深色衣服之告訴人蹲在路邊，就客觀上而言，任何人處於被告地位，均無從預見或察覺，故被告並無過失之情形；另被告斯時只感覺到車子右前方有碰到東西，停下來回頭看時，只有看到道路對面之李昀蓁往中間走，李昀蓁亦無呼喊被告，被告方才離開，故無證據佐證被告在車禍發生時知曉有撞到告訴人，而存在肇事逃逸之故意等語。惟查：　㈠被告對其於上開時間、地點駕駛甲車擦撞告訴人，致告訴人受有上開傷害後，遂煞車停止繼續前進，復又駕車離開現場等情，並未爭執，核與證人即告訴人於本院審理時之證述、證人即在案發現場之告訴人友人李昀蓁於警詢、偵查及本院審理時之證述均相符合，復有臺南市安南醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄、監視器影像及截圖、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故現場圖及調查報告表、臺南市政府警察局警備隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、甲車外觀照片及現場掉落車殼比對照片可證，此部分事實，堪先認定。　㈡過失傷害部分：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告偵查中供稱：其於案發當時是有開啟車燈等語(見調院偵卷頁17)，復有被告駕車行經案發地點附近道路之監視器影像截圖為憑，另本院審酌不論依據警方拍攝之現場照片 (見警卷頁57、59、61)、辯護人提出所拍攝之現場照片(見本院卷頁61-63)、或當庭播放辯護人提出所拍攝案發現場影片暨截圖(見本院卷頁102、121)，均可明顯看出案發地點道路旁有設置路燈，該路燈係正常開啟且光源充足、照明清晰，配合甲車之車燈照射下，可清楚看見道路邊線旁之情況，並非如被告辯稱是燈光灰暗之情形。又證人李昀蓁於偵查及本院審理時證稱：當時我與告訴人一起走在路上，我走在前面，他在後面，後來因為我在講電話就停下來，我又往回走到十字路口，告訴人就原地蹲下來；我講電話大概5分鐘，我們差不多距離約50公尺，都在固定的位置沒有移動，車禍發生前，我在斜對面有看到告訴人蹲在路邊等語(見調院偵卷頁15，本院卷頁93-94、97-100)，足見告訴人當時蹲下的位置是緊鄰柏油路面即道路邊線附近，李昀蓁從距離約50公尺的道路對側可以看見告訴人，佐以警方拍攝之現場照片可知，案發現場道路路旁雖長有雜草，但告訴人所在之處雜草不高且錯落生長，益徵案發時路旁雜草並未完全遮蔽住蹲下的告訴人。綜合前述事證判斷，被告行車至該處時，應可清楚看見告訴人蹲在車輛行駛方向右前方之道路邊線附近。復依道路交通事故調查報告表(見警卷頁31)所示，案發當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好之客觀情狀，無不能注意之情事，是被告駕駛甲車行經案發地點，既可見告訴人蹲於行進方向之道路邊線右前方，自應為閃避動作，惟被告卻疏未注意車前狀況，駕駛甲車擦撞告訴人，因而致告訴人受有上開傷害，被告就本案車禍事故之發生，負有過失責任甚明，且與告訴人之受傷結果具有相當因果關係。被告及辯護人前詞所辯，難以採憑。　㈢肇事致人傷害逃逸部分：　　刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意(最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照)。經查，被告於警詢及偵查中自承：車子經過李昀蓁後不久，我有意識到副駕駛座右前方車頭碰撞到東西，我當時有停下來；我感覺車子有碰到東西的感覺，好像撞到窟窿，我回頭看，李昀蓁就往路中間走等語(見警卷頁7，調院偵卷頁17)，核與證人李昀蓁於本院審理時證述：我看到告訴人躺在地上時，有往告訴人的方向走，被告的車子停頓一下就走了等語相符(見本院卷頁95-96)，參以被告車輛零件亦因擦撞告訴人而掉落，有前述現場照片、甲車外觀照片及現場掉落車殼比對照片為證，可見碰撞力道非輕，綜合前述事證判斷，被告案發時已經知悉甲車有擦撞之情形，加之李昀蓁亦有趕緊靠近查看之行為，是依據一般人之社會經驗，已可預見行車過程有可能撞到路旁之人而肇事，並因此導致該人受傷，被告斯時竟未下車查看或對告訴人為必要之救助，亦未電聯警察或救護人員到場，更未提供其年籍資料及聯絡方式與在場人員，而選擇逕自駕車離去現場，足認被告對於其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行之發生，未違背其本意，自有不確定故意甚明，被告及辯護人前詞所辯，亦難採憑。另公訴意旨認為被告肇事逃逸係基於明知之直接故意，惟參酌卷內證據僅可認定被告肇事逃逸係基於不確定故意，故此部分事實應予更正。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰審酌被告駕車未遵守交通規則而過失傷害人之行為，致告訴人受有上開傷害，且可預見告訴人因此車禍可能受傷，仍駕車離去，置告訴人之身體安全於不顧，所為實應非難。復考量被告犯後矢口否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解或獲得諒解，兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交訴-170-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2349號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡聿祥上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1948號），本院裁定如下：　　主　文蔡聿祥所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡聿祥因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192 號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。　　三、查受刑人蔡聿祥因兒少性剝削防制條例等案件，經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經確定在案，有聲請人所提出之判決書及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，所宣告之刑為不得易科罰金之刑，所犯如附表編號3所示部分則經宣告得易科罰金之刑，而受刑人上開所示之罪，於民國11 3年12月5日向聲請人提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰聲請狀1紙附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪（共30罪），業經本院以1 10年度侵訴字第63號判決定應執行刑有期徒刑1年確定，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2349-20241231-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊再有上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第203 6號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第12339號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡、本案檢察官僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審準備程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就檢察官前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於開車時，未依規定於轉彎前顯示方向燈或手勢及轉彎車應讓直行車先行，致告訴人受有本件傷勢，告訴人迄今仍因該傷勢須持續治療，嚴重影響告訴人之身體健康及日常生活，被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解賠償其損失，難認犯後態度良好，原審量刑尚屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　四、本案原審綜合卷內事證後，就刑度部分考量：「審酌被告駕車上路，本應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其駕車自加油站駛出前，竟疏未注意來車、亦未讓行進中之車輛優先通行，肇致本件車禍，造成告訴人受有前開傷勢，並考量被告犯後坦承犯行，惟其與告訴人因賠償金額無法達成共識，未能達成調解，迄今未賠償告訴人之損害，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚、育有2名小孩均成年，已退休，現在開廣告車，月收入最多新臺幣8千元，與女兒同住等一切情狀」，量處拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。是檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官林慧美提起上訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-197-20241231-1