Know99判決書

搜尋結果：陳睿亭

共找到 241 筆結果（第 121-130 筆）

確認管理人委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第377號上訴人即原告游勝義被上訴人即被告游銘鈿游辰億祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人游林盛上列當事人間請求確認管理人委任關係不存在等事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，經查，本件訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第二審裁判費26,002元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳睿亭

2025-01-08

PCDV-113-訴-377-20250108-2

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2457號原告文柔善訴訟代理人黃靖騰律師被告文兆森文兆洋文重美文貴珊胡文龍胡貴芬上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明請求：兩造共有坐落新北市○○區○○段0000 地號土地及其上同段4446建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街 00號6樓之3，下與坐落土地合稱系爭房地），應予變價分割，所得價金由兩造各按其應有部分比例分配價金。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額即應以原告因分割系爭房地所得受利益之價額為據。而系爭房地之交易價格，以每平方公尺約新臺幣（下同）12 4,193元（含土地及建物），較為符合系爭房地之客觀價值，此有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽。故本件訴訟標的價額應核定為2,011,040元〔計算式：12 4,193元/㎡×（102.81㎡＋10.54㎡）×1/7≒2,011,040元，元以下四捨五入〕，應繳納第一審裁判費20,998元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第五庭法官張惠閔以上正本與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳睿亭

2025-01-08

PCDV-113-補-2457-20250108-1

補

臺灣新北地方法院

提供主管權責機關名稱

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2466號原告季啟華上列原告與被告樂購蝦皮股份有限公司間請求提供主管權責機關名稱事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，並補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1 項第1款至第3款定有明文。又該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確特定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨可資參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，惟其未於起訴狀內具體表明應受判決事項之聲明為何，是原告起訴程式於法不合，然此尚屬可得補正之事項，揆諸前揭規定，自有裁定命原告於一定期間內補正之必要。經核原告請求，既非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且依原告書狀及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，又本院曾函請原告陳報訴之聲明之訴訟標的價額，惟原告並未提出。是以，本件訴訟標的之價額不能核定，依首開規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之。因此，本件訴訟標的價額為1,650,000 元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定5日內具狀補正具體應受判決事項之聲明，並補繳上開裁判費，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-07

PCDV-113-補-2466-20250107-1

重訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第233號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人許勝發訴訟代理人林銘輝被告陳張春玉陳聖圍上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國110年10 月21日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄暨附表二中關於「被告陳張玉春」之記載，均應更正為「被告陳張春玉」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-06

PCDV-110-重訴-233-20250106-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第143號聲請人韓美麗代理人王友正律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人韓美麗自中華民國一一四年一月三日上午十一時起開始清算程序。本件由司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第5項但書（現行法第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）之女兒及前女婿前以創業為由要求聲請人幫忙借款，及擔任其等之借款保證人，嗣其二人僅還款幾期即未再還款，離開臺灣至中國生活，並與聲請人斷絕聯絡，留聲請人一人償還其二人借貸款項。聲請人於民國107年間與最大債權人達成前置協商，約定聲請人每月還款新臺幣（下同）4,129元，聲請人持續按時繳款，惟聲請人於112年間收到本院執行命令，始發現有資產公司債權人，資產公司債權並未納入前置協商條件，聲請人於存款受強制執行後，已無力依上開條件繼續履行還款方案，故於113年6月毀諾。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前與國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）達成債務清理前置協商，雙方約定自107年12月10日起為首期繳款日，分180期、利率0％、每月還款5,016元，嗣聲請人毀諾，復於113年3月19日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人提出分120期、年利率0％、每月清償4,9 10元之還款方案，當事人無法接受，故當事人間調解不成立，有前置調解機制協議書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第283 號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第 35頁、前開案號調解卷【下稱調解卷】第57至61頁、第77頁、第145至146頁、第147頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下除存款1千餘元外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣企銀客戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、日商三菱日聯銀行客戶歷史交易明細查詢、元大銀行客戶往來交易明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、上海商業儲蓄銀行全行存款往來交易明細查詢、國泰世華銀行交易明細紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、投資人開立帳戶明細表、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果等件（見調解卷第43頁、本院卷第39至40頁、第41至45頁、第61頁、第63頁、第65至 67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁、第47至55頁、第 57至60頁）在卷可稽。又聲請人主張其每月領有國民年金4, 611元、國立藝術大學退休俸家屬津貼16,672元，無工作收入等情，亦有聲請人提出之台灣企銀客戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、現戶全戶戶籍謄本（見本院卷第39至40頁、第41至45頁、調解卷第31頁）為憑，是聲請人每月可處分所得為21,283元（計算式：4,611元＋16,6 72元＝21,283元）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出以113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元計，自為可採。　㈣準此，聲請人每月收入21,283元，扣除其每月必要生活支出1 9,680元，餘額為1,603元，顯難再負擔國泰銀行所提出分18 0期、年利率0％、每月清償5,016元，或分120期、年利率0％、每月清償4,910元之還款方案。遑論聲請人除金融機構債權人外，另有非金融機構債權人未納入上開還款方案。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理　　條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，本件聲請人之清算聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月3日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-03

PCDV-113-消債清-143-20250103-2

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債全字第114號聲請人盧瑄妤代理人趙興偉律師上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件（113年度消債清字第131號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院前以113年度消債全字第46號裁定准許保全處分，並以113年度消債全聲字第6號裁定延長保全期限至於前開保全處分期間屆滿後，聲請人聲請延長保全處分至民國113年10月29日，今保全處分延長期間已屆滿，為防止聲請人財產減少，維持債權人間公平受償及使聲請人有經濟重建之機會，有再為保全處分之必要。聲請人遭星展銀行聲請強制執行保單預估解約金分別有新臺幣（下同）54,560元、49,322元、53,730元，應納入清算財團中，為此依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項規定聲請保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19 條第1項明文規定。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。三、經查：　㈠本件債務人前向本院聲請清算（113年度消債清字第131號）及保全處分，其保全處分部分固經本院113年度消債全字第4 6號裁定如下：「本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第68676號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。」上開裁定並已於民國113年7月1日公告，聲請人並於前揭保全處分期間屆滿前即113年8月28日聲請延長保全處分，並經本院以113年度消債全聲字第6號裁定延長至113 年10月29日為止。　㈡依前揭說明及消債條例第19條之規定，法院所為准許保全處分之期間，除依利害關係人之聲請或法院職權以裁定延長一次之情形外，其期間及延長期間原則上均不得逾60日。復按保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題。如認有再為保全處分之必要，且在法定期間範圍內，法院聲得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第8號之研審小組意見參照）。參前開消債條例第19條規定，法定最長之保全處分期間為120日，本件聲請人聲請保全處分及延長保全處分期間業已屆滿，其再聲請保全處分，將逾前開法定期間範圍，顯非適法。　㈢從而，聲請人之聲請本件應為保全處分，於法未合，難以准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-03

PCDV-113-消債全-114-20250103-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第25號聲請人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人陳靜文上列聲請人聲請選派相對人全茂有限公司之清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人於民國107年4月12日經新北市政府以第0000000000號函准設立登記，代表人兼董事為相對人唯一股東巫明順。因相對人有開始營業後自行停業6個月以上情事，於112年9月23日經新北市政府以新北府經司字第 1128096205號函命令解散。相對人法定清算人僅有巫明順1 人，巫明順於111年10月3日死亡，又巫明順無配偶，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，致聲請人無法送達111年度營利事業所得稅核定暫繳稅額繳款書，巫崇瑋係巫明順之第一順位繼承人，其地址與巫明順戶籍地址相同，於巫明順死亡後繼為同戶戶長，有身分上及生活上之利害關係，爰聲請選派清算人，以利稅捐文書之送達等語。二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至第26條之規定，公司法第26條之1定有明文，故公司經中央主管機關廢止登記者，依公司法第24條規定即應行清算。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。而前開規定，依同法第113條之規定，於有限公司亦準用之。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。三、經查：　㈠相對人業於112年11月9日遭新北市政府以新北府經司字第112 8101556號函廢止公司登記在案，有相對人公司基本資料查詢附卷可稽，則依公司法第26條之1準用第24條之規定，即應行清算。又關於相對人之清算程序，揆諸前揭規定，因其公司章程並無特別規定，且未經股東決議選任，依法自應以全體股東為清算人。而相對人之唯一股東兼董事巫明順已於 111年10月3日死亡，且巫明順之全體法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院分別於111年11月14日、111年12月15日、 111年12月15日、112年2月24日、112年2月24日、112年2月2 4日以111年司繼字第4205號、第4628號、第4688號、112年司繼字第743號、第780號、第781號事件准予備查在案等情，業據其提出有限公司設立登記表、個人除戶資料查詢清單、個人戶籍資料查詢清單、本院112年5月17日新北院英家科字第1120000518號函、111年度營利事業所得稅核定暫繳稅額繳款書等件為證，堪信為真正。準此，相對人已無股東可擔任清算人，聲請人為稅捐機關，為處理相對人未了結之現務，本於利害關係人之身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。　㈡又聲請人雖主張巫明順之子巫崇瑋與巫明順設籍於同一地址，於巫明順死亡後繼為同戶戶長，有身分上及生活上之利害關係，聲請選派其為清算人等語，惟經本院函請巫崇瑋於限期內陳報是否願任相對人之清算人，未獲其回覆，有本院收文資料查詢清單可憑。而本院審酌公司清算事務涉及相關會計、稅務事宜，宜以專業人士為選派對象，應委任會計師或律師等專業人士擔任清算人為宜，則依非訟事件法第177條準用第174條規定，選派清算人應給付報酬，故於113年11月 14日以裁定命聲請人於5日內預納清算人報酬，然聲請人於1 13年11月20日收受後，迄今仍未預納等情，此有本院民事科查詢簡答表暨答詢表在卷可稽。從而，本件選派清算人事件既有由聲請人預納清算人報酬之必要，而聲請人迄今尚未預納該等費用，揆諸首揭規定，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-03

PCDV-113-司-25-20250103-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3759號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告賴緯豪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告清償借款，依原告所提其與被告簽定之個人信用貸款契約書，其中契約書第十二條約定「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見支付命令卷第13頁），可徵兩造係合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前開約定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-03

PCDV-113-訴-3759-20250103-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第189號聲請人林張錫上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林張錫自民國一一四年一月二日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）早年與聲請人配偶共同經營小吃攤生意，嗣配偶罹癌，生意無法繼續，尚須負擔醫療費用，加上有4名子女尚在就學，聲請人只能利用信用卡及現金卡支付款項及預借現金，並繳納最低應繳金額，以維持生活所需，導致以債養債越欠越多。聲請人目前每月僅領國民年金新臺幣（下同）5,299元，尚不足支付房屋及生活費用，再由聲請人子女支應。又聲請人年事已高，有債務問題致無公司願意錄用，故聲請人無法順利找到工作。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於112年9月26日向本院聲請前置調解，最大金融機構債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）未於調解期日出席，故兩造間調解不成立等情，有遠東銀行民事陳報狀、本院112年度司消債調字第852號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第217頁、第209頁、第221頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有新北市中和區房屋1棟，業經債權人聲請拍賣、存款485元，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣金融資產服務股份有限公司113年9月25日113板金職九字第72號函、拍賣公告、郵局存簿封面暨內頁等件影本（見本院卷第49頁、第119至123頁、第101至105頁、第67至 69頁）在卷可稽。又聲請人陳報其因其身體狀況及年齡高之關係故，找不到工作，僅依賴每月5,299元之補助金過活，並靠子女幫忙支應生活所需，業據聲請人提出111年度、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存簿封面暨內頁影本（見調解卷第47頁、第55頁、本院卷第67至69頁）為證，應堪信實。　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為：租金12,000元、水費1 05元、電費265元、電信費299元、加油費用480元、醫療費3 30元、膳食9,000元等語（見本院卷第63至65頁）。其中租金、水費、電費、電信費、加油費用、醫療費部分，業據聲請人提出住宅租賃契約書、水費通知單、繳費明細、台灣電力公司繳費憑證、電信費帳單、電子發票證明聯、臺北市立聯合醫院看診證明等件影本（見本院卷第71至89頁、第91頁、第93頁、第95頁、第97頁、第99頁）為證，應堪可採；又就膳食部分，雖未據聲請人提出相關單據為證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之數額，尚屬合理，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出應為22,479元（計算式：12,000元＋105元＋265元＋299元＋480元＋330元＋9,000元＝2 2,479元）。　㈣從而，本件聲請人每月可處分之所得為5,299元，扣除其每月必要生活支出22,479元，已無餘額，顯難再負擔任何還款方案，自堪認其確已難以清償所負無擔保或無優先權之債務無訛。故聲請人所為本件聲請，經核符合消費者債務清理條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月2日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-02

PCDV-113-消債更-189-20250102-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第642號聲請人陳愛樺代理人楊婷鈞律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。　　　　　　二、本件聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股有限公司（下稱國泰銀行）調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：本院通知全體債權人陳報債權金額，債權人國泰銀行陳報全體金融機構之無擔保及無優先債權本金為10,682,928 元、利息為2,839,878元，合計為13,522,806元，有國泰銀行之陳報狀暨所附前置調解債權明細表（見本院113年度司消債調字第501號卷第157頁、第159頁）在卷可稽。是認本件債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-02

PCDV-113-消債更-642-20250102-1