Know99判決書

搜尋結果：離本人持有之物

共找到 188 筆結果（第 121-130 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5385號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉峻男上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53522號），本院判決如下：　　主　文葉峻男犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所侵占之聯邦銀行簽帳金融卡1張，業經告訴人拾回，有調查筆錄可佐（見偵查卷第5頁反面），依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53522號　　被　　　告　葉峻男　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉峻男於民國113年8月20日19時45分許，在新北市○○區○○路 00號之聯邦銀行後埔分行ATM前，見郭任遠遺留在ATM內之聯邦銀行帳號000-000000000號帳戶簽帳金融卡1張，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，取走後侵占入己。嗣郭任遠發覺上開簽帳金融卡消費記錄，報警處理，始循線查獲上情。二、案經郭任遠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉峻男於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭任遠於警詢及偵查中之證述相符，復有上開帳戶交易明細、監視器畫面各1分附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-12-10

PCDM-113-簡-5385-20241210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1773號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温昭宏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31805號），本院判決如下：　　主　　　文温昭宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，明知其所侵占之物品為他人所遺失於公共場所，仍未將其交由管理單位或警政機關，進而恣意侵占之，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告於偵查中已與被害人達成和解，部分物品已發還被害人，其餘部分由被告賠償被害人，被害人因而未對被告提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，然其所侵占之物品部分已發還被害人，其餘未發還部分則經被告與被害人達成和解以賠償其損害，可認被告經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31805號　　被　　　告　温昭宏　年籍詳卷上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温昭宏於民國113年3月30日下午5時6分許，在桃園市○○區○○ ○路00號桃園國際機場第一航廈1號行李轉盤前，見汪郁庭所有之免稅品袋子1個（內含七星七號香菸2條及日本餅乾1盒，價值共新臺幣1,870元）遺忘在該處之地上，其明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，將上開物品侵占入己。嗣汪郁庭發覺上開物品遺失而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲，並扣得上開已開封之日本餅乾1盒（已發還）。二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告温昭宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人汪郁庭於警詢詞時所述情節相符，並有航空警察局保安警察大隊第一隊第二分隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（遺失）物認領保管單、和解書、刷卡明細各 1份、監視器光碟1片及監視器擷取暨扣案物照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌　　。復請審酌被告與被害人已達成和解，且被害人陳明不提出告訴，有和解書及警詢筆錄各1份附卷可參，請量處適當之刑。至被告犯罪所得之上開財物，被告已賠償被害人損失共 1萬110元，有和解書1份附卷可考，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不另依刑法第38條之1第5項規定聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-1773-20241206-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江永焴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39046 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文江永焴犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江永焴於本院民國113年11月26日審理時之自白」、「本院113年11月26日電話紀錄表」等外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第 337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年度台上第2031號判決參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人李智維　　所有如起訴書所載之背包，因其不慎遺落於聲請簡易判決處刑書所載之馬路邊，經其回想起後向停車處之店家聯繫，經調閱監視器，發現該遺落之背包遭人拾起侵占等節，業據告訴人於警詢證述明確（參偵卷第23頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可佐（參偵卷第27至35頁），足見上開背包並非告訴人不知何時、何地遺失，該背包顯屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。檢察官起訴書意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因基本事實相同，所犯法條仍屬同一，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不循正當管道獲取財務，見他人遺落之背包，於拾獲後，竟為滿足一己私慾，妄圖不勞而獲，將上開背包侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應值非難；2.犯後已坦承犯行，並已返還告訴人之背包，告訴人表示希望被告不要受到懲罰等語（參本院易字卷第33頁）；3.犯罪之手段、目的、動機，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告前因違反貪污治罪條例案件，經法院判處有期徒刑確定，於87年6月10日縮短刑期假釋出監，並於88年11月1 1日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已返還侵占之物，且告訴人表示希望不要讓被告受到處罰等語，業如前述，被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：被告侵占之背包1個（含筆電1臺），已返還予告訴人，有本院113年11月26日電話紀錄表可稽，爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39046號　　被　　　告　江永焴　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江永焴於民國113年3月29日下午7時許，在臺中市○區○○街00 號前之馬路邊，拾獲李智維遺留在該處之背包1個(內有筆記型電腦1台)，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品侵占入己。嗣後李智維察覺物品遺失並報警處理，始悉上情。二、案經李智維告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江永焴於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點有將上開背包拿走之事實。惟辯稱：上開背包是放在車道上，伊以為是人家不要的東西，於113年4月1日上午7時50分許，有將上開背包放回原處云云。 2 證人即告訴人李智維於警詢中之指證述（於偵查中經傳喚未到庭）全部犯罪事實。 3 監視器影像暨翻拍照片、現場圖各1份全部犯罪事實。二、核被告江永焴所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（報告意旨誤載為刑法第335條第1項）。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2207-20241205-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第167號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李正雄上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第530號），本院判決如下：　　主　文李正雄犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色全罩式安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。爰審酌被告於拾獲他人財物後，竟因一時貪念，任意侵占入己，可見其對他人財產權益之尊重及自己守法觀念均有偏差，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占物品之價值及其高職肄業之智識程度（見本院卷第11頁）、生活狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告本案侵占之黑色全罩式安全帽1頂，為被告本案之犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第530號　　被　　　告　李正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李正雄於民國112年12月16日15時46分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，行經花蓮縣○○市○○○路000號花蓮火車站前機車停車格，適見吳沛臻所有之黑色全罩式安全帽1 頂(價值約新臺幣2,800元)遺落於該處，竟意圖為自己不法之所有，將該安全帽拾起侵占入己後騎乘上開車輛離去。嗣因吳沛臻發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經吳沛臻訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李正雄於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人吳沛臻於警詢指證之情節大致相符，復有車輛詳細資料報表1份及監視器影像截圖6張在卷可憑，足見被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所竊得之黑色全罩式安全帽1頂未扣案，且係被告因本案犯罪所得之物，亦無證據證明被告已交還予告訴人，是請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 (最高法院30年上字第 816號、最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照) 。訊據被告堅詞否認有竊盜犯行，辯稱：當時安全帽是掉在地上等語。經查：告訴人固指稱其安全帽原係放在其車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上等語，惟觀諸監視錄影畫面可知，該安全帽於當日10時32分自該車座墊上掉落至一旁地面，嗣於同日15時45分經被告拾起等情，有上開監視器影像截圖在卷可稽，足見被告所辯上開安全帽係偶然自地上拾得乙節，尚非虛妄，難認被告主觀上有破壞他人支配所有權之竊盜犯意，自不得遽對被告以竊盜罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，揆諸首揭法條及判決先例意旨，實難遽為不利於被告之認定，應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。　　　四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

HLDM-113-花原簡-167-20241203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2802號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永茂上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40225號），本院判決如下：　　主　　文陳永茂犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「竟意圖為自己不法之所有」之記載，應補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意」，證據部分補充員警職務報告外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。本案之CO ACH錢包及其內物品，係告訴人陳詩媛離開全家便利商店時不慎遺忘在該處而脫離其持有之物，且告訴人於發覺後隨即前往上開商店尋找，並調閱該處之監視器，此據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第25至26頁），足見本案錢包並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。是核被告陳永茂所為，係犯刑法第 337條之侵占離本人所持有之物罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲告訴人遺忘之錢包後，未思歸還失主或送交警察或其他權責機關招領方式處理，竟萌生歹念，逕自據為己有，侵害告訴人之財產法益，並徒增告訴人尋回失物之勞費，所為誠屬不該，應予非難；惟念被告坦承犯行，且所侵占之錢包及其內物品業已發還告訴人，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件及其自民國90年間起即有竊盜、侵占等侵害他人財產權之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　被告所侵占之COACH錢包1個及其內物品，固為其本案侵占犯行之犯罪所得，惟業已實際合法發還被害人等情，有贓物發還領據在卷可憑（偵卷第53頁），依刑法38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40225號　　被　　　告　陳永茂　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳永茂於民國113年7月2日17時14分許，在臺中市○○區○○路0 段00號全家便利商店內，見陳詩媛所有之COACH錢包1個(內有信用卡4張、金融卡2張、健保卡1張、高鐵票3張、汽、機車駕照各1張)遺忘在該處，竟意圖為自己不法之所有，將該錢包侵占入己，得手後離去。嗣陳詩媛發現遺失報警處理，為警調閱監視器畫面循線查知上情。二、案經陳詩媛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳永茂經本署傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳詩媛於警詢中指訴之情節大致相符，且有監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物發還領據等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。被告涉犯本案之犯罪所得，已由告訴人領回，有贓物發還領據附卷足佐，因已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告於上開時間、地點尚侵占現金新臺幣2500元，然此為被告所否認，且此部分除告訴人於警詢之指訴外，並無其他積極證據佐證，自難遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2802-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3740號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳亭妃上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6551號），本院判決如下：　　主　文陳亭妃犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之署押壹枚、如附表編號2所示之署押貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄增加：「陳亭妃為黃佳儀之表姊，二人間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係」。　㈡犯罪事實欄一第2至3行「即基於冒用身分使用他人身分證及行使偽造私文書之犯意」補充為「即基於冒用身分使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意」。　㈢犯罪事實欄一第5行「持黃佳儀之國民身分證」補充為「未經黃佳儀同意，擅自拿取黃佳儀之國民身分證」。　㈣犯罪事實欄一第6行至第8行「在未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票上偽造黃佳儀之署押1枚，以及於債權讓與同意書上偽造黃佳儀之署押2枚」補充為「在未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票上偽造黃佳儀之署押1枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文1枚，及於債權讓與同意書上偽造黃佳儀之署押2枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文2枚（如附表所示）」。　㈤犯罪事實欄一第9行增加：「而足生損害於黃佳儀及合迪股份有限公司」。　㈥證據部分增加：「告訴人合迪股份有限公司委任告訴代理人徐敬雯於警詢及偵查中之陳述」。二、論罪：　㈠按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項定有明文。而參以戶籍法第57條第2項規定「國民身分證、戶口名簿，滅失或遺失者，應申請補領」，僅需原國民身分證、戶口名簿確實滅失或遺失，本人即應申請補領，條文並未就滅失、遺失之原因加以規範、設限，是依戶籍法全文邏輯結構及體系解釋，認戶籍法第75條第 3項所指「遺失」應不限於本人偶然喪失持有且不知該物現所在之情形，仍應包括其他非出於本人意思而離本人持有之物。況衡以社會常情，行為人於拾獲物品之際，客觀上僅能辨認出該物現為無人管領、持有之狀態，實難單憑該物品之外觀得知原持有人究係偶然喪失持有而屬遺失物，或係原持有人遭竊、遭搶以致脫離其本人持有狀態而屬離本人所持有之物，若將戶籍法第75條第3項所指「遺失」限縮解釋為非基於本人意思，偶然脫離本人持有之「遺失物」，實難謂符合立法者當初立法之原意。是戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337 條所稱之「遺失物」為限。故被告陳亭妃未得告訴人黃佳儀同意，冒用黃佳儀名義，並出示其未得黃佳儀同意而擅自取走之國民身分證進行對保，該國民身分證既非出於黃佳儀本人意思而離開其持有，自該當於戶籍法第75條第3項後段「冒用身分而使用他人遺失之國民身分證」之要件。　㈡次按家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告與告訴人黃佳儀為表姊妹，兩人為家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，並均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定予以論科。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、戶籍法第 75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。被告於附表編號1之私文書上偽造黃佳儀之署押1枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文1枚，及於附表編號2之私文書上偽造黃佳儀之署押2枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文2枚，各係其偽造私文書之部分行為；再被告偽造上開2份私文書之低度行為，各被其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告為向合迪股份有限公司貸款，先後偽造如附表編號1、2 所示之私文書各1張，復持上開2張私文書向合迪股份有限公司申請貸款而行使之行為，其所為係於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈣再被告所為行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之行為，係出於單一目的，且行為具有局部同一性，堪認係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經黃佳儀同意，即擅自冒用黃佳儀之身分證，並冒用黃佳儀之名義偽造如附表編號1、2所示之私文書各1張，復持以向合迪股份有限公司申請貸款，所為不僅造成黃佳儀之信用損害，亦損及合迪股份有限公司對放款業務審核之正確性，實不足取；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形，復衡酌被告尚未取得告訴人黃佳儀之原諒，或與其進行調解，及被告雖與告訴人合迪股份有限公司於偵查中達成和解，然被告並未按期繳納款項等情，有本院公務電話紀錄在卷可參；再考量被告前無前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告於附表編號1所偽造黃佳儀之署押1枚，及於附表編號2偽造黃佳儀之署押2枚，應依上揭規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所盜用黃佳儀之印章既屬真正，其盜用印章所生如附表編號1、2之印文即非偽造之印文，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。再被告所偽造不具票據外觀之如附表編號1、2所示之本票1張及債權讓與同意書1張之私文書，業經被告持以行使由合迪股份有限公司收受，而非屬被告所有，再上開偽造之私文書亦不具經濟價值或刑法上沒收之重要性，故對上開2張被告偽造之私文書不另予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡再被告冒用黃佳儀身分所使用黃佳儀之國民身分證1張，業已於對保結束後放回原位等情，業據被告於偵查中供陳明確，該國民身分證雖係供被告犯罪所用之物，然非其所有，並已歸還黃佳儀，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票 1張其上有「黃佳儀」之署押1枚、「黃佳儀」之印文1枚 2 債權讓與同意書 1張其上有「黃佳儀」之署押2枚、「黃佳儀」之印文2枚附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6551號　　被　　　告　陳亭妃　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張家榛律師　　　　　　　　何宣儀律師　　　　　　　　鄭朱隆律師　　　　　　　　吳郁婷律師(嗣解除委任) 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳亭妃(原名：陳曉伊)於民國111年6月間為申辦貸款，竟未經表妹黃佳儀同意，即基於冒用身分使用他人身分證及行使偽造私文書之犯意，冒用黃佳儀之身分向合迪股份有限公司申辦貸款，並於111年6月23日20時2分許，在新竹縣○○鄉○○ 路000號之當時居所，持黃佳儀之國民身分證，冒充為黃佳儀本人進行對保，並以黃佳儀名義，在未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票上偽造黃佳儀之署押1枚，以及於債權讓與同意書上偽造黃佳儀之署押2枚，並持上開2份偽造之私文書申請貸款而行使之。嗣合迪股份有限公司持本票對黃佳儀聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以111年度湖簡字第1843號民事判決確認本票債權不存在，始悉上情。二、案經合迪股份有限公司及黃佳儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳亭妃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人黃佳儀於偵訊中具結之證述相符，並有上開本票、債權讓與同意書、民事判決書、黃佳儀與被告間對話譯文、匯款資料各1份及被告照片3張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額或發票年、月、日等本票應記載事項者，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，不能責令擔負偽造有價證券罪責。至於空白授權票據為未完成之票據，必迨第三人行使補充權之後，始成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。從而，空白授權票據在第三人未行使補充權之前，自僅該當為私文書之一種，最高法院104年度台上字第3780號判決意旨參照。訊據被告陳亭妃辯稱簽署本票時，其上並無日期、金額等語，告訴人合迪股份有限公司亦未提出相關證據可證明被告於本票上偽造告訴人黃佳儀之署押時，已有日期、金額，或均係由被告填寫，基於罪疑惟輕原則，應採有利被告之認定。是被告偽造者既係未記載金額、發票年、月、日等本票應記載事項之本票，因不具備有效票據之外觀，依據上開實務見解，應成立偽造私文書罪而非偽造有價證券罪。三、核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書、第216條行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造署押，以及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分使用他人身分證等罪嫌。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告係以一行為犯行使偽造私文書及冒用身分使用他人身分證，請依想像競合規定從一重之行使偽造私文書處斷。被告偽造之署押共3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之。四、至告訴人合迪股份有限公司亦認被告所為尚涉犯刑法第339 條之詐欺取財罪嫌，惟遭被告否認，辯稱：我是真的要貸款，也有意要還錢，是因為出狀況才無法還錢等語，且查無相關證據可證明被告係基於詐欺之犯意申辦貸款，又被告於偵查中持續與告訴人合迪股份有限公司協商還款事宜，已支付共11萬元予告訴人合迪股份有限公司，雖仍未償還完畢，惟其態度懇切，難認其有詐欺犯意，即無從逕以詐欺罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之部分屬同一行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3740-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2246號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴綱俊上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48226號），本院判決如下：　　主　　　文頼綱俊犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得尊爵香菸一包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。本院審酌被告雖欠缺對他人財產權之尊重，惟考量其犯後犯行坦承不諱，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持及其為本案犯行之動機、目的、手段、所侵占物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第 3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告本案犯罪所得為尊爵香菸一包，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48226號　　被　　　告　賴綱俊　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市觀音區三和里5鄰橫圳頂43 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴綱俊於民國113年7月29日晚間6時30分許，在桃園市○○區○ ○路00號前，見黃育豐所有之尊爵G5香菸1包遺忘在車牌號碼 000-0000號自用小客車擋風玻璃上，竟意圖為自己之不法所有，將之侵占入己後，騎乘自行車逃離現場。嗣黃育豐發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。二、案經黃育豐訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴綱俊於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃育豐於警詢時之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、現場及監視器錄影畫面擷圖共14張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟告訴人於警詢時陳稱：我於當日下午5時50分許，在超商買完香菸後，抽了1根放在我的車子副駕駛座擋風玻璃上，後來就坐在車內休息，於晚間7時許，想到香菸未拿，去看時發現香菸1包不見了等語，是該香菸1包自應評價為離本人所持有之遺忘物，被告取走前開香菸之行為，核與竊盜罪之構成要件有間，告訴及報告意旨容有誤會。然此與上開聲請簡易判決處刑部分係同一事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 10 　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2246-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2472號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温中平上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3789號），本院判決如下：　　主　文温中平犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告温中平騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車之沿路監視器畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號輕型機車之車輛詳細資料報表、被告與告訴人間之調解筆錄各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人遺落之物，任意將其侵占入己，而未立即送交警察機關招領，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其前無科刑紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第13 頁），且被告已歸還本案侵占離本人持有之物，亦有贓物認領保管單存卷可考（偵卷第33頁），兼衡其犯罪動機、手段、所侵占財物之種類與價值、告訴人富皓群對本案之意見（調院偵卷第5頁），及被告於警詢自陳之職業、家庭經濟與生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告侵占之手機1支，屬其犯罪所得，已實際由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3789號　　被　　　告　温中平　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温中平於民國113年5月9日晚間10時34分許，在桃園市中壢區復華街復興公園，見富皓群所有遺忘在籃球場上之手機1 支未取走（已發還），明知該手機應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，徒手將該手機侵占入己。嗣因富皓群返回上址球場找尋未果，報警處理而循線查獲。二、案經富皓群訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告温中平於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人富皓群於警詢時指訴之情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器畫面翻拍照片7張、手機照片2張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2472-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2406號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI DINH HOA（越南籍，中文姓名：裴庭和）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39370號），本院判決如下：　　主　文 BUI DINH HOA犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第3行「錢包1個」之記載，應更正為「透明錢袋1個」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告BUI DINH HOA所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡本院審酌被告拾得被害人賴奕廷遺失之透明錢袋1個（含其內現金新臺幣【下同】764元），未送至相關機關招領，反將之侵占入己，所為缺乏對他人財產權之尊重，而有不該；並衡酌其犯後坦承犯行，且侵占之上開錢袋（含其內764元）業已發還被害人領回乙節，有贓物領據1紙在卷足憑，堪認其犯罪所生損害已獲減輕；再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之財物價值、前無經法院論罪科刑之素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告侵占之上開錢袋（含其內764元）雖為其犯罪所得，然既已發還被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日得上訴附論罪科刑依據之法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39370號　　被　　　告　BUI DINH HOA　（越南籍，中文名：裴庭和）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI DINH HOA於民國113年6月10日下午7時50分許，在桃園市○○區○○路000號全聯福利中心復興店，於該賣場公共購物提籃處拾獲賴奕廷遺失之錢包1個（包含新臺幣【下同】764 元），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。嗣賴奕廷報警處理而循線查悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告BUI DINH HOA對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人賴奕廷於警詢時所述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1 份及監視器畫面翻拍照片5張等附卷可稽，是告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之上開錢包，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　三、至報告意旨認被告前開犯行係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，本件錢包(含現金764 源)係被害人遺忘在上開賣場公共購物提籃內，顯已自行喪失對該物品之持有支配，並非為被告所破壞，依上開說明，自不構成竊盜罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2406-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度簡字第603號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范翔淵上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16067號），本院認不宜以簡易判決處刑，乃改行通常程序審理（113年度易字第1472號），嗣本院合議庭裁定認本件宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於侵占之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，不思遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺忘之物品後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難；並衡酌其坦承犯行之犯後態度、侵占所得財物之價值，犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告侵占如附表所示之物，具一定之財產價值，復未發還或賠償告訴人。是為免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3款規定，就此部分犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：錢包1個(含悠遊卡1張，於被告以悠遊卡消費新臺幣（下同）39元前，內有17元儲值金額，及現金100元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16067號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓之C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月17日晚間11時許，在桃園市桃園區延平路之延平公園，見丙○○之未成年子即藍○丞（00年0月生，姓名年籍詳卷）所有之錢包1個（內含現金新臺幣〈下同〉100 元及悠遊卡1張〈卡號0000000000號〉）遺落該處，竟基意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將之拾取後侵占入己，並於如附表所示之時間、地點，為附表所示金額之消費，盜刷上開悠遊卡內餘額共39元。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述內容大致相符，並有贓物領據1份、監視器光碟1片及監視器擷取暨現場、悠遊卡消費紀錄照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86 年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按，行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照），臺灣高等法院111年度上易字第610號刑事判決意旨可資參照。三、查本案悠遊卡，並未綁定銀行帳戶，亦非聯名信用卡之悠遊卡，並無自動儲值功能，需以現金加值等情，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限於本人始可持卡消費，即所謂「認卡不認人」，故此等悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與直接使用金錢消費無異。而本案被告持侵占遺失之悠遊卡消費，乃依照讀卡機電腦程式預先設定之消費方式讀卡扣款，持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所得判斷，被告持拾得之悠遊卡消費行為，不僅未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，亦未造成另一法益受到侵害，是被告所為仍屬就該悠遊卡功能本身內含之價值予以處分，為「事後處分贓物之當然結果」，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，應屬不罰之後行為，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告因犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其價額。五、至報告意旨雖認被告係涉犯竊盜及續盜刷消費涉犯詐欺取財等罪嫌，惟查，㈠竊盜罪嫌部分：告訴人於警詢時自陳：我兒子於112年12月17日在上開公園籃球場打球，我於當日晚間發現其放置在包包內之錢包不見等語，是告訴人及其子自始均未親見上開錢包遭竊過程，是本件除告訴人之單一指訴外，並無其他監視器等證據足以補強、佐證其所述為真，要無從排除被告確係自地上撿拾該錢包之可能性，是本於罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定，尚難認被告有何破壞告訴人之子對上開錢包支配管領力之舉，自無論以竊盜罪嫌之餘地。㈡詐欺罪嫌部分：被告所為後續盜刷消費係使用卡片內原來之餘額，為不罰後行為，已在侵占遺失物行為之評價內，如前所述，是難認被告亦成立此揭罪責。惟此等部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，為同一社會基礎事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附表：編號消費時間地點消費項目消費金額 1 112年12月18日上午2時31分許桃園市○○區○○○街00號統一超商桃金門市茶葉蛋1顆 10元 2 112年12月22日上午11時24分許桃園市桃園區桃園火車站車票1張 29元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-簡-603-20241129-1