Know99判決書

搜尋結果：電擊棒

共找到 155 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第155號原告張美蓉黃鈺涵共同訴訟代理人鄭三川律師被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢吳秉恩謝承佑呂政儀鄭建宏鄭文誠鄭詠勲張家豪黃○○ （姓名住所詳卷）兼法定代理人蘇○○ （姓名住所詳卷）上列當事人間因刑事妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑 ○○、癸○○、黃○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告癸○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃○○、蘇○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○ 應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告癸○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃○○及蘇○○應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告甲○○負擔五分之一，由原告乙○○負擔五分之一，由被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃 ○○、庚○○、蘇○○連帶負擔五十分之一，餘由被告卯○○、壬○○、寅 ○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚 ○○、蘇○○連帶負擔。本判決第一項至第三項，於原告甲○○、乙○○分別以新臺幣肆拾壹萬元、新臺幣貳拾伍萬元為被告卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊 ○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚○○、蘇○○供擔保後，得假執行；但被告卯○○、辛○○、丁○○、丑○○、庚○○分別以新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元、新臺幣貳佰伍拾萬元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第五項至第七項，於原告甲○○、乙○○分別以新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬元為被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚○○、蘇○○供擔保後，得假執行；但被告辛 ○○、丁○○、丑○○、庚○○分別以新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告卯○○（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）現羈押於法務部○○○○○○○○○○，寅○○、壬○○、子○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○現羈押於法務部○○○○○○○○，庚○○現於法務部○○○○○○○○戒治中，均表明放棄到場辯論（見本院卷第96、98、100、102、110、112、151頁），兼黃○○（姓名詳卷）法定代理人蘇○○（姓名詳卷）經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○、黃○○於民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、杜承哲（綽號「藍道」）等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），於111年9月24日承租桃園市○○區○○路0段00號1 1樓房屋以設立桃園據點（下稱桃園據點），拘禁人頭帳戶提供者，以避免系爭犯罪組織所使用之人頭帳戶遭提供者變更金融帳戶設定之風險。桃園據點擔任現場控員幹部及控員之辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○、黃○○及杜承哲等系爭犯罪組織之其他成員，於被拘禁者辰○○在111年10月7日某時許起至111年10月18日上午9時許止之被拘禁期間，均以上手銬方式剝奪辰○○之行動自由，將辰○○與其他被拘禁者集中關押在被拘禁者所待之房間內，且動輒持電擊棒電擊、持鋁棒或甩棍毆打辰○○，丁○○、癸○○並要求辰○○唱歌供現場控員娛樂。其間，卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○與系爭犯罪組織其他成員透過屋內遠端監視系統APP觀看桃園據點現場監視器畫面，並透過「可爾必思B」群組知悉辰○○遭拘禁之情況，辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○則在現場長時間參與辰○○遭拘禁之過程，其等均明知辰○○已遭雙手上手銬拘禁長達11日，所待上開房間拘禁人數自18人增加至32人，所處環境惡劣，且因連續遭毆打數日，身體各部位均受相當傷害，且有於 111年10月17日晚間因身體不適向現場控員要求給予止痛藥，現場控員均置之不理，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為，客觀上均可預見辰○○雙手遭上手銬限制行動而無法強行掙脫，房門口有監視器監控及現場控員嚴密看管，無法循正常通道離開，若繼續留在現場或對外呼救，恐遭繼續毆打而有危及性命之虞，為求一線生機，僅有跳窗脫逃一途，且在現場11樓樓層墜下可能導致死亡之結果，惟卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○、黃○○及系爭犯罪組織之其他成員，主觀上均疏未注意，未預見及此，仍持續拘禁、毆打辰○○及命令辰○○唱歌供其等娛樂，致辰○○終因不耐長時間遭拘禁、施暴，未曾見有被拘禁者遭釋放，內心極度恐懼，認求救無門之情形下，竟於111年10月18日上午9時許，趁現場控員不注意之際，攀爬房間浴室內窗戶跳下，而墜落至桃園據點下方2樓露臺。現場控員發現辰○○墜樓後，隨即在「可爾必思B」群組內通報，杜承哲、卯○○、寅○○、壬○○等人為防止桃園據點因辰 ○○墜樓遭人發現，隨即指揮現場控員幹部及控員先給在場之被拘禁者食用摻入FM2之泡麵，以做撤離據點逃亡之準備。迄至同日22時許，仍無人將辰○○送醫，終致辰○○因墜樓造成第2、3頸椎骨折、胸部右側肋骨多處骨折、左外側第6、7根肋骨骨折、左側後方近胸椎第5、8、10、12根肋骨骨折、胸骨體呈斜向骨折、第6、9胸椎體骨折、第4、5腰椎骨折、骨盆腔嚴重骨折、右側髂股骨折、恥骨骨折、右側肱骨下方骨折、左側橈股中段骨折、右側腓骨上方骨折、右足趾骨折、左側脛骨斜向骨折、右側肩胛骨骨折等多處骨折及器官損傷而死亡。辰○○死亡後，寅○○、子○○、辛○○、丁○○、癸○○、丑 ○○、己○○、丙○○、黃○○及杜承哲等系爭犯罪組織之其他成員為掩飾上開犯行，由杜承哲、寅○○、子○○於「可爾必思B」群組內指揮辛○○、丑○○、癸○○、己○○及黃○○等人處理辰○○屍體，由寅○○購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）作為載運辰○○屍體之用，子○○則採買行李箱用以裝載屍體，再由丁○○駕駛系爭小客車回桃園據點協助處理，由辛○○指揮己○○、少年黃○○至辰○○墜落地點，解開辰○○手銬，丑○○、丁○○、少年黃○○再將辰○○屍體裝入行李箱後，與癸○○ 合力搬運至停放於桃園據點地下室停車場之系爭小客車後車廂內。由丑○○於111年10月18日晚間9時許，駕駛系爭小客車載運辰○○屍體，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載子○○，至新竹縣關西鎮關西休息站與丑○○會合，翌（19 ）日再一同駕車至南投縣尋找棄屍地點。嗣於111年10月19 日19、20時許，丑○○、丙○○、子○○駕車行至南投縣玉山國家公園山區，合力將裝有辰○○屍體之行李箱丟棄在南投縣水里鄉山區邊坡下。癸○○為00年0月0日出生，黃○○為00年0月00 日出生，行為時均尚未成年，庚○○為癸○○之父即法定代理人，蘇○○為黃○○之母即法定代理人。原告甲○○（下與乙○○合稱原告，分稱個人姓名）為辰○○之母，乙○○為辰○○之女，爰依侵權行為之法律關係，就私行拘禁致人於死部分，請求卯○○ 、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○連帶賠償甲○○殯葬費新臺幣（下同）216,100元、扶養費1,432,029元、非財產上損害500萬元，合計6,648, 129元，連帶賠償乙○○非財產上損害500萬元，請求癸○○、庚 ○○連帶賠償原告上開損害，請求黃○○、蘇○○連帶賠償原告上開損害，卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○所負上開連帶債務，與癸○○、庚○○ 所負上開連帶債務，及黃○○、蘇○○所負上開連帶債務，屬於不真正連帶債務之關係，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務；就遺棄屍體部分，請求寅○○、子 ○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○連帶賠償甲○○非財產上損害50萬元，連帶賠償乙○○非財產上損害50萬元，請求癸○○、庚○○連帶賠償原告上開損害，請求黃○○、蘇 ○○連帶賠償原告上開損害，寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○ 、己○○、丑○○、癸○○、黃○○所負上開連帶債務，與癸○○、庚 ○○所負上開連帶債務，及黃○○、蘇○○所負上開連帶債務，屬於不真正連帶債務之關係，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務等語。並聲明：㈠卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃 ○○應連帶給付甲○○6,648,129元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡癸○○、庚○○應連帶給付甲○○6,648,129元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢黃○○、蘇○○應連帶給付甲○○6,648,129 元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣上開第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。㈤寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○ ○、黃○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥癸○○、庚○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈦黃○○及蘇○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈧上開第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。㈨願供擔保，請准宣告假執行。三、辛○○則以：不同意賠償原告，雖然刑案一審伊承認，但刑案二審伊又否認私行拘禁致人於死及遺棄屍體，雖然刑案二審已經判決，伊有提起三審上訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、卯○○、丁○○、丑○○、庚○○則均以：同意賠償，但是希望金額不要這麼高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。五、丙○○表示：同意賠償，但是希望金額不要這麼高等語。　六、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、己○○、癸○○、兼黃○○法定代理人蘇○○均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　七、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈辛○○確有參與原告所主張上開私行拘禁致人於死及遺棄屍體之侵權行為，業據辛○○於本院刑事庭審理時坦承不諱（見本院刑事卷27第417頁），復有如刑事一審判決附表17-1、附表18「證據及出處」欄所示同案被告之證述及各項非供述證據在卷可稽，堪認屬實。至辛○○於本院審理時表示不同意賠償原告，雖然刑案一審其承認，但刑案二審其又否認私行拘禁致人於死及遺棄屍體，雖然刑案二審已經判決，其有提起三審上訴云云，惟並未表明具體實質之抗辯內容，所為上開抗辯，尚難遽採。　⒉原告主張之上開事實，卯○○、丙○○、丁○○、丑○○、庚○○均表示同意賠償（見本院卷第148至150頁），寅○○、壬○○、子○○ 、戊○○、己○○、癸○○、兼黃○○法定代理人蘇○○則均未到場或提出書狀爭執，至辛○○所為上開抗辯，並不可採，已如前述，原告請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。　　㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：　　⒈殯葬費216,100元：　　甲○○主張其為辰○○之母，辰○○死亡後，其辦理喪事，合計支出殯葬費216,100元，業據提出南投殯葬館收費明細表、發票、收據、富貴禮儀公司殯葬代辦明細表為證（見本院附民字卷第23至27頁），甲○○此部分請求，應屬有據。　⒉扶養費1,432,029元：　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條第3項、第1116 條之1前段及第1119條分別定有明文。次按直系血親尊親屬為受扶養權利者，雖不以無謀生能力為必要，惟仍須受不能維持生活之限制，如能以自己之財產維持生活，即無受扶養之權利，此觀之民法第1117條規定自明。　⑵甲○○為辰○○之母，係00年00月00日出生，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院限制閱覽卷一第16頁），於辰○○被發現死亡時即111年11月6日（見本院限制閱覽卷一第3頁個人除戶資料），年齡為70歲又14日，依110年新竹縣簡易生命表（見本院卷第232頁）尚有餘命18.03年，其112年度所得僅12,12 2元，名下財產有投資1筆現值2,000元、土地1筆現值5,237, 313元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院限制閱覽卷一第19、22頁），上開土地係其自住未辦保存登記之新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房屋所座落土地，無從變價或出租以維持生活，此業據甲○○陳明（見本院卷第 224頁），被告復未對此有所爭執，應認其符合不能維持生活之要件，有受扶養之權利，得受扶養之期間為18.03年。又甲○○之夫黃晋煌已於102年3月16日死亡，其子女有辰○○00 年0月00日出生、黃朝勝00年0月00日出生、黃朝坤00年0月0 日出生，有戶口名簿在卷可稽（見本院附民字卷第29、31 頁），其等均已成年而有扶養能力。甲○○主張依新竹縣110 年度平均每人月消費支出27,344元計算，每年為328,128元，依此計算，其將來生活必要支出費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4, 296,088元【計算方式為：328,128×13.00000000+(328,128× 0.03)×(13.00000000-00.00000000)=4,296,088.000000000 。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，1 3.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年數之比例(18.03[去整數得0.03])。採四捨五入，元以下進位】，其扶養義務人，除辰○○外，尚有黃朝勝、黃朝坤，按人數計算，各應負擔上開扶養費三分之一即1,432,029元（元以下四捨五入），其因辰○○死亡，受有上開損害等語，被告並未對上開計算方式有所爭執，應認甲 ○○上開主張為可採，甲○○此部分請求，應屬有據。　⒊非財產上損害：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。經審酌甲○○為辰○○之母，乙○○為辰○○之女，其等因辰○○遭受私行拘禁致死及遺棄屍體，堪認均因此受有一定程度之精神上痛苦，並斟酌原告、被害人辰○○及被告之學歷、所得、財產等情狀，詳如附表所載，原告就私行拘禁致人於死部分各得請求非財產上損害應以 250萬元為適當，就遺棄屍體部分各得請求非財產上損害應以10萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。　⒋綜上，就私行拘禁致人於死部分，甲○○得請求賠償金額合計為4,148,129元（計算式：殯葬費216,100元＋扶養費1,432,0 29元＋非財產上損害250萬元＝4,148,129元），乙○○得請求賠償金額為250萬元；就遺棄屍體部分，甲○○得請求賠償金額為10萬元，乙○○得請求賠償金額為10萬元。　㈢按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。就私行拘禁致人於死部分，卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃 ○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，與癸○○、庚 ○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及黃○○、蘇 ○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，分別係本於個別之發生原因，因法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。就遺棄屍體部分，寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶賠償甲○○10萬元、乙○○10萬元，與癸○○、庚○○應連帶賠償甲 ○○10萬元、乙○○10萬元，及黃○○、蘇○○應連帶賠償甲○○10萬元、乙○○10萬元，分別係本於個別之發生原因，因法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠卯○○、壬○○ 、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至6 5、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡癸○○、庚○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢黃○○、蘇○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至7 7、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣上開第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務；㈤寅○○、子○○、丙○○ 、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶給付甲○○10 萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3 1日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈥癸○○、庚○○ 應連帶給付甲○○10萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77 、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈦黃○○及蘇○○應連帶給付甲○○10萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈧上開第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告與卯○○、辛○○、丁○○、丑○○、庚○○分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。九、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號原告、被害人、被告學歷財產、所得備註（證據及出處） 1 原告甲○○（被害人辰○○之母）國中肄業 112年度所得為12,122元，財產有土地1筆、投資1筆，財產總額為5,239,313元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第16頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第19、22頁）被害人辰○○ 國中畢業 111年度所得為216,084元、財產有車輛1筆現值0元個人基本資料查詢（限制閱覽卷一第2頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第8、12頁） 2 原告乙○○（被害人辰○○之女）高職肄業 112年度所得為184,646元、財產有車輛1筆現值0元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第26頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第29、32頁）被害人辰○○ 國中畢業 111年度所得為216,084元、財產有車輛1筆現值0元個人基本資料查詢（限制閱覽卷一第2頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第8、12頁） 3 被告卯○○ 高職肄業 111年度所得為298,955元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第36頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第39、43頁） 4 被告寅○○ 高職畢業 110至112年度無所得，財產有車輛1筆現值0元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第46頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第52、55至57頁） 5 被告壬○○ 大學肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第59頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第62至67頁） 6 被告子○○ 高職肄業 110年度所得為120,000元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第69頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第73、78頁） 7 被告戊○○ 高職肄業 111年度所得為248,100元、財產有車輛2筆現值0元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第80頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第83、87頁） 8 被告丙○○ 大學肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第90頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第93至98頁） 9 被告辛○○ 高職肄業 111年度所得為37,034元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第17頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第21、25頁） 10 被告丁○○ 國中畢業 111年度所得為12,882元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第28頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第31、35頁） 11 被告己○○ 國中畢業 111年度所得為198,426元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第38頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第42、46頁） 12 被告癸○○ 高職肄業 110年度所得為420,800元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第49頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第52、57頁） 13 被告丑○○ 高職肄業 111年度所得為8,055元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第73頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第76、80頁） 14 被告黃○○ 高職肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第126頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第129至134頁） 15 被告鄭詠勳（被告癸○○之父）國中畢業 110年度所得為280,800元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第60頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第66、71頁） 16 被告蘇○○（被告黃○○之母）高職肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第137頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第140至145頁）

2024-11-18

SLDV-113-重訴-155-20241118-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱逸祥陳士傑許永樹張家瑋胡治也上一人指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告詹祥億詹祥振詹秉勳上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51869號），其等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱逸祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳士傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。許永樹犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡治也犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。詹祥億共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹祥振共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。詹秉勳共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　二、本案犯罪事實、證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第1行之「施漢揚」，應補充為「施漢揚（另由本院審理中）」。㈡、起訴書犯罪事實欄一第14至16行所載「由施漢揚持朱逸祥所攜帶之不明刀械（未扣案）及電擊棒（未扣案，刀長約20公分，類似西瓜刀），胡治也亦手持不明刀械」，應更正、補充為「由施漢揚持朱逸祥所攜帶之不明刀械（未扣案，刀長約20公分，類似西瓜刀）及電擊棒（未扣案），胡治也亦手持不明刀械（未扣案，類似水果刀）」。㈢、起訴書證據清單編號10「證據名稱」欄所載「扣案球棒2枝」，應更正為「扣案球棒2支」。㈣、證據部分補充：被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也、詹祥億、詹祥振、詹秉勳各於本院準備程序及審理時之自白。三、論罪科刑：㈠、核被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，與同案被告施漢揚有犯意聯絡及行為分擔；被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳就傷害犯行部分，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，其等各應論以刑法第28條之共同正犯，至於被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也等人所犯前揭罪名，已表明為聚集三人以上，是其等各自主文之記載應無加列「共同」之必要，附此敘明。　㈡、刑之加重、減輕部分：　⒈按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，本院審酌全案係被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳與同案被告施漢揚間因行車問題發生糾紛而起，過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間係屬深夜時分，且尚屬短暫，所幸未波及他人，被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也等人所為對於社會秩序安全之危害程度亦未因攜帶兇器而有顯著提升，參以被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也等人均已與告訴人即被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳達成調解，並均全數履行調解條件，告訴人詹祥振、詹秉勳願依調解條件撤回傷害告訴，同意給予從輕量刑或緩刑之機會，有本院113年度司原刑移調字第54號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表各2份、本院113年度司刑移調字第900號調解筆錄1份（見本院卷第225 至226、270至272、310至315頁）在卷可稽，尚難認被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也等人所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，認未加重前之法定刑應足以評價其等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也等人因一時失慮，而誤蹈法網，然其等皆能坦承犯行，復與告訴人詹祥億、詹祥振、詹秉勳達成調解，且均全數履行調解條件，已如前述，故本院衡酌本案衝突時間尚屬短暫，其等衝突亦未波及其他人，故其等造成危害程度非屬嚴重，參以刑法第15 0條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就其等所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌本案係同案被告施漢揚與被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳間之行車糾紛所引起，而被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也等人均係智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，其等不加以制止，反而共同在公共場所聚集、下手實施強暴，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序；而被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳等3人亦不思理性解決糾紛，率爾以如附件起訴書所載方式，共同傷害同案被告即告訴人施漢揚，復未與告訴人施漢揚達成調解、賠償損害或求取原諒，是被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也、詹祥億、詹祥振、詹秉勳等人各自所為，均值非難。惟考量被告朱逸祥、許永樹、張家瑋、詹秉勳於本案之前5年內，各遭法院判處有期徒刑以上之刑確定，被告陳士傑、胡治也、詹祥億、詹祥振於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等素行有法院前案紀錄表【新版】共8份在卷可參；再者，被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也、詹祥億、詹祥振、詹秉勳等人均能坦承各自犯行之態度尚可，且被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也業與告訴人詹祥億、詹祥振、詹秉勳達成調解，均已履行調解條件；復酌以本院審理時，被告朱逸祥自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、從事漁業工作之收入、與家人同住，被告許永樹自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、目前待業中、與家人同住，被告張家瑋自述其國中肄業之智識程度、婚姻狀態、從事水電工作之收入、與家人同住、須扶養家人及提供家庭生活所需費用，被告胡治也自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事冷氣工作之收入、與家人同住及須分擔家庭生活所需費用，被告詹祥億自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、從事小吃店之工作收入、與家人同住，被告詹祥振自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、須負擔家人生活費用，被告詹秉勳自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事營造業之工作收入、與家人同住，被告陳士傑自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、受僱從事殯葬業之工作收入、與家人同住、須扶養家人等各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第207、268頁），暨酌以被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也之各自犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節高低、告訴人詹祥振、詹秉勳分別受傷程度，以及被告詹祥振持球棒、被告詹祥億、詹秉勳徒手合力攻擊告訴人即同案被告施漢揚之犯罪參與情節、手段、其等各自犯罪動機、目的、告訴人施漢揚所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。　　㈣、被告陳士傑、胡治也於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附各自法院前案紀錄表【新版】可佐，其二人因一時失慮，致罹刑典，惟尚能坦承犯行，且與告訴人詹祥億、詹祥振、詹秉勳達成調解，並已全數履行調解條件，告訴人詹祥振、詹秉勳願依調解條件撤回傷害告訴，同意給予從輕量刑或緩刑之機會等節，均如前述，足見其等知所悔悟，並積極彌補前開告訴人所受損害，本院綜核各情，認被告陳士傑、胡治也經此偵審程序，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，故前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。至於其餘被告朱逸祥、許永樹、張家瑋、詹祥億、詹祥振、詹秉勳等人，或因本案宣示判決前5年內，曾經法院判處有期徒刑以上之罪刑確定，而不符緩刑要件，或因未與告訴人施漢揚達成調（和）解並獲得原諒，而不宜予以宣告緩刑，均附此敘明。　四、沒收部分：㈠、查新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表之「所有人/持有人/保管人」一欄內，雖然分別記載扣案之球棒2支各為被告陳士傑、詹祥億所有（見偵卷第81、89頁）。然據同案被告施漢揚於警詢時供稱：現場應該有2支球棒，1支是伊的，另1支是對方的等語（見偵卷第16至17頁）；復據被告詹祥振於本院審理時供稱：扣押物品目錄表上所記載所有人詹祥億之球棒，是伊所有等語；據被告詹祥億於本院審理時供稱：扣押物品目錄表上手寫「詹祥億」之文字，是伊所簽名，但實際上該扣案球棒是被告詹祥振的等語；據被告陳士傑於本院審理時供稱：扣押物品目錄表上手寫「陳士傑」之文字，是伊所簽名的，但該支扣案球棒不是伊的，警察叫伊簽，伊才簽名等語（見本院卷第205、267頁），綜觀上開同案被告施漢揚、被告詹祥振、詹祥億、陳士傑等人所述，扣案2 支球棒應分別為被告施漢揚、詹祥振所有。再者，前開扣案球棒分別供被告施漢揚、詹祥振各自犯行所用之物，亦據同案被告施漢揚於警詢、被告詹祥振於偵查中供承在卷（見偵卷第17、186至187頁），是就前揭扣押物品目錄表上所記載所有人詹祥億之扣案球棒1支部分，應於被告詹祥振之主文項下宣告沒收，至於另支扣案球棒（扣押物品目錄表上所記載所有人陳士傑）部分，應係同案被告施漢揚所有，而非被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也或被告詹祥億、詹秉勳所有，則不予宣告沒收。㈡、再者，被告朱逸祥所有且供同案被告施漢揚本案犯罪所用之不明刀械（未扣案，刀長約20公分，類似西瓜刀）、被告胡治也所持有且供本案犯罪所用之不明刀械（未扣案，類似水果刀）各1把，均未據扣案，且已丟棄而不知去向等情，各據被告朱逸祥、胡治也於本院審理時陳明在卷（見本院卷第 205至206頁），而無從確知上開物品是否仍存在，考量上開物品均非違禁物，於日常生活取得容易、價值非鉅，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。另未扣案之電擊棒1支，據同案被告施漢揚於警詢時供稱係其所有且供本案犯罪所用等語（見偵卷第17頁），且被告朱逸祥於本院審理時亦供稱：電擊棒應該是同案被告施漢揚的等語（見本院卷第205至206頁），是該電擊棒尚難認係被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也或被告詹祥億、詹秉勳所有，故不予宣告沒收，附此敘明。　五、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另認被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也如附件起訴書犯罪事實欄所為，亦致告訴人詹祥振、詹秉勳分別受有如附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，其等共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟依刑法第287條前段之規定，刑法第277條第1項之傷害罪為告訴乃論之罪。而告訴人詹祥振、詹秉勳業已具狀撤回告訴，此有前揭刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表在卷可稽，依法原應就此部分犯行諭知不受理，惟公訴意旨既認其等此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51869號　　被　　　告　施漢揚　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱逸祥　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士傑　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許永樹　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家瑋　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡治也　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(阿美族原住民) 　　　　　　　　詹祥億　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹祥振　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹秉勳　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹祥億、詹祥振、詹秉勳（下稱詹祥億等3人）與施漢揚、朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也（下稱施漢揚等 6人）素不相識，施漢揚於民國111年12月28日23時20分許，在新北市板橋區新月三街之板橋殯儀館停車場出入口，因行車問題與詹祥億等3人發生糾紛，施漢揚竟持球棒敲擊詹祥振所駕駛之車輛（毀損部分未據告訴），詹祥億等3人見狀心生不滿，基於傷害之犯意聯絡，一同下車將施漢揚壓制在地，由詹祥振持球棒，詹祥億、詹秉勳則以徒手之方式，攻擊施漢揚，並將施漢揚所持球棒奪下，造成施漢揚受有多處挫傷之傷害。詎斯時在新北市○○區○○○街0號之新月大樓辦理喪事之朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也聽聞聲響前往察看，施漢揚等6人基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害秩序、傷害之犯意，在屬公共場所之上開停車場出入口，聚集3人以上，由施漢揚持朱逸祥所攜帶之不明刀械（未扣案）及電擊棒（未扣案，刀長約20公分，類似西瓜刀），胡治也亦手持不明刀械，其餘朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋則以徒手之方式，攻擊詹祥億等3人，以此方式下手實施強暴，致生危害於公眾安寧、社會安全，造成詹秉勳受有左上臂撕裂傷5公分、右後腰撕裂傷約3公分之傷害，詹祥振受有右側前臂9公分撕裂傷，傷口深達肌肉層，合併前臂肌肉無力、右側拇指撕裂傷、左側手腕挫傷、右側大腿3公分長撕裂傷、左側膝部擦挫傷之傷害。嗣經警據報到場，扣得球棒2支，始悉上情。二、案經施漢揚、詹祥振、詹秉勳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人施漢揚（下簡稱被告施漢揚）於警詢及偵查中之供述被告施漢揚因與被告詹祥億等3人於上開時、地有行車糾紛，遭被告詹祥億等3人傷害後，被告施漢揚等6人聚集施強暴行為，被告施漢揚有持刀揮砍，並有持電擊棒之事實。 2 被告朱逸祥於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實及被告朱逸祥所攜之不明刀械經被告施漢揚取走並持以使用，該刀長約20公分，類似西瓜刀之事實。 3 被告陳士傑於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告許永樹於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 被告張家瑋於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 6 被告胡治也於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實及被告胡治也手持不明刀械1把參與鬥毆之事實。 7 被告詹祥億於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 8 被告兼告訴人詹祥振於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 9 被告兼告訴人詹秉勳於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 10 ①新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒2枝 ②車輛詳細資料報表、員警職務報告、佐證上開犯罪事實。 11 衛生福利部臺北醫院診斷證明書2紙、被告兼告訴人詹秉勳、詹祥振傷勢照片數張佐證被告兼告訴人詹秉勳、詹祥振受有上開傷害之事實。 12 監視器錄影畫面光碟及翻拍照片數張佐證上開犯罪事實。二、經查，本案告訴人施漢揚雖於警詢及偵查中陳稱其身上有多處擦挫傷，然未至醫院就診，而無診斷證明書可佐其傷勢，然觀之卷附監視器錄影畫面，被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳明顯有出手毆打告訴人施漢揚之動作，衡情確會造成擦挫傷之傷害，尚與經驗法則無違，而被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳亦於偵查中承認傷害罪嫌，足認其等自白與事實相符，其等傷害罪嫌堪以認定。核被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告施漢揚、朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也所為，係犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告施漢揚等6人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，被告施漢揚等6人以一行為觸犯上開數罪名及侵害告訴人詹祥振、詹秉勳之身體法益，為想像競合犯，請從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷。請審酌被告施漢揚等6人攜帶不明刀械為本案妨害秩序犯行，造成告訴人詹祥振、詹秉勳受有嚴重之傷勢，請裁量加重其刑。三、至告訴人詹祥振、詹秉勳雖認被告施漢揚等6人涉犯刑法第2 71條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，然審酌本案雙方素不相識，係因單純行車糾紛發生衝突，而被告施漢揚等6人之手段雖非輕微，然並非針對致命部位攻擊，衡情其等主觀上應不具有殺人之犯意，此部分罪嫌尚屬不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分具有裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另報告意旨另認被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳所為，亦構成刑法第150條妨害秩序罪嫌，然被告詹祥億等3人係因行車糾紛，因而針對告訴人施漢揚為上揭傷害犯行，其等所為事出有因，雖有不該，然依當時被告詹祥億等3人傷害告訴人施漢揚之個案情形判斷，尚未使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，而待被告朱逸祥、陳士傑、許永樹、張家瑋、胡治也到場後，衡諸當時被告詹祥億、詹祥振、詹秉勳處於人數劣勢，且對方均自陳未有受傷之情形發生，堪認斯時其等尚處於自我防衛之狀態，難認其等主觀上具有妨害秩序之故意，應認此部分罪嫌尚有不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分具有裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-11-15

PCDM-113-原訴-34-20241115-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第274號再審聲請人即受判決人林宏育代理人黃當庭律師上列聲請人因強盜等案件，對於本院108年度上訴字第4069號，中華民國109年3月10日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院107 年度訴字第896號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12316號、第28077號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人林宏育(下稱聲請人)因犯強盜案件，對於本院民國108年度上訴字第4069號判決（經最高法院109 年度台上字第5727號刑事判決上訴駁回而確定，下稱原確定判決），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨刑罰停止執行。　㈡告訴人楊志強自與同案被告葉爾雅認識之後，多有以言詞對其為性騷擾之情事，此有卷附對話紀錄與葉爾雅之證言可佐，故告訴人之行為屬性騷擾。而聲請人於邀約告訴人至LV旅館時，即已告知係因為聲請人希望能夠就告訴人性騷擾葉爾雅一事講開，是其於前往LV旅館時，即應知悉聲請人係欲就告訴人性騷擾葉爾雅一事請求賠償。後聲請人在見到告訴人時，即明言詢問「為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理？」並請求告訴人支付新臺幣(下同)30萬元，以處理性騷擾葉爾雅之事，此有告訴人於107年3月24日警詢之證述可稽（見偵 12316卷第16頁）。依據我國司法實務，性騷擾事件中之被害人倘向加害人提起損害賠償之訴，多有須負擔精神上損害賠償者，且數額甚可能高達三十萬元，又如未進司法程序，雙方私下和解更屬常事。故本案聲請人及葉爾雅均已明確告知係欲解決告訴人性騷擾一事，則應探究告訴人所交付財物之性質，雖雙方並未簽定和解契約，然亦應足認其屬告訴人為與葉爾雅和解所支付之賠償金，故告訴人所交付予聲請人之財物乃係和解金之性質，為聲請人及其他同案被告具合法權源得享有之財產，聲請人請求交付財物之行為即不具不法所有之意圖可言，自亦無從構成強盗罪之要件。　㈢自聲請人之供述；告訴人、葉爾雅及同案被告林冠旻、同案少年簡○○等人之證述，均得證明聲請人從未對告訴人施以任何強暴、脅迫之行為。蓋聲請人於107年9月7日偵訊時自白「（問：楊志強進到LV旅館房間後，你們對他做什麼事？) 簡○○動手打楊志強，我沒有動手，林冠旻、我都有阻止簡○○ 打楊志強，一開始我跟楊志強說不要再騷擾葉爾雅，可能會構成性騷擾，楊志強說要拿錢和解。」等語(見偵12316卷第 205頁）；107年6月5日警詢時亦自白：「我不知道小恩（即簡○○）為何要找他(指林冠旻）來，但他進來時有聽到我們在談被害人騷擾我女友的事，他看見小恩拿裡面冷氣遙控器打被害人臉部，我和林凱（即林冠旻)都趕緊叫他住手，他就說跟被害人說該怎麼處理就怎麼處理，並未恐嚇他，另外小恩還拆下廁所的蓮篷頭敲被害人的頭，忘了敲幾下，我也是趕緊制止他，小恩還有徒手打他(按：告訴人)臉部，除了小恩動手之外，我們都未動手傷害被害人。」等語（見偵12 316卷第238頁）、「（問：簡○○若未受你教唆，為何要在包廂內等被害人到場？）一開始他是過來找我聊天，一開始他真的不知道，是聽到我女朋友談話及與被害人講電話時，他自己說要留下來陪我。」等語（見偵12316卷第240頁）。再者，告訴人於107年3月24日警詢時證述：「我與葉爾雅進包廂時內有3名男子（林宏育及兩名不詳男子）……結果一名不詳男子手持類似電擊棒的東西，用握柄的地方往我的左眼揮擊。」等語(見偵12316卷第16頁）；而於107年5月3日警詢時亦證述：「一開始是林宏育叫我把身上東西拿出來，脫掉衣服，因為我一開始不同意，於是在場的其他人就出言，不拿出来的話就要揍我，嫌疑人A手上拿著電擊榛，打開聲響，作勢要攻擊我……」等語（見偵12316卷第32頁）。另觀葉爾雅於107年4月29日警詢時證述：「……後面小恩進來，因為他喝多了，就拿遙控器打小楊，是他（小恩）自己莫名其妙動手，我們也趕緊阻止他動手……」等語（見偵12316卷第52 頁）、「我記得小恩是後來才來的，當時宏育一個人在包廂裡面，我去帶他進來時就我們3人而已，沒有人拿電擊棒，是小恩拿電視遙控器揮打他臉部那邊1下，我們就趕緊制止他了。」等語(見偵12316卷第53頁）；復107年9月7日偵查中證述：「（問：既然沒有勒索楊志強，為何擔心被楊志強反咬？）因為簡○○打人。(問：打人不就是你們要教訓楊志強？)沒有，我們起初沒有意思要動手。」等語（見偵12316 卷第210頁）。而林冠旻於107年8月30日警詢時證述：「（問：你在場時，何人、以何方式動手毆打告訴人楊志強？) 我只有看到簡○○拿起包廂裡面電視遙控器打被害人眼晴，就這樣...（問：林宏育在包廂內是否有毆打楊志強？）沒有（問：為何包廂內證人說林宏育有動手？没有。…（問：包廂內是誰恐嚇楊志強？）林宏育希望楊志強拿錢處理，但簡 ○○想用打的方式處理。」(見偵12316卷第221頁、第327頁）；另於第一審108年2月13日準備程序時證述：「（問：被告林宏育有無打告訴人？）完全沒有。」等語（見第一審卷㈠第143頁），且簡○○於107年10月15日調查程序中，法院詢問簡○○對於證人之證述有無意見時，簡○○皆表示：「（問：對證人葉爾雅之證述有何意見？）沒有意見。（問：對證人林宏育之證述有何意見？）證人林宏育在開口要求賠償之前，我已經有拿遙控器毆打被害人了，證人林宏育是在我打被害人之後才開口要錢。其餘沒有意見。」等語(見少調180卷第 192頁）。自上開告訴人、各證人之指、證述，可見實際上於案發當時，動手之行為人僅有簡○○而已。又告訴人在明知聲請人之長相、姓名之狀況下，亦僅證述一名不詳男子對其毆打，以及另有一名嫌疑人作勢要攻擊，完全未提及聲請人對其有何施暴行為，足見聲請人縱有出言要求告訴人交付金錢，作為對葉爾雅性騷擾之賠償金，然顯未施以任何強制手段，何況單純之言語在客觀上顯亦不足致使告訴人無從抗拒之程度，自非合於強盜罪之構成要件。　㈣依案發地點即LV酒店000號房（下稱000號房）之內部裝潢、家倶擺飾及告訴人、聲請人等之相對位置，聲請人顯無對告訴人為強暴脅迫之意。細查000號房內傢俱之擺飾及聲請人與告訴人所坐之相對位置：聲請人與告訴人係分坐於長型沙發之兩側，中間相隔長形茶几乙張，而葉爾雅及林冠旻則坐於二人中間，簡○○則站立於聲請人身旁，若聲請人欲對告訴人為強暴脅迫，並意圖壓制告訴人之意思自由（此係假設語，聲請人否認之），衡諸常情，聲請人應係圍繞於告訴人之身旁，以防免告訴人伺機自房內脫逃，並藉由人多之優勢造成告訴人心理之壓力，更利於隨時對告訴人施加暴行，斷無分坐於沙發各端之可能。遑論聲請人與告訴人之間尚有長形茶几相隔，聲請人在此情形下更無對告訴人施加任何暴行之可能。　㈤告訴人於離開000號房至前往富豪珠寶（下稱金飾店）典當金飾之過程中，由監視器之紀錄可證，聲請人均未對告訴人有任何強暴脅迫之舉，告訴人之意思自由顯未經非法壓制。且自告訴人離開LV酒店至典當金飾之過程中，告訴人曾有機會與LV酒店之櫃台人員對談，櫃台人員甚至告知告訴人外面有很多警察，告訴人即得隨時呼救求援，且當時聲請人等對於告訴人全無壓制之行為，更未見聲請人等手上持任何足以對告訴人造成傷害之兇器，告訴人並無任何呼救之障礙，然告訴人仍未向櫃檯人員為任何表示，並與聲請人一同離開LV酒店，顯見其意思自由並未受到壓制。又查告訴人抵達金飾店典當金飾後，告訴人不僅未向金飾店之老闆郭玫君請求協助，且郭玫君於107年3月24日警詢時證述：「（問：過程中，你有無發現該名男子楊志強神色緊張？）沒有，他們一起進來讓我覺得是認識的朋友」等語(見偵12316卷第89頁）；嗣於107年10月2日偵訊時證述：「我以為楊志強跟女生是情侣。」等語（見偵12316卷第326頁），足徵告訴人於典當財物時並未喪失其意思自由，且聲請人於告訴人典當財物時，亦身處金飾店外，顯無法對告訴人為任何脅迫之行為，遑論壓制其意思自由，使其不能抗拒。告訴人雖陳稱：「…之後他們兩男一女手持不明物品（疑似刀柄），威脅我並帶我坐計程車前往○○○路000號金飾店…」等語（見偵12316卷第16頁），然由上開監視器纪錄可知聲請人於離開LV酒店房間前往金飾店之過程中，手上未持任何足以對告訴人造成傷害之兇器，告訴人更走於四人中之最前面，故告訴人上述關於其受脅迫方前往金飾店之陳述，是否與事實相符，亦非無疑。　㈥簡○○雖有對告訴人施以暴力行為，惟聲請人對此一行為並任何犯意聯絡，甚至對於簡○○之行為均有所制止，自無從成立共同正犯，亦不成立結夥三人之加重強盜罪。經查，簡○○於聲請人以言語要求告訴人交付金錢作為和解金之後，即因告訴人不願和解而持現場之長型物品毆打告訴人。然見到簡○○ 對告訴人施以暴行後，聲請人即立刻制止簡○○之犯行，此有聲請人之供述(見偵12316卷第205頁、第238頁）、葉爾雅之證述(見偵12316卷第52頁、第53頁)可稽。倘聲請人與簡○○ 確實對以強暴之方式致使告訴人不得抗拒，並藉此獲取財物之行為有犯意之聯絡(假設語，聲請人否認之），聲請人於簡○○實施犯罪行為之一部時斷無出言制止簡○○之可能，理應反而藉告訴人心中畏懼感大升之際，繼續向告訴人要求交付財物，以達強盜之目的。簡○○雖於107年4月30日警詢時證述：「林宏育用微信找我，應該是2點左右，他說他老婆被人家約，要與對方約在LV，叫我找人過去助陣要嚇人家。」等語（見偵12316卷第69頁）、107年8月16日偵查中則證述：「林宏育女友葉爾雅被他人騷擾，請我過去教訓對方。」等語（見偵12316卷第180頁），並於107年11月9日偵訊時證述：「（問：為何林冠旻會過來？）我是接到林宏育電話，林宏育說葉爾雅被騷擾，所以我過去，要我教訓人，我一過去看到告訴人就打他。」等語(見偵12316卷第356頁）。惟查，簡○○當日到場實非聲請人主動要求，而係簡○○自願為之，且聲請人始終均表示不應動手，此亦有聲請人之自白（見偵 12316卷第240頁）、葉爾雅之證述(見偵12316卷第210頁）、林冠旻之證述(見偵12316卷第327頁）在卷可稽。簡○○雖表示係因為聲請人以微信主動要求協助(後改口是以電話聯絡），然自簡○○之通聯紀錄觀之，顯無上開與聲請人通信之紀錄(見偵12316卷第141頁）。簡○○雖於107年8月16日偵訊時稱：「葉爾雅、林宏育一起先在包廂內，他們通知我，我去會合，我到了五分鐘後，告訴人進包廂……林宏育拿棒狀的東西打告訴人，我才過去拿蓮蓬頭、遙控器打告訴人。林宏育說等一下告訴人一進門就打告訴人。」等語（見偵12316 卷第180頁至第181頁），惟簡○○於107年11月9日偵訊時又改稱：「我進去的時候就看到林宏育、葉爾雅、告訴人，我一過去看到告訴人就打他。」等語（見偵12316卷第355頁至第 356頁），顯見簡○○對於其與告訴人誰先進包廂，其為何開始毆打告訴人之說詞前後不一，故簡○○關於聲請人要求其毆打告訴人之陳述是否屬實，亦非無疑。且自現場示意圖觀之，當時告訴人與聲請人等之相對位置，簡○○站立於告訴人對面，然聲請人等與告訴人間均以茶几相隔。則當簡○○臨時起意欲持遙控器毆打告訴人時，聲請人自難提早於簡○○毆打告訴人前即時阻止其暴行，僅能在簡○○續為毆打行徑時出手制止。是縱告訴人確受有簡○○施加之不當暴行，亦非出於聲請人之授意或者是默許，而僅係因聲請人最初不及制止簡○○所生之後果。自難以此論斷聲請人有強盜罪之行為或與簡○○有犯意聯絡。　㈦我國刑法既採無罪推定原則，倘無相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86號、30年上字第816、52年度台上字第1 300判例參照）。本案相關事證俱無從證明聲請人確有與簡○ ○犯意聯絡之事實，自不應認定聲請人與簡○○成立共同正犯，更無由成立結夥三人之加重強盜罪等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第115頁至第116頁），合先敘明。　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人與葉爾雅為男女朋友，林冠旻（綽號「林凱」）及簡○○均為聲請人友人。緣告訴人於107年2月下旬透過臉書結識葉爾雅，聲請人明知其或葉爾雅與告訴人間並無債權債務關係，因不滿告訴人邀約葉爾雅單獨見面，欲教訓告訴人並索討金錢，竟與葉爾雅、林冠旻與簡○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，先於107年3月24日凌晨0時30分許，由葉爾雅依聲請人指示以LINE同意與告訴人單獨約在錢櫃KTV 林森店見面，途中再改約至000號房碰面，聲請人則聯絡林冠旻前往000號房，林冠旻再聯繫簡○○到場。俟告訴人進入0 00號房後，聲請人、葉爾雅、林冠旻與簡○○（下稱林宏育等 4人）均已到場，聲請人先質問告訴人：「你知不知道我是誰，為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理」等語，要脅告訴人須拿出30萬元來處理騷擾葉爾雅一事，聲請人並以：「有沒有被捅過、有沒有吃過子彈」等語，恫嚇告訴人，林冠旻與簡○○則在旁附和，聲請人、林冠旻與簡○○復要求告訴人脫去衣物，交出隨身財物，再由聲請人持黑色長型膠條、簡○○ 持遙控器、蓮蓬頭毆擊告訴人頭部與眉際，造成告訴人受有左側頭部挫傷與臉部擦傷等傷害，林冠旻並抬手作勢毆打告訴人，告訴人僅隻身一人而無力對抗眾人，且遭前開言語、動作恫嚇及毆打後，客觀上處於無法抗拒之狀況，林宏育等 4人即以此強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒，乃將現金5,600元、金項鍊、金戒指及APPLE 7S手機置於該房間桌上。嗣因聲請人提議變賣告訴人之金飾，林宏育等4人即接續前揭結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由聲請人、林冠旻討論變賣金飾之地點，簡○○則取走告訴人之手機後，林冠旻即先行離去，再由聲請人、葉爾雅與簡○○帶同告訴人共乘計程車前往金飾店典當，告訴人前揭交付之現金5,600元及典當金飾之款項9萬5,000元，總計10萬600元則由聲請人全數取得等事實，並核聲請人所為係共同犯刑法第330條第1項、第 321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：聲請人因其女友葉爾雅遭告訴人騷擾，而與告訴人因此事達成和解，故其交付財物之行為屬和解金之交付，聲請人等主觀上並無不法所有之意圖，且聲請人並未對告訴人有強暴脅迫之手段，退步言，簡○○之行為縱有施強暴脅迫，聲請人與其亦無犯意聯絡等語。第以：　　　⒈關於聲請人與告訴人並無債務乙節，原確定判決業已詳述其採證之事實認定及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈧，第 16頁至第17頁)，並說明告訴人在抵達000號房之前，並不知道聲請人、林冠旻及簡○○在場，且聲請人係藉由葉爾雅之名義將告訴人約出來要教訓告訴人；況告訴人交付之現金5,60 0元及典當取得之9萬5,000元，均遭聲請人全數取得，並未由葉爾雅獲取任何金錢，自難認告訴人所交付前開財物，係為賠償葉爾雅之和解金等情，均已詳述其判斷之依據。聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之再審要件。　⒉聲請人復稱其並未對告訴人實施強暴脅迫，主觀上亦無不法所有之意圖等語。惟原確定判決亦已詳述其採證之事實認定及取捨理由(見原確定判決理由欄二、㈢、㈤、㈥，第7頁至第1 5頁)，就聲請人、簡○○及林冠旻於000號房、LV旅店及金飾店等地，對告訴人所施強暴、脅迫行為，已足壓制告訴人之意思自由，使告訴人處於不能抗拒之程度等情，均詳述其判斷之依據，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨與評價，徒憑己見，再為爭執，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。　⒊又聲請意旨稱簡○○之行為縱有對告訴人實施強暴脅迫，聲請人與其亦無犯意聯絡等語。然原確定判決已敘明聲請人為教訓告訴人並索討金錢，指示葉爾雅出面約告訴人單獨見面，復改約至000號房要處理此事，足認聲請人進入000號房之目的係教訓告訴人並強盜財物，聲請人、林冠旻、葉爾雅及簡 ○○對於彼此所為之強盜行為，主觀上均有犯意聯絡甚明；又聲請人為本案強盜犯行主要謀議者，並持黑色長型膠條毆打告訴人，簡○○則持遙控器、蓮蓬頭毆打告訴人，可認聲請人、林冠旻、葉爾雅及簡○○對於本案強盜犯行，客觀上均有參與分擔具體行為，係本諸共同對告訴人為強盜之犯意聯絡而犯本案，且視其他共犯行為為自己行為之一部，相互利用他人行為，遂行犯罪目的，其等對於全部發生結果，均應負共同正犯之責（見原確定判決理由欄二、㈦）。從而，聲請意旨主張聲請人對簡○○之行為有所制止，不應成立共同正犯乙節，仍係就原確定判決審酌之證據資料為相異之評價與主張，惟並未提舉其他新證據供審認以實其說，無法動搖原確定判決認定聲請人應負共同正犯責任之結果，此部分聲請亦不符再審之要件。　⒋聲請人代理人於本院訊問時陳稱：與本件案例事實相仿之本院109年度聲再字第565號案件，該案被告同係對被害人實施強暴行為，但法院認為該案被告之強暴行為未達使被害人不能抗拒程度；而本案原確定判決認定之事實，認為被告所持兇器是軟性橡膠以及電視遙控器，更難致使告訴人達不能抗拒之程度；再者告訴人到金飾店時，是走在聲請人等人前方，距離約五公尺，告訴人於此等情境下，當可大聲呼救、尋求員警幫助；況且告訴人係與同案被告一同進入金飾店內，告訴人亦未向店員求救，上開事證均為原確定判決未詳加審酌之新事證。又本案有少年簡○○為限制責任能力人，不應成立結夥三人以上之共同正犯，亦為原確定判決漏未審酌之處等語。惟查，個案犯罪事實之認定，係依據該案之證據資料，綜合全辯論意旨及調查證據之結果為取捨判斷，況個案間本即存有事證上之差異，而無法比附援引。至告訴人於所處情境未選擇求救乙節，係其基於對所處情境之判斷，考量自身之生命與健康而為，尚不足以動搖原確定判決就告訴人已達不能抗拒程度之結果，況聲請人就此部分亦未提出新證據以實其說；另觀原確定判決於理由欄二、㈠(原確定判決第19 頁)已說明「核被告林宏育、葉爾雅、林冠旻所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜。」可見本案成年共犯即達三人以上；況簡○○亦非無責任能力之人，聲請人代理人此部分主張，亦非得准予再審之要件。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為證據之取捨與價值判斷後所認定之犯罪事實，憑持己意，再事爭執，且所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲再-274-20241114-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第237號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告程聖翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 836號），被告在本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程聖翔犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」、「本院勘驗筆錄及截圖」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告不思理性方式解決，持電擊棒揮舞恫嚇告訴人謝雨廷，造成告訴人心生畏懼，所為應予非難；被告犯後雖已能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得其諒解；兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所生之損害及其於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　四、被告犯本案所用電擊棒未扣案，且據被告供述業已丟棄，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-13

SLDM-113-簡-237-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4154號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝昇達劉威志黃品璋施秉逸鍾嘉緯黃聖閔李芷芸上一人選任辯護人吳讚鵬律師高嘉甫律師上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1411、1426號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55495號、111年度調偵字第2208號；追加起訴案號：同署110年度偵字第42445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝昇達與何任傑因金錢糾紛而生嫌隙，竟夥同劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔及真實姓名年籍不詳、綽號「瑋哥」之成年人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由施秉逸於民國110年10月28日21時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載謝昇達、鍾嘉緯、劉威志前往何任傑位於新北市○○區○○路0段之住處附近，由謝昇達持球棒下車毆打何任傑後，將何任傑押進A車後座中間，由劉威志、鍾嘉緯坐在何任傑兩側，並由鍾嘉緯架住何任傑之肩、頸部，將何任傑強行載離該處。嗣施秉逸駕駛A車於同日21時32分許，在新北市○○區○○路之薑母鴨店（下稱薑母鴨店）與黃勝閔所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）會合，一同前往新北市○○區○○○街00號2樓（下稱本案房屋）。黃品璋明知謝昇達有意將何任傑強行載往本案房屋教訓，仍依謝昇達之指示，與「瑋哥」一同乘車前往該屋會合。何任傑遭強行載至本案房屋拘禁後，推由「瑋哥」以膠帶綑綁何任傑並遮蔽其雙眼，由謝昇達徒手毆打並踢踹何任傑，並由在場之人以火燒頭髮、持電擊棒電擊之方式攻擊何任傑，致使何任傑受有頭部創傷併胸及腹部鈍傷、右肘及雙手挫傷等傷害。復由謝昇達指示黃品璋、黃勝閔令何任傑簽發本票、和解書及借據，何任傑因甫遭毆打及在人身自由受限制之情形下，不得不依指示書寫和解書、借據，並簽發面額共計新臺幣（下同）125萬元之本票4張（謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔6人被訴恐嚇取財罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定）。謝昇達見何任傑已簽發本票及書寫上開文件後，方由施秉逸駕駛A車搭載黃品璋、鍾嘉緯、何任傑離開本案房屋，並於同月29日4時許在新北市捷運永寧站將何任傑釋放。嗣因何任傑之父何建德報警處理，為警循線查獲黃勝閔所駕駛之B 車，並扣得電擊棒1支，始悉上情。二、案經何任傑及何建德訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分（即被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔部分）：壹、程序方面：一、犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，依此規定，被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴；而與同法第233條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第76條、第78條所規定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年度台上字第629號判例意旨參照）。另按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院74年度台上字第3119號、88年度台非字第103號、90年度台非字第389號判決意旨參照）。查：告訴人何任傑為00年0月生（見偵365 15卷第27頁），於本案發生時固係未滿20歲之未成年人（蓋民法第12條將成年人修正為18歲之規定，乃是自112年1月1 日方生效施行），惟仍得依法提出告訴，而告訴人何任傑乃是於110年10月29日提出傷害告訴（見偵36515卷第28頁反面），何任傑之父親何建德則是於110年10月28日提出傷害告訴（見偵36515卷第33頁），依前揭說明，其2人之告訴權互不干涉。又告訴人何建德迄至原審辯論終結前，未撤回告訴。另告訴人何任傑雖於112年12月17日與被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔、李芷芸等5人達成和解，並表示同意撤回告訴等語，有和解書1紙存卷可考（見原審112年度訴字第1426號，下稱原審卷二，第311、313頁），惟上開和解書乃被告黃勝閔於原審113年3月28日審理時庭呈法院，並非由告訴人何任傑向原審法院提出，且告訴人何任傑迄至原審辯論終結時，均未以書狀或言詞表示撤回告訴之意（見112年度訴字第1411號卷，下稱原審卷一，第168頁），揆諸上開說明，縱使告訴人何任傑與被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔、李芷芸等5人私行成立和解並願撤回其告訴，告訴人何任傑既未在原審辯論終結前，向原審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力。準此，本院應就本案傷害犯行部分為實體判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告謝昇達、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等5人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，被告劉威志則未到庭且未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　㈠上揭事實，業經被告謝昇達、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等5人於本院審理時供認在案（見本院卷第317頁），且據被告劉威志於原審審理時坦承不諱（見原審卷一第161頁），核與證人何任傑、何建德於偵查及原審審理中之證述、證人即共同被告鍾嘉緯於原審審理中之證述情節大致相符（見偵36515號卷第119至120頁；原審卷二第208至231、261至 271頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案房屋街景圖、監視器畫面擷圖、影像擷圖、車輛詳細資料報表、照片等件在卷可稽（見偵36515卷第31、54至57、62至63、80至86、8 9至91、95至96頁），且有電擊棒1支扣案足憑，足認被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人之上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告施秉逸、鍾嘉緯見被告謝昇達持球棒毆打並將告訴人何任傑強押上車時，已可知悉其剝奪行動自由及傷害之犯罪故意，被告鍾嘉緯竟配合架住告訴人何任傑之肩、頸部，被告施秉逸則依指示駕車將告訴人何任傑載離現場，均以具體行動呼應其通謀犯意並參與分工行為。又被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋、劉威志、黃勝閔、「瑋哥」均係受被告謝昇達邀集而到場，具有人數之優勢，其等用以綑綁告訴人何任傑之膠帶、施暴所用之球棒、電擊棒、打火機，要求告訴人何任傑簽署之本票、和解書、借據均非唾手可得之物，堪認其等於事前已先行謀議及準備。再者，被告何任傑於拘禁期間遭「瑋哥」綑綁、矇眼，並遭被告謝昇達及其他在場之人輪番攻擊、毆打時，亦未見被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋有何阻止被告謝昇達等人對告訴人何任傑為傷害行為及持續妨害行動自由之積極作為或表示。其後被告黃品璋復依被告謝昇達指示，令甫遭施暴之告訴人何任傑簽發本票、和解書及借據，直至上開本票、文件簽立完畢後，才由被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋一同乘車搭載告訴人何任傑離開現場並予以釋放。從而，被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人對告訴人何任傑所為傷害及妨害行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而各自分擔其犯罪行為之一部，相互利用其餘共犯之行為以達其等犯罪之目的，自應負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠被告等人行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112 年5月31日修正公布，於同年6月2日生效。修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告6人所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。　　　　㈡核被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人（以下合稱被告6人）所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈢查被告6人自將告訴人何任傑強押上A車，先後載至薑母鴨店、本案房屋等處所，直至釋放為止，共同剝奪告訴人何任傑行動自由之時間長達7小時，告訴人何任傑之行動自由遭限制已持續相當時間，已達剝奪他人行動自由之程度。又在本案房屋強迫告訴人何任傑簽立本票、借據及和解書，係在壓制被害人意志與身體自由，且於妨害自由狀態繼續中所為，而於剝奪行動自由之過程中使被害人行無義務之事，不另論以強制罪。　㈣被告6人與「瑋哥」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告6人共同剝奪告訴人何任傑之行動自由，至告訴人何任傑得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以繼續犯論以一罪。被告6人先後傷害告訴人何任傑之行為，係基於同一傷害犯意下之接續行為，侵害告訴人何任傑之身體法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。　㈥另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查：被告6人共同為本案剝奪行動自由及傷害犯行，係因被告謝昇達與告訴人何任傑之金錢糾紛而起，考量其等行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告6人係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之傷害罪處斷。　㈦刑之加重：　⒈被告謝昇達前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第62號判決判處有期徒刑6月確定，於110年10月27 日易科罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告謝昇達於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案間之罪名、罪質均不相同，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告有被處罰模式同一、相類似之犯罪後，仍於5年內再次犯罪之主觀上特別惡性，並無加重最輕本刑之必要，故就被告謝昇達所犯之罪，不依刑法第47條第1項加重其刑。　⒉被告黃品璋前因妨害公務案件，經原審法院以109年度簡字第 533號判決判處有期徒刑3月確定，又因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2036號判決判處有期徒刑5月確定，上開2罪經臺灣臺北地方法院以109年度聲字2456號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於110年5月5日易科罰金執行完畢一節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃品璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書固未就被告黃品璋為累犯之事實有所主張、舉證，然公訴人於本院審理時，就被告黃品璋本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法（見本院卷第319頁），且該等前案紀錄為被告黃品璋所不爭執（見本院卷第320頁），又本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃品璋所犯前案有傷害案件，與本案之罪質、侵害法益相類同，顯見被告黃品璋確有一再違犯同類案件之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情況，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審詳查後，認被告6人上開犯行明確，並審酌被告謝昇達與告訴人何任傑前以兄弟相稱，其後因認告訴人何任傑將其所出借之款項用以購買毒品且未還款，雙方因而產生嫌隙，竟不思以理性方式處理糾紛，夥同被告劉威志、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔、黃品璋，先以球棒毆打之方式，將告訴人何任傑自住處附近當街強行押上A車，復載至本案房屋綑綁、矇眼，以毆打、踢踹、火燒頭髮、電擊之方式對告訴人何任傑施暴，使告訴人何任傑受有事實欄所載傷勢，復令何任傑簽立本票、借據、和解書，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由及身體權之尊重；再斟酌告訴人何任傑遭剝奪行動自由之期間長短，及於此期間所受之傷勢及身心折磨，衡酌被告謝昇達就本件犯行處於主導角色，其餘被告均係受被告謝昇達指使而為本件犯行，及被告6人實際參與及分工程度，並考量被告謝昇達、劉威志、黃勝閔坦承犯行，被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯僅坦承部分犯行，犯後態度尚有差異，兼衡被告謝昇達、劉威志已與告訴人何任傑、何建德成立調解，被告黃勝閔、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯已與告訴人何任傑達成和解，暨被告6人於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況，被告謝昇達為身心障礙者，被告黃品璋患有難治型癲癇，及被告6人之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對告訴人何任傑所生危害等一切情狀，分別就被告謝昇達、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯各量處有期徒刑 4月，就被告劉威志、黃勝閔皆量處有期徒刑3月，並諭知被告6人易科罰金之折算標準均為1000元折算1日等語。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官就被告6人上訴意旨稱：被告6人將告訴人何任傑強拉上車、矇住眼睛，並多人持續傷害告訴人何任傑，限制告訴人何任傑之行動自由，逼使告訴人何任傑簽立本票，手段惡劣，造成告訴人何任傑身心受創甚深，原審就被告6人量刑過輕等語（見本院卷第46頁）。然按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。本案原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，業於理由欄內具體說明，如前所述，顯已斟酌刑法第57條各款事由（包含上訴意旨所稱犯罪手段、對告訴人何任傑所生危害等情），並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。至於被告劉威志固於原審審理中與告訴人何任傑、何建德成立調解，卻始終未依約履行給付，然考量被告劉威志於偵查、原審均坦認犯行之犯後態度且僅是受被告謝昇達指使之輔助角色，相較被告謝昇達之主謀地位及被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯於原審否認犯罪之犯後態度而言，縱加以審酌被告劉威志未履行賠償之情狀，亦難認原審就被告劉威志之量刑有何過輕之處，且告訴人何任傑、何建德尚可透過民事執行程序實踐債權，自無從因被告劉威志事後未給付賠償，即謂原審量刑不當。從而，檢察官上訴指摘原審就被告6人量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　　乙、無罪部分（即被告李芷芸部分）：　　一、公訴意旨略以：被告李芷芸與被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人、「瑋哥」共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯意聯絡，參與本案犯行。因認被告李芷芸涉犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、第346條第1項恐嚇取財罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌等語。　　　二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告李芷芸涉犯上開罪嫌，無非係以被告李芷芸於警詢及偵查中之供述、被告黃品璋、施秉逸、黃勝閔、鍾嘉緯、謝昇達於警詢及偵查中之供述、證人何任傑、何建德於警詢及偵查中之證述、影片擷圖、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、A車行車紀錄器影像檔案、監視器畫面翻拍照片、診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告李芷芸堅決否認有何傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，辯稱：我借車給黃勝閔，之後我去本案房屋是因黃勝閔聯絡我去牽車等語。辯護人辯稱：被告李芷芸不論事前還是事中都沒有參與謝昇達等人之行為，亦無犯意聯絡等語。經查：　㈠B車為被告李芷芸所有，並於110年10月28日提供予被告黃勝閔駕駛。其後被告李芷芸前往本案房屋，並於同月29日某時，搭乘由被告黃勝閔所駕駛之B車離開現場，嗣為警於同月2 9日5時15分許查獲B車，並扣得電擊棒1支等事實，為被告李芷芸所不爭執（見原審卷二第183頁），核與證人何任傑、謝昇達、黃勝閔、鍾嘉緯於偵查及原審審理中之證述情節大致相符（見偵36515卷第106至108、119、124至131頁；原審卷二第207至224、232至260頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、照片、監視器畫面擷圖可佐（見偵36515卷第54至57、80至85 、89至94、95頁），此部分之事實固堪認定。　　㈡然觀諸證人黃勝閔於偵查中證稱：謝昇達叫我去○○，我自己開著B車，跟著謝昇達的車去○○；後來我打電話給車主李芷芸，叫李芷芸來○○找我，李芷芸的朋友載她過來，我開著B車將李芷芸載回○○等語（見偵36515卷第129頁）。及於原審審理中證稱：我於110年10月28日向李芷芸借B車，我自己開B車跟著謝昇達到○○，當時李芷芸並未在場，之後我又回到薑母鴨店幫謝昇達載一位男子到○○，從○○到○○的途中，我打電話請李芷芸到○○牽車，後來李芷芸有到本案房屋2樓，之後我駕駛B車載李芷芸回○○，在○○○○路被警方攔查等語（見原審卷一第106至109、112至113、116至119頁）。證人魏彤薰於原審審理中證稱：我是李芷芸的朋友，我和李芷芸於110年10月28日晚上在○○逛夜市，李芷芸有向我表示之後要去○○牽車，我們於22時30分許左右一起去按摩，約按2小時，按摩完約29日0時過後，我才載李芷芸去牽車，抵達○○有超過1時，我在○○的某個路口讓李芷芸下車，我不知道之後李芷芸如何離開○○等語（見原審卷二第145至148頁）。另證人謝昇達於原審審理中證稱：我事前找人陪我去○○時，沒有和李芷芸聯絡過，我不知道她為何會來○○等語（見原審卷二第252、257頁）。由證人黃勝閔、魏彤薰、謝昇達之前揭證述可知，被告李芷芸於110年10月28日將B車借予被告黃勝閔後，未與被告黃勝閔一同搭乘B車和被告謝昇達等人會合並前往本案房屋，而係受被告黃勝閔通知後，始於同月29日凌晨由友人魏彤薰載至本案房屋牽車。是被告李芷芸辯稱：黃勝閔於28日表示沒有車使用而向我借車，黃勝閔到○○向我牽車後，我去○○逛街，之後因為黃勝閔聯絡我去牽車，我才會於29日凌晨去本案房屋等語，尚非子虛，自難認被告李芷芸對於被告謝昇達等6人於此前對告訴人何任傑所為傷害、剝奪行動自由犯行有何犯意聯絡及行為分擔。　　　　　　　　　　　㈢被告李芷芸雖於同月29日凌晨前往本案房屋，並與被告黃勝閔一同搭乘B車離開。惟證人何任傑於原審審理中證稱：整個過程沒有聽到李芷芸說話，李芷芸在本案房屋沒有做什麼動作等語（見原審卷二第222頁）。證人謝昇達於原審審理中證稱：李芷芸到場後沒有做任何事，李芷芸跟這件事完全沒有關係等語（見原審卷二第252、257頁）。證人鍾嘉緯於原審審理中證稱：李芷芸只有買飲料過來而已，除此之外沒有做什麼事情等語（見原審卷二第267至268頁）。依上，實無從認定被告李芷芸對告訴人何任傑有何傷害或剝奪行動自由之意思及行為。被告李芷芸辯稱其僅是去現場等候牽車等語，尚非無稽。是被告李芷芸雖有到場，然並無證據證明其有參與犯罪構成要件行為，或與上開共同實行犯罪行為之被告謝昇達6人間，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，當甚明確。　㈣至員警雖有於B車內扣得電擊棒1支，然證人黃勝閔於原審審理中證稱：我要離開本案房屋時，謝昇達將電擊棒交給我，要我帶走，所以我將電擊棒放在車上，電擊棒並不是李芷芸的等語明確（見原審卷二第240頁），實難以此遽為不利被告李芷芸之認定。五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告李芷芸有公訴人所指上開之犯行，自屬不能證明被告李芷芸犯罪，揆諸前開規定及說明，即應為被告李芷芸無罪之諭知。　　　六、駁回上訴之理由：　　　　原審認被告李芷芸被訴剝奪他人行動自由、恐嚇取財、傷害等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告李芷芸於警詢中自陳在本案房屋內，看到告訴人何任傑遭矇住眼睛，被綁住無法離開，有人在罵告訴人何任傑等語明確，又當日是證人黃勝閔駕車搭載被告李芷芸返回○○，實與證人黃勝閔證稱乃因眼睛看不清楚，無法駕車，才要被告李芷芸到場之理由，完全矛盾，且被告李芷芸抵達本案房屋並取得B車鑰匙後即可離開，根本無需在現場等候長達3小時以上，參以證人鍾嘉緯於警詢中證述被告李芷芸在旁觀察、送飲料等語，可見被告李芷芸於告訴人何任傑遭毆打、限制行動自由、強制簽立本票時均在現場，並有協助其他同案被告送餐飲之行為，被告李芷芸確與其他被告間有犯意聯絡、行為分擔等語。然而，被告李芷芸是於 110年10月28日將B車借予被告黃勝閔後，接到被告黃勝閔通知，始於同月29日凌晨至本案房屋牽車一情，業經本院認定如前，且綜觀全卷資料，查無被告謝昇達等人指證有事先通知李芷芸將為本案犯行之相關證據，參以被告李芷芸並無其他前案紀錄，素行尚可，本案實難排除被告李芷芸是受被告黃勝閔通知而偶然到場之可能。縱依被告李芷芸自陳：於現場見告訴人何任傑遭矇眼、限制行動，且遭其他同案被告辱罵等情狀，考量被告李芷芸身為女子，於凌晨時分並無友人陪同、孤身1人，身處交通不甚便利之○○區，復因被告黃勝閔別無其他交通工具，而央請其在場稍候，其為等候被告黃勝閔一同離去，始無法立即離開現場，亦核與情理無違，縱其在場等候期間曾於被告謝昇達等人要求下協助遞送飲料，亦難憑此遽論被告李芷芸與被告謝昇達等人有犯意聯絡、行為分擔。綜上所述，本案查無積極證據證明被告李芷芸有參與犯罪構成要件行為，或與被告謝昇達等6人間，有共同分擔部分行為以達其犯罪目的之情，尚難逕以上開罪名相繩，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告李芷芸確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決此部分之認定，另為不利於被告李芷芸之判決，故檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、被告劉威志經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官許慈儀追加起訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟本院維持第一審所為無罪判決部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4154-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3085號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宇倫上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10850號），本院判決如下：　　主　文李宇倫犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李宇倫所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決債務糾紛，竟以通訊軟體LINE傳送如附件犯罪事實欄一所示影片訊息之方式恫嚇告訴人陳筠涵，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、另被告雖以其持用之手機傳送訊息予告訴人，然該手機非屬違禁物或依法應沒收之物，且亦未扣案，除供本案使用外，原即得供一般生活聯繫使用，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10850號　　被　　　告　李宇倫（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宇倫與王華緯均係任職在址設高雄市○○區○○○路000號16樓之紅樓夢男模會所（下稱本件會所）之人。緣陳筠涵前於民國111年12月間，曾在本件會所消費新臺幣（下同）143,700 元，由王華緯代為墊支該筆款項，然陳筠涵嗣僅向王華緯清償部分債務，仍積欠60,000元之債務金額遲未如數償還。嗣陳筠涵於113年3月10日又前往本件會所消費，經該會館工作人員林宜蓉目睹後告知王華緯，王華緯亦向陳筠涵索討還款，陳筠涵仍僅償還其中27,000元款項，猶積欠33,000元部分債務未清償。詎李宇倫見陳筠涵遲未還款，為使陳筠涵向王華緯如數清償債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年3 月10日上午8時許，在位於高雄市○○區○○○路000號14樓之本件會所休息室，以其所持用之行動電話，經由即時通訊軟體 LINE（下稱LINE），傳送包含有人以電擊棒電擊他人之畫面之影片與陳筠涵，以此加害生命、身體之事恐嚇陳筠涵，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。嗣經陳筠涵趁隙前往前開休息室洗手間，在該處以其所持用之行動電話報警處理，而悉上情。二、案經陳筠涵訴由高雄市警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宇倫於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳筠涵於警詢中證述、證人即同案被告王華緯於警詢及偵訊中證述之情節大抵相符，並有本件會所前開休息室之現場錄影畫面光碟暨其擷圖照片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、同案被告王華緯與告訴人間之LI NE對話紀錄擷圖各1分附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38 條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之行動電話1具，雖係被告持以傳送前該影片、為其實行本件犯行所用之物，然其原本用途當係供一般日常聯繫所用，且衡以本案犯罪情節，對前開行動電話宣告沒收或追徵價額，容有欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　葉幸眞

2024-11-12

KSDM-113-簡-3085-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張甯皓林意鑫林良勳上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 12290號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第226號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鍊壹條、手銬壹副、手銬鑰匙貳支、鎖頭(含鑰匙陸支)貳副、水管壹條、電擊棒(無電池)貳支、球棒壹支，均沒收。緩刑貳年。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充如下：（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第23行「電擊棒(無電池) 1支」更正為「電擊棒(無電池)2支」。（二）證據部分補充：被告丙○○、乙○○於本院之審理時之自白（見本院審訴卷第55頁，被告甲○○於本院審理時未到，但於偵查中自白，見偵卷第51頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，合先敘明。本案被告3人行為後，刑法增訂第302條之1之規定，並於民國112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，增訂之刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，足見增訂之刑法第302條之1第1項第1款就三人以上共犯剝奪他人行動自由罪提高刑度及併科罰金額度，並無有利於被告，自應適用被告3 人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　　（二）罪名：　　　是核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告3人係犯刑法第302條之1第1 項第1款、第2款之三人以上共犯攜帶凶器私行拘禁罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條後審理之。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未能依循正當途徑解決紛爭，竟以剝奪他人行動自由之方式而為之，所為實不足取。惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，被告3人並與被害人達成和解，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見偵卷第97至101、113至117頁），兼衡其等之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工態樣、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑諭知：　　　被告3人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成和解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲均併諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查本案扣案之鐵鍊1條、手銬1副、手銬鑰匙2支、鎖頭(含鑰匙6支)2副、水管1條、電擊棒(無電池)2支、球棒1支，均為被告丙○○ 所有且係供本件犯行所用之物，依上揭說明，應依刑法第38 條第2項前段規定，在被告丙○○主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12290號　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為丁○○之親兄弟，乙○○、甲○○則為丁○○之雇主、同事。丙○○因不滿丁○○長期在外四處向地下錢莊借款，致債主騷擾其母親，家庭亦陸續為丁○○還債新臺幣(下同)300多萬元，另乙○○亦有借款予丁○○。丙○○、乙○○、甲○○為謀教訓丁○○，竟共同基於三人以上共同犯攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，由丙○○於民國112年3月28日20時許，聯絡不知情之丁○○債主「阿基」，以借錢為由將丁○○引誘至乙○○所提供員工宿舍( 即高雄市○○區○○○路0巷00號，亦為甲○○之住處)，乙○○將丁○ ○欠款2萬5000元還予「阿基」後，丙○○則將丁○○帶至上址3 樓廁所旁，並以鐵鍊、鎖頭、手銬綑綁丁○○，丙○○復將丁○○ 身上衣物脫光，使其全身赤裸，丙○○、乙○○、甲○○又以丙○○ 事前準備之電擊棒、水管、球棒毆打丁○○(丙○○所涉傷害罪嫌未據告訴，乙○○、甲○○所涉傷害罪嫌另為不起訴處分)達1 小時之久，致丁○○受有胸腹部挫傷、四肢多處挫瘀傷之傷害。至同日22時許，丙○○、丁○○共同友人即黃德文(所涉傷害、妨害自由罪嫌均另為不起訴處分)曾前往關心。事畢，丙○ ○、乙○○、黃德文即先行離去，而將丁○○交由甲○○負責看守。嗣翌(29)日，甲○○出門工作後，丁○○趁機對外呼救，經民眾邱秀美聽聞後報警，經員警於同日18時2分到場，當場查獲丙○○、乙○○、甲○○，並扣得鐵鍊1條、手銬1副、手銬鑰匙 2支、鎖頭(含鑰匙6支)2副、水管1條、電擊棒(無電池)1支、球棒1支，丁○○始得獲救。二、案經丁○○告訴及高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號　　　證據方法　　　待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白。被告甲○○有毆打並看守告訴人之事實。 4 告訴人丁○○之指訴。全部犯罪事實。 5 同案被告黃德文之證述。被告黃德文於案發當日22時許抵達上址，有看到丁○○被鐵鍊、手銬綑綁且有受傷之事實。 6 證人邱秀美於警詢之證述。證人聽聞告訴人呼救而報警處理之事實。 7 高雄市政府警察局林園分局搜索、扣押筆錄。員警在上址扣得鐵鍊1條、手銬1副、手銬鑰匙2支、鎖頭(含鑰匙6支)2副、水管1條、電擊棒(無電池)1支、球棒1支之事實。 8 現場照片8張。證明告訴人為鐵鍊、手銬綑綁且有受傷之事實。 9 告訴人之建佐醫院診斷證明書。告訴人受有胸腹部挫傷、四肢多處挫瘀傷傷害之事實。二、核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，係共犯刑法第302條之1第1 項第1款、第2款之三人以上共犯攜帶凶器私行拘禁罪嫌。請審酌被告3人犯後自白犯行，並與告訴人丁○○達成和解，告訴人具狀表示不願追究等各情狀，有其等之和解書、聲請撤回告訴狀存卷可稽，如被告3人於審判中仍承認犯罪，請斟酌本案事出有因，給予緩刑或從輕量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○

2024-11-11

KSDM-113-簡-4374-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1483號原告黃宏偉訴訟代理人梁燕妮律師被告洪俊杰上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1704號裁定移送前來，本院於民國1 13年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾伍萬元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假行。但被告以新臺幣參佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求被告（下均逕稱其姓名）薛隆廷、王昱傑(業於民國113 年10月4日先行辯論及判決)、洪俊杰及訴外人杜承哲（已另於本院刑事庭112年度附民字第1704號案件與原告成立訴訟上和解）應連帶給付原告之本金為新臺幣（下同）500萬。嗣於本院審理中將上開聲明第一項請求之本金變更為375萬元（本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：杜承哲於111年7、8月間，認與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於11 1年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募薛隆廷加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；薛隆廷即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助杜承哲操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，而於111年7、 8月間招募王昱傑、洪俊杰加入本案犯罪組織；洪俊杰、王昱傑加入本案犯罪組織後，均為杜承哲之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。原告之母即訴外人黃秀娟（下逕稱其姓名）自111年10月3日某時起至同年10月27日晚間止，被拘禁在中壢控房期間，遭以上手銬等方式剝奪行動自由長達約24日，且與其他被拘禁人所集中拘禁的房間內，拘禁人數自8人增加至32人，所處環境惡劣，又遭現場控員動輒持電擊棒電擊，身體部位均受相當傷害，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為，且因其在拘禁期間身體健康狀況惡化，出現大小便失禁等情形，杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形，及透過為該控房所成立之「可爾必思B」飛機軟體群組上之控員回報，而知悉黃秀娟遭受拘禁之情況，客觀上均可預見黃秀娟身體狀況惡化，若持續拘禁，不及時送醫治療，可能導致死亡結果，然杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑均疏未注意及此而主觀上未預見，未將黃秀娟送醫救治，僅任由現場控員將當時已大小便失禁之黃秀娟移置至該房間之浴室內繼續拘禁，嗣於111年10月27日晚間6時43分許，黃秀娟因患有肝硬化疾病，腹腔內因有大量腹水，肉眼可見有明顯腫大數倍之情形，且黃秀娟因上開壓力，導致壓力性急性消化道出血至少400毫升以上，胃內因大範圍糜爛性胃炎及急性出血，小腸內血液聚積，發生持續吐血情形，其表示腹部疼痛欲返家，現場控員隨即將黃秀娟上開腹部腫脹數倍及吐血之情形及照片，上傳回報至「可爾必思」群組，經群組討論後，僅由現場控員於同日晚間10時11分許至10時37分許，對黃秀娟先後施以CPR、哈姆立克法等錯誤方式急救，均未將黃秀娟送醫，導致黃秀娟於同日晚間10時至11時許間，終因大量出血及低血溶性休克而死亡。洪俊傑對黃秀娟犯私行拘禁致人於死罪，經本院刑事庭112年度金重訴字第6號判決處以無期徒刑在案，黃秀娟死亡結果，乃因其長時間遭拘禁、處於壓力下，始發生壓力性急性消化道出血所造成，與洪俊傑等人之私刑拘禁行為，具有相當因果關係，原告身為黃秀娟之子，每每想到黃秀娟遭洪俊傑等人以不人道方式殘忍拘禁、虐待長達32日之久，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是洪俊傑等人共同不法侵害黃秀娟生命之侵權行為，已造成原告非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條，請求洪俊傑賠償原告非財產上損害375萬元等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第194條分別定有明文。㈡、經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6 號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽。又洪俊杰已於相當時期受合法通知，無正當理由不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條3項規定，準用同條第1 項之規定，對原告前開主張之事實，應視同自認。是以，洪俊傑參與前述私行拘禁致人與死之行為，造成原告之母黃秀娟死亡，致原告受有精神上痛苦，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條規定，自應賠償原告所受非財產上損害。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。本院參酌兩造上開身分、資歷、經濟能力，洪俊傑與杜承哲、薛隆廷、王昱傑共同侵害黃秀娟生命權情形、行為態樣及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求洪俊傑與薛隆廷、王昱傑連帶賠償375萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。故原告請求洪俊傑給付375萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月13 日（附民卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法相合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-08

SLDV-113-訴-1483-20241108-2

簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第235號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告厲展栩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1596 號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度易字第386號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：乙○○因租借車輛等事宜對甲○○心生不滿，竟與兩名真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿十八歲之人，下合稱本案不詳人士）共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年11月14日凌晨，相偕進入雲林縣○○鄉○○村○○0 00○00號某公司之員工宿舍區域後，於同日凌晨1時31分許，前往該宿舍區域「15室」之房門外，待居住其內之甲○○聽聞敲門聲而打開房門後，旋以乙○○徒手毆打、本案不詳人士手持使用電擊棒及不詳刀具等方式傷害甲○○之身體，致甲○○受有右側眼眶擦挫傷、右側腹壁擦挫傷、右側肩膀擦挫傷、左側前臂擦傷、背部擦挫傷等傷害。嗣因同樣居住在該宿舍區域之陳文華於見聞後出面協助甲○○制止上開攻擊，復經甲○○ 報警處理，且提出本案不詳人士遺留於現場之電擊棒1支予員警扣案，始查悉上情。案經甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告乙○○於偵訊及本院訊問程序中之自白。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述、證人陳文華於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣案物品照片。 (四)扣案之電擊棒1支。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告就上開犯行，與本案不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性與告訴人溝通、處理租借車輛等事宜，竟夥同本案不詳人士以如犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之身體，致告訴人受有如犯罪事實所載之身體傷害，所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行之態度，暨被告之教育程度、婚姻狀況（參被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院訊問程序中自陳之工作狀況（參本院易卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之電擊棒1支及本案不詳人士所使用而未經扣案之電擊棒、不詳刀具等物品，固均係本案不詳人士與被告共同實施本案犯行所使用之物，惟依卷內事證，尚不足認定該等物品係屬被告所有之物，是本院自無從率對被告宣告沒收、追徵該等物品。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾千庭　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-05

ULDM-113-簡-235-20241105-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1493號上訴人即被告黃○○ 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第193號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40638號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。黃○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實黃○○為甲○○之兄，乙○○為甲○○之夫，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃○○與乙○○因細故長期相處不睦，時有爭執，黃○○遂基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年1月15日晚間9時11分許，在不詳處所，以其手機傳送「叫你老公趕快走，黑社會到的人要砍他了」之加害乙 ○○身體安全訊息（下稱本案訊息）至甲○○手機，恐嚇乙○○，甲○○將本案訊息給乙○○看，乙○○看完心生畏懼，致生危害於其安全。案經乙○○提起告訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　被告固坦承傳送本案訊息予甲○○，甲○○復將本案訊息轉給告訴人看等情，惟矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：我沒恐嚇犯意，我是傳訊息要我妹請告訴人快走，且若他們被恐嚇，為何沒馬上報警，若我要恐嚇，為何會與他們住在一起云云。經查：　㈠被告、甲○○、告訴人有兄妹、妹婿之家庭成員關係，又被告於上開時間傳送本案訊息予甲○○，甲○○再轉給乙○○看，其後乙○○報警處理等情，為甲○○、乙○○指證在卷，並有手機訊息、LINE對話擷圖可稽，被告對上情並自承在卷，以上事實堪可認定。又乙○○看完本案訊息，恐遭不測，致心生畏懼之情，亦為乙○○指證明確，佐以卷附臺灣桃園地方法院111年度家護字第64號保護令，載明被告於110年12月12日、13日，拿菜刀、西瓜刀置放桌上，告訴人一時氣憤持電擊棒攻擊被告，被告反將告訴人壓制在地，告訴人則用力咬被告手指成傷，另告訴人前於110年10月21日，出言挑釁被告，並將被告女兒嚇哭，被告即將告訴人壓制在地，兩人因而互毆等家庭暴力事件，被告於本院亦供承上情細節，足見被告與告訴人雖同住一屋，但雙方嫌隙不斷，互有爭執而數度暴力相待。再參告訴人於偵查中提出之簡訊擷圖，被告於111年1月13 日、111年1月15日，分別傳送「有人要找你聊聊」、「有人找你」等訊息予告訴人，益徵被告因與告訴人間之糾結猶存，被告即以黑道欲砍告訴人之本案訊息恐嚇告訴人，而有加害告訴人身體安全之恐嚇犯意屬實，乙○○看完訊息後自解其義，其與被告之宿怨未了，因而心生畏懼，自合常情，不因告訴人提告較晚，而得認其誣指被告。被告又辯稱其僅提醒告訴人快離開，並無恐嚇犯意云云，亦無可採。　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯並無足取，其犯行堪已認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告與告訴人間係四親等內旁系姻親，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告於本件對告訴人為精神之不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，應依刑法之罪刑規定論罪科刑。四、不另為無罪諭知部分　㈠起訴事實固以：被告傳送本案訊息予甲○○，甲○○告知乙○○，甲○○並因本案訊息而心生畏懼，致生危害於安全，檢察官因而認被告亦有恐嚇甲○○，此部分亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　㈡惟稽之卷附筆錄，甲○○並未陳稱其亦受被告恐嚇致心生畏懼之事，告訴人亦未證稱被告藉由本案訊息一併恐嚇其夫妻倆，輔以前述保護令等卷證資料，未見甲○○與被告之間有何糾紛，再參本案訊息之恐嚇對象乃告訴人，並非甲○○，甲○○也沒單獨或陪同告訴人對被告提出恐嚇告訴。基此，自無從認定被告對甲○○有恐嚇之犯意與犯行。檢察官此部分所指之犯罪事實，尚屬無據，即不能證明被告就此亦有恐嚇犯行。然此部分若成立犯罪，與前開被告有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由　原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟起訴書所指被告恐嚇甲○○部分，尚乏卷附資料可憑，原判決卻認定被告亦有恐嚇甲○○之犯行，而未就此部分不另為無罪諭知，其事實之認定顯乏卷存證據可憑，理由亦未就此部分之認定有何說明，自有違誤，難以維持，應予撤銷改判，並就被告此部分不另為無罪諭知。六、量刑　　本院審酌被告因與告訴人同住一屋所引發一連串之家庭紛擾，進而以本案訊息對告訴人實施恐嚇，藉以發洩怒氣，並逼迫告訴人就範，然本件係雙方長期紛爭所致，不能完全歸責被告無端挑釁，被告犯罪動機、目的之可非難性即不宜拉高，又參被告犯罪手段尚非嚴重，所生危害應屬輕微，被告於犯後仍與告訴人同住一段時間，後續查無肢體暴力相向之事，酌以被告高中畢業之智識程度，現已搬離原住處而未與告訴人同住，其有正當工作與固定收入，家中尚有妻小待扶養之家庭生活及經濟狀況，並其犯後否認犯行，難認具有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本件經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳海寧法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳啟文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-05

TPHM-113-上易-1493-20241105-1