Know99判決書

搜尋結果：韓茂山

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃品議上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5651號），本院判決如下：　　主　文黃品議犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、是核被告黃品議所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（一）明知拾獲之手機1支（含SIM卡）為他人所有，卻未送交警察機關處理，反起意侵占，顯乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊非可取，然犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；（二）本案所侵占之手機1支（含SIM卡）已尋獲交由警方查扣並發還予被害人即告訴人王薇君，對告訴人所造成之損失有所填補；（三）犯罪之動機、目的、手段、素行及其高職畢業之智識程度、從事整復師、小康之經濟狀況（參被告警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告上開侵占告訴人手機1支，業已扣案並發還告訴人領回，此有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第21頁至第26頁），上開侵占物品即屬已實際發還予告訴人，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第38條第5項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本　　院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5651號　　被　　　告　黃品議　年籍資料詳卷上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃品議於民國113年8月13日0時8分許，在花蓮縣○○鄉○○路0 段000○0號統一超商南濱門市內，見王薇君所有之手機1支（ SAMSUNG牌，含SIM卡1張，價值新臺幣5萬元）遺忘在提款機上，黃品議明知該手機客觀上顯為脫離所有人本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該手機取走而侵占入己，並駕駛車號000-0000號自用小客車（車主為陳秋鴻）離去。嗣王薇君發現手機遺失隨即報警，警方調閱監視器畫面，通知黃品議到案說明，並請黃品議交出上開手機（不含SIM卡）而查扣（已發還王薇君），因而循線查獲。二、案經王薇君訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃品議於警詢時及偵訊中（認罪）坦承不諱，核與證人即告訴人王薇君於警詢時及偵訊中、證人陳秋鴻於警詢時之證述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片（監視器畫面截圖）、告訴人購買上開手機之證明文件、車號000-0000號自用小客車車籍資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告侵占之上開手機，已由告訴人領回，依刑法第38 條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-01-09

HLDM-114-花簡-6-20250109-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告余宗庭選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文余宗庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月。　　犯罪事實及證據名稱一、被告余宗庭所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、余宗廷意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺『取財』犯意，」，補充更正為「一、余宗廷為由他人代為繳納網路遊戲費用，明知其無出售鏈鋸機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺『得利』犯意，」；另於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪　　核被告余宗廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。四、減輕其刑之說明 (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...。經查：被告本案於歷次偵審均已自白犯行（偵卷第101頁至第103頁；本院卷第104頁至第106頁、第120頁），另被告之犯罪所得之利益為1500元，被告亦委由親人向本院代為繳回犯罪利益，此有本院113年贓款字第5號收據、辯護人所陳報之郵政跨行匯款申請書（本院卷171頁、第174頁）等資料在卷可佐，是被告得依上開規定減輕其刑。 (二)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。按刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，實屬非輕，而被告依上開詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑後，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，雖被告在Facebook社群網站之Mar keting Place刊登不實販售鏈鋸機訊息，固屬可議，惟審酌本案詐欺對象僅有1人，詐得款項為新臺幣1500元，且業已由不知情之邱育盈返回被害人陳國勇，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3167號案件不起訴處分理由中載明，另尚未造成廣大民眾受騙及嚴重影響交易信賴，且被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好。是本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大。本院綜核上情，認倘論以減輕其刑後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、洗錢之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐，足徵被告素行不佳，而被告正值青年，卻不循正途獲取所需，以詐術騙取財物及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成被害人陳國勇財產受有損害，另被害人邱育盈亦遭司法追查，並破壞交易信賴，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得利益之金額，及於審理中坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、離婚、育有一名未成年子女、前職從事園藝、尚有母親需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，然被告業已繳回犯罪所得之利益，已如前述，爰不為沒收或追徵其價額之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第922號　　被　　　告　余宗庭　年籍資料詳卷上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宗庭意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財犯意，於民國112年5月13日20時許，以「王亞東」之名義於Facebook之Marketing Place張貼佯售鏈鋸機之廣告，致陳國勇見之因此陷於錯誤，而依余宗庭指示於 112年5月14日8時25分許，至新北市○○區○○街000號之統一超商重智門市，持代碼繳費新臺幣1,500元至邱育盈（所涉詐欺罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 167號為不起訴處分）名下所有之臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶，嗣陳國勇驚覺受騙而報警處理，循線始查獲上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余宗庭於偵查中之自白被告對上開犯罪事實坦承不諱。 2 ⒈被害人陳國勇於警詢之指訴 ⒉被害人提出之代碼繳費明細、對話及通話紀錄佐證被告於上開時、地張貼佯售鏈鋸機之廣告，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款後，即未獲被告回應之事實。 3 通聯調閱查詢單佐證臉書暱稱「王亞東」提供予被害人之手機門號0000000000係被告所申辦之事實。 4 壹壹柒柒科技股份有限公司壹文字第11206014號函佐證被害人遭詐騙後持代碼繳費匯入之帳號係另案被告邱育盈名下帳戶之犯罪事實。 5 臺灣橋頭地方法院112年度原簡字第24號刑事簡易判決證明被告以類似手法行騙經判刑之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨

2025-01-09

HLDM-113-原訴-52-20250109-1

易

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第122號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江志成選任辯護人黃子寧律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8229 號），本院判決如下：　　主　文江志成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江志成於民國112年9月30日22時1分許，從其友人李耿昌位在花蓮縣○○市○○路000號2樓住處後方跳樓跌落地面，因此受有右小腿骨折傷勢，隨後於112年10月1 日10時20分許，在花蓮縣○○市○○路000號後方巷弄，向民眾求助，並由民眾報案，經警員林明輝、侯賢擎到場後，被告竟基於未指定犯人之誣告犯意，向警員林明輝謊稱其係遭多名不詳犯嫌持刀砍傷，經警調閱監視器後始發現被告所述不實。因認被告涉有刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告江志成涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人李耿昌於警詢之證述、證人林明輝、侯賢擎於偵訊之具結證述、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所訪查紀錄表3份、112年10月1日於佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急診室、病房訪談筆錄、花蓮縣花蓮分局中正派出所110報案紀錄單、刑案照片、監視器錄影畫面截圖、證人林明輝所提供之秘錄器光碟1片、花蓮縣警察局花蓮分局112年12月16日函附之秘錄器譯文、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告江志成固坦承有於起訴書所載之時間、地點自友人李耿昌住處2樓跳下，並受有右小腿骨折之身體傷害，因民眾發現其傷勢後，委由民眾報案，經警及救護人員到場處理並詢問其是否遭人砍傷時，曾對警及救護人員稱是被多名不詳之人砍傷等情不諱，惟堅詞否認有何未指定犯人之誣告犯行，辯稱：我當時我沒有要故意誣告別人，當時我摔下來後，人在昏迷當中，警察跟救護人員問我是不是被人砍時，我意識模糊回答他們可能是，我沒有想說要去告誰等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於案發當時跳樓逃生時之精神狀況係受到藥物影響，又因跳樓導致腳嚴重骨折，在大量失血且苦痛下長達12小時未就醫，意識早就模糊，判斷與表達能力低落，對於其受傷之原因有所混淆，始有「我想應該是被他們砍的，這樣」之回應，然被告並未有申告他人涉犯傷害犯行之行為，未有誣告之犯意等語。五、按誣告罪之成立，以告訴人或告發人所申告之事實係出於虛構為要件，若出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人或告發人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；刑法第171 條第1項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令　　所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責。即本罪之成立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者，始足當之。此之所稱故意，亦指直接之故意 (確定故意) 而言，若為間接之故意或過失，自難繩以該條之罪（最高法院44年台上字第 892號判例、86年度台非字第362號判決意旨參照）。經查： (一)本案發生經過及認定之事實：　1.被告前往友人李耿昌位在花蓮縣○○市○○路000號住處之事實：　　訊據證人即友人李耿昌於警詢證稱：被告於112年9月30日18 時許來我家聊天，我就在2樓寢室跟被告聊天，約同日18時4 0分許，我跟被告說我要去加灣烤桶仔雞，被告說他不要去，我就讓被告在我家2樓寢室休息。我於翌日即同年10月1日 0時30分回到我的住處，我回到家就沒有看到被告，只有看到被告的手機放在寢室的桌上，人不知道跑到那裡去了等語（警卷第13頁）。　2.被告在友人李耿昌住處後方跌落地面受傷，經民眾發現後報警，非由被告向司法警察單位報案之事實：　　被告於112年9月30日22時1分許，自同市○○路000號上方跌落地面，並於翌日即10月1日9時19分許，自同市○○路000號與1 91號中間防火巷爬出，並於同日10時11分許，持木棍向同市 ○○路000號住戶敲門求救，經民眾於同日10時13分許出門查看，發現被告腳受傷躺在地上，民眾遂打電話報請救護單位前來救治，並於警察通報單上記載「緊急救護創傷，報案者指稱，在花蓮市○○路000號後側，有一民眾腳疑似遭人砍傷，現場無家屬，請員警前往處理。119的案號派遣人：溫紹華」等文字，經勤務指揮中心通報中正派出所人員前往處理，並將被告送往花蓮慈濟醫院救治。另訊據到場處理之警員侯賢擎、林明輝於偵查時具結證稱：當初接獲報案時是說有人被砍傷，報案的人是住戶中的某一戶，被告說他的手機掉了，無法自己報案等語，是警員會前往上址處理，係因民眾報請疾病救護，因內容涉及傷者遭人砍傷，警員方前往現場處理，非由被告報案，有監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片、花蓮縣花蓮分局中正派出所110報案紀錄單（警卷第2 3頁、第33頁至第67頁）、花蓮慈濟醫院被告病歷資料（本院卷第83頁至第129頁）等證據在卷可參，上開事實應堪憑認為真。　3.被告經警前往處理並詢問其受傷原因時，曾向警稱係遭人砍傷之事實：　　訊據證人即前往處理之警員林明輝於偵查時具結證稱：我當時有跟被告對話，而且有打開密錄器，我一開始就問被告說「你是被人砍了嗎？」，但是被告沒有回答，後續我接著問「被多少人？什麼情況下」，被告就順著說，被告第一個版本是說他在重慶、中和路口下車，遭多名人士追著他，他就躲進防火巷，後來又提到重慶路181號，我們同事才去問住戶李耿昌，李耿昌說有讓被告進入屋內，我們才知道被告曾進入李耿昌屋內等語（偵卷第66頁），復有警員隨身密錄器對話譯文在卷可佐（偵卷第55頁至第57頁）。是被告腳受傷後，經民眾發現，向民眾稱其遭人砍傷，民眾報警時亦向救護人員及警稱遭人砍傷，而警員前往處理時，被告亦曾表示遭人砍傷之事實，應堪確認。　4.被告經警前往醫院詢問其受傷原因時，亦曾向警稱其受傷係因遭多人追而從2樓跳下來而受傷之事實：　　詢據被告於警員前往慈濟醫院急診室詢問時供稱：「（警問）你於何時？於何地？以何方式？遭何人攻擊」、「（被告答）我於112年9月30日22時許，在花蓮市○○路000號2樓，發現警察來搜索，所以我跳樓後受傷。未遭人攻擊」；「（警問）能否詳述當時發生狀況？」、「（被告答）我準備要坐火車去桃園，約22時10分屋主阿申（應為友人李耿昌）突然跑去廁所，回來後稱要離去，阿申離開後，他的小弟就來2 樓，並且來後一下子，看了手機訊息後即說要離開，在他離去後，我鎖上2樓房門，突然有人（約4、5人）拿著口卡（我認為是警察）進屋內，我在房間內聽到腳步聲及人聲，且有敲門聲及有人叫我江志成的名字，後來我就從高處往後巷跳下。腳斷了之後，我跑進隔壁巷子內以紙板掩飾，後於早上7時許我才開始爬到重慶路185號後門敲門求助，一個年輕人幫我報案」等語。是警前往花蓮慈濟醫院急診室詢問被告時，被告卻稱其受傷係因遭人追進而跳樓受傷。　5.經警訪詢案發地點附近民眾及調閱監視錄影畫面，均無有人鬥毆或追殺被告之情事之事實：　　經警詢訪案發地點附近住戶民眾林文松、何清泉、張郁惟等人均稱案發當時均無聽聞門外有爭吵、鬥毆之聲音，也不認識被告等情，此有花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所訪查紀錄表在卷可參（警卷第17頁至第21頁），並有監視錄影畫面截圖在卷可佐，是案發現場當時並無發生鬥毆或爭吵一事應堪認定。　6.被告所受之傷害係因高處跌落後造成右小腿骨折，並無明顯遭利刃割傷或砍傷之傷口之事實：　　經本院函文詢問花蓮慈濟醫院被告傷勢有無遭利刃砍傷或割傷之情事，並調閱當天之病歷資料，經花蓮慈濟醫院以113 年5月28日慈醫文字第1130001488號函檢附病情說明書及被告病歷資料，醫師表示被告所受之傷害係因右遠端脛骨、腓骨骨折，並無明顯遭利刃割傷或砍傷之傷口等情（本院卷第 81頁至第129頁），是被告所受之傷害應非遭人以利刃砍傷等情應堪確認。　7.被告對於其受傷未曾有表示要提告之意　　經警前往花蓮慈濟醫院急診室詢問被告時，被告稱：「（警問）涉嫌人傷害你過程中有無反擊」、「（被告答）沒有傷害我。未反擊」；「（警問）你是否要提出告訴？提出何告訴」、「（被告答）不提告」等語（警卷第7頁），是被告對其所受之傷，並無對司法警察表示要提告之意。 (二)本院依上開案件發生經過及事實之認定，綜合研判後認被告主觀上尚無具有未指定犯人誣告之犯意　　按國家必須透過刑事司法制度維繫體制之正常運作及保障社會安全與人民福祉，然刑事制度無論如何設計，仍不免會對人民帶來程序不利益及誤判之風險，對於不幸受侵害之人，事後可藉由刑事補償制度予以補救。但相對於製造誤判風險之人若非國家，而係企圖誣陷他人入罪之個人時，國家就會透過誣告罪等規範對於妨害司法程序者予以制裁。蓋誣告行為不止對於司法制度運作之順暢及真實性之掌握造成干擾，且誣告行為具有使被誣告者入罪之危險性，檢察官一旦開啟偵查程序，勢必影響被誣告者之個人行動自由（如被傳喚應訊、拘提，甚或遭法院誤為羈押等），以及伴隨訴訟程序而來之訟累及名譽損害，更嚴重者會因誤判造成被誣告者之生命、身體或財產侵害之危險。刑法所設普通誣告罪與未指定犯人之誣告罪同具使人入罪之危險，但刑度差異甚大，實因普通誣告罪之被誣告者係可得確定之人，當行為人為誣告時，刑事偵查程序必然會被啟動，因而產生誤判之危險性甚高；至於未指定犯人之誣告罪，因行為人之申告內容未直接具體指向何人犯罪，且犯罪證據通常亦顯薄弱，故對於刑事司法之干擾程度較低，甚而在查無實證下，偵查程序即止於警方調查階段，不致再將案件移由檢察官偵辦。則在究明普通誣告罪或未指定犯人之誣告罪時，檢察官是否因誣告者之申告行為啟動偵查能量之大小及所造成被誣告者入罪程度之輕重，亦得作為區別上述兩罪參考因素之一。當排除所申告之事實顯非出於誤會或懷疑，而確屬捏造之情況下，倘誣告者「指名道姓」對特定之人提出虛偽刑事告訴時，檢、警勢必調查誣告者及被誣告者周遭之相關人事物以釐清案情，則偵查動能實被強力啟動，已大幅提昇被誣告者入罪之危險性，自應認屬普通誣告罪，不能以誣告者實際不知所申告者是否確為所誣指犯罪之行為人，即謂為未指定犯人之誣告罪，不可不辨，最高法院111年度台上字第4458號判決意旨參照。是依上開判決意旨，誣告罪以刑事處罰之理由係因一旦人民向司法警察單位提出申告，刑事司法制度即會開啟刑事調查程序，進而對被誣告之被害人產生被刑事訴追之風險及耗費相當之司法資源，同樣對未指定犯人之誣告罪部分，亦耗費司法資源追查，因而對於刑事司法之運作程度產生干擾，故應以刑事處罰。準此，對於誣告罪是否要開啟刑事處罰，應視刑事司法單位是否有依申告人之申告（告訴或告發）而開啟刑事調查程序為首要確認之事。本案被告係因自高處跌落造成腳骨折，其委請民眾報案將其送醫治療，報案主要之目的在治療其所受之身體傷害，被告並未親自或委請民眾向司法警察單位申告要追究其遭他人傷害之結果，此由花蓮縣花蓮分局中正派出所110報案紀錄單上案件明細欄之案件項目填載「疾病救護」等文字觀之甚明，雖被告於警員前往處理時曾向警員表示係遭人砍傷，然不能排除被告係因在某種精神狀態不清下所為之主觀感受之表述，然此僅係警員主動詢問被告受傷原因，並非被告主動向警員表示要申告或追究造成其受傷結果之事，尚難據此認定被告有申告之意。又警員在被告於花蓮慈濟醫院急診室治療時對其詢問是否提告，被告明確表達「不提告」之意，是被告明確表達並無對其所受之傷害向司法警察單位表示提出告訴或告發之意，再者，若依被告所述係不特定人對被告所為之傷害犯行，該不特定人係構成刑法第277條第1項之傷害罪，然依同法第287條之規定，犯第277條第1項之罪為告訴乃論，被告明確表達不願意提告，自無使刑事司法單位啟動調查，進而耗費相關司法資源進行追查，據上開判決意旨，堪認被告主觀上尚無誣告之犯意。六、綜上，被告未主動向司法警察單位對其腳所受之傷害提出告訴或告發等申告行為，司法警察單位亦未開啟刑事調查行為，足認被告主觀上尚無誣告之犯意，此與誣告罪之構成要件尚有未符，自難以該罪責相繩。而公訴意旨認認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未到達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有未指定犯人之誣告犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-01-09

HLDM-113-易-122-20250109-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人莊文宗上列受刑人因公共危險等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束 (114年度執聲付字第2號)，本院裁定如下：　　主　文莊文宗假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊文宗因公共危險等案件，經本院於民國111年8月30日定應執行刑有期徒刑5年3月確定，在監獄執行中。茲經法務部矯正署於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限；依刑法第96條但書之保安處分，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查：受刑人前於105年間因販賣毒品案件，經本院以106年度原訴字第64號判決判處有期徒刑5年，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以108年度原上訴字第23號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以108年度台上字第4346號判決駁回確定；又於108年間因公共危險案件，經本院以108年度原交簡字第380號判決判處有期徒刑3月確定；又因偽證罪案件，經本院以111年度原簡字第47號判決判處有期徒刑2月確定，上開案件，經本院以111年度聲字第389號裁定定應執行有期徒刑5年3月確定，於110年10月27日入監執行，縮短刑期至1 15年7月12日屆滿（依被告前案紀錄表所載），受刑人業經法務部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301890631 號函檢附「假釋出獄人交付保護管束名冊」核准假釋在案，此有上開函文及名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-01-06

HLDM-114-聲保-1-20250106-1

簡

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第199號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告秦漢上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4334 號），因被告自白犯罪(原案號：113年度易字第500號)，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文秦漢犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得GoPro11壹台及週邊設備沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白供述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告秦漢所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品及竊盜犯罪前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見其素行不佳，而被告正當青年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以侵占之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人陳森勇所有之財產，所為實有不該，應予非難。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度、入監前從事捷運工程助理工作、月薪約新臺幣8萬元、已婚、育有一名未成年子女，無須扶養家中其他親屬之生活環境等一切情狀（本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所侵占之GoPro11壹台及週邊設備，屬其犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還告訴人陳森勇，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4334號　　被　　　告　秦漢　　年籍資料詳卷上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、秦漢於民國113年3月13日20時34分許，在不詳地點，在陳森勇所申設之蝦皮拍賣網站傳送私訊，向陳森勇表示欲租賃Go Pro 11 攝影機一台及週邊設備（共價值新臺幣（下同）1萬 9,000元），陳森勇遂同意以租期5日（113年3月16日起迄11 3年3月20日止）租金1500元為條件租予秦漢，並將GoPro 11 攝影機一台及週邊設備以新竹貨運配送至秦漢住處，且經秦漢之母親潘余萍取貨，惟秦漢意圖為自己不法之所有，於 113年3月20日，在花蓮縣境內，易持有為所有，將該GoPro 11 攝影機一台及週邊設備侵占入己，拒不歸還陳森勇，且未依約將租賃款項匯予陳森勇，嗣經陳森勇追索無著始報警循線查獲。二、案經陳森勇訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告秦漢之偵訊筆錄，被告否認犯行，辯稱：攝影機我放在家，還沒寄，可能是我忘記還。我沒有侵占故意。我有支付一部分租金，我有先付1500元，但匯款紀錄不見了。我沒有詐欺意思。我願意賠償陳森勇的損失，因為我老婆懷孕，我又入監，所以沒處理好這件事云云。惟查，證人陳森勇結證稱：其未收到被告匯款1500元到其帳戶，其到3月25日都沒收到秦漢的消息，（秦漢）也沒接電話，接電話的是一個女生，後來其聯絡上秦漢，秦漢說會請他媽媽寄回，其等了一星期還是沒收到，就到警局提告等語。且依告訴人提供之對話紀錄顯示（警卷第39頁），告訴人於3月15日、3月18日、3月25日傳送訊息給被告，均未獲回覆，故認被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。　　(二)告訴人陳森勇之警詢筆錄及偵訊筆錄。　　(三)告訴人提供之對話紀錄及取貨簽收單。（警卷第37至41 頁）二、核被告秦漢所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-01-02

HLDM-113-簡-199-20250102-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第638號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人王世勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第604號），本院裁定如下：　　主　文王世勳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（編號1至編號5備註部分，原記載「112」年度聲字第284號，應更正為「113」年度聲字第284號；編號19、2 0最後事實審案號原記載113年度原簡字第「8」號，應更正為113年度原簡字第「68」號），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣宜蘭地方法院、臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，而附表編號1至編號5所示之罪，業經本院以113年度聲字第284號裁定定應執行有期徒刑8月確定；編號6、7、16、17、18所示之罪，經本院以113年度聲字第276號裁定定應執行有期徒刑2年確定；編號8至編號15所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院以112年度原易字第5號判決定應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上易字第1169號判決駁回確定；編號1 9至編號20所示之罪，經本院以113年度原簡字第8號判決定應執行有期徒刑4月確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之各罪乃於編號1裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號6、7、16、17、18所示之罪係不得易科罰金之罪，而其餘所犯之罪係得易科罰金之罪，惟受刑人就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀、受刑人定應執行刑案件一覽表附卷可佐（見執聲卷第3頁至第17頁），茲檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪有期徒刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開編號1至編號5所定之執行刑有期徒刑8 月、編號6、7、16、17、18所定之執行刑有期徒刑2年、編號8至編號15所定之執行刑有期徒刑1年2月與編號19至編號2 0所示之有期徒刑4月之總和，爰依前揭見解，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，經合法送達後，受刑人表示無意見，請依法裁判等語，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 111年11月14日 112年1月7日 111年7月15日偵查(自訴)機關年度案號宜蘭地檢112年度偵字第1266號宜蘭地檢112年度偵字第1266號花蓮地檢112年度偵字第3170號最　後事實審法院宜蘭地院宜蘭地院花蓮地院案號 112年度原易字第8號 112年度原易字第8號 112年度原易字第126號判決日期 112年04月27日 112年04月27日 112年10月17日確　定判　決法院宜蘭地院宜蘭地院花蓮地院案號 112年度原易字第8號 112年度原易字第8號 112年度原易字第126號確定日期 112年04月27日 112年04月27日 112年11月27日備註編號1至編號5之罪，經本院以113年度聲字第284號裁定定應執行有期徒刑8月確定（已執畢）編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑4月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑7月。犯罪日期 111年07月17日 111年07月18日 111年12月09日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第3170號花蓮地檢112年度偵字第3170號花蓮地檢112年度偵字第1461號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度原易字第126號 112年度原易字第126號 112年度原易字第57號判決日期 112年10月17日 112年07月17日 112年10月24日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度原易字第126號 112年度原易字第126號 112年度原易字第57號確定日期 112年11月27日 112年11月27日 112年12月06日備註編號1至編號5之罪，經本院以113年度聲字第284號裁定定應執行有期徒刑8月確定（已執畢）編號6、7、16、17、18號之罪，經本院以113年度聲字第276號裁定定應執行有期徒刑2年確定編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑7月。有期徒刑3月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 111年12月12日 111年07月04日 111年10月10日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第1461號宜蘭地檢111年度偵字第8723號宜蘭地檢111年度偵字第8723號最　後事實審法院花蓮地院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度原易字第57號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號判決日期 112年10月24日 112年11月17日 112年11月17日確　定判　決法院花蓮地院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度原易字第57號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號確定日期 112年12月06日 112年11月17日 112年11月17日備註編號6、7、16、17、18號之罪，經本院以113年度聲字第276號裁定定應執行有期徒刑2年確定。編號8至編號15經原判決定應執行有期徒刑1年2月確定。編　　　　號 10 11 12 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 111年10月24日 111年10月26日 111年10月26日偵查(自訴)機關年度案號宜蘭地檢111年度偵字第8723號宜蘭地檢111年度偵字第8723號宜蘭地檢111年度偵字第8723號最　後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號判決日期 112年11月17日 112年11月17日 112年11月17日確　定判　決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號確定日期 112年11月17日 112年11月17日 112年11月17日備註編號8至編號15經原判決定應執行有期徒刑1年2月確定。編　　　　號 13 14 15 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年01月09日 112年01月09日 111年11月18日偵查(自訴)機關年度案號宜蘭地檢111年度偵字第8723號宜蘭地檢111年度偵字第8723號宜蘭地檢111年度偵字第8723號最　後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號判決日期 112年11月17日 112年11月17日 112年11月17日確　定判　決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號確定日期 112年11月17日 112年11月17日 112年11月17日備註編號8至編號15經原判決定應執行有期徒刑1年2月確定。編　　　　號 16 17 18 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑8月。有期徒刑7月。有期徒刑7月。犯罪日期 111年12月26日 111年09月19日 111年09月23日偵查(自訴)機關年度案號宜蘭地檢111年度偵字第8723號宜蘭地檢111年度偵字第8723號花蓮地檢112年度偵字第6069號最　後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院花蓮地院案號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號 112年度原易字第235號判決日期 112年11月17日 112年11月17日 113年01月08日確　定判　決法院臺灣高等法院臺灣高等法院花蓮地院案號 112年度上易字第1169號 112年度上易字第1169號 112年度原易字第235號確定日期 112年11月17日 112年11月17日 113年03月04日備註編號6、7、16、17、18號之罪，經本院以113年度聲字第276號裁定定應執行有期徒刑2年確定。編　　　　號 19 20 罪　　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 111年08月31日 111年09月23日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第1631、3650號花蓮地檢112年度偵字第1631、3650號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院案號 113年度原簡字第68號 113年度原簡字第68號判決日期 113年09月13日 113年09月13日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院案號 113年度原簡字第68號 113年度原簡字第68號確定日期 113年10月21日 113年10月21日備註編號19至編號20之罪，經原判決定應執行有期徒刑4月確定。

2025-01-02

HLDM-113-聲-638-20250102-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第282號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第288 號），本院判決如下：　　主　文楊金龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之萬用鉗壹支、老虎鉗壹支、鐵撬壹支沒收。未扣案之犯罪所得電纜線陸條（每條約壹佰公尺）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊金龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日8時前某時段，手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之鐵撬、鋤頭、老虎鉗等工具，前往臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）在花蓮縣花蓮市豐村「舊嘉新站」（已廢站），乘該舊車站無人看管之際，以鋤頭挖掘車站旁埋設電纜線之地面，將地面下之電纜線抽出後剪斷，竊取臺鐵公司所有之電纜線6條（每條約100公尺；價值約新臺幣4170元）得手後離去。嗣經臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒獲報後前往查看，發現電纜線遭竊，且現場遺留有衣服、工具包（內有鋤頭、鉗子、鐮刀、鐵撬等工具），報警處理，經警將遺留在現場之扣案物送往檢驗，發現楊金龍之之DNA-STR型別與工具上之DNA-S TR型別相符，始循線查獲上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告楊金龍固坦承卷內扣案之米彩服、鉗子、鐵撬（拔釘器）為其所有，並對於被害人臺鐵公司人員稱該車站遭竊電纜線6條等事實表示沒有意見，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」有到舊的農兵橋那邊，附近有做橋的改道，然後「阿豪」有向我借一些工具就離開，我就在原地等他等很久，他都沒有回來，我等不到他我就離開了，我不知道「阿豪」的真實姓名年籍資料云云。經查： (一)臺鐵公司「舊嘉新站」電纜線遭竊6條，每條約100公尺，現場遺留有米彩服、鐵撬、鋤頭、鉗子、老虎鉗、鐮刀等工具之事實：　　詢據證人即臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒於警詢供稱：我於112年7月24日8時許，我們的公務單位跟我聯繫，說我們的舊嘉新站有發現電纜線被竊取，要我去查看，我到現場就發現有好幾段的電纜線已經被竊取抽掉。現場有遺留疑似照明的電瓶，還有一袋工具包，以及後面還有一段已開挖的電纜線未抽出，遭竊的電纜線1條約100公尺，至少約6條。警察在現場查扣的米彩服一件、鋤頭一支、鋤頭柄一支、手提袋一個、鉗子三支、鐮刀一支、鐵撬一支等這些工具，當時是放在遭開挖的電纜線地方周圍等語（警卷第6頁、第1 1頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場平面圖、現場採證照片等證據資料在卷可資佐證，上情應堪憑認為真。 (二)被告有持上開扣案之工具竊取臺鐵公司舊嘉新站內之電纜線之事實及認定：　　經警將扣案之工具送內政部警政署刑事警察局鑑定，發現米彩服領口袖口處、鋤頭握柄處、鐵撬握把處均檢驗出與被告 DNA-STR型別相符，此有花蓮縣警察局112年9月18日花警鑑字第1120050249號函檢附內政部警政署刑事警察局112年9月 8日刑生字第1126023481號鑑定書（警卷第35頁至第40頁）在卷可參，又經本院提示並訊問被告上開遺留在現場之工具或物品是否為其所有，被告坦承警卷採證照片編號17米彩服、編號18中之鉗子、鐵撬是其所有，此與上開鑑定報告相符，另被告對於警卷採證照片編號19所示之鋤頭及鋤頭柄，表示不清楚是否為其所有（本院卷第79頁），然上開鋤頭握柄處經鑑驗與被告之DNA-STR型別相符，顯見被告曾握過上開鋤頭柄，足徵被告曾攜帶上開工具到現場，而上開扣案之工具均為挖掘地面並抽出電纜線，之後剪斷欲竊取之電纜線的主要工具，而臺鐵公司舊嘉新站電纜線遭竊之事實，竊取之手段及方法業已如前述，再參以該舊車站業已廢站，並無閒雜人等往來、進出，另現場為石路、草地，若非刻意攜帶工具前往竊取電纜線，實無前往該處之理由，是依上開證據，足以認定被告係攜帶扣案之工具前往該舊嘉新車站旁，竊取臺鐵公司埋設在地下之電纜線等事實無誤。 (三)被告辯解不足採信：　　被告辯稱：我沒有去過那個地方，我當時請的工人「阿豪」，差不多20幾歲，我需要工人就會請人力仲介幫我找工人，「阿豪」是人力仲介公司介紹的，我有一次載「阿豪」回去，他說他的機車停在就農兵橋那邊，他跟我借鉗子，說要修理他的機車，說鑰匙打不開，我就借他鉗子，除了鉗子外，還有一個小的拔釘器（鐵撬）、一個活動扳手，其他我不知道。那一天應該是只有借一次這樣子，我只記得這樣。另外「阿豪」當時有跟我借不要的衣服來包鉗子、拔釘器跟活動扳手，他說把衣服借給他包，因為當時也沒有袋子，然後我在原地等他差不多半個小時，他都沒有回來，我就離開了云云。是依被告上開所辯，「阿豪」會向被告借工具，係因為機車鑰匙打不開，然上開情狀，理應請鎖匠或尋找備份鑰匙開啟機車，況且修理機車有許多螺絲需解開，需要螺絲起子，而被告所出借的鉗子、鐵撬均與修理機車無關，是被告之辯解與常情相悖。再者，「阿豪」既是被告透過人力仲介公司所介紹之工人，該人力仲介公司應有「阿豪」之資料，被告卻無法提出「阿豪」之資料，足徵被告之辯解，顯屬幽靈抗辦，不足採信。更遑論，倘若被告真的將上開工具出借予「阿豪」使用為真，在上開工具上應可檢驗出另一男性之DN A-STR型別，然鑑定報告書中僅檢驗出單一被告之DNA-STR型別，準此，可認被告前揭辯解為臨訟卸責之詞，不足憑採。 (四)綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑 (一)論罪：　　核被告楊金龍所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。檢察官起訴書認被告係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，是公訴意旨認被告所為係犯普通竊盜罪，尚有未洽，然其基本事實同一，本院仍得予以審酌，並變更起訴法條。 (二)累犯之說明：　　被告楊金龍前於106、107年間分別因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑3月、4月、5月確定；又於106年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第100號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度上易字第59號判決駁回確定；又於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第472號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件經本院以10 8年度聲字第701號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於1 10年1月20日縮短刑期假釋出監，刑期至110年5月18日屆滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第18頁至第24頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦造成臺鐵公司合法安全使用電力之危害，其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念，殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財物，顯見素行不佳；且被告犯後未能坦然面對自己之過錯，迄未與被害人臺鐵公司達成和解或賠償被害人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、離婚、經濟狀況勉持之生活情狀（本院卷第122頁至第123頁；偵緝卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收 (一)供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。本案扣案之萬用鉗1支、老虎鉗1支、鐵撬1支為被告所有，此為被告於本院審理時所自承（本院卷第121頁），上開工具為被告所有，且為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。至米彩服1件雖為被告所有，然非供犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物或犯罪所生之物；另鋤頭1支、鋤頭柄1支、手提袋1個、鐮刀1支、另鉗子1支均為被告否認為其所有，故不為沒收之宣告，附此敘明。 (二)犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，臺鐵公司遭竊之電纜線6條、每條長度約100公尺，業經臺鐵公司花蓮電務分駐所主任王棟煒供述明確，被告對此表示沒有意見，是上開遭竊之電纜線為被告之犯罪所得，應依上開規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-01-02

HLDM-113-易-282-20250102-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第655號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人顏誌賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第620號），本院裁定如下：　　主　文顏誌賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得易科罰金，刑法第4 1條第8項有所明定。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號1至編號3所定之執行刑有期徒刑 1年1月、編號4所示有期徒刑2月之總和。又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8項之規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，爰定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁判等語，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名不能安全駕駛不能安全駕駛竊盜宣　告　刑有期徒刑6月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑6月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年3月25日 112年6月20日 112年5月24日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第2492號花蓮地檢112年度偵字第4691號花蓮地檢113年度偵字第467號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度花原交簡字第180號 112年度花原交簡字第214號 113年度原易字第75號判決日期 112年07月13日 112年08月14日 113年06月20日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度花原交簡字第180號 112年度花原交簡字第214號 113年度原易字第75號判決日期 112年08月24日 112年09月25日 113年08月09日備註編號1至編號3經本院以113年度聲字第458號裁定應執行有期徒刑1年1月確定。編　　　號 4 罪　　　名竊盜宣　告　刑有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年6月19日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢113年度偵字第1358號最　後事實審法院花蓮地院案號 113年度花原簡字第140號判決日期 113年10月28日確　定判　決法院花蓮地院案號 113年度花原簡字第140號判決日期 113年11月29日備註

2025-01-02

HLDM-113-聲-655-20250102-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第196號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田宏明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6653 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田宏明犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵貳碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　田宏明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜犯行： (一)於民國113年10月16日7時許，前往花蓮縣○○鄉○○路000號「統一便利商店南海七門市」內，徒手竊取商店內之泡麵2碗（價值約新臺幣【下同】100元）藏於衣物內得手後，隨即離開現場，並將泡麵食用完畢。 (二)於113年10月16日9時10分許，前往花蓮縣○○鄉○○路000號「統一便利商店吉海門市」內，徒手竊取商店內之同榮牌蕃茄汁鯖魚罐頭2罐（價值約96元）藏於外套內得手後，並至櫃臺結帳購買咖啡之價錢後，欲離開現場，經商店加盟主江文龍發現後，報警處理，現場扣得上開鯖魚頭2罐（已發還江文龍領回），始查悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告田宏明於警詢、偵查時均坦承不諱（警卷第3頁至第4頁；偵卷第31頁至第33頁），核與證人即被害人（商店加盟主）江文龍於警詢之證述（警卷第6頁至第9頁）情節大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局光華派出所偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪：　　核被告田宏明上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。四、量刑：　　依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車公共危險及多次竊盜犯罪前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見其素行不佳，而被告正當壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及被害人江文龍所管理之財產，所為實有不該，應予非難。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，然未與被害人達成和解或調解，亦未賠償被害人之損失，兼衡被告於警詢自陳為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活環境等一切情狀（警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第6款定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之泡麵2碗，屬其犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還被害人江文龍，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-02

HLDM-113-簡-196-20250102-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因侵占附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第274號原告陳森勇被告秦漢上列被告因113年度簡字第199號（原案號：113年度易字第500號）侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件原告陳森勇就本院113年度簡字第199號被告秦漢被訴侵占案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-01-02

HLDM-113-附民-274-20250102-1