Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1039號原告王健鵬訴訟代理人陳勁宇律師(法扶律師) 被告黃進義訴訟代理人陳柏中律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第77號），本院於民國114年 1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,338,725元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,338,725元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月19日7時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路327之2號前欲左轉時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌之規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉，適有原告沿同路段同向慢車道由北往南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有創傷性硬腦膜下血腫及顱內出血、蜘蛛膜下腔出血併顱骨骨折及頭皮撕裂傷、右腳第2趾骨骨折、四肢多處擦傷、語言能力喪失無法對話，肢體活動與記憶能力亦受影響，回復時間無法預期，需長時間復健，已達語能嚴重減損之重傷害程度（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）300 ,000元、㈡看護費用11,051,500元、㈢勞動能力減損6,739,79 1元及㈣精神慰撫金1,500,000元，合計19,591,291元等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,591,291元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告就系爭交通事故有超速之與有過失，且原告所受系爭重傷害之程度，尚不需要專人全日終身看護，又其所請求勞動能力減損及精神慰撫金部分均顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第70頁、第81至82頁）　1.本院112年度審交易字第200號（下稱系爭刑案）刑事判決所　　認定之犯罪事實。　2.原告醫療費用300,000元之請求為有理由。　3.原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護。　4.原告之勞動能力減損比例為55%。　5.原告之薪資應以每月26,400元為計算基礎。　6.原告已受領之強制汽車責任保險金為1,809,194元，應予扣　　除。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？2.看護費用1 1,051,500元之請求有無理由？3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？分述如下：　1.兩造之肇事責任過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：二、(一)箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第99條第2項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項、206條第1項第2款分別定有明文。　⑵經查，兩造對於系爭刑案判決所認定之犯罪事實既不爭執，則堪認系爭交通事故中，被告有未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉之過失，此有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13頁）。至被告雖抗辯原告亦有超速之與有過失，惟遍觀全案卷證，並無積極證據足以認定原告有超速之行為，而具備行車事故鑑定專業之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會），於參酌高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片及監視錄影畫面等資料後，亦均認為原告就系爭交通事故之發生，無肇事因素，此有車鑑會之鑑定意見書及覆議會之覆議意見書各1份在卷足憑（見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第1647號卷第63至64頁、第81至82頁）。從而，被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。　2.看護費用11,051,500元之請求有無理由？　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　⑵經查，原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。又健仁醫院111年1月 19日診斷證明書雖記載：原告需24小時專人看護等語【見11 2年度審交附民字第77號卷（下稱附民卷）第21頁】，而高雄榮民總醫院（下稱榮總）113年11月11日高總管字第11310 20411號函則記載：原告雖無肢體力量缺損，但需旁人在旁導引與輔助，可能較不符合嚴謹之全日照護，接近於半日照護等語（見本院卷第65頁）。揆諸上開說明，原告所需要之看護服務，究竟至何種程度，應以最接近言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準，本院審酌兩造對於原告遭受系爭重傷害之程度，均已認同有高達55%之永久性勞動能力減損，則原告需要終身看護而非短期看護，自屬合理。然而，榮總上開回函之作成時間較健仁醫院之診斷證明書晚，更能反映原告透過治療與復健後，症狀達固定狀態之情形。是以，兩造既合意110年12月23日起至111年1月19日止，原告有全日看護之必要，則系爭交通事故甫發生之110年11月19日起至1 10年12月22日止，當為原告傷勢最為嚴重、緊急之時期，自亦有全日看護之必要，故原告需要全日看護之期間，應為11 0年11月19日起至111年1月19日止，共計2個月，其餘為半日看護。　⑶全日看護費用部分，原告主張以臺籍看護之月薪36,000元為計算之基準，本院認為於長照人力極度匱乏且通貨膨脹之今日，尚未背離行情。從而，原告之全日看護費用應為72,000 元（計算式：36,000×2＝72,000）。　⑷終身半日看護部分，每月之看護費用，自宜以上開月薪36,00 0元之半數即18,000元計算（計算式：36,000÷2＝18,000）。原告為00年0月00日生（見附民卷第21頁），依內政部統計處公告110年度高雄市男性平均壽命計算，自110年4月27日起尚有49.75年餘命，扣除110年4月27日起至全日看護期間之末日即111年1月19日止共267日（即0.73年）後，大約有4 9年之餘命，而此49年即為原告所需半日看護之期間。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,356,005元【計算方式為：18,000×297.000000 0+(18,000×0.00000000)×(297.00000000-000.0000000)=5,3 56,005.000000000。其中297.0000000為月別單利(5/12)%第 587月霍夫曼累計係數，297.00000000為月別單利(5/12)%第 588月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告得請求之看護費用，為2個月之全日看護費用7 2,000元及終身半日看護費用5,356,005元，合計5,428,005 元（計算式：72,000＋5,356,005＝5,428,005），逾此數額之請求，則屬無據。　　3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？　⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為55%，且原告月薪之計算基礎為26, 400元等節，均為兩造所不爭執，堪信為真實。是以，原告每月勞動能力減損數額為14,520元【計算式26,400×55%=2,4 50】。　⑵又原告係於00年0月00日生，自系爭交通事故發生當日之110 年11月19日起至其年滿65歲之147年4月27日止，尚有36年5 月又8日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,619,914元【計算方式為：14, 520×249.0000000+(14,520×0.00000000)×(249.00000000-00 0.0000000)=3,619,913.000000000。其中249.0000000為月別單利(5/12)%第437月霍夫曼累計係數，249.00000000為月別單利(5/12)%第438月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於3,61 9,914元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告月收入26,400元，而所受之系爭重傷害使其語言能力喪失無法對話，並影響肢體活動及記憶能力，餘生脫離生活之正軌，喪失大部分基本生活能力，精神上所受痛苦甚鉅，被告則為高職肄業，無固定職業，月收入20,000至30,000元（見本院卷第15頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在800,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任保險金後，請求被告給付原告8,338,725元【計算式：醫療費用300,000元＋看護費用5,428,005元＋勞動能力減損3,619, 914元＋精神慰撫金800,000元－1,809,194元＝8,338,725元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月5日起（見附民卷第61頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1039-20250220-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏聲遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3585號），本院判決如下：　　主　文顏聲遠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顏聲遠於民國111年9月27日11時54分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市仁武區中正路由東往西方向行駛，行近該路231號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷與視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適李敏男將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱乙車)停放於上開地點後，其自乙車車尾處雙手搬貨欲向南行走穿越馬路時，亦疏未注意在非禁止穿越之路段穿越道路時應注意左右來車，小心迅速穿越，致顏聲遠所駕駛之甲車行經乙車時，右側車身撞擊李敏男，使處於甲、乙兩車車縫間之李敏男再與乙車發生碰撞，因而受有右側前臂挫傷之傷害。二、案經李敏男訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第39、98頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告顏聲遠固坦承其有於上開時、地駕車，並與告訴人李敏男發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時路況很複雜，要注意的事情很多，告訴人在我的右側車身，我無法注意到，行車紀錄器影像雖然有呈現告訴人，但那是因為行車紀錄器安裝位置在駕駛座的右前方且為廣角鏡頭，跟我眼睛所能看到的有差距，我沒有看到告訴人所以才快速通過，且我沒有直接撞到告訴人，是告訴人手持之貨框撞到甲車的後照鏡。又告訴人未受到上開傷害，告訴人於警詢時右手沒有異樣，可以正常簽名，照片也看不出傷勢，告訴人所提出的診斷證明書沒有記載傷勢是因為車禍所致，也沒有照X光，縱受有上開傷害亦與本案事故無關等語。經查：　㈠被告上開坦認之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述(警卷第1-3頁、偵卷第24頁)、證人王振雄、巨如珍於本院審理時證述(交易卷第148-161頁)在卷，並有車輛詳細資料報表（警卷第19頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第49頁）、道路交通事故現場圖（警卷第53-55頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第56- 59頁）、被告之道路交通事故談話紀錄表（警卷第60-61頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第62-63頁）、事故現場照片（警卷第71-73頁、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第75頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表（警卷第77頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第 27-30頁）、本院勘驗現場監視器檔案勘驗筆錄（交易卷第9 7頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告就本案事故之發生有過失：　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表（警卷第17頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，自應注意上開安全規定。　⒉本案車禍事故之行車紀錄器影像經本院當庭勘驗之結果，於影片時間「00:00:23」，可見告訴人出現在甲車之右前方並於乙車後方整理物品，此時甲車與告訴人之距離約20公尺；於影片時間「00:00:24」，可見告訴人搬貨身體朝向左邊，惟甲車仍持續前行，無明顯減速或是左偏的動作；於影片時間「00:00:25」，告訴人行走至甲車之前引擎蓋右方，被告駕駛行為仍無減速或是左偏；影片時間「00:00:26」，被告所駕駛之甲車行經告訴人，告訴人已不在影像範圍內，此時發出碰撞聲音，車內發出驚呼聲等情，有前引之本院勘驗筆錄可證，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄所附照片可資參照。依上，被告駕車行近本案事故地點時，已可見告訴人在距離20公尺左右之右前方活動，且有朝向甲車方向行走之舉措，告訴人並非突然出現，被告行經上開地點時自應採取必要安全措施，以避免本案車禍發生之可能。再依證人王振雄於本院審理中之證述：告訴人在乙車車斗左後方拿東西，被告駕駛甲車就直接開過去，距離告訴人所停放之乙車很近，車速也快，沒有減速，甲車開過去的時候告訴人的左手就被甲車的後視鏡擦到，告訴人就被夾在甲車跟乙車的縫隙中並身體有翻轉的樣子，致告訴人身體碰到其停放在右側之乙車等語(交易卷第150-152、155-157頁)，核與事故現場照片顯示甲車右側後照鏡破損及右側車身有擦撞痕跡等情( 警卷第73頁)相符，證人前開所述，應為可採；復被告亦自承：其通過上開地點時沒有剎車，甚至看沒有人便快速通過等語(交易卷第171頁)，更徵被告因未注意車前狀況，而未採取減速、或向左偏移與告訴人保持一定距離等必要舉措。　⒊審諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未遵守上開注意義務，致與告訴人發生碰撞，顯見其就本案事故之發生具有過失。又本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果認被告未注意車前狀況，為肇事次因；告訴人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事主因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交易卷第47-48頁）附卷可考，與本院見解大致相同，亦證被告確有過失無訛。　㈢告訴人受有上開傷害，且與本案事故有因果關係：　　告訴人於案發當日前往衫宥中醫診所就醫，並經醫師診斷告訴人受有上開傷害，此有衫宥中醫診所診斷證明書、該診所 113年7月24日回函暨病歷資料（警卷第43頁、交易卷第75頁）為憑，且與告訴人於警詢時指稱其受傷部位之照片一致( 警卷第73頁)；又衡上開傷害之部位，與王振雄前開證述告訴人身體有碰到其停放於右側之乙車等案發經過，亦相吻合，可認告訴人確因本案事故受有上開傷害。復依證人巨如珍於本院審理中證述：案發時我坐在甲車之右後方後座，發生碰撞後我就馬上下車，我有看到告訴人右手有做伸展的動作，右手拳頭有重複打開、握緊的動作，我看到告訴人右手沒有任何明顯外傷、瘀傷或有動作困難，我沒有進一步詢問告訴人為什麼要這麼做等語(交易卷第159頁)，可知告訴人於本案事故後其之右手隨即感到不適，故有拉伸並測試右手活動狀況等舉措，更足認告訴人受有上開傷害係因本案事故所致，被告之過失行為自與告訴人所受上開傷害間有相當因果關係，亦可認定。　　㈣被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況。而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生（最高法院107年度台上字第2117號、106年度台上字第1961號判決意旨參照）。告訴人係於距離被告至少20公尺前即出現在甲車之右前方，案發當時天候、光線、視距均屬良好，而甲車持續移動中，告訴人所處位置未遭遮擋，亦非屬視線死角，均屬駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野可及之前方、左右兩側人車動態，被告以前詞辯稱不能注意，自不足採。　⒉告訴人因本案事故所受傷害為右側前臂挫傷，傷勢尚屬輕微，告訴人選擇中醫治療，或未照X光確認傷勢，均未悖於常情；至巨如珍雖於前開證述稱其未見告訴人右手有何傷勢等語，惟其見告訴人有手部不適之伸展動作，卻未向告訴人詳加確認傷勢狀況，此部分所述是否可採，即有疑義，況挫傷屬非開放性傷害，傷勢未必一望即知，巨如珍既未加以追問，何能確知告訴人是否受有上開傷害，自難以引為被告有利之認定。　㈤末按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。告訴人於前揭時、地欲朝南行走穿越馬路時，疏未注意前開注意義務，致與被告所駕駛之甲車發生碰撞，其行為自亦有過失，前揭鑑定意見亦同此認定，惟告訴人之與有過失並不因而解免被告之過失責任，僅得於量刑之時併予斟酌，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無理由，犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第70頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，及告訴人就本案事故亦有如事實欄所載之過失且為本案肇事主因等節；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因告訴人無調解意願且均未到院參與調解程序，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有本院電話紀錄查詢表、移付調解報到單(審交易卷第43頁、交易卷第127頁 )可佐等情；復參被告前未因犯罪經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為碩士畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第170頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-交易-8-20250220-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第967號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃寶玉選任辯護人黃清江律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第409號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條後段之過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第409號　　被　　　告　黃寶玉　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃寶玉於民國112年4月10日15時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市旗津區旗津一路由北往南方向行駛，行經該道路路燈燈桿中興136號前，本應注意設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意至此而臨時停車於設有禁止臨時停車紅線之路側；適有陳富音騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同向行駛至此，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，因而閃避不及致碰撞黃寶玉停等在該處之上開車輛，致陳富音人車倒地，因而受有腹部鈍傷合併脾臟破裂（經切除）、術後腸阻塞、左側橫隔下積液、疑腹內積血併膿瘍之重傷害（陳富音被訴毀損罪嫌，另為不起訴之處分）。嗣黃寶玉於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向到場警員承認為肇事之一方，並願接受裁判。二、案經陳富音訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃寶玉於警詢時及偵查中之陳述坦承於上揭時地停車於設有禁止臨時停車紅線之路側，告訴人騎乘機車自後方撞上之事實。 2 證人即告訴人陳富音於警詢時及偵查中之指證證明於上揭時地騎乘機車撞上被告駕駛之自用小客車，並受有上揭傷害之事實。 3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有前開所載重傷害傷勢之事實。 4 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊鼓山分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片17張、行車紀錄器光碟暨畫面截圖2張證明被告與告訴人於上揭時地發生交通事故之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月26日高市車鑑字第11370152500號函及所附鑑定意見書1份證明本案交通事故，告訴人未注意車前狀況，為肇事主因；被告禁止臨時停車處所臨時停車，為肇事次因之事實。 6 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份證明被告於本案交通事故符合自首要件之事實。二、按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身體器官之完整，已屬重大不治情形，且脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大。即脾臟之切除，其所主掌對身體之主要功能喪失，對人體將有重大影響，最高法院87年度台上字第2281號刑事判決意旨參照。查告訴人陳富音因本案車禍受有腹部鈍傷合併脾臟破裂，嗣經手術切除脾臟之重傷害，有前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份在卷可佐，應屬重大不治之情形，該當刑法上之重傷害，是核被告黃寶玉所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。被告於肇事後，在偵查機關未發覺犯罪前，主動向處理員警承認為肇事者而自首接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開交通事故，致告訴人車輛受損，涉犯毀損罪嫌等語。然按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項亦有明文。另刑法第354條之毀損罪，係以行為人故意毀損他人之物為構成要件，並無處罰過失犯之規定，查被告因上開過失行為以致發生本案交通事故，而類此之交通事故，多係用路人之一方或雙方之疏失所肇致，衡之雙方於案發前並不相識亦無仇隙，難認被告有以駕駛行為之手段而故意損壞乙車之可能。又毀損罪名以故意為構成要件，自無從僅憑告訴人主觀推測即認被告涉犯此罪名，惟此部分如成立犯罪，因與上揭已起訴部分，或有基礎事實同一關係，或具備想像競合之裁判上一罪關係，均已為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-02-20

KSDM-113-審交易-967-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第66號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳翰林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9553號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1373號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳翰林犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳翰林於民國113年3月19日8時51分許，騎乘MFE-6699號機車，沿高雄市三民區愛國路由東往西方向行駛，行經愛國路與鼎山街口時，本應注意車輛應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉由北往南逆向駛入鼎山街，並沿該路段逆向行駛至灣復街口，欲右轉駛入灣復街時，適有劉祐綸騎乘ENK-6058號機車，沿鼎山街由北往南行駛至該處，因閃避不及，兩車遂生碰撞，致劉祐綸人車倒地，並受有左脛骨粗隆撕裂性骨折、多處擦挫傷等傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　　㈠被告吳翰林之自白。　㈡告訴人劉祐綸於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖、現場照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）。　　　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　四、審酌被告騎乘機車疏未注意遵行方向駛入來車道，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-20

KSDM-114-交簡-66-20250220-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1940號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王正男上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11518號），本院判決如下：　　主　文王正男犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王正男於民國113年2月11日22時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱甲車），在高雄市左營區勝利路與新庄仔路交岔口，因切換車道而與陳奕舜所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，陳奕舜正準備下車與王正男理論之際，王正男本應注意正確操控車輛，而依當時狀況並無其他不能注意之情形，竟疏未注意而誤踩油門，致甲車加速前進而碰撞到暫停在前方之乙車及陳奕舜，致陳奕舜受有左小腿鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實業據被告王正男坦承不諱（偵卷第24頁），並有證人即告訴人陳奕舜之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片、行車紀錄器影像擷取照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告疏未正確操控車輛而誤踩油門，致碰撞告訴人成傷，所為實有不該，復考量告訴人傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-113-交簡-1940-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1943號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡伯敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22734號），本院判決如下：　　主　　　文蔡伯敏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行「亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以車速約50至60公里/ 小時之速度」更正為「亦疏未注意車前狀況」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告蔡伯敏考領有普通小型車駕駛執照，其就此自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可稽（見偵卷第61 頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認被告變換車道未注意往來車輛，為肇事主因；另告訴人曾子民未注意車前狀況，為肇事次因，此有該鑑定委員會113年12月19日出具之鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷第35至37頁），核與本院前揭認定相符，益徵被告就本案車禍事故應負過失責任。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第25頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。至告訴人對於車禍發生雖與有過失，惟此係本院量刑之參考及被告可否因此減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第79頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有意調解，然因雙方差距過大（見本院卷第55頁），致雙方迄今尚未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22734號　　被　　　告　蔡伯敏　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡伯敏考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月10日8 時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 ○○區○○○路○○○○道○○○○○○○○○○路段000號對面時，本應注意變換車道，應注意其他來車，禮讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適有曾子民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意慢車道限速每小時40公里之規定，以車速約50至60公里/小時之速度，沿中山二路慢車道由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，曾子民因而人車倒地並受有右側內踝開放性骨折、頭部外傷、胸部挫傷合併右側第九肋骨骨折、多處擦挫傷(雙上肢，右下肢)等傷害。蔡伯敏於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經曾子民訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡伯敏之自白。 (二)證人即告訴人曾子民於警詢時之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-19

KSDM-113-交簡-1943-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2777號原告藍啓源被告吳國銘上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第5號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,473元，及自民國113年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之28，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣1萬1,473元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月22日晚上10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市○○區○○○路000 號前北往南迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，又依當時雖為夜間、但有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，嗣已出售予車商，現登記為訴外人施權倫所有），沿高雄市三民區大昌二路由南往北直行行駛於快車道，因見被告貿然迴轉，而緊急煞車自摔，人車倒地（下稱系爭事故），受有左手肘、雙手及右膝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因而受有修車費用新臺幣（下同）3萬9,800元、醫療費用770元之損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：刑事案件已上訴第二審法院審理中，事件不是我造成的，與我無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭機車，因其未於迴車前讓行進中之車輛先行，致生系爭事故，原告受有左手肘、雙手及右膝擦挫傷之傷害及系爭機車受損之事實，業據提出與其所述相符之義大大昌醫院及健仁醫院之醫療單據（附民卷第11至13頁）、阿宗車業估價單（附民卷第9頁），被告乃考領有普通重型機車駕駛執照，其對於上開規定自應知之甚詳，本件事故發生時雖為夜間、但有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（本院卷第137頁），且無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未於迴車前讓行進中之車輛先行，即貿然迴車，對本件事故之發生自有過失。復經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告迴車前未讓行進中之車輛先行，為肇事次因，有上開鑑定意見書在卷可稽（本院卷第47至49頁）。又被告之上揭過失行為因涉犯過失傷害罪嫌，經原告訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第34097號提起公訴，並由本院以11 2年度審交易字第4586號判決認定被告犯過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，亦有該刑事判決在卷可查（本院卷第11至15頁），益證被告就系爭事故確有過失。被告雖以前詞置辯，然未能提出相關事證以實其說，所辯難認屬實。從而，原告主張被告之上開故意行為及侵權事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別有明文。本件原告主張本件侵權行為之事實，業經本院認定如上，則原告主張被告因故意不法侵害其身體權及財產權造成損害，應負賠償責任等節，自屬有據。茲就原告所受損害分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因被告之侵權行為受傷後，就醫自付醫療費用77 0元之事實，業據原告提出義大大昌醫院及健仁醫院之醫療單據（附民卷第11至13頁），且為被告所不爭執（本院卷第168頁），原告此部分主張，應屬有據。　　⒉系爭機車修繕費用部分：　　　原告主張系爭機車修復費用為3萬9,800元（含零件費用1 萬5,850元、烤漆費用1萬2,800元、板金費用3,500元及工資7,650元），有修車估價單附卷可稽（附民卷第9頁），且為被告所不爭執（本院卷第168頁），惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車為機械腳踏車，自出廠日104年6月（本院卷第21頁、第173 頁），迄本件車禍發生時即112年2月22日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,962元【計算方式：1.取得成本15,850÷(耐用年數3+1)≒殘價3,963；2.取得成本15,850－殘價3,963)×1/耐用年數3×（使用年數：7+ 9/12）≒折舊額11,888；3.新品取得成本15,850－折舊額11 ,888＝扣除折舊後價值3,962（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之烤漆費用1萬2,800元、板金費用3,50 0元及工資7,650元，合計被告應賠償原告2萬7,912元。是原告請求，逾上開金額之部分，則屬無據，應予駁回。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查，原告以時速60公里之速度超速行駛，肇致系爭事故，依前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，認原告超速，為肇事之主因（本院卷第48頁），足認被告抗辯系爭事故並非其造成等語，尚非無據。本院審酌原告與被告就本件交通事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度，考量倘原告依速限行駛，應不至於發生系爭事故，原告乃肇事主因，而被告迴車前未讓行進中之車輛先行，為肇事次因等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負百分之60之過失責任，被告則應負百分之40之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之60。是以被告對於原告所受損害額應負擔百分之40之賠償責任，依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額應為1萬1,473元【計算式：（770＋27,912 ）×40％=11,472.8。元以下四捨五入】　㈣從而，原告因系爭事故所受之損害，得向被告請求之損害賠償數額，應以1萬1,473元之範圍內為有理由，逾此金額之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 1萬1,473元，及自113年1月21日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2777-20250219-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交訴字第207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪鼎富上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5615、13967號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文洪鼎富犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　事實及理由一、洪鼎富於民國113年2月12日11時7分許，騎乘ENV-7625號機車，沿高雄市新興區中正三路由西往東方向行駛，行駛至中正三路177號前，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，低頭察看手機之導航及訊息，適有同向之行人蔡蘇秋未依規定於劃設之人行道行走，行走於柏油路面上，洪鼎富發現時已閃避不及而發生碰撞，致蔡蘇秋倒地並受有頭部外傷併硬腦膜下出血，送醫不治而死亡。二、證據名稱：　㈠被告洪鼎富之自白。　㈡高雄長庚紀念醫院診斷證明書及急診病例、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及相驗照片。　㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場及車輛受損照片、監視器畫面截圖。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、審酌被告因過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念被害人就本件車禍亦有過失，且被告犯後坦承犯行，態度良好，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，並已給付調解金13萬元，還有37萬元尚未給付，有調解書、電話紀錄查詢表在卷為憑，顯見被告已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意；兼衡被告過失態樣、違反注意義務之程度，被害人亦有違規行走於柏油路面上之過失，以及被告自陳之教育程度與生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告犯後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，且已給付部分調解金13萬元，被害人家屬亦於本案審理中表示願意給予被告緩刑機會，已如前述。惟被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，緩刑期間自113年1 月31日至115年1月30日止等情，有被告前案紀錄表在卷可憑，是被告先前曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，且於緩刑期內再犯本罪，顯與刑法第74條第1項得予緩刑之要件不合，故本案無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃昭翰起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-審交訴-207-20250219-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交訴字第20號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭文琦選任辯護人吳佳融律師沈煒傑律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19266號、第19456號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實甲○○於民國111年10月26日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區橋南路外側慢車道由北往南方向行駛，行經橋南路與球場路口（下稱本案交岔路口）欲左轉進入球場路之際，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應先換入內側車道並行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未先行駛至本案交岔路口中心處即貿然自外側慢車道左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙車）搭載丁○○，沿同路段之相同行向行駛於甲車左後側，亦疏未依速限行駛而超速，致其發現甲○○貿然左轉彎時已閃避不及，2車因此發生碰撞，丙○○受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來現場處理車禍之警員坦承肇事，而自願接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即案發現場目擊者蔡明輝、黃振輝於警詢之證述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查之證述大致相符，且有本案交岔路口監視器影像照片、證人蔡明輝及黃振輝之車輛行車紀錄器影像照片、員警抵達現場拍攝之現場照片、高雄市岡山分局橋頭分駐所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、健仁醫院乙種診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書、相驗照片、甲車及乙車之公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、員警111 年11月2日及25日之職務報告及附件、橋頭地檢署檢驗報告書、被告之機車駕駛人查詢資料、本院勘驗本案交岔路口監視器影像之勘驗筆錄及勘驗照片、本案交岔路口之Google街景圖、被告手繪之道路交通事故現場圖附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第102條第1 項第5款定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕駛執照一節，此有被告之機車駕駛人查詢資料（審交訴卷第65頁）附卷可考，足認被告對上開交通規則應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情，此亦有道路交通事故調查報告表㈠（相卷第107 頁）存卷可考，客觀上並無不能注意之情事，詎被告於事實欄所載時間、地點，騎乘甲車行經本案交岔路口欲左轉進入球場路之際，竟疏於注意上開注意義務即貿然自外側慢車道左轉，足見被告確有違反上開注意義務之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書均同此結論，認：「甲○○：岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事主因。」（偵一卷第37 之1至38頁、第63至64頁），且被告疏於注意前開注意義務貿然騎乘甲車左轉而與被害人騎乘之乙車發生撞擊，造成被害人人車倒地受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡，有前開橋頭地檢署相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、健仁醫院乙種診斷證明書附卷可按，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果有相當因果關係。㈢、至被害人騎乘乙車行經本案交岔路口（無號誌路口）前，未減速慢行作隨時停車之準備，逾越車道速限超速行駛，不及採取安全因應措施，因認被害人騎乘乙車超速行駛，就本件交通事故之發生亦與有過失，為肇事次因，有前述本案交岔路口監視器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書附卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告所涉過失致人於死之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，有向前往現場處理本件事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第117頁）附卷可核，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述違反注意義務情節肇生本件交通事故，致使被害人與親人天人永隔，自應予以非難；惟念及被告在本件案發前，尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表（交訴卷第191頁）附卷可憑，足見其素行良好，僅係因一時疏失，而過失觸犯刑章，於本院審理時並已坦認犯行不諱，復與被害人家屬戊○○成立調解且給付完畢，經被害人家屬具狀表示請法院斟酌事實從輕量刑或給予緩刑宣告，有本院調解筆錄、刑事陳述狀（交訴卷第19至20頁、第69頁）存卷可按，稍已彌補被害人家屬痛失親人之心理傷痛，堪認被告尚具悔意，兼衡被害人就本件交通事故之發生，同有行經無號誌路口超速之肇事次因，暨被告自陳大學畢業，目前從事護理師工作，每月收入約新臺幣4萬元，離婚，須扶養75歲之父母及8歲之未成年子女1名，家庭經濟狀況勉強，身體狀況尚可（交訴卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏失而觸犯刑章，且已坦承犯行，對所為犯行有所悔悟，於本院審理期間復與被害人家屬成立調解且給付完畢，取得諒解，被害人家屬並同意給予被告緩刑宣告，以啟自新等情，均業如前載。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。考量本案係被告初次、過失犯罪，犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌法院加強緩刑宣告實施要點第3點、第4點規定，爰認緩刑期間定為2年較為適當。三、不另為不受理諭知部分㈠、公訴意旨略以：被告本案過失駕駛行為，致告訴人丁○○受有頭部外傷併腦震盪、右眉撕裂傷（1公分）、右臉擦傷、右肘近端尺骨骨折、右肩、右肘、雙手、右下腹、雙膝及左足多處挫擦傷之傷害，所為另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，被告本案所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人丁○○已撤回過失傷害告訴，有撤回告訴聲請狀（交訴卷第143頁）在卷可稽，依前揭說明，本應為不受理之判決，然此部分若成立犯罪，核與前述有罪之過失致人於死罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-112-交訴-20-20250219-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1