Know99判決書

搜尋結果：黃小琴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第743號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許慈芸上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第754號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許慈芸基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於民國112年11月間某日，以其臉書暱稱「和美幫幫」，在臉書社團爆料公社二社（會員約200萬人，均可瀏覽其發佈訊息），公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」及「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊息並在文字下方張貼5張告訴人吳○行身著上衣、短褲在其住所屋外澆水活動及數張第三人裸露上身僅穿四角短褲在屋外活動之監視器拍攝畫面翻拍照片，以指摘、傳述不實之事而貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。三、公訴意旨認被告涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非係以告訴人於警詢時及偵查中之指訴，及臉書頁面截圖作為依據。四、訊據被告固坦承於112年11月間，在臉書社團公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」及「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊息，並在文字下方張貼告訴人身著上衣、短褲在其住所屋外澆水活動及第三人裸露上身僅穿四角短褲在屋外活動之監視器拍攝畫面翻拍照片等情不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我是陳述事實，他們長期穿內褲在公眾場所活動，讓經過的女性及小孩都感受不舒服等語。經查：　㈠被告於112年11月間，以其臉書暱稱「許銣芸」於臉書社團「爆料公社二社」上，公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」等字，及匿名於臉書社團「和美幫幫」上，公然張貼「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊息，並各在文字下方張貼2張告訴人身著上衣、四角內褲在其住所澆水，及3張第三人裸露上身僅穿四角短褲在住處門口牽機車之監視器拍攝畫面翻拍照片之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，並有臉書社團擷圖畫面在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡然被告於臉書社團所張貼之照片，係告訴人身著短袖上衣，男性四角內褲於告訴人住宅外澆花之照片，該處為公用巷道，屬於公眾得出入之場所，且照片內容亦屬告訴人正常生活活動，雖衣著較為輕便，仍難認被告所張貼之告訴人上開照片，已足以侵擾告訴人之隱私及貶損告訴人之名譽。此外，被告張貼完上開照片後，見社團成員回覆後，於該文章修改文字稱「重點：這不正常吧！這一大堆不正常的酸民，覺得正常。。。超無言！」等字，或稱「留言的人，請將心比心 ...」，可知有該社團之部分成員見上開照片後，認告訴人衣著正常，甚至反向批判張貼文章之被告，被告始修改文字反稱回覆者為「酸民」、「請將心比心」，益徵瀏覽該臉書社團之成員，未因被告張貼前揭文章及照片，即認告訴人在照片中所為舉動有何不當，堪認被告所張貼之照片及撰寫之言論，雖引起告訴人不快，惟仍未能貶損告訴人之名譽。另被告所張貼之文字尚稱「喜歡露」、「不正常」等內容，此乃被告主觀上認為此輕便之衣著即屬裸露、不正常，屬被告個人主觀評價之表現，而此等主觀評價不致損及告訴人之名譽。至於告訴人無端遭受被告張貼輕便衣著之照片於臉書社團，並遭被告以言語批評，告訴人會感受到氣憤及不滿，係為人之常情，然妨害名譽是保障人之名譽，而非情緒，縱被告所為造成告訴人不快，仍難以誹謗罪相繩。五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以被告所為除貶損告訴人名譽外，尚侵害告訴人之隱私權，且其所為乃惡意為之，不符合刑法第311條之要件等詞提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-743-20241226-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第185號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張鐙元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第825號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。查，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、檢察官循告訴人吳○欣請求上訴意旨略以：告訴人於案發時為29歲之非高齡產婦，無肥胖問題，血壓略為偏高但未達高血壓程度，無長期使用藥物或菸酒，無系統性疾病，歷次產檢結果均為正常，除無前述可能提高死產風險之因子外，未見其他可能提高死產風險之因子。又本案交通事故造成告訴人受有腹壁挫傷、右側第四至第六肋骨骨折等傷害，而懷胎婦女之胸、腹部因車禍遭受巨大外力衝擊、擠壓之情況下，有可能直接對胎兒造成物理上之傷害，抑或懷胎婦女自身遭受重大身體傷害可能影響妊娠穩定等，均有可能提高死產風險，此應為公眾周知之事，況且中國醫藥大學附設醫院回函係稱「無法確認有無因果關係」，並未排除因本案交通事故導致告訴人死產之可能性，是以告訴人於本案事故後第三天即死產而終止妊娠，實難謂與本案交通事故無關，雖依法院見解，尚難將死產之結果評價為刑法之「重傷害」，帷仍應於量刑時予以審酌。又被告以駕駛大貨車為業，對於大貨車一旦發生交通事故，更容易引發嚴重死傷，及遵守道路交通法規以確保道路交通安全之重要性理應有較一般人更嫻熟之認知。本案交通事故之原因，係被告違規於雙黃實線迴轉，被告應負全部肇事責任，告訴人則無肇事責任。被告身為職業大貨車駕駛，反而貪圖一時方便，視交通安全如無物，視其他用路人生命身體如草芥，造成告訴人受傷及死產之結果，對告訴人身心創傷匪淺，對於和解事宜態度亦屬消極，認被告犯罪所生損害、違反義務之程度均非輕，且犯後態度不佳，原審量處刑度就被告大貨車職業駕駛身分及告訴人死產結果予以評價，所量之刑度不無失之過輕之虞等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。原審以被告所為符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致生本案車禍，使告訴人受有右側第四至六肋骨骨折及腹部鈍傷等傷勢，所為誠屬不應該，惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告前無論罪科刑紀錄，及其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，及諭知如易科罰金之折算標準。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。至於被告雖以駕駛大貨車為業，於案發當日駕駛本案自用大貨車，行經臺中市○ 區○○路000號前，違規跨越分向限制線向左方迴轉，因而肇致本案車禍發生，並致使告訴人受有前揭傷害，所為甚為不該，然參酌卷附之道路交通事故調查報告表㈡及監視器畫面所示（見偵卷第43、55、56頁），被告係以其駕駛之自用大貨車右後車身，與告訴人騎乘之普通重型機車前車頭發生碰撞，此等過失情節與以其駕駛之自用大貨車前車頭撞擊普通重型機車有異。再就告訴人終止妊娠與本案車禍發生間有無因果關係部分，檢察官於偵查中業已函詢中國醫藥大學附設醫院，經該院函覆稱：「病人病情穩定後，於10月14日出院當天至產房監測胎心因時，才發現胎兒無心跳，之後行終止妊娠」、「病人抽血數據及胎盤化驗數值無異常，無法確認終止妊娠之原因與車禍是否有因果關係」，亦有該院113年4 月17日院醫事字第1130004369號在卷（見偵卷第117頁），該函既「無法確認終止妊娠之原因與車禍是否有因果關係」，則法院於審酌刑法57條第9款所定之「犯罪所生之危害或損害」事由時，即無從將告訴人終止妊娠之事由列入量刑因子，亦難據此指摘原審量刑時有何未予審酌告訴人尚受有終止妊娠等傷害之瑕疵。檢察官上訴意旨以原審未予審酌前揭事由，指摘原審量刑過輕，經核非有理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-交上易-185-20241226-1

原交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上易字第8號上訴人即被告徐振勛選任辯護人陳穎賢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度原交易字第25號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐振勛（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴，其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告前次所犯酒駕犯行及本件酒駕犯行之犯罪情狀，雖均係酒後駕駛重型機車上路，惟前案係駕車與其他車輛擦撞，致他人受傷而肇事，本案則係遭警攔查，未致他人生命、身體或財物發生損害，可認本案犯罪情狀較前案為輕。又被告本次犯行後，自民國113年5月30日起即主動至童綜合醫院自費接受酒精使用疾患之治療，至今穩定回診，犯後已有尋求專業協助以期戒除酒癮，犯後態度與前次犯行不同。又被告之個人心理及家庭經濟狀況皆非良好，長年受重度憂鬱症所苦，為患有慢性精神病之重度身心障礙人士，家庭經濟狀況貧寒而領有低收入戶證明書，於112年底遭遇失業，斯時被告亟欲找尋工作支應家中經濟，卻苦於自身條件不佳而無法覓得適合之工作機會，於重度憂鬱症症狀之催化下，僅能選擇透過飲酒緩解苦悶情緒，進而發生本件酒後駕車之行為。被告本案行為固屬犯罪而應承擔相對應之責任，然於本案犯行後，除前往醫院就其酒精使用疾患進行治療外，同時進行看診及控制，身心狀況已有進步，若入監執行，將無法進行適當治療，出監後重染融酒之機率甚高，並非最佳矯正方法，參以被告家中有未成年子女，單靠配偶及其收入實難支應未成年子女之照料事宜，若令被告入監，其家庭勢必破碎，恐對未成年子女之成長造成負面影響。請判處6月以下之刑，以勵被告自新等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為符合累犯規定，依刑法第47條第1項規定加重其刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛之前科紀錄（除構成累犯之前案紀錄外，被告尚於92年間、99年間有不能安全駕駛之2次前案紀錄，原判決記載被告前有3次不能安全駕駛之前科紀錄已有誤載，故原判決就累犯部分並未重複評價，併此說明），理應知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶未記取教訓，於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克之情形下，騎乘機車上路，所為應予非難，及其於警詢、偵查、法院審理時均坦承犯行，未肇事致人受傷，暨其於原審自述教育程度為高中畢業、現擔任校工、月收入為基本工資、已婚、有4名未成年子女、經濟狀況不佳並領有低收入戶證明等家庭生活經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑7月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。至於被告於原審及本院審理時均提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）一般診斷書，證明其自112年9月9 日起至113年12月11日止（共計27次），持續在門診治療憂鬱症及戒酒，目前仍有情緒不穩定、失眠、惡夢、易怒及憂鬱情緒等（見原審卷第61頁，本院卷第75至81、105頁）。然依前揭診斷證明書所載，被告於113年3月18日在童綜合醫院接受門診治療，於相隔數日後仍於113年3月22日再犯本案，足認前揭門診治療未能使被告避免再犯相同類型案件；參以被告前於92年間、99年間、110年間、110年間已有4次酒醉駕車之公共危險犯行，本次為第5次犯相同類型犯罪（累犯部分未重複評價），且前次臺灣彰化地方法院以110年度交簡字第1040號判處有期徒刑6月確定，亦未能使被告知所警惕，本院認被告所提前揭診斷證明書及自述之家庭生活、經濟狀況等，均不足以使原審據以量刑所憑之基礎發生變動。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-26

TCHM-113-原交上易-8-20241226-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第179號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳宥廷選任辯護人王士銘律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度交易字第144號中華民國113年8月15日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1946號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳宥廷緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告陳宥廷並未上訴，檢察官於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執(本院卷第60、89頁) 　　，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。　　二、檢察官上訴意旨略稱：　　本件車禍事故之發生全然歸責於被告，然被告不僅未獲得告訴人江明元諒解，且對告訴人置若罔聞，其犯後態度可議，對被告所為予以輕判，無異是對告訴人二次傷害，告訴人之意見及所遭受到之損害應被充分且完整考量，而應提高易科罰金之標準，避免被告日後再存僥倖之心。原審判決量刑顯屬過輕，有違比例原則及公平原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院之判斷：　　原審科刑理由係以：㈠被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並接受裁判等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證(警卷第17頁)，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡審酌被告駕駛自用小客車行駛於一般道路，疏未注意而違反標線指示貿然迴轉，肇生本件交通事故，致告訴人受有第三頸椎脊髓前索症候群、全身多處損傷、右側腕隧道症候群等傷害，被告犯後坦承犯行，然與告訴人因損害賠償金額、給付方式無法達成共識，致未能達成和解(嗣已達成和解，詳後述理由四)，考量被告於原審自陳教育程度為專科畢業、擔任油封工廠作業員、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住( 原審卷第72頁)，以及本案違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於自首減刑之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度及所諭知易科罰金之折算標準，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第23頁)，此次因過失觸犯刑典，已於民國113年10月25日與告訴人達成和解，且於同年11月18日賠償完畢，告訴人於和解書中載明同意法院給予被告緩刑宣告(本院卷第55頁和解書、第93至97頁理賠資料)，堪認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案宣告刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-交上易-179-20241225-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第206號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳永吉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交易字第466號中華民國113年9月20日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵續字第8號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告陳永吉並未上訴，檢察官於上訴書及本院審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第9至10、 61頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、檢察官上訴意旨略稱：　　被告於案發後未曾探視或慰問告訴人顏陳玉葉，又於調解期間態度強勢，爭執責任歸屬，經判定責任後，又以家庭經濟不佳為由，意圖脫免賠償，不願依其責任比例分擔賠償，顯見犯後態度不佳，原判決僅量處被告有期徒刑2月，量刑稍嫌過輕，未能使其罰當其罪，亦不符合國民法律感情，且不足收法律矯正之效。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院駁回上訴之理由：　　原審科刑理由係以被告於案發後對於未被發覺之犯罪，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；並審酌被告駕駛自用小客車行經閃光黃燈之交岔路口，未注意減速慢行小心通過，致發生本案交通事故，告訴人亦有至閃光紅燈號誌交岔路口未讓幹線道車輛先行而為肇事主因之過失，兼衡被告犯後坦承犯行，雖有意賠償告訴人，然因金額差距無法達成和解，告訴人之子顏○○表示對本案無意見，及被告於原審自述教育程度為高職畢業，目前在加工公司上班，月收入約新臺幣3萬2000元，已婚，有2個小孩唸幼稚園，還有1個下月要出生，家裡有母親、妹妹、太太，3人都沒有工作等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決關於被告符合自首之認定及依法減輕其刑，並無違誤或失當，且原判決對被告科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，本院認無可採　　，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-交上易-206-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第384號原告顏陳玉葉被告陳永吉上列被告因本院113年度交上易字第206號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCHM-113-附民-384-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第609號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳正義邱玉坤上列上訴人因被告等加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度易字第615號中華民國113年6月17日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6613號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正義、邱玉坤共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日 23時前某時，由被告邱玉坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載被告陳正義，前往告訴人蔡耀昇所有苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○000號房屋(下稱本案房屋)，以不詳方式破壞本案房屋之門板玻璃後開啟門鎖侵入屋內，竊取告訴人所有放置屋內之原木1塊、木椅3張、發電機1台、排風扇1台(下稱本案物品)。嗣被告2人駕駛小貨車欲離開現場時，前輪受困水溝，遂將本案物品棄置一旁草叢，適有福興里里長黃其水行經該處，發覺被告2人形跡可疑報警處理，經警於本案房屋內採得被告陳正義鞋印，始查悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人蔡耀昇於警詢時之證述、證人黃其水於警詢、偵訊及原審審理時之證述、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、現場照片等，為其論據。被告2人於本院審理時均未到庭，依其2人於原審審理時之供述，雖承認有於案發時間駕乘車牌號碼000-0000號自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋等事實　　，但其2人皆否認有竊盜犯行，被告陳正義辯稱：那時候我們車子前輪卡住了，本案房屋鐵門沒有關，我進去屋內想找找看有沒有繩子什麼的，可以把車子弄起來，結果沒有找到繩子，我沒有偷拿任何東西，我的左大腿以下截肢，沒有辦法搬那麼重的東西，當天邱玉坤本來是要載我去找朋友，但因為我喝了酒，邱玉坤叫我不要去了，要載我回家，我印象中有一條路可以繞回銅鑼，可是經過太久記不清楚就走錯路了等語；被告邱玉坤辯稱：當晚是陳正義要我載他去找朋友　　，但陳正義有喝酒，報的路有問題，我在那邊迴轉，車輪就卡在水溝，陳正義有說要去找繩子，但我不知道他去哪裡找　　，他後來也沒拿繩子回來，我們至少停留1小時，如果要丟那些東西，就會丟去旁邊的水溝，怎麼會丟在草叢，現場也沒有採到我的鞋印、指紋，車上也沒有油漆或載木頭的痕跡等語。四、經查：　㈠被告2人有於案發時間駕乘自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋、員警到場後在一旁草叢內發現本案物品及在本案房屋內採集到被告陳正義鞋印、本案物品已由告訴人領回等事實，有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場照片、贓物認領保管單在卷可參，且為被告2人所承認或不爭執，以上事實堪認為真正。　㈡依①證人即告訴人蔡耀昇於警詢時證稱：我是因警方通知，才發現本案房屋內物品遭竊等語(偵卷第130頁)。②證人即苗栗縣通霄鎮福興里里長黃其水於偵訊時證稱：當日晚上9 　　、10點左右，當地10鄰的鄰長陳光欽打電話給我，說有一部車子在那邊卡住，拔不起來，要我開車過去幫忙拉，因為被告他們卡住催油門的聲音很大，當時晚上9點多，吵到人，所以陳光欽出來查看，並打電話給我，我平常會在那邊附近走動，偶爾會去巡一巡沒有人居住的房屋，我開車過去後，我有帶手電筒，之前本案房屋在111年有失竊過，那個岔路平日不會有車子經過，我拿手電筒周邊看一下，發現旁邊有發電機跟凳子丟在地上，被告2人車輛卡住的地方離本案房屋30公尺左右，發電機跟凳子離被告2人車輛的距離不到10 公尺等語(偵卷第273至274頁)。③證人即福興里10鄰鄰長陳光欽(業經檢察官捨棄傳喚，見本院卷第208頁)致電本院陳稱：我有收到高院的作證通知，我年紀大了，走路不方便，沒有辦法出庭作證，我先說明當天的情形：半夜不知道幾點　　，我聽到外面車子輪胎空轉的聲音，因為路邊有洞，輪胎卡住，走不掉，車子裡面有2個我不認識的人，我就打電話給里長，之後我就去睡覺了等語(本院卷第199頁公務電話查詢紀錄表)。是上開證人均未親眼目睹被告2人有竊取、棄置本案物品之行為。且證人黃其水於原審審理時證稱：當時地上的東西是放在竹子下面，沒有淋濕得很嚴重，因為沒有下很大的雨，那個地方之前有遭竊過，我有時候經過會去看一下　　，那個地方沒有人住，地上有雜草，住家門口前面右邊雜草有車輪輾過的痕跡，跟車輛卡住的地方距離差不多10幾公尺　　，案發當天前一次去大概是半個月左右，去的時候地上沒有看到本案物品，玻璃也沒有破掉等語。告訴人亦於警詢時表示：本案房屋平常無人居住，我1年只有回去2次，該房屋在 111年9月也有遭竊，連我裝設的監視器都被偷走，損失約新臺幣100萬元等語(偵卷第131頁)。可見本案房屋因地處偏僻無人居住，之前曾遭人竊取財物得逞未經查獲，且里長黃其水係於本件案發前半個月左右巡視過該處；從而自無法排除於黃其水巡視之後、被告2人車輛經過該處之前，本案房屋已遭其他人破壞門板玻璃侵入竊取本案物品，並因故(例如先行藏匿待日後再來搬運)將竊得物品置於附近草叢內之可能，尚不能以被告2人車輛停放之位置距離本案物品所在之草叢甚近，遽認被告2人有以不詳方式破壞本案房屋門板玻璃並竊取本案物品之犯行。　㈢承辦員警據報到場後，雖有在本案房屋內採得被告陳正義之鞋印，被告陳正義亦承認當日有進入本案房屋之事實，然員警並未在屋內一併採得被告邱玉坤之鞋印。如謂被告2人係以被告陳正義入內行竊、被告邱玉坤在外把風之方式共同竊取本案物品，惟以被告陳正義為左大腿以下截肢、須拄枴杖方能行走之身心障礙者，實難想像其有能力獨自在屋內拿取及搬運具有相當體積及重量之原木1塊、木椅3張、發電機1 台、排風扇1台至屋外交給被告邱玉坤。且卷內亦未見本案物品或門窗玻璃留有被告2人之指紋，或房屋門前留有被告2 人之車輛輪胎痕等跡證，即乏積極證據證明被告2人之車輛有駛至本案房屋前，且被告2人有破壞門板玻璃及竊取本案物品後搬運至車上，嗣因車輪受困水溝而將本案物品棄置於草叢等事實。五、綜上，本件公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難遽為被告2人有罪之認定，原審因此以不能證明被告2人犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告2人無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告2人有檢察官所指加重竊盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2 人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。六、被告2人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其2人陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-609-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第295號原告黃聰明被告黃葳翔上列被告因本院113年度金上訴字第1015號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCHM-113-附民-295-20241225-2

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第317號原告盧協志被告洪建鋐上列被告因加重詐欺等案件(113年度金上訴字第761、775、776 、777號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元。其陳述略稱：被告有參與詐騙行為就屬於共犯，須為自己行為付出代價，應賠付原告精神損失及工作損失共10萬元。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告因加重詐欺等案件，經原審法院就被告被訴對原告加重詐欺等部分諭知無罪判決，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決駁回檢察官此部分上訴，依前開規定，自應駁回原告對被告附帶提起之民事訴訟。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-附民-317-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第327號原告簡池秋被告洪建鋐上列被告因本院113年度金上訴字第761、775、776、777號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCHM-113-附民-327-20241225-1