Know99判決書

搜尋結果：黃怡華

共找到 239 筆結果（第 121-130 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1163號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡翔宇上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1870號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡翔宇處有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、本案審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官及上訴人即被告蔡翔宇（下簡稱被告）均明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第140至142、149頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、上訴理由之論斷：　㈠本件各當事人上訴意旨：　1.檢察官上訴意旨略以：查告訴人林郁倢（下稱告訴人）因被告與其他詐欺集團成員之詐欺行為，損失現金新臺幣（下同）334萬5千元，又因被告製造金流斷點，致共犯無法追查，且被告未依和解筆錄匯款給告訴人，雖被告對本案犯行坦承不諱，然被告之行為，導致告訴人受有損害，被告並未賠償告訴人，且未供出共犯之真實年籍，以利檢警追查，實難認被告確有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意，原審量刑似嫌過輕，實有再次斟酌之必要，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　2.被告上訴意旨略以：我認罪，我願意繳回犯罪所得，本件僅就刑部分提起上訴等語（參本院卷第141、142頁）。　㈡本院之判斷：　1.被告就其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪等犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，是就其參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及共同一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為參與犯罪組織罪輕罪部分，自無從再適用前揭組織犯罪防制條例規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且表明願繳回犯罪所得，然經本院查詢結果（參本院卷第175 、189至193頁所附公務電話查詢紀錄表、繳費資料查詢單、答詢表等），迄未見被告向本院繳回犯罪所得，自無前揭規定之適用。　3.按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。又刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款科刑事由。所謂「一切情狀」，指全般有利與不利於行為人之情形而言，尚包括刑罰目的即犯罪特別預防及應報機能之確定，刑事政策之取向及行為人刑罰反應力之衡量，法院均應確實兼顧，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。故刑罰之具體量定過程，允宜先就各項有利、不利事由影響量刑程度之重要性進行評價，再綜合全般評價結果，決定刑罰之種類與刑度。庶幾能在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，依比例原則、公平原則、平等原則等擇定相應於行為人責任程度之適當刑罰；並應於判決理由內記載科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形（最高法院 103年度台上字第4590號判決意旨參照）。經查，本件被告依原審判決所認定之犯罪事實（詳參原判決犯罪事實及理由欄一所載）可知其所參與及分擔之部分，為犯罪構成要件之重要實施行為，故其涉案程度及參與犯罪情節，與其他共同正犯實無分軒輊，且其所為犯行造成告訴人受有高達334萬5 千元之鉅額損失，所生損害實屬甚高，足見被告於本案所為之非難程度非輕，再參以其雖坦承犯行，且與告訴人達成民事調解，然迄未依調解內容為給付，顯未對告訴人之損害為任何賠償作為，犯後態度難認甚佳，綜合審酌被告犯罪之手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，暨犯罪後之態度等，本院認就被告所為本案犯行之量刑自不宜過輕，惟原審就被告上揭犯行僅量處有期徒刑1年10月，要難認業已適度反映被告犯罪情節及犯罪所生傷害結果之嚴重性，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕而有不當，自有理由。至被告上訴後雖表示願繳回犯罪所得，然既未向本院繳納犯罪所得，則其請求從輕量刑，並無理由。　4.綜上，本件檢察官上訴為有理由，而被告上訴表明願繳回犯罪所得暨請求從輕量刑雖無理由，惟原判決既有前述量刑失當之處，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（參本院卷第53至56頁），被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團之犯罪組織，而共同為詐欺取財及洗錢犯行，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承參與犯罪組織、一般洗錢及加重詐欺犯行，並交代其所涉之相關案情，然終未繳交全部犯罪所得，雖符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定減輕其刑，然尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用等各節，又被告所為犯行造成告訴人受有達334萬5千元之高額損害，犯後雖與告訴人成立民事調解，惟未實際給付告訴人任何金額，兼衡其自陳高中肄業，入監前從事安裝第四臺之工作，每月薪資約4至5萬元，未婚、無子女、無人需扶養、經濟狀況普通之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人與檢察官對於量刑之意見，量處如主文第2項所示之刑。又本院審酌本案被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1163-20241231-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第828號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李啓旗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1012號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1199號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李啓旗犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末處補充「李啓旗肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。」；另補充「被告李啓旗於本院準備程序時之自白、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113年9月18日中市車鑑字第1130007513號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第51頁)，被告既已向該管公務員申述犯罪事實，並於警詢、偵訊及本院到案接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失乃行至同向二車道路段，未注意車前狀況、自外側車道停等車陣間隙往左變換至內側禁行機車車道，而肇致本案車禍，雖非如故意行為之惡性重大，惟考量被告就本案應負之過失責任暨其肇事情節，並造成告訴人楊健瑜受有如起訴書所載之傷害結果及程度，復審酌被告犯後雖坦承犯行，然因金額無法達成合意致迄今未與告訴人成立和解之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院交易卷第79頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31012號　　被　　　告　李啓旗　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啓旗於民國111年10月21日17時59許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市大里區環中東路5段外側車道由南往北方向行駛，行駛至環中東路5段208號前變換車道，本應注意變換車道時應顯示方向燈光，且應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自左側車輛間隙穿越往左偏移行駛至內側車道，適楊健瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向內側車道行至該處，閃避不及而發生碰撞，致楊健瑜人車倒地，因之受有左上肢及雙下肢多處擦挫傷、左前軀幹擦挫傷等傷害。二、案經楊健瑜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告李啓旗於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人楊健瑜騎乘之車牌號碼000-0000號騎乘之普通重型機車發生碰撞肇事之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊因為前面車輛堵塞，而且是右轉車道，伊就往左變換車道，伊有看到左後方的直行車，但當時判斷後車還有2、30公尺遠，伊靠過去，對方就撞上來了云云。二告訴人楊健瑜於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。三警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、行車紀錄翻拍照片、現場照片等。證明本案車禍之發生經過及現場情狀。四中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人因本案事故而受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，故其應符合刑法第62條之自首要件，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-31

TCDM-113-交簡-828-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴琤茹上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5847號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1562號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文賴琤茹駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」更正為「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意」；另補充「被告賴琤茹於本院準備程序時之自白；臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 (見偵卷第25頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於施用毒品後，駕駛自用小客車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物、愷他命及去甲基愷他命陽性反應，濃度分別為11867ng/mL、 65955ng/mL、21ng/mL、1062ng/mL、714ng/mL(見偵卷第21 頁)，被告所為漠視自己及公眾行之安全，實值非難。惟念及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，且本案係經員警攔檢盤查而查獲，幸未肇事致他人受傷或財產損失，並考量其施用毒品後駕駛動力交通工具之動機、時間、距離等情節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第29頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35847號　　被　　　告　賴琤茹　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴琤茹（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另案偵辦）明知甲基安非他命、大麻及愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2、3款所規定之第二級毒品及第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年5月15日19時許，在臺中市臺灣大道銀櫃 KTV，將第二級毒品大麻與甲基安非他命混合置入香菸內點燃吸食煙霧方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命及大麻 1次，另將第三級毒品愷他命捲入香菸內點燃吸食煙霧方式，施用第三級毒品愷他命1次，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌日（16日）1時34分許，駕駛前開汽車行經臺中市西區中山路與五權路交岔路口，因違規停車，為警攔檢，當場扣得K盤1個及第三級毒品愷他命1包（毛重1 .44公克），經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應、大麻代謝物陽性及愷他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告賴琤茹於本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 0 臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」及刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表。 ⑴證明被告於駕駛汽車上路前有施用第二級毒品及第三級毒品之事實。 ⑵被告為警採尿經送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應、大麻代謝物陽性反應及愷他命陽性反應，且檢出之濃度均已達行政院所頒佈之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定之濃度以上，足認被告有刑法第185條之3第1項第3款之犯行。 ⑶被告做直線測試，測試結果有步行時左右搖晃，腳步不穩。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-31

TCDM-113-交簡-829-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高鄭美枝選任辯護人王昱翔律師林永瀚律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5273號），本院判決如下：　　主　　文高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分無罪；其餘被訴毀損債權部分公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告高鄭美枝因積欠告訴人洪寶春新臺幣（下同）15萬元之本票票款遲未清償，經洪春寶向本院聲請本票裁定，而於民國112年2月16日獲准，並於同年2月22日送達予高鄭美枝本人，詎料高鄭美枝為規避強制執行，竟基於毀損債權及使公務員登載不實之犯意，於同年2月24日下午2 時許在本院非訟中心辦理閱卷後，旋即指示不知情之代書黃皓天於同日下午2時23分許為高鄭美枝辦理印鑑證明後，復於同日下午2時40分許，持112年2月23日預先簽署、將高鄭美枝名下位於新北市○○區○○路000號4樓之房屋及所坐落之土地（即新北市○○區○○段000號土地與其上1006建號建物，下稱本案不動產）虛偽信託予其子高世杰之信託契約書，向新北市新店地政事務行使所辦理信託登記，致承辦之公務員將此等不實事項登載於其職務上所掌之土地登記簿上，使洪寶春不得就該不動產為強制執行，足生損害於洪春寶及地政機關對於土地登記事項之正確性，因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌(至毀損債權罪嫌，業據告訴人於本案審理期間撤回告訴，由本院諭知不受理判決，詳後述) 等語。貳、無罪部分（就被告高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即不得為有罪之認定基礎。二、公訴意旨認被告高鄭美枝涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被告之子證人高世杰之證述、證人即代書黃皓天之證述、本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、新店區福園段0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000-0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第5209 3號函等件，為其主要論據。三、訊據被告固不否認有於上開時、地，收受本院核發之本票裁定，並曾將本案不動產信託登記予其子高世杰等節，惟堅詞否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：實際上是鍾美秀借款，告訴人洪寶春103年間起就有在我這收利息錢，這個錢不是我自己用掉的，所以法院第一次來函時我沒有搭理，我自己借錢給他人或標會匯款等與朋友間之金錢往來，我不會跟兒女討論，自己做的事情自己擔當等語（見本院審易字卷第34頁，易字卷第82、113頁）。　　辯護人為其辯護以：被告係與其子高世杰共同居住於本案不動產，且生活起居、照護、費用多半係由高世杰負擔，被告恐自己年事已高、隨時可能離開人世，而高世杰尚無自有房產可居住，乃與子女即高世賢、高世杰及高明芳共同討論後，希望提前將該房地過戶至高世杰名下，又被告於111年間曾多次向子女借款，致子女們深感疑慮，適逢黃皓天代書向高世杰提及被告疑似遭多組人馬詐騙，黃皓天代書遂建議先將本案不動產為信託登記，以自益信託之方式，由高世杰為被告進行財產監管，以免於過戶予高世杰前遽遭詐欺而損失該不動產，故被告實係早有計畫將本案不動產先信託、再過戶予高世杰，並非基於脫產、損害債權之目的將本案不動產虛偽信託予高世杰，惟因被告與高世杰於112年2月23日簽立信託契約當時已係晚間，黃皓天代書已來不及持以向地政機關申請辦理信託登記，才延至翌（24）日到地政機關辦畢信託登記之申請，則臺北地院閱卷聲請書上載被告聲請閱卷日期112年2月24日、抑或告訴人對被告之15萬元債權，實均與本案信託登記無關，且無論是黃皓天代書或高世杰在信託登記前，均不知悉有本票裁定之存在，更何況本案不動產價值近千萬元，被告累積出借或遭詐騙之款項已達數百萬元，豈需為本案區區面額15萬元之本票裁定，進而虛偽信託以便脫產？再者，本件自益信託實際上所有權人仍係被告本人，實務上，該信託財產可針對信託受益權部分執行，故本案不動產之信託登記究竟有無損害債權人財產執行之意圖，亦屬有疑。是本案信託登記係真實無訛，並非臨訟起意，亦無使公務員登載不實可言，請求為無罪之諭知等語。四、查，告訴人洪寶春持如臺北地檢署112年度他字第5390號卷（下稱他字卷）第106頁所示面額15萬元之本票，向被告提示未獲付款，遂向本院聲請本票裁定，經本院於112年2月16 日以112年度司票字第3688號裁定准許，該裁定於112年2月2 3日送達被告簽收，被告於同（23）日與其子即證人高世杰就本案不動產簽立信託登記契約，復由代書即證人黃皓天於翌（24）日下午2時40分許持以向地政機關申請辦畢信託登記，被告則係於112年2月24日下午2時許向本院非訟中心聲請閱卷，嗣告訴人聲請對被告名下財產執行時，本案不動產因已辦理信託登記，不得執行，另就被告於本案不動產上原有其他多筆諸如國泰人壽、新光銀行之最高限額抵押權債務，均於112年11月13日清償並塗銷抵押權登記等情，業據證人即告訴人洪寶春於本院審理時證述、證人即代書黃皓天、證人即被告之子高世杰於偵查中及審理時證述在卷（見偵字卷第85至88、177至178頁；本院易字卷第65至70、71至77、 78至82頁），並有本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、112年度司執字第52093號民事執行事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、本案不動產即新店區福園段 0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000 -0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112 年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第52093號函等件存卷可考（見他字卷第11至17、19、87至98、101至118、123至165 頁，偵字卷第77至81、181至186頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。五、本案爭點厥為：被告就本案不動產所為本案信託登記是否真實？是否係基於脫產之目的而逕為虛偽信託？經查：　㈠按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」，信託法第1條定有明文，考其立法理由略謂：「所稱『信託財產』，係指委託人移轉或設定財產權與受託人，而與受託人自有財產分離，由受託人依信託本旨而為管理或處分之財產」，再參酌同法第10條：「受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產」、第11條：「受託人破產時，信託財產不屬於其破產財團」等規定之立法理由亦謂信託財產乃特別財產，與受託人之自有財產分別獨立，名義足認信託行為並非委託人終局處分信託財產，委託人之整體財產不因此減損，且信託業經公示登記，實無從以信託方式隱匿其財產。況同法第12條規定，對信託財產固不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限（臺灣高等法院99 年度上易字第2143號判決意旨參照）。準此，被告既無從以信託方式達成處分、隱匿自己財產、損害債權人債權之目的，衡諸常情，斷無大費周章夥同代書黃皓天、其子高世杰為不實信託登記之必要，是被告有無使公務員登載不實之犯罪動機，已屬有疑。　㈡又被告與證人高世杰間就本案不動產所為信託登記乃基於真意而為乙節，業據：　⒈證人即代書黃皓天於偵查中結證稱：被告偶爾會來我事務所詢問處理合會方面的事情…過程中，發現被告疑似有遭鐘美秀等騙的情事，與高世杰討論後決定幫被告辦理自益信託等語（見偵字卷第177至178頁）；於本院審理時結證稱：剛開始是朋友介紹被告來找我，被告表示有個朋友要跟她借錢，請我擬借款契約書，我擬好借款契約書、本票等也都簽好後，被告要去領錢準備做借貸行為，但我詢問對方借多少錢，被告說欠好幾百萬，我問被告再借給對方，對方能還錢嗎？不能還錢又一直借，感覺像詐騙集團一樣，後來被告決定不借，鐘美秀就生氣，跟我約時間來我辦公室把她簽的借貸契約及本票當場撕掉，但後續因鐘美秀有欠被告錢，還有其他跟鐘美秀無關的王國彬、陳立宇等人也有跟被告借貸，被告請我幫她發存證信函，她把手上其他人的本票拿來，上面有名字、地址，循該名字、地址發存證信函過去，結果查無此地址而退回，我們在戶政司網站上查，確實沒有那個地址，才發現那些身分證字號、地址都是假的，信件都被退回，就驚覺她身邊有一群在騙她錢的人，我就請被告帶她小孩（即證人高世杰）來，把她的財產信託出來，才能保護她的財產，不然哪天她的財產就都不見了…被告跟高世杰應該是晚上過來，我的習慣是我幫他們擬了信託契約後會逐條解釋，主要保護被告的財產，避免財產不見，為了委託人的利益而做的信託，再來是讓被告能在裡面居住，不要到時候被賣或出租導致被告沒有地方住，那就麻煩了…我並不知道有本票裁定確定一事，我們幫人辦信託，常講本票裁定就像暗渡陳倉，一直在作業，我們怎麼會知道發生這件事…本案的信託登記是我負責辦理等語（見本院易字卷第71至77頁）。　⒉證人即被告之子高世杰於偵查時證稱：我跟我妹妹高世芳都有陸續借錢給媽媽，因為代書黃皓天跟我們提到鍾美秀向媽媽借款，經他阻止，他建議我們辦理自益信託，我們才去辦理等語（見偵字卷第86至87頁）；於本院審理時結證稱：我是本案不動產信託登記的受託人…（問：請說明當時被告為何要將此房子信託給你？）申請當晚，被告叫我去黃皓天代書那裡，被告說有事要談，就是談信託這件事。理由是鐘美秀之前就有跟被告借蠻多錢，黃皓天代書提到鐘美秀又來借，他作為第三方公證，跟被告說應該是被騙，有幫忙擋下來，為避免再被騙，代書建議就做一個信託，算是監督，如果被告要再處理房子這些事時，希望有人能做第一道關卡…因為被告金錢觀跟我不同，她的現金我們都不知悉，我們很擔心她的金錢往來，不知道她如何處理，現在詐騙很多，因為我沒有房子，房子在被告那裡，唯一擔心是這間房子有什麼狀況，所以這幾年我有陸續在尋找類似信託的東西，我們可以做前置阻擋，加上到今天為止，都還有個叫陳立宇及自稱一個「土城地方法院」賴姓檢察官(註：被告於本院訊問時稱該自稱檢察官之人名為「賴友志」，見本院易字卷第113 頁)持續跟被告拿錢，這在我們小孩子來看認為是詐騙，但被告相當相信，被告不斷在通訊軟體上跟所謂的賴姓檢察官有聯絡，對方都告知不會有任何事情，但在我們看來很扯，所以當下黃皓天代書說可以做信託防範時，我當下二話不說，就盡快將信託辦一辦，以防後面又發生被騙的事情。…該賴姓檢察官沒有親自出面過，都是陳立宇來拿錢，且我阿姨有拿一張本票給我看過，上面的電話、地址和人都查無此人，電話、地址都是錯的，所以我才認為是詐騙，但跟媽媽金錢觀不太一樣，媽媽認為是正常的，我們小孩子多管閒事，她還可以期待…（問：當天討論時，有無講到被告跟洪寶春之間有本票裁定的問題？）沒有，當時我並不知道被告跟洪寶春間有本票裁定，後來看到本件毀損債權才知道等語（見本院易字卷第64至74頁）。　⒊復觀諸卷附本案不動產謄本（見他字卷第139至144頁，偵字卷第55至81頁），可知被告早於96年間起，陸續於96年8月間、98年7月間、98年12月間、99年5月間、100年2月間，分別設定384萬元之抵押權、93萬元之最高限額抵押權、35萬元之最高限額抵押權、36萬元之最高限額抵押權、48萬元之最高限額抵押權予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、國泰人壽、國泰人壽、國泰人壽、新光商業銀行股份有限公司，嗣均迄至112年11月間清償並塗銷抵押權登記等情，已可見被告陸續以本案不動產供作擔保而有多筆借款債務之紀錄，金額都遠逾本案告訴人對其之債權金額（本案本票裁定金額為15萬元），顯無必要僅僅為了規避被告積欠告訴人之小額債務，逕為脫產之舉。另徵以被告於案發時已逾 80歲高齡，且經本院訊問時，對於不斷向其借錢、與陳立宇等人夥同所謂「土城地方法院」名為「賴友志檢察官」之真實性仍深信不疑（見本院易字卷第113至115頁），益見證人高世杰及代書黃皓天證稱：伊等驚覺被告似乎不斷被詐騙，被告的子女很擔心其金錢理財的問題，才藉由在本案不動產上做信託登記幫忙把關等語，應與事實相符，尚非子虛。　⒋則綜諸上開脈絡，堪認本案不動產上所為信託登記，實係由不知情之代書即證人黃皓天建議後，被告與其子高世杰間成立信託契約之真實意思所為，尚非為規避被告積欠告訴人之小額債權之脫產目的；從而該信託登記既屬真實，當無何使辦理登記之公務員為不實登載可言。自無從逕以使公務員登載不實罪嫌相繩。六、綜前所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，顯不足形成被告主觀上及客觀上均構成使公務員登載不實罪嫌之確信，當難遽以刑法第214條之罪相繩。是既不能證明被告犯罪，依首揭法文意旨，自應諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分（就被告被訴毀損債權部分）：一、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例要旨、91年度台非字第158號裁判要旨參照）。又案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。再者，犯刑法第277條之罪，須告訴乃論，同法第287條前段規定甚明。二、查，關於公訴意旨所指被告對告訴人涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。惟被告於本院審理期間，業與告訴人成立調解並履行完畢，經告訴人具狀撤回此部分之告訴，有其調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院審易字卷第35至39頁）。又公訴意旨認此部分如成立犯罪，應與前揭使公務員登載不實罪嫌論以想像競合，然被告被訴使公務員登載不實罪嫌部分既經本院為無罪之諭知，則與其被訴此部分即無想像競合之裁判上一罪關係，亦無所謂不可分之關係，爰就此部分判決不受理。　參、綜上所述，因公訴意旨所指被告之罪嫌，部分無罪、部分不受理，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-易-1258-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第788號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖珮吟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53573號），及移送併辦(112年度偵字第4881號)，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度金訴字第1220號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、丁○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，為取得與自稱「劉嘉閔」之人(下稱「劉嘉閔」，另案於臺灣苗栗地方法院通緝中)所約定租用2本帳戶每月可獲取新臺幣(下同)1萬元之報酬，而於民國111年 1月上旬，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶(下稱臺灣中小企銀帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行代號及密碼等資料，提供予「劉嘉閔」使用，並配合辦理前開帳戶之約定轉帳帳戶，且因此獲得報酬5,000元，容任「劉嘉閔」所屬詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉「劉嘉閔」屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人)使用上揭彰化銀行及臺灣中小企銀帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪。嗣「劉嘉閔」及該詐欺集團不詳成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層帳戶，復由該詐欺集團不詳成員轉匯至如附表所示第二層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員轉匯至如附表所示第三層帳戶(即丁○○之彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶，匯款時間及金額詳如附表所示)，後該詐欺集團不詳成員提領一空或轉匯至如附表所示第四層帳戶，再轉匯至其他不詳金融帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告丁○○於本院審理時之自白。　㈡證人即被害人己○○及陳靜怡於警詢時之證述。　㈢證人即告訴人丙○○及戊○○於警詢時之證述。　㈣證人即如附表第一層人頭帳戶申設人吳政鍠及王卉妍於警詢時之證述。㈤證人即如附表第二層人頭帳戶申設人陳有承於警詢時之證述。㈥證人即如附表第四層人頭帳戶申設人林姿婷、葉協興於警詢時之證述。　㈦被告申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶BOF臺幣存款開戶基本資料及BOF臺幣存款交易明細。㈧被告提供之合作契約書。　㈨被害人己○○遭詐欺案金流一覽表、被害人己○○提供之國內（跨行）匯款交易明細、網路銀行交易明細截圖、虛擬貨幣錢包交易紀錄、與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、數位採證資料。　㈩證人葉協興申裝臺中市○○區○○路0段000號14樓之2網路查詢資料、證人楊典其與暱稱「簡易換幣商城(歇業中)」即葉協興之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、葉協興申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細。　證人吳政鍠申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶顧客基本資料及交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細。　證人呂美華申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料及交易明細。　證人林姿婷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細。　臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第5382、7362、6289 、6380、13087、13088、13467號起訴書（被告劉嘉閔、范勝碩、江沅錞）。　臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第11751、12258、12 266起訴書（被告吳政鍠）。　被害人丙○○、戊○○、乙○○遭詐金流詐欺集團成員任務分工說明）、八德分局職務報告及檢附之詐欺集團對話紀錄截圖。　臺灣苗栗地方法院111年度聲搜字第61號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：111年2月21日14時10分起至16時45分止、執行處所：苗栗縣○○市○○街00巷0弄00號、受執行人：劉嘉閔）。　桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：111年5月24日20時30分起至20 時40分止、執行處所：苗栗縣○○市○○路0000號號、受執行人：葉協興）。　證人王卉妍提供之合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　證人王卉妍申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。　證人陳有承申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖。　告訴人丙○○之報案相關資料，包含桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖。　被害人乙○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、與詐欺集團之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖。　告訴人戊○○之報案相關資料，包含網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員之聊天記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。　臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4881號起訴書（該案被告劉嘉閔、陳有承、呂玉莠、范家銘、朱書賢）三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於112年6月14日之前，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌被告偵查中雖未自白，但於本院審理中自白犯罪(見金訴卷第97至101頁)，而為比較，因整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，審判中自白，可整體適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕，其減輕結果，法定刑上限為6年11月，又因幫助犯得減輕規定，上限為6年11月，下限為2月未滿，後續又受修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，即普通詐欺取財罪之有期徒刑上限為5年，則修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，有期徒刑上限為5年，下限為2月未滿；但若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6月，而無從以同法第23條第3項減輕，又依幫助犯得減輕規定，上限為5年，下限為3月，經比較結果，整體適用修正後洗錢罪規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告以一提供上開彰化銀行帳戶及臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼及辦理約定轉帳帳戶之行為，幫助「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員該侵害如附表所示被害人及告訴人等之財產法益，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向及所在，乃一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦如附表編號2至4之事實，核與起訴書之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院應併予審理，且經本院於審理時告知被告，予其辯論機會（見本院卷第93至101頁），應無礙於被告防禦權之行使。　㈤刑之減輕說明：　 ⒈審判中自白(降低處斷刑範圍)：　　按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告偵查中並未自白(見偵53573卷第303至305頁)，但嗣後於審判中自白犯罪(見金訴卷第97至101頁)，因被告所論處之幫助犯洗錢罪，應整體適用行為時法如前述，僅需偵查「或」審判中自白即減輕其刑，被告既於審判中自白，依上開規定減輕之。　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒊被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。　㈥量刑審酌：　　審酌被告將其所有彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料提供予「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告偵查中否認犯行，但於本院尚可悔改坦承犯罪，當已知所悔悟，又被告表示經濟狀況無力調解賠償( 見金訴卷第100頁)，復考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人與被害人等所受損害程度，兼衡被告於本院審理時所陳智識程度、工作情形、家庭生活與經濟情況 (見金訴卷第100頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準。四、沒收之說明：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡洗錢財物之沒收：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉如附表所示之洗錢財物，業經該詐欺集團不詳成員提領或轉匯至其他金融帳戶，則被告已非該等財物之支配者，如依修正後洗錢防制法第25條第1項，對其沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　㈢被告提供其申設彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶上開資料予「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員使用，並獲得報酬新臺幣 5000元，業經其於本院審判中自承明確（見本院金訴卷第30 4頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-112-金簡-788-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第94號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉峻杉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27193 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：111年度易字第1891號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文葉峻杉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第22行「於109 109 年」應更正為「於109年」；證據部分補充「被告葉峻杉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如　　以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。　㈡經查，被告將本案行動電話門號0000000000號交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團不詳成員即以上開行動電話門號作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，惟其提供上開行動電話門號之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，有利詐欺取財之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告所為既係詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供上開行動電話門號供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人陳金華達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、從事菜市場擺攤工作、月收入約新臺幣（下同）4萬多元、未婚、無子女、無需扶養任何人、家境小康、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告有因本案犯行而獲取500元之報酬一節，業據被告於本院準備程序中供陳明確，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官王靖夫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27193號　　被　　　告　葉峻杉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉峻杉可預見如將行動電話門號（含SIM卡）交由他人使用，可能幫助詐欺集團，利用該門號從事財產有關之犯罪，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國109年10月6 日間，在臺中市北區某處，將其向台灣大哥大電信股份有限公司所申設之0000-000000號行動電話預付卡門號SIM卡（下稱本案手機號碼），提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由集團內之某成員，先於109年12月5日 12時11分許，以顯示為0000-000000號碼之手機簡訊傳輸「年終貸幫您渡過難關，十萬五年每月本利1972個人貸，創業貸，公司周轉條件不佳可協助辦理，請洽：林專員LINE ID ：as0467」之不實訊息予蕭妤庭，致不知情之蕭妤庭瀏覽後陷於錯誤而與該詐欺集團成員聯繫，並於109年12月12日將其所有之身分證件影本、郵局帳號000-00000000000000號等帳戶（下稱蕭妤庭郵局帳號）之存簿、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等資料，寄送予該詐欺集團成員（所涉幫助詐欺犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第2000 號為不起訴處分）。後該詐欺集團成員取得蕭妤庭郵局帳號之資料後，即由某成員於109年12月14日17時45分許，以顯示來電號碼為0000-000000號之電話聯繫陳金華，向之佯稱係其姪女素貞，需借錢周轉云云，致陳金華陷於錯誤，依指示於109 109年12月15日13時19分許，至臺北市松山區南京東路上之國泰世華銀行西松分行，臨櫃匯款金額新臺幣（下同）25萬元至上開蕭妤庭郵局帳號，該詐欺集團成員再以本案手機號碼連接網際網路，登入蕭妤庭郵局帳號之網銀帳號，查看詐欺贓款匯入之情形，再派車手潘冠禎至屏東縣崁頂鄉中正路之統一崁鼎門市及屏東縣枋山鄉舊庄路之枋山郵局，持蕭妤庭之郵局帳號金融卡提領陳金華之被騙款項（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第2626、2768號提起公訴）。嗣陳金華發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。三、案經陳金華訴由苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉峻杉於臺灣苗栗地方檢察署偵查中之供述被告葉俊彬坦承有申辦本案手機號碼後交付他人，惟辯稱：當初係友人「簡睿瑜」（音譯）說要玩博弈遊戲，但他當時被通緝，所以伊辦完門號後就直接在臺中北區交給「簡睿瑜」，對方借給伊500元云云。 2 ⑴證人蕭妤庭在警詢　中之證述 ⑵通訊軟體Line對話紀錄1份證明證人蕭妤庭交付上開郵局帳號資料予該詐欺集團成員之事實。 3 ⑴證人即告訴人陳金華在警詢中之證述 ⑵通訊軟體Line對話紀錄1份證明告訴人陳金華上開遭詐騙之事實。 4 ⑴證人蕭妤庭之郵局帳號網銀於109年12月15日16時28分許至17時5分許間之登入紀錄1份 ⑵台灣大哥大電信公司提供之上開時段IP登錄使用者資料1份 ⑶苗栗縣警察局刑警　大隊製作之偵查報　告所附之「葉峻杉　預付卡網路基地台　位置」與車手提領　遭款行車路徑比較　圖證明109年12月15日16時28分許至17時5分許，登入證人蕭妤庭之上開郵局帳號網銀查詢交易明細之IP為「49.216.249.112」，而該段時間對應之IP，其使用者資料為被告名下之0000-000000號預付卡行動電話門號之事實。 5 苗栗縣警察局刑警大隊製作之偵查報告1份佐證被告所犯之全部犯罪事實。二、被告葉峻杉經本署傳喚未到庭，其於臺灣苗栗地方檢察署偵查中雖亦矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱以500元之代價將辦好之前揭門號SIM卡交給已遭通緝之「簡睿瑜」使用云云。惟被告既知友人已遭通緝，已然行方不明，之後又如何將SIM卡取回，況我國對正常人申設行動電話門號並無特別之限制，「簡睿瑜」若果真欲申辦門號玩遊戲，其大可以換別間電信公司申請即可，無庸花費500元之代價請被告幫忙申辦門號。而詐欺集團利用人頭帳戶或人頭手機門號行騙之犯行猖獗已久，且各大媒體亦將受騙與查緝之情形屢次揭露，被告乃智識成熟之成年人，對此亦應有所認識。從而，被告提供上開行動電話門號予「簡睿瑜」使用，且「簡睿瑜」又遭通緝，其主觀上顯具有縱使「簡睿瑜」取得該行動電話門號後，自行或轉交他人用以作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定故意至明，其幫助詐欺犯嫌，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與幫助詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。至被告交付SIM卡所獲得之500 元，核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　8 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃怡華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-112-簡-94-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第384號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王信章指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56688號、113年度偵字第8177號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第二級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○與秦祖鈴為朋友，乙○○曾向秦祖鈴表示可以向其購買毒品再去轉售賺錢，秦祖鈴驚覺不妥，並與警方配合調查。乙 ○○明知明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款之第二級、第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級而混合2種以上毒品之犯意，於民國112年11月20日某時，使用通訊軟體微信撥打電話予秦祖鈴是否要購買毒品咖啡包，雙方約定以新臺幣(下同)5,000元價格購買毒品咖啡包4包，並於112年11月21日下午2時許，在臺中市○○區○○路000巷00號進行交易。乙○○於上開時、地，將約定4包毒品咖包交付予秦祖鈴，秦祖鈴依約交付毒品價金5,000元後，乙○○當場經埋伏之警方逮捕，並扣得販毒標的毒品咖啡包4包（毛重共5.99公克）、手機2支、販毒價金5,000元（為佯裝購毒之道具，已由秦祖鈴領回）、手機1支。二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第131頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵56688卷第29至53、149至153頁，本院卷179、217頁），核與證人秦祖鈴證述情節相符（參他卷第81至83頁），復有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年9月12日偵查報告書、【車牌000-0000號】車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單、112年9月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表【秦祖鈴】、證人與被告之對話紀錄截圖、現場搜索畫面蒐證影片照片及扣案毒品畫面、被告與上手交易毒品之監視器畫面截圖、被告與證人聯絡交易毒品事宜之對話譯文、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年11月21日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表【福星路部分】、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年11月21日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據【現金5000元】、被告持有之毒品初驗照片、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200327號鑑驗書、臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第196號扣押物品清單、扣押物品照片、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1 020號扣押物品清單、扣押物品照片等在卷可稽（他卷第7至 11、55、59至73頁，偵56688卷第59至61、69至101、105至1 11、115、117、167頁，偵8177卷第97、105至107、115至11 6頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。又被告自承本案販賣毒咖啡包，藉以賺取量差等語（參本院卷第179頁），是被告主觀上確有藉由販賣毒品獲取對價之營利意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行並依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 (二)刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後遞減之。　⒊被告於偵查中供稱本案毒品咖啡包係向綽號「Qiu」之人購買等語（偵56688卷第32頁），然並無因被告供出上手而查獲，有臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介海113偵8177 字第1139134542號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年11月5日中市警刑四字第1130042857號函存卷可佐（參本院卷第197、211頁），故本案應無依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命之毒品咖啡包，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難；2.犯後始終坦承犯行，態度尚可；3.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、欲販賣之咖啡包數量4包、金額5,000元、次數1次等，暨其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包4包，為被告本案販賣毒品之標的，且該等毒品咖啡包經送驗抽檢結果，含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第112 1200327號鑑驗書可稽（參偵56688卷第167頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。 (二)扣案如附表編號2所示之手機2支，係供被告本案犯罪聯絡使用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物品所有人 1 咖啡包4包（含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分）乙○○ 2 手機2支（型號：IPHONE 6PLUS、IPHONE XR）同上附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-訴-384-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第885號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3548號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1840號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文賴俊隆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告賴俊隆於本院準備程序時之自白；車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第825號判處有期徒刑5月確定，於民國113年3月16日執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院交易卷第15頁)，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及審理時均表示被告之前有公共危險前案紀錄，113年3月16日執行完畢，前案與本案罪質相同，顯然被告對刑罰反應力薄弱，本院審酌被告前案與本案皆屬不能安全駕駛案件，且其於前案執行完畢約6個月即又再犯本案，顯未能因前案執行產生警惕作用，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告前已有多次酒後駕車犯罪紀錄(累犯不重覆評價) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參之素行。其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後，未待酒精消退，貿然駕駛普通重型機車上路，經警測得吐氣酒精濃度為每公升 0.40毫克，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，惟念及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，所幸未對他人造成實害之犯罪情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況( 見本院交易卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3548號　　被　　　告　賴俊隆　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊隆前有4次公共危險之犯行，最近1次於民國112年經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第825號判決判處有期徒刑5月確定，並於113年3月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113月9月19日下午5、6時許，在中市○區○○路000巷0號住處，飲用藥酒2罐後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(20)日上午6時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午6時26分許，行經臺中市○○區○○ 路0段0000號前，因面帶酒容而為警攔查，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午6時29分許當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.40毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴俊隆於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告書、當事人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註表附卷可參，其於5年以內又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行均相同，彰顯其法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭家豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2024-12-31

TCDM-113-交簡-885-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第474號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢樂禮選任辯護人陳曉雲律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第957號中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠查本案被告否認犯行，然依據被告在法院審理中提出之刑事答辯﹙二﹚狀被證22：「管理委員會」111年6月至同年9月的群組對話內容翻拍照片，可證起訴書附表所列之留言，確係被告所為，此經告訴人於法院審理中證述明確。而附表編號 25號之留言，原係被告在「管理委員會」內留言，嗣後收回，惟被告收回留言前，經證人塗麗雲將留言內容存取，再轉傳給告訴人看，且111年7月21日「管理委員會」群組確實有被告收回留言的紀錄，業經證人塗麗雲證述明確，並有上開「管理委員會」群組對話內容翻拍照片可證。又起訴書附表編號25的留言內容提到「17樓、6樓同夥」、「敗類」、「請6樓直接請辭」、「可惡」，與附表編號4「盧委員！…應該請辭」、編號9「可惡」、編號10「可惡」、編號14「你的首腦…請17樓出面」、編號23「敗類」、編號28「6樓與17 樓」等用字遣詞一致，足證確實是被告所留言，且證人塗麗雲也說明，留言內容係從「管理委員會」群組取得，才傳給告訴人，雖證人塗麗雲一度以為是被告之妻所留言，但該群組是被告以自己名義留言，經證人塗麗雲再確認，足證起訴書附表含編號25均係被告留言。　㈡再查，觀諸被告起訴書附表留言內容，「抹黑」係指歪曲事實之意。「笨」係指愚蠢。「老鼠屎」係從「一粒老鼠屎，壞了一鍋粥」的俗語而來，指的是區區一個人壞了事，使全體淪陷或覆滅，也就是「害群之馬」之意思。「盧委員！應該請辭」係指責告訴人不配擔任社區委員。「你的孫子輩在鄙視你」係指責告訴人是令家屬藐視、看不起的人。「白目」係指形容搞不清楚狀況、不識相、亂說話的人。「敗類」係指團體中品德敗壞、墮落的人。「以妳為恥」係指責告訴人無恥、令人感到羞恥.。「腦殘」係指愚笨或智力低下、大腦有所殘缺。「白痴」係指智力低下，神情痴呆。　「公關委員是管委會之恥」係指責告訴人無恥、令人感到羞恥，不配擔任社區委員。「歷屆委員只有妳是最差的委員」係指責告訴人表現糟糕，不配擔任社區委員；以上言論均貶低告訴人之人格、人性尊嚴。起訴書附表編號16 、28、31、35提到有人在挖社區的錢，請其他人來一起來問 6樓，而群組中唯一住6樓的是告訴人，又被告提及有人想挖空社區的錢，6樓與17樓就是這種想法，無良的管委會委員勾結管理公司盜取社區住戶錢財，油漆只要5至6萬，請款10 萬等內容，均是在無任何確實證據的情況下，以不實言論，指責告訴人涉及以不法方式淘空社區財產，而意指告訴人涉及財產犯罪，使人格、形象、社會地位造成相當之貶抑，誹謗告訴人名譽。　㈢又被告為起訴書附表的留言，是在10人為群體的管委會群組，為特定多數人，依照臺灣高等法院112年度上易字第82 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第859號刑事判決等實務見解，被告在管委會群組，向特定多數人為侮辱或誹謗告訴人名譽，符合刑法第309條、第310條公然或意圖散布於眾之要件。　㈣被告之辯護人以告訴人擔任公關委員時，花藝費用支出較多、告訴人曾經答應要出席會議，嗣後未出席，是否為惡意缺席、告訴人曾寫起訴書附件文件，被告認為該文件內容偏頗、第十三屆管委員財務不清楚等等事項，來為被告辯解被告為起訴書附表所示留言的背景原因。然依照告訴人與被告在管委員群組內的對話，被告顯然有同意告訴人以每月4千元之金額來買花，又告訴人未出席會議之部分，告訴人於法院審理時，已說明曾其未出席會議之原因，並非惡意缺席；又告訴人所寫起訴書附件文件，係對社區物業遭撤換、調閱錄影資料等事項，表達個人意見；且告訴人並非第十三屆管理委員會委員，第十三屆管理委員會財務情形，與告訴人並無關係等，業經告訴人於法院審理中證述詳細。至於證人林清秀、王佩茹固到庭述證社區紛爭事項，然證言內容包含渠等個人對社區事項之偏見，故渠等證詞均不足以建構被告辱罵、詆譭告訴人名譽之正當性。況從被告在管委會群組的留言內容顯示，被告為起訴書附表所示之留言時，幾乎是漫罵式，任意指摘、攻擊告訴人，閱讀被告留言之人，感受到的是被告一再貶低告訴人之人格與名譽之訊息，難以收到被告有任何想要理性溝通之意思，且被告之表達模式，亦經證人張文韜在法院審理中證述明確，倘若被告針對上述社區議題有意見，應該要理性與告訴人溝通，或提出其個人具體意見，且社區也有開會討論公共事務，被告竟不循正當管道，以理性的方式表達意見，而以「敗類」、「腦殘」、「白痴」等等起訴書附表所述之尖銳言論辱罵告訴人，且以未經查證之挖空社區財物不實之事項來誹謗告訴人，高度貶抑告訴人之人格，對告訴人為人身攻擊，涉犯刑法公然侮辱、誹謗罪嫌，事證明確。　㈤另被告之辯護人提出107年的收據、108年社區修繕事件，109 年會議，以及110年2月、3月間告訴人寫信給社區住戶如起訴書附件的內容，以上事件均距離本案起訴之犯罪時間111 年6月至9月，至少逾一年以上之久，而被告竟然以這些事情，來做為其正當化本件妨害告訴人名譽之理由，均屬被告之卸責之詞。另外，依據本案辯護人提出的被證22之留言內容來看，被告確實在告訴人，僅是單純在群組做社區上的溝通，只是單純做一個簡單的留言，被告就以謾罵式、珠連炮式的一直惡意攻擊告訴人，例如111年7月23日於16時41分許，在告訴人在群組內留言「謝謝主委，辛苦了！」之後，在同日16時50分以下，由被告開始留言，不斷的攻擊告訴人，指告訴人盧委員，要她出來說明，並且有講到「腦殘」、「白目」等言論，整個留言一直延續到111年7月24日0時03分，從該群組內容來看，可以知道告訴人僅是做一個簡單的留言，被告就用一種很尖銳、惡意的詆毀攻擊告訴人，包含111 年7月27日21時11分許，告訴人只是放了達賴喇嘛的影片，並於同日21時12分許，留言「現在正在播出，強力推薦」，被告即說這麼推崇佛法，私下卻狗屁倒灶，未免太誇張，倒盡胃口，被告突然惡意的攻擊告訴人。另外在111年8月17日 22時25分許也一樣，告訴人留言說感謝主委，物業人員異動攸關安全，被告就突然於同日22時31分時，講說「妳有在關心嗎，幫抹黑集團撈錢比較重要」。綜合整個資料來看，被告確實惡意攻擊告訴人，且沒有任何正常理由。被告涉犯公然侮辱、毀謗罪嫌，事證明確，原審判決被告無罪，認事用法難認妥適。二、按憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨揭示：「就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」。　　　三、經查被告於起訴書附表編號1至24、26至37所載時間，於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組，傳送各該編號所示之文字訊息等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵訊中之指訴、於原審審理中以證人身分具結而為之證述均相符，並有告訴人及被告提供之「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組對話紀錄截圖各1份在卷可稽，此等事實堪予認定。至於起訴書附表編號2 5所示之言論部分，被告否認為其所傳送，而查告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：上開留言是監委塗麗雲傳送給我的，是塗麗雲告知上揭留言係被告於管委會群組中所寫，我並未親自看見該等留言，是被告收回該等留言後，塗麗雲才傳送給我等語（原審卷二第80至82頁）；又證人塗麗雲於原審審理中證稱：上揭被告留言是我先轉傳給社區17B的住戶（即劉青芬），隔天告訴人要看的時候，這些文字訊息已經被收回，我就再把轉傳給17B住戶的文字訊息轉傳給給告訴人，並未更改內容等語（原審卷二第112至117頁），固然與告訴人上揭證述內容相符。惟查，依告訴人於偵訊中所提出證人塗麗雲於111年7月22日轉傳上開文字予告訴人之LI NE對話截圖（見他卷第275頁），可見證人塗麗雲向告訴人稱「以上全部都是錢小小說的」，告訴人則回覆「應該要用截圖的才會有證據，不然她是不會承認的。」，參以證人塗麗雲於原審審理中亦證稱：「（辯護人問）錢小小是指何人？（證人答）就是被告之老婆(即王佩茹)。」、「（辯護人問）妳有任何其他證據證明上面都是『錢小小』，也就是丙○○ 醫師的配偶所言？（證人答）沒有。」、「（辯護人問）為何你不用截圖的方式更快？（證人答）我不曉得截圖跟轉傳有何不同。」、「（法官問）開會的人是王佩茹，你自己判斷是王佩茹發言，然後你轉傳，是否如此？（證人答）是。」（原審卷二第116至117、127頁）等語，顯見證人塗麗雲於111年7月22日轉傳上述文字訊息時，其判斷該等文字訊息係被告之配偶王佩茹之發言，則其嗣後於原審審理中改稱該等文字訊息是由被告傳送乙情是否屬實，即有所疑義。另由告訴人所提出之上開LINE對話截圖內容以觀，證人塗麗雲雖有傳送如起訴書附表編號25所示之文字予告訴人並表示該等文字均為「錢小小」所言，惟均非以截圖之方式呈現而未見被告之姓名、LINE帳號之個人照片或暱稱，有關該等文字是否確由被告於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組所傳送乙節，顯有疑義，無法排除係他人傳送、於其他群組傳送、業經增刪修改等可能性，尚難逕認被告有為起訴書附表編號25所示之發言，先予認定。四、次查被告為起訴書附表編號1至24、26至37所示言論之事實陳述部分，依其所提證據資料，可認被告非故意、重大過失或輕率捏造虛偽事實，難以加重誹謗罪相繩：　㈠關於被告為起訴書附表編號2至9、12、16至20、22、26至29 、31至37所示言論中，指涉告訴人為元亨利貞社區中某抹黑集團之成員、與該抹黑集團挖空該社區住戶所給付之管理費、未善盡其身為該社區管理委員之職責、威脅社區經理、惡意缺席管理委員會之會議、散播黑函、抹黑該社區管理委員會等事實陳述部分，固然未必均為真實，惟被告業已提出告訴人於109年8月19日、110年2至3月間在該社區投遞之信函( 提及誠品物業有於一樓大廳偷錄第十五屆主任委員張文韜等住戶談話及處理6B電費訴訟不當等缺失、張文韜因誠品物業之誠信瑕疵與能力不足選擇退出、7B住戶辱罵張文韜主任委員、東京都物業因與主任委員對於告訴人調閱監視器錄影畫面有不同意見而遭撤換、第十二屆及第十三屆管理委員有揭露誠品物業之缺失等內容，見原審卷一第16至17、67、471 頁、原審卷二第93至108頁)、第十六屆區分所有權人會議紀錄（報告第十三屆委員會發包合約及社區財報相關疑義、第十六屆管理委員會短期間內從沿用上屆「誠品物業」改為「東京都物業」又改為「鴻海物業」再改為「伯克錸物業」之原因）、元亨利貞社區管理委員會函請東京都物業改善缺失之函文、更換物業管理公司之公告、元亨利貞社區管理委員會109年9月份例行會議記錄（記載當日告訴人代理安全委員劉青芬與會並提案調查誠品物業員工有無在社區竊聽）、第十四屆管理委員會議記錄(決議與誠品物業續約)、關於6B住戶公共電費訴訟案說明、告訴人於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組提案是否繼續擺設花藝、質疑前屆(即被告之配偶王佩茹擔任主任委員之第十六屆)委員會所購買之花藝經常於擺設後3至4天即枯萎、提供數家花藝公司之報價金額均高於前屆之金額、表示可參加111年7月21日之管理委員會例行會議之對話截圖、塗麗雲於同一LINE群組質疑前屆委員會所委託之花藝公司經常擺設假花之對話截圖、告訴人於同一LINE群組之對話截圖、17B住戶劉青芬所填寫之住戶意見反映單(質疑社區花藝費用應列科目及金額)、元亨利貞社區花藝擺設照片紀錄、管理委員會簽呈及會簽單（7位委員均同意自111年5月1日起社區花藝佈置費從每月新臺幣【下同】3000元調漲至每月4000元)、107年至108年間未附廠商發票或收據明細之社區款項支出資料、第十七屆管理委員會之歷次會議出席簽到表、111年7月21日會議出席委託書及手寫會議紀錄相關證據資料（見原審卷一第67至177、257至55 5頁、原審卷二第159至169、393至473頁)，則被告是否故意捏造虛偽之事實或因重大過失、輕率致其陳述與事實不符，顯有疑義。　㈡關於被告指摘告訴人散播黑函、抹黑該社區管理委員會等部分：　⒈告訴人於109年8月19日、110年2至3月間在該社區投遞信函各 1份，指稱：誠品物業有於一樓大廳偷錄第十五屆主任委員張文韜等住戶談話及處理6B電費訴訟不當等缺失；張文韜因誠品物業之誠信瑕疵與能力不足選擇退出；7B住戶辱罵張文韜主任委員；東京都物業因與主任委員(當時為被告之配偶王佩茹)對於告訴人調閱監視器錄影畫面有不同意見而遭撤換；誠品物業在處理寶璽補償金、6B電費訴訟、店A訴訟、地下室清運、交接過程中謊話連篇；第十二屆及第十三屆管理委員有揭露誠品物業之缺失等內容，此有上開信函在卷可參，並為告訴人所自承(見原審卷一第16至17、67、471頁、原審卷二第93至108頁)。　⒉另關於元亨利貞社區歷來對於物業公司遴選及撤換問題，證人即該社區第十四屆主任委員林清秀於原審審理中證述：「『東京都』以我們住戶的觀點來看，它從駐場開始都沒有固定的保全，該派來的駐區經理也都沒有派任，讓住戶覺得有一點恐慌，因為會造成社區的安全及管理問題，每天進出的保全與我們住戶均互不認識，大家住戶都會跟管理委員會反應，造成管委會的壓力，管委會也行文公告，告知我們管委會有行文到『東京都』請他們改善，過了2、3 個月『東京都』一直都沒有改善這個問題，管委會才行文到『東京都』要跟他們解除到我們社區駐點的問題，這些管委會都有公告給我們住戶知道。」、「因為管委會一定要跟物業公司配合，我們社區花那麼多錢請他們來維護我們社區安全、環境及行政處理，大家住戶反應那麼久保全也沒有穩定下來，社區經理也無法穩定派駐，根據我們的經驗，管委會一定會擔心，有可能會造成社區管理的損失及住戶的損失，造成住戶安全性及維護的問題，管理會可能基於這些問題，才會趕快把『東京都』換掉。」、「（辯護人問）第二段(指告訴人所寄送之信函) ，『針對5C在12屆推薦誠品物業，並在13屆與誠品議價，導致13屆新上任委員不知情之下誤簽誠品，14屆5C從後補進委員會，硬是把未參與遴選的誠品簽下，空口無憑只能藉由管委會會議紀錄來證明』，你身為14屆主委，認為這段話是否實在？（證人林清秀答）這個我不認同。因為要簽物業公司一定要經過很多程序審核，請他們來報告，要經過委員會的挑選，這些關係到他們服務的程度、服務的項目，以及每個月向我們社區大樓收取的費用，所以我們不可能隨便找一家，一定是經過審核，請物業公司來我們大樓現場做說明，以及請物業公司開立報價單，委員會才會逐一審核，看哪一家符合我們大樓的需求，不可能隨便哪一家就有辦法到我們大樓管理進駐。」、「（辯護人問）所以你擔任14屆主委時、誠品是經過參與遴選而簽立契約，是否如此？（證人林清秀答）一定有，當時13屆有建議我們4 到5 家的物業公司，誠品是從12屆、13屆延續下來，13屆有建議、提供的物業公司，每一家我們都有請到我們社區大樓來做簡報及報價，報價完，因為每一家物業公司都比我們現任的誠品貴了2 至3 萬多元，這樣會造成我們社區每年花費更多出30多萬元，我們基於節省大樓經費，沒辦法使用那幾家物業公司，我們還是請誠品，委員會還是有調查住戶對誠品的感觀，大家都覺得不錯，以我本身是住在那邊的住戶來講，我們委員會也覺得誠品很好，也沒有重大事情發生，服務品質也很好，客人來到我們社區也會倒開水給客人喝。後來委員會經過很多評審，認為這是對我們社區最有利的，我們就繼續委託誠品服務，我們也是用觀察的方式，比如先跟誠品簽3 個月的約先觀察，經過幾個月的觀察，表現比以前還要更好，我們再繼續跟誠品簽約，所以不可能有隨便就塞進來的情形發生。」、「（辯護人問）（請提示本院卷一第129頁）這是14屆7月份管理委員會會議紀錄，是108年7月6 日你擔任主任委員，你們是經過委員會決議、討論，決議由『誠品公司』續約，是否如此？（證人林清秀答）對，沒有錯。」、「（辯護人問）就你曾經擔任過社區主委，以及住戶的身份，「誠品物業」的服務品質如何？（證人林清秀答）服務很好，我們管委員交代的事務都會以很決的速度、時間完成，且住戶客人來到社區，誠品都會引導到接待區稍待休息並提供茶水，從12 屆到14屆，誠品對我們社區的電機、消防、保全，以及對社區住戶的辨識度，都表現得非常好，處理的都很好，那時候我們都很放心跟它配合。」等語(原審卷三第15至33頁)，上開證述內容並有元亨利貞公寓大廈管理委員會109年10月7日元亨字第1091007號函、元亨利貞公寓大廈管理委員會109年 11月29日更換物業管理公司公告、元亨利貞第十四屆7月份管理委員會議紀錄各1份在卷可佐（原審卷一第89至93、129 頁），可知誠品物業、東京都物業之遴選、撤換等過程均經上開社區管理委員會依照相關規定程序執行及公告，則告訴人於上開信函指稱東京都物業係因不配合當時主任委員拒絕住戶調閱社區監視器畫面而遭撤換、誠品物業有眾多缺失卻未經社區管委會遴選而簽約等節是否屬實，顯有疑義。　⒊又有關元亨利貞社區管理委員會是否拒絕告訴人調閱監視器錄影畫面部分，依元亨利貞管理委員會109年9月份例行會議紀錄記載略以：盧小姐（即告訴人）以"於一樓大廳遺失一份重要文件"為由聲請調閱8/17至8/20間之監視器錄影畫面，因申請畫面長達4天，且可能涉及其他住戶隱私，經委員會協調安排後，由社區經理協同觀看特定時段之錄影畫面，經了解特定時段之畫面並無盧小姐之身影，亦無所指稱之重要文件，盧小姐當下並無其他要求便離去；本日於臨時動議議程中提出，其當初申請監視錄影畫面之意圖，實為要調查前誠品物業員工涉嫌侵犯個人隱私並似構成竊聽之罪嫌，並無遺失所稱之重要文件，盧小姐於會議中亦宣稱握有相關人證物證，希望提交委員會，交由委員會調查並處理等語。另上開會議針對告訴人上述請求決議略以：委員會並無司法管轄或調查權，且告訴人並非此事件中之任一當事人，亦無相關委託授權文件；又社區1樓交誼大廳任何人都可經過，若有隱私需求建議應另闢他室；委員會承諾如事件之當事人於相關監視錄影畫面經覆蓋前，提出保存畫面之要求，管理中心必馬上配合，請告訴人儘速轉知當事人等內容（原審卷一第117至121頁），難認告訴人於前揭信函所稱元亨利貞社區管委會拒絕住戶調閱該社區監視器錄影畫面乙節屬實，且告訴人亦已參與上開會議而知悉管理委員會上開決議內容，則其嗣後於110年2月至3月間撰寫投遞上開信函時，卻仍指稱「管委會說住戶調閱公有資料造成物業困擾」、「管委會指使物業違法，不給住戶調閱公有資料」、「東京都楊高專打電話詢問主委，主委不答應，楊高專霸氣回她『這是住戶的權益，我們不能拒絕』(合理推測這也是東京都被粗暴撤換掉主因，一個守法的物業被犧牲是社區的損失」、「當時調閱錄影資料是為了求證7B住戶辱罵新上任張文韜主委及誠品物業在一樓大廳放錄音筆偷錄住戶談話」、「管委會不求證也不說明」等語，均核與前揭客觀證據不符。　⒋再關於告訴人指稱誠品物業有「寶璽補償金、6B電費訴訟、店A訴訟、地下室清運」等問題，證人林清秀於原審審理中證稱：「我覺得不是事實。從寶璽補償金，6B電費訟訴、店 A 訴訟、地下室清運，這些我們14屆都有經歷過，像寶璽補償金，它蓋大樓蓋了4 年，從頭到尾也沒有給協議書、切結書說要賠償多少錢，也是經過管委會以及誠品的配合，最後才會很順利，才有一點補償金，剛開始它也不太願意，開價也僅有2、3萬元、5、6萬元，後來我們爭取到10萬元，這也是對社區的一點補償，我覺得在法律上也沒有這一條，因為它也沒有造成社區地基龜裂。至於6B，長久以來欠社區公共電費，已經累積到9 萬多元，以前都有請物業公司催討，也沒有著落，大部份也不理，或是掛電話，後來沒有辦法才會一直累積，13屆時他們有處理，到了14屆沒辦法才會走法律訴訟程序，請他（6B）出面來跟我們談，最後有圓滿結束。店面訴訟是因為4 樓公共區域漏水的問題，使承租戶裝潢受到嚴重的損失，才會產生這些問題，後來經過大家的努力都有圓滿結束。至於地下室清運，因為我們的儲藏室空間，裡面有堆積一些以前建設公司遺留下來都沒有使用到的東西，比如馬桶、地磚，或一些我們大樓沒有用到的椅子、沙發，經過嚴重漏水，當時地下室漏水最嚴重，裡面都積水很嚴重，導致這些東西壞掉變成廢棄物，這些也經過我們委員會好幾次的討論，要如何清運出去，請外面清運公司、清潔公司報價、比價，也是經過委員會決議後才把它處理掉，也不是花了很多錢，且誠品的經理從頭到尾也是很幫忙完成這些事情，因此不可能像在信箱裡面黑函的內容所述，我覺得不可能，這不是事實，我不認同。」等語，可徵物業公司之評價雖因個人主觀判斷有所不同，惟告訴人所指稱誠品物業之各種問題是否屬實，均非無再行商榷之餘地。綜上，被告本於上揭各項具體事證，認為告訴人於109年8月19日、110年2至 3月間所撰寫投遞於該社區之上揭信函，其所指摘之前揭內容係屬散播黑函、抹黑該社區管理委員會等節，尚非全然無據。　㈢有關被告指摘告訴人係屬抹黑集團、該集團挖空元亨利貞社區管理費、未善盡其身為該社區管理委員之職責、威脅社區經理、惡意缺席管理等部分：　⒈被告於原審審理中稱：「...所以為何開始有所謂的抹黑集團，基本上2 個以上叫做集團。乙○○在黑函內容當中，基本上她一個人沒有能力完成這兩件黑函的發送，我相信在背後有一些人在一起研擬如何針對這件事情，事實上之前兩件黑函事件，幾乎都己證明是沒有事證，且是錯誤的。」等語，而查起訴書附表編號1至4、6至7、9、12至14、16至24、27至3 0、32至34、36至37所載言論中，被告多次使用「抹黑集團」或稱「妳們」、「首腦」、「其中一位」、「相挺」、「一群」、「為虎作倀」、「幫忙當打手」、「當17B的嘍囉」等詞彙，均有團體、群體、多人等至少二人以上之涵義，核與被告上開供述相符，由此可知被告上揭言論所指涉之對象並非僅針對告訴人或特定一人，而係針對群體行為之發言。　　　⒉另依證人塗麗雲前揭證述其先後轉傳如起訴書附表編號25所示之文字訊息予劉青芬、告訴人乙節（原審卷二第114至115 頁），可知告訴人及塗麗雲與劉青芬等人之間私下確實有所聯繫；另參酌上開對話紀錄截圖（他卷第275頁），證人塗麗雲傳送上開文字予告訴人後隨即表示「以上全部都是錢小小說的」，告訴人隨即回應「應該要用截圖的才有證據，不然她是不會承認的。」，顯見告訴人對於塗麗雲稱呼「錢小小」之對象所指為何，不待塗麗雲解釋即已有明確認知，足認其等二人對於被告之配偶已有特定之代稱，參以上開文字訊息均與元亨利貞社區事務有關，且其等所稱之「錢小小」即被告之配偶王佩茹當時亦為該社區前屆(第十五屆)之主任委員，益徵告訴人與塗麗雲平時對於上開社區事務應有諸多討論及聯繫。其次，由卷附「元亨利貞第17屆管理委員會」 LINE群組於111年6月24日起之對話紀錄可知，塗麗雲先稱：「可找其他的花藝公司來評估，覺得這家花藝公司擺飾常用假花，看起來怪怪的。」告訴人隨即提案詢問是否繼續擺設花藝抑或暫停，並將其他群組某人表示「每次花錢都是買枯萎的花」以及其張貼花朵照片而稱「大家都有感受，大廳的花真的很不開心！常常垂頭喪氣」等對話內容截圖，傳送至「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組，惟依被告所提出之該社區花藝擺設照片，均無明顯枯萎或使用假花等情，則被告據此主觀上推測告訴人與塗麗雲及其他身分不詳之人合作，共同指摘前屆即其配偶王佩茹擔任主任委員之管理委員會經常購買枯萎或假花之花藝擺設，尚非全然無稽。復查，告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：我於「元亨利貞第17屆管理委員會」群組表示大家感覺社區所購買的都是枯萎的花，是某住戶在群組針對花藝的建議，這個群組有8位，另一群組有6位，我現在不知道是何住戶等語（原審卷二第83頁）；而依被告於偵查中所提出「元亨利貞社區住戶意見反映單」，該社區17B住戶劉青芬表示「元亨利貞從第一屆至第14屆社區花藝都是2-3個月更換0000-0000元，請問何時有通過變成社區固定支出項目？今年由3000變成4000，請問有會議記錄公告？」等語（他卷第369頁），乃質疑該社區花藝擺設經費金額提高是否經正當程序；惟依被告及辯護人於原審審理中所提出之元亨利貞社區107年8月25日支出傳票記載：大廳盆花(鮮花*4週，一週更換一次)，金額4000元等內容（原審卷一第527至529頁)，尚難遽認該社區花藝擺設經費有所提高，則被告依憑上開資料，主觀上認為告訴人係與劉青芬、塗麗雲串聯，由劉青芬提出上開住戶意見反映單，再由告訴人、塗麗雲於「元亨利貞第17屆管理委員會」群組為上述有關社區花藝擺設之發言，其內容失真且屬於對其配偶王佩茹擔任主任委員期間管理委員會之攻擊，亦非毫無根據。　⒊又依證人張文韜於偵訊時證稱：「...找我去另一棟談的是乙 ○○、劉青芬他們，因為劉青芬常在那邊講怎樣不合理、應該怎麼樣」等語；復於原審審理時證稱：「...我只有跟劉小姐一起去他們另一棟七期的大樓，他們也好多人，十幾位跟我解釋原委...」、「（辯護人問）筆錄記載「每周三管委會都會聚會，聚會也是歡迎住戶參加旁聽，某次住戶都到，其中有一位約我去另一棟大樓住戶」（提示他字卷第446 頁），約另一棟大樓住戶是否指乙○○跟劉青芬？（證人答）剛我有提過就是幾個人，那一場會議就是第一次接觸我的住戶，因為我跟住戶完全不熟」、「（辯護人問）禮拜三那天有那些住戶參加？（證人答）老實說我也不太記得，彩昭那時候在，反正10幾個裡面出現的印象中還有4 、5 個。」等語，可見告訴人及劉青芬二人私底下多有聚會活動，且除了告訴人及劉青芬外，尚有其他住戶參與聚會。另參酌元亨利貞管理委員會109年9月份例行會議紀錄（原審卷第117頁）記載「因安全委員劉青芬無法準時與會，先暫時委託住戶乙○○ 小姐(6D)代理其職務...」及起訴書附件之「6D回覆管委會公告」記載「...因此第12屆13屆委員才聯手出面揭露誠品的缺失...」，其中告訴人即為元亨利貞社區第12屆委員、劉青芬則為第13屆委員（參原審卷一第65頁）等情，足認告訴人與劉青芬等人多有聯繫互動，復經常一同對社區事務討論及參與等情，至為灼然，是被告上開主張內容認為此等事件均係團體所為，非一人為之等語，尚非全然無憑。　⒋再依照「元亨利貞社區第十六屆區分所有權人會議紀錄」之「特別報告事項報告2.」，確有記載：「...另翻閱社區留存財報後發現：1.財報中未附施工合約且付款方式與合約記載不同；2.請款單據金額不足、日期不對，差額以手寫單據充抵；3.施工款項全部以領現金付款；4.未依最有利標發包工程(相同施工手法及相同保固年限卻選用工程款高45%金額之廠商施作)....」等內容（原審卷一第75至87頁）；又查元亨利貞社區關於「日月休閒區修繕工程」、「世旭企業- 車道上方鋁薄板工程」、「宇喬窗簾6/25驗收完成應付一半尾款(付上6/3已支付的頭款證明)」、「和隆企業社-頂樓16 組門把更換(支付訂金$20,000，剩餘尾款$20,000驗收後支付)」等相關支出傳票及存摺內頁資料（原審卷一第473至50 3頁），可見該等工程確實有缺少單據或單據延後補上等情事；另查元亨利貞社區關於「聖誕晚會」之支出傳票、支出證明單及存摺影本（原審卷一第505至513頁），亦有疑似金額不符或溢領及未附相關收據或發票之情形，足認元亨利貞社區上開期間之管理委員會(即第十三屆)對於相關工程發包或款項核銷之處理是否合法妥適，確有疑義。而查，告訴人於111年7月12日於上開管委會之群組內先傳送議案單之照片，其中議案三為「17B住戶(即劉青芬)意見單內容：借閱第十三屆管理委員會財務報表」，並隨即留言「經理早！針對 13屆主委、監委、設備查閱資料的結果，應該要一起列入紀錄公告！」（他卷第219頁、原審卷一第319頁）等語，針對告訴人上開言論，被告於原審審理時稱：「13屆出問題，你請13屆的人針對13屆查閱，查的資料再列入17屆的管委會資料，在17屆去查13屆的東西把它列出來，我覺得這不太對。就如小偷偷東西，叫小偷去查偷的東西，然後小偷說我沒有偷任何東西。」等語（原審卷三第318頁），則被告基於上開事證，認為元亨利貞社區第十三屆管理委員會所審核經手之社區管理費支出有浮濫情形，理應詳加調查，進而推測告訴人於上開群組之言論以及前揭信函內容，均有包庇元亨利貞社區第十三屆管理委員會及掏空社區住戶管理費之虞，即非全然無稽。　⒌末查告訴人於原審審理中證稱：我認為應該是社區17B住戶劉青芬向區公所檢舉社區4樓公設使用情形，因為劉青芬已經在區權會及管委會提出過好多次，但管委會沒有正面回應這個問題等語(原審卷二第109至110頁)，核與被告推測上開檢舉人為劉青芬等語（原審卷三第313至316頁)相符，而111年 7月21日管委會之會議中確有討論如何函覆區公所相關事宜，此有上開LINE群組對話紀錄在卷可考（原審卷一第339至3 51頁），告訴人未出席該日會議，亦有元亨利貞社區第十七屆管理委員會111年7月21日例會會議出席簽到表在卷可參( 見原審卷一第537頁)。又查，雖告訴人於原審審理中以證人身分具結證稱：我有於111年7月19日晚間10時19分許，在社區管委會群組表示會出席同年月20日管委會會議，我於111 年7月20日先寫好委請塗麗雲代理我出席翌日管委會會議之委託書交給我的配偶，我配偶於111年7月21日交給塗麗雲等語(原審卷二第89至93頁)，惟由上開管委會群組之對話內容以觀，乃塗麗雲於群組中詢問並統計上開會議可出席之人員，告訴人則僅於「公關委員」旁回覆「+1」之字樣，而未提及其本人無法出席上開會議或已委請何人代理出席等節，核與告訴人前揭證述內容不符；另上開會議之秘書手寫紀錄（見原審卷一第551至555頁）所載「秘書於會議開始後電話通知盧委員例會未到並詢問是否出席，對方表示無法出席，原本已委託配偶黃先生但因家中有裝修工程改委託監委。」等字樣，亦與告訴人證述業已於111年7月20日委託塗麗雲代理出席之內容矛盾。此外，被告尚於前開會議翌日即111年7月 22日反覆詢問上開檢舉案相關事宜，經被告加以質疑後，復要求社區物業公司經理對於其一個月前之請假背書，惟社區經理並未回覆（見原審卷一第339至351頁），被告依據上開事證認為告訴人未善盡其身為該社區管理委員之職責、惡意缺席、威脅社區經理，尚非全無所本。　　㈣綜觀本案「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組之對話紀錄，其中被告固有前揭關於事實陳述之言論，惟告訴人已先於前述時間在元亨利貞社區投遞前開信函2份，其中多項內容之真實性有所疑義；再細繹該群組中告訴人及被告發言之全部內容，亦非均由被告主動先為該等事實陳述，其中多有告訴人先為相關言論後，被告始為相關指摘之情況，考量被告上述言論均僅於「元亨利貞第17屆管理委員會」LINE群組所傳送，其散布力及影響力有限，且僅抽象泛稱告訴人有上述行為，其指涉之內容尚非直接具體(例如直接指摘告訴人侵占或詐欺社區內某一筆數額之款項)，而告訴人本身當時亦為上開社區管理委員，參以其尚有撰寫投遞前揭信函之經驗，足認其非全無自清能力；況且被告與告訴人所談論之管理委員會執行職務是否合法妥當、社區所委託物業公司之誠信與能力、社區公共區域之花藝擺設相關事宜、第十三屆管理委員會有關財務之運用及核銷等事項，均涉及社區財務及公共空間之議題，難認該等言論對於公益論辯毫無助益，從而對於被告陳述上開事實內容之查證義務尚不宜過於嚴苛要求，而被告業已提出上揭事證並加以說明其推論之過程及依據，足證被告為前述言論前，已有相當之調查，難認係故意捏造虛偽之事實或者基於重大過失或輕率而為不實陳述。五、本院綜合審酌被告為前揭言論時，告訴人係上開社區之公關委員，相較於該社區一般住戶而言，其就他人對於自己有關該社區事務言行之評論，衡情自應負有較大幅度之包容。而本案乃告訴人已先於前揭時間投遞指涉多項真實性有所疑義之內容之信函，並於上開群組中先為社區事務之評論或指摘後，被告始為前揭事實陳述並予以評論，尚難認係無端謾罵或不具實質內容之批評，且被告所為該等事實陳述及意見評論，均與社區公共事務有關，又該等發言之場合均僅於上開社區管理委員會之群組，可見聞之人均為該社區之管理委員或物業公司之經理，其等於該社區事務之討論或進行中，理應已對於告訴人之品行、執行該社區事務之能力等節有所認識，被告所為上開負面評價性質之侮辱性言論，一旦發表而為該群組之成員所見聞，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責被告之侮辱性言論，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。另查，被告所為上開言論均非涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，考量被告與告訴人雙方上開衝突事件之情狀、被告與告訴人均已年逾不惑且具有豐富社會閱歷、其等二人皆為上開社區之管理委員，參以被告於上開群組內歷次發言可見其與他人談話之語言習慣原本即較為尖銳，以及告訴人對於有關其執行社區事務之負面言論容忍程度等各項因素，探究被告前揭負面用語或文字評論，縱會造成告訴人之一時不悅，惟尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，亦未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡被告上開言論對告訴人名譽權之影響，及該等言論依其表意脈絡仍有益於上開社區公共事務之思辯，不能證明告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，縱使被告所為上開言論不留餘地、尖酸刻薄、粗鄙不堪，令人感到不悅，然而此終究僅與被告個人修養層次有關，難認對於告訴人社會名譽之可能損害明顯重大，亦未貶損告訴人最低限度之平等主體地位，尚有益於公共事務之思辯，揆諸前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚無以刑法妨害名譽罪處罰之必要。六、檢察官雖以前揭情詞提起上訴，然查本案係因社區公共事務事項所引發之相關爭議，依據憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，對於是否涉犯妨害名譽罪責，必須採取最為嚴格之構成要件檢視，此從本案被告亦曾以自訴人身分對本案告訴人提起妨害名譽之自訴，該案所自訴事項同係因社區公共事務所引發，亦據原審法院另以112年度自字第19號案件判決該案被告乙○○無罪，自訴人不服提起上訴後，復經本院另案以113年度上易字第392號案件判決駁回上訴而確定，此有該案判決書2份附卷可據（本院卷三第477至498頁），檢察官上訴意旨未能充分理解審酌前揭憲法法庭判決意旨，對於原審法院業於判決書詳細說明理由之事項，徒憑告訴人之請求上訴，重複爭執，經核均無可取，要屬無據。至於檢察官於上訴本院後另依告訴人所建議而聲請傳訊證人即社區第13屆管理委員會成員陳昱真、劉清芬、掌易、塗麗雲等人，欲證明社區第13屆管理委員會之財務事項，本院經核與本案妨害名譽事項並無直接關聯，尚無傳訊上揭證人之必要，此部分聲請應予駁回，附此敘明。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯妨害名譽罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未能另外提出適合於證明犯罪事實之積極證據，就原審業已逐一明確說明論斷之事項，仍執前詞再事爭執，指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-474-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第924號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁連洲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9813號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1905號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁連洲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「而依當時客觀情形並無不能注意之情事」應更正為「而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」；犯罪事實欄一、末行應補充「丁連洲於肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人而願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丁連洲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見113年度偵字第19813號卷第53頁），是以，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人陳奕碩受有前揭傷害，實在不可取；又被告為本件車禍事故之肇事原因，告訴人無肇事因素，並衡酌被告雖坦承犯行，然迄今因賠償金額無法達成共識而未能與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，無收入，與兒子同住，需仰賴兒子扶養之家庭生活狀況，小康之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19813號　　被　　　告　丁連洲　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號12樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓（送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁連洲於民國112年8月21日7時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市大里區草溪西路由西柳橋往大峰橋方向行駛，並行至草溪西路96之1號前，欲左轉環中東路7段往台74線橋下平面道路方向行駛時，原應注意車輛行至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉；路口劃有路口行車導引線時，車輛應依導引線行駛；而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕駛上開自小客車未達路口中心處，沿左轉彎導引線左側搶先左轉彎，未讓對向直行車先行，適有陳奕碩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿草溪西路由大峰橋往西柳橋方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致陳奕碩人車倒地後受有胸壁擦挫傷、右腕扭挫傷、雙側下肢擦挫傷、右上臂表淺傷等傷害。二、案經陳奕碩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告丁連洲於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時間、地點駕車與告訴人陳奕碩所駕機車發生碰撞乙情不諱，惟辯稱：當時告訴人從左側超車出來沒有減速，速度很快直行過來，我嚇到立即煞車，就見對方機車朝我車撞上來等語。 2 告訴人陳奕碩於警詢及偵查中之指訴　　被告駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行涉有過失，致告訴人受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、道路交通故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料、現場照片被告駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行涉有過失，致告訴人受傷之事實。 4 亞洲大學附屬醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受有上揭傷害。　　　　 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月15日中市車鑑0000000案鑑定意見書被告駕車行至設有行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處，沿左轉彎導引線左側搶先左轉彎，未讓對向直行車先行左轉彎為肇事主因之事實。二、核被告丁連洲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2024-12-30

TCDM-113-交簡-924-20241230-1