Know99判決書

搜尋結果：黃柏嘉

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1264號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏孝崴選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20152號），本院裁定如下：　　主　文魏孝崴自民國一百一十四年一月十九日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告魏孝崴因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大。又被告前於民國108年1月11 日、5月7日、5月29日、7月9日涉嫌假意仲介塔位買賣詐騙被害人交付鉅額款項，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第31358號、110年度偵字第4004、4006、4011號及111年度偵字第11630號追加起訴。被告就本案亦係於113 年1月16日、17日、18日、19日、3月15日、4月22日涉嫌假意仲介塔位買賣詐騙被害人交付鉅額款項，足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞之事實。另外，共犯「小楊」、「高先生」尚未到案，被告前拒絕提供手機開機密碼，足認有勾串共犯湮滅證據之事實。是被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於113年8月19日諭知羈押並禁止接見通信，嗣於113年11月19日延長羈押並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認上開羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應延長羈押（第2次）2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1264-20250108-2

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第435號上訴人即被告黃佳琳上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於民國113年6月25日所為113年度桃簡字第1446號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16490號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。黃佳琳緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告黃佳琳於上訴狀及本院均陳明因已全額賠償告訴人告訴人禮祝‧喜達邦，請求從輕量刑，並針對刑之部分上訴等語（見本院113年度簡上字第435號卷【下稱簡上卷】第17至19頁、第38頁），可認係僅對原判決量刑及沒收之部分上訴，是本院僅針對刑及沒收之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已經與告訴人和解並全額賠償，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見簡上卷第17至19頁、第38頁）。三、上訴駁回部分：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈡原審審理後，審酌被告竊取告訴人所有之提款卡，並以之多次盜領款項，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未填補告訴人所受損失之犯後態度，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳其家庭經濟狀況勉持，及其為本案行為之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、4月（共3 罪），並定應執行有期徒刑8月，及均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。　㈢原審量刑時雖未及審酌被告與告訴人嗣後和解乙情（詳後述）。惟本院綜衡被告犯罪之背景、動機、手段、所造成之損害等一切情狀，以及竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪之法定刑度等情，認於上開量刑因素有所變動之情形下，原審量刑仍尚屬妥適。從而，被告認原判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑之諭知：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第23頁），其因一時失慮，致罹刑章，然犯後始終坦承犯行，復於原審判決後與告訴人達成和解，並賠償告訴人42萬元等情，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按（見簡上卷第21頁、第43頁）；佐以告訴人陳稱：希望給被告一個機會等語（見簡上卷第43頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕，並注意其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩2年，以啟自新。五、撤銷原判決關於沒收部分之理由：　㈠原審認定被告本案之犯罪所得為提款卡1張、12萬元、15萬元、15萬元，並依刑法第38條之2第2項規定，就提款卡部分不予宣告沒收或追徵，僅就12萬元、15萬元、15萬元部分，依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收及追徵，固非無見。然被告業已賠償告訴人42萬元，如前所述，此為原審所不及審酌，復已動搖關於犯罪所得應否沒收之認定，自應由本院就此部分撤銷改判。　㈡被告本案竊得之提款卡1張、盜領之現金12萬元、15萬元、15 萬元，雖均為其犯罪所得。然就上開盜領款項部分，被告既已賠償告訴人42萬元，堪認其此部分犯罪所得已全數遭剝奪，是若再對被告就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另就被告竊得之上開提款卡，因其客觀價值低微，且業已掛失而失其效用，欠缺刑法上之重要性，則為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，就此部分亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：本院113年度桃簡字第1446號刑事簡易判決

2025-01-08

TYDM-113-簡上-435-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李晨瑀選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15021號），本院判決如下：　　主　文李晨瑀犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一至三所示之物沒收銷燬；如附表編號四所示之物沒收。　　事　實一、李晨瑀明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且為藥事法所稱之禁藥，不得販賣、持有及轉讓，仍分別為下列行為：　㈠基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，接續於113年2月18 日晚間8時40分許、同年月23日凌晨1時10分許，以Telegarm 暱稱「Randy Kush」向暱稱「Ant」、「金給力」之張璟文、朱加展（上2人所涉販賣第二級毒品罪嫌，現由本院審理中），以新臺幣（下同）57萬元之代價，先後購入大麻菸油 10罐（共1,000毫升）而持有之，並藏放在其位在桃園市○○ 區○○○路000號2樓住處內，再伺機販賣與不特定之人，以此方式意圖販賣而持有上開大麻菸油。　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於113年3月7日晚間8時2分許，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳、暱稱「Valerie」之成年女子聯繫，雙方約定無償轉讓附表編號1中之少量大麻予「Valerie」施用，惟李晨瑀尚未交付大麻前，即於翌（8）日為警逮捕而未遂。　㈢嗣於113年3月8日下午3時許，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至其上址住處執行搜索，並於現場及於李晨瑀使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得附表所示之物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有現場照片、被告與「Ant」、「金給力」及「Valerie」、網友間之對話紀錄、交易之監視錄影畫面擷圖，以及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15021號卷【下稱偵卷】第29至34頁、第37至41頁、第45至55頁、第57至83頁、第85至87頁、第91至92頁、第15 9至164頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年4月8日調科壹字第11323905310號鑑定書、臺北榮民總醫院113年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡㈢附卷可稽（見偵卷第149頁、第166至167頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬藥事法所規範之禁藥，不得販賣、持有及轉讓。　　又行為人明知禁藥大麻而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。就事實一、㈡部分，並無事證可認被告欲轉讓予「Valerie」之大麻數量，已達毒品危害防制條例第8條第6項之加重處罰標準，亦未見同法第9條之加重事由，依上開說明，應優先適用藥事法之規定處斷。　㈡再按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。本案被告主觀上固有販賣第二級毒品大麻之意圖，惟尚未著手於販賣行為，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪。　㈢是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就事實一、㈡所為，則係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。被告就事實一、㈠部分持有第二級毒品大麻之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪；另藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，是就事實一、㈡部分，被告為轉讓而持有大麻之行為，亦不另論罪。　㈣公訴意旨就事實一、㈡部分，固漏未論及被告所為亦屬轉讓禁藥未遂犯行，然起訴意旨已敘及大麻為藥事法所稱之禁藥，且經本院當庭告知被告可能涉犯上開轉讓禁藥罪（見本院11 3年度訴字第791號卷【下稱訴字卷】第135頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈就事實一、㈡部分，被告客觀上已著手於轉讓禁藥行為之實施，惟尚未轉讓予「Valerie」即為警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、審理中均坦承事實一、㈠所示意圖販賣而持有第二級毒品及事實一、㈡所示之轉讓禁藥犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定意旨參照）。　⒊被告於警詢具體供述其與「Ant」、「金給力」交易之時間、地點，並提供其等使用之交通工具資訊，後員警循線查獲張璟文、朱加展，張璟文、朱加展所涉販賣第二級毒品犯行，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25642號提起公訴，有上開起訴書附卷可按（見訴字卷第119至123頁）；佐以上開起訴書內敘明係因被告供述而查獲張璟文、朱加展，堪認就事實一、㈠部分，確因被告供述而查獲毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　⒋被告就事實一、㈠㈡分別有上開2種以上之減輕事由，均依法遞減之。　　　⒌辯護意旨就事實一、㈠部分，雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號判決意旨同此見解）。　⑵被告就事實一、㈠部分所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪，固屬法定本刑5年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第 17條第2項、第1項規定遞減其刑，是最低刑度已大幅降低。又考量被告購入及意圖販賣而持有之大麻菸油數量，尚非零星少數，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，是本院認被告此部分犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈦本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而購入大麻菸油並起意販賣，亦欲轉讓大麻予網友施用，所為均不足取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱，復兼衡其本案意圖販賣而持有及欲轉讓之毒品種類、數量，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理自述大學肄業之智識程度、從事酒莊業務工作之生活經濟狀況（見訴字卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧緩刑之宣告：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見訴字卷第17頁），雖因一時失慮，致罹刑章，惟犯後始終坦承犯行，且配合供出毒品來源，並為戒除毒品而積極就醫治療失眠及憂鬱狀況（參卷附之就醫紀錄，見訴字卷第67至98頁），已見悔意。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審及科刑之教訓，當能知所警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉惟為使被告能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告於本判決確定日起4年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，分屬被告欲轉讓及意圖販賣而持有之物；另附表編號3所示之大麻菸油彈則係從附表編號2購入之大麻菸油分裝而出，且意圖販賣等情，業據被告供明在卷（見偵卷第16頁、訴字卷第56頁、第145頁），又均檢出第二級毒品大麻成分（參附表編號1至3「說明」欄所載），核屬查獲之第二級毒品，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之各該包裝袋、包裝容器，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將各該包裝袋、包裝容器整體視為第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號4所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告所有並供其聯繫本案購買大麻菸油、轉讓大麻事宜所用等節，亦經被告陳述明確（見訴字卷第58頁、第144頁），屬供其本案意圖販賣而持有、轉讓毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號5至11所示之物，尚無事證可認與被告本案犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條：意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量說明出處 1 大麻（大麻花，含外包裝） 4包合計淨重382.88公克，驗餘淨重382.61公克，檢出第二級毒品大麻成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905310號鑑定書（見偵卷第149頁） 2 大麻菸油（含外包裝容器） 11罐總毛重2,519公克，取樣0.1504公克鑑定，檢出第二級毒品大麻成分臺北榮民總醫院113年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢附卷可稽（見偵卷第165至167頁） 3 大麻菸油彈（含外包裝容器） 100支總重1,377公克，取樣1,4266公克鑑定，檢出第二級毒品大麻成分 4 iPhone 7手機（含SIM卡1張） 1支被告所有，並供其本案聯繫購買大麻菸油、轉讓大麻毒品之用訴字卷第58頁、第144頁 5 大麻空菸彈 1盒供被告施用毒品所用之物，無事證可認與被告本案犯行有所關聯 6 封膜機 1臺 7 真空袋 1批 8 電子磅秤 1臺 9 大麻吸食器 1組 10 分裝針筒 1組 11 手機 2支無事證可認與被告本案犯行有關

2025-01-08

TYDM-113-訴-791-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建隆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 371號、113年度偵字第10910號），本院判決如下：　　主　文陳建隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建隆與真實姓名、年籍不詳綽號「小符哥」之人，共同基於行使偽造私文書之犯意，於民國112 年10月14日前某日，未經告訴人劉振隆之同意或授權，偽刻「振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱「振興公司」）、「劉振隆」之印章，再將之蓋印於土地租賃契約書（下稱本案租賃契約書）上，以此方式製作不實之本案租賃契約書，佯裝告訴人有將桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱本案土地）出租與被告。嗣於112年10月23日上午10時8分許，桃園市政府環保局（下稱環保局）前往本案土地稽查時，被告即提示本案租賃契約書予環保局人員，以此方式行使上開不實之本案租賃契約書。嗣經環保局人員聯繫告訴人，發覺告訴人未將本案土地出租予被告，亦未與被告簽立本案租賃契約書，始查悉上情。因認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉振隆、證人王譯霈於警詢之證述，以及112年11 月21日楊梅分局上湖派出所員警職務報告、本案土地之所有權狀等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於環保局前往本案土地稽查時，提出本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：當時是「小符哥」請伊去本案土地顧現場，環保局人員到本案土地稽查時，「小符哥」就拿本案租賃契約書給伊，叫伊拿給環保局人員看，本案租賃契約書不是伊去簽的，上面「振興公司」、「劉振隆」之印章不是伊去刻，也不是伊蓋的，伊不知道本案租賃契約書是偽造的等語。經查：　㈠被告於112年10月23日上午10時8分許，在環保局人員前往本案土地稽查時，有提出本案租賃契約書予環保局人員觀看乙節，為被告所是認，且有本案租賃契約書、員警職務報告在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9066號卷【下稱他卷】第19至21頁、第147頁）。又本案土地為告訴人經營之振興公司所有，然告訴人未曾將之出租予被告，亦未簽立本案租賃契約書，其上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造等情，業據證人劉振隆於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復有本案土地所有權狀、地籍圖謄本附卷足憑（見他卷第7至9頁），此部分均堪認定。　㈡觀諸本案租賃契約書，雖係以被告之名義簽立，然被告已否認其上「陳建隆」之簽名、印章為其所為，並供稱其上之「振興公司」、「劉振隆」印文，非其偽刻及蓋印等語。而經比對其上之「陳建隆」簽名，與被告於偵查、本院中所簽署之姓名（見他卷第163頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10910號【下稱偵10910卷】第67頁、本院113年度訴字第4 89號卷【下稱訴字卷】第58頁），字跡明顯不同，卷內復無明確事證可認本案租賃契約書係由被告簽立，或由其偽刻、偽造「振興公司」及「劉振隆」之印章、印文，尚難逕以被告曾提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，反推被告必有參與本案租賃契約書之製作。　㈢又觀被告於偵查、本院中辯稱：本案租賃契約書係「小符哥」透過仲介去處理的，「小符哥」拿本案租賃契約書給伊時，就說拿去給稽查員看就好，當天仲介也有到現場，仲介的電話為0000000000號；仲介應該是「小符哥」聯繫到警察局的，仲介是王譯霈等語（見偵卷第66頁、訴字卷第55頁）。而證人王譯霈於警詢、偵查及本院審理中固否認有經手本案租賃契約書之簽立（見他卷第165至167頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6124卷【下稱偵6124卷】第106至107頁、訴字卷第105頁），然亦陳稱其從事不動產業務，且有因本案土地之事，接獲朋友來電請其居中協調，並要求王譯霈自稱本案土地係其介紹，王譯霈因而於112年10月23日下午前往警局處理，且其使用之電話為0000000000號等語（見偵 6124卷第107頁、訴字卷第105至107頁）。可知本案土地於1 12年10月23日上午遭稽查及本案租賃契約書係偽造之事遭查獲後，確實有被告以外之人介入處理，王譯霈亦經他人聯繫到場，被告提供之仲介電話更與王譯霈使用之門號相符，由此足徵被告辯稱並未參與本案租賃契約書之簽立，係「小符哥」透過仲介處理等語，尚非無稽，應屬可採。是本案既難認被告有經手本案租賃契約書之製作，則其主觀上是否知悉本案租賃契約書上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造，自屬有疑，亦難僅以被告曾提示本案租賃契約書之客觀事實，推認被告確實知悉上情。　㈣從而，本案租賃契約書雖係以被告名義簽立，然並無事證可認被告有參與本案租賃契約書之製作，或有偽刻「振興公司」、「劉振隆」之印章，抑或對本案租賃契約書上「振興公司」、「劉振隆」之印文係屬偽造等節有所認識，自難謂被告於前述時、地提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之行為，有何行使偽造私文書之主觀犯意，而無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告有行使偽造私文書之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-訴-489-20250108-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第503號上訴人即被告張勝閔（現於法務部○○○○○○○○○執行上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度壢簡字第450號於中華民國112年5月12日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實張勝閔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9 月27日晚間7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往桃園市○鎮區○○路0段000號由申平價行店內，徒手竊取該店店員鍾紹羽所管領、放置在貨架上之洋酒1瓶（價值新臺幣699元），得手後藏放在隨身背包內，僅結帳其所購買之其他商品，隨即騎車離去。嗣經鍾紹羽查覺遭竊，報警處理而循線查獲。　　理　由一、訊據被告張勝閔固坦認其於上開時間至上開商店購物，並拿取系爭洋酒之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其要將系爭洋酒放入背包時，發現不好放入背包內，因而放棄將系爭洋酒放入背包，並將系爭洋酒放回店內箱子內，並未竊取系爭洋酒云云。經查：㈠、被告於上開時間至上開商店內拿取系爭洋酒之事實，為被告所不爭執（見本院簡上卷一第351頁、第505至506頁，簡上卷三第9頁、第35頁），核與證人鍾紹羽於警詢時證述之情節（見偵卷第45至53頁背面）相符，並有監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、現場照片、車輛詳細資料報表及警員職務報告等證據附卷可參（見偵卷第55頁、第63頁、第71至85頁），上開事實，足堪認定。　㈡、被告於警詢、偵訊時及本院準備程序、審理中自承其於上開時地將系爭洋酒放入背包內，嗣未將系爭洋酒結帳即離開上開商店，回家後將系爭洋酒飲用一空，並將酒瓶丟掉等語（見偵卷第9頁背面、第183頁及背面，本院簡上卷一第216頁、第338頁），被告於本院審理中嗣改口辯稱其未將系爭洋酒放入背包內攜出商店外，而是將系爭洋酒放回商店內箱子中云云（見本院簡上卷一第351頁、第505至506頁，簡上卷三第9頁、第35頁），前後陳述明顯矛盾，被告前開所辯已難採信。況證人鍾紹羽於警詢時中亦明確證稱：我於111年9 月27日晚上補貨時發現裝有系爭洋酒之禮盒不見，調閱店內監視器，發現被告將系爭洋酒禮盒放入其背包內，沒有將系爭洋酒結帳即離開店內等語（見偵卷第45至53頁背面）。另外被告確有在上開商店內不停擺弄其背包，嗣將背包拉鍊拉上之動作，且並無從背包內拿出系爭洋酒之情形，有監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第71至73頁、第 83頁，本院簡上卷一第510頁），足認被告斯時應係將系爭洋酒放入背包內，嗣將背包拉鍊拉上，並無系爭洋酒無法放入背包內之情形，被告於本院審理中改稱其要將系爭洋酒放入背包時，發現不好放入，因而放棄，嗣將系爭洋酒放回店內箱子中云云（見本院簡上卷一第351頁、第505至506頁，簡上卷三第9頁、第35頁），自不可採。綜上，足認被告確有於上開時間竊取系爭洋酒，而將系爭洋酒放入背包，未經結帳即攜離上開商店之行為甚明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審基於上開事證，認被告犯行明確，而援引刑法第320條第1項之規定，並認被告前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第1128 號裁定應執行刑有期徒刑1年3月確定，於110年4月8日縮短刑期假釋出監，迄至同年月11日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量檢察官已說明被告本件猶再犯相同罪質之罪，復參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，被告前有竊盜之前科，又再犯本件相同罪名之竊盜罪，是本案依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。另審酌被告任意竊取他人陳列於店內貨架上之洋酒，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安已生影響，所為並不可取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節等情，暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，且沒收未扣案之犯罪所得洋酒1瓶，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯不足採信，已詳如前述，其猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-112-簡上-503-20250103-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第11號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏淑玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5507號），本院判決如下：　　主　　　文魏淑玲施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告魏淑玲前因施用毒品案件，經依本院以111年度毒聲字第867號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第1673號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國112年7月6日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第202、203、204號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。是以被告於上開強制戒治執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第二級毒品案件（即1 13年8月17日），是以檢察官就被告本件施用毒品犯行逕行聲請以簡易判決處刑，於法核無不合。三、論罪科刑：　㈠核被告魏淑玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯前科等　　情，然檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，是不予加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。　㈢本院審酌被告多次因施用毒品案件經法院判決處刑，仍無法　　遠離毒品，其所為應予非難，惟衡以施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，且此類犯罪又屬成癮性病患型犯罪與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，並考量被告犯後坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行（含可能構成累犯之前案紀錄）、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以茲懲戒。四、沒收部分：　　扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有供其為本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵卷第12頁），且依卷內證據並未將扣案玻璃球1個送鑑驗，是無從認定其上有殘留第二級毒品甲基安非他命，是應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1 　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5507號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5507號　　被　　　告　魏淑玲　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號(桃園　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏淑玲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，業於民國11 2年7月6日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第202、203、204號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以107年度壢簡字第785號判決判處有期徒刑6月、108年度審訴字第162號判決判處有期徒刑8月、4月，嗣經同法院以108年度聲字第2112號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並於110年2月21日執行完畢。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月17日中午12時 30分許，在桃園市桃園區某夜市廁所內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午2時40分許，因另案通緝為警在桃園市○○區○○○街000巷00號前緝獲，扣得其所有棄置在地上之玻璃球吸食器1個，另經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏淑玲於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：D-0000000 號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）、現場照片各1份，另有上開物品扣案可資佐證，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，依累犯之規定加重其刑。至扣案之玻璃球吸食器1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-114-桃簡-11-20250103-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號上訴人即被告林俊銘選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年10月9 日第一審刑事判決，聲明上訴，本院裁定如下：　　主　文林俊銘應於本裁定送達後拾日內，補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本案上訴人即被告林俊銘因偽造文書等案件，經本院於民國 113年10月9日宣判。被告於收受上開判決後，雖於法定期間聲明上訴，然上訴狀內未敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提理由至本院。爰依上開規定，命被告於本裁定送達後10日內，向本院補正上訴理由。若逾期未補正，則駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDM-113-訴-212-20250102-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30650號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃柏嘉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣305,640元，及自民國113年5月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年5月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金305,640元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-02

SLDV-113-司票-30650-20250102-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2603號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥宏黃建平上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39769號），本院判決如下：　　主　文黃建平犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃彥宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃建平、黃彥宏為鄰居，2人因細故而心生不滿，於民國113 年6月15日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，各自基於傷害之犯意，黃建平以右手肘壓制黃彥宏之胸口及頸部，致黃彥宏受有前胸抓傷之傷害；黃彥宏則以身體推擠黃建平，致黃建平受有左側前臂擦傷之傷害。二、案經黃彥宏、黃建平訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告黃建平於警詢時供稱：我用右手抓黃彥宏衣領，並用右手推他等語（見偵卷第22頁）、於偵訊時則稱：我們彼此都有接觸到對方身體，確實有拉扯跟推擠等語（見偵卷第101 頁）；被告黃彥宏於警詢時供稱：我有伸手阻止黃建平，將黃建平伸出手拍走等語（見偵卷第12頁）、於偵訊時則稱：我們有拉扯，我有把黃建平的手推開等語（見偵卷第100頁），被告黃彥宏、黃建平就渠等於前揭時地發生拉扯、推擠等情節，核與證人即告訴人黃建平、黃彥宏於警詢及偵訊證述情節相符（見偵卷第7-8、22、100-101頁），至本件案發經過，經臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗手機及監視錄影器拍攝畫面後，被告黃建平、黃彥宏間確有拉扯及身體接觸等情，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第63-73頁），又就被告黃彥宏、黃建平之診斷證明書以觀：被告黃彥宏於113年6月15日前往聯新國際醫院就診，經診斷受有前胸及左上臂抓傷等傷害；被告黃建平於113年6 月15日前往天成醫院就診，經診斷受有頸部、右側前臂、左側前臂擦傷等傷害，此有黃彥宏、黃建平診斷證明書在卷可按（見偵卷第37-39頁），故而本院綜合勾稽被告暨告訴人黃建平、黃彥宏前揭之供述及證述內容、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄及診斷證明書等證據資料，認就被告黃建平、黃彥宏相互拉扯、推擠之相對位置而言，確會造成渠等受有聲請書所載之「黃彥宏受有前胸抓傷之傷害」、「黃建平受有左側前臂擦傷」傷害。　㈡按在彼此互毆之情形，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院97 年度台上字第5049號判決同此見解）。縱使他方先行出手，若還擊之一方所為攻擊行為，已不僅止於排除侵害，而更有加害之行為，致彼此間相互攻擊，無從分別何者為不法侵害，即均不得主張正當防衛。據上以觀，被告黃建平、黃彥宏上開行為，均非止於排除對方之侵害。則依上開說明，被告黃建平、黃彥宏均非正當防衛，併予指明。　㈢綜上所述，被告黃建平、黃彥宏之傷害犯行，事證明確，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告黃建平、黃彥宏所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至被告黃建平、黃彥宏於密接時、地，持續拉扯、推擠，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。　㈡爰審酌被告黃建平、黃彥宏因鄰居間擺放水桶雜物之細故，未理性溝通，而拉扯、推擠對方成傷，渠等所為均應予非難。另考量被告被告黃建平、黃彥宏均僅坦承部分傷害犯行，然未達成和解，取得彼此原諒，犯後態度普通；被告黃建平、黃彥宏所受傷勢程度相似之犯罪所生損害；被告2人犯罪之動機、手段、自陳教育程度、家庭及經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2603-20241231-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第147號原告黃英恭訴訟代理人黃柏嘉律師被告名度彩色印刷有限公司法定代理人許昕榆訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年11月6日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣4萬2,000元，及各自次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 4萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年2月20日起受僱於被告，擔任夜班印製人員，上班時間為晚間9時至翌日凌晨5時，通常繼續加班到上午8時，月薪為新臺幣（下同）4萬2,000元，加班費另計，每月連同加班費約可領7萬元。伊於112年9月2日晚間到班時，已連續工作13日，且每日都有加班，112年9月3日上午即因身體不適，提早結束加班返家，並於112年9月4日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，經診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，亦經臺大醫院職業病評估報告書認定屬「工作相關之腦血管與心臟疾病」。伊嗣於112年9月6至15 日住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術。伊因上開疾病需長期在家休養，無法至公司上班。被告負責人許昕榆於112年10月20、21、27 日、11月4日與伊前配偶即訴外人林仲慧通電話詢問伊復原情形，林仲慧表達伊仍需休養，且已排定後續手術，須繼續請假，許昕榆亦回覆稱：請伊好好休養，工作的部分不用擔心，按照醫院安排等語。許昕榆嗣於112年11月4日至伊家中探視，當論及請假手續時，伊除說明上情外，再以口頭向許昕榆請假，並經許昕榆允諾，許昕榆亦請林仲慧於112年11 月6日至公司補寫假單。然林仲慧依指示至公司時，許昕榆卻突然告知依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，以伊連續曠工3日為由終止勞動契約，並將通知單及空白之離職申請書交付林仲慧，並於112年11月14日將伊退保。被告終止勞動契約違反勞基法及誠信原則，兩造間僱傭關係而仍存在，且因被告拒絕受領勞務，伊仍得請求被告按月給付工資4萬2,000元及法定遲延利息。爰依兩造間勞動契約、民法第482條、第487條規定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告自112年10月25日起無正當理由曠工，直至林仲慧於112年11月6日至公司表示要補寫請假單為止，連續曠工8日，伊自得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約。許昕榆曾於112年11月4日至原告家中探視，告知原告有前揭未請假曠工之情事，且已達被告得不經預告終止勞動契約之程度，請原告於上班日至公司辦理相關手續，被告並無違反勞基法或誠信原則。況觀諸原告所受傷勢，依醫囑僅有「出院後宜於門診持續追蹤治療」之記載，足證原告出院後並無繼續在家休養之必要，縱有必要仍須另提出請假申請，並檢附相關證明文件。許昕榆於112 年10月20、21日與林仲慧通電話，縱認原告所述之通話內容屬實，許昕榆僅知悉原告仍須請假，惟原告遲未完成請假手續。又林仲慧固與原告離婚多年，但仍與原告同居共財、關係匪淺，原告更於112年10月21日與林仲慧外出遊玩，可見原告身體狀況並非嚴重，林仲慧之證詞亦非事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告於112年2月20日起受僱於被告，擔任印製人員，月薪4萬 2,000元，採2個月輪班1次制度，夜班上班時間為晚間9時至翌日凌晨5時，通常繼續加班至上午8時；原告於112年9月4 日至臺大醫院急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，於112年9月6至15日住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術，於112年11月15日出院；被告負責人許昕榆於112年11月4日至原告家中探視原告，現場有原告、原告前配偶林仲慧及許昕榆；林仲慧於112年11月6日至被告公司址時，被告派員告知林仲慧依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，並交付通知書及空白離職申請書；被告嗣於112年11月14日將原告退保等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第15、206、233、238頁），堪信屬實。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造間僱傭關係存在一事，為被告所否認，故兩造間僱傭契約之法律關係存在與否不明確，致原告主觀上認為其私法上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆之前揭說明及法條規定，原告自有即受確認判決之法律上利益。　㈢原告主張遭被告違法解僱，兩造間僱傭契約仍存在，並請求被告自112年11月6日起按月給付薪資等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下：　⒈被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭契約為不合法：　　⑴按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，此觀勞基法第12條第1項第6款規定固明。惟依此規定，必須具備2項法定要件：①勞工無正當理由曠工，②繼續曠工3日，若僅符合其一者，仍不構成雇主得不經預告終止勞動契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主自不得據以終止勞動契約（最高法院84年度台上字第1275號、85年台上字第271號判決意旨參照）。　　⑵被告雖抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定，以原告連續曠工3日為由，終止兩造間勞動契約云云。然細繹臺大醫院診斷證明書可知，原告係於112年9月4日至臺大醫院急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，並於112年9月6至15日住院、於112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術，嗣於112年11月15日出院，宜休養及門診持續追蹤治療（見本院卷第43、45頁）；復參諸臺大醫院職業病評估報告書所載，原告經診斷所患疾病「屬工作相關之腦血管與心臟疾病」乙節（見本院卷第319至335 頁）；再稽之證人林仲慧於本院結證稱：伊與許昕榆於11 2年10月20、21、27日、11月4日通電話，內容談及原告身體狀況，也有告知醫院已安排手術，有繼續請假需求，許昕榆於電話中表示請原告好好休養，工作部分不用擔心，按照醫院的安排，許昕榆原本約定於112年10月27日要來探視原告，但臨時有事，改約112年11月4日探視原告，當日有提及原告書面請假資料只到112年10月23日，依照原告的狀況沒有辦法上班，書面請假資料仍須提出，要有人到公司辦理，因該日是星期六，伊表示可於星期一即112 年11月6日至公司補寫假單，且因伊星期一要上班，故於下班後到被告公司址辦理，但公司會計給伊一個牛皮紙袋，裡面是離職申請書等語（見本院卷第262至264頁）。綜觀上情可知，原告所患疾病程度尚非輕微，與工作內容具有高度相關，正在持續看診及安排手術，業經被告負責人許昕榆與原告前妻林仲慧持續通電話聯繫，亦親至原告家中瞭解原告身體狀況，而承諾原告可繼續請假，並同意由林仲慧代為至公司辦理書面請假手續。足見原告未為被告服勞務，係因身體狀況欠佳且經負責人准假而有正當理由甚明，揆之前揭說明，被告以原告連續曠工3日為由終止兩造間勞動契約，核與勞基法第12條第1項第6款規定之要件不符，其所辯自無可取。　　⑶被告雖抗辯：臺大醫院113年11月29日回函表示原告於112 年9月15日出院後神經學症狀已趨於穩定，因此於112年10 月18日至11月13日等待規劃性手術期間，無須特別休養，足證原告所受傷勢於出院後並無繼續在家休養之必要，原告甚至於112年10月21日有出遊紀錄，自應另向被告請假等語，並以臺大醫院113年11月29日校附醫秘字第1130905 363號函為據（見本院卷第303至305頁）。惟依證人林仲慧前揭證述內容可知，許昕榆至遲於112年11月4日已有口頭准假，並同意由林仲慧於112年11月6日至公司以書面辦理相關手續，故縱認原告無休養之必要，亦不能認為原告係無正當理由曠工。又依被告所述原告只請假至112年10 月23日，果若被告欲依勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告，理當可由許昕榆於112年11月4日探視原告時告知，本無要求原告至公司辦理離職之理。更何況原告罹病後並無離職之意，果若許昕榆於112年11月4日探視原告時係告知要求原告辦理離職手續，殊難想像原告或許昕榆會甘願配合辦理。益徵被告所辯請節與常情相違，原告之主張較為可信。另被告雖聲請許昕榆進行當事人訊問程序，然許昕榆為被告法定代理人，難期許昕榆之陳述與被告答辯內容有異，本院認為並無訊問之必要，併此敘明。　　⑷準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有無正當理由連續曠工3日之情事。故被告抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，自非可採。　⒉原告之請求為有理由：　　⑴兩造間僱傭關係存在：　　　原告自112年2月20日起受僱於被告，且被告於112年11月6 日以勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約不合法，均如前述，則兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。　　⑵被告應給付自112年11月6日起之薪資及法定遲延利息：　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，且林仲慧於112年11月6日至被告公司址欲填寫原告假單時，本意即是代原告表明願繼續提供勞務之意，嗣亦申請勞資爭議調解主張僱傭契約存在（見本院卷第51至52頁），然遭被告所拒，堪認被告受領勞務遲延，依上說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求薪資及遲延利息。故原告請求被告自112年11月6日起至復職日止，按月給付原告4萬2,000元，及自次月起算之法定遲延利息，當屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-31

PCDV-113-勞訴-147-20241231-1