Know99判決書

搜尋結果：LINE截圖

共找到 180 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第878號上訴人即被告林尚融選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1534號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22191號、第33020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品；3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone,4-MMC ）、去氯-N-乙基愷他命（Deschloro-N-ethyl-Ketamine）均為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，均不得販賣以營利。竟意圖營利，基於販賣第二、三級毒品及第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國（下同）112年2月14日晚間，以LINE通訊軟體（暱稱為「吻仔魚」）與廖西枝聯繫後，於當晚23時32分許，駕駛000-0000號自小客車，前往臺中市西屯區中工○○廖西枝住家附近，再以LINE語音通話與廖西枝確認停車位位置後見面。甲○○並以新臺幣（下同）8400元，販賣第二級毒品甲基安非他命結晶，及摻有混合2種以上第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命之咖啡包（即男人圖示白色包裝之毒品咖啡包至少4包）予廖西枝施用以營利。廖西枝並當場交付7400元款項（尚有1000元未付）。二、廖西枝在112年2月16日21:45分在臺中市○里區○○路○段000號遭警方盤查，而後扣得甲基安非他命結晶1包、毒品咖啡包4 包等物。廖西枝無法清楚陳述「吻仔魚」的真名與交通工具，於是廖西枝配合警方於112年3月16日17時許與「吻仔魚」相約見面，警方在旁邊蒐證並掌握「吻仔魚」的車牌號碼是「000-0000」號。警方再調取「000-0000」在臺中市的行車監控系統資料，確定該車於112年2月14日23時32分許來過臺中市西屯區中工三路附近。警方掌握線索後，報請檢察官指揮偵辦，於112年5月9日23時23分許，在臺中市○○區○○路0段 0000號停車場內，持拘票執行拘提，並附帶搜索「000-0000 」號自小客車，當場扣得如附表二所示甲基安非他命3包（毛重各2.11公克、0.75公克、1.27公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.1157公克，推估3包總純質淨重3.9764公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「包你發娛樂城」包裝毒品咖啡包3包（毛重共11.52公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.3225公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.5％，純質淨重0.1110公克，推估3包總純質淨重0.2974公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「LV」包裝毒品咖啡包5包（毛重共22.66公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.4734公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2.4％，純質淨重0.0838公克，推估5包總純質淨重0.3981公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包（毛重共21.11公克，抽驗其中1包，驗餘淨重0.9138公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.2％，純質淨重0.1273公克，推估5包總純質淨重0.6302公克）、無毒品成分之白色晶塊1塊、夾鏈袋1包、磅秤1臺、K盤1個、吸食器1組等物，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人警訊筆錄為典型傳聞證據，而關於證人廖西枝於警詢之供述，辯護人否認有證據能力（見本院卷第203頁）。而證人廖西枝已經在檢察官偵訊中具結陳述，也在原審審理中具結陳述，本院逕行引用其已經具結之陳述為證據即可，已無必要再引用其警訊筆錄為證據，故本院同意證人廖西枝兩次警訊筆錄均無證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決下列認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經辯護人不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第20 3頁），且公訴人、被告及辯護人等迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第287頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告甲○○否認犯罪，辯稱:112年2月14日23時32分許我有開車（000-0000）去找廖西枝，找他拿錢，因為他欠我錢，所以我去找他，他又跟我說沒帶錢，我就開車走了。廖西枝112年2月16日被抓，他身上的毒品跟我沒有關係。112年3 月他又約我一次，叫我去工業區找他，這次也沒有還我錢，還想跟我借錢。我112年5月9日被搜索到的毒咖啡包，是我跟我女朋友使用的，與販賣無關（準備程序筆錄）。目前我在執行吸食的案件，我吸食到我腦子有傷到了，我家人有來看我，希望給我一個機會（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 通聯記錄裡面只有看到廖西枝說「咖啡再給我5包來」，並沒有看到被告回應好或是願意賣，不能判斷被告有販賣。廖西枝的證詞也有非常大的錯誤，原審勘驗廖西枝於偵查中的回答，可以看到廖西枝對交易之地點、內容、付款內容，均無法一次陳述，需要提示警詢給證人才能做出訊問筆錄的證言。證人於偵查、警局所講購毒時間、地點、價金前後都不一致，說詞顯然有相當疑問，證人有誣指的可能性，不能以證人單一指述就認為被告有販賣毒品。基於罪疑惟輕原則，請為被告無罪判決（審理筆錄）。三、首先，經查證人廖西枝是於112年2月16日21:45分在臺中市○ 里區○○路○段000號遭警方逮捕，而後扣得甲基安非他命、毒品咖啡包等物。廖西枝在112年2月16日23:58即接受警訊筆錄（本院謹以此證明廖西枝製作筆錄之時間，未涉及供述內容，故不涉及傳聞證據禁止問題），廖西枝之手機被扣案， LINE通訊軟體裡面也有「吻仔魚」此人還存在，故由廖西枝配合警方於112年3月16日17時許，與LINE上「吻仔魚」聯絡，對「吻仔魚」釣魚偵查，警方因此掌握「吻仔魚」的車牌號碼是「000-0000」（以上見偵卷第182頁偵查報告）。警方依據車籍調取「000-0000」在臺中市的行車監控系統資料，確定該車於112年2月14日23時32分許來過臺中市西屯區中工三路附近。被告也承認自己112年2月14日23時32分許確實開著「000-0000」前往上述臺中工業區中工三路附近與證人廖西枝見面。又觀諸證人廖西枝於112年2月14日13時56分時即與被告有長達11分05秒之對話，再於14時31分時與被告再有長達17分39秒之電話聯繫（見本院卷第146頁），於同日2 2時32分廖西枝傳：「咖啡再給我5包來」、被告於22時43分回覆：「我身上靠剩100…」、廖西枝於22時44分傳：「那個不是很好賺嗎你賣到身上只剩下100塊對不對啦」、被告於2 2時45分回覆：「因為每個都叫我跑得很遠結果都只拿一毛錢」，而後雙方再於23時22、23分有40秒、11秒之對話（見偵22191卷第125至127頁），應是雙方正在確定正確見面之地點。四、警方調閱「000-0000」112年2月14日晚上的車行軌跡，23:2 1:42出現在「臺中市北屯區中平路、敦化路口」（靠近太平），23:24已經到「臺中市北屯區敦化路二段、啟航路口」（水湳經貿園區）、23:25到「臺中市北屯區凱旋路、& 港隆街口」（剛離開水湳經貿園區，要穿越74快速道路底下）、23:32:02到達「臺中市西屯區天保街、福安九街1巷口」（在臺中工業區裡面，已經在臺灣大道以南），距離證人廖西枝住處「臺中市西屯區中工○○」已經相當接近。然該車是一直到翌日00:01:35才又出現在「臺中市西屯區惠中路、文中路口」（臺中七期的對面、臺灣大道以北）。所以23時34 分到50餘分左右，該車應該都是靜止或者沒有走過重要道路口，沒有被監視器拍到（以上見本院卷第151頁以下車行紀錄、GOOGLE地圖）。被告也承認當晚與證人廖西枝見面後，聊了將近半小時。被告辯稱「112年2月14日23時32分許我有開車去找廖西枝，找他拿錢，他又跟我說沒錢，之後我就開車走了。因為我被他騙去，到那裡才知道我又被騙，他根本沒有要還錢的意思，我在那裡跟他吵架。所以在工業區留了 30分鐘。」（準備程序）。但被告如果是被騙去的，知道廖西枝沒有要還錢，應該可以立刻翻臉走人才是，根本無須逗留二、三十分鐘。被告所辯已與客觀情狀不符合。五、證人廖西枝於112年2月16日21時45分遭警方查獲時，搜索扣押物中有「毒品咖啡包4包、安非他命1包」等物，有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷為憑（見偵22191卷第93至96、97頁），上開查獲之毒品經檢驗為「第二級毒品甲基安非他命」、「第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命」，亦有衛生福利部112年3月16日草療鑑字第112030 0013號鑑驗書、112年3月8日草療鑑字第1120300012號鑑驗書在卷為據（見偵22191卷第103、105至107頁）。就廖西枝之尿液檢驗亦檢出「安非他命、甲基安非他命」陽性反應，檢出濃度分別為13,102ng/ml、39,071ng/ml，均高出閾值濃度300ng/ml達26倍、78倍之多，亦有欣生生物科技股份有限公司編號K00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見偵22191卷第101頁）。顯然廖西枝係檢驗不久前即施用第二級毒品甲基安非他命，始會出現如出高之檢出濃度，與下列廖西枝證述其係2月14日晚間向被告買到毒品施用的陳述內容吻合。六、證人廖西枝於原審證述：①伊於112年2月16日在臺中市○里區 ○○路0段000號全家便利超商遭警方查獲，就所提示偵22191 卷第109頁以下手機LINE截圖，係伊遭查獲後在十九甲派出所出示給警員，再拍照留下的手機畫面，手機暱稱「吻仔魚」即為被告甲○○，當時並不知道「吻仔魚」的真實姓名。② 就所提示偵22191卷第119頁手機截圖係伊與暱稱「吻仔魚」之LINE對話，112年2月14日當天通訊有些只有對話紀錄並沒有文字，伊曾使用「我想請問你喔草莓是什麼東西」、「是不是飲料的一種東西」等文字，該次筆錄的就是記載伊親身經歷的過程。③112年2月14日當天，伊與「吻仔魚」，總共交易8,400元毒品，就是剛所提示LINE通訊對話的結論。伊知道被告有在販賣毒品，係經別人介紹，介紹後就與被告互加LINE。④就所提示112年5月10日偵訊筆錄第3頁最上面的回答：「當天總共是8,400元，我當天有給他一部份4、5,000 元，剩下的尾款3、4,000元還沒有付錢，中間有陸續付一些給他。」，到今天為止，那次8,400元毒品還沒付清，尚有1 ,000元未付，交易當天當面只付4、5,000元，其他尾款是事後用現金匯款，已忘記是匯到哪個帳號，帳號是被告給的。 ⑤112年2月14日伊總共向被告購買8,400元毒品，內容與價錢都是被告講多少就是多少，且是在剛所提示的LINE通訊電話裡即先談好，包數與價格也都是被告決定，伊並無法討價還價，雖有請被告算便宜一點，但被告說他並沒賺，說連油錢都沒賺多少，只能賣這個價格。⑥伊的LINE暱稱「木頭人」，被告LINE暱稱「吻仔魚」，先前在被告來時伊曾問過，被告說是因為長得像吻仔魚才會用這個暱稱等語（見原審卷第 437至445頁）。依證人廖西枝於原審之證述，業已明確說明其係因先前有人介紹被告在販賣毒品，雙方因而互加LINE，且曾與被告見過面，並詢問被告何以會使用「吻仔魚」之暱稱，被告答稱係因自己長得像吻仔魚，才會使用此暱稱等語。112年2月14日當日其先以LINE電話聯繫被告，而後再與被告相約於臺中市西屯區中工○○證人廖西枝租處附近完成毒品與金錢交易。而被告於本院審理中，也承認自己確實於LINE 上係使用「吻仔魚」暱稱、警方蒐證LINE截圖確實是被告其與廖西枝之對話內容、112年2月14日23時32分許曾開車至臺中工業區與廖西枝碰面等情，顯見證人廖西枝之證述內容與客觀證據相符，應可堪採信。七、被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖：　　㈠按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，　　販賣第二級、第三級毒品、混合第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。　㈡證人廖西枝於112年2月14日與被告的對話，22時32分廖西枝說「咖啡再給我5包來」、被告於22時43分回覆：「我身上靠剩100…」、廖西枝於22時44分傳：「那個不是很好賺嗎你賣到身上只剩下100塊對不對啦」、被告於22時45分回覆：「因為每個都叫我跑得很遠結果都只拿一毛錢」。所以被告在乎100元不夠支付油錢，還要跑那麼遠，萬一結果只拿到一點點錢，是否要賠錢? 被告在商言商，當然有從中營利之意圖。且查被告販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品混合3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯行係屬重罪，而被告與購買毒品之廖西枝並非至親，復有金錢交易，而且要開車前去證人住處附近交易，至少也要油錢，也要花時間。且廖西枝證稱購買毒品之8, 400元款項，已當場交付或事後匯款方式陸續給付7,400元予被告，顯然被告於毒品買賣之過程明顯已從中獲利，並非無償幫助他人取得毒品，顯見被告主觀上確有營利之意圖甚明。八、112年2月14日交易發生後，112年2月16日廖西枝檢舉「吻仔魚」為毒品來源，但霧峰分局警員尚不知道「吻仔魚」真實身分。然被告因為另案被臺中市警察局第三分局鎖定，故臺中市警察局第三分局警員持搜索票，於112年3月8日11時9分許，在臺中市○區○○○路000號地下2樓，查獲被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（送驗淨重0.0871公克）、含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之殘渣袋1只、手機1支、夾鏈袋1包、電子磅秤1台、玻璃球吸食器1顆、吸食器1組、毒品咖啡包7包等物，復經警徵得被告同意採集尿液送檢驗，結果呈「安非他命、甲基安非他命」陽性反應（臺中地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1542號、第2875號、第3014號、第3509號、第3897號不起訴處分書列印、見本院卷第123頁）。112年3月8日查獲被告後，被告甲○○沒有被羈押，又被釋放出去。本案承辦之霧峰分局警員依據證人廖西枝提供之手機，操作通訊軟體於112年3月16日釣魚被告出來，警方在旁邊蒐證，因此掌握了被告的車牌號碼，霧峰分局警員於112年5月2日製作偵辦進度職務報告（偵卷第167頁）上，已經知道「吻仔魚」的真實姓名是「甲○○」，經霧峰分局警報請指揮偵辦，112年5月8日由檢察官開立拘票（33020偵卷第69頁）。霧峰分局警員於112年5月9日23時23分許，在臺中市○○區○○路0段0000號停車場內，持拘票對甲○○執行拘提，並附帶搜索（33020號偵卷第77頁），當場扣得如附表二所示甲基安非他命3包（毛重各2.11公克、0.75公克、1.27公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.1157公克，推估3包總純質淨重3.9764公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「包你發娛樂城」包裝毒品咖啡包3包（毛重共11.52公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.3225公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.5％，純質淨重0.1110公克，推估3包總純質淨重0.2974公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「LV」包裝毒品咖啡包5包（毛重共22.66公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.4734公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2.4％，純質淨重0.0838公克，推估5包總純質淨重0.3981公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包（毛重共21.11公克，抽驗其中1包，驗餘淨重0.9138公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.2％，純質淨重0.1273公克，推估5包總純質淨重0.6302公克）、無毒品成分之白色晶塊1塊、夾鏈袋1包、磅秤1臺、K盤1個、吸食器1組等物，被告這麼多次被查獲甲基安非他命及毒咖啡包，尤其毒咖啡包數這麼多，這不是只給自己施用，而是準備販賣用的。九、綜上所述，被告前開販賣「第二級毒品甲基安非他命」、「第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命」之毒品咖啡包之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　參、罪名、罪數、處斷刑:　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第4條第3項之販賣第三級毒品罪、第9條第3項、第4條第3項之販賣混合2種以上第三級毒品罪。被告持有二級毒品之低度行為，被告販賣二級毒品之高度行為吸收。　二、被告上開販賣第二級毒品、第三級毒品、混合2種以上第三級毒品罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條之規定從一重之「販賣第二級毒品罪」論處。三、刑之加重：　　查被告前因犯剝奪行動自由罪有期徒刑1年10月、施用毒品案有期徒刑3月、3月、3月、侵占罪有期徒刑4月，經裁定應執行有期徒刑2年5月確定。107年7月4日執行至109年3月4日縮刑期滿假釋出監，已於110年2月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均有違反毒品危害防制條例案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，有期徒刑部分爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告上訴否認犯行，辯稱:112年2月14日23時32分許我有開車去找廖西枝，到那裡才知道我又被騙，他根本沒有要還錢的意思，我在那裡跟他吵架，所以在工業區留了30分鐘云云。然被告如果是被騙去，發現證人沒有要毒品交易，被告知道被唬弄後，大可以直接就走人，沒有必要留在廖西枝家附近約30分鐘。又廖西枝當日22時32分說「咖啡再給我5包來」、被告於22時43分回覆：「我身上靠剩100…」、廖西枝於 22時44分傳：「那個不是很好賺嗎你賣到身上只剩下100塊對不對啦」、被告於22時45分回覆：「因為每個都叫我跑得很遠結果都只拿一毛錢」，以上對話明顯就是邀約毒品交易，根本不是邀約還錢。又因為證人廖西枝要檢舉毒品上游，但不知道「吻仔魚」真實姓名與使用車牌號碼，所以於112 年3月16日配合警方，使用手機軟體的聯絡功能，將被告釣魚出來見面，警方才因此知道被告車牌號碼是000-0000號，而且是登記被告名下的車（車籍資料見原審卷第387頁），警方才因此掌握被告行蹤。如果112年2月14日被告是遭戲弄騙去臺中工業區的，那麼被告為何112年3月16日輕易相信廖西枝而出來再次赴約?由此可知被告所辯不可採信。辯護人雖然認為證人廖西枝二次警訊筆錄所說與後來審理中所述有所出入，主張證人廖西枝證詞證明力低落。然二次警訊筆錄都是傳聞證據，本來就沒有證據能力，本院也不引為認定被告有罪之證據。至於警訊筆錄中對於交易時間講得不清不楚，甚至指認是「112年2月15日23時許交易」，而不是臺中市車牌辨識系統記載之如上述時間交易。然這就是吸毒人的常態，112年2月16日廖西枝驗尿結果「安非他命、甲基安非他命」分別為13,102ng/ml、39,071ng/ml，指數快要爆表，吸毒精神恍惚，真實與虛幻之間，不知道時間過了多久。所以 112年2月16日23:58製作檢舉筆錄時，到底是昨天（112年2 月15日）或今天（112年2月16日）買毒，自己也搞不清楚。 112年3月22日17:01第二次檢舉筆錄時，同樣搞不清楚是「1 12年2月15日」或是「112年2月16日」買到毒品。其實是因為112年2月16日被逮捕時，毒品藥效發作，陷入半夢半醒之間，到底是過了一天還是兩天?自己已經不清楚了，這如果講不清楚也應該是有可能的，並不能全盤否定證人證詞，況且證人所述交易時間情節（被告開著一台小客車來到臺中工業區證人租處附近見面），警方事後從臺中市車牌辨識系統記載，就辨識出是112年2月14日23時許交易，已經釐清上述疑惑，因此證人廖西枝對於正確時間陳述不一，應不足以否定其審理中證詞之可信度。至於證人廖西枝於112年5月10日偵查中，關於時間地點無法一次直接陳述，需檢察官提示警訊筆錄後證人才能回答，以上偵訊筆錄之製作過程，業經原審勘驗偵訊光碟後製作勘驗筆錄在卷（原審卷第123頁）。因為證人廖西枝就是吸毒吸到每天渾渾噩噩，需要靠其他客觀證據（通聯、車行軌跡等）協助他恢復記憶，這也是吸毒人的常態，應不足以據此否定證人廖西枝所述全然不可信。據上小結，辯護人以證人證詞略有出入，供述態度並不堅定等，並不足以動搖原審判決之事實認定，被告上訴否認犯行，已無理由。二、被告112年2月14日販賣給證人廖西枝的是甲基安非他命結晶，及「摻有混合2種以上第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命」之毒品咖啡包（即男人圖示白色包裝之毒品咖啡包至少4包），1 12年2月16日廖西枝被逮捕，上述扣案物品經草屯療養院鑑定完畢（見偵22191卷第103、105至107頁）。原審判決多處贅載「第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮」（第一頁倒數第三行、第7頁第21行、第8頁第29行、第10頁第7行）其實這是扣案棕色玻璃瓶裡的液體，也就是搜索扣押筆錄上記載之大麻菸油，此部分誤載由本院逕行刪除即可，不構成撤銷理由。另原審判決二處贅載「甲基-N,N-二甲基卡西酮」也是筆誤（第7頁第23行、第8頁第30行），由本院一併刪除更正之。　　三、原審已經詳述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，被告明知第二級毒品甲基安非他命、第三級混合毒品咖啡包，對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣毒品予他人，並將第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品混合二種以上毒品販售他人施用，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，且被告犯後一再否認犯行之犯後態度，自應嚴加非難。考量被告犯後始終否認犯行，其販賣毒品之對象為廖西枝1次，販賣價格合計8,400元等情，兼衡被自述臺中高工畢業之教育程度、入監前從事木工及室內裝潢工作、與父母親一起生活、父母親均已退休、無未成年子女需扶養、家中經濟原由其與二姊共同負擔、姐姐最近懷孕、家中經濟現無人負擔等語，暨其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品種類、數量、價格及所生危害等一切情狀」，量處「處有期徒刑拾壹年」，係因為累犯加重，加上各種有利不利因素，再加重後之法定最輕有期徒刑10年1月以上，反映被告的惡性及毒品數量，而為低度量刑。被告上訴否認犯行，也沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由。四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品甲基安非他命等予廖西枝，廖西枝並已交付7,400元款項予被告（尚有1,000元未付），業據證人廖西枝於本院證述時確認在案（見原審卷第440頁）。顯見本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品混合2種以上毒品咖啡包，已取得之犯罪所得為7,400元。為避免被告因犯罪而坐享其得，原審諭知「未扣案犯罪所得新臺幣柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」此部分適用法法律正確。　㈡扣案毒品部分：　　1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查本件於112年5月9 日於對被告甲○○搜索扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命3包（總純質淨重3.9764公克，見偵22191卷一第293頁，臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第736號扣押物品清單編號1所示之物），經抽檢為第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第11205002 32號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第285至287頁），至扣案之第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。原審諭知「扣案如附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋），均沒收銷燬」，應屬正確。　　　　2.毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨參照）。最高法院刑事大法庭於110年 5月5日109年度台上大字第4861號裁定主文「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪」，意圖販賣持有之標的毒品標的物，此時持有即是觸犯刑事法律，所持有之務即為違禁物。被告意圖販賣而持有毒品之犯行，可以被販賣之高度行為所吸收，但違禁物部分仍應沒收。　①扣案如附表二編號2所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「包你發娛樂城」黑色包裝毒品咖啡包3包（見偵22191卷第275頁，臺灣臺中地方檢察署1 12年度安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物），抽驗其中1包，驗餘淨重1.3225公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮檢出純度4.5％，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤ 1%；推估檢品，檢驗前淨重6.6091公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.2974公克，有衛生福利部草屯療養院112年5月18 日草療鑑字第1120500231號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第283至284 、285至287頁）；　②扣案如附表二編號3所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「LV」包裝毒品咖啡包5包，毛重共22.66公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.4734公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2.4％，純質淨重0.0838公克，推估5包總純質淨重0.3981公克，有衛生福利部草屯療養院1 12年5月18日草療鑑字第1120500231號鑑驗書、112年5月18 日草療鑑字第1120500232號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第283至284、285至287頁）；　③扣案如附表二編號4所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包，毛重共21.11公克，抽驗其中1包，驗餘淨重0.9138 公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.2％，純質淨重0. 1273公克，推估5包總純質淨重0.6302公克，有衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500230號鑑驗書、 112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第281、285至287頁）。　　以上毒品咖非包雖僅有部分經檢驗，然此3包、5包、5包毒品咖啡包，均各為相同之標示及包裝，且均係由臺中市政府警察局霧峰分局於同一時間，在被告所駕駛之000-0000號自小客車進行搜索時所查獲扣得，有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄所附扣押物品目錄表附卷可參（見偵22191 卷第81至85頁），況被告甲○○於警詢、原審審理中已自承此等物品均為其所有（見偵22191卷第37、40至41頁，原審卷第450至451頁），是依上開說明，可認上揭「包你發娛樂城」黑色包裝毒品咖啡包3包、「LV」包裝毒品咖啡包5包、「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包等均係屬違禁物。原審諭知「扣案如附表二編號2、3、4所示毒品咖啡包共拾參包（含包裝袋），均沒收。」，此意圖販賣所持有之第三級毒品，也是違禁物。原審諭知沒收為正確。　㈢其他扣案物品部分：　　　　至於扣案如附表二編號5、6、7、8、9所示之無毒品成分之白色晶塊1塊、夾鏈袋1包、磅秤1臺、K盤1個、吸食器1組等物（見偵22191卷第309頁，臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號1、2、3、4、5所示之物），並無證據證明與本案犯罪事實有關，且檢察官亦表達不為聲請沒收，原審已經曉諭不予宣告沒收，此部分適用法律亦屬正確，應予維持。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一（略）附表二、扣案物品編號物品名稱數量檢出成分　　卷證出處　備　　　　　註沒收與否查扣時地：於112年5月9日在臺中市○○區○○路0段0000號停車場及停放該處之000-0000號自用小客車。 1 甲基安非他命 3包檢出為第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500230號、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第281、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度院安保字第736號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第293頁）。 ⑴檢品編號B0000000，推估檢品3包，推估檢驗前總淨重5.1242公克，甲基安非他命檢驗前總純質淨重3.9764公克。 ⑵檢品編號B0000000(編號5)，送驗數量1.1222公克（淨重），驗餘數量1.1157公克（淨重），甲基安非他命檢驗前淨重1.1222公克，純度77.6%，總純質淨重0.8708公克。沒收銷燬 2 「包你發娛樂城」黑色包裝毒品咖啡包 3包檢出為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第11205000231號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第283至284、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署院112年度院安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第275頁）。 ⑴檢品編號：B0000000，檢品外觀：標示「包你發娛樂城」黑色包裝(內含綠色粉末），送驗數量：2.4677公克（淨重），驗餘數量：1.3225公克（淨重）。 ⑵檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，純質淨重：4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重：2.4677公克，純度4.5%，純質淨重0.1110公克。估算4-甲基甲基卡西酮純度﹤1%，推估檢品3包，檢驗前淨重6.6091公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.2974公克。　沒收 3 「LV」包裝毒品咖啡包 5包檢出為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第1120500231號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第283至284、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署院112年度院安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第275頁）。 ⑴檢品編號：B0000000，檢品外觀：標示「LV」藍色包裝（內含紫色粉末）送驗數量：3.4928公克（淨重），驗餘數量：1.4734公克（淨重）。 ⑵檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000），送驗數量：3.4928公克（淨重），驗餘數量：1.4734 公克（淨重），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮檢出純度2.4％，純質淨重0.0838公克，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1%；推估檢品5包，檢驗前淨重16.5858公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.3981公克。　沒收 4 「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包 5包檢出為含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分衛生福利部草屯療養院112年5月10日草寮鑑字第1120500230號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第281、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署院112年度院安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第275頁）。 ⑴檢品編號：B0000000，檢品外觀：保礦力水得藍色包裝（內含橙色粉末），送驗數量：3.0317公克（淨重），驗餘數量：0.9138公克（淨重） ⑵檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000），檢品外觀：寶礦力水得藍色包裝（內含橙色粉末），送驗數量：3.0317公克（淨重），驗餘數量：0.9138公克（淨重）。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.0317公克，純度4.2%，純值淨重0.1273公克。 ⑶檢品編號B0000000（寶礦力得藍色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度4.2%，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1%，推估檢品5包，檢驗前淨重15.0039公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.6302公克。　沒收 5 白色晶塊 1塊臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 6 夾鏈袋 1包臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號2所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 7 磅秤 1臺臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號3所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 8 K盤 1個臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號4所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 9 吸食器 1組臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號5所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關

2024-12-04

TCHM-113-上訴-878-20241204-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀞瑩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3506號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○為前配偶關係，被告意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，基於無故取得他人之電磁紀錄及非法利用個人資料之犯意，接續於民國11 1年9月22日凌晨1時37分至112年1月11日上午10時13分期間內某時，在不詳地點，藉告訴人於111年8月18日晚上6時許，交付iPhone行動電話(下稱「本案行動電話」)1支與未成年兒子使用之機會，未經告訴人之同意，無故利用本案行動電話內AIR DROP軟體，將本案行動電話內中國信託商業銀行 (起訴書誤載為「玉山商業銀行」)帳戶交易紀錄截圖及交友軟體紀錄截圖等電磁紀錄傳輸至其所使用之行動電話內，而取得告訴人個人財務資料及交友資料，復與友人甲○○對話過程中傳送告訴人上開財務及交友資料予甲○○，致生損害於告訴人。因認被告涉嫌犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪及違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪等語。二、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。三、訊據被告固坦承有以行動電話傳送上述告訴人之財務及交友資料予甲○○。惟矢口否認有何被訴犯行。辯稱：是因為甲○○ 的配偶與告訴人間有薪資糾紛，並且我要請甲○○幫我注意我與告訴人所生兒子之照顧事宜，我才會傳送上述告訴人之財務及交友資料予甲○○等語。經查： (一)被告於111年9月22日凌晨1時37分起至112年1月11日上午10 時13分許止，在不詳地點，分次傳送上述告訴人之財務及交友個人資料予甲○○之事實，除經被告於審理時自述明確外( 本院卷第235頁)，並經證人甲○○於審理時證述詳實(本院卷第226頁)，復有卷附上述告訴人之財務及交友資料截圖在卷可考(偵卷第37、39、153頁)，首堪認定。　　 (二)妨害電腦使用部分：　　刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，該罪之客體必須是他人「電腦」或其相關設備(例如隨身碟)之電磁紀錄，而智慧型行動電話與電腦固然有部分功能相似，但智慧型行動電話屬於電信設備，其主要功能在於通信，而電腦則是計算、演算，二者不能等同視之，否則非但逾越文義範圍，且與刑法第266條第2項所定「電信設備」乙詞，有產生混淆之虞。查，上述告訴人之財務資料，為告訴人自行以Line 軟體傳送與被告，有Line截圖在卷可稽(本院卷第85頁)，故非被告「無故」取得，核與刑法第359條規定「無故取得」之要件不合致。另，上述告訴人之交友資料，係被告自本案行動電話截圖傳送至自己使用之行動電話乙情，業經被告於偵查及審理中陳稱：我有點入本案行動電話交友軟體中查看，並將告訴人交友資料截圖後，傳送至自己使用的行動電話 (偵卷第136至137頁、本院卷第236頁)；及證人即告訴人於審理時證以：本案行動電話與我使用的另一支行動電話有同步功能，所以我用另一支行動電話使用交友軟體時，被告持用中的本案行動電話也會同步顯示(本院卷第216頁)各等語大致相符。因之，被告截圖取得之上述告訴人交友資料，係源自本案行動電話之電磁紀錄，並非「他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」，是與刑法第359條規定之客體要件不符合。 (二)個人資料保護法部分： 1、行為人客觀上有違反個人資料保護法之蒐集、處理、利用個人資料之行為，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害(司法院釋字第603號解釋意旨同此)，行為人即應負個人資料保護法第47條、第48條之行政處罰責任，倘若行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權有認識時，此時即具備主觀故意，如行為人同時復有為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即具備意圖犯之意圖，此時行為之不法程度即由行政不法提昇至刑事不法，行為人應負個人資料保護法第41條之刑事責任。申言之，行為人客觀上有違反個人資料保護法之蒐集、處理、利用個人資料之行為，係行為人之行政處罰及刑事責任共通要件，然而「損害他人利益之意圖」為行為人應受行政處罰或刑事責任之區別標準。從而行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之主觀認識，屬於主觀構成要件中之「故意」，但行為人心中有為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，則屬於主觀構成要件中之「意圖」，二者有別。因之，「損害他人利益之意圖」為入罪之要件，自不能以屬於故意範圍之「行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之主觀認識」取代之，否則形同架空上開意圖要件。又「損害他人之利益」部分，雖不限於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，再參諸個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」及個人資料保護法第28條第2項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」足見上開所稱他人利益，應指財產權以外之「人格權」，而民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個人資料保護法第41條所稱「他人利益」之範圍大致相當，適可作為參考判準，但不包括一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益(例如造成他人心理不快)。 2、承上，本案判斷之爭點，乃在被告傳送告訴人上開財務及交友個人資料予證人甲○○，被告有無損害他人「名譽」法益之意圖(按：至於身體、健康、自由、信用、貞操，或其他人格法益顯與本案無涉，不予說明。「隱私」法益，則屬於主觀故意之認識範圍，業見前述，不能列入意圖作考量)。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，查封不動產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。」(最高法院90年度台上字第1814號民事判決意旨參照)。查，被告與告訴人於110年間離婚乙情，業經證人即告訴人與被告於審理時為相一致之供述(本院卷第2 14、235頁)，告訴人於離婚後使用交友軟體認識異性友人，屬於正常之社會互動及交流，故被告傳送告訴人上開交友資料予證人甲○○，並無損於被告品德、聲望之社會評價。此外，告訴人與證人甲○○之配偶間，雖曾有薪資糾紛，但僅因工作時數計算有分歧，並非被告無資力支付薪水等情，業經證人即告訴人於審理時證謂：甲○○的配偶之前是我公司的工程技師，我曾經因為加班時數計算有誤而與甲○○的配偶產生誤會(本院卷第221頁)；及證人甲○○於審理時證陳：告訴人和我的配偶當初是因為加班時數計算有出入，而不是告訴人沒有錢付薪水，並且我及我配偶，與告訴人間沒有債務關係( 本院卷第230至231頁)各等語歷歷，因而告訴人並非有錢但故意積欠員工薪資，被告傳送告訴人上開財務資料予證人甲 ○○，自不會減損告訴人之信譽。四、綜上所述，全案卷證無法證明被告有「損害他人利益之意圖」至毫無合理懷疑之程度，以便與個人資料保護法第47條、第48條之行政責任區別，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-04

CYDM-113-訴-294-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4944號原告蔡淑莉被告吳奕騰訴訟代理人許書豪律師李臻雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告夥同訴外人林寧對原告施以詐術，假借代為處理有關展雲公司-篷萊陵園祥雲觀塔位之糾紛，用以位易位方式並轉賣喪家之假專案，陸續誘騙原告購入對應專案之塔位及骨灰罈。原告因此向林寧於民國112年1月18日、112 年4月13日以現金各新臺幣（下同）156萬元、120萬元，依序購買訴外人有龍建設開發股份有限公司經營管理之納骨塔「國寶臺南福座永久使用權狀」（下稱系爭塔位）6張（每個塔位26萬元，合計156萬元）、5張（每個塔位24萬元，合計120萬元），持有人均載為原告之配偶即訴外人塗正源（權狀編號：000-00000000~77、000-00000000~65）；另向被告於112年5月12日以現金100萬元購買骨灰罈之「寄存託管提貨憑證」（下稱系爭骨灰罈）10張，而遭詐害三次，金額共376萬元。期間原告曾提出退費要求，惟被告、林寧卻以各種理由塘塞，原告遂對其二人提出詐欺罪之刑事告訴。兩造因此於112年5月25日簽立和解書，被告返還原告100萬元，原告則交還系爭骨灰罈憑證10張；另原告亦於112年12月2 0日與林寧成立調解，合意由林寧退回200萬元，原告則將系爭塔位使用權狀11張及其餘5張使用權狀交還林寧。因此原告受有76萬元受詐金額之損害；另配偶亦因此事而憂思成疾於112年7月18日離世，致原告受有精神上損害，被告應賠償慰撫金20萬元，共計96萬元。至於原告因被告及林寧之詐騙，而解約已投保七年之保單，受有保單損失利益87萬5,000 元之損害部分，暫保留不於本件請求權。為此本於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第185條、第195條規定請求被告賠償96萬元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與林寧間就系爭骨灰罈，固另有買賣憑證5 張、計50萬元之交易，但對林寧並無構成侵權行為，況林寧係以靈骨塔銷售為業，難認被告有對其施用詐術之行為，使其購買該5張憑證。縱認被告對林寧構成侵權行為，原告亦未證明有受讓林寧此部分債權，自不得向被告請求賠償該50 萬元。又兩造間僅為單純買賣契約，被告並無與林寧成立共同侵權行為；況兩造已簽訂和解書，原告已拋棄系爭骨灰罈憑證10張買賣之其餘請求權，自不得再向被告請求賠償。此外，原告前向被告提起詐欺刑事告訴，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23339號不起訴處分確定（下稱偵字第23339號）等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其向林寧於112年1月18日、112年4月13日以現金各 156萬元、120萬元，依序購買系爭塔位使用權狀6張（每個塔位26萬元，合計156萬元）、5張（每個塔位24萬元，合計 120萬元），持有人均載為原告之配偶塗正源；另向被告於1 12年5月12日以現金100萬元購買系爭骨灰罈憑證10張，金額共376萬元；嗣兩造於112年5月25日簽立和解書，被告返還原告100萬元，原告則交還系爭骨灰罈憑證10張；另原告亦於112年12月20日與林寧成立調解，合意由林寧退回200萬元，原告則將系爭塔位使用權狀11張及其餘5張使用權狀交還林寧之事實，業據其提出臺北市萬華區公所113年1月15日北市萬調字第1136000343號函附經法院核定之調解書及附件使用權狀共16張、和解書為證（本院卷第27頁、第143至153頁）。上情為被告所不爭執（本院卷第156、191頁），自堪信為真實。四、原告主張被告夥同林寧對原告施以詐術，假借代為處理有關展雲公司-篷萊陵園祥雲觀塔位之糾紛，用以位易位方式並轉賣喪家之假專案，陸續誘騙原告購入對應專案之系爭塔位及骨灰罈，經原告分別與林寧、被告成立調解、和解後，尚有76萬元之損害，被告應依民法第184條、第185條規定負損害賠償責任等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184 條、第185條分別定有明文。依上開規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任；或各行為人之行為並非同為損害發生之原因，且與損害結果間無相當因果關係，自不成立共同侵權行為。再者，民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；另主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。　㈡原告固主張：林寧為了幫被告完成骨灰罈專案，用以取信原告，乃將自原告詐騙之款項挪用50萬元，向被告購買5張系爭骨灰罈憑證（編號：GOU0302～0306，下稱系爭5張憑證）；被告並於112年5月14日向原告報價時，提出塔位、牌位、鳳玉金黃骨灰罐之報價高達1,760萬元，內容包括展雲公司- 篷萊陵園祥雲觀塔位，藉由此手法詐騙原告購買骨灰罈，其二人一搭一唱；足見被告與林寧為詐騙集團，共同詐騙原告，致原告受有系爭塔位交易差額76萬元未獲賠償之損害等語（本院卷第14至17頁、第190至191頁）。惟查：　⒈林寧確有向被告購買系爭5張憑證，除經原告提出各該憑證以佐外（本院卷第31至39頁），並為被告所肯認（本院卷第15 8頁），但此至多僅能證明被告與林寧間亦同有買賣系爭骨灰罈之交易事實，尚難推認被告有何故意或過失侵害原告權利、利益之詐欺行為。　⒉至被告於112年5月14日以LINE傳送專案交易資料表予原告，記載交易產品為骨灰位（含國寶南部、祥雲觀、國寶牌位）、骨灰罐（鳳玉金黃），總金額1,760萬元，固據原告提出該LINE截圖、專案交易資料表為佐（本院卷第51至53頁）。然此行為時點已在原告向林寧、被告購買前述系爭塔位使用權狀11張、骨灰罈憑證10張之後，與原告所稱其向林寧購買 11張系爭塔位使用權狀總價276萬元、惟事後僅獲退款200萬元，而有76萬元損害發生一事間，難認有相當因果關係。　⒊再細閱原告所提出之與林寧間LINE對話紀錄整理內容、截圖（本院卷第61至83頁），自111年10月27日林寧開始與原告接觸時起，迄原告於112年5月19日約林寧與被告在同年月25 日會面之前，關於原告與林寧間系爭塔位使用權狀11張之買賣交易，被告均未涉入或參與。此再參據原告在偵字第2333 9號案件偵查中自陳：被告是在發生與林寧間系爭塔位使用權狀交易後之時間，才單獨來拜訪伊，被告用報價單說可以幫忙處理系爭塔位，包括展雲，伊就聯絡林寧一起來家中談，被告說他有一個專案願意用1,760萬元向伊買國寶、展雲塔位，但要伊用250萬元先購買系爭骨灰罈25個，一起搭售；後來談的結果是被告出100萬買10個，伊用100萬買10個、林寧出50萬買5個等語（偵字第23339號卷第235頁）；及被告在偵查中陳稱：伊不認識林寧，有見過林寧就是被警察抓的那次（即112年5月25日），就是原告請伊到原告家，伊被警察抓的那一次，伊去不到五分鐘，警察就來了，伊就被帶去警察局等語（偵字第23339號卷第311頁），均至為明確。益證被告係直至原告對林寧、被告提出詐欺刑事告訴後之11 2年5月25日，始首次碰面認識，自難認被告與林寧間，就原告、林寧於此之前所為系爭塔位使用權狀11張交易有何故意或過失之不法行為；甚者，原告所受上開損害，與被告向原告推介系爭骨灰罈、提供專案交易資料表等行為間，亦無相當因果關係，自不成立共同侵權行為。　⒋綜上各節，被告對原告並不成立侵權行為，且與林寧亦不成立共同侵權行為，則原告依民法第184條、第185條規定請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。原告雖聲請訊問證人林寧（本院卷第129頁），惟本院依上開各證據方法及事證，即可為認定，自無再依原告聲請為此項證據調查之必要，附此敘明。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第1 85條、第195條規定請求被告給付96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-11-29

TPDV-113-訴-4944-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2824號原告李叔航被告許麗鳳訴訟代理人侯俊安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時之聲明第三項為：「被告應於吉田公寓大廈電梯公佈欄及所有住戶共用之社群軟體Line群組，刊登原告勝訴判決書」（北司補卷第7頁）；嗣於本院審理中補充聲明文字如後貳之㈡所示（本院卷第216頁；項次部分依判決格式，自第三項調整為第二項）。因訴訟標的、當事人不變，核係補充聲明文字而將請求內容予以特定，合於上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造均係址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號「吉田公寓大廈」（下稱吉田大廈）社區住戶，原告並為第19 屆吉田公寓大廈管理委員會(下稱管委會）主任委員。吉田大廈於民國111年間因外牆花崗石掉落有修繕需求，管委會依公寓大廈管理條例第36條第2項規定，並參考政府採購流程進行修繕，而邀請訴外人台北市石材商業同業公會（下稱石材公會）監事楊明道無償協助判斷花崗石掉落原因，將掉落原因及建議修繕方式公告於111年3月27日第一次管委會會議，石材公會亦於111年4月20日函覆整修建議。嗣管委會於 111年4月6日，除請吉田大廈建商吉田建設副總即訴外人余文煌提供石材工程廠商，亦在吉田大廈所有住戶共用之社群軟體、名稱為「中原吉田社區」之Line群組（下稱系爭群組）貼文，邀請各住戶引介廠商；其後於111年5月1日第二次管委會會議公告石材公會函文所提及之7家受邀廠商名單、1 11年6月5日第三次管委會會議公告前來場勘並領取建築圖說之3家廠商、111年7月3日第四次管委會會議公告2家報價廠商，並在社區交誼廳公開陳列廠商施工計畫報價明細；管委會嗣於111年8月7日召開吉田大廈第一次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）表決修繕方式；再於111年9月25日召開第五次管委會會議，被告及其配偶列席，於會中要求依住戶連署召開臨時區權人會議及自行修繕外牆，但此已違反公寓大廈管理條例規定，且吉田大廈社區規約並無相關條款可資遵循，故管委會表示將先報請主管機關提供意見，依主管機關指示辦理。孰料，被告竟於111年10月5日在系爭群組內散佈如附件所示言論（下稱系爭言論），罔顧管委會歷次決議過程，故意誣指原告在處理社區事務時，護航廠商謀取私利，侵害原告名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被告賠償精神上損害即慰撫金新臺幣（下同）20萬元本息，並為回復名譽之適當處分等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡被告應於吉田公寓大廈電梯公佈欄（如附圖所示A、B部分），及所有住戶共用之社群軟體Line群組（名稱為「中原吉田社區」），刊登本件訴訟之原告勝訴一審判決書。　㈢聲明第一項部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：吉田大廈外牆整修工程，經由原告擔任主任委員以473萬元決標，由訴外人明鑫室內裝修實業有限公司（下稱明鑫公司、負責人為訴外人林明輝）承攬；惟吉田大廈住戶即訴外人陳雅蓮在系爭群組貼文表示明鑫公司負責人與楊明道關係匪淺，且與原告有利益迴避問題，另投標時並未依規定提供施工計畫書及外牆整修計畫書，卻仍參與投標並得標等情，而引起住戶質疑。嗣於111年9月25日經吉田大廈社區超過41.9﹪區分所有權人連署請求召開臨時區權人會議，討論暫緩社區外牆花崗石全面換新一案，此合於公寓大廈管理條例第25條第2項第2款規定，但原告卻以須報請主管機關提供意見為由，拒絕召開；又因原告在吉田大廈第19屆第5 次管委會中再重申此旨，被告才於111年10月5日在系爭群組發表系爭言論，提醒原告遲不依法召開臨時區權人會議，會讓社區住戶覺得原告想繼續護航廠商。實則，被告並無貶抑原告名譽之意，且工程施作必要性、發包程序、主委與廠商間關係等，屬可受公評之事，原告身為管委會主委，為公眾人物，且此工程事關公益，原告自有容忍接受監督之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造均為吉田大廈社區住戶，原告並為第19屆管委會主任委員，被告於111年10月5日在系爭群組發表系爭言論等事實，業據其提出管委會會議紀錄、系爭區權人會議紀錄、LINE截圖為證（北司補字卷第41、65、71、75頁、第81至 85頁、第101頁），另有被告所提包括系爭言論內容在內之系爭群組LINE截圖足稽（本院卷第53至60頁），復有臺北市建築管理工程處113年9月3日北市都建寓字第1136160742號函附之公寓大廈組織報備資料、區分所有權人名冊可證（本院卷第103頁、第115至118頁），上情為兩造所不爭執（本院卷第92至93頁、第139頁、第215頁），此部分事實堪信為真實。四、原告主張被告於111年10月5日所為之系爭言論，係自我臆測，誣陷原告護航廠商圖謀私利，並藉由系爭群組廣為傳播，侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項前段、第195條規定賠償慰撫金，並為回復名譽之適當處分等情（本院卷第33 頁）；然為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。又名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟參照刑法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，係在不罰之列。蓋保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，縱用語稍有慫動或偏激，仍應盡量予以包容，均難謂係不法侵害他人之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院10 4年度台上字第1091號判決、97年度台上字第1731號、109年度台上字第2870號判決參照）。因此，名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於個人主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準。㈡原告固主張：被告在無事實根據、亦未盡查證義務情形下，僅以陳雅蓮及其配偶即訴外人劉家松之片段譯文，加上自我臆測，誣陷原告護航廠商圖謀私利，並藉由系爭群組廣為傳播；且無視公寓大廈管理條例、吉田大廈社區規約、歷次管委會及區權人會議紀錄，所述與事實不符，顯係恣意散播不實訊息等語（本院卷第63至71頁、第209頁）。惟查：　⒈吉田大廈於111年間因外牆花崗石掉落有修繕需求，時任管委會主任委員之原告，遂邀請石材公會監事楊明道無償協助判斷花崗石掉落原因，將掉落原因及建議修繕方式公告於111 年3月27日第一次管委會會議；石材公會亦於111年4月20日函覆吉田大廈管委會整修建議；嗣管委會於111年4月間在吉田大廈所有住戶共用之系爭群組貼文，邀請各住戶引介廠商；其後於111年5月1日第二次管委會會議公告石材公會函文所提及之7家受邀廠商名單、111年6月5日第三次管委會會議公告前來場勘並領取建築圖說之3家廠商、111年7月3日第四次管委會會議公告2家報價廠商，其中包括明鑫公司在內；另管委會併在社區交誼廳公開陳列廠商施工計畫報價明細，嗣於111年8月7日召開系爭區權人會議表決修繕方式，採花崗石全面換新及地面洩水工程，總價計473萬5,766元；再於 111年9月25日召開第五次管委會會議，被告及其配偶列席，於會中要求依住戶連署召開臨時區權人會議及自行修繕外牆等情，有原告提出之各該管委會會議紀錄、系爭群組截圖、系爭區權人會議紀錄、連署書等可稽（北司補字卷第41至49 頁、第55至57頁、第65至99頁），對此亦為被告所不爭執（本院卷第40至42頁）。參據上開連署書記載住戶連署內容略以：「召集人…劉家松。依公寓大廈管理條例第25條召開臨時區分所有權人會議。因吉田公寓大廈111年第1次區分所有權人會議決議（即系爭區權人會議）由廠商473萬元得標，決議前有關住戶權益部份遺漏未敘明……暫緩花崗石全面換新…其他花崗石部分，應於未來與磁磚部分併案處理」等情（北司補字卷第87頁），被告亦同為連署人之一。足徵，包括被告在內之部分吉田大廈社區住戶，對於上開花崗石外牆修繕一案，其修繕範圍、工法、費用等，因與系爭區權人會議決議結果意見互有出入，而希冀能藉由召開臨時區權人會議之方式，重新討論此案；此攸關吉田大廈社區修繕工程之進行及實施方式等各節，自屬社區公共事務範疇。　⒉而原告當時擔任吉田大廈管委會主任委員一職，已如前述；其在上開111年9月25日管委會會議中表示，需就召開臨時區權人會議一事，報請主管機關提供意見，依主管機關指示辦理（北司補字卷第91至93頁）；管委會固先後於111年10月3 日、同年月12日行文臺北市建築管理工程處，期能獲得主管機關指導意見，經臺北市建築管理工程處依序於同年月6日、14日收文，此有吉田大廈管委會函文足證（北司補字卷第 103、105頁）；惟被告於111年10月5日發表系爭言論時，吉田大廈社區確實尚未召開區分所有權人會議，嗣於同年11月 13日方為召開一節，有原告所提吉田大廈111年度第2次區權人會議紀錄可佐（本院卷第81至85頁）。則被告抗辯：其發表系爭言論係因原告遲未依住戶連署召開臨時區權人會議，方在系爭群組發言提醒等語（本院卷第42頁），為可信取。　⒊又在被告發表系爭言論之前，原告有先就另一社區住戶陳雅蓮針對花崗石外牆修繕一案在系爭群組之長篇貼文予以回應（本院卷第56、58頁）。嗣有住戶於111年10月5日在系爭群組詢問連署書遞交管委會後，已過10日，管委會尚未以書面通知住戶召開臨時會一事；被告隨即緊接表示：「關於9/25 的連署書，請住委給個回應如何」，原告回應表示：「已經依管理委員會議紀錄報告事項六辦理」，被告隨即發表系爭言論，有該截圖足參（本院卷第58頁）。益見，原告並未向住戶報告上述向主管機關發文、收文等切實函詢進度，僅一再重申需要請主管機關釋疑等語；則被告在未接獲明確之函詢進度情形下，而為「還是主委你想繼續護航廠商，不想召開臨時區權會呢」之陳述內容，概係在就原告未能儘速依住戶連署要求召開臨時區權人會議此事為意見表達，應堪認定。　⒋參以上述，兩造、吉田大廈社區住戶間對於外牆修繕此一議題之意見多有不一，彼此意見表達或陳述內容，亦有語氣、態度上之不耐，惟綜觀被告系爭言論內容全文，除在善意提醒原告應儘速召開會議以外，言論內容固有用詞嚴厲、抑或闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，縱被告提及「護航廠商」等含有評論、意見表達在內，因系爭言論兼有事實敘述與主觀評價，被告陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故被告所為系爭言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。　㈢從而，原告主張因被告之系爭言論致其名譽權受損，而依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金20萬元本息、為刊登判決書之回復名譽適當處分云云，洵屬無據。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，暨於吉田公寓大廈電梯公佈欄（如附圖所示A、B部分），及所有住戶共用之社群軟體Line 群組（名稱為「中原吉田社區」），刊登本件訴訟之原告勝訴一審判決書，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附件主委很抱歉已經10天了，主委報請主管機關提供意見了嗎？主管機關怎麼回覆呢？還是主委你想繼續護航廠商，不想召開臨時區權會呢？

2024-11-29

TPDV-113-訴-2824-20241129-2

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2025號抗告人 B男（真實姓名年籍詳卷）上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月18日駁回聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人B男（姓名年籍詳卷）對原審法院110年度侵上訴字第47號妨害性自主案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現新證據為由，提出臺灣高雄地方法院110年度訴字第620號民事判決（下稱本案民事判決）、B男當時任教之甲大學（校名詳卷）的性別平等教育委員會（下稱性平會）調查報告書與逐字稿、被害人A女（姓名年籍詳卷）於性平會調查時、本案民事審判中之陳述、B男當時所住宿舍的電梯及大門照片等為新證據聲請再審，主張⑴本案相關之民事判決作成時間晚於原確定判決，所認定之結果（原告之訴及假執行之聲請均駁回）與原確定判決大相逕庭，顯見本案之事證混沌不明，足以懷疑原確定判決認定抗告人強制性交之事實並不存在。⑵甲大學之性平會調查報告書與逐字稿，雖係原確定判決案件之卷內證據，惟原確定判決漏未斟酌，本案民事判決即因上開調查報告書與逐字稿而還抗告人清白。⑶A女於性平會調查時，答稱：（案發時）只有心理受傷，身體沒有受傷等語。然A女之訴訟代理人於本案民事審判中陳稱：（案發時）身體上未受壓制，縱使不成立強制性交，至少也有利用權勢性交等語。另A女於檢察官詢問有關抗告人如何違反其意願時，答稱：實施暴力而已，有極力反抗等語。然A女若係遭暴力強制性交，且有極力抗拒，卻沒有受傷，顯然不實。⑷A女於民事審判時，就民國108年7月18日與抗告人單獨至抗告人宿舍乙事，陳稱：有在宿舍聽抗告人說家裡的事，抗告人又說他把東西放在學校，要下次，所以才又有108年7月29日（30日）之事，且因宿舍有管制，無法自己離開等語，與其在原確定判決案件審理中證稱：一下子就離開等語不符，且與抗告人之宿舍大門、電梯並無門禁管制的客觀事實不符。⑸A女於性平會調查、警詢、偵查、法院審理、本案民事審判程序之說詞，前後反覆、矛盾，竟於前次遭性侵後，仍願接受禮物、隻身赴約，創造兩人單獨相處機會，與其所稱欲擺脫抗告人糾纏的說法相悖，且毫無防範意識。亦有諸多陳訴不一，例如報錯車牌號碼、記錯汽車廠牌、通訊軟體LINE（下稱LINE）截圖之時間點、各次配合抗告人的緣由、行程、有無講電話、談話內容為何等等，或與客觀事實不符或與其他證人陳述不一致，其證詞之可信性令人存疑。且其刻意隱瞞完整之LINE對話紀錄等重要證據，不排除A女有挾怨報復抗告人之動機。原確定判決卻為A女行為做合理解釋，自應調查其他證據以資審認。⑹證人蔡Ｏ宏（名字詳卷，為A女同學）於性平會調查時，就A女所述遭性侵害之過程及相關細節，均與A女之陳述不符，顯然是傳聞證據，且蔡Ｏ宏對抗告人有強烈不滿情緒，其陳述之證明力明顯不足。⑺A女提供之LINE對話紀錄截圖存在對話不連續、日期不確定情事，法院並未調查確認該對話紀錄截圖是否與原電磁紀錄相符，應不具證據能力。另無論是性平會調查報告書或起訴書，皆未認定抗告人違反A女意願，檢察官亦當庭表示不變更起訴法條，且本案民事判決駁回A女之請求，均可證明抗告人未違反A女意願而為強制性交，原確定判決遽為不利於抗告人之認定，有違「罪證有疑、利歸被吿」原則。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。惟：㈠關於聲請意旨⑴⑵部分：法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，本案民事判決並非得據以聲請再審之「新事實或新證據」，更遑論具行政處分性質之性平會調查報告書，乃甲大學依性別平等教育法等相關規定，就校園性騷擾事件所進行之相關程序及判斷，不受嚴格證明法則之拘束，亦非聲請再審所得主張之「新事實或新證據」。㈡關於聲請意旨⑶⑷⑸部分：概屬原確定判決採證認事職權之合法行使。至於聲請意旨以A女指證抗告人有實施「暴力」等語，與原確定判決認定抗告人係「依憑其男性優勢體力」為強制性交犯行之事實不同。況 A女於性平會調查時陳述：只有心理受傷，身體沒有受傷等語，係依委員之詢問，回答有無受傷之結果，此與A女於偵訊時證稱：抗告人有實施暴力，其有極力反抗等語，為不同層次之問題。何況「暴力」一詞，依教育部國語辭典簡編本查詢結果為「激烈而強制的力量」，則A女以抗告人實施「暴力」之日常用語，描述其遭受抗告人之「男性優勢體力」對待，雖全力反抗而仍遭受侵害乙節，難認其陳述有何不實。此外，抗告人提出宿舍大門、電梯照片等新證據，縱然得以證明抗告人之宿舍並無門禁管制（惟此非原確定判決之認定）。然抗告人之宿舍門禁管制如何，並非A女所得知悉，且A女待多久才離開等節，涉及個人主觀感受或認知判斷，並非絕對，亦無從據此證明抗告人所辯A女曾在其宿舍過夜乙節屬實，更與犯罪事實無直接關聯。㈢關於聲請意旨⑹部分：蔡Ｏ宏就本件A女被害過程之陳述，係傳聞自A女，固屬傳聞證據，惟原確定判決引用蔡Ｏ宏於警詢、偵查中證述A女陳述案發經過之神情、情緒反應等節，均係其依直接觀察及以個人親身經驗為基礎所為，並非傳聞證據，或與A女陳述具有同一性或重複性之累積證據。聲請意旨以蔡Ｏ宏對抗告人有強烈不滿情緒，縱然屬實，仍無從遽認蔡Ｏ宏對於A女在案發後之情緒反應等陳述係屬不實。㈣關於聲請意旨⑺部分：涉及原確定判決是否違背法令，自不得作為聲請再審之依據。因認其再審聲請為無理由，而予駁回，已詳述所憑依據及理由。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：伊所提出之本案民事判決並非其他個案，而是同一案件，本案民事判決與原確定判決之結果不一致，顯示本案存有重大疑點，且本案民事判決係在原確定判決後，自屬新證據。原裁定稱法院就具體個案，依調查證據所得心證而為判斷，不受其他個案認定事實之拘束，本案民事判決非得據以聲請再審之「新事實或新證據」云云，尚有違誤。 A女聲稱遭受伊強制性交2次後，仍自願前往伊之宿舍，此與 A女主張遭伊強制性交之經歷矛盾，又A女稱成績掌握在伊手上，怕被當掉，作為屈從的理由，但成績單早就寄出，其說明矛盾。另外，A女稱是被騙前往汽車旅館，但其在性平會調查報告中表示知道進入汽車旅館是過夜。何況，若伊有對 A女強制性交，其應不致於又告知伊其新住處之地址。此外，原確定判決漏未審酌性平會調查報告書與逐字稿，依該逐字稿內容可知，A女之陳述不但矛盾，且有諸多不符常理之處，原確定判決卻以其有瑕疵之證詞認定伊有罪，自有違誤。另原裁定稱「依憑其男性優勢體力」係屬推測之詞，與客觀事實不符。至於蔡Ｏ宏之證詞，為傳聞證據，原裁定過度依賴傳聞證據，尤其是A女的情緒反應，違反刑事訴訟法。再者，原裁定忽視LINE對話紀錄截圖有對話不連續、日期不確定等問題。依伊所提出之新證據與卷內原有證據綜合判斷，可證明伊應受無罪判決云云。四、經查：　㈠民事案件之請求權基礎、舉證責任及請求是否成立，與刑事案件犯罪構成要件是否該當之判斷，並不全然相同。民、刑事訴訟既有本質上之差異，即令係相同原因事實，尚難逕以民事判決認定之結果，作為刑事犯行是否成立之依據。至於刑事訴訟法所謂之同一案件，係指被告及犯罪事實均相同而言。而案件是否同一，在刑事訴訟可釐清起訴效力及審判範圍、可否變更起訴法條、是否重複起訴及確定既判力之範圍。惟縱令抗告人提出之本案民事判決，其原因事實即為A女主張遭抗告人強制性交3次，而對抗告人請求侵權行為之損害賠償，但仍非刑事訴訟法所稱之同一案件。無從以本案民事判決係駁回A女之訴及假執行聲請，即遽指原確定判決之認定有所違誤。　㈡其餘抗告意旨無非對原裁定之合法論斷重為爭辯，或以其主觀上認為符合再審要件之說詞，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘，據以請求撤銷原裁定而准其聲請再審。揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2025-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第798號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂孟軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 21號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文呂孟軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之行動電話壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第10行以下所載「17日，」補充為「17日前某時許，」。　㈡犯罪事實欄一、第11行以下所載「佯稱」補充為「佯稱為助公司逃漏稅使用，」。　㈢犯罪事實欄一、第15行以下所載「（下稱1號帳戶）」刪除。　㈣犯罪事實欄一第17行以下所載「1號帳戶」，共2處，均更正為「該帳戶」。　㈤犯罪事實欄一、第20至21行以下所載「（下稱2號帳戶）」刪除。　㈥犯罪事實欄一、第25行以下所載「提款卡」更正為「悠遊卡」。　㈦證據並所犯法條欄一、證據㈥更正為「飛機通訊軟體對話資料」。　㈧補充證據「被告於本院程序中之自白、0000000000號電話號碼採證同意書、告訴人提供之將卡片放置於花盆底下之照片、google路線圖、被害人身分證正反面照片、中華郵政存摺封面影本、Line截圖、對話紀錄」。二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有被告於本院審理中之陳述（本院卷第 63至64頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款及第4款之無正當理由以網際網路等傳播工具收集帳戶、期約對價使他人提供帳戶未遂罪，因被告參與上開犯罪組織的目的，既為施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷。檢察官對被告所犯參與犯罪組織罪部分，於起訴書雖漏載起訴法條，惟已於起訴犯罪事實欄載明該部分之犯罪事實，且經檢察官當庭補充此部分之法條（見本院卷第64頁），本院自應予以審理；另本院於審理過程中，並已告知被告此部分之法條（見本院卷第64頁），使其有實質答辯之機會，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。三、刑之加重減輕：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可參）。經查，檢察官於起訴書、本院審理時具體指出被告有起訴書所載累犯之證據方法，並經被告表示沒有意見，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5 年內再犯本案同質性之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，其於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白，且依卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無繳交犯罪所得之可能，仍應依上開規定減輕其刑。　㈢此外，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈣再被告所為犯行，雖已著手加重詐欺取財行為之實行，惟尚未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤末被告同時有刑之加重及2種減輕事由，爰依法先加後遞減之。四、爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於集團內擔任取簿手，價值觀念顯有偏差；又考量被告於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第 23條第3項減刑之規定，暨其自承智識程度為國中畢業、生活狀況、並未取得犯罪所得、犯罪手法、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。經查，扣案之行動電話1支，為供被告與上游即飛機通訊軟體暱稱「大砲」之人聯繫之物，業據其於本院審理時供承在卷，並有被告提供之飛機通訊軟體對話紀錄在卷可佐，堪認係供被告本案犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至檢察官聲請宣告沒收犯罪所得部分，容有誤會，附此敘明。　㈢被告所取得之悠遊卡1張，業已返還給告訴人邱昱豪，有贓物認領保管單附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。　　七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-訴-798-20241127-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第236號原告陳雅萍被告張慧琳指定送達之處所：雲林縣○○市○○里○○0000號訴訟代理人蔡宗豪律師上列當事人間損害賠償事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新台幣15萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣3,700元，由被告負擔新台幣1,850元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，婚姻之締結，因而發生法律效力。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例要旨參照）。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院 111年度台上字第2353號判決意旨參照）。亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開規定對被害人負非財產上損害賠償責任。至被告引用其他地方法院之民事判決為例否認法律保障之配偶權，此不足以拘束本院法律上之確信及判斷，附此敘明。　㈡本件原告主張被告與訴外人朱桐佑(即原告前配偶)間有逾越結交普通朋友一般社交行為之不正常往來而侵害其配偶權乙情，業據其提出被告與訴外人朱桐佑間之LINE聊天紀錄及戶籍謄本為佐（見本院卷第13至17頁、第67至79頁）。經查：　⑴證人朱桐佑到庭具結證述略以：我在去年8、9月認識被告，審理卷73頁以下LINE截圖是我和被告的對話，是今年8月7日，原告要求我給她這些對話內容，截圖內容是真實發生的事情，是我與被告的內容，其中「想要你躺在我身邊、可以壓著嗎、比較喜歡壓著」是我沒有和被告在同一空間，有交往，用LINE傳訊息等語(見本院卷第142至145頁)，而上開對話經本院當庭勘驗證人手機LINE所示1月19日與被告間之對話，手機內容畫面與審理卷87頁一致(見本院卷第145頁)。本院衡酌證人朱桐佑於本院言詞辯論中所為之前開證言，乃於執行審判職務之公署即本院審判時具結後所為之證言，若有虛偽陳述，依刑法第168條規定，應處7年以下有期徒刑，證人朱桐佑應無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之理，足見證人朱桐佑於本院言詞辯論時所為之前開證言，應可採信，故原告取得之證據，得為本件訴訟之證據。　⑵承上，上開證據既得為本件訴訟之證據，觀諸原告提出之上開對話內容，如：「假設妳(即被告)懷孕有了他小孩妳跟我(即朱桐佑)絕對就不可能再走下去了」、「我(即被告)就要你(即朱桐佑)而已」、「我也不會問你(即朱桐佑)跟你老婆(即原告)」、「我就只愛你一個」、「想要你躺在我身邊」、「可以壓著嗎比較喜歡壓著」、「好想抱抱」、「明天要抱抱」等語，顯見被告知悉證人朱桐佑有配偶後仍繼續與其交往，且已逾越一般異性正常友誼範疇之交往互動，是應可認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大。從而，原告主張被告應就其所受非財產上之損害負侵權行為賠償責任，於法自無不合。　㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按，原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額。復按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可供參照）。本院審酌被告與朱桐佑交往時，知悉朱桐佑已有合法配偶，卻於原告與朱桐佑婚姻關係存續中，自11 2年8月後某日起，與朱桐佑有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿，使原告喪失婚姻之信賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告精神上受有相當程度之痛苦，併參酌兩造之學歷、工作、財產及所得狀況（見本院卷第63頁、第147頁）、侵害原告配偶權之期間、情節及程度、原告因此所受損害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元核屬適當，應予准許，逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。至被告雖指陳從證人同意出庭作證，並提供LINE資料，可證原告與證人朱桐佑間顯有達成和解協議，原告宥恕證人而免除其賠償責任，則於此連帶範圍內，被告賠償額亦應扣除該範圍等語，然此部分被告實未能提出證據足以證明原告宥恕證人，因此本院尚無從遽予認定被告賠償額應扣除原告免除朱桐佑賠償範圍，併予敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之金錢賠償之債無確定期限之給付，亦無約定利率，其起訴狀繕本於113年6月 4日送達被告，此有送達證書在卷可佐（見本院卷第27頁），故原告請求被告給付自113年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元及自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對　　判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被　　告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第　　3 款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-11-26

TLEV-113-六簡-236-20241126-1

家上更一

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上更一字第5號上訴人 ○○○（原名○○○）訴訟代理人洪俊誠律師洪翰今律師被上訴人 ○○○ 訴訟代理人蕭隆泉律師劉喜律師上列當事人間履行協議事件，上訴人對於民國109年10月23日臺灣臺中地方法院107年度重家訴字第5號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣300萬元，及自民國107年4月1 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔30%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣100萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣300萬元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國000年0月00日簽署協議書，約明被上訴人若對伊及小孩有任何肢體或言語上暴力，雙方直接○○ 處理，小孩○○○○無條件歸伊，贍養費每月新臺幣（下同）5 萬元由被上訴人支出，及給予伊○○房產一半產權或等值現金 3,000萬元作為精神賠償費用（下稱系爭協議書）。詎被上訴人先後於000年0月00日向伊討要金錢未果口出惡言；於00 0年0月0日凌晨，持吹風機暴打伊腿部，復出言恐嚇；於000 年00月00日威脅伊不得在○○刑事案件中出庭作證。被上訴人違反系爭協議書之承諾，伊得請求精神賠償。爰依系爭協議書之法律關係，求為命被上訴人給付1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則辯以：系爭協議書未經兩造意思表示合致而簽署，未成立生效。且上訴人依系爭協議書請求精神賠償費用，係以○○為前提，為預立○○契約，違反公序良俗，依民法第72 條規定應屬無效。縱為有效，伊無任何違反系爭協議書所約定之家暴行為。又精神賠償3,000萬元係違反協議書所衍生之違約金，上訴人未受有任何損害，不得請求違約金，且違約金金額明顯過高，應予酌減。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第205、206頁）：　㈠系爭協議書上之立約人欄「甲○○」、「○○○」之署名，分別為兩造所親簽。　㈡系爭協議書記載「我甲○○，若再跟我前妻○○○私下聯絡，若以各種方式和任何女生曖昧不清（談論與工作無關之內容）、有外遇、出軌行為、有任何欺騙、隱瞞（如另私辦門號私下聯絡）等行為；或對○○○及小孩有任何肢體或言語上的暴力等。以上任何一點，若有再犯，雙方直接○○處理，小孩○○○○ 無條件歸女方，贍養費每月五萬台幣由男方甲○○支出，甲○○ 給予○○○精神賠償費用為○○房產一半的產權（或等值現金300 0萬）。○○地址：臺中市○○○市○○○路000號00樓之0 ……立約人：甲○○……○○○……日期：2017/01/13」等語。且被上訴人於簽署系爭協議書時，以黑筆將「○○房產一半的產權」字句圈起來，並在上方打「？」。　㈢原審卷一第247至252頁之錄音譯文為兩造間之對話。　㈣原審卷一第463頁附件五光碟影片拍攝日期為000年0月0日，內容為被上訴人將裝有咖啡之杯子往上訴人手機潑灑。　㈤兩造已和解○○，於000年00月00日○○關係消滅。　㈥倘認上訴人依系爭協議書請求為有理由，且系爭協議書中「○ ○房產一半的產權（或等值現金3000萬）」為選擇之債時，被上訴人選擇給付3,000萬元。　　四、本院之判斷：　㈠系爭協議書除「○○房產一半的產權」外之其餘精神賠償約定業經兩造意思表示合致：　　上訴人主張：兩造於000年0月00日簽署系爭協議書，成立系爭協議等語，被上訴人對於系爭協議書上之立約人欄「甲○○ 」、「○○○」之署名，分別為兩造所親簽，固不爭執，然辯稱：系爭協議書未經兩造意思表示合致而簽署，未成立生效云云。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。經查：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。被上訴人既不爭執系爭協議書上之立約人欄「甲○○」、「○○○」之署名，分別為兩造所親簽（本院卷一第205頁），依照前揭規定，系爭協議書即應推定為真正。　⒉又被上訴人於簽署系爭協議書時，以黑筆將「○○房產一半的產權」字句圈起來，並在上方打「？」，固有系爭協議書（原審卷一第81頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷一第20 5、206頁），然被上訴人既未將緊接上開字句之「等值現金 3000萬」一併劃圈，可見被上訴人僅就「○○房產一半的產權」表示疑義，並未反對「等值現金3000萬」之約定。參以系爭協議書上之文字字體非小、內容篇幅不多，以被上訴人當時為○○○○大學○學士畢業並擔任○○（本院卷二第10頁）之智識程度，於簽名時，閱覽並瞭解系爭協議書之內容，應無困難。況且，被上訴人在系爭協議書上畫圈、打「？」係使用黑筆，簽名則係使用藍筆，此經原審法官當庭勘驗系爭協議書原本明確（原審卷一第176頁），可見被上訴人畫圈、打「？」與簽名之間，有一定時間差；不論被上訴人係先簽名，再畫圈、打「？」，或係先畫圈、打「？」、再簽名，被上訴人既能在「○○房產一半的產權」字句畫圈，並在上方打「？」，足徵被上訴人應已閱覽並瞭解系爭協議書之內容，始能就「○○房產一半的產權」字句表示疑義。被上訴人既已瞭解系爭協議書之內容，且除就「○○房產一半的產權」字句表示疑義外，就其餘內容並未表示反對之意思，復在系爭協議書上簽名，堪認兩造就系爭協議書關於「我甲○○，若再跟我前妻○○○私下聯絡，若以各種方式和任何女生曖昧不清（談論與工作無關之內容）、有外遇、出軌行為、有任何欺騙、隱瞞（如另私辦門號私下聯絡）等行為；或對○○○及小孩有任何肢體或言語上的暴力等。以上任何一點，若有再犯… 甲○○給予○○○精神賠償費用為…等值現金3000萬」之內容，業已達成意思表示合致並成立契約關係（下稱精神賠償約定）。被上訴人否認兩造就系爭協議書上開部分內容之意思表示已達成合致，並不可採。　⒊被上訴人另辯稱：其向上訴人之母表示「我願意簽任何協議」、「開庭前我願意簽署所有形式的協議書」，可見兩造就系爭協議書並未合意云云，並提出LINE截圖（原審卷二第17 頁）為據。然觀諸上開LINE截圖，僅能證明被上訴人曾向上訴人之母表示願意與上訴人簽署協議書之事實，然兩造於簽署系爭協議書後，縱被上訴人曾表達願意簽署另一份協議書，以期獲取上訴人原諒，亦無法據此反推兩造就原已簽立之系爭協議書並未達成合意，被上訴人此部分抗辯，尚無可採。　⒋被上訴人復辯稱：其因上訴人不斷質問、詢問其是否有○外情，且不讓其休息，為阻止上訴人繼續不理性行為，以回復正常與平靜，始簽署系爭協議書，兩造未達成合意云云。惟觀諸系爭協議書內容，兩造係因被上訴人先前與前妻、異性有不妥適行為，以及對上訴人及兩造之女（下稱甲女）有家暴行為，始為系爭協議書之約定。而被上訴人於系爭協議書簽訂前，有前揭不妥適及家暴行為等情，此有被上訴人之母、姊與被上訴人間、上訴人之母與被上訴人間之對話截圖（原法院000年度○字第000號卷【下稱○字卷】二第49、51頁）可參，堪認上訴人尚非無端對被上訴人提出質問。被上訴人既已瞭解系爭協議書之內容，並在系爭協議書上簽名，兩造就系爭協議書之精神賠償約定即已達成意思表示合致。縱使被上訴人係出於安撫、回應上訴人前揭質問，而在系爭協議書上簽名，亦僅為被上訴人同意簽署系爭協議書之動機，尚難據此認為兩造就系爭協議書之精神賠償約定未達成合意。被上訴人此部分抗辯，亦不可採。　㈡系爭協議書並非全部無效：　　被上訴人另辯稱：上訴人以系爭協議書請求精神上賠償，係以○○為前提，為預立○○契約，違反公序良俗，依民法第72條規定應屬無效云云，然為上訴人所否認，並主張：系爭協議書並無違反公序良俗等語。經查：　⒈按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判決先例意旨參照）。次按夫妻間為恐一方於日後或有虐待或侮辱他方情事，而預立 ○○契約者，其契約即與善良風俗有背，依民法第72條應在無效之列（最高法院50年台上字第2596號判決先例意旨參照）。系爭協議書關於被上訴人如再與其前妻私下聯絡，與其他女生有曖昧不清等相類舉止，對上訴人及甲女有肢體或言語上的暴力等情之任何一點，「若有再犯，雙方直接○○處理，小孩○○○○無條件歸女方，贍養費每月五萬台幣由男方甲○○支出」之約定，係以被上訴人有上開任一行為為要件，而預立 ○○、監護權、給付贍養費之契約。惟○○乃兩人永久共同生活為目的而締結之身分契約，系爭協議書關於預立○○契約部分，依照前揭說明，與善良風俗有違，依民法第72條規定，自屬無效。而系爭協議書關於監護權、給付贍養費契約部分，與○○契約具有相互依存關係，不能強予切割，應同屬無效。　⒉惟按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條但書規定之適用（最高法院106 年度台上字第147號判決意旨參照）。系爭協議書之精神賠償約定，係以被上訴人有約定事項任一行為為要件，而預定精神上損害賠償金額之約定。該約定既為兩造於夫妻關係存續中，為維繫○○忠誠、防止家庭暴力之目的而簽署之單純給付金錢契約，且未以兩造○○為要件，與前揭預立○○契約具可分性，如除去前開無效之預立○○、監護權、給付贍養費部分，使此部分發生效力，並未違反兩造此部分約定之目的，復與國家社會一般利益及道德觀念之善良風俗無違，依民法第 111條但書規定，系爭協議書之精神賠償約定部分，應屬有效。被上訴人辯稱：系爭協議書全部內容均違反善良風俗，應屬無效云云，尚非可採。　㈢被上訴人有違反系爭協議書精神賠償約定之行為：　　上訴人主張：被上訴人先後於000年0月00日向其討要金錢未果口出惡言；於000年0月0日凌晨，持吹風機暴打其腿部，復出言恐嚇；於000年00月00日威脅其不得在○○刑事案件中出庭作證，而違反系爭協議書之約定等語，為被上訴人所否認。經查：　⒈關於000年0月0日部分：　⑴上訴人主張被上訴人持吹風機毆打其腿部等情，業據上訴人提出腿部傷勢照片（本院前審卷三第193至197頁）為證。佐以被上訴人因於000年0月0日對上訴人身體為傷害之行為，經○○核發緊急保護令，且於○○法院刑事案件審理時，未為抗辯而受判刑並入獄服刑，而觀諸刑事案件起訴狀（案號：B0 000000）載明：「… COUNT 4 On or about August 8, 2017 ,in the County of Santa Clara, State of California,t he　crime of INFICTING CORPORAL INJURY ON A SPOUSE,C OHABITANT,FORMER SPOUSE OR FORMER CORPORAL,in violat ion of PENAL CODE SECTION 273.5(a),a Misdemeanor ,wa s committed by LIANG CHUN SHIH who did willfully inf lict upon Hsin Chen,his/her spouse,corporal injury r esuting in a traumatic condition.」等語（原審卷一第4 8頁）；緊急保護令亦載有：「…Evidence I took 4 photos of Shen`s lower left leg and photos of Hanna`a face ,showing their injuries.I downloaded the photos int o VeriPicsystem.」等語（○字卷二第95頁）；已分別載有被上訴人於000年0月0日傷害上訴人身體，以及承辦人員拍攝上訴人左腿傷勢照片作為證據等情事。　⑵上訴人另提出兩造間之對話錄音光碟及譯文（原審卷一第247 至252頁），被上訴人雖辯稱：該錄音未經其同意，不具證據能力云云（本院前審卷四第226頁）。惟按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。上訴人未經被上訴人同意，將兩造對話過程予以錄音，因上訴人為對話之一方，且非出於不法目的，所為尚與刑法第315條之1第2 款所定無故竊錄他人談話有間，對被上訴人隱私權之侵害亦非重大，復無其他應否定其證據能力之情事，依照前揭說明，尚難認為該錄音無證據能力。　⑶觀諸前揭兩造間對話錄音譯文，上訴人陳稱：「甲○○，我們吹風機，你拿吹風機打我這一晚，我跟你完全沒有半點推擠喔，我是躺在床上被你打耶，打完我是看著你，對不對？我看著你，還跟你說，你真的就這樣打我」，被上訴人回稱：「對對對對對」；被上訴人另稱：「我們也要讓法官知道其實我們之間有些，可能是誤會…可能是真的意外，我並沒有意思要傷害妳，我知道這個跟事實相反，可是他們跟我說，這樣子法官會認為說，可能你們夫妻之間彼此有誤會，那我一定會承認我有這個東西掉妳身上，然後咖啡潑到妳身上，這些事情我都會承認」，上訴人回稱：「你拿吹風機是拼命的往我腿上用打的、用砸的，這些東西你如果要跟我說是什麼不小心甩到哦，抽起來繩子甩到，這我當然無法接受」，被上訴人再稱：「我知道妳無法接受，我跟妳道歉了…律師都跟我說，我這些指控，我可能00月00號如果沒有辦法脫罪，我就是要一直待這邊，可能甚至要去坐牢了，我真的很希望妳幫我…我真的希望妳給我一些機會，我知道我是故意，我不是說我不小心的…這只是一個講法而已，因為在法律層面上有意圖跟沒有意圖是差很多的」；被上訴人復稱「…我就當庭承認，我用那個吹風機丟到我太太身上，讓她受傷，我承認…」、「我會承認說我吹風機有丟到妳…說我回去仔細想想確實吹風機有丟到我太太身上，我承認」、「我知道我拿吹風機打妳，可是我如果這樣子講的話，我可能，妳看一下我寫的，我丟吹風機，線在旁邊被拉出來，然後妳背對著我」，上訴人回稱：「我沒辦法接受，因為事實不是這樣」等語（原審卷一第247至249頁）。核與上訴人腿部傷勢照片，以及前揭○○緊急保護令、刑事案件起訴狀所載內容相符，堪認上訴人主張被上訴人於000年0月0日持吹風機毆打其腿部等情，應為可採。　⑷至於上訴人另主張：被上訴人於000年0月0日凌晨，對其出言恐嚇云云。觀諸兩造間前揭對話中，被上訴人雖曾提及「他們會問說，那妳是講了什麼？妳先生是不是講了他要殺死妳們？是」、「語言恐嚇的話，我沒有那個恐嚇的意思，可能我太大聲了，讓妳誤會」等語（原審卷一第249、251頁）。然○○法院刑事案件起訴狀，除記載被上訴人於000年0月0日有傷害上訴人身體之行為（即前揭COUNT 4部分）外，並無被上訴人於000年0月0日另有對上訴人為恐嚇行為之記載（原審卷一第47至49頁），是被上訴人於兩造對話時縱有前揭表示，亦無法證明該恐嚇行為係發生於000年0月0日。此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明被上訴人於000年0月 0日有對其為恐嚇行為之事實，上訴人此部分主張，自難採取。　⒉關於000年0月00日部分：　　上訴人主張：被上訴人於000年0月00日向其討要金錢未果口出惡言等語，固提出兩造間對話錄音光碟、譯文、錄音檔案截圖（本院前審卷一第265、267、403頁）為據。惟被上訴人既否認前揭對話時間為000年0月00日，並辯稱該次對話係發生於000年0月00日兩造成立系爭協議書之前等語（本院卷二第71頁），而上訴人所提出之錄音檔案截圖雖顯示檔名為「000000000000 0（1/14）」，然無法證明即為錄音光碟內之同一錄音檔案。況觀諸對話錄音譯文，兩造雖就雙方家庭是否談論金錢話題發生爭執，但未見被上訴人有上訴人所指口出惡言之情事。此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明被上訴人於000年0月00日有向其討要金錢未果口出惡言之事實，上訴人此部分主張，亦無可採。　⒊關於000年00月00日部分：　　上訴人主張：被上訴人於000年00月00日威脅其不得在○○刑事案件中出庭作證云云，固提出○○法院刑事案件起訴狀（原審卷一第44至49頁）為據。惟觀諸○○法院刑事案件起訴狀中，關於被上訴人阻止及勸阻上訴人出庭作證部分，係記載：「COUNT7 On or about and berween August 1,2017 and O ctober 16,2017,in the County of Santa Clara, State o f California,the crime of ATTEMPTION TO DISSUADE A V ICTIM OR WITNESS FROM TESTIFYING,in violation of PEN AL CODE SECTION 136.1(a),a Felony,was committed by L IANG CHUN SHIH who did knowingly and maliciously att empt to prevent and dissuade Jane Doe,a witness and victim,from attending and giving testimony at a tria l,proceeding,and inquiry authorized by law.」、「COU NT8 On or about and berween August 1,2017 and Octobe r 16,2017,in the County of Santa Clara, State of Cal ifornia,the crime of ATTEMPTION TO DISSUADE A VICTIM OR WITNESS FROM REPORTING A CRIME,in violation of P ENAL CODE SECTION 136.1(b)(1),a Felony,was committed by LIANG CHUN SHIH who did attempt to prevent and d issuade Jane Doe,a witness and victim of a crime,fro m making a report of that victimization to a peace o fficer,state and local law enforcement officer,proba tion,parole and correctional officer,and prosecuting agency and judge.」等語（原審卷一第49頁），核其內容係指被上訴人試圖阻止和勸阻上訴人出庭作證及向相關執行人員提交受害報告，尚難據此認為被上訴人有何威脅上訴人不得在○○刑事案件中出庭作證之情事。況參諸上訴人所提出兩造間之對話錄音光碟及譯文（原審卷一第247至252頁），被上訴人於該次對話中，雖有請託上訴人於○○法院法官詢問時，為對其有利之陳述，然其係以「我真的希望妳幫我」、「妳幫我一點點就好了」、「我真的希望妳給我一些機會」、「我已經都知道錯了，我求求妳好不好，妳給我一點機會」、「我求求妳，妳幫我，我不想去坐牢，求妳啦」、「我都知道錯了」等懇求上訴人之言詞，一再向上訴人請託，均遭上訴人以與事實不符為由回絕，未見有上訴人所稱被上訴人威脅其不得在○○刑事案件中出庭作證之情事。此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明被上訴人於000年00月00日有威脅其不得在○○刑事案件中出庭作證之事實，上訴人此部分主張，並不可採。　⒋綜上，被上訴人於000年0月0日既持吹風機打上訴人腿部，即屬對上訴人有肢體暴力之行為，上訴人自得依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付精神上賠償。　㈣系爭協議書之精神賠償約定，屬損害賠償預定性質違約金，且違約金之約定過高：　　上訴人主張：系爭協議書之精神賠償約定，屬附停止條件之約定，縱認屬違約金，亦為懲罰性違約金，且違約金約定並未過高云云，被上訴人則辯稱：該約定屬損害賠償預定性違約金，且違約金約定過高等語。經查：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，為最高法院111年度台上字第2594號判決發回意旨所指明。查系爭協議書既約定「我甲○○，若再跟我前妻○○○私下聯絡，若以各種方式和任何女生曖昧不清（談論與工作無關之內容）、有外遇、出軌行為、有任何欺騙、隱瞞（如另私辦門號私下聯絡）等行為；或對○○○及小孩有任何肢體或言語上的暴力等。以上任何一點，若有再犯…甲○○給予○○○精神賠償費用為…等值現金3000萬」等語（原審審卷一第85頁），可見兩造係因被上訴人先前與前妻、異性有不妥適行為，以及對上訴人及甲女有家暴行為，基於預防危害之發生及填補精神上損害、撫慰之功能，乃約定被上訴人若再為前揭不妥適或家暴行為，即給予上訴人一定數額之非財產上損害賠償。該項約定既在確保被上訴人不得再有前揭不妥適或家暴行為，並約定倘違反時即應支付一定數額之金錢，用以賠償上訴人因此所受之精神上損害，應認其性質屬損害賠償預定性之違約金。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院11 1年度台上字第639號判決意旨參照）。另按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 110年度台上字第2340號判決意旨參照）。查兩造結○後，因被上訴人曾與前妻、異性有不妥適行為，以及對上訴人與甲女有家暴行為，兩造始於000年0月00日簽訂系爭協議書，約定被上訴人再犯相類行為，即應給付上訴人3,000萬元精神上賠償。而被上訴人於系爭協議書簽訂後，仍違反系爭協議書之約定，於000年0月0日對上訴人為傷害之家庭暴力行為，兩造復因此於000年00月00日和解○○，上訴人精神上自受有相當之痛苦，並受有損害。惟觀諸上訴人所提出之腿部傷勢照片（本院前審卷三第193至197頁），上訴人因被上訴人之家暴行為固受有左腳小腿瘀青之傷害，然其傷勢尚非嚴重，且系爭家庭暴力事件於000年0月0日發生後，兩造於同月0 0月至00日間，仍與上訴人之阿姨全家一同出遊，並拍攝多張表情愉悅、搭肩摟腰等相處和睦，以及上訴人呈跳躍姿勢之照片（本院前審卷一第199至227頁，本院卷二第235頁），尚難認上訴人精神上已受到重大痛苦。又上訴人為○○○○○○ 部○○班、臺中○○、大陸○○○○大學○○○○系、○○00000000 00000 0（○○○○大學）化學○○○○究所畢業，自000年0月0日起在家中經營之○○○公司工作，並擔任公司○○人，目前無工作，亦無收入，106、107、108、112年度之各類所得總額分別為0元、0元、2萬餘元，名下有投資1筆，此經上訴人陳明在卷（本院前審卷二第206頁，本院卷二第9頁），並有○○○公司董監名單（原審卷一第131頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院前審卷四第45頁，本院限制閱覽卷）可參；被上訴人目前照顧○○○，與○○○共同生活，為○○○○大學博士，現為○○○○大學○○○科○○，106、107、108、112年度之各類所得總額分別為322萬餘元、304萬餘元、761萬餘元、1,261萬餘元，名下有房屋、土地各1筆、汽車2部，另有房屋貸款1622 萬元、汽車貸款165萬元、信用貸款374萬元、123萬元，亦經被上訴人陳述明確(本院卷二第10頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院限制覽閱卷）可參。兩造既於1 06年1月間簽訂系爭協議書，且被上訴人亦於106年8月間違反系爭協議書之約定，關於上訴人因被上訴人家庭暴力行為，所受精神上痛苦之慰撫金酌定標準，原應以兩造於106年之所得總額等資力為據，上訴人主張應以112年之所得總額為據，固無可採；然被上訴人於000年間未實際執行○○職務，攜同上訴人及甲女前往○○進修，復因包含前揭家庭暴力行為在內之犯行，經○○法院判刑並入獄服刑，於000年始回國執行○○職務，則被上訴人106、107年之各類所得總額，即無法充分反應被上訴人正常執行○○職務之所得，關於被上訴人之資力，自應併斟酌被上訴人於108年度之所得總額。本院審酌上開兩造身分、資力、上訴人所受傷害、精神上痛苦程度、系爭協議書約定之違約金數額等一切情狀，認系爭協議書約定之違約金3,000萬元，尚屬過高，應依民法第252條規定，酌減為300萬元，方屬適當。　⒊因此，上訴人依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付3 00萬元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對被上訴人之違約金債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起民事訴訟，且民事起訴狀繕本已於10 7年4月12日送達被上訴人，有送達證書(○字卷一第147頁）為證，被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即107年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自107年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-112-家上更一-5-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34200號債權人彭柏霖上債權人聲請對於債務人陳國源發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人借款金額為何？㈡提出Line截圖「JC小源」為債務人陳國源之釋明資料。㈢提出台新銀行帳號00000000000000為債務人陳國源之釋明資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34200-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2487號原告陳志成訴訟代理人賴錫卿律師黃永嘉律師被告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人顧定軒律師參加人劉美惠訴訟代理人汪令珩律師尹良律師複代理人鄭景文上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年1月29 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔。參加費用新臺幣1,000元由參加人負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告之原法定代理人業於民國113年1月16日死亡，致無人得為被告為訴訟行為，本院業依原告之聲請，裁定選任顧定軒律師為被告之特別代理人，代表被告進行訴訟，合先敘明。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人於本件訴訟繫屬中，具狀表明其就兩造間給付票款事件有法律上利害關係，為輔助被告而聲請參加訴訟等語，原告既未爭議，而參加人陳明其為被告已歿法定代理人之繼承人，核尚與前揭規定無不合，應予准許，併此敘明。　貳、實體事項：　一、原告主張略以：㈠原告執有被告所簽發、付款人均為上海商業儲蓄銀行世貿分行，而發票日為112年10月27日、票號WT0000000號、票面金額新臺幣（下同）100萬元之支票1紙（下稱系爭B支票）；及發票日為112年10月28日、票號WT0000000、票面金額100萬元之支票1紙（下稱系爭A支票）；系爭A、B支票經前手劉美華背書轉讓予原告、並經原告於113年1月29日為付款之提示，然經提示後，竟以存款不足而遭受退票，未獲兌現。㈡原告取得該系爭A、B支票之緣由，係因被告公司原負責人劉美華因資金需求而有意向原告借款，為取信於原告，遂提出以被告公司票、並由劉美華親自背書作為借款之擔保，原告見所貸與款項有被告公司票及劉美華為其背書之雙重擔保，故而同意借款予劉美華。原告於112年6月27日自劉美華處取得系爭A、B 支票後，旋即將該2紙支票存入銀行，並於當日及次日分別匯款100萬元至劉美華之華南銀行0000000000000000號帳戶。原告取得系爭A、B支票之原因關係為消費借貸，過程中並無惡意或重大過失等情事，且係以相當之對價而取得。㈢系爭A、B支票上之被告與原負責人劉美華之印章、印文、簽名均為真正。蓋劉美華於112年6月26日以通訊軟體Line向原告借款200萬元，並言明於同年10月28日返還，原告要求劉美華開立2張支票作為借款擔保，劉美華隨即簽發2紙被告公司票（即系爭A、B支票），從劉美華傳到Line群組上之支票照片內容以觀，支票正面發票人欄位上確實蓋有被告之公司大章及原負責人劉美華之小章。另劉美華於系爭A、B支票背面虛線左側簽署「刘美華」文字，再傳到line群組上讓原告確認，由此可證系爭A、B支票背面虛線左側之「刘美華」之簽名為劉美華親簽。又原告告知劉美華背書之位置錯誤，且需塗銷系爭A、B支票正面之「禁止背書轉讓」之記載，劉美華隨即塗銷系爭A、B支票正面之「禁止背書轉讓」記載，並於支票背面虛線右側簽署「刘美華」之文字，上述過程有原告與劉美華之line群組對話紀錄可稽。因劉美華於系爭A、B支票背面背書，原告要求劉美華於支票正面受款人欄位上也要簽名，並要求久鼎公司也要在支票背面共同背書。從Line對話群組中劉美華所傳照片可知，此時2紙支票正面受款人欄位上已有「劉美華」之簽名，背面則蓋有久鼎公司大小章之印文，足證2紙支票正面受款人欄位上之劉美華簽名及支票背面之久鼎公司大小章印文均由劉美華所為。至於劉美華之簽名前後不一，因劉美華均委由其公司會計協助開立票據事宜，故支票正面之簽名應係劉美華授權其公司會計代簽，因而導致簽名前後不一。而依Line截圖內容可知，劉美華係在原告之要求下，一步步完成簽發之行為，且劉美華當時為被告公司之負責人，本應有簽發公司票之權限，授權公司會計在支票正面受款人欄位簽署劉美華之名，亦符合一般商業習慣。㈣系爭A、B支票發票人係由被告及其當時法定代理人劉美華共同用印為之，並由其法定代理人劉美華於刪除禁止背書轉讓之字樣後加蓋用印，而發票人欄位蓋印之法定代理人印章印文與刪除禁止背書轉讓字樣上蓋印之印章印文明顯屬於同一顆印章，應認劉美華係於其代表權限內，以發票人之意蓋用法定代理人之印章於刪除禁止背書轉讓之字樣，上開刪除禁止背書轉讓之記載自應有效。再者，受款人欄位之姓名係以文字書寫，而非蓋印法定代理人劉美華之印章，依據票據全體記載旨趣及社會通念，系爭A、B支票上「禁止背書轉讓」記載上蓋印之印章，形式上足以一眼斷定係發票人即被告塗銷「禁止背書轉讓」之意，而非受款人劉美華個人塗銷「禁止背書轉讓」之意。又從 Line對話群組中劉美華所傳支票照片時間序可知，系爭A、B支票之「禁止背書轉讓」記載係劉美華簽發支票後，依原告要求背書而塗銷，嗣後再依原告要求於受款人欄上簽名以完成背書流程，足以證明劉美華係以發票人之意塗銷「禁止背書轉讓」，再於受款人欄位簽名並於支票背面背書。況倘若禁止轉讓背書記載之塗銷為無權塗銷，則原告將系爭A、B支票向上海商業銀行提示時，退票理由應為「22記名票據禁止背書轉讓經轉讓」或「27更改處未經發票人照原留印鑑簽章」，然系爭A、B支票之退票理由為存款不足，顯見付款銀行對於支票正面之禁止轉讓背書記載塗銷，亦認為屬有權塗銷。㈤原證5之支票存入明細表欄位，其表格及文字均為印刷而成，顯係截取自原告之支票代收簿之後頁之代收票據明細表，並非原告手寫製成，其形式上真正，應無疑義。又依銀行支票託收規定，代收簿或存摺後頁之代收票據明細表各欄位（支票到期、帳號、票號、金額、發票單位）應詳細填寫。則原證5之支票存入明細表欄位上之手寫記載，均為原告將系爭A、B支票存入國泰世華商業銀行帳戶時，依上述規定而填寫。而明細表「收件蓋章」欄位均有銀行承辦人員用印，顯見系爭A、B支票業經託收銀行確認無訛後存入原告之支存帳戶，益徵支票存入明細表之記載內容亦具備形式上真正。另從原告之國泰世華銀行之存摺支出存入明細可知，112年6月27日、28日確實有各自匯款 100萬元之事實。又比對匯款紀錄與存摺支出存入明細內容可知，原告於112年6月27日自該帳戶匯出100萬元後，帳戶之可用餘額為577,561元，而原告於112年6月26日第一次匯款前，存摺之結存金額為1,577,561元，於次日匯款100萬元後之結存金額則為577,561元而與匯款紀錄之可用餘額相符。而該帳戶同日亦有一筆託收本交金額805,970元匯入帳戶，故而112年6 月27日帳戶結存金額為1,383,531元；又原告於112年6月28日自該帳戶匯出100萬元後，帳戶之可用餘額為383,531元，而原告帳戶之結存金額亦為383,531元而與匯款紀錄之可用餘額相符。據此，原證6匯款紀錄之真實性，應無疑義。被告雖對原證6上所載之華南銀行帳號：(000)0000000000000000帳戶是否為劉美華所有為爭執，然依原告與劉美華之112年6月27日至28 日Line對話紀錄可知，原告確實於112年6月27日、28日分別匯款100萬元至華南銀行帳號：(000)0000000000000000帳戶，而匯款原因為劉美華為天母工程乙案向原告借貸。而原告於匯款後將原證6之匯款紀錄傳至與劉美華之群組後，劉美華旋即以貼圖「謝謝您」回覆。由此可知，劉美華於原告匯款後隨即以貼圖回覆，其目的應在於向原告表達已收到款項之意思，顯見劉美華對於華南銀行帳號：(000)0000000000000000帳戶應具有支配權限，而可自行運用該帳戶內之資金。㈥被告雖質疑原證7截圖，對話雙方是否即為原告與劉美華，惟原證7截圖係摘錄自原告與劉美華間之Line好友聊天室對話紀錄，而Line使用者須互加Line好友後，才能點擊好友頭像貼圖開啟聊天室對話。原告與劉美華須依Line通訊軟體之規定於Line 上互加好友後，才能透過Line聯繫。因此，原證7截圖之對話雙方原則上可推定為原告與劉美華。今被告質疑截圖上與原告對話之人非為劉美華，然上開事實屬於權利障礙事實，依舉證責任分配之法理，自應由主張權利障礙事實之被告就「截圖上與原告對話之人非劉美華本人」之事實負舉證之責任。另原證 7第13頁截圖有提及「明天請根在帶16萬過去給您OK？」，被告質疑豈有未借款前即先還款之理，然劉美華除本件之外，對原告尚有其他借貸關係存在，且目前亦涉訟中，則上開截圖內容提及之16萬元，應與原告與劉美華間之其他借貸關係有關。㈦從華南商業銀行檢附之存戶印鑑更換(含掛失)申請書上所載劉美華簽名，其姓氏之筆劃有正體字「劉」字與簡體字「刘」字二者並存，足徵劉美華簽署自己姓名時會繁簡交替使用，是系爭A、B支票正面與背面之劉美華簽名，姓氏部分雖有繁簡字體之不同，但從上開存戶印鑑更換(含掛失)申請書上之劉美華簽名有繁簡兩種字體之情形以觀，應可認定系爭A、B支票正面繁體字簽名與背面簡體字簽名均為劉美華所親簽。次就華南商業銀行檢附被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，被告公司就其於華南商業銀行設立之存款帳戶，確實有多次變更印鑑章之事實。末就系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文是否與留存於銀行之印鑑式樣相符乙事，華南商業銀行雖提供被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，然系爭A、B支票之發票銀行係上海商業儲蓄銀行世貿分行，而非華南商業銀行，則華南商業銀行提供之被告公司歷次變更留存印鑑式樣，無從與系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文相互比對。㈧並聲明：被告應給付原告200萬元，及自113年1月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告抗辯則以：㈠原告主張系爭A、B支票為被告簽發，經轉讓與前手劉美華後，再背書轉讓予原告，然支票簽立時，被告並未在場，亦未被告知上開事項，系爭A、B支票之真實性，容有爭議。又該支票上之「劉美華」簽名前後不一(正面為「劉」，背面為「刘」；「美」字下方兩撇有所差異；正面「華」字尾端無勾起、背面「華」字尾端有勾起)，加諸劉美華現已過世，無從釐清系爭A 、B支票上「劉美華」簽名字樣之真偽，故實無從確認系爭A、 B支票上所謂被告、劉美華之印章、印文、簽名之真偽。且為何同一人於同一天同二張支票上之簽名會有「刘美華」、「劉美華」之不同情形，甚為可疑。從而，本件被告既否認系爭A 、B支票為其所簽發，依前揭說明，原告就系爭A、B支票之真正即負有舉證責任。又被告並不知時任董事長劉美華以被告名義開立系爭A、B支票一事且無涉入事件經過，而原告應當能輕易說明及證明其取得系爭A、B支票之經過，依誠信原則對原告課以事案解明義務亦無過苛之情，加諸訴外人劉美華現已過世，故請原告解明本案之相關事實乃屬必要，方能釐清相關事實及原告取得系爭A、B支票之經過，並能釐清原告有無票據法第 14條惡意或重大過失取得票據，或無對價或以不相當對價取得票據之情事。㈡系爭A、B支票上「禁止背書轉讓」記載之塗銷，因無法證明屬發票人故意所為，故不影響「禁止背書轉讓」此一記載之效力，而後取得系爭A、B支票之原告，因無取得票據上權利，自不得再對被告為票據權利之主張。系爭A、B支票之禁止背書轉讓記載被劃上一直線以示塗銷，惟其上僅蓋有發票人即時任法定代理人劉美華之印章印文，而無蓋有發票人之公司印章，形式上難以一眼斷定究係發票人即被告塗銷「禁止背書轉讓」之意或係受款人即訴外人劉美華個人塗銷「禁止背書轉讓」之意，且原告稱劉美華於112年6月26日向原告借貸200萬元，足徵上開塗消「禁止轉讓背書」記載之意乃劉美華個人所為，難以直接認定發票人即被告有為「塗銷禁止背書轉讓」之記載，依票據法第17條規定，不發生塗銷禁止背書轉讓之效力。又發票人即被告既未塗銷系爭A、B支票上之禁止轉讓背書記載，原告自不得再執系爭A、B支票對被告主張票據權利。而原告又稱倘若塗銷禁止轉讓背書為無權塗銷，則原告向上海商業銀行提示時，退票理由應為「22記名票據禁止背書轉讓經轉讓」或「27更改處未經發票人照原留印鑑印章」，惟原告於113年1月29日向上海商銀提示系爭A、B支票時，上海商銀本僅能就系爭A、B支票進行簡易判斷，而劉美華此時已逝世，縱有疑問，上海商銀亦無從進行考證確認，是以此斷定系爭A、B支票上之禁止背書轉讓塗銷屬於有權塗銷，似嫌速斷。㈢觀系爭A、B支票票面可知，均係被告斯時董事長劉美華以被告名義開立上開支票於己，並再自行以久鼎資產管理顧問股份有限公司(下稱久鼎公司，當時亦為劉美華擔任董事長)背書增加債信，後始背書轉讓予原告，係上開前段部分即系爭A、B支票轉讓予原告前，因均係訴外人劉美華所為，應視為一整體，是被告與原告於本件中堪認屬實質上之直接前後手關係，自得提出原因關係之抗辯。是如原告主張係因被告(實質上為劉美華) 向其借款，方收受系爭A、B支票作為擔保，則因被告否認兩造間存有消費借貸契約，原告亦未交付借款，而被告原法定代理人劉美華已於113年1月間逝世，是原告對於消費借貸關係有效成立、已交付借款、劉美華與原告意思表示合致之確切時間、地點、日期、方式等之積極事實，自應負舉證之責任。㈣依原告所提出之原證7截圖，對話雙方是否即為原告與被告公司原法定代理人劉美華，尚非無疑；假若該對話之雙方確係原告與被告公司原法定代理人劉美華，如何能認定斯時確係劉美華與原告聯絡，而非他人使用劉美華之Line通訊軟體帳號與原告進行對話；況果若原證7之對話真係劉美華於112年6月26日以L ine通訊軟體向原告借款200萬元，則為何於原證7第13頁會提及「明天請根在帶16萬過去給您OK？」等語，是原證7尚不足以證明系爭A、B支票上被告公司與其原負責人劉美華之印章、印文、簽名均屬真實。㈤原告自承原證5之明細表欄位上之手寫記載，均為原告所填寫，則該手寫記載是否皆屬實已有可疑；原告復稱原證5之支票存入明細表欄位，係擷取之原證8原告之支票代收簿後頁之代收票據明細表，惟觀原證8僅顯示「國泰世華商業銀行代收款項紀錄簿」等字，並無國泰世華銀行之用印或其餘證明，無法證明原證8真為國泰世華銀行之代收款項紀錄簿，其雖又稱「收件蓋章」欄位均有銀行承辦人員用印，惟用印人員僅有姓名，並無加註行員、經理等身分，是該用印之人是否確為國泰世華銀行承辦人員無從確認，故仍對原證5、原證8支票存入明細表之形式上真正予以爭執。㈥系爭A、B支票之發票日不論是實際上之112年6月27日，亦或是票載之發票日112年10月27日，原告迨至113年1月29日始提示付款，亦已違背票據法第130條規定提示付款期間，而應依票據法第134條但書規定，對被告負擔損害賠償責任。若原告遵期提示，則被告原法定代理人劉美華當時不僅尚未過世，而得以親自出面釐清本案爭議，今卻因原告未遵期提示，致被告、參加人支出行政規費、律師費用等相關訴訟費用而受有損害，且與原告行為間具有相當因果關係，被告自得依法請求原告負擔損害賠償責任，並以之與原告請求相互抵銷等語。㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、參加人輔助被告為訴訟參加，則辯稱：㈠系爭A、B支票簽立時，被告並未在場，亦未被告知上開事項，系爭A、B支票之真實性，容有爭議。又該支票上之「劉美華」簽名前後不一，且訴外人劉美華已過世，無從釐清系爭A、B支票上「劉美華」簽名字樣之真偽，亦無從確認系爭A、B支票上所載被告、劉美華之印文及簽名之真偽，原告應就系爭A、B支票之真正負舉證責任。㈡系爭A、B之票上「禁止背書轉讓」記載之塗銷因無法證明屬發票人故意所為，故不影響「禁止背書轉讓」此一記載之效力，而後取得系爭A、B支票之原告，因無取得票據上權利，自不得再對被告為票據權利之主張。另原告應說明取得系爭A、B支票之經過及相關證明為何，兩造約定之原因債權是否與票面金額相符等事，以釐清本件事實及原告是否有以惡意或重大過失取得票據、無對價或以不相當對價取得系爭A、B支票之情事。㈢觀諸系爭A、B支票票面所示情形，應可認被告與原告屬於實質上直接前後手關係。如原告主張係因被告(實質上為劉美華)向其借款，方才收受系爭A、B支票，則因被告否認兩造間存有消費借貸契約，原告亦未交付借款，是原告對於消費借貸關係有效成立、已交付借款之積極事實，自應負舉證責任等語。並同於前述被告之聲明。四、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。查原告前揭主張，已據其提出系爭A、B支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷1 第15至23頁）。被告雖爭執系爭A、B支票上所為被告簽署之訴外人劉美華已歿，其不知當時簽署情形，但系爭A、B支票外觀「劉美華」簽名前後不一，加諸劉美華現過世，無從釐清系爭 A、B支票真偽、為何同一人於同一天同二張支票上之簽名會有「刘美華」、「劉美華」不同情形，甚為可疑，故否認系爭A 、B支票真正性云云。但查：被告抗辯之簽署枝微末節，就系爭A、B支票正面「劉」、背面為「刘」，僅為人簽署正楷及簡寫習慣不同而已；至於「美」字下方兩撇有所差異之尾端勾起情形，亦為書寫時之狀態而已，而人之簽署本不受限於同一形體簽名，徵以，系爭A、B支票上大小章，因被告對照無誤，並無爭執，且查本院曾函詢訴外人上海商業儲蓄銀行世貿分行亦覆知本院亦有相同「刘美華」簽名情形，此有該被告留存該行之印鑑卡影本存卷為據，且系爭A、B支票上大小章亦經訴外人　上海商業儲蓄銀行世貿分行確實證實與留存印鑑卡上被告印鑑一致（見本院卷1第339至352頁），被告僅以票面記載憑票支付之「劉美華」為正楷書寫，忽略該欄位本無需簽名，而票面發票人欄位已經蓋印同於被告留存印鑑之大小章無誤，其背後「刘美華」之簽署方式，亦與留存於銀行印鑑卡之簽署方式相當，故系爭A、B支票既經合於支票留存印鑑之大小章及簽署所開立，顯為真正，被告或參加人徒爭細末空言質疑，顯然無據，系爭A、B支票發票人欄位印文為真正、背後劉美華簽署亦為真正，確實為被告已歿負責人劉美華所簽發及背書之支票無誤，故系爭A、B支票應為真正。原告主張系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由應為「11（發票人簽章不符）」，而非「01（存款不足）」等節，系爭A、B支票均被告已歿負責人劉美華簽署及親交事實，經核應為事實。㈡被告另又爭執抗辯系爭A、B支票禁止背書轉讓字樣塗銷，僅蓋用訴外人劉美華小章，未再蓋用1次被告大章，依票據法第17 條不生背書轉讓效力，原告無從執票主張票據權利云云。然系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由為存款不足，本非　被告所謂「22記名票據禁止背書轉讓經轉讓」或「27更改處未經發票人照原留印鑑印章」，顯見付款之金融機關依其票據交換業務之專業，對於系爭A、B支票之禁止背書劃去記載，亦未認有無從辨識或依其記載方式認仍屬禁止背書轉讓票據之情事可言。據此，再斟酌系爭A、B支票之開立、簽署，被告為法人，依法本係由發票人被告當時法定代理人劉美華代為簽署及用印，並由其以法定代理人身分劃掉刪除禁止背書轉讓之字樣後加蓋其用印，而發票人欄位蓋印之法定代理人印文與刪除禁止背書轉讓字樣所蓋之印文完全相同，應認訴外人劉美華當時係於其所代表被告開票之權限內，以發票人之意，蓋用為法定代理人小章之印鑑，於該刪除禁止背書轉讓之字樣，始為合理。若認其係以個人身分為之，其應係以支票背面簽署簡寫劉美華之方式為之，但僅有發票人始有劃除禁止背書轉讓字樣之權限，原告或訴外人劉美華顯然不可能不知，衡諸該等情況，依據票據全體記載旨趣及社會通念，上開被告或參加人爭執之刪除禁止背書轉讓記載，應屬有效。被告執此爭執應為受款人劉美華個人非以被告法定代理人身分去塗銷「禁止背書轉讓」云云，衡情難認有理。況且，由原告提出之雙方Line對話記錄，署名為訴外人劉美華傳支票照片時間，可知系爭A、B支票「禁止背書轉讓」記載係劉美華簽發支票後，依原告要求背書而為塗銷，嗣後再依原告要求，又於受款人欄上簽名，以完成背書流程（見本院卷1第159至175頁），業足以證明原告主張係發票人之被告劃去塗銷「禁止背書轉讓」一節，應為真正。被告雖又質疑該Line對話記錄之真正，但查該對話記錄署名對象為劉美華，尚有各對話之日期、內容及傳送照片等等，初步觀之其內容連貫、日期依序，且照片內之票據，與卷證之系爭A、B支票外觀一致，並有日常對話，難認該證據屬於臨訟偽造變造，本院認為經兩相對照本件卷證，此應為真實，被告之抗辯不可採，附此說明。又被告再以乃原告於113年1月29日提示系爭A 、B支票時，收票銀行僅做簡易判斷、訴外人劉美華此時已逝世亦無從確認，故認系爭A、B支票禁止背書轉讓未經塗銷云云，依上，亦已無所據。㈢又按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，只要票據為真正，執票人本來不負證明關於給付原因之責任。此係揭示票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13 條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則；在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人應就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在，本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。㈣查：被告又舉兩造為直接前後手，僅因被告已歿法定代理人係以先開票於己再背書轉讓原告方式，被告抗辯無交付借款之原因債權不存在云云。然被告既不爭執兩造屬直接前後手關係，被告本得以其自己與原告間所存抗辯之事由對抗原告，然依前所述，票據關係既為無因債權，票據之真正原告業已證明，即可請求被告給付票款，被告縱欲主張依票據法第13條規定拒絕給付票款，依前所述，應先負完全舉證之責。然而，原告亦已提出其與被告間乃因被告已歿之法定代理人劉美華以被告公司票及其之背書雙重擔保借貸，並提出匯款200萬元至訴外人劉美華指定定帳戶之存摺憑證（見本院卷1第137至141頁），是被告質疑尚未交付200萬元借款，已屬不可採。原告就其主張被告應給付系爭A、B支票之票款，已提出上開合乎雙方交易常情之具體事證，並經本院審認後認屬可採，被告爭執系爭A、B 支票真正性無可採，其爭執原因關係債務不存在或已消滅，亦未提出何以仍簽發系爭A、B支票之具體事由，僅係空言稱因不知道當時簽發情形，應由原告舉證證明雙方有借貸合意或交付借款之人事時地等證明或說明云云，已與前揭本院闡明之票據債權舉證責任相悖，當無可採，更何況，原告亦已又陳明：系爭A、B支票開立之相關借貸乃因被告天母工程案等語無誤，並提出前述國泰世華銀行代收款項紀錄簿、存摺影本及對話記錄為證（見本院卷1第235至249頁），該署名劉美華之人確實提及調借之錢為天母工程需要用等語無訛，隨即，即有原告方前後傳送之200萬元相關電匯交易成功影像，且訴外人華南商業銀行股份有限公司業已函覆本院原告匯入款之該帳號即為訴外人劉美華所申設、使用無疑，有該函覆在卷可據（見本院卷1 第255頁），是原告本件主張，當有所憑，自可憑信。㈤承上所述，依原告前述主張及舉證，系爭A、B支票，確係因借貸關係而由被告已歿法定代理人劉美華親自開立之被告公司票，並由訴外人劉美華以背書方式轉讓由原告執有，目的在作為借款擔保之用，應屬明確。參加人雖又抗辯因為原告遲於提示系爭A、B支票導致被告受有損失，被告就損害為抵銷抗辯云云，然被告認其所損失僅為如果遵期提示，被告可由訴外人劉美華親自釐清，現因而支出規費、律師費用受損云云，然本院衡之本件訴訟進行中，原告慣秉持誠摯說明原則，對被告質疑部分積極說明、提出事證，被告並無舉證其所抗辯事項，僅一再多方質疑意在免除票據債務負擔，則其因應反對原告之本件請求而支出訴訟規費、律師費用，為其基於處分權主義下、為保障該方權益之訴訟行為導致，無從認與原告怠於提示一事有何相關之因果關係，被告執此抵銷規費、律師費用等，亦無提出具體事證或實際支出數額，顯為空言抗辯，亦無可採，在此敘明。參加人又抗辯系爭B支票記載發票日為112年10月27日，非前述對話記錄提及之同月28日一定返還，故上開對話記錄有疑義云云，然查對話記錄中照片，關於系爭A、B支票之票載日期本為112年10月27日及28日，核對後可認並無改變，與署名劉美華之人所提及：一定於同月28日前返還等語之意思一致，並無何顯然可疑之處，參加人應僅係挑剔細節，但於事證之真正性認定上並無意義，其於此抗辯，亦無可採，附此說明。據上，原告主張系爭A、B支票所載票據債權未獲清償，而向被告行使票據權利，被告抗辯既無所據，原告主張，即應屬可採。五、再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（6％）計算，此為票據法第133條定有明文。綜上所述，原告依前述票據法之法律關係，請求被告給付原告2,000,000元，及自退票日之113年1月29日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項，依被告之陳明，諭知被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-25

TPEV-113-北簡-2487-20241125-2