Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE群組

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

簡上
臺灣嘉義地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第61號 上 訴 人 簡惠儀 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 被上訴人 李宜靜 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年2月20日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第778號第一審簡易判 決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴聲明： 一、原判決關於判命上訴人給付新臺幣（下同）30萬4,594元本 息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄 。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、本件事實要旨： 一、兩造主張要旨： 　㈠被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年5月14日至同年9月 13日間，在上訴人所成立之「HUEI YI BABY SHOP」LINE群 組（下稱本件群組）下單購買如附表所示之奶粉、尿布等商 品，並依上訴人指示匯款36萬501元至被上訴人名下之中國 信託商業銀行000000000000號帳戶內（下稱本件帳戶）。惟 被上訴人迄今尚未收到如附表「未收商品數量」欄所示之商 品，此等商品之價值共計31萬7,094元。經被上訴人一再催 促上訴人出貨，上訴人始表示商品均係向上游即訴外人莊蟬 合購貨，已無法出貨，並在群組內表示會負責、打算退款等 語，顯見兩造已合意就尚未出貨商品部分解除契約，依民法 第259條規定，上訴人即應給付被上訴人未出貨之價金及利 息。並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬7,094元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　㈡上訴人則抗辯：兩造應為委任關係並非買賣關係，從被上訴 人在本件群組內與莊蟬合之互動可知，被上訴人應知悉是透 過上訴人向莊蟬合匯款及訂購，相關商品亦是由莊蟬合親自 出貨給被上訴人，足徵上訴人僅係被上訴人與莊蟬合之聯繫 人，莊蟬合才是與被上訴人成立買賣契約之交易當事人。倘 法院認兩造間不存在委任關係，上訴人也僅係莊蟬合之履行 輔助人，因上訴人皆是聽從莊蟬合指示為之，上訴人僅是替 莊蟬合在群組內傳達訊息。退步言之，縱認兩造間存在買賣 契約，惟被上訴人從未向上訴人通知解除買賣契約之意思表 示，至於上訴人雖有與被上訴人私下提及可以處理退款等語 ，但同日對話中亦有提及「我在跟警方確認我是否怎麼做」 ，可知上訴人所稱可以處理，是上訴人準備對莊蟬合提告之 前置作業而已，並非解除買賣契約之意，故兩造並未合意解 除契約。並聲明：被上訴人於第一審之訴駁回。 二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至6頁） ，茲依民事訴訟法第454條規定引用之。　　 三、原審認定： 　㈠本件群組之名稱「HUEI YI」為上訴人之名字，從上訴人所張 貼之版規亦可知上訴人為本件群組之版媽，價格、下單規則 、收貨方式、禁止事項都由上訴人所規定，匯款帳號亦為上 訴人所有，已可認該群組內之商品為上訴人所決定，且上訴 人具有管理權限。 　㈡依本件群組從110年7月2日至112年12月1日的對話觀之，該期 間成員之進入均由上訴人邀請，所有商品的種類及優惠之公 告亦均由上訴人所張貼，且所公告的產品及優惠訊息，均無 標註係上訴人代購或收取代購費之訊息，又產品價目表亦由 上訴人張貼於記事本公告群友，加上於110年9月20日上訴人 發現遭莊蟬合詐騙時，在群組內稱「你們跟我購買這邊我會 跟你們處理」等語，均足以證明上訴人確係本件群組之掌控 者及決定者，且係基於買賣之意思而張貼上開內容。 　㈢上訴人主張與被上訴人是成立委任關係部分，遍查兩造間之 對話紀錄、本件群組之版規及群組內之對話，均無任何關於 上訴人提及所有下單者（含被上訴人）須負擔代購費或其他 服務費用之訊息，自與委任之要件不符。況且，本院111年 度訴字第526號刑事判決已認定上訴人之轉得利潤係來自莊 蟬合，並非來自被上訴人，故上訴人自無由與被上訴人成立 委任關係。 　㈣上訴人於本件群組及與被上訴人之LINE對話中均無提及上訴 人為莊蟬合之代理人或使用人之意，縱使本件群組中之促銷 活動均係莊蟬合所提供，關於出貨情形亦是由上訴人詢問莊 蟬合後再回覆詢問人等情，然此部分亦與常見之中盤商由大 盤商處獲悉優惠訊息或向上游詢問出貨進度相符，尚難以此 即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。此外，從莊蟬合在本件 群組中，也稱要退款要找上訴人登記、要改單要找上訴人改 ，亦有區分哪些是屬於上訴人的單等情，可知本件群組所有 訂購事宜，仍以上訴人所登記的為準，莊蟬合所為僅係協助 上訴人在本件群組之運作，並非是以上訴人為履行輔助人之 意。 　㈤自上訴人於110年9月20日在本件群組貼文稱「你們先別慌 你 們跟我購買這邊 我會跟你們處理 我會自行退款 我目前在 警察局報案 等我」、「我這群組我會處理」、「你們等我 退完在去處理二手」、「不會出 直接退款喔」、110年9月2 1日稱「大家可以幫我個忙 麻煩你們在群組每個人自己一格 記事本 然後貼你們未收到貨 姓名 品項 金額 在幫我統計 您退款總金額 我要統計我到底欠你們多少錢」等語，已明 確表示剩餘商品不會出貨要解除契約退款之意，而被上訴人 亦將未出貨之商品及金額貼在群組之記事本內，可見被上訴 人亦同意上訴人就未出貨產品解約退款之意思表示，是兩造 間就附表除編號13（尚難認定屬於本件未出貨之商品費用） 外之未出貨產品已合意解除契約，應可認定。 　㈥基此，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付 被上訴人30萬4,594元（即附表編號1至12、14、15所示未出 貨之總金額）及自支付命令送達之翌日即112年7月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回（被上訴人 就敗訴部分，未據聲明不服，業已確定）。 四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： 　㈠被上訴人雖有匯款至上訴人本件帳戶內，惟上訴人亦直接將 款項再匯給莊蟬合所指定之金融帳戶，可徵上訴人是替被上 訴人匯款給莊蟬合。 　㈡莊蟬合在本件群組中，常有向群組內之人表示可否出貨，亦 有人向其私訊詢問出貨進度，甚至上訴人亦會詢問莊蟬合是 否要開放他人進群，莊蟬合也曾要求上訴人讓第三人進群， 更曾直接逕自將群組內之成員踢出，由此可知莊蟬合方為該 群組之主導者，也是實際出貨者。又被上訴人在群組中發出 之訂購要約，莊蟬合亦可同時見聞，上訴人再替被上訴人將 款項匯給莊蟬合提供之帳戶、彙整被上訴人所訂購商品予莊 蟬合，足見買賣契約存在被上訴人與莊蟬合之間。再者，從 本件群組之對話內容來看，莊蟬合也曾將款項退給下單者， 莊蟬合在與上訴人間之LINE對話中，也會指示上訴人代為傳 達相關出貨、退款事宜、轉貼活動訊息，上訴人並無決定權 限，由此可知上訴人僅是協助莊蟬合。至於原審判決固稱「 否則莊蟬合僅需自任版主處理訂單，不須多此一舉讓被告取 得本屬於自己可以獲得之利潤」，然從莊蟬合之歷次刑事詐 欺及民事侵權行為之判決陸續增加上可知，莊蟬合事業做很 大，必須要有履行輔助人替其傳達所要提供予團媽之資訊， 故原審判決認上訴人與莊蟬合間為上下游關係，實有違誤。 　㈢被上訴人既係與莊蟬合訂立買賣契約，自無從與上訴人具有 解除買賣契約之合意，且從莊蟬合於110年7月6日也曾在本 件群組自稱版媽，以及兩造間於110年8月20日之LINE對話紀 錄可知，被上訴人本就知道關於商品改宅配之問題必須等莊 蟬合回應，由此足證被上訴人知悉買賣契約締約對象為莊蟬 合。 　㈣上訴人在本件群組中雖然沒有正式向群組內之成員公告表示 其僅係莊蟬合之代理人或履行輔助人（就是俗稱的小幫手） ，但從相關出貨、退貨事宜或優惠活動都是莊蟬合在說明， 以及群組成員曾直接說明莊蟬合是上訴人之上游等情可知， 群組內成員均知悉上訴人僅係莊蟬合的小幫手而已。 參、本院得心證之理由： 一、上訴人對於被上訴人起訴主張購買附表編號1至12、14、15 所示商品、箱數（含贈品數量）（下稱系爭商品）、匯款金 額，且購買過程中，均係由被上訴人跟上訴人進行核對，且 被上訴人亦係將款項匯入上訴人名下之本件帳戶各節，均不 爭執（本院卷245至247頁），惟辯稱買賣契約是存於被上訴 人與莊蟬合之間，上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人等語，故 本件本院審理之爭點即與原審相同，主要厥為：㈠被上訴人 所購買之系爭商品，實際出賣人是否為上訴人？㈡若為肯定 ，兩造間是否已合意解除買賣契約？ 二、被上訴人所購買之系爭商品，實際出賣人為上訴人，上訴人 並非莊蟬合之履行輔助人： 　㈠上訴人坦認本件群組為其所設立（本院卷246頁），且群組名 稱既係「HUEI YI BABY SHOP」，而上訴人亦自承「HUEI YI 」係其英文名字（本院卷246頁），故從形式外觀上已可明 確知悉本件群組係由「HUEI YI」即上訴人所經營，依一般 經驗法則，自會認為在本件群組所購買之物品，出賣人即係 上訴人。另本件群組內並沒有透過公告向成員表示上訴人只 是莊蟬合的代理人或者是履行輔助人（即俗稱之小幫手）， 且群組內所有商品種類及優惠公告亦均為上訴人所張貼，此 為上訴人所坦認在卷（本院卷254頁），參以被上訴人購買 商品之過程中，也是直接與上訴人進行核對，最後也是將款 項匯入上訴人名下之本件帳戶內，凡此種種，均足以證明實 際出賣人為上訴人。 　㈡當上訴人發現已無法聯繫莊蟬合後，於110年9月20日12時24分，即在本件群組中稱「你們先別慌 你們跟我購買這邊 我會跟你們處理~~我會自行退款 我目前在警察局報案 等我」、於同日13時33分稱「…等待開庭判決結果，帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還跟我訂購商品的客戶。…」、於同日15時37分稱「對 麻煩各位了。不然我自己要對3百多 可能超過了。我要快速整理」、「我被他（按：即指莊蟬合）倒了3-4百應該跑不到（按：應係跑不掉之誤繕） 等我統計完帳務 我會對你們負責…」、於同日18時24分稱「至少你們是我下層 我這個上層要背著你們債 雖我跟他（按：即指莊蟬合）天天結單算清。但我是有責任退你們款項的人」等語（原審民事準備㈡狀卷180頁、185頁、193頁、200頁）。由上訴人在本件群組內所為之上開說法，也已經很明確對所有在群組內訂購商品之買家表示會以出賣人之地位對所有買家負責、退款；且從其所稱必須天天跟莊蟬合結單算清，以及其也被莊蟬合倒了至少3、4百萬元債務觀之，莊蟬合與上訴人間自屬於上、下游買賣關係，即上訴人也是跟莊蟬合購買商品，必須支付買賣價金給莊蟬合。倘若上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人，買賣關係存在買家與莊蟬合之間，即無所謂上訴人遭莊蟬合倒債之說，亦無非屬買賣契約當事人之上訴人必須背所有買家債務之義務，故上訴人辯稱僅係莊蟬合之履行輔助人，自難憑採。 　㈢更甚者，上訴人在莊蟬合失聯後，即對莊蟬合提出刑事詐欺 告訴、民事侵權行為損害賠償訴訟，先經本院刑事庭以111 年度訴字第526號判決莊蟬合犯以網際網路對公眾散布而犯 詐欺罪在案，其中犯罪事實欄已明確記載「莊蟬合接續其詐 欺犯意，向甲○○（按：即上訴人）佯稱如擔任團購主（亦俗 稱團媽），可賺取差價及享有儲值優惠，如：儲值24萬元， 送6萬元（即儲值24萬元可訂購30萬元的商品），致甲○○誤 信為真，擔任團購主…甲○○無法聯繫上莊蟬合，查覺有異， 始知受騙，迄今仍有高達553萬2,122元的商品未到貨，另有 69萬2,458元的儲值金額未退還。」（原審卷75至78頁）； 復經本院民事庭以111年度重訴字第104號判決莊蟬合應給付 甲○○622萬4,580元在案，而在該案中，上訴人亦係起訴主張 其係向莊蟬合下標購買尿布、奶粉等嬰兒用品，因莊蟬合以 不同藉口拖延出貨時間，直至莊蟬合於110年9月17日遭警方 逮捕，上訴人無法聯繫莊蟬合，始知受騙，因此請求莊蟬合 賠償上訴人622萬4,580元（原審卷319至322頁）。準此，上 訴人在對莊蟬合所提之民刑事案件中，均係以被害人自居， 主張其係向莊蟬合購買商品，顯見以上訴人所述與莊蟬合間 之合作關係及其主觀認知，其確非莊蟬合之履行輔助人，由 此益徵上訴人在本件民事訴訟中，主張其為莊蟬合之履行輔 助人，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。 　㈣上訴人固辯稱莊蟬合在本件群組中才是具有主導地位之人， 並提出相關對話紀錄為證，惟縱使莊蟬合在本件群組中，就 相關出、退貨（款）事宜曾有所介入，以及莊蟬合私下有向 上訴人說明促銷活動及可否改單，再由上訴人在本件群組中 公告等情，也無從據此認定買賣關係存在被上訴人與莊蟬合 間。蓋本院認為莊蟬合雖活躍於本件群組中，而曾有介入處 理出、退貨（款）等事宜，就群組內之成員而言，至多也只 會認為莊蟬合是上訴人之上游廠商，具有合作關係，但成員 們在判斷係跟何人締結買賣契約時，仍應回歸本件群組係以 上訴人名義所設立之形式外觀、對帳及促銷活動均係由上訴 人處理、買家係直接匯入上訴人之本件帳戶內各節認定；況 且，依上訴人之主觀認知，也自認其係應對群組內成員負責 之出賣人，此均已如前所述，故依上訴人及群組內買家之真 意，買賣關係自存在於上訴人及群組內買家之間。更進一步 推論，本院認為莊蟬合為上訴人之上游，貨源掌握在莊蟬合 手上，縱使莊蟬合與上訴人間才具有買賣關係，但依其等間 之約定，既是由莊蟬合直接將商品寄給買家（原審卷144頁 ），則莊蟬合為了能夠順利出、退貨，而在有相關問題產生 （含出、退貨、退款、改單等）時，曾直接回覆群組內之成 員，也不能據此反推莊蟬合與群組內之成員成立買賣契約； 又關於本件群組中之促銷活動雖是由莊蟬合所提供，然此部 分亦與常見之中盤商由大盤商處獲悉優惠訊息相符，尚難以 此即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。 　㈤本院認定本件買賣契約之出賣人為上訴人之其餘理由與原判 決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判 決「本院之判斷：（二）、1」之記載（原判決6至10頁）。 三、兩造間就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約均已合意解除 ： 　㈠上訴人於110年9月20日已多次在本件群組貼文稱會直接將款 項退給向其購買商品之買家，如稱「我會自行退款」、「不 會出 直接退款唷」、「帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還 跟我訂購商品的客戶」、「我一定會想辦法退款給你們」、 「退款部分我會先跟家人借一些來退款」、「我是有責任退 你們款項的人」（原審民事準備㈡狀卷180頁、181頁、185頁 、194頁、199頁、200頁），於翌（21）日0時48分更明言「 大家可以幫我個忙… 麻煩你們在群組每個人自己一格記事本 然後貼 你們未收到貨 姓名 品項 金額 在幫我統計您退款 總金額 因為我要統計我到底欠你們多少」（原審民事準備㈡ 狀卷204至205頁），其既已明確表示要退還群組內買家所有 未到貨之款項，且要求買家向其告知應退款項為何，顯然已 對外為解除買賣契約之意思表示。嗣於同日1時6分，被上訴 人即在群組中建立記事本，告知上訴人未出貨之商品及款項 ，復於同日9時5分在兩造間私下之LINE對話紀錄中，亦同樣 建立記事本，甚至明確告知未出貨之商品總額為32萬餘元（ 原審民事準備㈡狀卷208頁、原審卷195頁），足見被上訴人 亦同意上訴人就未出貨商品解約退款之意思表示，是兩造間 就系爭商品中未出貨之部分，均已合意解除契約，應可認定 。 　㈡本院認定兩造就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約已合意 解除之其餘理由與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第45 4條第1項規定引用原判決「本院之判斷：（二）、2」之記 載（原判決10至11頁）。 四、兩造間就系爭商品之買賣契約既已合意解除，被上訴人依民 法第259條第2款規定，請求上訴人應回復原狀並附加自受領 時之利息償還，自屬有據。又被上訴人主張未出貨之商品如 附表「未收商品數量」所示，而負有交付商品義務之出賣人 ，自應就其已交付商品乙節負舉證責任，因上訴人迄今未能 舉證證明被上訴人所述未出貨之商品品項、數量有誤，自應 認被上訴人所為之主張為真，則據此計算被上訴人應可請求 上訴人退還之金額為30萬4,594元，其餘計算出該金額之理 由，亦與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項 規定引用原判決「本院之判斷：（二）、3」之記載（原判 決11至12頁）。 五、綜上所述，被上訴人依民法259條第2款規定，請求上訴人給 付30萬4,594元，並自支付命令送達翌日即112年7月14日起 （送達證書見支付命令卷63頁）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，原審准許被上訴人之請求， 並無不合，上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由 ，其上訴應予駁回。 六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。　　　　　　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 訂購日期 品項 商品金額(新臺幣，元) 扣抵金額 匯款金額(新臺幣，元) 訂購數量 贈品數量 收貨量 未收商品數量 應返還金額(新臺幣，元) 1 110/5/14 口罩 520 520 4盒 4盒口罩 520 2 110/6/26 幫寶適超薄乾爽尿布M-200片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適超薄乾爽尿布L-120片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適一級棒尿布彩盒M-144片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 幫寶適一級棒尿布彩盒L-120片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 3 110/8/1 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,250 10,250 3箱(21罐) 12罐 9罐 4,393 9罐。(計算式：10,250/21*9，元以下四捨五入) 4 110/8/8 金愛兒樂奶粉 15,500 15,500 4箱 4箱 15,500 心美力1號奶粉 11,600 11,600 3箱 3箱 11,600 明治1號奶粉 10,600 10,600 3箱 3箱 10,600 能恩一般1號奶粉 8,750 8,750 3箱共21罐 18罐 3罐 1,250 3罐。(計算式：8,750/21*3，元以下四捨五入) 諾優貝1號奶粉 9,900 9,900 3箱 2箱 1箱 3,300 5 110/8/11 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,550 10,550 3箱 3箱 心美力1號奶粉 8,800 8,800 2箱 2箱 金愛兒樂奶粉 15,900 15,900 4箱 4箱 15,900 6 110/8/15 明治奶粉1號 3,500 700 44,150 1箱 1箱 44,150 明治奶粉2號 7,000 2箱 2箱 明治奶粉3號 3,000 1箱 1箱 能恩水解1號奶粉 14,700 4箱 寶兒1號奶粉 2,850 1箱 1箱 能恩全護1號奶粉 13,800 2箱 2箱 7 110/8/15 明治樂樂Q貝1 3,000 3,000 1箱 1箱 3,000 親護1號奶粉 4,300 4,300 1箱 1箱 4,300 雪印3號奶粉 2,300 2,300 1箱 1箱 2,300 8 110/8/18 能恩水解1號奶粉 10,000 10,000 4箱 4箱 10,000 9 110/8/29 金愛兒樂奶粉 7,200 7,200 2箱 2箱 7,200 心美力3號奶粉 3,800 3,800 1箱 1箱 3,800 能恩水解1號奶粉 14,000 14,000 4箱 4箱 14,000 明治1號奶粉 6,300 6,300 2箱 2箱 6,300 一級幫彩盒尿布M及L 7,420 7,420 M 6箱 L 4箱 M 6箱 L 4箱 7,420 滿意寶寶白金尿布M及L 6,828 6,828 M 4箱 L 2箱 M 4箱 L 2箱 6,828 10 110/8/31 能恩水解3號奶粉 6,676 6,676 4箱 4箱 6,676 金幼兒樂奶粉 6,938 6,938 2箱 2箱 6,938 明治3號奶粉 1,969 1,969 1箱 1箱 1,969 11 110/9/3 親護1號奶粉 5,638 5,638 2箱 2箱 5,638 豐力富1號奶粉 5,307 5,307 3箱 3箱 5,307 明治1號奶粉 7,107 7,107 3箱 3箱 7,107 卡洛塔妮1號羊奶粉 4,338 4,338 2箱 2箱 4,338 幫寶適一級幫尿布L 1,425 1,425 2箱 2箱 1,425 12 110/9/6 卡洛塔妮1號羊奶粉 6,207 1,265 20,325 3箱 3箱 20,325 林貝兒1號奶粉 4,538 2箱 2箱 能恩水解1號奶粉 7,707 3箱 3箱 能恩水解3號奶粉 3,138 2箱 2箱 13 110/9/9 金愛兒奶粉 8/8 4箱 8/11 4箱 8/29 2箱 金幼兒樂奶粉 8/31 2箱 能恩水解1號奶粉 8/15 4箱 8/18 4箱 8/29 4箱9/6　3箱 10,400 14 110/9/13 寶兒1號奶粉 4,925 9,000 37,900 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,675元計算) 31,700 寶兒3號奶粉 4,575 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,625元計算) 能恩水解1號奶粉 14,100 4箱 4箱 能恩水解3號奶粉 5,000 2箱 2箱 能恩全護3號奶粉(原告誤寫為能恩水解) 8,850 2箱 2箱 金貝親3號奶粉 4,550 2箱 2箱 豐力富1-3奶粉 5,300 2箱 2箱 15 110/9/13 一級幫日版黏貼尿布M、L、XL 17,100 17,100 M 2箱 L 4箱 XL 4箱 M 1箱 L 2箱 XL 2箱 M　2箱+贈品1箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱 17,100 一級幫日版褲型尿布L、XL L　4箱 XL 4箱 L　2箱 XL 2箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱 白滿黏貼尿布S 2,550 2,550 S　2箱 S 1箱 S 2箱+贈品1箱 2,550 白金黏貼尿布M、L、XL 8,400 8,400 M 2箱 L 2箱 XL 2箱 M 1箱 L 1箱 XL 1箱 M　2箱+贈品1箱 L　2箱+贈品1箱 XL 2箱+贈品1箱 8,400 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 304594

2025-03-19

CYDV-113-簡上-61-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建霖 籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同 署113年度偵字第27318號），本院判決如下： 　　主　文 黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。 扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、 暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉 詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組 成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提 款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提 供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有 限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯 公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南 勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方 式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺 贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶 後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯 誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項 匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行： 　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項， 遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表 一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交 黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源。 　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編 號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得或掩飾其來源。 　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文 書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約 ），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行 行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而 報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項 而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得 上開款項，其洗錢犯行因而未遂。 二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷 一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供 述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據 能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案 參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯 詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊 賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如 附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表 一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編 號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領 之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一 編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如 附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南 銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示 款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應 「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺 騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源 ；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行， 我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查： 　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更 本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集 團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行 帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提 領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附 表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又 於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向 華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵 二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香 （見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵 二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之 證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一 卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷 第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶 基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華 南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑 條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市 政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚 緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東 同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢 角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、 被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照 片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一 卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中 國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉 」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證 及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁 、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張 君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與 「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉 山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話 紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志 栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、 「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二 卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行 存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話 紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後 來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公 司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所 以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀 行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳 稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一 卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計 算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前 做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上 開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬 ，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需 長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允 報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項， 已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄 業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一 第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態 ，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶， 甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得 之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往 收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之 主觀犯意。 　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人 ，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實 際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我 說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流 ，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金 流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於 案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常， 也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如 仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必 要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵 臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐 欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而 經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴 處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提 供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製 作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之 帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處 分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁 ），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審 理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋 車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避 免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「 吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「 吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織之故意。 　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意： 　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如 何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（ 見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服 」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款 之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴 人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽 （見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提 款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「 張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為 取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之 ，已有行使偽造私文書之故意甚明。 　㈣被告所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人， 且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供 稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚 緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委 託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司 實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查 中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說 有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給 他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所 以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷 第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給 「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以 我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去 報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢 」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷 一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之 人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀 況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢 」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更 登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」 使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後 亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理 本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情 ，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負 責人云云，顯屬無稽。 　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司 位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說 他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他 做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我 說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了， 他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來 就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張 銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申 辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最 高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元， 不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名 告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡 士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高 每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異 常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不 法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭 到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難 以採信。 　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告 於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（ 見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝 梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是 沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯 公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於 厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公 司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額 甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信 所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實 為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免 日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄 ，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「 廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契 約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項 而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽 造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的 云云，僅屬卸責之詞，並不可採。 　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔 任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊 賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款 項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後 ，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢 犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間， 有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期 徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分 均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比 較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯 洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得 如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗 錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既 遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有 所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「 吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造 私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪 之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而 首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社 會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱 ：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖 然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是 不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之 犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯 行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺 灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁 ），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團 之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法 院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。 　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附 表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂 罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴 人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表 一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書 罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖 提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告 涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告 另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權 之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年 度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、 張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科 刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本 院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水 、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或 掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐 欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並 助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。 另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位 告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一 情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁 ）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【 見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。 並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪， 犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其 因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各 罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分， 一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先 敘明。 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具 ，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登 記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告 至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述 在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均 為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附 表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應 依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就 該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文， 自無庸再重複宣告沒收。 　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其 私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「 （問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？ 有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』 或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」 （見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手 機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通 訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案 如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺 集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危 害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領 金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而 獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡 士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員 ，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸 上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指 明。 　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與 本案有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴 ，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 新北地檢署112年度偵字第81965號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第18371號卷 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第27318號卷 偵三卷 新北地檢署113年度偵字第57941號卷 偵四卷 本院113年度審金訴字第690號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第1458號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1461號卷 本院卷二 本院113年度金訴字第2256號卷 本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1461-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建霖 籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同 署113年度偵字第27318號），本院判決如下： 　　主　文 黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。 扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、 暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉 詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組 成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提 款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提 供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有 限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯 公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南 勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方 式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺 贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶 後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯 誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項 匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行： 　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項， 遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表 一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交 黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源。 　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編 號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得或掩飾其來源。 　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文 書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約 ），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行 行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而 報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項 而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得 上開款項，其洗錢犯行因而未遂。 二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷 一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供 述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據 能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案 參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯 詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊 賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如 附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表 一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編 號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領 之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一 編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如 附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南 銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示 款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應 「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺 騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源 ；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行， 我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查： 　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更 本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集 團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行 帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提 領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附 表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又 於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向 華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵 二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香 （見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵 二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之 證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一 卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷 第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶 基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華 南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑 條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市 政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚 緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東 同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢 角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、 被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照 片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一 卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中 國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉 」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證 及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁 、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張 君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與 「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉 山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話 紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志 栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、 「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二 卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行 存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話 紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後 來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公 司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所 以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀 行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳 稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一 卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計 算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前 做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上 開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬 ，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需 長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允 報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項， 已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄 業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一 第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態 ，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶， 甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得 之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往 收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之 主觀犯意。 　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人 ，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實 際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我 說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流 ，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金 流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於 案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常， 也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如 仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必 要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵 臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐 欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而 經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴 處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提 供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製 作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之 帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處 分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁 ），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審 理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋 車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避 免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「 吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「 吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織之故意。 　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意： 　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如 何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（ 見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服 」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款 之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴 人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽 （見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提 款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「 張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為 取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之 ，已有行使偽造私文書之故意甚明。 　㈣被告所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人， 且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供 稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚 緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委 託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司 實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查 中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說 有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給 他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所 以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷 第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給 「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以 我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去 報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢 」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷 一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之 人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀 況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢 」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更 登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」 使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後 亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理 本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情 ，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負 責人云云，顯屬無稽。 　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司 位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說 他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他 做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我 說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了， 他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來 就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張 銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申 辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最 高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元， 不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名 告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡 士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高 每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異 常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不 法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭 到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難 以採信。 　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告 於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（ 見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝 梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是 沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯 公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於 厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公 司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額 甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信 所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實 為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免 日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄 ，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「 廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契 約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項 而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽 造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的 云云，僅屬卸責之詞，並不可採。 　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔 任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊 賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款 項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後 ，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢 犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間， 有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期 徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分 均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比 較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯 洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得 如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗 錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既 遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有 所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「 吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造 私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪 之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而 首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社 會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱 ：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖 然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是 不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之 犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯 行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺 灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁 ），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團 之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法 院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。 　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附 表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂 罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴 人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表 一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書 罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖 提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告 涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告 另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權 之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年 度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、 張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科 刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本 院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水 、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或 掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐 欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並 助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。 另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位 告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一 情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁 ）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【 見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。 並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪， 犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其 因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各 罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分， 一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先 敘明。 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具 ，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登 記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告 至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述 在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均 為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附 表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應 依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就 該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文， 自無庸再重複宣告沒收。 　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其 私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「 （問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？ 有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』 或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」 （見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手 機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通 訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案 如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺 集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危 害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領 金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而 獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡 士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員 ，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸 上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指 明。 　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與 本案有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴 ，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 新北地檢署112年度偵字第81965號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第18371號卷 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第27318號卷 偵三卷 新北地檢署113年度偵字第57941號卷 偵四卷 本院113年度審金訴字第690號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第1458號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1461號卷 本院卷二 本院113年度金訴字第2256號卷 本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1458-20250319-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第10號 上 訴 人 陳俞志 被 上訴 人 黃柔吟 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月26 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第769號第一審判決提起一部上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮 或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於 原審請求被上訴人賠償新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本 院將遲延利息減縮自民國114年2月4日民事上訴補充理由狀 繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上 開規定，應予准許。 二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張：兩造均為臺中市○○○○○○星7社區（下稱系爭社 區）之住戶，上訴人、被上訴人分別為系爭社區第二屆管理 委員會之總務委員、財務委員。系爭社區於112年7月經管委 員會議決議參加「臺中市112年社區營造點甄選實施計畫」 ，辦理「遠七你好初次見面」社區營造活動（下稱系爭社造 活動），經臺中市政府文化局核定補助額度為5萬元。系爭 社造活動於112年10月1日執行完畢，系爭社區管委會就系爭 社造活動僅預支2萬5000元費用，其餘費用係由系爭社區管 委員之2位B棟委員即上訴人與環保委員李○○先行墊付，系爭 社造活動之所有單據、發票、領據均於各場活動結束時即存 放在管理中心。於同年10月20日之系爭社區管委會例行會議 ，○○○公所人員已說明後續核銷作業。上訴人於112年11月16 日晚上自管理中心取走單據、發票、領據，於翌日製作完成 給○○○公所及臺中市政府文化局之核銷文件，於同年11月20 日將核銷文件送到○○○公所，最終總執行金額為5萬97元；於 同年12月19日臺中市政府文化局之補助款5萬元（扣除30元 匯款手續費）全數核銷匯入系爭社區帳戶，B棟委員私人墊 付之金額得到回款。因系爭社區住戶公開質疑系爭社造活動 牽涉公共利益，為何由B棟委員私人墊付，被上訴人於112年 12月8日11時53分及同年12月9日16時2分許，在通訊軟體LIN E群組「○○○星7住戶交流群組」（下稱系爭社區群組）分別 發言表示：「支付明細、發票、收據甚至是活動企劃書我一 項都沒看到，僅憑幾張活動照片就讓我蓋章付錢，是否有點 為難我。這不是我個人的錢，是社區大家的，對於財務支出 狀況是否應該謹慎對待，而非幾句話幾張圖片就要求我支付 社區款項??」，及「應該是沒有人像我這樣追著人拜託他們 給我文件，因為我要付錢給他們，呵呵。」（下合稱系爭發 言）等語，致系爭社造活動執行人員有受他人誤會而遭言詞 指摘之虞。被上訴人之系爭發言均與事實不符，為不實陳述 。又被上訴人之系爭發言誘使訴外人林俊翔、馬志國以及其 他匿名用戶，在匿名社群「○○○星八卦社」為誹謗上訴人名 譽之發言。被上訴人所為不法侵害上訴人之名譽，致上訴人 受有非財產上之損害30萬元，爰依民法第18條、第184條、 第195條第1項規定，求為判命被上訴人給付30萬元本息之判 決等語（上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理 範圍，不另贅述）。 二、被上訴人則以：依系爭社區規約第21條規定：「管理委員會 製作之會計帳簿應包含項目及內容：㈠收入明細：發生日期 、科目、收入來源、金額。㈡支出明細：發生日期、科目、 用途、支出對象、金額。」被上訴人身為系爭社區財務委員 ，須依據實際支出明細、發票、收據或活動企劃書等相關憑 證，審核無誤後，方能核銷支出費用。上訴人雖主張其於11 2年10月1日將系爭社造活動之相關單據放置在社區管理中心 ，惟上訴人亦自承其後於同年11月16日晚間又將相關核銷文 件取走，故被上訴人為系爭發言時，確實尚未取得系爭社造 活動之任何核銷文件，被上訴人所稱「支出明細、發票、收 據甚至是活動企劃書我一項都沒看到」等語，確屬實情；至 於「僅憑幾張活動照片就讓我蓋章付錢，是否有點為難我。 這不是我個人的錢，是社區大家的，對於財務支出狀況是否 應該謹慎對待，而非幾句話幾張圖片就要求我支付社區款項 ??」之內容，僅係闡述被上訴人謹慎對待社區財務支出狀況 之態度，回應社區住戶詢問為何未將社區營造費用給墊付之 委員，係因被上訴人並未看到憑證，故無法付錢；又同年12 月9日之系爭發言僅說明被上訴人急切希望取得相關核銷文 件以完成核銷作業，將金額撥付與代墊之人之意，因同年12 月8日晚上環保委員李○○說會提供憑證，但實際上未提供， 被上訴人才會生氣地說伊還要追著人拜託他們給伊文件。上 開發言內容均無任何與上訴人人格或社會評價相關之內容， 對上訴人之人格或社會評價亦無任何不利之影響。被上訴人 系爭發言為對系爭社造活動經費核銷處理方式之意見，該經 費核銷處理方式影響系爭社區全體住戶，攸關全體區權人之 公共利益，非僅涉及個人私德或個人恩怨，且被上訴人有相 當理由確信其主張為真實，並非故意虛偽捏造，可認係善意 發表適當評論者，不具違法性。至於上訴人所述未居住在社 區之投資客、鍵盤俠等人之言行，均與被上訴人無關。被上 訴人既未侵害上訴人之人格權及名譽權，上訴人請求被上訴 人賠償精神上之損失，即屬無據等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人30萬元，及自114年2月4日民事上訴補充理 由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： (一)上訴人主張兩造均為系爭社區之住戶，上訴人、被上訴人分 別為系爭社區第二屆管理委員會總務委員、財務委員。系爭 社區於112年間辦理系爭社造活動，經臺中市政府文化局核 定補助額度為5萬元，系爭社區管委會就系爭社造活動預支2 萬5000元費用，其餘費用係由系爭社區管委員B棟委員即上 訴人、環保委員李○○先行墊付；又被上訴人於112年12月8日 11時53分及同年12月9日16時2分許，在系爭社區群組為系爭 發言等情，為被上訴人所不爭執，並有系爭社區管委會112 年10月份例行會議會議紀錄（原審卷一第21至48頁）、臺中 市政府文化局臺中市112年社區營造點甄選計畫-入選社造點 名單（原審卷一第49至59頁）、系爭社區社造活動計畫表、 費用明細（原審卷一第61至65、77頁）、系爭社造活動照片 （原審卷一第73頁）、系爭社區群組對話紀錄附卷為憑（原 審卷二第745、748頁），堪先認定。 (二)按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現 多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物， 就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對 言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意 見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實， 或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能 證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理 由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違 法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償 責任(最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照)。又當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民 事訴訟法第277條前段所明定。上訴人主張其名譽權遭被上 訴人所為系爭言論侵害，既為被上訴人所否認，自應由上訴 人就此負舉證責任。 (三)上訴人主張被上訴人未經合理查證，即發表系爭發言，侵害 伊名譽權云云。然查： 　⒈依上訴人提出之系爭社區群組對話紀錄，系爭社區群組內關 於被上訴人系爭發言前後之討論內容所示（原審卷二第745 至748頁），可見於112年12月8日係先有暱稱「Chrry-芸」 之住戶質疑稱：系爭社造活動是屬全社區的活動，理應由管 委員會墊付，不該由任何一個委員墊付等語，暱稱「Zoey! 」之被上訴人始回稱：「我有請社區經理轉達告知，請負責 社造的委員提供活動企劃書、活動收據及支出明細以利請款 ，對方並無提供或是回覆?怎麼對方沒有回覆我，現在就變 成社區單一委員買單了呢??」、「支付明細、發票、收據甚 至是活動企劃書我一項都沒看到，僅憑幾張活動照片就讓我 蓋章付錢，是否有點為難我。這不是我個人的錢，是社區大 家的，對於財務支出狀況是否應該謹慎對待，而非幾句話幾 張圖片就要求我支付社區款項??」；嗣於同年12月9日因暱 稱「Chrry-芸」之住戶又於系爭群組質疑稱：「…謝謝您為 社區財務把關，若像你所說的只有幾張照片確實不符合請款 流程，但我看到會議紀錄是寫發票在經理那邊，除非會議紀 錄是錯誤的。但我還是想說，一個社區辦活動，參與的是全 體社區住戶，不管如何單據如何，墊付的應是管委員會不該 是任何一個委員…」等語，被上訴人始再回稱：「@Chrry-芸 經詢問社區經理，發票已經被總務委員拿走了！並沒有放 在任何人哪裡。昨天會議中環保委員也表示，他會在補掃描 檔給我審核。待審核資料補齊，符合支付條件自然是會付款 」、「應該是沒有人像我這樣追著人拜託他們給我文件，因 為我要付錢給他們，呵呵。」由上開對話內容可知，被上訴 人所為系爭發言均係針對「Chrry-芸」質疑系爭社區管委員 就系爭社造活動費用由委員個人墊付乙節，回覆表示伊係因 尚未接獲委員提出相關資料申請，尚無從核發款項，若審核 資料齊備，伊即會支付款項予委員，澄清系爭社區管委會並 無拒付系爭社造活動款項之意。綜觀被上訴人之發言內容， 均係在解釋為何管委會尚未核發款項予墊付費用之委員，尚 難認有何指摘上訴人或其他系爭社造活動執行人員之情形， 亦難認已致上訴人在社會上之評價受到貶損，自無從認被上 訴人所為系爭發言已侵害上訴人之名譽、信用或其他人格權 。 　⒉且關於向系爭社區管委員請領辦理系爭社造活動費用之情形 ，據證人即系爭社區環保委員兼系爭社造活動主辦人李○○於 原審證稱：關於112年間系爭社造活動的活動費用請領過程 如何，一開始經理說先實支實付，第一場辦完後，經理說管 委會只能先撥款2.5萬元，請款過程中，我都是透過經理， 沒有與財務委員即被上訴人接觸。每場活動辦完的發票、單 據我都放在經理那邊，錢也是由他支付給廠商或者講師，我 沒有請經理拿單據向財務委員請款，因為請款步驟是經理要 處理。（112年12月8日星期五被上訴人有無跟你聯絡，要你 提出相關發票、單據？）他有在LINE群組上說，但我向他表 示相關單據都交給○○○公所。因為我之前有向經理表示，我 要做報表，就將相關發票拿回來，於112年11月16日晚上我 與上訴人、○○○公所社造委員在社區會議室製作報表，一直 做到17日凌晨，報表做完後整份先暫放在社區櫃檯，等主委 簽名蓋章後，上訴人向我表示是由他拿去交給○○○公所的社 造人員。被上訴人於112年12月15日請我提供社造資料明細 ，以利請款，我向他表示社造資料明細已轉交給○○○公所等 語（原審卷三第115至117頁）。由其證述可知，被上訴人本 於社區財務委員職責，確曾請相關人員提供系爭社造活動單 據資料以利核發款項，惟因相關單據已由上訴人送交○○○公 所等因素而遲未能取得，且上訴人亦陳稱：我有請社區經理 周峻暉先做簽呈去請領5萬元的活動費用，但周峻暉一直沒 有做簽呈去請領等語（原審卷三第118頁），足徵社區經理 周峻暉亦未檢具相關單據憑證向被上訴人請領系爭社造活動 款項，是被上訴人於系爭發言中所稱：其尚未取得系爭社造 活動款項支付憑證，故難以核章撥款等語，確有所據，並非 惡意為不實之陳述。況系爭社區管委會經費之核銷情形，事 涉系爭社區全體住戶之權益，為可受公評之事，被上訴人身 為系爭社區管委會之財務委員，有審核相關經費核銷之義務 ，其對系爭社造活動費用之請領過程，遲未能取得單據核銷 ，致有社區住戶質疑之情，予以說明回應，其既未謾罵他人 ，亦未使用偏激不堪之言詞，縱令上訴人主觀認為該等發言 係不尊重系爭社造活動執行人員，仍屬言論自由保障之範圍 ，並未逾合理表達意見之程度，難謂係不法侵害他人之權利 ，是上訴人主張被上訴人所為系爭發言已不法侵害其名譽權 ，尚無足採。 　⒊上訴人復主張被上訴人之系爭發言誘使訴外人林俊翔、馬志 國以及其他匿名用戶，在匿名社群「○○○星八卦社」為誹謗 上訴人名譽之發言云云。惟如上述，被上訴人之系爭發言， 係對於可受公評社區公共事務所為真實、善意之言論，並無 惡意不實陳述之情形，自難認其言論有何誘使他人誹謗上訴 人之可能，故上訴人此部分主張並不可採。 五、綜上所述，被上訴人所為系爭發言並未不法侵害上訴人之名 譽權或其他人格權，是上訴人依民法第18條、第184條、第1 95條第1項規定，請求被上訴人給付30萬元及自114年2月4日 民事上訴補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。原審所為上訴 人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-114-上-10-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第763號 原 告 威欣利實業股份有限公司 法定代理人 陳怡利 訴訟代理人 林玉瓊 被 告 昱達生技有限公司 法定代理人 陳靜柔 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬陸仟玖佰貳拾壹元，及自民 國113年3月23日起至清償日止，按週年利率1.725%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為債務人應給付 新台幣（下同）2,596,426元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於民國113年8月 19日言詞辯論期日以言詞減縮訴之聲明為被告應給付原告2, 556,921元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。嗣於113年12月10日以民事言詞 辯論書狀追加及減縮利息部分聲明為自113年2月1日起至清 償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算之 利息，合於前揭規定，爰予准許。 貳、實體部分 　原告起訴主張： 　　㈠被告於111年6月至113年1月間向原告進貨醫療口罩，此有 結帳通知可按，原告多次向被告提供貨款結帳明細，惟被 告均未回應及付款。因被告於113年2月26日對帳簽認時， 提出通路將營業至113年2月29日，於113年3月整理退貨寄 回，退貨金額39,505元，於請求支付總額中扣除，故請求 被告給付款貨款2,556,921元。 　　㈡被告自111年6月開始訂購百貨通路上架產品均由LINE群組 通知，自始自終均以「昱達生技有限公司」名義訂購，可 由LINE對話中看出要求百貨通路收件單位及寄到公司的名 稱為昱達生技，並非被告法代自述其訂貨均向「○○有限公 司」(下稱○○公司)訴外人○○○先生訂購及付款，再由○○公 司對外訂購及支付廠商貨款，原告的交易對象一直都是被 告。原告與其交易過程中其員工：○○、○○○、○○○均是收件 窗口。接受訂貨前知悉百貨通路均有與被告簽訂承租櫃位 合約且帳款由百貨通路結帳後匯入被告指定帳戶，因原告 認其上架對象均是大百貨業相對是穩定收入，故與被告進 行交易且等待其與百貨結帳入款後再行對帳，對帳完成才 開立發票做請款程序，殊不知被告拖延未確認發票內容卻 在庭上否認向原告進貨，進貨對象為○○公司，若屬實為何 在113年2月26日原告發函欠款結帳時被告訴代親自收受函 文明細並且當場確認數字及用印承認？又事先表明2月底 撤櫃還要退貨，請原告要給予退貨?退貨對象是原告，進 貨對象卻說是○○？ 　　㈢被告有實際向原告訂購、進貨並且銷售及百貨通路收款事 實，契約之成立不限於紙本合約，契約三要素即：當事人 、契約標的及意思表示，經提供之line訂貨紀錄、出貨郵 局寄件紀錄、事後提供對帳單紀錄、被告員工簽收之出貨 明細表影本等各項證據足以證明被告確實與原告有買賣契 約行為存在。 　　㈣被告所提出已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只 是被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款 之實質證明，被告與○○公司之間各項私下約定與原告無涉 ，何以要求原告接受兩造之間之財務往來即是給付貨款的 證明？事實上原告完全未收到對帳明細內容之任一款項。 被告與○○公司之間財務往來被轉化變成是對原告之貨款清 償證明有無涉及商業詐欺行為?被告主張未與原告建立買 賣契約，但是訂購及進貨經手人員均是被告員工包含：○○ ○總經理、○○○先生、○○○先生及○○○先生，先以被告名義進 行訂購進貨待銷售收款完成後再將全部買賣相關付款責任 推給與被告有財務往來的訴外人○○公司，造成原告交付財 物卻得不到付款的損失，若被告與○○○先生事先蓄意隱瞒 實際交易人是○○公司而非被告，導致原告受到欺騙交付財 物造成損失，已屬商業詐欺行為實不可取。 　　㈤被告主張因資金周轉困難已於112年4月向國稅局申請非營 業中，於被告之民事答辯二狀第三點自述並提供之稅籍狀 態查詢證明，但是112年4月至113年1月卻持續指使員工向 不知情的原告訂購進貨，同時百貨通路專櫃如常銷售收款 入帳，此為商業詐欺之實證。 　　㈥被告主張會簽認用印原告於113年2月26日所提出之對帳明 細表係因原告法代告知無法聯繫○○○總經理且「蓋章是要 確認撤櫃不再銷售」，被告未經確實查證出貨明細等語係 為推託應擔負清償責任之詞，在被告提供之證據中同一個 對話裡已經明白指出：1.尊重您所要求對帳是指○○部分， 2.所有出貨都有寄送或親送也確確實實在百貨公司上架您 應該都清楚，3.會計是您做的帳從未付過給原告，「如果 有可以提出，我們對清楚」。○○○係被告之總經理眾所皆 知，聯繫不上也是事實，證據中清楚明白指出要求對帳內 容及對象是被告且身為會計角色及立場需要跟百貨對帳收 款不可能不知道銷售內容及未付進貨款項給原告之事實。 　　㈦被告主張已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只是 被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款之 實質證明，被告與○○公司之財務往來與原告無涉，原告無 意知道無須勾稽亦不承認這種支付貨款方式，若按照被告 主張那是對所有廠商都不需支付款項，以被告與○○公司之 間財務往來即是給付貨款支付各類費用的證明？ 　　㈧被告主張與原告無商業契約無交易憑證無報價單採購單等 書面文件，原告再次重申：契約不限於書面紙本文件只要 是當事人、契約標的及意思表示此三要素具備即是契約成 立，被告員工指證歷歷確實有向原告訂貨，現場收貨並在 百貨公司銷售事實，也有百貨公司支付被告銷售額款項明 細，原告在被告員工持續訂貨期間一直都有提供給被告總 經理○○○對帳單，也有○○○簽收帳單事實，惟當時○○○告知 待百貨銷售狀況確認會有入帳過程，這需要一些時間讓被 告公司內部作業，後續再来確認無退換貨及結帳事宜，原 告體諒被告友其總經理○○○經營事業需要周轉時間，且品 牌建立及曝光不易，只要總經理○○○有承認對帳明細內容 則原告並未對被告及其總經理○○○緊迫催帳，僅是提醒○○○ 要盡快確認帳務以便進行發票開立請款事宜，然被告對於 契約事實一再否認，明明都知道原告品牌商品已上架銷售 且收到百貨款項卻不承認與原告交易事實，讓原告不得不 質疑被告與○○○之動機，是否以○○○出面進行購貨拖欠貨款 後失聯，被告卻以不知道交易內容明細為由拒絕償還貨款 但卻實實在在收到百貨給付貨款，造成不知情的原告重大 損失。 　　㈨被告主張資金周轉困難又總經理○○○持續失聯因而懷疑原告 與○○○交情良好，被告之財務狀況及總經理失聯此為被告 內部管理問題與原告何干？被告內部有無不法情事也應由 被告自行進行調查處理，原告僅是要求被告支付拖欠貨款 這與誰的交情好壞又何干？實際事實就是被告積欠原告貨 款拒償還，原告交易對象自始至終就是被告，當產生懷疑 是商業詐欺行為時對象不會改變依然是被告，原告一直以 來立場及要求從未改變過，被告公司內部管理如何均與原 告無涉，原告不需要知道也無從去做其他干涉被告公司內 部管理的作為。被告負責人主張所有事均為○○○所為，被 告負責人完全不知道被告向原告進貨事宜，然被告為何會 在113年2月與原告業務單位相約於員林速食店進行對正確 認用印並提出退貨要求。爰依買賣契約請求貨款等情，並 聲明：⒈被告應給付原告2,556,921元，及自113年2月1日 起至清償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.72 5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 　被告則以： 　　㈠被告與原告並無直接契約關係，亦無直接買賣關係，迄今 原告與被告亦無符合商業會計法及税法之交易憑證。故被 告主張原告無法依據民法第367條之規定，給付原告貨款 。原告提出多項交貨文件及存證信函，甚至包含被告之用 印確認文件，但原告之買賣關係對象，系為被告大股東暨 總經理：○○○之獨資公司：○○公司，被告與○○公司具有符 合商業會計法及稅法之買賣關係；故多項交貨文件中之簽 核，系為○○公司要求被告代為處理，而非與原告有直接買 賣關係。被告於113年1月起，因大股東○○○發生財務問題 ，○○公司亦有欠款未給付與被告，故發生周轉及經營困難 ，但基於長期合作之信賴關係，故被告基於善意協助將銷 售櫃位上原告供貨之存貨協助退還，避免造成原告損失； 但並未代表被告認同與原告系為買賣關係之主張。退一萬 步講，若原告主張之給付貨款為有效，屆時○○公司主張被 告應依合約買賣關係，要求被告給付同一筆貨款時，被告 如何主張合法權利？故被告主張，原告所提出之給付貨款 民事訴訟具有適格性疑慮。 　　㈡針對原告所提出之貨款，被告雖無法特定金流確定已給付 貨款予訴外人○○公司之佐證資料，但可提供被告付款予○○ 公司之歷史金流。○○公司共有合作金庫和中國信託2個支 票帳戶，其中之一應為前次開庭時，原告向○○公司收款之 支票帳戶，藉此應可證明，原告和○○公司應為實際買賣關 係，被告和該買賣關係無關。另從被告匯入○○公司之總金 額觀之，被告明顯係向○○公司購買商品做為販售之用，且 已完全所有貨款交付。故被告主張，原告所提出貨款給付 之訴，該項貨款被告應已給付予○○公司，故不應再次付款 予原告。 　　㈢被告已112年4月(嗣後更正為113年4月)起，因資金周轉困 難，造成欠稅，故已於國稅局的稅籍資料中改為非營業中 之狀態。反觀○○公司迄今依然為正常營業中。 　　㈣原告於民事訴訟聲請狀及其附件中所載之函文和被告用印 確認之未結帳明細表，係為113年2月26日，原告法代以： 無法聯繫訴外人○○公司負責人○○○為由，要求被告用印確 認未經確實查證之出貨明細，作為百貨撤櫃對帳參考之用 。於被證1、line對話紀錄中可知，原告法代於Line對話 中，有明確告知「蓋章是確認要撤櫃不再銷售」等語，故 被告合理主張，該文件不應作為證實被告與原告之交易證 明，若原告主張雙方確有買賣交易發生，應提出會計交易 憑證（如有簽認之報價單、採購單與發票等），作為其主 張之證明。 　　㈤被告與訴外人○○公司之交易，本就無需和原告與訴外人○○ 公司之交易鉤稽，於商業會計法及稅法亦無相關規定被告 不明白原告之主張依據為何？ 　　㈥被告本就無義務亦無法證明實體交易發生於兩造之間，原 告與被告本就無商業契約、交易憑證等憑據，且就一般商 業行為，將部分業務及公司功能委外作業，亦為商業常態 ，若原告堅持此案屬於商業詐欺之刑事訴訟範脅，被告亦 支持原告提出詐欺刑事告訴釐清真相，而非無故向被告提 出民事訴訟求償。 　　㈦自被告發生資金周轉困難後，除盡力處理公司債務外，同 時也開始內部調查公司內部不法情事，但最大股東既總經 理○○○持續失聯，這也是被告合理懷疑原告法代同被告總 經理○○○之交情良好，若非交情良好，依據一般商業法則 ，怎會在進行長達數月的交易中，不簽訂合約、不開立報 價單、採購單，甚至不開立發票等事涉違反商業會計法及 稅法之行為。更有甚者，發生貨款拖欠且懷疑發生商業詐 欺之行為後，不針對關鍵人物及合作對象○○公司及○○○提 起民事、刑事訴訟，反而向作為實質受害人的被告求償， 令人匪夷所思。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。 　不爭執事項： 　　㈠原告公司法定代理人○○○、股東兼監察人○○○與被告公司之 實際經營者○○○、員工○○○、○○○、○○○等人，於111年6月14 日起在Line共同創立「○○○與○○百貨點販售」群組，以聯 絡訂購口罩事宜，由原告送貨至被告在百貨販售口罩之櫃 位。 　　㈡被告公司之實際經營者為○○○，負責對外接洽業務，被告已 無法聯繫○○○，並於114年1月自行停業。　 　得心證之理由： 　　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1 項定有明文。買賣係諾成契約，一經雙方當事人就買賣標 的物及價金互相表示一致，其契約即為成立。亦即買賣契 約之成立，不以訂立書面為必要，祇須雙方意思表示業已 合致，即足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。 　　㈡查本件原告主張系爭買賣關係存在於原告與被告之間，被 告則否認之，辯稱被告為口罩製造廠，○○公司始負責買賣 交易云云，並提出被告轉入○○公司交易明細為據。然依原 告所提出之兩造員工間於「○○○與○○百貨點販售」Line群 組中之對話，可知被告向原告傳送訂購品項，由原告出貨 到被告百貨公司之駐點櫃位，被告百貨公司裡櫃位如缺貨 ，員工會於公司群組內說，再由○○○向原告叫貨，貨則直 接送至櫃位，由被告公司員工於簽收單上簽收，○○○稱會 直接與原告對帳，○○○均未將對帳單拿回被告公司等情， 經證人即被告公司員工○○○、○○○、○○○到庭證述無訛，復 為被告所是認，被告所提出○○公司交易明細為被告與○○公 司之交易資料，難認與兩造間之買賣有何關係，故被告之 抗辯礙難採信。從而，原告之上開主張，自堪信為真。 　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。查原告請求被告給付價金2,556 ,921元，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為給付 時起，始負遲延責任，原告請求自113年2月1日起計算之 利息，惟其並未提出於該日向被告請求給付系爭價款之證 據，自無足採，而本件支付命令於113年3月22日送達予被 告，有本院送達證書在卷可考（見司促字卷第115頁）， 故利息起算日應以支付命令送達被告之翌日起算，另原告 請求以郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算利息 ，並未逾法定週年利率5％之範圍，為屬有據。從而，原告 請求被告給付2,556,921元，及自支付命令送達翌日即113 年3月23日起算，按年利率百分之1.725計算之利息，核屬 正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-763-20250319-1

上
臺灣高等法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第924號 上 訴 人 李宇昇 訴訟代理人 林清漢律師 被 上訴 人 維納斯社區管理委員會 法定代理人 姚芳芬 訴訟代理人 江曉俊律師 黃光賢律師 上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人對 於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1405 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴、變更及追加之訴均駁回。 第二審（含變更及追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴以被上訴人維 納斯社區管理委員會（下稱維納斯管委會）及黃金波、葉麗 華、劉建良、徐崇原、吳淑芬、李曉菁、王怡婷（下分稱其 姓名，合稱黃金波等7人）為被告，並⒈先位請求：⑴確認黃 金波等7人於112年6月16日召開之第19屆第2次管理委員會會 議（下稱系爭會議）決議無效。⑵確認黃金波與維納斯管委 會於112年6月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在； ⒉備位請求：⑴確認系爭會議有關「罷免主任委員李宇昇案」 、「由黃金波為第19屆主任委員案」之決議（下稱系爭罷免 及推選決議）無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6 月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在。經原審判決 駁回其先備位之訴，上訴人提起上訴，原列維納斯管委會及 黃金波等7人為被上訴人，嗣於本院準備程序撤回對黃金波 等7人之上訴及先備位之第⑵項聲明（見本院卷第149至150、 162頁），核與前開規定相符，自應准許。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人先位之 訴原向黃金波等7人請求確認系爭會議決議無效（見本院卷 第16頁），嗣改向維納斯管委會請求確認系爭會議決議不存 在（見本院卷第151、162、345、349頁），維納斯管委會雖 不同意上訴人於先位之訴追加其為當事人（見本院卷第169 至170頁），惟上訴人上開追加及變更與原訴均源於系爭會 議決議效力所生爭議，堪認基礎事實同一，且維納斯管委會 於原審為備位被告，無礙其審級利益，揆諸首開規定，應予 准許。 三、維納斯管委會之法定代理人原為黃金波，於本件上訴後變更 為姚芳芬，並於113年6月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲 明承受訴訟狀、區分所有權人會議紀錄、桃園市中壢區公所 備查函可憑（見本院卷第81至83、113頁），經核並無不合 ，應予准許。　　 貳、實體方面：　　　 一、上訴人主張：維納斯社區於112年4月23日召開區分所有權人會議（下稱區權會）選任第19屆管理委員，當選之管理委員復於同年5月12日召開第1次管委會會議，選任伊為第19屆主任委員。嗣伊以主任委員身分，原訂於同年6月16日晚間8點召開第2次管委會會議，惟因監察委員劉建良提案、黃金波等7名管理委員連署罷免伊主任委員職務，伊已透過LINE群組通知取消會議，詎黃金波等7人仍召開系爭會議，由副主任委員葉麗華擔任主席，會中並作成系爭罷免及推選決議。因伊已取消開會，故系爭會議乃由無召集權人所召集，所為決議自不存在。退步言，因維納斯社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條規定，應由區權會作成解任主任委員決議，並類推適用人民團體法第27條規定，由1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議亦屬無效。雖管理委員任期為1年，且維納斯社區已於113年4月21日由主任委員黃金波召集第20屆第1次區權會改選第20屆管理委員，新當選之管理委員並選任姚芳芬為主任委員；然倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，姚芳芬未合法代理本件訴訟，且伊基於第19屆主任委員及區分所有權人地位，提起本件確認之訴，仍有確認利益。爰依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認系爭會議決議不存在，備位請求確認系爭罷免及推選決議無效等語（原審駁回先備位之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及變更、追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求確認系爭會議決議不存在。㈢備位請求確認系爭會議有關系爭罷免及推選決議均無效（見本院卷第149、163頁）。 二、被上訴人則以：維納斯管委會委員任期1年，維納斯社區已 於113年4月21日召開第20屆第1次區權會重新改選管理委員 ，新當選之管理委員並於同年月26日召開管委會會議，選任 姚芳芬為第20屆主任委員，上訴人所確認者乃過去之法律關 係，且無從透過本判決回復其第19屆主任委員資格，自無確 認利益。且維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當 日黃金波委託葉麗華代理出席及投票，然選舉主任委員時， 葉麗華所投票數誤計為1票，上訴人與黃金波得票數相同， 上訴人並未當選主任委員，其提起本件訴訟無確認利益；何 況依112年8月18日臨時區權會修訂之社區規約第13條第2項 規定，上訴人受管理委員消極資格限制，亦不得充任管理委 員，已充任者當然無效，上訴人已解任管理委員，其主任委 員亦一併解任而無確認利益。又系爭會議經上訴人公告周知 ，不得片面取消，當日上訴人未出席會議，依規約第14條第 5項規定，應由副主任委員葉麗華代理會議主席；而罷免主 任委員應與選任方式相同，依規約第12條第1項、第15條第3 項規定，由管理委員過半數出席，出席委員過半數同意即可 ，故系爭會議之召開與作成之系爭罷免及推選決議均屬合法 有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第309至312頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠維納斯社區於112年4月23日召開第19屆第1次區權會，上訴人 及黃金波等7人均被選任為第19屆管理委員，該屆管理委員 之任期自112年5月12日起至113年4月26日止（見原審卷第27 至28頁區權人會議紀錄、第29至30頁管委會會議紀錄、本院 卷第111至113頁區權人會議紀錄）。 　㈡依維納斯管委會112年5月12日會議記錄記載，上訴人被選任 為第19屆主任委員（見原審卷第29、32頁管委會會議紀錄） 。 　㈢維納斯社區之監察委員劉建良於112年5月25日及6月9日提案 討論主任委員選任案之決議計票錯誤，應進行第二輪投票。 黃金波等7人另於112年6月14日提案罷免上訴人第19屆主任 委員職務。上訴人則於同年月16日上午9時14分在管理委員L INE群組上通知取消原訂於當日晚上召集之系爭會議（見原 審卷第41頁提案單、第47頁及第176至180頁LINE對話紀錄、 第111至112頁提案單）。 　㈣依112年6月16日系爭會議之會議記錄記載，上訴人主任委員 職務遭罷免，另由黃金波擔任第19屆主任委員（見原審卷第 49至50頁管委會會議紀錄）。 　㈤維納斯社區於113年4月21日召開第20屆第1次區權會，會中改 選姚芳芬等人為第20屆管理委員，該屆管理委員之任期係自 113年4月26日起，並於113年4月26日經第20屆管委會會議推 選姚芳芬為主任委員（見本院卷第109、113頁區權人及管委 會會議紀錄）。 四、上訴人主張系爭會議係由無召集權人召集而不存在，縱非不 存在，系爭會議關於系爭罷免及推選決議，未由區權人會議 以1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意決議通過， 亦屬無效等情，為維納斯管委會所否認，並以前詞置辯，茲 就兩造爭執之點分論如下： 　㈠本件訴訟是否由姚芳芬合法代理？ 　1.上訴人主張倘伊本件訴訟獲勝訴判決，黃金波即無權召開維 納斯社區第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議選任 姚芳芬為主任委員之決議亦當然無效，被上訴人以姚芳芬為 本件法定代理人，未經合法代理，應命補正或選任特別代理 人等語（見本院卷第25至26頁）。按民事訴訟法第51條第2 項所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法 院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突 ）之情形，其利害關係人得聲請受訴法院之審判長，選任特 別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為。因改選所生 法定代理權歸屬爭議，尚非有法律上或事實上不能行使代理 權之情事，即無民事訴訟法第51條第2項規定之適用（最高 法院112年度台抗字第400號裁定參照）。本件上訴人係爭執 推選黃金波為維納斯管委會第19屆主任委員不合法，致其召 集第20屆區權會改選之管理委員所推選之第20屆主任委員姚 芳芬亦不合法，核屬法定代理權歸屬爭議，與選任特別代理 人之要件未合。 　2.次查，證人即第19屆維納斯管委會監察委員劉建良於本院證 述：112年5月管委會的例行會議，物業賴揆和主任會後發現 主委選舉計票有錯誤，他跟我講，我請他把影片留下來，打 算在下一次會議提案由管委會確認。我曾經看過影片確認計 票錯誤，主要大的問題是葉麗華他代理黃金波出席及行使權 利，在主委選舉計票的時候漏計1票，也就是葉麗華她投的 那1票應該包括她和黃金波的那1票，我記得原本紀錄黃金波 是4票、李宇昇是5票、葉麗華2票，總計是11票，但是其他 選舉加起來都是12票…，開會前物業有先宣布說黃金波由葉 麗華代理投票等語明確（見本院卷第274至276頁）。經本院 當庭播放112年5月12日管委會會議選舉第19屆主任委員、副 主任委員之光碟，同時請證人劉建良指出各該候選人得票畫 面，截印後請其標示參與投票之各該管理委員姓名後附卷（ 見本院卷第275至277、第279至287頁），由截印之光碟畫面 可知主任委員選舉時舉手投予候選人黃金波之管理委員有4 人，其中1人為葉麗華，應加計其代理之黃金波1票，合計5 票（見本院卷第279頁，並參附表一、三統計表），惟當日 計票白板記載為4票，應屬錯誤（見本院卷第268頁），此參 照對應副主任委員選舉時，舉手投予候選人葉麗華之管理委 員有7人，計票白板記載為8人（見本院卷第285頁，並參附 表二、三統計表），益見葉麗華舉手投票應加計其代理之黃 金波1票至明。職是，被上訴人抗辯維納斯管委會112年5月1 2日第19屆第1次管委會會議當日主任委員選舉計票錯誤，上 訴人與黃金波票數相同（均為5票），上訴人並未當選為第1 9屆主任委員，應有所本；嗣後維納斯管委會於112年9月28 日決議將上訴人調整為一般委員，並重新選任黃金波為主任 委員（見原審卷第239、242頁），合於社區規約12條第6項 「主任委員、副主任委員、財務委員出缺時，應由管理委員 重新互選之」規定（見原審卷第67頁），其後再合法召開第 20屆區權會、管委會選任姚芳芬為現任主任委員（參不爭執 事項㈤），由姚芳芬代理本件訴訟，應屬適法。 　3.上訴人固主張黃金波等利害關係人並未就上開112年5月12日 管委會會議選舉案提起確認決議無效訴訟，此部分非本件爭 訟範圍云云。查計票錯誤核屬可驗證確認之事實，與召集程 序、決議方法違法，或決議內容違反法令規約，核屬二事， 上訴人既爭執維納斯管委會未經合法代理，自應調查審認。 　㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？ 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參 照）。又確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或 將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂「過去 之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事 變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴 訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為 準（最高法院88年度台簡上字第24號判決參照）。故於事實 審言詞辯論終結前，因事實狀態變更致原告已無確認訴訟之 法律上利益時，即應為其不利之判決。 　2.經查，上訴人固於112年4月23日當選為維納斯社區第19屆管 理委員（參不爭執事項㈠），惟依規約第12條第4項規定「委 員之任期為1年」(見原審卷第67頁)，該社區已於113年4月2 1日召開第20屆第1次區權會，於同月26日召開第20屆管委會 ，另行分別選出現任管理委員及推選姚芳芬為現任主任委員 （參不爭執事項㈤），可徵上訴人之管理委員職務已於113年 4月間終止，而成為過去之法律關係，揆諸前揭說明，於本 件114年2月26日事實審言詞辯論終結時，其法律上確認利益 已不存在。 　3.上訴人固稱伊為維納斯管委會第19屆主任委員，系爭會議另 有其他社區事務決議，且倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召 開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效 ，伊基於區權人及主任委員地位提起本件訴訟有確認利益云 云。惟查，上訴人並未主張說明其他社區事務決議對其造成 何法律上地位之不安狀態；其另案提起113年4月21日區權人 會議無效之訴，應由承審法官獨立審認判斷，本件非另案判 決之先決問題，自無從依本件判決除去其法律上地位之不安 狀態。況維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日 計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同，其並未當選為第19屆 主任委員，已如前述，更徵上訴人提起本件訴訟，無確認利 益存在。 　㈢上訴人先位請求確認系爭會議決議不存在，有無理由？ 　　上訴人主張其雖召集但已取消112月6日16日會議，系爭會議 由無召集權人之黃金波等7人召集，故系爭決議不存在云云 。經查，縱認被上訴人有提起本件確認訴訟之確認利益，惟 依卷附系爭會議紀錄可知當日為例行性會議，開會之初副主 任委員葉麗華即報告「因主委今日無法開會，由副主委（代 理主席）主持開會」等語，而由其擔任代理主席主持會議（ 見原審卷第49頁），足見系爭會議召集人並非黃金波等7人 。兩造所爭執者在於上訴人在管理委員LINE群組上通知取消 系爭會議是否合法（參不爭執事項㈢）。審酌社區規約第15 條第1項規定「主任委員至少每個月召開管理委員會會議乙 次」，對於取消管委會會議則未有規範，然第14條第5項規 定「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故 不能行使職權時代理其職務」（見原審卷第68頁）；上訴人 杯葛劉建良監察委員提案重新計票（見本院卷第325頁）， 對於黃金波等7人連署提案罷免上訴人職務，僅以LINE群組 臨時通知取消會議（參不爭執事項㈢），未合於維納斯社區 召開取消管委會應張貼公告於電梯、大廳公告欄通知住戶得 列席參與之程序，有開會通知單上蓋印「管理中心公告專用 章」及證人劉建良之證詞可憑（見原審卷第43頁、本院卷第 278頁），維納斯管委會抗辯上訴人未合法取消會議，其等 依上開規約規定由副主任委員為代理主席進行決議，當屬適 法等語，允屬可採。故上訴人主張系爭會議由無召集權人之 黃金波等7人召集，全部決議不存在，為無理由。 　㈣上訴人備位請求確認系爭會議關於系爭罷免及推選決議無效 ，有無理由？ 　1.上訴人另主張社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓 大廈管理條例第29條第2項，並類推適用人民團體法第27條 規定，應由區權人會議以1/2以上出席、出席區權人2/3以上 同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議應屬 無效云云。按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互 推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委 員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式 及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議； 但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第 2項定有明文。核其後段規定乃指「主任委員、管理委員之 選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法 與代理『規定』」，如規約未予規範，則由區分所有權人會議 決議之，非指主任委員之選任、解任方式如規約未規定則由 區權會決議選任、解任，此由增訂後段之立法理由乃鑑於實 務依原條文第31條第1項第1款訂定規約頗為困難，從而亦難 以成立管理委員會以執行公寓大廈管理維護工作，為解決此 一問題，爰於第2項修正增列後段即明（見本院卷第387至38 8頁），故上訴人主張依公寓大廈管理條例第29條第2項，應 由區權會罷免其主任委員職務，並非有據。 　2.查維納斯社區規約第12條僅於第1項規定「主任委員、副主 任委員及財務委員由管理委員互選之」、於第5項規定主任 委員之當然解任事由、於第6項規定主任委員出缺時由管理 委員重新互選之（見原審卷第67頁），而無罷免規定，惟參 酌主管機關內政部編印之公寓大廈自治管理手冊記載管理委 員當選後如不適任，實務上在訂定罷免的方式及程序時，採 用下列原則：「管理委員罷免權，應與選任的選舉權相同。 如主任委員是由管理委員中推選，就應由管理委員進行罷免 」，此並經記載於維納斯社區主委改選公告上（見原審卷第 45頁），蓋有選舉權就有罷免權，至於「罷免的成立門檻， 應採高標準，通常以具有罷免權人總數1/2以上的額數為罷 免標準，但也有以2/3以上或3/4以上為準」，有上開手冊可 參（見本院卷第385至386頁）。查維納斯社區第19屆管委會 選出14位管理委員，其中2位請辭，系爭罷免及推選決議係 由黃金波等7位管理委員出席、出席委員全體通過，有區權 會、管委會會議紀錄3份存在可查（見原審卷第27至28、29 至30、32、49至50頁），其決議門檻合於社區規約第15條第 3項管委會會議應有過半數以上委員出席參加，經出席委員 過半數以上之決議通過（見原審卷第68頁），亦逾上訴人主 張之人民團體法第27條規定過半數之出席、出席人數2/3以 上同意之決議標準。是縱認上訴人就備位之訴亦有確認利益 ，惟其主張系爭罷免及推選決議未由區權人會議決議，應屬 無效，亦不可採。 五、綜上所述，上訴人主張維納斯管委會未經合法代理、其有確 認利益、系爭會議由無召集權人召集而不存在、系爭罷免及 推選決議非由區權會決議而無效，依民事訴訟法第247條規 定，先位訴請確認系爭會議決議不存在，備位訴請確認系爭 罷免及推選決議無效，均無理由。從而，原審就備位之訴為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追 加維納斯管委會為先位被告，並變更先位聲明，請求確認系 爭會議決議不存在，亦無理由，應駁回其變更及追加之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲 　　　　　　　　　　　 附表一：主任委員選舉 候選人 投票委員（按卷第279-283頁數）　　 得票數 黃金波 葉麗華 徐崇原 劉建良 吳淑芬 4 李宇昇 邱光烟 朱文宇 范月蕉 李宇昇 許秋蘭 5 葉麗華 王怡婷 李曉菁 2 　　　　　　　　　 葉麗華投票部分計為1票，故合計11票 附表二：副主任委員選舉 候選人 投票委員 （見本院卷第285-287頁） 得票數 葉麗華 葉麗華 徐崇原 劉建良 吳淑芬 王怡婷 李曉菁 朱文宇 　8 朱文宇 邱光烟 范月蕉 李宇昇 許秋蘭 　4 　　　　　　　　　　　　　　　　 葉麗華投票部分計為2票，故合計12票 附表三：計票白板（見本院卷第268頁） 選舉 候選人 得票數 合計票數 主任委員 黃金波 　4 　 11 李宇昇 　5 葉麗華 　2 副主任委員 葉麗華 　8 　 12 邱光烟 　4

2025-03-19

TPHV-113-上-924-20250319-1

重家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號 上　訴　人　甲○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 訴訟代理人　鄭世脩律師 複代理人　　林俊杰律師 上 訴 人　乙○　　　 訴訟代理人　雷皓明律師 複代理人　　陳寧馨律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審 判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結 ，茲判決如下： 主 文 一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰 玖拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。 四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為 本金，自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由乙○負擔百分 之三十，餘由甲○○負擔。 七、本判決第四項所命給付部分，於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟 捌佰元為乙○預供擔保後得假執行，但乙○如以新臺幣壹佰壹 拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保，得免為假執行。 八、其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求上訴人乙○（下稱 乙○）給付新臺幣（以下未記明幣別者同）2,710萬1,533元 （原審卷第497頁），嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付 前開金額其中1,627萬7,162元為本金，自民國112年9月19日 起，其餘1,082萬4,371元為本金，自113年1月24日民事上訴 理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（本院卷二第278頁），核其請求權基礎相同，僅擴 張應受判決事項聲明，依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○主張：兩造於82年4月15日結婚，婚後未約定夫妻財產 制，乙○於110年3月5日（基準日）訴請離婚，經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件（下稱329號離婚事件）判准 兩造離婚確定（甲○○雖不服提起上訴，嗣於111年4月19日撤 回上訴，判決於該日確定，見離婚事件上訴卷及確定證明） 。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如 附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示，伊得請求乙○分配 兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作，婚後 薪資均交由乙○管理，且每天開車接送乙○上下班及子女上下 課，下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病，就醫、住院等情事，乙○要求伊不要上班、專 心照顧家庭，由其賺錢養家。伊盡心照料家庭，為乙○及子 女打點一切家務、事務，竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊 手好閒，兩造夫妻剩餘財產應平均分配，依民法第1030條之 1第1項規定，請求乙○給付伊2,710萬1,533元。（原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元，駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分 ，分別提起上訴）。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上 開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明：㈠上訴聲 明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明：乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元（原審 判決准許部分）為本金，自112年9月19日起，及以1,082萬4 ,371元（原審判決駁回部分）為本金，自113年1月24日民事 上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈢答辯聲明：乙○之 上訴駁回。 二、乙○則以：如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下， 惟該房地最早於68年間由伊父母購入，登記於母親名下，嗣 90年間銀行利率調降，伊因有穩定工作薪資，向樹林區農會 以借新還舊方式，可獲取較低利率貸款，母親遂在代書建議 下，將日新街房地移轉登記予伊，而相關金流僅係為節稅、 避稅等目的，後續房貸均由母親自行還款，該房地之稅費及 水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及 避免因房產而與伊手足有所爭議，伊遂與母親簽署不動產借 名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登 記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款，係因伊工作結 識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO（下稱畢○○○），畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出，其個性樂善好施、慷慨助人，遂將驚人獲利 分送身邊好友，而伊與畢○○○相識近20年，其並深知伊獨自 扛起家中經濟壓力，且三名女兒尚年幼，伊僅成為諸多受惠 中之一人，畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予 伊。伊受贈取得27萬元英鎊後，除支應家庭生活所需外，最 終匯入玉山銀行帳戶，該存款均係自第三人畢○○○無償取得 ，不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作，家庭 經濟全由伊獨自負擔，甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻 ，甲○○不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加 施以言語上、精神上及身體上暴力行為，縱原法院核發保護 令，仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為，平均分配夫妻剩 餘財產顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調 整其分配額等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原 判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲○○在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：甲○○之上訴及追加 之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第237-238頁）： ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元，並無消 極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產，除乙○抗辯附表二編 號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外 ，其餘均應列入乙○之剩餘財產計算，並無消極財產。（ 如不含爭議部分即附表二編號2、8、13，上開其他項目積極 財產合計3,870萬6,962元，元以下四捨五入） 四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分 別定有明文。兩造於82年4月15日結婚，育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○，嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚，經該院 以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定， 　　兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，甲○○自 得依前揭民法第1030條之1第1項規定，並以110年3月5日為 兩造婚後財產計算之基準日，請求分配剩餘財產。兩造就剩 餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執，茲論述如 下： 　㈠附表二編號2日新街房地，為己○○○借名登記於乙○名下，並 非乙○所有，其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產： 　 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為 登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事 實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出 符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉 證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日 新街房地係於90年12月13日以買賣為原因（原因發生日期 90年11月7日）登記於乙○名下，基準日價值為813萬6,800 元等情，有估價報告書（外放）、建物及土地登記謄本為 憑（原審卷第299、301頁），且為兩造所不爭執，應可確 認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下， 不應列入乙○婚後財產一節，為甲○○所否認，且與上開房 地登記資料不符，應前揭說明，自應由乙○就借名登記一 事負舉證責任。 　 ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入，登記於乙○母 親己○○○名下，於90年間為降低房貸利息，才將日新街房 地移轉登記予乙○，借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等 節，已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新 街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書（ 原審卷第198-205、523-527頁），並提出乙○父親訃聞、 乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親 自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊（本院卷一第 149-165頁），另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。 經查： 　　　⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱 ：90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的，有協助日新街 房地過戶，甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢，希望貸款能 夠多貸一點，當時不動產移轉登記的原因為買賣，實際 上是借名，乙○比較年輕也有所得，貸款成數會比較高 。大概107、108或109年間，乙○有問我這間房子要回贈 給媽媽，但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元， 所以我建議去找公證人，做一個借名登記的公證等語（ 本院卷二第6-7頁）。上開證詞，與證人己○○○、庚○證 述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而 借名登記，於109年間由温○○建議找公證人公證不動產 借名登記契約書等情大致相符（本院卷二第10-11、15- 16頁），亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日 新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定 書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書，與 乙○較無關係，僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉 、抵押權登記，收取1萬餘元之費用而已，有不動產登 記費用明細表可查（本院卷二第21頁），並無偏頗乙○ 之必要，其證詞應屬可採。 　　　⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日 ，雖距借名登記之90年間（原審卷第299頁）10餘年， 且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘，而 為甲○○所質疑。惟查，乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前（109年6月16日）死亡，乙○及其母、姐弟為 分配釐清家中財產（包括父親遺產及家中屬於母親之財 產），而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有，但因稅費問題，故於109年7月16日開會討論 ，並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公 證，以釐清日新街房地之所有人，此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外（本院卷二第7、11、15-16頁）， 並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。 又證人庚○於本院訊問時，應甲○○訴訟代理人之要求， 當庭提出手機供本院勘驗，該手機存有乙○家族line群 組109年7月6日（手機有顯示日期）對話，內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下，是否要過戶回來在媽名下， 姐弟5人應該碰面談等語（本院卷二第17、29-31頁）， 上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之 真實性，並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產 借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡 後，子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情，並考量 乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節， 與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致，是 乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情，洵屬有 據。 　　　⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱：日新街房地 於90年間過戶給乙○後，是我5個兒女（包括乙○）一同 住，與甲○○三個女兒同住是後來的事情。 兩造生第二 個（註：丁○○OO年O月OO日生）才搬出去，剛結婚時都 跟我一起住，我沒有跟她們拿錢等語（本院卷二第10-1 2頁）。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形（原審 卷第87頁），大致相符，且甲○○於訊問時亦未提出質疑 ，己○○○此部分證詞，應屬可採。堪認日新街房地主要 供己○○○夫妻居住使用，而非由甲○○、乙○夫妻居住使用 。 　　　⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出，伊亦有經手處理 ，日新街房地貸款人為乙○，足見並非借名登記云云。 惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由，乃乙○與原所有 權人己○○○相比，較為年輕且收入較豐，可以降低房貸 之利息，故當然以乙○為貸款人（原審卷第525-527頁） 。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱： 日新街房地過戶給乙○後，房屋貸款、水電、瓦斯費、 房屋稅、土地稅單等都是由我繳納，貸款及稅金都是去 農會付，水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右，裝潢費用我先生出的比較多，因為我先生是國 中數學老師退休，他有領18％，晚上還兼家教，剩下的 才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時，本來是乙○的 簿子扣，但都會忘記，後來就叫銀行開單子，由我每個 月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給 的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語（本院卷 二第10-14頁）。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支 付之資金來源以及支付之方式時，己○○○均能即時、詳 實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金 來源時證稱：壬○○國中數學老師退休，他有領18％，定 存有340萬左右，一個月領5萬多。晚上還兼家教等語（ 本院卷二第12-13頁），合於常情，亦與庚○證稱：裝潢 款大部分是爸爸出的，我沒有出很多等語（本院卷二第 16頁）相符。參以，乙○提出之日新街房地放款歷史交 易明細查詢，償還貸款確實以現金繳納，每月約8千餘 元（本院卷二第131-133頁），對比乙○提出之存摺存款 歷史查詢明細，其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款 利息約5萬元（本院卷二第131-161頁），均與己○○○證 述之情節相符，是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝 潢費用主要由其父壬○○支付等情，較為可採。 　　　⑸由上開事證可知，己○○○於90年間將日新街房地移轉登記 予乙○，是為降低貸款利息而借名登記，實際居住使用 及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人，主要為乙○之父 母，乙○辯稱日新街房地非其所有，而屬己○○○借名登記 等情，應可採信。準此，日新街房地並非乙○所有，其 價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。 　㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元 、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所 得，不能計入乙○之剩餘財產：　　 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰 撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。準此 ，因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不列入夫妻各 自之剩餘財產計算其差額，主張婚後財產符合上開例外規 定之夫或妻，自應就此有利於已之事實負舉證責任。查 　　　乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存 款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，各折合788萬5, 380元、94萬8,057元（原審卷第377頁，元以下四捨五入 ），乙○主張此二筆外匯定期存款，均受贈自國外友人畢○ ○○一節，為甲○○否認，依前揭說明，自應由乙○就其取得 上開英鎊原因為贈與之情，舉證以實其說。 　　⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情，已提出107年10月19日 之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通 知、112年8月8日電子郵件、匯豐（臺灣）銀行108年12月 、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入 匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證（原審第529至5 47頁，本院卷一第167-177頁），由上開94年8月11日香港 上海匯豐銀行支付通知，付款對象為乙○，金額英鎊27萬 元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等，可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○，再依上開匯豐銀行對帳單、玉 山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等，亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐（臺灣）銀行 帳戶，再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。 　　⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執，經查： 　　　⑴證人畢○○○到院證稱：公司我是股東之一，其他還有四位 股東，在94年（西元2005年）時，我們賣掉公司，我的 股份賣掉以後有實質的錢，我就想把這些錢跟我的朋友 分享。在94年賣掉股份後，我除了贈與乙○外，還有贈 與給許多其他的人，只是贈與的金額有的多一點，有的 少一點等語（本院卷二第50、51頁），核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞，以及經證人畢○○○確認為其 簽署（本院卷二第49-51頁）之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日 電子郵件相符，應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯 款英鎊27萬元予伊，性質為贈與等情，尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報，辯稱上開英鎊匯款並 非贈與，可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查，證人 畢○○○到院證稱：公司是由一個美國公司買走，這筆交 易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的，地 點是在JERSEY島，該島是英國一部分，但是他們是免稅 的，所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶，我再從 我新加坡帳戶寄到香港的帳戶，英國也有證明這是免稅 的等語（本院卷二第51、52頁），是上開英鎊匯款於付 款地本無贈與稅之問題，至於是否曾依我國遺產及贈與 法申報贈與，則屬於稅捐稽徵上之問題，與上開英鎊之 給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱：並沒有特 別因為要獎勵工作勤奮的因素，完全是因為乙○是我的 好友，這個錢是我自己的錢，不是公司的錢，如果乙○ 真的工作努力，那是公司會給乙○的獎勵等語（本院卷 二第51、52頁），核與94年8月11日香港上海匯豐銀行 支付通知，付款人為畢○○○等情相符，應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司，而公司勞務報酬或分紅之支出憑 證，一般必須顯示付款人為公司，方能為會計上之處理 ，上開英鎊匯款之支付通知，既非以公司名義為之，難 認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關，故甲○○辯稱 上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云，難認有 據，應以乙○主張之贈與等情，較為可採。 　⒋依上述，附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間 受贈與所得，為無償取得之財產，其價值788萬5,380元、 94萬8,057元，自不能計入乙○之剩餘財產。 五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一 方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配 有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以 ：剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱 勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制 關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個 案平均分配或有顯失公平之情形，故得由法院審酌夫妻對於 婚姻生活之貢獻協力或其他情事，調整或免除其分配額。並 增列同條第3項，提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之 情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時 間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由，作為法院衡 酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期，而法條之 構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，即應適用法 條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法（大法官釋字 第620號解釋理由書參照）。依此，夫妻剩餘財產分配請求 權係以離婚為原因，則該權利之行使，自應依婚姻關係解消 時之法規範定之（最高法院111年度台上字第2561號民事判 決）。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚，判決於111年4 月19日確定，有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使， 應適用上開修正後之規定。經查： 　　⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為 止近28年，婚後育有丙○○（OO年OO月OO日生）、丁○○（OO 年O月OO日生） 、戊○○（OO年O月OO日生）三名子女，其 等婚後與乙○父母同住，嗣於86年3、4月搬出兩造與三名 女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任，甲○○ 不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加暴力 ，應免除其分配額等情，為甲○○否認，並主張伊婚後薪資 均交由乙○管理，嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧，應乙○ 之要求而未繼續工作，伊盡心照料家人、處理家務，並非 遊手好閒，兩造剩餘財產應平均分配等語，茲就此部分爭 點，再分述如下。 　　⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面： 　　　乙○就其婚後工作情形，詳列如原審家事答辯四狀附表4及 本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項（原審卷第521頁、 本院卷一第461頁），邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚 後工作情形主張，伊本有正當職業，係乙○要求於其努力 在外工作時，由伊照顧家庭，但在此期間亦有賺些小錢貼 補家用，並提出line截圖、勞保健保投保資料為證（本院 卷一第351-363頁），乙○就前開資料表亦未爭執，但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據 兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示，乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元 、168萬8,223元、104萬,215元，甲○○於106年至109年所 得分別為527元、10,000元、0元、3,995元（原審卷第35 頁），以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元，甲○○ 所得為4,973元（原審卷第70、117頁）。再依甲○○於離婚 事件之勞保查詢資料（原審卷第159-174頁）、甲○○所提 出之勞保健保投保資料（本院卷一第353-363頁），並參 以兩造長女丙○○於離婚事件證稱：從小到大飲食、衣物、 功課，金錢的部分主要是母親，印象中有看過父親去上班 ，但好像上沒多久就沒看到了，家中水電、房屋費用等開 支，母親每月固定有給父親一筆錢，那筆錢是父親跟母親 說這個月他花費多少，母親就會給多少（以上為聽到兩造 對話之內容），我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述，也 是伊會聽到父親跟母親說他有付，要去跟母親請款，零用 錢是母親會給我們等語（原審卷第633-634頁、329號事件 卷第231-232頁）；兩造三女戊○○於原審證述：在我國小 四年級時，爸爸有工作一段時間，但時間很短大約1個多 月，除了那次外，就沒有看過。和爸媽同住時，家裡的水 電費、生活費等開支都是媽媽負責，因為媽媽是家裡的經 濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少 次，爸爸向媽媽拿生活費等語（原審卷499-501頁）；兩 造次女丁○○於本院證述：印象中爸爸只有在我國中時短暫 出去工作約一個月左右，媽媽是家中唯一有上班的人，所 以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的，我跟姐姐因為從小看媽 媽工作很辛苦，我們在滿18歲時就會出去打工，盡可能幫 家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是 跟媽媽拿的，阿公、阿嬤很疼我們，偶爾也會給我們一些 零用錢，讓我們買自己喜歡吃的東西，但是爸爸從來沒有 給過我們這些費用，也沒有關心我們身上有沒有零用錢等 語（本院卷二第181-182頁）。依上開事證及證人之陳述 可知，甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外，其餘工作 時間不多，或為其主張之兼職，乙○為家中經濟主要來源 ，亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。 　 　　⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面: 　　　乙○抗辯甲○○長期無業在家，未盡照顧女兒之責，亦不願 分攤家務等情，為甲○○否認，主張兩造婚後，因乙○工作 忙，家中一切事務都是伊在包辦，乙○及其母都沒有介入 ，並就93年以後之情形，提出照片、line對話紀錄等件為 證（本院卷一第255-349頁）。乙○對於上開照片、line對 話紀錄形式上真正並不爭執，但辯稱上開照片為女兒之獨 照或家庭出遊、用餐照片，line對話紀錄則在兩造離婚後 ，無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語 。依兩造長女丙○○證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金 錢的部分主要是母親，食物、衣物等實際照顧的部分主要 是我外婆，父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我 功課，但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親 在家做什麼事，小時候比較沒印象，比較有印象是這兩三 年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾，但頻 率也沒有每次都父親做，後來比較變成是母親在負責，因 為要請父親做這些事情，父親心情不好的話會邊做邊罵或 乾脆不做等語（原審卷第633-634頁）；兩造三女戊○○證 述：從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外 公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家，幾天住父母家 。我有印象以來，媽媽的工作就很忙碌，他分身乏術，無 法忙工作，回來還要照顧三個小孩，所以只能讓我由外婆 照顧。從小到大，平日由外婆照顧，但開銷如學費、零用 錢，是由媽媽給我，偶爾外公、外婆也會給我零用錢，而 生活起居由外婆照顧的時候，就由外婆負責，由媽媽照顧 的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病 過，我小的時候，爸爸有帶我眼科檢查，但我年紀稍長就 是由我自己前往。至於接送上下學是有，但每次接送上下 學的時候，我心理都有蠻大的壓力，因為發生很多次事件 （事件詳見原審卷第501、502頁）。早餐不是全部都由爸 爸去買的，我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大 掃除爸爸的參與大概是一半一半，大掃除大約一個月一次 ，多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃，而爸爸在做掃 除的工作時，脾氣也會比平常暴躁，我們都不敢靠近他（ 原審卷498-503頁）；兩造次女丁○○證述：從小平日由阿 嬤照顧，假日媽媽會把我們帶回家照顧，國中以來一直到 父母離婚前，我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面 ，在學校都吃學校提供營養午餐，早、晚餐都是由阿嬤或 媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食，因為他覺得煮 菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面，都是由阿嬤 、媽媽協助，經費都是跟媽媽拿。教育方面，功課上如果 有問題都是問阿公或是媽媽，接送我們上下學部分，爸爸 沒有工作，理應由他協助我們上下課，但爸爸很常因為一 點小事都發脾氣任性的說他不接送我們，所以在我幼兒園 時都是搭娃娃車上下學，從國小就是阿公、阿嬤載我上課 ，下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起 上下課。讓爸爸來載的時間，我印象中比例相當少等語（ 本院卷二第180-181頁）。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張， 對於接送則淡化帶過云云，惟此過往之事實，因時間長遠 、事件細瑣，三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同 而有所差異，僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開 事證及證人之陳述可知，兩造婚後關於家事勞動及子女照 顧，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務，部分家務有賴乙○ 母親協助，甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務，但婚姻 後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面: 　 乙○抗辯兩造結婚後，甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體 上之暴力行為等情，已據提出相關刑事判決及保護令裁定 為憑（原審卷第219-227頁，本院卷一第379-399頁），並 經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知，甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為，經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令，原 法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常 保護令（增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫 ），前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日 。又甲○○在上開保護令有效期間，於110年11月13日有違 反保護令之行為，經原法院以111年度審易字第805號刑事 判決處拘役10日；復因109年11月11日、110年1月18日及 同年月23日有違反保護令之行為，經原法院以113年度審 易字第1040號刑事判決處拘役15日，並參酌丙○○、丁○○、 戊○○相關之證詞（原審卷第502、632、633頁、本院卷二 第182頁），可以認定甲○○在婚姻關係存續期間，確有家 庭暴力行為。 　　⒌甲○○於婚姻關係存續之前期（82年至91年間）有較穩定之 工作收入，乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之 提供者，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務及照顧子女， 部分家務有賴乙○母親協助，甲○○亦有處理部分家事勞務 ，婚姻後期則較少，足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻 協力，乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云，尚非可採。本 院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程 度、家事勞動及子女照顧養育之情形，及甲○○有家庭暴力 行為，且經法院核發保護令之後，仍不思悔改，致遭法院 判處拘役，此並為兩造離婚之重要原因等情（原審卷第31 頁離婚判決參照），認兩造之剩餘財產平均分配有失公平 ，爰依民法1030條之1第2項規定，調整甲○○之剩餘財產分 配比例為差額之20％。 六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元，甲○○婚後財產價值 合計141萬9,991元，兩造均無債務（詳如附表一、二本院認 定之數額欄所示），是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元 （計算式：38,706,962-1,419,991=37,286,971）。又兩造 之剩餘財產平均分配有失公平，應調整甲○○之剩餘財產分配 比例為差額之20％，既如前五、⒌所述，故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定，得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元（計算式：37,286,971×20%＝7,457,394元，元以下四捨 五入），逾此部分之請求，為無理由。末按夫妻剩餘財產分 配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，兩造於婚姻關係 於離婚判決確定之111年4月19消滅，甲○○於111年4月12日起 訴請求分配剩餘財產之本金100萬元，於原審112年9月18日 言詞辯論時，始請求給付2,710萬1,533元（原審卷第19、49 7頁），故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為 本金，自112年9月19日起算法定遲延利息，洵屬有據，逾此 部分之利息請求則非有理由。 七、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○ 　　給付745萬7,394元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本金 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分 ，為乙○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，乙○上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為乙○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部 分（即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元），原判決為甲○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合， 甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無 理由，應駁回其上訴。甲○○追加之訴，請求乙○給付以745萬 7,394元為本金，自112年9月19日起至清償之日止，按年息 百分之5計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，則 應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分，甲○○及乙○分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月，上訴第三 審期間約1年6月，推算乙○可能負擔之利息期間為3年，分別 酌定相當擔保金額准許之。　　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，乙○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之 上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 劉育妃 　　　　　　　　　　　　　　 附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額（新臺幣） 乙○主張之數額（新臺幣） 本院認定之數額（新臺幣） 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元 合 計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無 附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，日圓） 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號：OOOOOOOOOOOOO，紐西蘭幣） 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-02） 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOO2-02） 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOOOO） 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元 合 計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第414號 原 告 黄鈴雅 被 告 黃麗如 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告係原告之姑姑，於如附表所示之時間在不詳 處所，透過網際網路連接至LINE通訊軟體，在特定多數人之 家族成員組成「我們這一家」LINE群組（下稱系爭LINE群組 ），以暱稱「AruHuang」，傳送如附表所示之訊息於系爭LI NE群組，當眾羞辱原告，嘲諷其母親自殺一事，貶低其人格 權，致其受有精神痛苦，名譽權受重大損害，爰依民法第18 4條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭LINE群組是特定多數人之私密群組，沒有對 外公開，大家對事情看法不同，互相爭議，且是原告先罵伊 ，伊才回罵，這是互罵。伊對原告未造成人格、精神傷害等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告有於如附表所示之時間，在系爭LINE群組傳送 如附表所示之訊息，並提出系爭LINE群組對話紀錄截圖為證 （本院卷第13至15頁），為被告所不爭執，是此部分事實， 堪信為真實。原告主張被告以如附表所示之訊息公開侮辱原 告，足以貶損原告之人格權及名譽權，應賠償原告損害等語 ，惟被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為被告傳送 如附表所示之訊息，是否有侵害原告人格權及名譽權？ 　㈡就原告主張被告有如附表編號1、2所示之訊息，尚難認原告 請求有理由： 　⒈依據憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，在公然侮辱或 侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否 有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過 程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人 語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習 慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等） ，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得 體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於 衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵 ，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。 　⒉經查，被告傳送如附表編號1所示訊息部分，從原告所提系爭 LINE群組對話紀錄截圖觀之，被告應僅是傳達訴外人黃麗珍 有事要找原告，客觀上並無貶損之意，且原告就被告上開訊 息回覆：「請她有事自己來找我，不需要你雞婆，還重複三 次，白目喔」、「而且關你屁事啊」等訊息，尚難認被告如 附表編號1所示詞語已達貶損原告人格、名譽及社會評價程 度，是原告此部分主張無理由。 　⒊再查，被告傳送如附表編號2所示訊息部分，從系爭LINE群組對話紀錄截圖觀之，原告先傳訊：「反正不是妳的事情就是關你屁事」，被告始傳訊：「給你臉你不要臉」，原告再傳訊：「他根本沒打給我沒有未接電話，是在說謊吧」，依兩造對話脈絡可知，被告是因原告所傳訊息在先，始不甘示弱以系爭言詞回擊，此為一般人常見之反應，非單純直接對原告之人格予以貶抑，亦非無端攻擊、謾罵，此為吵架過程中以此類言詞來表達一時之不滿情緒，依前揭憲法法庭之判決意旨，尚無從逕予認定被告傳送如附表編號2所示訊息已達貶抑原告之名譽或人格，是原告此部分主張無理由。 　㈢就原告主張被告有如附表編號3所示訊息，尚難認定原告請求 有理由： 　　就行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行 為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺 激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而 不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而 為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評 價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負 損害賠償之責任。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達 」，事實陳述與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭 分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾 敘，將事實敘述與評論為一談，在評價言論自由與保障個人 名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。是以行為人如係基 於客觀事實，依個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘未為 低劣不堪之批評，縱用詞尖酸刻薄，仍應受言論自由保障， 包容各種價值判斷，於民主社會辨明真理而達到去蕪存菁之 效果。觀諸被告所提之系爭LINE群組對話紀錄全文（本院卷 第55-69頁），被告傳送如附表編號3所示訊息部分，肇因兩 造因家族成員聯繫問題及家族保險爭議而產生言語衝突，且 屬被告對原告之個人主觀評價，其用詞雖略有尖酸刻薄，惟 仍受憲法言論自由之保障，尚難認係出於侵害原告名譽權及 人格權之故意，是原告此部分主張亦無理由。 　㈣另參以被告傳送如附表編號2「給你臉你不要臉」、編號3「 你媽要是還在，你也不可能會很孝順她」訊息部分，業經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第85號為不起訴處 分，有該不起訴處分書為證（本院卷第257至261頁），足認 被告在系爭LINE群組所為上開留言並不具真正惡意，核屬憲 法保障言論自由範疇，原告主張被告上開行為不法侵害其名 譽、人格權，自屬無據，並無可採。 四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢 附表： 編號 被告傳訊時間（民國） 被告傳訊內容 1 112年3月20日 @lin_ya黃麗珍找你 說你拿了她的東西 @lin_ya黃麗珍找你 說你拿了她的東西 @lin_ya黃麗珍找你 說你拿了她的東西 2 112年3月21日 給你臉你不要臉 3 112年3月21日 黃鈴雅你應該換工作去當芭樂劇的寫劇本的 你媽自己選擇那樣的方式離開 你就不要怪別人 你媽要是還在 你也不可能會很孝順她

2025-03-19

CHEV-113-彰小-414-20250319-1

南勞簡
臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號 原 告 林宛臻 被 告 郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任 職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大 益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新 設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每 月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數 幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險 （下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業 ，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預 告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工 退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。 （二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基 準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被 告給付下列各項金額： 　１、資遣費23,819元： 　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均 薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規 定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下 同】。 　２、預告工資23,333元： 　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被 告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依 勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。 　３、特別休假未休工資11,667元： 　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特 別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。 　４、失業給付損害65,340元： 　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元， 原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保 險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條 第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。 　５、提繳勞工退休金35,501元： 　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元， 依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月 提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項， 原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項 規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個 人專戶。 　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋ 失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。 （三）聲明：　　 　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶 。 　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則抗辯： （一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳 誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥 方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每 月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現 金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收 額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通 之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支 付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」 比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被 告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威， 原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額， 被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用 ，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元 ，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之 安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調 原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元， 是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。 又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉 書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更 留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據 亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計 搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原 告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告 之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親 亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為 「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合 夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。 （二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給 予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人 力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳 回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給 付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營 業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自 簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原 告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳 誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其 男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。 （三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥 關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜 ，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被 告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本 院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟 ），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「 （問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係 」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人， 被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾 向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投 保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被 告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告 ，顯見兩造間應屬合夥關係等語。 （四）聲明： 　１、如主文第1項所示。 　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本 院卷第191頁、第192頁）： 　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止 ，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販 售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞 保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業 ，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告 工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休 金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進 行勞資爭議調解但不成立。 四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院 卷第192頁）： （一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？ （二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、 特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局 之勞工退休金個人專戶，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被 告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金 。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將 安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而 終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元 ，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞 保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置 辯。經查： （一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人 以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金 錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢 以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他 合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定 ，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務 ，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞 務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之 指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼 續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥 人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定 ，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似 委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱 用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事 業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工 資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指 約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、 第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵 言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬 性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供 勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受 懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、 經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬 於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工 資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特 徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要 區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上 及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係 之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無 等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決 意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及 勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提 供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未 必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客 觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監 督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及 理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個 案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對 於受領者之從屬性程度高低判斷之。 （二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於 被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定， 自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳 誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元 、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪 資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發 放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康 店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益 店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現 場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退 出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」， 使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓 ，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述 不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原 告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告 同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解 未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌 飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁） ，並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠 威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截 圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（ 見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上 開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁） ，惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查 ： 　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被 告）商量好了 你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但 是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這 裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店 你跟你老婆都很重要 你也有投資 所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威； 於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬 你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威； 李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多 少」、「我能商量一件事嗎 看在我面子上你跟妹妹能不 能挺我到年底 至少我虧損不會那麼多 為了貨櫃 我真的 好累也損失不少 你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來 到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給 吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等 語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你 說 這次過年休的5天 勞基法規定除夕到初2如果上班就必 須算加倍　我除夕到初二你們沒上班 所以正常算薪水 初 三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送： 「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都 有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要 我們貨櫃不做了」等 語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　 明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不 行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早 打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄 截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被 告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表， 兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此 類推 對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝ 以此類推 我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活 動完還會 繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、 「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以 改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、 「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」 、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們 看手機直 撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等 語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告 或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店 官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告 配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作 ；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之 合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後 在「大台南 合資 合夥 合作 經營店面盤讓頂讓」臉書社 團中刊登「#頂讓 拌拌飯 東南亞餐盒 安平分店 因夫妻 經營總店分身乏術 員工難找故尋找有意加盟主經營分店 」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外， 其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀 錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對 話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督 之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統 後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「 我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走 　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題 如 果有發現帳有出入 就請直接告訴我們 應該是多少　我們 報多少 差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳 」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原 告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及 李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之 討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係 ，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入 ，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店 及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話 內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣 ，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及 安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水， 也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪 以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工 資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在 向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假， 並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水 之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給 付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即 認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函 及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片 面之解讀，並無可採。 　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般 波折後 店 終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店 面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」 、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威 則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦 在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺 南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店 面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們 出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆 ：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就 是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳 誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等 語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼 多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就 是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬 具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日 先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立 退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（ 乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平 店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥 並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條： 甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣 雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告 訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何 ？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉 書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（ 見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開 證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄， 本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶 李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及 原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系 爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳 誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安 平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力 成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告 主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳 誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可 取。 　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業 額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平 店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我 跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大 益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是 直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付， 因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第 三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入 永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還 回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店 請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男 友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對 帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電 腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續 結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料 ）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳 本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的 ；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對 每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資 料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至 第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運 有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定 與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原 告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為 平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威 每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞 基法規定之工資。 　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期 ，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「 目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店 你跟你老 婆都很重要 你也有投資 所以要當自己的店經營喔」等語 ，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初， 即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之 後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益 店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業 務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益 店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業 內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被 告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事 業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依 兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得 之報酬。 　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及 安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟 悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原 告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依 系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安 平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李 仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組 織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由 律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及 吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大 益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪 水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非 僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭 關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為 合夥關係乙節，則屬可採。 （三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、 特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提 繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個 人專戶，均屬無據： 　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依 現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請 求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休 假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工 退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶 ，均屬無據。 六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無 據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告 給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害 、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工 退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被 告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休 工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並 提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個 人專戶，均無理由，應予駁回。 七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應 　　併予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3435號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅建強 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵緝字第4366號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告傅建強可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112 年7 月間，在新北市板橋區某處，將 其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付LINE暱稱「小張」之詐 欺集團成員，用以抵償應支付之利息。嗣該詐欺集團成員即 與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7 月某時許，透過通 訊軟體LINE群組邀請告訴人顏榮娥加入，並以LINE暱稱「陳 惠琳」向告訴人詐稱：透過【野村理財E 時代】手機軟體小 額投資股票，並代為操作，致告訴人陷於錯誤，於112　年8 月4 日上午9 時45分許、同日上午9 時56分許及同日下午1 3時許，匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元及50,000 元至本案帳戶。嗣告訴人發現有異報警處理，始悉上情。因 認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢 、同法第22條第3 項第1 款之收受對價提供帳戶供他人使用 罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第 1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又被告之住所、 居所或所在地，係以起訴時為準，所謂「起訴時」係指案件 繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決 意旨參照）。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所；所 稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地址係 依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並 非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110 年度台上字第 2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關之辦 公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思 ，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務 所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。而所謂被 告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準 ，此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑 監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101 年度 台上字第3044號判決意旨參照）。又所謂犯罪地，參照刑法 第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72 年台上字第5894號判例意旨可資參照）。而刑法上之幫助犯 ，係從屬於正犯而成立，故除幫助犯本身實施幫助行為之地 點屬犯罪地外，正犯實行犯罪行為之行為地與結果地，亦屬 犯罪地。 三、經查，本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並於11 3年12月20日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署113年12月 19日桃檢秀闕113偵緝4366字第1139165003號函上本院收文 戳章在卷可考。斯時被告雖設籍在桃園市○○區○○路000 巷0 號○○○○○○○○○），有戶役政資訊網站查詢－個人基本資料查詢 結果在卷可按，然被告上開設籍地址為戶政機關之辦公場所 ，被告主觀上當無久住於該處之意思，客觀上亦無居住於該 處之可能，自不得認「桃園○○○○○○○○○」係被告之住居所， 而認本院有管轄權；況被告實際居住地係在新北市○○區○○路 000 巷00弄00號，業據被告於偵查中供述在卷（見偵緝3916 卷第75頁），是本案繫屬於本院時，被告之住居所、所在地 均不在本院轄區。又觀諸卷內資料所示，被告交付帳戶之地 點係在新北市板橋區，而告訴人顏榮娥遭詐欺之地點則係在 屏東縣屏東市，俱非在本院轄區內；且本案繫屬本院時，被 告復未在本院轄區內之監所羈押或執行中，亦有法院在監在 押簡列表在卷可憑，足徵本案於檢察官提起公訴而繫屬本院 時，被告之住、居所及所在地均非在本院管轄區域，亦無證 據可認其本案犯罪行為地或結果地在本院轄區內。揆諸前揭 規定及說明，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即 有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移 送於有管轄權之臺灣新北地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　 法　官　 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TYDM-113-審金訴-3435-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.