Know99判決書

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第414號上訴人李慧君李文琨李文泳共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被上訴人陳韋傑上 2人共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度醫上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之母李年春因跌倒致左大腿股骨骨折，於民國108年12月12日送往被上訴人高雄榮民總醫院住院，於翌日急救無效死亡。依財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）及林口長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之鑑定意見，均無法排除李年春之死因為肺栓塞併呼吸衰竭，被上訴人陳韋傑所為診斷及處置，難認有何違反醫療上必要之注意義務，而應負侵權行為損害賠償責任，高雄榮民總醫院亦毋庸負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，原審已敘明無通知成大及長庚醫院做成鑑定報告之醫師到庭說明，及再送請國立台灣大學醫學院法醫學研究所為李年春死因鑑定之必要，上訴人指摘原審未依其聲請調查上開證據即屬違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-414-20250306-1

勞簡

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第21號原告林偉琳訴訟代理人陳詠琪律師被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院法定代理人賴寧生訴訟代理人林祺峰上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）196,830元，及自民國113年 11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以196,830元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自109年8月3日任職被告醫院，職務為耳鼻喉科新進主治醫師，113年度保障薪為每月新台幣（下同）243,000元，於113年7月1日離職。詎原告113年6月薪資遭被告以「其他減項」為由扣除196,830元，爰依兩造勞動契約起訴請求被告補足該減項金額。並聲明：如主文第1項所示（本院卷第109頁）。二、被告答辯：原告自113年6月30日離職，其於同年6月因請假造成開診數僅3診、值班僅有5天，也未將門診病人調到其他門診時間作安排，不僅未符合每月基本開診數16診之約定，且因未開診即無法有因收治住院病人而執行照護病人等連續性業務（包含侵入性檢查、手術），其他活動也查無相關執行記錄，於113年6月正常工作時間172小時又未依規定請假（僅看診日期請假，其餘均未依規定請休假），未出勤時數共76小時，嚴重影響就醫病人權益及被告醫院之經營，依民法第227條、第226條規定有不完全給付之情形，故依原告11 3年6月不在院（17.5天）與當月全月工作日數（21.5日）之比例扣減原告薪資196,830元（計算式17.5÷21.5×243,000元）。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、原告自109年8月3日任職被告醫院，職務為耳鼻喉科新進主治醫師，113年度保障薪為每月243,000元，於113年7月1日離職，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠，本院卷第101頁），另原告113年6月薪資有遭被告以「其他減項」扣除196,830元，亦有113年7月薪資明細可佐（本院卷第21頁），上開事實均堪認定。㈡、被告雖抗辯原告依雙方簽署之主治醫師合約書（下稱系爭合約書）第1條及主治醫師服務管理辦法，每月基本開診數16 診，原告有民法第227條、第226條所定之不完全給付之情形，依原告113年6月份不在院比例計算，扣減薪資196,830元云云，惟查：１、原告113年6月共門診3次、值班5次，此外，無任何開刀病人及收住院病人記錄。另門診8次均請特別休假而停診（如被證2原告113年6月業務狀況表所示，上開請假均合法請假），此外均未請假，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢，本院卷第101頁），堪信為真實。原告門診8次既均係因請特別休假而停診，自無被告所辯之違反系爭合約書第1條及主治醫師服務管理辦法之情形。另就其餘未排定門診、值班之日期部分，被告雖抗辯原告均未請假而未出勤，惟為原告所否認，自應由被告舉證證明。惟被告並未舉證證明，自難為有利於被告之認定。２、因此，原告113年6月份門診停診部分，既係經請特別休假並經被告准假而停診，其餘未排定門診、值班之日期部分，被告亦未舉證證明原告有未出勤之情形，則被告抗辯原告有未到班之情形，並依比例計算扣除當月月薪，自無理由。㈢、綜上，原告主張被告違法扣減當月月薪，依兩造之勞動契約，請求被告給付196,830元，及自聲請調解狀繕本送達翌日即113年11月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-03-06

CYDV-113-勞簡-21-20250306-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2610號原告陳韋廷羅至嘉上二人共同訴訟代理人蘇美珠被告余王裕即尚裕拖吊企業社龍威豪即駿發汽車材料行上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告龍威豪即駿發汽車材料行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠原告陳韋廷於民國113年3月8日在新北市台1線高架路段，因駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱甲車）不慎追撞原告羅至嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），因警方安排拖吊業者前來並要求儘速移車，遂由被告進行拖吊作業，惟被告每臺車收取費用達16,000元（清潔費5,000 元、全載1,000元、特殊作業1萬元），然單據明細與實際作業不符，且依交通部公路總局及保險公司收費標準，甲車及乙車合理收費僅為3,600元、2,700元，被告等人明顯超收。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈現場根本沒有必要清潔，但被告收清潔費，原告羅志嘉是車　　主自行開上車，沒有特殊作業或其他費用產生，另外，陳韋廷這一台車是用後勾，亦無特殊作業需求。在發票部分，對方一直在換不同發票人、發票章。　㈢聲明：　⒈被告余王裕即尚裕拖吊企業社應給付原告陳韋廷12,400元。　⒉被告龍威豪即駿發汽車材料行應給付原告羅至嘉13,300元。三、被告則以：　㈠當天均是由服務員邱柏森提供服務，現場與車主確認過價錢　　後才進行拖吊，詳如簽認單所載有特殊作業情況，且車主如　　果不同意我們也不會強行拖吊。　㈡被告余王裕即尚裕拖吊企業社跟龍威豪即駿發汽車材料行靠行，所以由被告龍威豪即駿發汽車材料行開發票，被告余王裕即尚裕拖吊企業社是後來成立的，實際上二邊都是由被告余王裕即尚裕拖吊企業社來負責。因為當初有事故，所以有清潔需求，且我們處理私人案件，沒有針對拖吊過程拍照。　㈢聲明：原告之訴均駁回。四、本院之判斷：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權　　之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而　　受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所　　謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付　　之目的（最高法院99年度台上字第2019號、99年度台上字第 1009號裁判要旨參照判決意旨參照）。本件原告主張被告超收拖吊費而獲有不當利益等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，原告自應就其主張之事實，負舉證之責任。　㈡經查，本件原告等人分別給付拖吊費16,000元予被告等人乙節，核與汽車道路救援服務簽認單相符（本院卷第15、81、 85頁），而該等費用係被告等人於113年3月8日10時29分許拖吊甲車及乙車所生費用，原告等人亦對簽認單之形式真正未提出爭執，堪信為真，足認原告等人分別給付拖吊費16,0 00元予被告，係基於一定之目的，而對被告之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，參諸前開說明，自非無法律上之原因。原告固稱被告等人收費並不合理等語，惟上開簽認單均有原告等人簽名，其上亦未見原告等人有特別針對哪項收費有提出異議或反對之意思，足認系爭簽認單所彰顯之兩造拖吊契約即屬原告等人支付拖吊費用法律上原因，倘原告係主張被告並未依約履行全部內容，亦屬契約上之不完全給付，顯非無法律上原因，復原告等人並未舉證被告受利益無法律上之原因，即該給付欠缺給付目的之事實舉證證明，依舉證責任分配原則，原告等人分別依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告等人分別返還如訴之聲明第1 、2項所示，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告等人依民法不當得利法律關係，請求被告分別給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列。至原告雖聲請傳喚當時拖吊人員邱柏森、黃聖至到庭（本院卷第71頁），欲證明拖吊現場情形，然原告等人所聲請傳喚證人與被告等人本件不當得利之判斷無涉，核無傳喚調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-06

SJEV-113-重小-2610-20250306-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4359號原告蕭阿每被告簡銘宏上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1600號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年12月26日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM帳號「星巴克」之人（下稱「星巴克」指示，先以其所申設、將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行設定約定轉帳，再前往臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將該將來銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼等資料，寄予「星巴克」指定之人。嗣「星巴克」取得帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年12月26日前某日起，以LINE訊息聯絡原告，佯為指導使用「海瑞投資」網站云云，使原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）至被告之將來銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：我也是被騙走帳戶資料，沒有拿到半毛錢。　　刑事案件我已經執行完畢，民事部分，我自己生活都過不太　　去，沒辦法賠償到原告等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　㈡法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈢經查：原告主張之上開事實，有本院113年金訴字第1536號刑事判決在卷可佐。被告雖以前詞置辯，惟依上開刑事判決，被告均已於本院審理時坦承不諱，且衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，被告僅泛稱其為被害人，並未提出任何反證，堪認被告所為前揭行為，確係基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，其將本案帳戶資料交予某詐欺集團成員之行為，係幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人或提領款項之人，然被告前揭所為係幫助犯，依照前述規定，視為共同行為人，自當對原告所受損害負賠償責任，被告前述所辯，顯非可採。　　㈣所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈤本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供帳戶，依前開說明，屬幫助人之共同侵權行為類型，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈥又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之之損失甚明。　㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付400,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見附民卷第 7頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-05

TCEV-113-中簡-4359-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第447號原告陳冠睿訴訟代理人蔡桓文律師被告閣立建設有限公司法定代理人黃珮瑜訴訟代理人黃明賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣350,400元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告所有坐落於高雄市○○區○○街000號8 樓房屋（下稱系爭房屋）之衛浴空間翻新工程，並於民國11 2年2月2日簽立工程合約，原告已給付報酬新臺幣（下同）2 80,200元。被告於112年2月5日開始作業，惟其所施作之工項有如附表所示瑕疵，原告於112年10月11日以存證信函請被告儘速修繕，惟被告仍未修繕完成，原告遂請訴外人吳信誠進行瑕疵修補，支出修補費用338,000元，並因被告之翻新工程造成漏水，致主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞，支出修補費用40,000元。另被告承諾本件工程於3月底前完成，竟遲至112年10月11日仍未完工，以致原告須在外租屋，受有按每月租金20,000元計算之租金損害，共 200,000元，依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行規定，原告得請求被告賠償共578,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告578,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：原告所主張之瑕疵，部分非瑕疵，部分非被告工程範圍，部分被告已修繕完成，詳如附表所示，且原告未請求被告修補，逕自請吳信誠修補，與民法第493條第1項及第 2項規定有違，原告請求被告給付修繕費用，於法無據。又原告於工程進行中一再追加項目，並要求被告禮讓其他工班先行施作，以致被告遲遲不能施工，並非可歸責於被告，原告請求被告賠償租金損害，於法無據。再者，原告委請吳信誠修繕之費用，關於天花板、浴室門及門檻均非原告所主張瑕疵範圍，應無需修繕，關於衛浴設備部分，應可拆換而無須購置新品，且吳信誠修繕之單價過高，顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第492條及第493條第1項、第2項定有明文。本院原告主張被告施作內容有如附表所示瑕疵，為被告所否認，經查：　㈠證人吳信誠到場證稱：伊施作前有陪業主去系爭房屋看過，總開關一打開兩間廁所都漏水，水還滲漏到主臥室及走道地板，伊打牆壁時發現牆內冷水管接頭沒有鎖好，打地板時發現先前施作沒有打到混凝土層，而是直接鋪上去做防水，這樣容易導致水滲到地板從旁邊流出，排水管有一支沒有通，也有施作時的零碎土塊掉進去，有沒有熱水伊沒有注意看，門框歪斜、房間門關不緊、門框與鎖不吻合等情形伊有看到也有重新施作，原來磁磚有無不服貼或不平整伊沒有仔細看，因為如果要處理漏水基本上就要打掉，接頭部分漏水是從牆面轉出的彎頭接頭處漏水，而且地板沒有打掉，若防水有做好，也不可能漏到外面地板等語（見本院卷第54-58頁），與原告提出瑕疵照片內容（見審訴字卷第43-63頁）互核一致，堪認屬實。又關於附表編號11部分，依兩造間契約所載（見審訴字卷第15頁），關於浴室翻新優惠專案之產品名稱欄有磁磚貼新項目，則依一般社會常情，應可期待該項目包含磁磚貼服平整所需打底工項，而被告所貼磁磚並非平整，為被告所自承，惟其所辯該不平整乃誤差範圍，則未見被告提出證據加以證明，堪認被告所施作磁磚翻新亦有瑕疵。準此，關於附表編號1-6、10-14所示瑕疵，均為被告施作所導致，且迄至原告委請吳信誠修補瑕疵時，被告均未修補完畢，則原告主張此部分為瑕疵，並請求被告賠償修補瑕疵之損害，於法即屬有據。　㈡依兩造間契約所載，被告負責施作項目並無熱水管安裝或水管移位，且原告並未舉證證明附表所示編號7、8之洗手台在被告施作前即有熱水，而證人吳信誠亦證稱其並未注意有無熱水，則原告主張如附表所示編號7-9為被告施作內容之瑕疵，即屬尚無可採。　㈢關於如附表編號1-6、10-14所示瑕疵，原告業已於112年10月 11日以存證信函催告被告修補，有高雄佛公郵局108號存證信函在卷可稽（見審訴字卷第33-37頁），且被告仍未修補以致原告需另請吳信誠修補被告施作工程之瑕疵，有如上述，則原告依民法第493條第1項、第2項規定，請求被告賠償修補費用，於法即屬有據。　㈣本件原告委請吳信誠修補瑕疵費用288,000元、門片及門框更換費用50,000元，有估價單在卷可稽（見審訴字卷第65頁、本院卷第157、181頁），被告辯稱關於天花板、浴室門、門檻部分並非原告主張瑕疵範圍，且衛浴設備部分均可拆裝等語。經查，附表編號5部分為被告施作之瑕疵，有如前述，則更換浴室門自屬瑕疵修補範圍。又依吳信誠上開證詞，足認被告所施作衛浴空間翻新工程，導致漏水滲至衛浴外之主臥室及走道地板，以致吳信誠施作內容包含除去牆面及地板並重新施作。而天花板及門檻均與吳信誠施作範圍銜接，則吳信誠為修補瑕疵而施作包含天花板及門檻範圍，應屬合理，則被告此部分之抗辯，為無可採。又關於衛浴設備部分，原告雖主張吳信誠修繕過程有毀損被告已施作部分之必要等語，惟原告就此部分之事實並未舉證證明，則原告請求關於馬桶8,600元、毛巾架2,000元、化妝鏡1,000元、沐浴龍頭6 ,000元及洗臉盆含龍頭10,000元部分，應予剔除。其次，被告辯稱吳信誠修繕內容單價過高等語，惟被告就此並未提出證據加以證明，則被告此部分之抗辯，尚無可採。從而，原告得請求關於吳信誠修補瑕疵部分之費用，應為310,400元（計算式：288,000－8,600－2,000－1,000－6,000－10,000＋50, 000＝310,400），超過部分，應予剔除。四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第277條及第495條第1項分別定有明文。系爭工程因被告施作瑕疵，以致漏水滲入走道及臥室，有如前述，且原告主張主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞之修補費用40,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），則原告請求被告就此部分賠償40,000元，於法即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第229條第1項、第2項、第231條第1項及第502條第1 項固定有明文。惟查，本件原告起訴時主張被告承攬本件工程時曾表示約1-2個月即可完工，即大約112年4月5日可完工（見審訴字卷第10頁），又具狀稱：被告之承辦人黃明賢有口頭答應三月底前會完工（見本院卷第29頁），前後已有不符，原告復未提出證據證明被告確有承諾完工期限之事實，則原告主張被告之工作已逾約定期限等語，為無可採。又原告雖主張被告施工內容至多以2個月為相當時期，惟依被告提出與原告之LINE對話內容，可知系爭房屋除被告施作衛浴空間翻新工程外，尚有其他工班施作裝潢工程，在被告施作過程中，原告曾因裝潢工程施作而要求被告暫停施工（見本院卷第119、129頁），且原告於被告施作期間，即要求被告修補瑕疵，並有追加項目（見本院卷第105、107、109、123 、125、127頁），則被告施工期日除繫於施工所需工期外，復受其他工班進場施工及原告要求追加或改善所影響，非被告所能完全掌控，難認有何因可歸責於被告，致工作逾相當時期始完成之情事，則原告請求在外租屋之損害賠償200,00 0元，於法即屬無據。六、綜上所述，本件原告依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行法律關係，請求被告給付350,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號瑕疵內容被告抗辯　1 所有門框均歪斜。已修繕完畢。　2 兩間次臥房間門關不緊。　3 次臥喇叭鎖位置與門框不吻合。　4 兩間次臥門關不起來對不準。　5 兩間廁所門歪了，無法跟門框對準。　6 外邊廁所排水孔不通。　7 外邊廁所蓮蓬頭沒熱水。非施作項目。　8 房間廁所洗手台沒熱水。　9 房間廁所馬桶水管突出，牆壁蓋無法服貼牆面。 10 房間廁所洗手台下面櫃子沒辦法合起來。並無瑕疵。 11 房間廁所牆面磁磚不服貼。並無舊牆面打底項目，稍不平整為合理誤差範圍，並非瑕疵。 12 門脫皮刮痕邊框凸出或凹陷。已修繕完畢。 13 防水工程未施作妥當，導致廁所牆面產生壁癌及木地板發霉嚴重。漏水原因為管路老舊，被告僅施作管頭，不含水管管路，漏水與被告施作項目無關。 14 主臥廁所蓮蓬頭管路漏水及次臥廁所洗手台下櫃管路漏水。

2025-03-05

CTDV-113-訴-447-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第305號上訴人郭柏基被上訴人全邑建設有限公司法定代理人張朱仁訴訟代理人曾耀聰律師被上訴人大昱山房屋仲介有限公司法定代理人曾仲明訴訟代理人張嘉麟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 12日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2557號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加及擴張聲明，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、擴張及追加之訴均駁回。第二審（含擴張、追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人提起一部上訴，上訴聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）130萬7,8 69元本息。嗣於本院變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人130萬7,869元本息（本院卷三222頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又上訴人於原審主張其經被上訴人大昱山房屋仲介有限公司（下稱大昱山公司）居間，向被上訴人全邑建設有限公司（下稱全邑公司）購買坐落臺中市 ○○區○○段○○○○○段○0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00 0○0號建物（下稱系爭建物），因系爭建物1樓內有法定停車位及2至4樓陽台外推增建等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），致其受有130萬7,869元之損害。上訴人上訴後，追加依民法第17 9條、第184條、第185條第1項、第567條、第571條，不動產經紀業管理條例第23條、第24條之2第3款及第4款規定，及系爭買賣契約書第9條第5款約定為請求（下稱爭系爭追加之訴），系爭追加之訴與其於原審主張請求權，均係基於系爭瑕疵之損害，二者請求之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：伊為家人居住及開設藥局所需，於民國108年4 月20日至大昱山公司詢問有無符合伊需求之建物，經大昱山公司仲介人員推薦系爭建物，伊隨即下斡旋金，並於108年5 月4日與系爭建物所有權人全邑公司，及○○段000-0地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）所有權人即訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○○○等5人）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買受系爭房地。惟被上訴人於簽訂系爭買賣契約前，對伊隱瞞系爭建物存有系爭瑕疵。且大昱山公司於銷售過程向伊保證系爭建物可作為店鋪使用，並刊登標示「金店面、各行各業皆可」、「車位坪數0坪」之不實廣告。全邑公司則將系爭建物1樓法定停車位隔間牆拆除，且未於系爭買賣契約書填寫停車位坪數，致伊誤認系爭建物1樓內無停車位，並可申請設立藥局店鋪使用。伊於110年4月6日始發現系爭建物1樓內有法定停車位，須繳納停車位變更代金92萬3,084元，始得向主管機關申請店鋪使用。另因系爭建物2至4樓陽台外推增建，致減少3個陽台面積，應減少此部分價金48萬3,917元等情。爰依民法第1 79條、第184條、第185條第1項、第227條準用第226條第1項、第224條、第354條、第359條、第360條、第567條、第571 條，消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第2項、第3 項、第22條，不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第 21條第3項、第23條、第24條之2第3款、第4款規定（下合稱系爭規定），及系爭買賣契約書第9條第5款約定（與系爭規定合稱系爭請求權基礎），請求擇一判命被上訴人連帶給付上訴人130萬7,869元本息（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，並為訴之追加及擴張聲明。未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴、擴張及追加之訴聲明：⒈ 原判決關於駁回上訴人後開第2項請求被上訴人給付部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人130萬7,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人答辯：　㈠全邑公司則以：108年4月20日伊之現場工務主任與大昱山公司仲介人員向上訴人介紹系爭建物時，已告知系爭建物1樓有法定停車空間及2至4樓陽台外推增建之事，且上訴人於簽訂系爭買賣契約前已取得系爭建物平面圖，並拍攝藍曬圖，又大昱山公司提供予上訴人閱覽之系爭建物不動產說明書（下稱系爭說明書），亦有1樓法定停車空間及2至4樓陽台增建等資訊。另伊於108年8月16日點交系爭房地予上訴人時，亦有交付臺中市中正地政事務所建物測量成果圖（下稱系爭成果圖）予上訴人，系爭成果圖有以虛線標示系爭建物1樓室內停車空間，且2至4樓右側均有虛線標示陽台位置，上訴人至遲於點交系爭建物時即知悉系爭建物1樓有停車空間及2 至4樓陽台外推增建之情事，上訴人遲至110年4月9日、同年 5月13日始為系爭建物存有系爭瑕疵之通知，依民法第356條第1項、第2項規定，應視為承認其所受領之系爭建物，不得再主張系爭建物存有系爭瑕疵。另上訴人主張系爭瑕疵均於簽訂系爭買賣契約前即已存在，與債之關係成立後始因可歸責於債務人事由而生之不完全給付瑕疵不同，並無民法第22 7條規定之適用。又消保法規範目的在於保障消費者健康與安全，請求賠償範圍限於消費者因健康與安全受侵害而生之損害，不包括商品本身瑕疵之損害，上訴人所主張系爭瑕疵非對其健康安全之危害，並無該法之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴、擴張及追加之訴均駁回。　㈡大昱山公司則以：伊非系爭買賣契約之出賣人，不負瑕疵擔保責任。另伊於108年4月20日交付系爭說明書予上訴人閱覽，其內即有1樓停車位及增建之內容，且上訴人於當天至現場看屋時即知系爭建物2至4樓均有陽台外推增建情形。又系爭建物登記謄本載明可供店鋪使用，該謄本標示部確無停車位面積，伊並無廣告不實。伊已提供系爭建物交易之必要資訊，協助上訴人確認訂約事項及市場行情，並無債務不履行情事。另經紀業條例第21條第3項為特殊侵權行為之規定，上訴人遲至110年9月6日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為損害賠償之2年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴、擴張及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊經大昱山公司居間，而分別向全邑公司、○○○等 5人買受系爭建物、系爭土地，並簽訂系爭買賣契約，系爭建物1樓內有停車空間及2至4樓有陽台外推增建等情，有系爭買賣契約、服務費確認書可證（見原審卷一29至39、193 頁），且為被上訴人所不爭執，堪認實在。　㈡上訴人於簽約前應知悉系爭建物1樓有停車空間及2至4樓陽台外推增建：　　⒈上訴人雖主張被上訴人於簽訂系爭買賣契約前，向伊隱瞞系爭建物1樓有停車空間及2至4樓陽台外推增建等情。然據證人即大昱山公司仲介人員○○○證稱：伊帶上訴人至系爭建物看屋時，有提供建築平面圖，並向上訴人說明該平面圖長方形斜線就是停車位，全邑公司工務主任亦有向上訴人說明系爭建物2至4樓陽台均增建為衛浴等語（見原審卷二317至319頁）；上訴人亦自陳：伊於簽訂系爭買賣契約前向仲介詢問系爭建物產權調查表所載「停車位：有」為何意，仲介人員告知1樓可停車等語（見本院卷三28頁）。又上訴人所稱由大昱山公司提供系爭建物銷售廣告，其中系爭建物1樓平面圖亦有標示「停車空間」（見原審卷一43、45頁）。另大昱山公司提供予上訴人閱覽系爭說明書所附相關文件中，於產權相關注意事項第5點載有：增建部分含陽台外推，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等語；而建造執照就法定停車數量載有室內地上1 輛等語（見原審卷一213、233頁），上訴人亦自陳有看過原審卷一第197至269頁之系爭說明書等語（見本院卷三81 頁）。足認大昱山公司交予上訴人閱覽系爭建物1樓平面圖及建造執照，均有標示1樓室內停車空間之資訊，且○○○ 帶上訴人至系爭建物看屋時，亦有告知系爭建物1樓有停車位，則上訴人主張其於簽訂系爭買賣契約前，不知系爭建物1樓有停車空間及2至4樓陽台外推增建等情，難認實在。　　⒉上訴人雖陳稱：系爭建物1樓停車空間位置並無隔間牆，及平面圖載有「僅供參考，以現場看屋結果為準」，伊誤認 ○○○所說1樓停車位係在騎樓或路邊等語，然○○○既已告知系爭建物1樓可停車，且系爭建物1樓圖面標示停車空間非在騎樓，被上訴人即無對上訴人隱瞞系爭建物1樓有法定停車位之事實。況上訴人自陳於108年8月16日辦理系爭建物交屋時，全邑公司有交付系爭成果圖予上訴人（見原審卷二450頁），而系爭成果圖所標示停車空間位置係在1樓室內，且2至4樓均有前、後陽台，有系爭成果圖可證（見原審卷二461頁），則上訴人若有誤認系爭建物之停車空間位置，或不知陽台外推增建之情事，其於取得系爭成果圖時，應即向被上訴人表示異議，然上訴人仍於當日完成點交，足認上訴人主張誤認仲介人員所稱系爭建物1樓停車位係在騎樓或路邊，且不知2至4樓陽台有外推增建等情，均不實在。　㈢被上訴人並無廣告不實：　　系爭建物建造執照樓層附表於第1樓用途載為G3店鋪、停車空間，另系爭建物登記謄本確僅有標示1層面積為77.29平方公尺，並無標示停車位面積，有系爭建物建造執照樓層附表、第二類登記謄本可證（見原審卷一235、291頁），足認系爭建物1樓確可供店鋪使用，且有劃設停車空間，而於登記謄本確無標示停車位面積。故大昱山公司於物件明細所載金店面，謄本資料：車位坪數0坪等語，尚難認屬不實廣告。又上訴人自陳系爭建物1樓平面圖後面雖有標示店鋪，但伊沒有用後面店鋪位置去申請藥局等語（見本院卷三78頁）。是上訴人既未舉證證明系爭建物1樓無法供店鋪使用，則其主張被上訴人有不實廣告，難認可採。　㈣綜上所述，上訴人於簽約前應知悉系爭建物1樓有停車空間，且2至4樓陽台有外推增建之情事，而仍同意向全邑公司買受系爭建物，並簽訂系爭買賣契約，全邑公司所交付系爭建物及移轉所有權登記予上訴人，已符合雙方就買賣標的物之約定，故系爭建物有1樓停車位及2至4樓陽台外推增建之情事，即非屬瑕疵，上訴人主張此為系爭建物之瑕疵，難認可採。是上訴人之主張核與系爭請求權基礎之要件不符，則上訴人依系爭請求權基礎，請求被上訴人連帶給付130萬7,869元，即屬無據。四、從而，上訴人依系爭請求權基礎，請求被上訴人連帶給付13 0萬7,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人請求被上訴人給付上開本息部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院擴張聲明及提起系爭追加之訴，請求被上訴人連帶給付上開本息部分，亦無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴、擴張及追加之訴均無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-112-上易-305-20250305-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第3號再審原告九易生命禮儀有限公司法定代理人吳曜展再審被告梁登順（原名梁國明）上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國114年1 月8日本院113年度上易字第72號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院民國113年度上易字第72號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定之數額，不得上訴第三審，該判決於114年1月8日宣判即確定，再審原告於同年月13日收受判決，有送達回證附卷可憑（見本院卷第123頁），並於同年2 月12日具狀提起本件再審之訴（見聲請再審狀收文戳章），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決認兩造未約定再審原告委由再審被告辦理之法事，須有曾經歷登刀梯等儀式之道長參與（下稱系爭合意），故再審原告受託辦如原確定判決附表一（下稱附表一）所示503場法會，縱非由道長參與進行，再審被告仍無不完全給付可言，再審原告不得請求再審被告賠償其因不完全給付所受損害等語，惟原確定判決有下列再審事由：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分（下稱再審事由㈠）：　1.依原確定判決所列兩造不爭執事項：「㈡上訴人（即再審被告）受被上訴人（即再審原告）委任所進行之法事（包括法會），除首2場次係由具道長資格之周芳誼與上訴人、上訴人之子梁家瑜（原名梁龍家）共同進行外，其餘兩造爭執涉及不完全給付之場次如附表一所示」，及再審被告自承附表一所示503場法事中，有如附表二所示47場法事係由具道長資格之周芳誼主持等語，足證再審被告所承接再審原告之喪家法事，其中第1、2場及附表二所示47場均由具道長資格之周芳誼主持，可證兩造確有達成系爭合意，此外，並有吳曜展、郭永寧、徐敏傑之證詞及再審被告出具之請款單均以3 人新台幣（下同）6,000元（即1名道長3,000元＋2名道士各1 ,500元）之價格向再審原告收費等情可證，原確定判決逕認再審原告所提證據，均不足證明兩造有達成系爭合意，顯然違反兩造不爭執事項與自認之效力。　2.再者，郭永寧、謝景輝、吳曜展（下合稱郭永寧3人）均為證明兩造有達成系爭合意不可代替之證據方法，反之，再審被告所提中國道教嗣漢天師府高屏教區修建正一醮齋法事統一價目表（下稱系爭價目表），並陳稱：伊係依系爭價目表所載「靈前唸經」每壇金額三人組6,000元向再審原告請款，該價目表亦無區分道長及道士參與而有不同，故伊以三人為一組之道士唸經勞務向再審原告收取每次6,000元費用等語，業據正一嗣漢天師府函覆謂：系爭價目表非張天師府印製，再審被告亦非張天師門下，足認再審被告前揭所述顯非可採，惟原確定判決卻未採信郭永寧3人之證詞，逕認靈前唸經三人組之法事，尚非以經道長參與，為兩造契約必要之點或目的，並進而認再審原告無商譽、信用受損，顯違反最高法院26年上字第940號、53年台上字第2673號、29年渝上字第965號、29年渝上字第827號裁判意旨。　3.另原確定判決未採信郭永寧3人之證詞，復認喪葬程序中之宗教儀式只是安慰性質，再審被告已執行法事，喪家客戶亦已給付全額報酬予再審原告，再審原告應無損害可言，而駁回再審原告因商譽、信用受損之賠償請求。惟再審被告未曾主張郭永寧3人所證不實，更未曾主張宗教儀式僅具安慰性質，原確定判決前開認定乃係斟酌當事人未提出之事實，違反辯論主義而有認作主張之違法。據上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法。　㈡民事訴訟法第497條之再審事由部分（下稱再審事由㈡）：　　又依郭永寧3人之證詞、再審原告支付謝景輝之支票暨補辦法會請款單、再審原告營利事業所得稅申報書、中華民國道教協會113年9月10日（113）道總拾貳第0000000號函、正一嗣漢張天師府111年8月11日嗣漢字第1110811-01號函、謝宗榮著圖解臺灣廟會文化事典、蕭登福著臺灣道士登刀梯受籙及晉陞道職科儀一文、輔仁大學宗教學系編著宗教學概論及再審被告於一審自認無道長資格，足證再審原告因再審被告之不完全給付，為喪家所詬病，109年以後營業額僅有之前營業額之十分之一，有商譽及營業額之損害，原確定判決卻未斟酌前開重要證物，亦有民事訴訟法第497條就足影響判決之重要證物未予斟酌之違法。　㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條等規定提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告第二審之上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於再審事由㈠部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內，且上開規定須以確定判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。經查：　1.原確定判決所列兩造不爭執事項：「㈡上訴人受被上訴人委任所進行之法事（包括法會），除首2場次係由具道長資格之周芳誼與上訴人、上訴人之子梁家瑜（原名梁龍家）共同進行外，其餘兩造爭執涉及不完全給付之場次如附表一所示」，及再審被告抗辯附表一所示503場法事中，有如附表二所示47場法事係由具道長資格之周芳誼主持等語，固堪認再審被告承認第1、2場及附表二所示47場法事，均由具道長資格之周芳誼主持，惟此尚不足逕推認兩造間曾達成系爭合意。原確定判決依調查證據之結果，認郭永寧3人所為有利再審原告之證詞，尚不可採信。再者，依嗣漢張天師府、中華民國道教會之函覆及再審原告提出「全國宗教資訊網」等文件，認我國道教人士所謂之「道長」，僅屬尊稱，並非指具備特定能力或經歷（如登刀梯等儀式）之人，則系爭價目表附記欄記載「各『道長』每月交繳道紀委員會1,000元正」其中之「道長」，是否專指曾經歷登刀梯等道教陞職儀式之道長，或僅為對修道者之尊稱，容屬有疑，亦無從憑此推論兩造曾約定靈前唸經之法事，須由道長進行。參以謝景輝證稱：「（問：人數3名的部分，是一定要有道長，還是可有可無，只要跟被上訴人或喪家談好就可以？）有跟喪家談好就可以」、證人郭永寧證稱：「（有關喪事禮儀項目需要幾名道士，或幾名道長，是由何人決定？）喪家決定...1名就是道士，...3名來講中間大概都是道長...（問：合作過程中有無3名道士出來進行的法事？）也有」、徐敏傑證稱：「. ..三人組之法事並非必定須由道長主持，端視喪家是否願意由道長進行誦經儀式」等語，堪認法事內容為何，本係由再審原告之客戶（喪家）決定，靈前唸經之三人組合得均由道士擔任，並非必有1人為道長始得進行，復審酌兩造合作期間長達數年，法事多達數百場次，倘再審原告曾向喪家表明靈前唸經之三人組合係由道長進行，或喪家曾有此要求，再審原告理當製有相關收費憑證，然其卻全然未能提出，故綜上調查證據之結果，認再審原告所提證據，尚不足證明兩造曾達成系爭合意，依此，原確定判決之事實認定，並未與再審被告前揭自認之事實相違，再審原告主張原確定判決有違反不爭執事項與自認效力之違誤云云，為不可採。　2.又原確定判決以再審被告並無不完全給付責任，且喪葬程序中之宗教儀式著重在對生者（喪家）之安慰作用，參以再審原告之喪家客戶已給付全額報酬完畢等情，認再審原告應無損害可言，復未逸出再審被告於前訴訟程序表示其不應負不完全給付責任，且再審原告之商譽及信用亦未受有損害等語之答辯範圍，是前審根據兩造之陳述，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為前揭認定，並無認作主張事實及違反辯論主義可言。　3.至再審意旨所指原確定判決未採信郭永寧3人之證詞，逕認靈前唸經三人組之法事，尚非以經道長參與，為兩造契約必要之點或目的，並認再審原告無商譽、信用受損，顯違反最高法院26年上字第940號、53年台上字第2673號、29年渝上字第965號、29年渝上字第827號裁判意旨云云，乃係就原確定判決關於事實認定及證據取捨之職權事項再為爭執，核與原確定判決是否有適用法規顯有錯誤之再審事由無涉，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，亦非可採。　㈡關於再審事由㈡部分：　1.次按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，指當事人在前訴訟程序已經提出，如經斟酌原確定判決將不致為如此判斷，卻漏未於判決理由中斟酌者而言，倘縱經斟酌亦不足影響原確定判決結果，或原確定判決業於理由中說明其為不必要之證據者，均不在此列。　　2.經查，原確定判決係以郭永寧於本件訴訟之立場實等同於再審原告，且對本件訴訟勝敗之利害關係甚為密切；謝景輝乃接替再審被告為再審原告之喪家辦理法事之人，其等證述內容非無偏頗再審原告之虞，至吳曜展所證內容係聽聞自郭永寧，其證述無獨立之證明力，亦無從佐證郭永寧所證內容為真正，不足以為有利再審原告之認定，已敘明其等證詞不可採之理由，則原確定判決顯已斟酌郭永寧3人之證詞，並就再審原告所提出之其餘攻擊防禦方法，敘明不可採或認為經斟酌後不影響判決結果而不逐一論述，應無再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌等情。再審原告主張原確定判決有足影響於判決之重要證物漏未斟酌之違誤云云，要非可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-04

KSHV-114-再易-3-20250304-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第237號上訴人宇興電氣工程有限公司兼法定代理人林文興共同訴訟代理人彭成桂律師上訴人林文興被上訴人吳茉蕎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二項關於命上訴人宇興電氣工程有限公司給付被上訴人逾新臺幣15萬9,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。　　　　四、第一審（除確定部分以外）、第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔80％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：其於民國110年7月間，將坐落於桃園市○○區 ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之水電管路修繕工程（下稱系爭工程），與上訴人宇興電氣工程有限公司（下稱宇興電氣公司）簽訂承攬契約，約定由宇興電氣公司以新臺幣(下同)23萬元之報酬承包施作系爭工程工項，上訴人林文興則為宇興電氣公司之負責人。詎料，林文興於施作系爭工程，不僅未能依約完成，施工過程中更不慎將系爭房屋3樓地板下熱水管及排水管打破，導致2樓木作天花板浸水；且誤拆3樓浴室天花板並打破浴室磁磚；亦未接妥2樓浴室面盆之龍頭，造成該水線滲入防水層下，使浴室外壁產生壁癌；又於頂樓至4樓間樓層板打洞，用以裝設水管，卻未於施工完畢後密封，致雨水滲漏，牆面油漆產生多處水痕，後續致生壁癌。因系爭工程施工存有諸多嚴重瑕疵，使其需另行委由他人修繕，為此另外支出15萬8,000元，以施作、修補林文興所遺留未完成之工程及瑕疵。又林文興為宇興電氣公司之負責人，其承作系爭工程而致被上訴人所有系爭房屋產生前揭損害情事，應與林文興負連帶之損害賠償責任。爰依民法債務不履行、不完全給付、承攬契約、侵權行為及不當得利等規定，請求擇一為有利判決。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人38萬8,000元（計算式：230,000元＋158,000元＝3 88,000元），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人則以：系爭工程並未全部完成並不爭執，惟宇興電氣公司仍有派員完成部分工程，即本件上訴人就聲證1估價單有完成之工項為項目4、6，項目1僅完成一半費用約4萬3,50 0元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘項目則未完成，該業已完成之部分工項不應由被上訴人領取全部報酬款項23萬元，而使被上訴人受有不當得利。又本件係因承攬契約關係所生之債，被上訴人僅得依債務不履行規定請求上訴人賠償損害，而無侵權行為規定適用，故爭執本件林文興是否應與宇興電氣公司負連帶賠償之責，以及賠償範圍等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴部分勝訴之判決，即命上訴人宇興電氣公司、林文興就瑕疵損害部分，應連帶給付被上訴人15萬8,000元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；就報酬23萬部分，則命上訴人宇興電氣公司應給付被上訴人23萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴聲明為：原判決及假執行之裁定均廢棄。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。四、被上訴人與宇興電氣公司就系爭工程成立承攬契約，約定由宇興電氣公司承包施作系爭工程，承攬報酬為23萬元，工程項目如聲證1估價項目1至9所示；嗣系爭工程並未全部施作完成，除項目4、6部分已完成，項目1僅完成一半費用約4萬 3,500元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘項目則未完成；另系爭工程則因林文興施作不當所生瑕疵，由被上訴人另行委由他人修繕支出15萬8,000元等節，有宇興電氣公司工程估價估驗單、LINE對話紀錄、修繕費用聲明書、現場照片等在卷可稽（見司促卷第4至9頁、第20至22頁；原審卷第30至40頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，原審判決認定宇興電氣公司所施作之系爭工程確實有上開瑕疵存在，且屬可歸責於上訴人所致，經被上訴人定期催告上訴人修補瑕疵後，上訴人始終未完全修復上開瑕疵，致被上訴人受有另支出15萬8,000元修補費用之損害等情，為兩造所不爭執，業經原審敘明理由及所憑證據，核無違誤，茲引用原判決理由之記載，不再贅述。　㈡又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方回復原狀之義務：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第494條、第259條第2、6款分別定有明文。查系爭工程因瑕疵給付，經被上訴人催告修補時，上訴人拒絕再就瑕疵進行修補，有兩造間110年10月31日、同年11月6日、同年12月21日LINE訊息照片截圖在卷可參（見原審卷第36頁反面至第38頁反面），合於上開法條解除契約之要件，是被上訴人依民法第259條第2款之規定，請求宇興電氣公司就受領之工程款23萬元予以返還，即屬有據。惟宇興電氣公司就系爭工程之工項4、6部分已經完成，工項1則完成一半，為兩造所不爭執，依上開條文，被上訴人亦負有應償還其價額之義務。次查，系爭工程之工項1承攬報酬8萬7,000元、工項4承攬報酬為1萬7,500元、工項6承攬報酬為1萬元；而宇興電氣公司就工項1僅完成一半，價額應為4萬3,500元等情，有宇興電氣公司工程估價估驗單在卷可證（見司促卷第4 頁），參佐上開施作工項已經附合於系爭房屋，依其性質已無法返還予宇興電氣公司等情，有系爭房屋現場照片在卷可查(見原審卷第30至36頁)。基此，被上訴人向宇興電氣公司請求返還承攬報酬23萬元，亦應扣除返還宇興電氣公司完成設置工項之價額，經扣除後為15萬9,000元（計算式：23萬元－4萬3,500元－1萬7,500元－1萬元＝15萬9,000元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　㈢第按法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28 條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦定有明文；而公司法第23條第2項亦係以公司負責人執行業務時，有違反法令之侵權行為為要件 (最高法院62年台上字第2號判例、100年度台上字第1594號判例要旨參照)。又所謂「執行職務加於他人之損害」，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上與職務有適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第22 59號裁判要旨參照）。查林文興為宇興電氣公司之法定代理人，有宇興電氣公司之經濟部商工登記公示資料、變更登記表、戶籍謄本在卷可佐（見司促卷第10頁、第17至18頁），而為宇興電氣公司負責人。本件林文興前往系爭房屋從事系爭工程，因施工不慎造成系爭房屋原有熱水管、排水管、油漆及部分木作、泥作工程毀損而受損害，有泥作修補聲明書、木作修繕工程聲明書、水電工程修補聲明書、現場照片在卷可佐（見司促卷第7至9頁、第20至22頁；原審卷第30至40 頁）；參以兩造LINE之對話訊息所示，林文興陳稱「但是錯在我工程有很多瑕疵」、「當初的馬桶也是我的失誤」等語（見原審卷第38頁背面、第39頁背面），可見林文興亦自承其就系爭工程有參與施作，並存有諸多瑕疵等情，亦為上訴人之訴訟代理人到庭所不爭執（見本院卷第85頁），堪信林文興於執行宇興電氣公司職務，因過失侵害被上訴人之財產權，合於一般侵權行為要件。是被上訴人主張宇興電氣公司與林文興就瑕疵損害15萬8,000元部分，依上開規定，應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈣至上訴人雖辯稱本件因宇興電氣公司員工林文興因施工不當發生瑕疵，致被上訴人受有損害，應係基於宇興電氣公司與被上訴人間承攬契約關係所生之債務不履行，性質雖亦屬侵權行為，然法律另有關於債務不履行規定，應無侵權行為規定之適用，故被上訴人不得另依侵權行為請求林文興負連帶賠償責任云云。然查，本件系爭工程承攬契約存於宇興電氣公司與被上訴人間，林文興非契約當事人，其與被上訴人間，自無何債務不履行之法律關係。又林文興既自認其於系爭工程施作上有過失而不法侵害原告財產權，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第28條規定，請求宇興電氣公司與林文興負連帶賠償責任，自屬有據，林文興上開所辯，並無可採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件支付命令係於112年3月25日送達上訴人，有送達證書在卷可佐（見司促卷第43頁），則被上訴人請求上訴人自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。　　七、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為、承攬契約等規定，請求宇興電氣公司、林文興應連帶給付被上訴人瑕疵損害15萬 8,000元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；宇興電氣公司應返還被上訴人15萬9,000元之報酬，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前述其餘應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-04

TYDV-113-簡上-237-20250304-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度重訴字第52號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人顏宗輝張弘康律師被告銘榮元實業股份有限公司法定代理人廖士銘訴訟代理人郭存仁楊岡儒律師複代理人張簡明杰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國103年間透過公開招標程序採購大林廠第11柴油加氫脫硫工場（下稱第11工廠）需用之R-2001、 R-2002反應器各1座（下分別稱R1反應器、R2反應器，並合稱系爭反應器），被告於103年6月5日以新臺幣（下同）193 ,990,968元得標，兩造於同日簽署「國內器材採購契約」（下稱系爭契約），並約定R1反應器設計壓力為92kg/cm2g、設計溫度攝氏負10度至425度，R2反應器設計壓力為84kg/cm 2g、設計溫度攝氏負10度至285度（下合稱系爭設計壓力），並約定被告應於決標後20個月內即105年2月5日前交付系爭反應器（嗣後兩造另約定將交付期限延至同年3月5日），被告於105年2月20日、21日將系爭反應器送往第11工廠，由統包工程承攬人即訴外人中鼎股份有限公司（下稱中鼎公司）負責首次底座安裝工作（該次未進行管線對接及氣密測試）。系爭反應器係在系爭反應器頂端「溝槽」位置，以「法蘭」與「噴嘴」對鎖，並安裝「法蘭墊片」，以防止運轉時高壓氣體洩漏，而R1反應器頂端為「m法蘭」與「M噴嘴」、 R2反應器頂端為「m1法蘭」與「M1噴嘴」，採用之法蘭墊片兩座反應器均為「Ring-Joint Gasket法蘭墊片」（下稱R墊片）。原告預計於106年5月6日正式開爐使用系爭反應器，並因應勞動檢查機構對丙類危險性工作場所之審查，遂於同年4月29日偕同中鼎公司，以氣體灌入系爭反應器之方式進行整體氣密測試，進行至第一階段，即灌注20kg/cm2g壓力氣體測試時，中鼎公司發覺R2反應器頂端之「m1法蘭」與「 M1噴嘴」對鎖後，有漏氣情形，隨即通知原告並終止該次測試，經原告、中鼎公司會勘後，發覺被告交付之「m法蘭」、「m1法蘭」（下合稱系爭交付法蘭），有「m法蘭厚度僅有171.5mm」、「m1法蘭厚度為114.3mm」之厚度不足之瑕疵（下稱系爭瑕疵），導致系爭反應器漏氣、無法承受系爭設計壓力，不符合系爭契約約定規格即被告保證之品質。被告於106年7月11日分別換裝厚度為215mm、178mm之m法蘭、m1 法蘭（下稱系爭換裝法蘭），並由被告負責進行該次換裝後之法蘭與噴嘴對鎖及整體氣密測試後，已通過勞動檢查機構丙類危險性工作場所之審查，目前系爭反應器可正常使用。因系爭交付法蘭有可歸責於被告之事由所造成之系爭瑕疵，致原告於被告換裝期間（即自106年5月25日起至同年7月11 日止，下稱系爭期間），大林廠有98,558公秉之粗柴油不及消耗，需將之運送至桃園煉油廠煉油，因而支出船運費用10 ,348,440元（下稱系爭運費），爰依民法第227條第1項準用第229條第1項、第231條第1項、第360條第1項規定，及系爭契約第2條第7項、原告國內器材採購契約條款（下稱內購契約）第31條第6項、招標文件約定，提起先位之訴，請求被告賠償系爭運費，並請求擇一判決原告勝訴。如認先位之訴無理由，則依系爭契約第2條第7項、內購契約條款第23條約定提起備位之訴，請求被告給付系爭期間共52日，每日按契約價金總額千分之1計算之逾期違約金10,087,530元（下稱系爭違約金）。聲明：（一）先位之訴：１、被告應給付原告10,348,440元，及自106年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位之訴：１、被告應給付原告10,087,530元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認系爭反應器有系爭瑕疵，縱認有系爭瑕疵，原告亦有民法第355條第2項規定，因重大過失而不知有系爭瑕疵或第356條第2項規定怠於通知被告之情，應認被告不負物之瑕疵擔保責任，或原告已承認其所受領之系爭反應器。又系爭契約已有賠償總額預定性違約金之約定，原告不得再以其受有損害向被告請求損害賠償，而系爭運費與系爭反應器是否有系爭瑕庛，並無因果關係存在，原告本即不得向原告請求，被告亦無遲延交付系爭反應器之情，原告亦不得向原告請求給付違約金等語，資為抗辯。聲明：（一）原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、不爭執事項：（一）原告於103年透過公開招標程序採購系爭反應器，被告於1 03年6月5日以193,990,968元得標，兩造並於同日簽署系爭契約，約定系爭反應器應符合系爭設計壓力，並約定被告應於決標後20個月內即105年2月5日前交付系爭反應器（嗣後兩造另約定將交付期限延至同年3月5日），被告於 105年2月20日、21日將系爭反應器（系爭交付法蘭厚度分別為171.5mm（m法蘭）、114.3mm（m1法蘭））送往第11 工廠，由中鼎公司負責首次底座安裝。（二）系爭反應器係在系爭反應器頂端「溝槽」位置，以「法蘭」與「噴嘴」對鎖，並安裝「法蘭墊片」，以防止運轉時高壓氣體洩漏，而R1反應器頂端為「m法蘭」與「M噴嘴」、R2反應器頂端為「m1法蘭」與「M1噴嘴」，採用之法蘭墊片兩座反應器均為R墊片。　　　（三）原告於106年4月29日以將氣體灌入系爭反應器之方式，進行整體氣密測試檢驗。（四）因系爭反應器「溝槽」曲率半徑為4mm，與R墊片曲率半徑 1.5mm不合，被告已先藉由現場機械加工方式將「溝槽」曲率半徑修改為1.5mm完畢。（五）被告於交付系爭反應器前，曾提出以系爭反應器本體構造計算強度之強度計算書予原告，該強度計算書之內容不包含系爭交付法蘭厚度之強度計算。（六）原告於105年4月14日發給被告被證8財物結算驗收證明書（本院卷一第68頁，下稱系爭證明書），其上記載驗收完畢/驗收合格日期為同年月13日。　（七）被告於106年7月11日換裝系爭換裝法蘭，並由被告負責進行該次換裝後之法蘭與噴嘴對鎖及整體氣密測試後，已通過勞動檢查機構丙類危險性工作場所之審查，目前系爭反應器可正常使用。（八）原告於系爭期間曾支出系爭運費。（九）系爭違約金數額為10,087,530元。四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條第1 項、第229條第1項、第231條第1項、第360條第1項亦分有明定。又按其他事項詳如附件、招標文件、投標須知、契約條款及政府相關規定等。逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履約，應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其1‰計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由致本公司遭受損害者，廠商應負賠償責任，除契約別有約定外，本公司同意廠商無需對所失利益負賠償責任，同時契約規定本公司應負之賠償責任，亦不包含廠商所失利益。賠償金額以契約價金總額為上限，逾期違約金、減價收受違約金及懲罰性違約金另計。但廠商隱暪產品之瑕疵、故意或重大過失行為或對第三人發生侵權行為，對本公司所造成之損害賠償，依民法規定，系爭契約第2條第7項，內購契約條款第23條、第31條第6項復分有明文。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號民事判決意旨參照）。原告主張系爭反應器有不符合系爭契約約定之情，肇致原告受有損害，並依前揭法規、契約約定請求被告賠償系爭運費，或給付系爭違約金，自應由原告舉證證明系爭反應器有不符合系爭契約約定乙節，先予敘明。（二）本院囑託淡江大學工程法律研究發展中心鑑定，該中心鑑定後，認為系爭交付法蘭並無厚度不足之瑕疵，其理由為若系爭交付法蘭厚度不足及使用不正確的墊片材質，系爭反應器將無法承受系爭設計壓力，在升壓階段，系爭交付法蘭會先變形，氣體會自法蘭銜接處洩漏，然系爭交付法蘭現無此情狀；ASME SECTION Ⅷ章節為美國機械工程師協會針對壓力容器設備遵循的國際設計標準、製造、檢查，其中div.1著重於一般通用型壓力容器之標準設計，div.2 著重於div.1以外的分析或替代設計之彈性考量（下合稱系爭規範），兩者間的顯著差異在於設計裕度和材料容許應力的選擇，系爭法蘭屬特殊尺寸法蘭，應迴歸系爭規範設計基礎計算，並依有限元素分析或合格軟體驗證以選用適合強度後，再行施作。而「PV Elite」軟體（下稱Ｐ軟體）、「ANSYS」軟體（下稱Ａ軟體）均屬有限元素分析法之應用軟體，Ａ軟體係以系爭規範為設計基礎，依設計條件計算法蘭厚度，而Ｐ軟體則係依ASME標準進行壓力容器設計，但Ｐ軟體計算法蘭厚度之功能係自108年才被認定符合國際標準使用，在時程上並不用於103年之本案設計基準之斷定。依Ｐ軟體計算之結果，系爭交付法蘭厚度稍微不足，但依Ａ軟體計算結果，系爭交付法蘭厚度足夠，且設計圖面、計算書也通過ASME授權主任檢查員的簽認，系爭反應器亦通過系爭契約約定的水壓、氣密測試，並經原告驗收合格、核發系爭證明書，可證明Ｐ軟體計算的安全係數過於保守，有該中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可稽（系爭鑑定報告第16至19頁，隨卷外放）。爰審酌系爭鑑定報告已記載案情概要、爭議過程、鑑定經過、兩造就鑑定事項各自主張，並詳載採取前揭鑑定意見之理由，其鑑定無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，系爭鑑定報告應堪憑採。原告固主張鑑定機關以Ａ軟體計算時，係採被告所提出之錯誤數值，而非正確數值即系爭交付法蘭實際數值計算，原告已提供正確數值供鑑定機關參考，但鑑定機關並未說明Ａ軟體計算之數值是否正確、是否符合契約要求之厚度，亦未就原告主張被告提供係錯誤數值仍予採納之理由，聲請函請鑑定機關補充鑑定或補充說明等語（本院卷七第627頁準備程序筆錄倒數第7行以下至第628頁第1行），惟系爭鑑定報告應可評採，業據本院認定如前，且系爭鑑定報告亦載明，R1反應器並無洩漏情形，R2反應器洩漏之原因主要是法蘭間銜接之問題，而發生問題之原因有１、法蘭厚度／強度不足、墊片本身的材質。２、法蘭接合面之間的表面精度及清潔度。３、法蘭拆卸後重新再安裝需更換全新的墊片。４、法蘭間銜接螺栓之鎖緊扭力值及程序。５、對心度、鎖緊先後順序、額外受力等，需符合適用標準，系爭法蘭既經原告於105年4月 13日驗收合格，應可排除前述１、２為洩漏之原因，至是否為其他原因，因兩造皆未提供組裝的完整文件，故無法判斷，是系爭反應器洩漏究係系爭法蘭厚度不足，抑或是原告、中鼎公司或其他組裝之人在組裝過程有所瑕疵所致不明，原告既已驗收合格，又未提出其他證據資料證明系爭反應器洩漏確係系爭法蘭厚度不足，而非其他原因所致，難認有再請鑑定機關補充鑑定或補充說明之必要，併予敘明。（三）系爭反應器應無系爭瑕疵存在，原告又未提出其他證據以證明之，被告亦係於系爭契約約定之交付期限前交付系爭反應器予原告，原告請求如先位聲明、備位聲明所示，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項準用第229條第1項、第 231條第1項、第360條第1項規定，及系爭契約第2條第7項、內購契約第31條第6項、招標文件之約定，請求如先位聲明所示，及依系爭契約第2條第7項、內購契約條款第23條之約定請求如備位聲明所示，均無理由，應予駁回。原告先、備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-03

CTDV-108-重訴-52-20250303-4