Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交通費用

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

重訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第4號 原 告 陳秀梅 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 賴奕霖律師 李智維律師 被 告 陳春 訴訟代理人 陳敬豐律師 上列當事人間因家暴重傷害案件（本院刑事庭111年度訴字第689 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭 移送前來（112年度附民字第65號），本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬柒仟貳佰貳拾叁元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 一、原告主張：兩造為親姊妹關係，被告前因資源回收問題與伊 女即訴外人鄭淑云起口角爭執，被告為此遷怒伊，而於民國 111年2月17日上午10時許，至伊位於苗栗縣○○鎮○○00號之住 處，持不明液體朝伊臉部潑灑，致伊之左眼因遭該不明液體 潑濺而受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害（下稱 系爭傷害），且伊左眼之視力已失去功用而無復原可能，已 達重傷害之程度（下稱系爭事故）。被告上開家暴重傷害行 為，業經最高法院以113年度台上字第2602號判決有罪確定 在案（下稱系爭刑事確定判決）。 （一）伊因被告上開故意不法之侵權行為，受有系爭傷害，自得 依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、第193條第 1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償伊因此所受下 列損害：（1）醫療費用新臺幣（下同）6390元、醫療器 材及藥品費用833元：伊於111年2月17日至112年2月23日 間，因系爭傷害至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱 童綜合醫院）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診療， 業已支出醫療費用共6390元；又為此購買眼藥而支出相關 藥品費用共833元。（2）交通費用4萬8680元：伊於111年 2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往 返童綜合醫院、臺中榮總診療，因此支出交通費用共4萬8 680元（原告後於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證 據狀捨棄此交通費之請求，見本院卷第259頁）。（3）看 護費用1193萬8614元：伊因被告上開不法行為，受有系爭 傷害，致伊左眼視力功能喪失且無復原可能，伊未來生活 恐難以自理，須人扶持、陪同，縱由伊家屬照顧，亦得請 求看護費用。伊為50年次，依110年臺灣地區簡易生命表 ，餘命尚有25.77年，以每日2000元計算（全日看護）， 每月所須看護費用為6萬元（計算式：2000元×30日=6萬元 ），再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，伊得請求被告一 次給付之金額應為1193萬8614元【計算式：6萬×198.0000 0000+（6萬×0.24）×（199.00000000-000.00000000）=11 ,938,614元，元以下4捨5入】。又伊於系爭事故發生時已 61歲，復原能力自然無法與青壯年相提並論，而伊一眼失 明之結果，將嚴重影響伊身體平衡，且右眼亦可能因過度 使用而加速老化，是縱認伊無全日專人終生照顧之必要， 亦有半日專人終生照顧之需求。（4）精神慰撫金300萬元 ：伊因被告上開故意不法行為受有系爭傷害，致伊左眼視 力功能喪失，生活無法自理須倚賴他人協助，且被告為上 開犯行後，一再否認犯罪且不願賠償，致伊身心狀態均受 有重大損害且難以回復，為此請求精神慰撫金300萬元， 應屬有據。綜上，伊因被告上開故意不法行為所遭受之損 害金額共計1499萬4517元（計算式：醫療費用6390元+醫 療器材及藥品費用833元+交通費用4萬8680元+看護費用11 93萬8614元+精神慰撫金300萬元=1494萬5837元）等語。 （二）並聲明：（1）被告應給付原告1499萬4517元，及自刑事 附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）對於系爭刑事確定判決所為事實之認定，並無意見；然觀 原告111年2月19日警詢筆錄，可見系爭事故發生於000年0 月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲 至同日下午2時許始就醫，且原告於系爭事故發生當下， 未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害 之發生或擴大與有過失。又原告請求之看護費用係以伊餘 命為計算基礎；然原告於系爭事故發生時已61歲，則將原 告子女原應擔負之扶養費用歸由被告負擔，顯不合理。再 者，系爭事故並未損傷原告之四肢，可見伊縱有行動不便 ，亦係系爭事故發生前即已存在。而原告於左眼失明後， 除起初須有醫療照顧外，對於一般人而言，應無須全日或 半日看護照顧之必要，若須有人在旁協助，則應以最低薪 資2萬7470元計算伊看護費用。又原告對於精神慰撫金之 請求部分，僅提出受傷情況及伊病歷，恐有舉證不足之情 ，且原告請求之精神慰撫金亦認屬過高。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）查原告主張被告於111年2月17日上午10時許，在原告上開 住處，持不明液體朝原告臉部潑灑，致原告左眼遭該不明 液體潑濺，因此受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之 傷害，其後左眼視力則因此失去功用且無復原可能，已達 重傷害之程度；而被告上開故意不法行為，前經本院以11 1年度訴字第689號刑事判決判處被告犯重傷害罪，處有期 徒刑6年，因被告不服提起上訴，而先後經臺灣高等法院 臺中分院113年度上訴字第64號、最高法院113年度台上字 第2602號判決上訴駁回而告確定在案；又原告因被告上開 故意不法犯行，而受有身體健康之損害，因此已支出之醫 療費用共6390元及醫療器材及藥品費用共833元等情，業 據原告提出童綜合醫院、臺中榮總門診收據、杏一藥局電 子發票證明聯及電子發票明細為證（見附民卷第27頁至第 43頁），並經本院調取上開系爭刑事案件全部案卷查核無 訛，且有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第17頁至第35 頁、第143頁至第161頁、第213頁至第216頁），而被告對 於原告上開部分之主張亦不為爭執（至其抗辯看護費用、 精神慰撫金及與有過失部分，均詳見下述），是本院依調 查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，核屬真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查 被告確有上開故意不法之侵權行為，致原告受有系爭傷害 ，已如前述，則被告對於原告所為上開故意之行為，與原 告所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係無疑。是以 ，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受 財產上及非財產上之損害，洵屬正當。茲就原告請求被告 賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下： （1）醫療費用6390元、醫療器材及藥品費用833元：查原告主 張伊因被告故意不法行為，受有系爭傷害，於111年2月17 日至112年2月23日間，前往童綜合醫院及臺中榮總診療而 已支出醫療費用共6390元，又因系爭傷害購買眼藥相關用 品而支出藥品費共833元等情，業據原告提出門診收據、 杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細在卷足憑（見附 民卷第27頁至第43頁），而觀上開發票明細，既可見原告 所購買之商品皆為眼藥膏、人工淚液點眼液等醫療藥品無 訛，自與原告所受之系爭傷害有關，當均屬必要醫療支出 及增加原告生活上所需，復被告對此亦無爭執，已如前述 ，是原告請求被告給付醫療費6390元、醫療器材及藥品費 833元（以上合計7223元），核屬合理且必要之支出，自 應准許。 （2）原告請求看護費用1193萬8614元部分：查原告主張伊為50 年次，因系爭事故受有系爭傷害，以致終生已無法自理生 活而需專人看護，依110年臺灣地區簡易生命表所示伊之 餘命為25.77年，當得以每日2000元即每月6萬元計算，請 求被告一次給付1193萬8614元看護費等情，乃為被告所否 認，且以前詞置辯。而查，觀諸本院前就原告所受系爭傷 害是否有專人照顧之必要函詢臺中榮總之結果，既經臺中 榮總於113年6月17日以中榮醫企字第1134202585號函回覆 稱：「病人（下均稱原告）於113年3月4日至本院就診， 原告右眼裸視視力為0.7、左眼裸視視力為眼前10公分辨 手動。依據我國身心障礙標準，無法認定原告達到輕度障 礙之標準，可能部分生活需他人協助，但難以認定原告需 專人終生全日照顧。」等語（見本院卷第175頁）；又經 臺中榮總於114年1月14日以中榮醫企字第1144200175號函 回覆稱：「病人（指原告）左眼新生血管覆蓋，且有發炎 增生組織，易造成乾眼症，目前狀況穩定…」等語詳實（ 見本院卷第279頁），可見原告因系爭事故所受之系爭傷 害現已穩定，尚無因上開眼疾而已達需專人為全日或半日 照顧之必要甚明，是原告上開所指，顯屬無據。至臺中榮 總上開回函中雖認原告之部分生活可能須他人協助等情； 然則，原告之四肢並未因系爭事故而受何傷害，且伊係左 眼近乎失明，然右眼裸視尚達0.7而仍可見，自尚無不良 於行或已達無法自理生活之程度；甚且，所謂生活協助， 乃與需專人看護而為日常生活照料等情，顯具差別，復原 告對此亦未能再行提出其他積極證據以證伊所指伊因系爭 傷害致左眼失明而需專人看護，否則即完全或部分無法自 理生活等情為真，承上，當認原告主張伊有專人為全日或 半日看護之必要云云，尚嫌無憑，從而，原告請求被告給 付看護費用1193萬8614元，為無理由，無從准許。 （3）原告請求精神慰撫金300萬元部分：按人格權遭遇侵害， 受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準 ，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核 定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀 決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上 字第460號判決意旨參照）。查被告確有上開故意傷害之 侵權行為，致原告受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁 ，而左眼視力已失去功用且無復原可能之傷害，自屬不法 侵害原告之身體法益無疑；又原告受傷部位為眼睛，係人 類靈魂之窗，而一眼失明之損傷對於後續日常生活起居確 必造成一定程度之諸多不便，再者，原告於系爭事故前即 受有行動不便之苦（見臺灣高等法院臺中分院113年度上 訴字第64號卷第131頁），是於系爭事故發生時，所受之 驚嚇及恐慌當相較於一般人強烈，故足認原告受有相當之 精神上痛苦且情節重大至明。爰審酌原告為國小肄業，目 前家管，無收入，111年度無所得，雖有房屋1棟、田賦1 筆及汽車1輛，然此財產總額僅為10萬3048元；另被告為 國中畢業，目前家管，無收入，111年度無所得，名下亦 無任何不動產或車輛等情，有原告調查筆錄及並經被告陳 明在卷（見本院卷第37頁及第133頁），且有本院依職權 調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（ 見本院卷證物袋），兼衡兩造為親姊妹之關係，被告竟因 細故為上開重傷害行為，又兩造之地位、經濟能力、原告 所受傷害至鉅及被告犯罪行為之態樣、事故後曾一再否認 犯罪，且迄今仍拒不賠償原告之態度等一切情狀，應認原 告請求被告賠償伊精神慰撫金，當以90萬元始為允當；至 原告逾此範圍之請求，不予准許。 （4）原告請求交通費用4萬8680元部分：原告前雖曾主張伊於1 11年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程 車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，為此已支出交通費用 共4萬8680元云云；然此既為被告所否認，且原告其後已 於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交 通費之請求（見本院卷第259頁；因原告並未據此減縮伊 聲明請求之總額，故亦列入原告請求項目及總額而為說明 ），是當認原告所為上開請求，無從准許。　　 （三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付 之金額應為90萬7223元（計算式：醫療費用6390元+醫療 器材及藥品費用833元+精神慰撫金90萬元=90萬7223元） ；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。 （四）另被告雖辯稱依原告111年2月19日警詢筆錄可見，系爭事 故發生於000年0月00日上午10時許，原告於同日中午12時 許才報案，又遲至同日下午2時始就醫；且原告於系爭事 故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告 對於系爭傷害之發生或擴大與有過失云云；然此為原告所 否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文， 此即過失相抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法 則適用之餘地；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟 能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大 ，竟不注意之意（最高法院93年度台上字第1467號判決意 旨參照）。而查，觀諸童綜合醫院於114年1月21日以童醫 字第1140000118號函回覆本院乃稱：「病人（指原告）之 角膜化學性灼傷的嚴重度，取決於當下角膜組織接觸化學 溶液的酸鹼強度與濃度。因此，一般建議灼傷之後，宜馬 上大量沖水。若無當下立即之處置，而探究就醫時間是中 午12點或是下午2點之差異，應無太大差別。」等語（見 本院卷第281頁），是已足見原告之左眼受傷並致失明與 否，乃係取決於被告所潑灑化學溶液之酸鹼強度與濃度， 蓋與原告於事故後究係隨即或遲延2或4小時就醫並無影響 或差異，從而，被告猶仍爭執係因原告並未立即就醫，方 致系爭傷害擴大云云，顯非足取。再者，系爭事故之發生 乃係被告上開故意不法行為所致，而原告於系爭事故發生 當下，係突遭身為親姊妹之被告朝伊潑灑不明液體，又伊 本身並非醫療專業人士，則或出於驚恐或難以置信，並欠 缺上開醫療應變處置能力，故而未能及時判斷究應為何種 緊急處理之措施，亦與常理無違，自難認原告對於系爭事 故所致損害之發生或擴大與有過失，從而，被告所辯上情 ，容無可取。 （五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告 應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任，故原告以刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告催告給付，而被告於112年2 月23日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第5頁），迄未 給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計 自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律規定，請求被告給付 90萬7223元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-20

MLDV-113-重訴-4-20250320-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1201號 原 告 劉品清 被 告 李水平 上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年4月19日以113年度審 附民字第281號裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺參萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三 年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年5月28日晚間10時25分許，在桃 園市○○區○○路000巷00號前，與其雇用之清潔人員即原告一 同搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車時，因細故與原告 起口角，竟基於傷害之犯意，在車內以徒手毆打原告一巴掌 ，嗣渠等在桃園市○○區○○路000號下車後，雙方再起爭執， 被告另基於傷害、公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見 共聞之馬路邊，以徒手毆打原告一巴掌，並抓傷原告手臂之 強暴方式，致原告受有臉部以及雙臂表淺性傷口等傷害，並 足以貶損原告之人格及其社會評價。原告因此受有醫療費用 新臺幣（下同）2,342元、交通費用4,405元之損害，且受有 精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金100,000元。為此， 爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明： ㈠被告應給付原告106,747元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。 　㈡本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，經本院刑事 庭以113年度審簡字第159號判決被告犯二傷害罪，各處拘役 拾日，應執行拘役壹拾伍日等情，復經本院依職權調閱前開 刑事案件電子卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。又而 被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及 全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負 損害賠償責任，依法有據。 　　被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開 規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下： 　⒈醫療費用、交通費用部分： 　 原告主張其因本件事故出醫療費用2,342元、交通費用4,405 元云云，固提出馬偕紀念醫院醫療費用收據及計程車乘車證 明為證（見本院卷第48頁），惟經本院實際計算原告提出之 收據為醫療費用300元、計程車費用1,120元，逾此範圍之請 求原告復未提出證據以實其說，不應准許，應予駁回。 　⒉精神慰撫金： 　 按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本 院審酌被告上開侵權行為之手段、情狀、所造成原告之傷害 ，自受有精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據 。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元為允當，應予准許。 逾此部分，則屬無據，應予駁回。 　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為31,420元。（醫療 費300元＋交通費1,120元＋精神慰撫金30,000元＝31,420元） 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,4 20元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月 6日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。 七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 　　金額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳家蓁

2025-03-20

TYEV-113-桃簡-1201-20250320-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號 原 告 徐晨豪 訴訟代理人 陳家彥律師(法扶律師) 被 告 黃博彥 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 上 一 人 訴訟代理人 陳信翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限 公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造 辯論而為判決。 二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明 文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更 聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民 事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變 更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱 被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制 服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街 由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前 水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且 左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意 之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園 機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生 碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折 移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝 損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送 醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目 前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院， 包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元， 前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看 診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃 秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫 診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元， 前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫 療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看 診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間 ，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥 及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、 同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日 看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃 苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算 ，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返 回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受 有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既 為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害 ，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告公司則以： 　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供 勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被 告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以 彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線 時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均 為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報 酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者， 被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被 告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內 涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無 如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主 性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可 言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完 成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可 知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要 據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。 　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再 派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非 進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件 　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過 失比例。 　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑 據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費 用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證 明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未 經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護 ，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之 僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補 償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回 復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起 即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月 報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明 「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之 情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中 ，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元， 較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平 均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵 金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每 月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元 ，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無 勞動能力減損可言。 　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之 各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。 　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金 額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自 請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。 　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及 原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴 張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法 第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准 供擔保後免為假執行。 三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原 告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作出任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原 告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據 原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警 分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄 表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提 出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實 ，首堪認定為真實。 　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉 彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機 車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告 因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應 對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？ 　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之 意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一 第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結 構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被 告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外 送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定 ，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求： 　⑴實務見解整理： 　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判 決先例意旨參照）。 　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外 送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡 字第325號民事簡易判決。 　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺 灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。 　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。 　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱 人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉 由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本 處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風 險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以 維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場 下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損 益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成 被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入 其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱 用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有 損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱 用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符 合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展 與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963） 判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉 川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方 裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴 訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病 東京訴訟）。 　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民 法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規 定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「 被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法 律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認 其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即 應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質 如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事 實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責， 始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋 ，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱 用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人 監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴 張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為 之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責 。 　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由 外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店 家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店 家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送 至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係 由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖 可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可 在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段， 系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點 可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有 積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認 外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認 定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司 主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外 送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數 外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶 棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送 時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設 置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由 全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範 圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送 平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險 ，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下 ，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤 ，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無 監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無 關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險 萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險 ，即難謂公平。 　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人 可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送 服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司 名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之 外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提 出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員 等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實 ，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前 往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外 送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形 成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要 深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至 ，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員 亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開 說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人 確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之 困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時 ，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但 書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。 　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力 、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送 員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送 員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之 僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭 載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書 之規定舉證免責。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態 ，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且 被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服， 並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片 可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司 所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送 紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁 ），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外 送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日 下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘 之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態 ，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被 告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本 件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱 之僱用關係。 　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗 大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、 林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高 行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、 大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度 重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽 、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德 國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面）， 欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在 勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用 關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究 被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所 辯亦難採憑。 　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？ 　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之 不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得 預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利 益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可 涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立 犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態， 已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送 熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對 於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可 預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密 切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線 時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發 生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。 　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字 第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務 ，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四 第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據 為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前 述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認 為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文 保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之 上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違 ，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相 互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有 個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如 何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動 ，自應認彼之所辯，尚不可採。 　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固 得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生 為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由 ，說明如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並 提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用 證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁， 本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁 背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（ 見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重 複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁 ）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書 則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以 部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告 請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從 而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費 用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用 收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據 為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此 部分金額之請求，應屬有據。 　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長 庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁）， 經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求， 應屬有據。 　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提 出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷 一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符， 原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元， 並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開 原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出 喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證 （見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁 ），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原 告僅請求1,600元，亦屬有據。 　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青 田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其 背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額 之請求，應屬有據。 　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出 京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相 符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出 台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本 院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上 開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療 費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院 卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係 針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之 傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中 因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅 得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。 　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不 予採信。 　⒉醫藥及耗材費用部分： 　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見 附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符 ，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面） 。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁） ，然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未 見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果 關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（ 計算式：7,530－3,689＝3,841）。 　⒊看護費用部分： 　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護 費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金 額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計 算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合 ，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次， 去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715， 並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為 被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看 診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要 重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應 考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院 ，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另 扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往 部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。 　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通 費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元 （計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖 為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符， 應認原告此部分之請求，應屬有據。 　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回 程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求 ，應屬有據。 　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去 程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計 算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車 資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無 不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。 　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。 　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一 第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元 ，應屬有據。 　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家 至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大 醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中 壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計 算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為 被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本 院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車 站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境 暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關 聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院 看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。 　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語， 然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診， 若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損 失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使 用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被 告此部分之所辯，應屬無據。 　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。 　⒌B機車修復費用部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產 成本額之10分之9。 　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出 徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證 明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之 費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見 附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本 件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院 卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分 為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較 為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日， 已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍 之請求，應屬無據。 　⒍不能工作損失部分： 　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性 質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前 之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指 被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減 少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之 損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求 權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工 作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失 。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。 　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之 員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為 證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀 諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院 職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容 讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業 ，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升 調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本 院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字 第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表 之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無 力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復 意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交 通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工 程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆 、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目 前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍 在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民 事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交 通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動 ，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有 上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當 之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告 事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開 傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失， 始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影 響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告 因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作 之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。 　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元 或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪 資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有 浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅 遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截 至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元 、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料 可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪 資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺 灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭 調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之 薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至 第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之 薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態， 此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告 舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌 定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去 原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值 ，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而， 可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告 所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者， 原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元 計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果 ，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷 第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌 定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違 誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅 領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失 ；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中， 第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（ 見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業 災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄 事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又 產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補 償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中 是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問 ，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證 供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能 工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認 定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。 　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不 能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞 工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部 保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月 足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無 不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補 償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能 工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保 職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反 證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另 提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷 宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯， 應屬無憑。 　⒎勞動力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。 　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況 應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、 員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請 病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質 ，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立 之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁 ），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間 調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院 認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。 　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原 告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳 害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本 院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查 等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院 在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從 本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反 於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以 原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁 背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。 　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市 地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程 師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工 作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲 ，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認 為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲 即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範 圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計 算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年 別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算 年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。 　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院 卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此 處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作 損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四 第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差 異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢 算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁） ，然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞 動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關 認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採 之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務 ，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採 信。 　⒏精神慰撫金部分： 　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。 　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有 上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷 後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所 帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原 告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告 公司並應連帶賠償之。 　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過 失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本 額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承 擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之 身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連 帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為 適當。 　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元， 並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至 第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之 。 　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計 算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。 　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明 之金額，已罹於時效等語。經查： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生 後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵 害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又 損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等 之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算 ，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤 其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態 樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將 伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必 與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故 上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後 始能「知悉」損害存在。 　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所 提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看 診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對 應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而 看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但 原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為 原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為 時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷 證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元 等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時 所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為 與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而 可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因 原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看 診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計 算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元， 要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500）， 亦應扣除。 　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分 別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（ 計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之 交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原 告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請 求之項目，經核均未罹於時效。 　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減 損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認 定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之 結果，附此敘明。 　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被 告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。 　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾 表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁） ，則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原 告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生 亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與 被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託 國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其 鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事 故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背 面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告 之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。 　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而： 　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗 材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機 車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫 金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書 狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通 費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項 目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元， 又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額 ，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用 等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除 強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算 式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過 失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式 ：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效 力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未 給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已 於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一 第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提 郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告 公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲 延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀 （二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收 件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均 自同年月9日負遲延責任。 五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時， 正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀 之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且 為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而 被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭， 實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益 ，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之 追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能 ，被告公司上開之聲請，應予駁回。 六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否 聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額 為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交 通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足 動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此 一證據之必要，爰予駁回其聲請。 七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務 資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於 原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原 告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告 無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大 費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩 造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之 維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被 告公司上開之聲請。 八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被 告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規 定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提 出後可免假執行。 十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 （原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁 定准許，故暫免繳納裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2526號 原 告 蔣佳臻 訴訟代理人 黃丞妤 被 告 蔡松城 訴訟代理人 蘇奕滔 廖泓溢 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1409號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交 附民字第326號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）61萬8,584元及自113年6月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以61萬8,584元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於112年4月6日8時8分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿○○市○○區○○路由西往東方向行駛， 行經○○路000號前，本應注意兩車併行之間隔，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此， 貿然直行，而與同向右側原告騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故 ），並受有外傷性腦出血、左臉骨骨折、臉部二處撕裂傷經 急診縫合、上唇內側撕裂傷經急診縫合、腰椎第四節、第五 節滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段 、第193條、第195條第1項前段，請求被告賠償醫療費用4萬 1,174元、藥品及手錶共1,990元、往返醫療院所交通費6,20 0元、薪資損失54萬元（【25,000＋20,000】×12＝540,000） 、非財產上損害123萬元。並聲明：㈠被告應給付原告181萬9 ,364元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告已於系爭交通事故後給付原告7萬2,480元， 應予扣除，且原告請求過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2 條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。而被 告不爭執系爭交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意應與原告所騎乘機車保持安全間隔，而與 同向右側原告騎乘之機車發生擦撞，致原告受有系爭傷害（ 見113年度審交附民字第326號卷【下稱附民卷】第11至17頁 診斷證明書），則被告對系爭交通事故之發生，自有過失。 又原告所受之傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係 ，依上開規定，被告自應就原告因傷所致之損害當應負損害 賠償之責任。 　㈡原告得請求之醫療費用賠償： 　　原告原主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費 用4萬0,394元，並提出醫療收據為證（見本院卷第139至235 頁），經核相符，堪信為真實，最後開庭時又主張另有醫療 費用之支出，共計4萬1,174元，但就增加之支出並未提出證 明，難認為真實。故原告得請求之醫療費用賠償應認為4萬0 ,394元。 　㈢原告得請求之藥品及手錶費用賠償： 　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出藥品 及手錶費用1,990元之事實，已提出免用統一發票收據3份為 證（見本院卷第137頁），且核上開費用支出之時間緊接在 系爭交通事故之後，是堪信為系爭事故所引起。故原告得請 求之藥品及手錶費用賠償應為1,990元。 　㈣原告得請求之往返醫療院所交通費賠償： 　　原告主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出往返醫療 院所交通費6,200元，雖未提出證據以證明，但審酌系爭傷 害之受傷程度，堪認原告確有可能因此支出往返醫療院所之 交通費用，且原告請求之金額非多，是認原告得請求之往返 醫療院所交通費為其主張之6,200元。 　㈤原告得請求之薪資損失賠償： 　　原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害後，有合計344天 無法工作，受有薪資損失54萬元（【25,000＋20,000】×12＝5 40,000），但依診斷證明書所載，原告是「受傷害不宜作粗 重工作半年」（見附民卷第13頁)，則應認原告受有薪資損 失之期間為6個月。原告另主張其在系爭交通事故前有2份工 作（含兼職），每月工資各2萬5,000元、2萬元之事實，已 提出在職證明書、離職證明書各2份，及2工作處所之薪資袋 各數十份為證（見本院卷第129至135頁、卷尾證物袋），經 核相符，堪信為真實，則原告得請求之薪資損失賠償為27萬 元（【25,000＋20,000】×6＝270,000）。　　　 　㈥原告得請求之非財產上損害賠償： 　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛 苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關 資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第 27頁被告陳報㈠狀、第86頁言詞辯論筆錄），參酌兩造收入 、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向 被告請求之非財產上損害，以認定30萬元為適當。 　㈦被告雖辯稱其於交通事故發生時，已給付被告7萬2,480元， 但依其所述其中慰問金6,000元、眼鏡8,500元、機車維修2 萬7,980元，另匯款3萬元（見本院卷第99頁支出明細），而 眼鏡、機車維修費部分，原告已因此未請求，此部分給付當 難再抵充，其餘3萬6,000元部分，原告主張用作看護費（見 本院卷第251頁），故未請求看護費支出之損害，經核原告 所受系爭傷害有相當嚴重程度，確實有支出看護費之必要（ 無論是否親屬自為照顧），從而認原告之主張合於常理，被 告訴訟前給付之7萬2,480元，原告已事先扣除而未於本件訴 訟中請求，被告當不得再辯稱其得於本件訴訟中扣除。 四、綜上所述，原告所訴於61萬8,584元（40,394＋1,990＋6,200＋ 270,000＋300,000＝618,584），及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀送達翌日（即113年6月6日，見附民卷第33頁送達證書） 起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於 法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應 准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定 ，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-20

KSEV-113-雄簡-2526-20250320-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第306號 上 訴 人 潘玉珍 被 上訴人 鍾政霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年6月21日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2060號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之部分，暨訴訟費用之裁 判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣199,300元， 及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。　　 四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔90％，餘由上訴人負 擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，故依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月5日晚間22時19分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛） ，在桃園市○○區○○街000號附近路旁，自路邊起駛時，因操 作不當，且本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，而當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿 然跨越分向限制線駛入對向車道，碰撞對向由上訴人駕駛訴 外人王靖瑩所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，上訴人因而支出拖 吊費用新臺幣(下同)5,300元、維修廠停車費12,500元、估 價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元、交通費46 6元及往返高雄交通費2,660元，扣除系爭車輛報廢費用8,00 0元，共計220,926元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,926元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。　　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人220,92 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 四、得心證之理由：　 (一)按第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。原審以上訴人未提出系爭車輛之債權讓與證 明書駁回上訴人之訴，上訴人雖係於本院始提出系爭車輛之 債權讓與證明書，應屬新攻擊方法，然系爭車輛確實因本件 車禍事故而受有損害，如不許上訴人提出，顯失公平，本院 依上開規定自得加以審究。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通 安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人駕駛 肇事車輛行經前開路段，跨越劃設於道路中央之分向限制線 ，往其對向車道駛至，因而碰撞上訴人停放對向車道路邊之 系爭車輛之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗 ，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片， 此等事故發生經過應可認定。依此情節，顯見被上訴人有違 反跨越行駛劃設於道路中央之分向限制線，駛至對向車道之 情形而有過失，其就上訴人因此所受損害，即應負完全之損 害賠償責任。上訴人提出原車主王靖瑩將本件車禍事故衍生 之車輛修復暨相關損害賠償請求權讓予上訴人之債權讓與證 明書（本院卷第45頁），上訴人為系爭車輛之損害賠償請求 權人，足堪認定。被上訴人之上開行為係本件車禍事故發生 之原因，且與上訴人所受損害結果間具有相當因果關係，被 上訴人自應對上訴人就本件車禍事故所生之損害負賠償責任 無疑。 (三)拖吊費用、維修廠停車費、系爭車輛報廢損失及估價費用部 分： 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條 第1項、第196條、第215條分別定有明文。 　2.上訴人主張因被上訴人上開行為，致其受有拖吊費用5,300 元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元之損 害等語。查系爭車輛因本件車禍嚴重毀損，修復費用含稅高 達252,222元，惟系爭車輛之於本件車禍事故時之價值僅有2 00,000元，有維修估價單及鑑價證明影本為證(原審卷第6-1 4頁)，堪認系爭車輛之回復顯有重大困難，則上訴人應得請 求被上訴人以金錢賠償系爭車輛之市值即200,000元。又拖 吊費用5,300元，有電子發票為證(原審卷第5頁)，且系爭車 輛係因本件車禍事故受有損害始有拖吊之必要，是上訴人此 部分請求，應屬有據。估價費2,000元部分，有中華民國事 故車鑑定鑑價協會之收據為證(本院卷第51頁)，又此為實現 其損害賠償債權所支出之費用，且係因被上訴人上揭侵權行 為所致，認應屬上訴人所受之損害，是其向被上訴人請求賠 償估價費用2,000元，可以准許。又上訴人主張超過2,000元 之估價費用損害部分，上訴人未提出其他證據供本院審認， 難認有據。從而，上訴人上開損害共計213,300元(計算式:2 00,000元+5,300元+2,000元=207,300元)，扣除系爭車輛之 報廢費用8,000元，上訴人得請求之金額為199,300元(計算 式:207,300元-8,000元=199,300元)。 　3.上訴人另主張受有維修廠停車費12,500元部分之損害，並據 其提出車輛停放承諾書為證，然按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照 ）。經查，上訴人雖有將系爭車輛停放於保養廠，並支出停 車費12,500元，然交通事故之發生，並不通常發生停車費之 損害，是維修廠停車費12,500元與被上訴人之侵權行為，應 不具有相當因果關係，上訴人請求被上訴人給付停車費12,5 00元，不應准許。 (四)交通費用部分： 　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項 後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之 權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說 上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責 任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠 償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上 損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的 ，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言 ；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後 段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項 前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事 人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規 定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠 償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為 保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟 所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之 法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保 護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止 者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可 參）。 　2.經查，上訴人主張於系爭車輛維修期間分別支出交通費用46 6元、2,660元，共計3,126元，雖提出UBER行程電子明細、 高鐵車票為憑（原審卷第55頁、第58頁）。惟查，上訴人非 系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王靖瑩出借系爭車輛， 而得占有、使用系爭車輛等情，有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則縱於系爭車 輛維修期間，造成上訴人無法使用系爭車輛，而須另行搭乘 計程車及高鐵而支出交通費用，此係僅屬上訴人就系爭車輛 之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被上訴人 駕車過失行為侵害上訴人人身、物品所衍生之損害，應屬於 純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前 段之保護範疇。又被上訴人貿然跨越分向限制線駛入對向車 道之行為，固違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定 ，可認被上訴人之行為違反保護他人之法律。然該道路交通 安全規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財 產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用 借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條 第2項之適用。而被上訴人係駕車不慎肇致本件車禍事故， 並非故意以背於善良風俗之方式造成本件車禍事故，亦不適 用民法第184條第1項後段規定。綜上，上訴人請求被上訴人 賠償交通費用3,126元，自難認有理。 (五)遲延利息: 　　末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法 第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規 定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀 繕本係於112年10月14日送達被上訴人，有本院送達證書附 卷可證（本院原審卷第23頁），是被上訴人應於112年10月1 5日起負遲延責任，並依年息5%給付遲延利息。　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付19 9,300元，及自112年10月15日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示 。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不 合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-簡上-306-20250319-1

屏簡
屏東簡易庭

給付貨款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第714號 原 告 晶之美國際貿易有限公司 法定代理人 王美惠 被 告 豐屏股份有限公司 法定代理人 黃雀 訴訟代理人 陳信宏 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7,445元，及自民國113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7,445元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論之期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造間就如附表編號1至5所示產品分別締結如附 表一所示之買賣契約（下合稱系爭買賣契約），原告已依約 提供該等商品，被告就各該商品應給付如附表編號二所示之 貨款合計新臺幣（下同）302,034元，詎被告迄今未給付上 開貨款，爰依系爭買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告302,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告固已給付如附表二所示商品予被告，惟就原 告提供如附表二編號A商品涉及害訴外人皇冠金屬工業股份 有限公司（下稱皇冠公司）專利權及著作權紛爭（下稱系爭 智慧財產紛爭），嗣皇冠公司就系爭智慧財產紛爭於民國11 3年8月16日與如附表三編號乙至戊公司成立和解協議書（下 稱系爭和解協議），系爭和解協議第4條第1款約定如附表三 編號乙至戊所示公司應連帶給付皇冠公司之和解金135,870 元予皇冠公司，嗣被告於113年8月22日已匯款135,870元之 和解金予皇冠公司，並與原告合意上開和解金用以扣抵如附 表二編號A商品之貨款135,870元，是此部分貨款被告已清償 。再就如附表二編號B至E商品之貨款166,164元，被告已於1 13年8月22日匯款158,719元予原告用以清償該部分貨款，至 於剩餘7,445元貨款，依如附表一編號A商品所締結之買賣契 約第4條約定：「乙方（即原告）保證交付予甲方（即被告 ）之商品，絕無任何冒用第三人商標、服務標章、侵害代理 權或專利權、以及其他違反法令之情事；如有上述情事，乙 方願負擔一切法律責任，概與甲方無涉，甲方若因此受有損 害或損失者，乙方並願負完全之損害賠償責任。」（下稱系 爭條款），被告因系爭智慧財產紛爭，需額外派員前往臺北 處理前揭和解事宜，因而支出交通費用2,980元與該員之薪 資4,465元，合計7,445元，此部分損害依上開約定應由原告 負擔，是原告自得以此債權抵銷如附表二編號B至E商品剩餘 貨款債務7,445元而清償所有貨款債務等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠兩造間有締結如附表一所示之買賣契約暨內容（見本院卷第1 00頁）。 　㈡原告已提供被告如附表二之商品，被告應給付之貨款如附表 二所示收據之金額（見本院卷第100、101頁）。 　㈢系爭和解協議第4條約定如附表三編號乙至戊所示公司應連帶 給付皇冠公司之和解金135,870元予皇冠公司，又兩造合意 由被告給付皇冠公司135,870元以扣抵原告對被告如附表編 號A商品之貨款債權135,870元，嗣被告已於113年8月22日已 匯款135,870元予皇冠公司，故被告已清償如附表編號A商品 之貨款135,870元（見本院卷第102、103頁）。 　㈣被告於113年8月22日已匯款158,719元予原告用以清償原告對 被告如附表二編號B至E商品之部分貨款債權（見本院卷第10 4頁）。 四、得心證之理由 　　本件被告應給付原告如附表二編號A至E商品之貨款302,034 元，而被告已清償如附表二編號A之貨款135,870元及如附表 二編號B至E之貨款158,719元，合計294,589元等情，業如不 爭執事項所述，且原告於言詞辯論期日亦自陳本件被告尚未 清償之貨款僅附表編號B至E商品之貨款7,445元等語（見本 院卷第104頁），是原告請求被告給付貨款294,589元部分顯 無理由，應予駁回。本件兩造所爭執者毋寧係被告是否得依 系爭條款向原告請求損害賠償，並據以抵銷被告對原告如附 表二編號B至E商品之貨款債務7,445元。經查： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。 　㈡本件原告就如附表二編號A至E商品之貨款債權，扣除兩造不 爭執被告已清償之貨款294,589元，原告對於被告尚就如附 表二編號B至E商品有貨款債權7,445元，業如前述。又被告 抗辯其依系爭條款得向原告請求損害賠償7,445元以抵銷前 開債務等節，固據其提出附表一編號1商品（即附表二編號A 商品）之買賣契約書、系爭和解協議、台灣高速鐵路車票、 臺灣鐵路車票及薪資證明書等件為證（見本院卷第115至117 頁），惟原告否認之，並稱系爭智慧財產紛爭既以和解方式 處理，表示未實際認定原告提供被告附表二編號A商品是否 確實有侵害智慧財產權等語置辯。查觀諸系爭條款約定之內 容係以原告有冒用第三人商標、服務標章、侵害代理權或專 利權、以及其他違反法令之情事為前提，然依系爭和解協議 第4條第3款約定：倘嗣後經附表三編號乙、丙、丁、戊任一 方證實附表二編號A商品係出自D150543之專利權人合法授權 生產與銷售，並依法授權流通於中華民國境內，則附表三編 號甲公司除願返還本條第(一)項之和解金之和解金及利息外 ，並願賠償附表三編號乙、丙、丁、戊因本次爭亦所生之損 害等內容，可知附表三編號甲至務公司就附表二編號A商品 是否確實侵害甲公司即皇冠公司之專利權及著作權並未實際 認定，僅係透過系爭和解協議先行解決紛爭，自難逕認原告 確實已侵害皇冠公司之智慧財產權，是不符合系爭條款約定 原告應賠償之前提，被告主張依系爭條款請求原告賠償被告 7,445元自屬無據。從而，被告就原告附表二編號B至E商品 之貨款債權7,445元並無抵銷債權存在，原告主張被告應給 付附表二編號B至E商品貨款7,445元部分，即屬有據。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。經查，本件被告積欠之上開貨 款，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即113年7月18日（見司促字卷第107頁）起至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，自應准許。 五、綜上所述，原告系爭買賣契約，請求被告給付7,445元，及 自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。　 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表一： 編號 產品名稱 訂購總金額 （新臺幣） 締約日期 （民國） 1 聖誕彈蓋保溫瓶 136,500元 112年11月18日 2 摺疊收納桌 65,000元 112年12月10日 3 色釉雙耳保鮮碗 10,200元 112年11月21日 4 棉麻三層收納掛袋 6,750元 112年2月19日 5 花卉單入盤/花卉碗二入組 58,800元 113年1月7日 附表二： 編號 商品名稱 金額 （新臺幣） 進貨日 （民國） 發票日期 發票號碼 A 編號1 135,870元 112年11月24日 112年12月26日 TY00000000 B 編號2 66,300元 112年12月29日 113年1月10日 VY00000000 C 編號3 22,100元 112年12月15日 113年1月3日 VY00000000 D 編號4 6,075元 112年12月29日 113年2月5日 VY00000000 E 編號5 71,689元 113年1月12日 113年2月27日 VY00000000 共計 302,034元 附表三： 編號 公司名稱 甲 皇冠金屬工業股份有限公司 乙 豐屏股份有限公司 丙 晶之美國際貿易有限公司 丁 宜鴻開發有限公司 戊 統治電子有限公司

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-714-20250319-1

板醫簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號 原 告 游淑宜 訴訟代理人 許茂松 被 告 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 法定代理人 邱冠明 被 告 賴建成 上二人共同 訴訟代理人 蕭世光律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告 應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共 同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：　 　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭 傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說 明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不 容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系 爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫 師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定 完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在 之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫 師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑， 應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。 　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院 ）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將 其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語， 嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他 學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之 配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等 語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是 亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語， 並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功 把系爭骨頭接回固定完成。 　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一 定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴 建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接 回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回 固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被 告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。 原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護 費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛 苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元 。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自 應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本 訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示 。 三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願 供擔保請准宣告免為假執行。 　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東 醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型 開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復 位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血 管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽 。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告 及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫 師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨 折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所 稱未告知明確之事實。 　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦 合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位 並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成 檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移 ，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使 用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡 原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折 處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決 定在該院接受復位固定之手術治療。 　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契 約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任 契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包 攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療 契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適 用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬 繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增 法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關 係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係 。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履 行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為 其損害，恐有誤會。 　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。 　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生 系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用 ，並不合理。 　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段 、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要 旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療 業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事 人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高 度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷 ，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫 師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員 如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與 程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危 險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀 況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性 ，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互 影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風 險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過 程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療 效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療 規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常 規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為 之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。 　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或 可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及 麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機 構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關 係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能 之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆 諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之 說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定 是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療 機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊 重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發 展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇， 而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病 人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待 而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非 僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其 說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或 醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於 其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要 者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或 依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當 行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之 自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人 員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選 擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行 為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病 人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有 違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之， 若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣 高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參 照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重 ，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否 願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構 之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一 般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種 診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之 副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其 他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知 之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行 為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符， 然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳 細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部 分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年 度醫上字第3號判決意旨參照）。 　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨 病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片 、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為 證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療 行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之 亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘 量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別 是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功 率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手 術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出 現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人 。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延 遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題， 並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋， 並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功 率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其 他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手 術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況 、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮 ，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無 法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫 臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處 置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術 後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診 ，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、 「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇 ，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並 均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同 意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開 手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益 徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名 於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險 及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉 ，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭 手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復 未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規 之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是 原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據 。 五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付 原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2077號 原 告 呂彥輝 被 告 李佶紘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,081,682元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣20,008元，由被告負擔新臺幣11,276元，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,081,68 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年8月30日8時5分許，於桃園市中壢區龍岡路 二段357巷旁之路肩，欲橫越龍岡路二段(劃有分向限制線) 行至對向龍岡路二段326號時，疏未遵守交通規則，貿然奔 跑穿越。適有原告騎乘訴外人彭鈺婷所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車，彭鈺婷業將系爭機車損害 賠償請求權讓與原告)沿龍岡路二段對向車道直行駛至，見 狀急煞失控自摔，復與被告發生碰撞(下稱本件事故)，原告 因而受有雙下肢多處擦傷、右側脛骨平台閉鎖粉碎性骨折、 右膝前後十字韌帶斷裂及外側半月板破裂、雙手肘擦傷、左 肩膀擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣、 褲、鞋、安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)183,710元、就 醫交通費25,900元、醫療用品費用17,496元、營養品費用17 0元、看護費127,500元、因傷遭公司辭退受有不能工作損失 731,068元、系爭機車修繕費用28,500元、其他財損(衣、褲 、鞋、安全帽毀損)4,939元，並受有精神上之痛苦，故請求 精神慰撫金800,000元，合計為1,919,283元。為此，爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：1.被告應給付原告1,919,283元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供 擔保，請准宣告假執行。　　　 二、被告則以：對於被告就本件事故應負全部肇事責任不爭執。 但原告各項請求金額均過高，被告無力負擔等語，資以抗辯 。　 三、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之 上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道 路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片、診斷證明書、 醫療費用收據、醫療用品發票、乘車收據、勞資爭議調解紀 錄、修車收據等為證(見本院卷第6至59頁、第100至114頁) ，並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷 宗，核閱事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等資料附 卷可佐(見本院卷76至84頁)；而被告所涉過失傷害刑事案件 ，亦經本院以112年度桃原交簡字第249號判決判處罪刑在案 ，有判決在卷可參(見本院卷第61至62頁)，復經本院調取刑 事案件卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪信為真實。是以 被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害 賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　 　1.醫療費用183,710元部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害 ，有聯新醫院、長庚醫院、大林復健科診所開立之診斷證明 書在卷可參(見本院卷第13至19頁)，而原告因而支出急診、 住院、門診、救護車等醫療費用合計為183,450元，有上開 院所醫療費用收據及救護車資發票為證(見本院卷第20至35 頁反面)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據 供本院審酌，難認原告之主張可採。 　2.就醫交通費25,900元部分： 　　⑴計程車及停車費部分： 　　　原告主張因本件事故支出往返就醫交通費4,150元，並提 出計程車車資收據、停車費發票等為據(見本院卷第42至4 3頁)。惟查，上開收據中僅有合計2,320元部分，核與原 告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此部分之請 求，為有理由；另1,470元部分，核與原告所提醫療費用 收據之就醫時間不符，自難認定該等費用支出與本件事故 間具相當因果關係；其餘360元部分，原告未提出任何證 據供本院審酌，難認原告此部分之主張可採。 　　⑵家人接送部分： 　　　原告主張因本件事故部分期間係由家人接送至醫院就診， 致生油耗及車輛保養費用，並以計程車平均車資作為此部 分損失請求之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而 需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係 而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠， 不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看 護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬 交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故 親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護， 顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付 ，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計 程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量， 與親屬接送僅有油費不同，因此不能藉言係由親友接送， 而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。是 原告此部分既無實際支出計程車費用，其徒以計程車平均 車資請求被告賠償就醫交通費，即屬無據。　　　 　3.醫療用品費用17,496元部分： 　　原告主張其因本件事故須購買醫療用品共支出17,496元，並 提出發票及載具明細為證(見本院卷第37至38頁、第102至11 3頁)，是原告此部分請求，應屬可採。 　4.營養品費用170元部分： 　　原告主張其所受傷勢需食用補體素優蛋白、營養素等營養品 ，因而支出170元等情，並提出發票及載具明細為證(見本院 卷第41、104頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭 傷害間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或 醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害所 必需，是原告此部分請求，應無足取。 　5.看護費127,500元部分： 　　⑴自事發日起共44日之全日看護費部分： 　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償， 始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此 ，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而 得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員 之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償 。　 　　 ②經查，原告主張因系爭傷害，需由專人自事發日起全日 照顧44日等情，並提出醫囑欄分別載有「住院期間及術 後1個月需人照顧」、「目前日常生活部分需人照顧」 之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書為證(見本院 卷第15、19頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專 人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢長庚 醫院，該院以114年2月27日長庚院林字第1140250123號 函表示「建議病人於住院期間及出院後一個月內可有專 人全日照護以協助其日常生活」等語(見本院卷第99頁) ，綜合上開資料可認原告於住院期間及出院後一個月內 (共37日)確有專人全日看護之必要，餘7日(即大林復健 科診所診斷證明書所載「目前日常生活部分需人照顧」 )部分則有專人半日看護之必要。 　　　③次查，原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有 相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看 護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，半日看護之金 額即為每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算，是 原告此部分所得請求之看護費應為101,250元【計算式 ：(37日×2,500元)＋(7日×1,250)＝101,250元】。 　　⑵後續2次開刀共7日之全日看護費部分：　 　　　原告固主張因系爭傷害，於後續2次開刀期間(即112年2月 14日至同年月16日、112年5月23日至同年月26日)亦需有 專人全日照顧等情。惟查，觀諸原告所提之診斷證明書並 未註明原告於後續2次開刀期間需由專人全日照顧等語。 惟審酌原告彼時係施作鋼板鋼釘移除手術、關節鏡前十字 韌帶重建手術，可見其傷勢已較事發當下復原甚多，是原 告於上開期間應無全日看護必要，且原告亦未能提出其他 積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，故應認原 告於上開期間應以半日看護即為已足。是原告此部分所得 請求之看護費應為8,750元(計算式：7日×1,250元＝8,750 元)。 　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為110,000元(計算式：1 01,250＋8,750＝110,000元)。　　 　6.因傷遭公司辭退受有不能工作損失731,068元部分： 　　⑴11個月不能工作部分： 　　　①原告主張因系爭傷害需休養11個月又3日，並因而遭公司 辭退，受有11個月薪資損失之損害，業據其提出醫囑欄 分別載有「需休養3個月及避免粗重工作」、「需休養3 個月及術後6個月需避免粗重工作」、「宜休養暫定3個 月」、「需休養2個月及避免粗重工作」、「休養3個月 ，6個月內不宜劇烈運動及粗重工作」之長庚醫院、大 林復健科診所診斷證明書、勞資爭議調解紀錄為證(見 本院卷第14至19頁、第44頁)，本院審酌原告所受系爭 傷害之部位、傷勢及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系 爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養11個月又 3日之必要。 　　　②復依原告所提之存摺內頁影本可知原告於事故發生前6月 (即111年2月至7月)薪資分別為56,236元、56,236元、5 3,236元、56,236元、56,236元、56,236元(見本院卷第 46至48頁)，平均月薪為55,736元【計算式：(56,236＋5 6,236＋53,236＋56,236＋56,236＋56,236)÷6＝55,736元】 ，是以此計算原告11個月不能工作所受損害為613,096 元(計算式：55,736×11＝613,096元)。　 　　　③至於原告於事故發生後雖仍領有薪水(即受有勞工職業災 害補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害 或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定予以補償 ，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意 或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反 義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係 在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之 照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度 台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告 不能工作期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定 按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對 原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職 業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害 事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪 失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第 218號判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)， 併此敘明。　 　　⑵2個月年終獎金部分： 　　　①按勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了 結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、 公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金 或分配紅利」，可見雇主並非應於每年固定發放年終獎 金或分配紅利，且關於年終獎金發放與否，以及發放金 額，應視事業單位、雇主當年度有無盈餘而定，非謂勞 工每年均有請求雇主給付年終獎金之權。 　　　②經查，原告固主張因系爭傷害遭公司辭退，致其無法領 有111年度之年終獎金等語。然依上開說明可知年終獎 金是否發放涉及諸多因素，不具客觀之確定性，而原告 並未舉證證明其與公司曾約定每年應給付原告年終獎金 或該年終獎金有何依已定之計劃、其他特別情事而為可 得預期之利益等情，本院自難為有利原告之認定，是此 部分之請求即屬無據，難認可採。 　7.系爭機車修繕費用28,500元部分： 　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。 　　⑵經查，系爭機車修繕費為28,500元，有估價單及收據數紙 在卷為據(見本院卷第54至57頁)，觀諸上開收據項目均記 載為「零件一批」，可知上開費用均屬零件費用。而原告 既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折 舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。復查系爭機車之出廠日為103年11月(見個資 卷)，迄本件事故發生時點111年8月30日，已使用逾3年， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,850元(計算式：28 ,500×0.1＝2,850元)，是原告得向被告請求系爭機車之修 繕必要費用即為2,850元，逾此範圍之請求，則屬無據， 不應准許。 　8.其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元部分： 　　原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽及身著之衣、褲、 鞋毀損，而受有4,939元之損失，並提出褲、鞋毀損照片、 新購入安全帽、衣、褲、鞋收據及載具明細為證(見本院卷 第41、59、111、114頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒 時，所著之衣、褲、鞋、安全帽等物品因此擦地磨損，與常 理並無違背，然原告未能提出上開物品之初次購買日期證明 供本院參酌，則審酌上開物品使用程度、材質，依民事訴訟 法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值合計應 為2,470元(計算式：4,939元×0.5＝2,470元，元以下四捨五 入)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。 　9.精神慰撫金800,000元部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已 如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告 賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度 、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於 個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為 原告得請求之非財產上損害賠償，以150,000元為當，逾此 數額之請求，則無理由。 10.是以，前開原告得請求之費用合計1,081,682元(計算式：18 3,450＋2,320＋17,496＋110,000＋613,096＋2,850＋2,470＋150,0 00＝1,081,682元)。　　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 12月18日送達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查(見本 院卷第87頁)，是被告應於113年12月19日起負遲延責任。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該 聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自 無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失其附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 　　主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-2077-20250319-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號 上訴人即 附帶被上訴人 廖榮江 訴訟代理人 吳弘鵬律師 複代理人 王威皓律師 王怡婷律師 被上訴人即 附帶上訴人 李方傑 訴訟代理人 鄭雅方律師 傅宇均律師 複代理人 王心妤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴 人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔 保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔 保後，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行 為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖 榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（ 下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無 理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當 事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非 上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝 上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金 國公司之附帶上訴，先予敘明。 二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴 ，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡 易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條 之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方 傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間 ，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。 三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎 事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請 求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流 用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形 （最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查： 李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司 連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗 訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求 範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（ 李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶 賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮 江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原 審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江 再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於 同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用 ，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　 貳、實體部分：　　 一、李方傑主張： 　㈠於原審主張： 　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小 客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往 臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行 ，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙 物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時， 適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故） ，受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂 神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害） ，支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元 ，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合 計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違 失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損 害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員 ，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此 ，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮 江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追 加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。 　㈡附帶上訴主張：　 　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮 江稱其無過失，顯無可採。 　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關 係。 　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方 路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖 榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比 例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。 　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受 有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、 復建，實有支出計程車費用之必要。 　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別 薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之 必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損 害。 　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過 失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定 之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無 理由。 　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又 李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。 　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。 　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方 傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共 有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日 門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出 為97,104元。　 二、廖榮江於原審答辯及上訴則以： 　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應 遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為 。 　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖 榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。 　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李 方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。 　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低 週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫 估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購 入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要 性且與本件事故無因果關係。 　㈤交通費用支出部分： 　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費 用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月 平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交 通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運 車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟 從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計 程車之必要性，應由李方傑說明。　 　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成， 原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方 傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之 合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎， 合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再 送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺 大醫院）之鑑定報告為認定。 　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件 刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已 高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養 胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所 致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。 　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀 況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時， 在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞 ，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並 認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生 、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕 被告之賠償金額或免除之。　 　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬 元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上 ，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方 傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免予假執行等語。 三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應 與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李 方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國 公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回 ，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定 ）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並 就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於 駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請， 暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖 榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任： 　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在 　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車 　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得 迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　 　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向 往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先 行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障 礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時 ，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地 ，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理 事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件 車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至 第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮 江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元 折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以 認定。 　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示 方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車 後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李 方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮 江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮 江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有 前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖 科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料 ，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點 及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因 為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分 注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑 超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因 」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁） ，益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事 故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障 礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需 視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視 前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反 應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴 轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系 爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有 相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。 　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致 李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵 權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。 　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在 　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 ，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失 之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下： 　⒈看護費250,00元： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意 旨參照）。 　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同 日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長 庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參 諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李 方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日 至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。 　⒉醫療費用部分： 　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術 、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞 東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執 ，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據 。 　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門 診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此 有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療 單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至 第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用 支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。 　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函 文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經 移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織 沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處 給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活 及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以 增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診， 評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常 Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期 而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每 日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院 醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有 所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故 由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有 限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院， 與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人 了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」 等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師 、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療 ，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療 器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬 元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收 據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主 張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步 機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。 　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂 及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為 上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療 至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科 診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷 芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、 第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑 將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增 加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李 方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療 單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。 　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（ 計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。 　⒊交通費用部分： 　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院 支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫 就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至 捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北 小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院 計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用， 故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車 證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計 程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷 等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘 計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。 　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭 執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺 北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次 為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年 醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見 本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關 ，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交 通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬 有據。 　⒋薪資損失部分： 　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左 肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之 復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工 作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑 已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑 以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交 重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故 李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。 　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造 所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。 　⒍勞動能力減損部分： 　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依 勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師 經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計 算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事 故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終 獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至 李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經 國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學 院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系 爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問 和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可 認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減 損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計 算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。 　⒎精神慰撫金部分： 　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得 　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌 　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是 　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害 ，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神 上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神 慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷 害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資 力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認 李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准 許，逾此部分之請求即無理由。 　㈢李方傑應負擔35%之與有過失： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車 時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條 第3 項分別定有明文。 　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑 定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南 往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機 車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速 率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公 尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方 路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定 意見書在卷可參。 　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能 注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖 、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發 生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖 榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注 意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘 普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭 車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主 張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過 失責任為91％云云，均不足採。 　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務 人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償 金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款 申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠 償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規 定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難 認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無 據。 　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫 金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任， 則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又 按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制 汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額 之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元， 有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁 至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（ 計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬 於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院 重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。 六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江 應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分 ，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合， 廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖 榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算 式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴 之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之 請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當 並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。 七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另 李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核 合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告 廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為 之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、 第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　 民事第一庭　　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　傅紫玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤 為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上 訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並 經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2788號 原 告 張簡亦翔 被 告 徐子倫 訴訟代理人 周伯威 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第773號），經刑事庭裁定 移送審理，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百 一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國112年5月10日18時52分許，駕駛 車號00-0000號自用小客車，沿新北市泰山區新北大道6段往 桃園市方向行駛，行經新北大道6段與明志路3段145巷口前 ，欲右轉明志路3段145巷時，本應注意右轉時應於路口30公 尺前顯示方向燈，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此之過失，未顯示方向燈即貿然右轉 ，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車），同向行駛在被告上開自用小客車右後方，見狀閃避不 及，致2車發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性 蜘蛛網膜下腔出血與硬腦膜下腔出血、右側肩峰骨折、肢體 多處擦傷與挫傷之傷害，系爭機車、手機架及身上之安全帽 、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、長 褲、襪子）、鞋子均毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣 （下同）724,807元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：① 醫療費用230,304元；②看護費用56,000元；③交通費用15,50 9元；④系爭機車修復費用58,050元；⑤手機架及身上之安全 帽、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、 長褲、襪子）、鞋子（以上物品，下合稱相關財物）毀損價 額18,089元；⑥住院期間飲食及護理用品費用5,650元；⑦工 作損失41,205元；⑧非財產上之損害即慰撫金30萬元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求： 被告應給付原告724,807元，及自起訴狀繕送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣 告假執行等事實。 三、原告主張之被告於前開時、地駕車，因於右轉時未於路口30 公尺前顯示方向燈即貿然右轉之過失，造成原告受傷及系爭 機車、相關財物毀損等事實，業據其提出天主教輔仁大學附 設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書暨醫藥費用收據、寶建 醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）診斷證明書暨醫療 費用收據、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書 暨醫療費用收據、建佑醫院醫療費用收據、機車維修估價單 、安全帽、手機、藍芽耳機、眼鏡收據、毀損照片及支出相 關費用之電子發票、收據等為證，且被告所為涉犯刑事過失 傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字 第390號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序 中為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定進行簡式審判程序，再 以113年度審交易字第1006號刑事判決認定「徐子倫犯過失 傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並 有本院前開刑事判決存卷可稽。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張 之此部事實為真實，被告即應就本件車禍事故之發生負不法 過失責任。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告因過失駕車行為致原告受傷、系爭機車及相關財物 均毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分 別審酌認定如下： （一）醫療費用230,304元部分：原告主張因受傷而支出醫療費 用共230,304元，業據其提出輔大醫院、寶建醫院、建佑 醫院醫療費用收據、馬偕醫院醫療費用收據等為證，則原 告此部分請求，洵屬有據。 （二）看護費用56,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為 金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於 看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。可知親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之 勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主 張其因傷由家人看護46日，其中23日以每日看護費2,000 元，其餘以每日看護費1,200元計算，受有看護費共56,00 0元損害乙節，業據其出看護證明2件為證，且原告主張之 全日看護費用行情以1日2,000元計算，合於於一般社會市 場行情，因此原告原得請求被告賠償之看護費用至少為73 ,600元［計算式：（2,000元×23日）＋（1,200元×23日）＝7 3,600元］，原告僅請求被告賠償56,000元，洵屬有據。 （三）交通費用15,509元部分：原告主張其從受傷後陸續回醫院 就診需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，因 此支出相關交通費用15,509元等情。本院審酌原告所受之 傷勢嚴重，確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有 交通費用之支出，因此原告主張之受傷後陸續回醫院就診 需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，所支出 之相關交通費用，得以搭乘計程車就醫看診所支出之交通 費用代之而可向被告請求賠償；又經本院審核原告所提出 之醫療費用收據及診斷證明書，可知原告至少從租屋處即 淡大101精英會館至馬偕醫院就醫6次、輔大醫院出院返回 租屋處1趟、從住家高雄市○○區○○路000巷00號至寶建醫院 就醫7次、至建佑醫院就醫2次，本院以市面上大都會車隊 車資系統估算，結果認原告從租屋處（新北市○○區○○街0 段00巷0號）至輔大醫院（新北市○○區○○路00號）及淡水 馬偕醫院（新北市○○區○○路00號）看診，單程1次之車資 分別為700元、275元；由住家（高雄市○○區○○路000巷00 號）至寶建醫院（屏東縣○○市○○路000號）及建佑醫院（ 高雄市○○區○○○路000號）看診，單程1次之車資分別為820 元、155元，此有估算資料在卷可稽。據此核算，原告因 就醫所支出之交通費用至少為16,100元［計算式：輔大醫 院出院返回租屋處700元＋（淡水馬偕醫院單程275元×2趟 往返×6次）＋（寶建醫院單程820元×2趟往返×7次）＋（建 佑醫院單程155元×2趟往返×2次）＝16,100元］，原告僅請 求被告賠償15,509元，亦屬有據。 （四）系爭機車修復費用58,050元部分：按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車 之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損 害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭 機車係111年5月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車 籍資料在卷可佐，至112年5月10日受損時，已使用11月餘 ，而本件修復費用為58,050元（均屬材料費），有前開估 價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折 舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機 械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車 輛之折舊年數以1年計，則其修理材料費扣除折舊後之餘 額為26,935元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入， 下同），此即原告得請求被告賠償之修復費用。 （五）相關財物毀損價額18,089元部分：按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告 已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重 大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟 過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種 情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求 公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可 參。本件原告主張因本件事故致相關財物毀損，其價額依 序為199元（手機架）、2,000元（上衣、外套、內褲、長 褲、襪子）、2,100元（鞋子）、3,500元（安全帽）、25 0元（備用安全帽）、1,250元（藍芽耳機）、2,500元（ 眼鏡）、6,290元（手機），共毀損18,089元等情，固據 其提出相關財物毀損照片及支出相關費用之電子發票、收 據等為佐證，然觀其所有相關財物於本件事故受損時，已 非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告 以原新品或重購新品之價格賠償；另本件原告未舉證證明 其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌其相關財物廠 牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求 被告賠償之相關財物毀損價額合計以半數即9,045元（計 算式：18,089元×1/2＝9,045元）計算，較為合理有據。 （六）住院期間飲食及護理用品費用5,650元部分：按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者 ，始應負損害賠償責任，為民法第193條第1項明定。所謂 「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被 害以後始有支付此費用之需要而言。查原告請求之住院期 間飲食及護理用品費用5,650元中有關之護理用品費用共 為2,043元，核屬增加生活上需要所為支出，其餘為飲食 及購買刀具費用，觀其支出明細，應非醫院所供給因治療 必要之特別伙食或必要用具，顯非屬原告因受傷所增加之 生活需要，非可請求被告賠償，應予以剔除，則原告得請 求被告賠償之住院期間飲食及護理用品費用為2,043元。 （七）工作損失41,205元部分：原告因本件車禍所受傷勢無法打 工，並參諸馬偕醫院113年1月27日診斷證明書醫囑欄所載 「宜休養3個月」、寶建醫院112年7月4日診斷證明書醫囑 欄所載「休養3個月」、輔大醫院112年5月23日診斷證明 書醫囑欄所載「宜續休養2周」等情，可知原告因傷不能 工作之期間共6個月又2週。而原告自陳從事兼職工作，雖 未能提出薪資資料證明工作所得，然依其受傷前之身體狀 況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動 工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院以 勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月26,400 元，作為原告得請求兼職（比例以1/3為適當）工作損失 之計算標準，應屬妥適，則經核算原告所受工作損失約56 ,907元〔計算式：26,400元×（6＋14/30）月×1/3＝56,907元 ），原告僅請求被告賠償41,205元，核屬有據。 （八）非財產上之損害即慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告因被 告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相 當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。 本院審酌原告目前大三學生，112年度所得總額約1,195元 ，名下無不動產或其他有價值財產；被告為高職畢業，11 2年度名下無不動產或其他有價值財產及所得，此據原告 陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 及被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原 告須住院開刀2次，造成原告所受痛苦程度非輕微等一切 情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，核屬適當有據 。 （九）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共681,041元 （計算式：230,304元＋56,000元＋15,509元＋26,935元＋9,0 45元＋2,043元＋41,205元＋30萬元＝681,041元）。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，被告固有過失，惟原告亦同有違規從右側連續超車且 未注意車前狀況之過失，此為原告所不否認，並經本院上開 刑事判決認定在案，足認原告對於本件事故之發生與有過失 。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失 程度各占2/5、3/5，是被告須賠償原告之金額應減為408,62 5元（計算式：681,041元×3/5＝408,625元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付408, 625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌 　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　58,050×0.536=31,115 第1年折舊後價值　　58,050-31,115=26,935

2025-03-19

SJEV-113-重簡-2788-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.