Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺北區監理所

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第91號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游耀翔上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6571號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游耀翔犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9行原「欲左轉彎」之記載，應更正為「未禮讓後方直行車先行，即貿然左轉」。　㈡證據部分補充「交通部公路局臺北區監理所113 年10月22日函暨所附鑑定意見書」、「本院勘驗現場監視錄影畫面所製作之勘驗筆錄」、「被告游耀翔於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔；超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。又轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3款、第102條第1項第7款、第109條第2項第3款定有明文。本案依當時路況並無不能注意之情形，被告疏未注意，未與前方告訴人陳盈諭騎乘之機車保持安全間隔，即貿然超越前方告訴人機車，肇致本件車禍，被告駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明，至前車（告訴人陳盈諭騎乘之機車）雖同有未禮讓後方直行車先行即貿然左轉之過失，而與有過失，然僅為被告量刑審酌事由，並無法免除被告之過失責任，從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行可以認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，以及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人安全，疏未注意而生交通事故，致人受傷，竟未停留現場為必要之處置，反逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、過失程度、告訴人所受傷勢及與有過失、被告雖坦認犯行，然未能與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害、被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（本院卷第57頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6571號　　被　　　告　游耀翔　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游耀翔於民國113年7月29日10時34分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮文化街由西往東方向行駛，於行經上開路段3號前時，本應注意騎乘機車行經無號誌交岔路口，由前車左側超越前車時，應先行警示前車，並充分注意前車行駛動態，而依當時天候晴、日間有照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超車，適有陳盈諭騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿同路段、同方向行經該處欲左轉彎，游耀翔騎乘之機車因而碰撞陳盈諭騎乘之機車，致陳盈諭人車倒地，因而受有左側踝部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部擦傷、左側膝部擦傷、左側手肘擦傷等傷勢。又游耀翔於肇事後，明知其駕駛動力交通工具肇事致陳盈諭受傷，雖短暫停留現場，然僅下車稍作查看，並未留於現場報警等候處理，協助將陳盈諭送醫或採取其他必要救護措施，復未留下身分資料，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，逕自騎乘機車逃離現場，經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經陳盈諭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游耀翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈諭於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、駕駛查詢資料、現場、車損及傷勢照片、路口監視器錄影畫面暨擷圖、告訴人提供手機錄影畫面、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書等件在卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-01-24

ILDM-113-交訴-91-20250124-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第176號原告石朝偉石玉婷石玉佳共同訴訟代理人林志嵩律師（法扶律師）被告陳啓清黃慶賢黃皓楷上二人共同訴訟代理人曾文杞律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度交附民字第96號），經刑事庭裁定移送前來，於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳啓清、黃慶賢應連帶給付原告石朝偉新臺幣壹佰參拾陸萬捌仟壹佰玖拾肆元、原告石玉婷新臺幣壹佰參拾萬元、原告石玉佳新臺幣壹佰參拾萬元，及均自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳啓清、黃慶賢連帶負擔百分之八十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳啓清、黃慶賢如分別以新臺幣壹佰參拾陸萬捌仟壹佰玖拾肆元、新臺幣壹佰參拾萬元、新臺幣壹佰參拾萬元為原告石朝偉、石玉婷、石玉佳預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告石朝偉起訴時請求金額為新臺幣（下同）1,841,400元（見附民卷第3頁），嗣於民國113年8月16日具狀變更請求金額為1,838,194元（見本院卷第95頁）。核原告石朝偉所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，自應准許。二、被告陳啓清（下稱陳啓清）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告石朝偉、石玉婷、石玉佳（分逕稱其名，合稱原告）聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠陳啓清明知其未領有汽車駕駛執照，仍於111年11月16日某時，駕駛被告黃皓楷所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿宜蘭縣員山鄉員山路3段，由宜蘭往獨立山方向行駛，於同日7時43分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號粗坑採石場門口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及行車速限，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於上址，以超過行車速限50公里以上之時速(約時速50至60公里間) 前進，而一時煞避不及，撞擊路旁指揮交通之砂石場保全即被害人石松江（下稱被害人），致被害人因創傷性氣血胸而死亡(下稱系爭事故)。　㈡石朝偉為被害人之子，除為被害人支出醫療費用1,794元、喪葬費用336,400元，並因被害人死亡受有精神損失200萬元之損害，石玉婷、石玉佳為被害人之女，因被害人死亡各受有精神損害200萬元之損害，扣除原告因系爭事故而分別受領強制險50萬元，自得向陳啓清請求賠償。又陳啓清於事故發生時受僱於被告黃慶賢（下稱黃慶賢，與陳啓清合稱被告等二人），從事載運蔬菜工作，依民法第188條第1項規定，黃慶賢自應與陳啓清連帶負賠償責任。另被告黃皓楷（下稱黃皓楷，與被告等二人合稱被告）與陳啓清為同事關係，明知陳啓清為身心障礙之人且無駕駛執照，仍將肇事車輛交由陳啓清駕駛，應與陳啓清共同負侵權行為責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈陳啓清、黃皓楷應連帶給付石朝偉1,838,194元、石玉婷150 萬元、石玉佳150萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉黃慶賢就前項金額與陳啓清負連帶給付責任。　⒊願供擔保請併為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠陳啓清則以：我老闆是黃慶賢，車子是老闆叫我開的，老闆知道我無照駕駛還叫我去開車工作，我承認我開車有過失，但我沒有錢可以賠等語。　㈡黃慶賢、黃皓楷則以：　⒈肇事車輛為黃慶賢所有，僅借黃皓楷名義登記，黃皓楷對肇事車輛無管理及使用權，亦未將肇事車輛交予陳啓清駕駛，無涉侵權行為責任。　⒉被害人違法於道路上指揮交通，且疏於將事故地點之大型砂石車駛出駛入情況，真實反應予過往車輛駕駛人知悉，致陳啓清行經時，為閃避突然於其車身左方駛出之大型砂石車，肇生本件事故。再者，被害人站立於車道內妨害交通，復未著反光衣物立於遮蔽物旁，致陳啓清於6公尺前始見被害人，被害人與有過失。　⒊對石朝偉請求醫療費用1,794元不爭執；喪葬費用僅爭執會場人形立牌費用1,500元、桌椅快速爐4,500元，又骨灰罈應以 12,000元為適宜，且黃慶賢已先給付27萬元喪葬費用（其中 2萬元為陳啓清給付），石朝偉再請求喪葬費用，應不予准許。精神慰撫金部分，原告請求過高，應予以酌減。　⒋均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項、第194條分別定有明文。查：　⒈原告主張陳啓清受雇於黃慶賢，於上述時地因執行職務而駕駛肇事車輛，因行車過失撞擊被害人，致被害人傷重死亡，經本院112年度交訴字第50號刑事判決處有期徒刑6月，為被告所不爭執，且有前開判決書附卷可參（見本院卷第11至17 頁），並經本院核閱上揭刑事案卷屬實。是陳啓清受雇於黃慶賢，於執行職務時駕駛肇事車輛過失發生系爭事故，且陳啓清之過失與被害人死亡結果具有相當因果關係，揆諸上開規定，原告依前開規定請求被告等二人連帶負損害賠償責任，當屬有據。　⒉原告復主張黃皓楷將肇事車輛交由身心障礙且無駕駛執照之陳啓清駕駛，應共同負侵權行為責任等語，為黃皓楷所否認。查，黃皓楷於警詢時雖自陳與陳啓清為同事且知悉陳啓清為身心障礙人士等語（見相卷第70至71頁），然經我國衛生福利部所列之法定身心障礙類別繁多，黃皓楷是否明知陳啓清無駕駛執照，甚或是知悉陳啓清之身心障礙狀況已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，原告並未舉證，尚難逕認黃皓楷明知陳啓清有危險駕駛之可能仍將肇事車輛交由陳啓清駕駛而有過失，原告此部分之主張無理由。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　石朝偉主張為被害人支出醫療費用1,794元等語，有國立陽明交通大學附設醫院113年8月6日陽明交大附醫歷字第11300 08620號函附病患醫療費用明細在卷為證（見本院卷第81至8 5頁），為黃慶賢所不爭執（見本院卷第159頁），陳啓清則未具狀或到庭爭執，堪信為真實，是石朝偉此部分主張為有理由。　⒉喪葬費用部分：　　石朝偉主張為被害人支出喪葬費用336,400元等語，業據提出昌源禮儀社明細表為憑（見附民卷第19頁），黃慶賢則爭執其中會場人形立牌費用1,500元、桌椅快速爐4,500元，及骨灰罈應以12,000元為宜等語。觀諸前揭昌源禮儀式明細表內容，蓋有昌源禮儀社之圓戳章，其上記載各項支出細目包括服務人員、租用孝服、毛巾等費用，其中人形立牌費用1, 500元、桌椅快速爐4,500元及骨灰罈60,000元，均屬辦理喪葬事宜所需之項目及費用，黃慶賢雖以前開情詞爭執，然喪葬費用應花費多少始為合理，尚應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式，遺族間之共識，及被害人之身分、地位、經濟能力等定之，前開項目及費用難認非必要或過當，黃慶賢空言爭執，不足憑採。準此，石朝偉支付喪葬費用為336,400元，而黃慶賢已給付27萬元喪葬費用（其中2萬元為陳啓清給付），則為石朝偉所不爭執（見本院卷第159頁），應予扣除，故石朝偉請求喪葬費用於66,400元（計算式：336,400 元－270,000元＝66,400元）範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　⒊精神慰撫金部分：　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告為被害人之子女，被害人於工作時因陳啓清之過失侵權行為往生，原告驟失至親，無法再共享父母子女間天倫之樂，原告身心嚴重受創，所受之精神上苦痛，當不言而喻，是原告請求被告等二人應連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。經衡量本件車禍之過程、被告等二人之過失、原告與被害人之親屬關係，及石朝偉、石玉婷、石玉佳除薪資所得外，無其他財產；陳啓清為國中畢業，領有中度身心障礙證明及低收入戶證明，自陳受雇於黃慶賢，名下無財產；黃慶賢則為高職畢業，從事農業，111至112年度有營利、利息、租賃及權利金所得，名下有房地、投資等財產等情，有111至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、陳啓清身心障礙證明及低收入戶證明在卷可佐（見限制閱覽卷，偵卷第11、13頁），認原告請求精神慰撫金各180萬元為適當。　⒋綜上所述：石朝偉因系爭事故所得主張之損害賠償額為1,868 ,194元（計算式：醫療費用1,794元＋喪葬費用66,400元＋精神慰撫金180萬元＝1,868,194元）；石玉婷、石玉佳因系爭事故所得主張之損害賠償額各為180萬元（精神慰撫金180萬元）。　㈢黃慶賢主張被害人違法站立於車道上指揮交通，且未著反光衣物立於遮蔽物旁，致陳啓清於6公尺前始見被害人；又被害人未將大型砂石車駛出情況反應予過往車輛駕駛人知悉，致陳啓清行經時，為閃避突然於其車身左方駛出之大型砂石車，肇生系爭事故，被害人與有過失等情。然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗內容如下：「於錄影畫面時間07：43： 29，被害人站立於畫面左側(路旁即危險路口標誌、電線桿前方)手持交通指揮棒，陳啓清駕駛自用小貨車自畫面上方出現，往畫面左下方行駛，於07：43：39，被害人手持指揮棒示意畫面右方之大貨車停駛，07：43：42，被害人手持指揮棒示意陳啓清之自用小貨車通過，07：43：44，陳啓清之自用小貨車偏離車道往畫面左方行駛，07：43：45至07：43 ：46陳啓清之自用小貨車持續偏離車道往畫面左方行駛，被害人向後閃避不及，陳啓清之自用小貨車右方撞向被害人，被害人因遭撞擊，彈飛出於監視器畫面外，危險路口標誌亦因遭撞擊而傾斜」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖在卷可佐(見本院卷第162、164至167頁) ，可知被害人為疏導交通，站立在工地現場交岔路口之馬路旁，其見陳啓清駕駛之肇事車輛自其左手邊駛至，遂示意其前方之大貨車停駛，並疏導陳啓清駕駛之肇事車輛通過，惟陳啓清卻偏離車道行駛，被害人縱向後閃避仍遭撞擊，甚連路旁之危險路口標誌亦因遭撞擊而傾斜，足徵系爭事故之發生，係因陳啓清未注意車前狀況且偏離車道行駛，陳啓清就系爭事故應負全部過失責任甚明。又本件經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見亦認：「一、陳啓清駕駛自用小貨車，未充分注意車前狀況撞及路邊交管人員，為肇事原因；其超載及無照駕駛違反規定。二、石松江佇立於路邊執行交管，無肇事因素。」等節，有交通部公路局臺北區監理所113年11月5日北監基宜鑑字第1133160273號函附鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第127至130頁），是上開鑑定結果亦同認本件車禍事故係肇因於陳啓清之前揭違規行為，被害人就系爭車禍之發生並無過失。黃慶賢上開所辯，不足憑採。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因車禍事故業已分別受領強制險50萬元，被告等二人就此未為爭執，則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，石朝偉得請求賠償之金額為1,368,194元（計算式：1,868,194元－50萬元＝1,368,194元）、石玉婷及石玉佳各得請求賠償之金額各為130萬元（計算式：180萬元－50萬元＝130萬元）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告等二人賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告等二人連帶給付自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見附民卷第31、 33頁)，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，石朝偉請求被告等二人連帶給付1,368,194元，石玉婷、石玉佳請求被告等二人各連帶給付130萬元，及均自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告及被告等二人均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告等二人敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。被告等二人聲請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-176-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1045號原告陳吉順（已歿）上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路局臺北區監理所中華民國113年3月22日北監宜裁字第43-QQ0000000、QQ000000 0、QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有原告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第3款分別定有明文。又當事人能力，於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（參照最高行政法院90年度裁字第1111號裁定意旨）。次按「行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失，尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107條第1項第3款，以裁定駁回違規行為人之起訴。」，最高行政法院90年12月份庭長法官聯席會議決議可資參照。再按司法院釋字第621號解釋理由固謂：行政罰鍰係人民違反行政法上義務，經行政機關課予給付一定金錢之行政處分。行政罰鍰之科處，係對受處分人之違規行為加以處罰，若處分作成前，違規行為人死亡者，受處分之主體已不存在，喪失其負擔罰鍰義務之能力，且對已死亡者再作懲罰性處分，已無實質意義，自不應再行科處；罰鍰處分後，義務人未繳納前死亡者，行政執行法第15條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行」，係就負有公法上金錢給付義務之人死亡後，行政執行處應如何強制執行，所為之特別規定。罰鍰乃公法上金錢給付義務之一種，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依上開行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，其執行標的限於義務人之遺產。惟上述解釋之範圍，係指行政處分確定而發生執行力後，仍得依行政執行法第15條就其遺產為強制執行。從而，行政機關所為罰鍰之裁罰處分，既經受處罰之當事人依法提起行政訴訟而未確定，若受處罰之當事人（即原告）於行政訴訟程序中死亡，並無行政執行法第15條適用之問題，其情形自與上揭釋字第621號解釋意旨有所不同。「...本件罰鍰及記違規點數之處分，乃係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規行為人所施財產上制裁及管制手段，此違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象」（本院109年度交上字第351號判決參照）。二、原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於民國113年2月6日 20時48分許、同日20時55分許、同日20時56分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路○○○路○○路○○○○路00號前，因有在禁止臨時停車處所停車、行駛人行道、不依規定駛入來車道之違規行為，交通部公路局臺北區監理所乃依行為時之道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第45條第1項第6款、第45條第1項第3款規定，於113年3月22日開立北監宜裁字第43-QQ000000 0、43-QQ0000000、43-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟，惟未依法繳納裁判費、又未敘明被告。嗣原告於本件行政訴訟審理中(即113年6月19日)死亡，此有個人戶籍資料在卷可憑，依上開說明，原處分所為之裁罰處分爭議因尚在法院審理中，尚未確定，自不發生確定判決之執行力，且該訴訟標的之法律關係具有專屬一身之性質，無從由原告之繼承人繼承或依法應續行訴訟之人承受訴訟，故本件因原告死亡而不具有當事人能力，且其情形無從補正，原告之訴不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　法　官林常智　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-23

TPTA-113-交-1045-20250123-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第260號上訴人丘雲中被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第916號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月17日23時44分許，行經國道一號高速公路北向92.7公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）楊梅分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為141公里（最高速限為時速100公里，且於國道一號高速公路北向93.4公里處〈即前方約700公尺處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，乃依測速採證照片，以上訴人有「速限100公里，經雷達（射）測定行速為141公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，於112年8月28日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA482303號、第ZBA482304號等舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即上訴人）逕行舉發，記載應到案日期均為112年10月12日前，並均於1 12年8月28日移送被上訴人處理，上訴人於112年9月21日透過「監理服務網申訴平台」陳述不服舉發。嗣被上訴人就內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA482304號舉發違反道路交通管理事件通知單所為之舉發，認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年3月5日北監花裁字第44-ZBA482304號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月（原載汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經被上訴人自行撤銷）。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第916號判決駁回上訴人之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略以：請求重新審查下列事項，並予以公正處理：雷達測速儀的準確性質疑、測速地點的合法性、行政裁決的合法性、程序正當性、雷達測速儀的技術規範、委外印製舉發違規通知單的合法性、現場設備號碼與照片證據的不足。即：1.原判決雖認定雷達測速儀尚在合格證書有效期限內，且測試結果誤差在合理範圍，惟仍應調查確認該雷達測速儀在測量當天是否準確、該設備在時速141公里時之具體誤差範圍，以驗證其準確性，並應調查該儀器自國外進口後的檢測數據和報告，確認數據和報告經過設備商總技師之簽證，另應核實雷達測速儀之技術規範；2.應調查測速當天在舉發地點前300至1,000公尺設置測速取締標誌之照片或相關證據，以確保該測速標誌確實存在且清晰可見；3.應調查原處分製作之過程，確保原處分製作者及相關單位之證明文件，以確保裁決過程合法；4.應調查委外印製舉發通知單之合法性，如委外印製舉發通知單為違法，則舉發通知單應屬無效； 5.應調查舉發機關當天現場值勤設備之號碼與現場照片，包括內含設備證號、日期及時間，以確保執法過程合法透明； 6.應重新審查舉發機關提供之證據，並要求舉發機關提供原始證據如照片、影片等，以支持原處分；基於上述理由，本院應重新審查雷達測速儀之準確性、測速地點合法性及原處分合法性，並應命舉發機關提出充分證據以支持原處分，確保行政處罰之公正合法等語。四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，上訴人請求本院再為調查雷達測速儀之準確性、測速地點合法性、重新調查舉發機關提出之證據等節，均非適法。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為違法。經查，原判決就上訴人主張舉發通知單之開立委外情事已敘明：本件舉發違反道路交通管理事件通知單之填製，業據被上訴人說明係由舉發機關（單位）將違規資料整批存取後委外印製，受委外者並非作成違規案件成立與否之決定機關，僅係將收受之違規資料列印出來而已，並未作成任何行政決定（亦無法任意變動資料內容），而此亦為原審法院辦理相類案件而於職務上所已知者。復依舉發違反道路交通管理事件通知單所示，於「填單人職名章」欄記載「警員朱珮慈」，另於「填單單位章戳」欄記載「國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊」，已明確顯示填製舉發違反道路交通管理事件通知單之警員及單位，是自無上訴人所指委外「開立」舉發違反道路交通管理事件通知單之情事；至於為因應大量案件之處理及作業需求，乃委外印製該舉發違反道路交通管理事件通知單，則並無違反相關規定等語，已就舉發通知單之開立並無委外情事、其印製則係因應大量案件處理及作業之需求而委外，並無違法。（原判決事實及理由欄貳、五、（二）參照）。復依經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院發給之雷達測速儀檢定合格證書影本，審認本件測速採證使用之雷達測速儀（檢定合格單號碼：J0GAl2 00379，核與採證測速照片所示證號相符），業經檢定合格（檢定日期為112年6月9日，有效期限為113年6月30日）；而財團法人工業技術研究院公務檢測用雷達測速儀檢定紀錄表所示（受檢雷達測速儀之申請人：內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊、型號〈主機AT-S1〉、器號〈主機AT S031〉、檢定日期〈112年6月19日〉均與上開雷達測速儀檢定合格證書所載相符），亦可見就各檢測項目均檢（判）定為符合或合格，且就上訴人主張有關速度「偵測準確度」（檢定公差：當速度小於150km/h時，不大於lkm/h，當速度在15 0km/h以上時，不大於2km/h），而經檢測其「顯示速度（25 、50、60、70、90、100、110、150、199km/h）」均與「設定速度」相符，而無「器差」，亦無不合。又敘明：科學儀器之偵測雖容許公差存在，但有無違規仍以測速儀器實際測得之數據為準，在行車速度違規之舉發事件，不允許舉發機關在實際測得之數值上自行加減公差之可能最大值或最小值以認定有無超速之事實，亦不允許被舉發人據此主張其行車速度並未超過規定、本件測速值勤之情形業據舉發機關以11 2年10月4日國道警二交字第1120014865號函詳予說明在案，縱未能提出本件測速時現場攝有值勤設備編號之照片，亦無礙於本件舉發及違規事實之認定（事實及理由欄貳、五、（三）3參照），乃認原處分並無違誤，駁回上訴人於原審之訴。是原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用何法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-01-22

TPBA-113-交上-260-20250122-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第283號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張宏瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 023號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人王麗佳告訴被告張宏瑋過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王麗佳撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7023號　　被　　　告　張宏瑋　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷0弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯罪事實一、張宏瑋於民國113年5月15日上午8時46分許，騎乘車號000-0 00號機車，沿基隆市中山區中和路164巷，往復興路方向行駛，至中和路164巷48號前路段，應注意能注意而未注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道，應減速注意妥採適當安全措施，竟貿然前行，適王麗佳徒步行經上址，亦未注意應行走在行人穿越道上，而於接近行人穿越道時即橫向穿越道路，張宏瑋煞車不及，機車撞擊王麗佳，致王麗佳受有左肩挫傷、右手肘挫傷、右大腿挫傷、頸部挫傷之傷害。二、案經王麗佳訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告張宏瑋之供述被告於上揭時地與告訴人發生車禍二告訴人王麗佳指訴全部犯罪事實三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、路口監視器檔案及擷取畫面本案車禍現場路況、被告及告訴人行進方向、車禍過程及車禍後停留位置及車損情形四診斷證明書告訴人所受傷害五交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(基宜區0000000號) 被告騎乘機車未注意前述事項，為本件車禍肇事次因。二、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

KLDM-113-交易-283-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1737號原告柳榮祖被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點(下稱系爭違規地點)，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經宜蘭縣政府警察局交通隊(下稱原舉發機關)並填製如附表「舉發通知單/應到案日」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期如附表所示。嗣原告提請申訴，再經被告審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則分別於113年8月28、29日重新開立上開2份裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，並於113年8月30日以北監宜四字第1133127835號函通知原告，下分別稱原處分A、原處分B)。二、原告主張：（一）本件舉發當時，原告由宜蘭市農權路左轉弘志路並使用左轉方向燈，突遇後方車輛跨越雙黃線急駛、未禮讓欲超越系爭車輛，原告因被其擠壓、深怕被擦撞，遂於弘志路64 號前加速往前行駛，致可能因故駛其駕駛心生不滿。　　（二）依民眾檢舉舉發交通違規車得以證據資料證明交通行為違規者，必須符合「當場不能或不宜攔截製單舉發」之前提要件，始得逕行舉發，且該科學儀器應公布設置地點並明顯標示。惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項規定，經民眾以「科學儀器」取得違規證據足認違規事實者，竟無其他前提要件之限制或告知、標示之要求。且民眾檢舉對於他人交通違規事證的取得，亦涉及隱私權、資訊自主權及行為自由等基本權利之侵擾，恐違反比例原則、目的拘束原則及正當法律程序等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第5款、第8款第2項、第42條、第45條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1項第6款、第97條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項前段、第10 條第2項第5款，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第14 9條第1項、第165條第1項及第2項等規定。（二）原舉發機查覆內容略以：旨案為113年3月14日民眾檢舉案件，系爭車輛行經宜蘭縣○○市○○路00號前，不依規定駛入來車道及變換車道未依規定使用方向燈，違規事實明確。經再檢視民眾檢舉影像，系爭車輛由對向車道跨越雙黃線 (未使用方向燈)駛回原車道，後於前方路口又再次逆向駛入來車道持續行駛，違規事實明確，且影像中未有連續鳴喇叭之情事。且查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，並未規範檢舉人需檢附監視設備合格證明。（三）經查民眾檢舉影像畫面略以：1、2024/3/14 7：46：35，系爭車輛出現在分向限制線的來車道；2、2024/3/14 7： 46：36，系爭車輛駛回原車道並未使用方向燈；3、2024/ 3/14 7：46：42，系爭車輛又駛至來車道，當時前方路口號誌綠燈，原告騎乘系爭車輛之前方有一小客車；4、202 4/3/14 7：46：46，路口號誌轉為黃燈，且當時自小客車之行駛的路邊有多台停車車輛，前方也有一輛自行車，故白色自小客車是減速，而系爭車輛已駛至白色車左方欲超車及路口左轉。是本件原告確有「未依規定駛入來車道及未依規定使用方向燈」之違規行為等語。　　（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有如附表所示之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分A、B裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年5月2日警交字第1130023 666號函、採證照片、原處分A、原處分B、車籍資料(本院卷第53至54、55至61、65至66、67至72及85至87、81、83 、97頁)等在卷可稽，堪信為真實。（二）觀諸本件採證照片(本院卷第85頁)，內容略以：為檢舉人行車紀錄器影像連續畫面截圖，1、畫面顯示時間為0000- 00-00 00：46：35(下稱照片1)，該路段為雙向各1線車道，且地面畫設雙黃實線，而系爭車輛行駛於雙黃實線左側、未使用方向燈，與路邊所停放之車輛為相反方向；2、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：36(下稱照片2)，系爭車輛行駛至雙黃實線右側，仍未使用方向燈，與路邊停放車輛為同一行向；3、畫面顯示時間為0000-00-00 00： 46：42(下稱照片3)，可見系爭車輛已行至前方接近路口處，當時前方路口號誌綠燈、系爭車輛前方有一白色汽車，且又再度行始於雙黃實線左側，斯時橫向有一巷口，而檢舉人車輛尚未通過巷口至前方路口處；4、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：46(下稱照片4)，路口前方號誌為黃燈，白色汽車旁有數輛路邊停車之車輛，而系爭車輛又回到雙黃實線之右側(即順向車道)；5、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：50(下稱照片5)，白色汽車已至路口，斯時路口號誌為紅燈、系爭機車已左轉、離開畫面； 6、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：51(下稱照片6) ，可見白色汽車於路口處停等紅燈，而路口處又有數輛路邊停車之車輛，非有無故停於路中之其他車輛，非屬無據。　（三）關於原處分A，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」再按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」及第109條第2 項第2款、第3款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　 2、依據上開採證照片可知，照片1及照片2僅相差1秒鐘之時間，而從照片1至照片2即07：46：35至07：46：36期間，均未使用方向燈，故可知系爭車輛從雙黃實線左側跨越至右側、變換車道之過程中均未使用方向燈之違規行為屬實。揆諸上開規定，系爭車輛若要從左側車道變換至右側車道，應打右側方向燈警示周遭其他車輛，俾利其他車輛預知前方車輛之動向，是原告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違規事實，堪以認定。被告據此作成元處分A，並無違誤。（四）關於原處分B，並無違誤： 1、道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　 2、次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　 3、根據上開採證照片內容可知，本件系爭違規地點為繪製雙黃線之雙向車道，系爭車輛於畫面顯示時間為07：46：35 時，該路段為雙向各1線車道，且地面畫設雙黃實線，而系爭車輛行駛於雙黃實線左側，又對比路邊所停放之車輛，系爭車輛當時與其呈現為相反方向，至系爭車輛於07： 46：36時行至雙黃實線右側時，始為與其行向為同一行向車道。顯見原告騎乘系爭車輛，行駛於雙黃實線之左側車道係逆向行駛。揆諸上開規定，雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，是原告行駛於本件舉發違規地點處，自不得有超車、跨越等駕駛方式，故原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。　 4、原告主張當時係為閃避後方其他車輛擠壓、擦撞，故加速前進云云。惟於上開採證照片畫面並不見系爭車輛與其他車輛有距離過近、將造成追撞之狀，且倘若有如原告所稱有必須閃避之情，原告原則上應先採取減速停車之措施，而非逕自跨越雙黃實線行駛於對向車道，倘對向車道有車輛行駛而來，因一時難以預見系爭車輛之行車動線，即極易造成雙方碰撞等交通事故之發生，其危險程度當屬不言而喻。道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。系爭車輛因有「不依規定駛入來車道」之情，該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第規定所定要件。（五）原告固主張檢舉人採證設備非檢驗合格之設備云云。惟按道路交通管理處罰條例第7條之2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定所謂之科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足。而行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器（本院106年度交上字第278號判決意旨參照）。經本院審認採證照片(即採證光碟影像截圖)，其畫面顯示自然，時間亦有完整呈現，顯可還原系爭車輛違規當時之情形，故本件檢舉民眾使用之行車紀錄器堪認為道路交通管理處罰條例第7條之2所稱之「科學儀器」，是由該行車記錄器攝錄之影像所擷取之照片自具有同等真實性，得作為合法裁決之憑據。且檢舉人所提供檢舉影片之畫面，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片提出於警察機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，檢舉人自得於原告前揭113年3月14日之違規行為終了日起 7日內(檢舉日：113年3月14日)檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警察機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，被告並得以該採證影片為合法裁決之憑據。是原告此部分主張，自不足採。（六）至原告主張可能涉及侵犯隱私權云云。查，本件原告駕駛系爭車輛行駛於公共道路，車輛亦有車牌標誌，則其「車輛動態」本即係屬法律維護道路交通安全及秩序之評價標的，自難據此主張其於道路行駛之狀態應受隱私權之保護。尤其本件檢舉係屬民眾行車紀錄器隨機拍攝之內容，並無任何證據足以證明原告係遭不當跟拍，原告所稱，並不可採。（七）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料列印在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」之違規，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　蔡忠衛附表：編號舉發通知單/應到案日裁決書字號違規時間違規地點違規行為法條依據原裁罰內容裁罰內容裁決日期原處分所在頁數 1 宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ0000000號/113年5月6日前北監宜裁字第43-QQ0000000號 113年3月14日7時46分宜蘭縣○○市○○路00號前汽車駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條新臺幣（下同）罰鍰1,200元，並記違規點數1點罰鍰1,200元(即原處分A) 113年7月19日本院卷第73頁 2 宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ0000000號/113年5月6日前北監宜裁第43-QQ0000000號同上同上不依規定使用來車道道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款罰鍰900元，並記違規點數1點罰鍰900元(即原處分B) 同上本院卷第75頁

2025-01-22

TPTA-113-交-1737-20250122-2

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李豪斌上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 255號)及移送併辦(113年度偵字第4419號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李豪斌犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實李豪斌於民國113年1月8日10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小貨車，沿花蓮縣新城鄉新興路(即臺9線公路)北上內側車道行駛，行經新興路8號統冠聯合超級市場新城店前之路口處( 即臺9線公路170.7公里)時，本應注意該路段速限為時速70公里，不得超速行駛；並應注意該路口設有閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近，而以時速約94-98公里之車速貿然直行通過上開設有閃光黃燈之交岔路口。適有吳玉嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿同向外側車道行駛在前，欲在上開路口左轉迴車，然其亦疏未注意該路段內側車道設有禁行機車標線，機車應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，逕自外側車道變換至內側車道，而未依規定採兩段式左轉，2車因而發生碰撞，致吳玉嬌遂人車倒地，經送醫急救後，因全身多重鈍創併多處骨折之傷害，延至同日12時18分許不治死亡。李豪斌於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人而自首並接受裁判。　　理　由壹、程序事項：　　被告李豪斌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理(見院卷第51、54-1頁)。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院死亡通知單、花蓮縣警察局新城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛及駕籍詳細資料報表、行車紀錄器擷圖、監視器紀錄截圖、刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、相驗照片、相驗報告書、交通部公路局臺北區監理所民國113年5月16 日北監花東鑑字第1133000799號函檢送之本案鑑定意見書在卷可佐(見相驗卷第21、41-47、53、55-61、65-123、139-1 48、153、157-227、231頁；偵卷第17-19頁)足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4419號移請併辦之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實同一，本院自得審理。　㈢被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，待花蓮縣警察局警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，此有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可資佐證 (見相驗卷第53頁)，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，即自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟於行經設有閃光黃燈號誌路口時，疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，因而發生本案事故，致生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，目前已婚，需與配偶共同扶養1名3 歲小孩，以貨運司機為業(見院卷第93頁)之家庭經濟狀況。暨本案經行車事故鑑定，結果認被害人亦有如犯罪事實欄所示「行經內側車道劃設有禁行機車標字閃光號誌路口左轉迴車，未依規定採兩段式左轉」之肇事原因，而與被告同為肇事因素(見偵卷第19頁)之過失情節；再參酌被告與告訴人之家屬因調解金額無法達成共識，致無法調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴及移送併辦，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-22

HLDM-113-交訴-23-20250122-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1358號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳錦昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2280號），本院判決如下：　　主　文陳錦昌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳錦昌於民國112年12月3日上午11時53分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿台14甲線東往西方向行駛，行經台14甲39公里600公尺處時，本應注意在未劃分向線之路段應靠道路右側行駛，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而未靠右行駛，適洪淑娥駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿對向駛至，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，兩車遂發生碰撞，洪淑娥因而受有雙小腿瘀血之傷害。二、案經洪淑娥訴由臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢時、偵查中所述相符，並有花蓮縣警察局新城分局道路交通事故現場圖（現場處理摘要欄關於A車、B車行向之記載應更正如犯罪事實欄所示）、道路交通事故調查報告表一、二各1份(偵卷第63頁、第93頁、第94至96頁)、現場及車損照片36張(偵卷第107至124頁)、告訴人之傷勢照片1張( 偵卷第43頁)在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」道路交通安全規則第95條第1項定有明文。查被告於上開時間，駕駛上開車輛行經上開路段時，本應注意在未劃分向線之路段應靠道路右側行駛，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表一附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未履行上開行車義務，致與告訴人駕駛之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上開傷害，足認被告確有過失。又本案經檢察官囑託花東區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果亦認：陳錦昌駕駛自用小客車，行經設有反射鏡與安全方向導引標誌之彎道路段會車，未靠道路右側行破，為肇事主因：洪淑蛾駕駛自用小貨車，行經設有反射鏡與安全方向導引標誌之彎道路段，未注意車前狀況與減速慢行，為肇事次因等情，此有、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書1份在卷可參(偵卷第131至133頁)，益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係，被告自應負過失責任。於告訴人雖亦有未注意車前狀況與減速慢行之過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪　　科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等事實，有花蓮縣警察局新城分局合歡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽(偵卷第105頁)，堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件行車事故之發生原因（被告、告訴人之駕駛行為分別為肇事主因、次因），兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國中畢業）、經濟狀況（職業為從事農務、受僱除草，每月收入約新臺幣2萬餘元）、家庭狀況（已婚、子女均成年、收入需扶養配偶），及告訴人所受傷害程度，暨被告迄未能與告訴人和解係因雙方就賠償金額無法達成共識（見本院卷第23頁告訴人之書狀），及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交易-1358-20250122-1

審易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭聖維上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3041號），本院判決如下：　　主　文郭聖維犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之自用小客車牌照號碼「AAF- 8811」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件被告郭聖維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行「扣押筆錄」，補充為「搜索扣押筆錄」；證據部分，補充「交通部公路局臺北區監理所113年11月4日北監車二字第11301556 73號函（見本院卷臺灣新北地方檢察署113年11月28日新北檢貞知113偵53041字第119153345號函所附）」、「被告於1 13年12月31日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。起訴認被告係犯行使變造特種文書罪云云，惟檢察官起訴書犯罪事實欄記載被告係委由不知名之廣告商店製造而偽造本件車牌2面等情明確，是起訴意旨上開所認，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予變更所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴罪名為行使偽造特種文書罪。其偽造車牌後，持以行使，偽造之輕度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有之自小客車車牌業已遭註銷，仍為了省去新領牌照所應支付之費用，而委由不知名之廣告商店偽造本件前後車牌後，將其懸掛於該自用小客車上，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為應予非難，兼衡其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造之自用小客車牌照號碼「AAF-8811」號車牌2面（見偵查卷第13頁扣押物品目錄表），為被告所有，供其犯本件犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53041號　　被　　　告　郭聖維　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭聖維因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車號牌已遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6 月中旬某時許，先透過LINE通訊軟體委由不知名之廣告商店製造「AAF-8811」號車號牌2面，復於113年7月將該偽造車牌2面懸掛於上開汽車並駕駛該車上路而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年9月26日10時45分許，駕駛上開懸掛偽造AA F-8811車號牌之自用小客車，行經新北市○○區○○街000號前，為員警查獲，並扣得上揭車牌，始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭聖維於警詢及偵訊中坦承不諱，復有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號牌照片相關對話紀錄、汽車車籍資料附卷可稽，並有偽造之AAF-8811號車號牌扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車號牌係監理機關所發之行車許可憑證，應屬刑法第21 2條所規定特許證之一種。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造車牌罪嫌。其變造車牌後，持以行使，變造之輕度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之車號牌2面係被告所有，供犯本罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-01-21

PCDM-113-審易-4380-20250121-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

返還借款

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第43號抗告人張德旺相對人陳韋竹上列當事人間返還借款事件，對於中華民國113年10月9日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第195號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告意旨略以：伊自民國102年間起即頻繁出入境，足見伊因工作長時間不在國內，不能住在○○戶籍地。伊之全民健康保險( 下稱全民健保)繳費單、○○銀行繳費單寄送地址均為○○地址，堪認伊主觀上無久住戶籍地「○○縣○○鄉○○村○○ 　○街00號」(下稱系爭戶籍地)之意，客觀上亦無居住之事實，故原判決寄存送達系爭戶籍地並非合法，本件上訴期間因而無從起算，則原裁定以原判決已合法送達而認伊之上訴罹於上訴期間，實有違誤。爰依法抗告，求予廢棄原裁定等語。 按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事訴訟法(下稱民訴法)第136條第1項前段定有明文。次按民法第20 條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記　、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之。又依一定事實　，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定。然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑　、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法院106年度台上字第2635號民事判決意旨參照)。 經查：㈠抗告人於00年間○○，擔任0名未成年子女張○○(00年次)、張○○(0 0年次)權利義務行使與負擔，其與上開0名子女自90年10月9日迄今均設籍於系爭戶籍地；另外，其○○之子女張○○(00年次)於 87年9月至103年6月、108年1月至109年4月亦設籍系爭戶籍地；其父張○○於87年9月至108年2月死亡、母親方○○於74年4月4 日至108年8月30日、110年3月4日至110年9月3日死亡，亦均設籍系爭戶籍地，有渠等戶籍資料可參(本院卷第55、107至108 、113至115頁)。又抗告人為系爭戶籍地房地所有權人，有地籍圖資網路查詢資料、抗告人財產所得資料可參(本院卷116頁，限閱卷第1、15頁)。抗告人自陳出入境頻繁，系爭戶籍地既為其自有房地，父母及0名子女復均長期設籍該處，堪認其父母應有於系爭戶籍地代為教養其未成年子女之事實，抗告人與系爭戶籍地之關係，實屬緊密，此由本件臺灣臺北地方法院10 5年度訴字第2153號裁定於105年5月28日送達系爭戶籍地，由其父張○○以「同居人」身分代收益明( 　臺灣臺北地方法院105年度訴字第2153號卷第21頁)。㈡抗告人自00年間起雖多次出入國境，然在臺停留期間，每年均達半年以上，於105年6月23日入境後，迄113年2月22日方再出境，有移民署雲端資料查詢可參(本院卷第67至74頁)；參以抗告人106年度薪資所得扣繳單位為花蓮縣○○○○○○○○○( 　址設花蓮縣)，有其所得資料可參(限閱卷第15頁)；基上，抗告人於105年6月入境後，於106年間尚在花蓮縣工作，本身及父母子女猶設籍系爭戶籍地之自有房屋，堪認抗告人於105年　、106年間與系爭戶籍地仍保持密切關連，並無廢止系爭戶籍地為住所，變更意思以其他地域為住所，而無歸返之意思。㈢抗告人稱其全民健保繳費單及○○銀行通訊地址於105年間均係「 ○○市○○區○○街000巷0弄0號」(下稱○○寓所)，固提出繳費通知、○○銀行開戶資料及張○○、陳○○、詹○○ 　(下稱張○○等3人)之聲明書為憑(原審卷第93至100頁、本院卷第32頁)。惟抗告人除就全民健保變更通訊地址為○○寓所外，所得稅、監理業務均無申請變更通訊地址之情事，有財政部北區國稅局花蓮分局114年1月6日、交通部公路局臺北市區監理所114年1月9日函、交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站111 年1月14日函可參(本院卷第89、95、109頁)。故上開繳費通知及銀行開戶資料只能證明抗告人僅將其全民健保之「通訊地址」及○○銀行之「帳單寄送地址」改為○○寓所，難認有廢止系爭戶籍地為住所之意思。至張○○等3人於113年9月2 　日出具之上開聲明書，張○○為抗告人之子，已難期客觀，陳○○ 、詹○○明顯錯載為抗告人之子，與抗告人之關係為何亦屬不明，參以聲明書之內容未載明抗告人何時居住於○○寓所　，復與抗告人113年10月4日民事聲明上訴暨上訴理狀所載地址不同(原審卷第61頁)，難以此認定抗告人於原判決105年10月6 日寄存送達系爭戶籍地前（原審卷第45頁)，業以廢止之意思離去系爭戶籍地；況得發生合法送達效力之「住居所」，其範圍大於「住所」，一人或一家分住二處，或有不同地址之房地　，乃當今社會所在多見，為公眾周知之事實，倘無以廢止原設籍所在地之住所之意思離去，尚難認已廢止原設定之住所，故上開聲明書實不足以證明抗告人於105年間即有廢止系爭戶籍地為住所之意。㈣綜上，抗告人未能舉證推翻其於105年間仍以系爭戶籍地為住所之認定，自難以其另有居住○○寓所之事實，即遽謂其住所非在系爭戶籍地。 按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」、「　送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所　、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」，民訴法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項分別定有明文。查本件抗告人之住所為系爭戶籍地，○ 　○寓所至多僅為其居所，既經認定，抗告人於105年6月23日入境，則原判決於105年10月6日寄存送達時，抗告人已回臺多時　，迄113年間始再出境，故原判決於105年10月6日送達系爭戶籍地時，因不獲會晤抗告人，郵務機關乃將之寄存該址當地警察機關即花蓮縣○○分局○○派出所，有送達證書可稽（原審卷第 45頁)，依前揭說明，應認原判決已生合法送達之效力，則抗告人遲於113年10月4日始提起上訴(原審卷第61頁)，已逾上訴期間，上訴並不合法。 從而，原法院裁定駁回抗告人之上訴，核無不合，應予維持。　抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-01-21

HLHV-113-抗-43-20250121-1